Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
10 Razones por las cuales el matrimonio gay es incorrecto (reenvío de Mitchell Sturges)
1. Ser gay no es natural. Los realmente americanos siempre rechazan cosas antinaturales como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.
2. El matrimonio gay animará a la gente a ser gay, de la misma manera que juntarte con gente alta te hará alto.
3. Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamiento loco. La gente puede incluso querer casarse con sus mascotas, porque un perro tiene capacidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.
4. El matrimonio heterosexual ha existido desde hace mucho tiempo y no ha cambiado en absoluto, las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros no pueden casarse con los blancos, y el divorcio es ilegal.
5. El matrimonio heterosexual será menos significativo si se permite el matrimonio entre homosexuales, la santidad del matrimonio solo para divertirse de 55 horas de Britany Spears sería destruida.
6. Los matrimonios heterosexuales son válidos porque producen hijos. A las parejas homosexuales, parejas infértiles, y los ancianos no se les debe permitir que se casen porque nuestros orfanatos aun no están llenos, y el mundo necesita más niños.
7. Obviamente los padres gay crían a los hijos gay, ya que los padres heterosexuales sólo crían a niños heterosexuales.
8. El matrimonio gay no es compatible con la religión. En una teocracia como la nuestra, los valores de una religión se imponen a todo el país. Es por eso que sólo tenemos una religión en Estados Unidos.
9. Los niños nunca pueden tener éxito sin un modelo masculino y femenino en el hogar. Es por eso que nosotros como sociedad prohibimos expresamente a los padres/madres solteros criar a sus hijos solos.
10. El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; nunca podríamos adaptarnos a las nuevas normas sociales. Al igual que no nos hemos adaptado a los coches, a la terciarización de la economía, o a vivir más años.
1. Ser gay no es natural. Los realmente americanos siempre rechazan cosas antinaturales como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.
2. El matrimonio gay animará a la gente a ser gay, de la misma manera que juntarte con gente alta te hará alto.
3. Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamiento loco. La gente puede incluso querer casarse con sus mascotas, porque un perro tiene capacidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.
4. El matrimonio heterosexual ha existido desde hace mucho tiempo y no ha cambiado en absoluto, las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros no pueden casarse con los blancos, y el divorcio es ilegal.
5. El matrimonio heterosexual será menos significativo si se permite el matrimonio entre homosexuales, la santidad del matrimonio solo para divertirse de 55 horas de Britany Spears sería destruida.
6. Los matrimonios heterosexuales son válidos porque producen hijos. A las parejas homosexuales, parejas infértiles, y los ancianos no se les debe permitir que se casen porque nuestros orfanatos aun no están llenos, y el mundo necesita más niños.
7. Obviamente los padres gay crían a los hijos gay, ya que los padres heterosexuales sólo crían a niños heterosexuales.
8. El matrimonio gay no es compatible con la religión. En una teocracia como la nuestra, los valores de una religión se imponen a todo el país. Es por eso que sólo tenemos una religión en Estados Unidos.
9. Los niños nunca pueden tener éxito sin un modelo masculino y femenino en el hogar. Es por eso que nosotros como sociedad prohibimos expresamente a los padres/madres solteros criar a sus hijos solos.
10. El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; nunca podríamos adaptarnos a las nuevas normas sociales. Al igual que no nos hemos adaptado a los coches, a la terciarización de la economía, o a vivir más años.
#11:
Duplicada (ya llegó a portada)
Las 10 razones más importantes por las que el matrimonio gay debería de ser ilegal [EN]
Las 10 razones más importantes por las que el matrimonio gay debería de ser ilegal [EN]
#4:
La votaría antigua porque la he visto decenas y miles de veces, pero no soy de los que votan eso: siempre hay gente que no ha leído algo.
#16:
#15 Pues teniendo en cuenta que lo estarías haciendo a mala fe, tendrías que contar con mis negativos, por mandar dichas noticias solo para provocar. Incluso hasta podría ser considerado abuso por parte de los admins (aunque de esto último no estoy seguro)
Caso distinto es el de #0, que encontró una noticia que le parecía interesante y la envió sin darse cuenta que ya había sido enviada hace 4 años. Sin ningún tipo de mala intención.
A ver, esto es más sencillo, menéame es de los usuarios y de sus votos. Tu has expuesto tus razones para votar negativo y yo he defendido mis razones para votar positivo. Que los usuarios decidan.
Igualmente te recomiendo no "tomar medidas" en caso de que esto llegue a portada, de la misma manera que yo no "tomaré medidas" en caso de que no lo haga. No seamos infantiles, por favor.
Caso distinto es el de #0, que encontró una noticia que le parecía interesante y la envió sin darse cuenta que ya había sido enviada hace 4 años. Sin ningún tipo de mala intención.
A ver, esto es más sencillo, menéame es de los usuarios y de sus votos. Tu has expuesto tus razones para votar negativo y yo he defendido mis razones para votar positivo. Que los usuarios decidan.
Igualmente te recomiendo no "tomar medidas" en caso de que esto llegue a portada, de la misma manera que yo no "tomaré medidas" en caso de que no lo haga. No seamos infantiles, por favor.
Comentarios
10 Razones por las cuales el matrimonio gay es incorrecto (reenvío de Mitchell Sturges)
1. Ser gay no es natural. Los realmente americanos siempre rechazan cosas antinaturales como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.
2. El matrimonio gay animará a la gente a ser gay, de la misma manera que juntarte con gente alta te hará alto.
3. Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamiento loco. La gente puede incluso querer casarse con sus mascotas, porque un perro tiene capacidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.
4. El matrimonio heterosexual ha existido desde hace mucho tiempo y no ha cambiado en absoluto, las mujeres siguen siendo una propiedad, los negros no pueden casarse con los blancos, y el divorcio es ilegal.
5. El matrimonio heterosexual será menos significativo si se permite el matrimonio entre homosexuales, la santidad del matrimonio solo para divertirse de 55 horas de Britany Spears sería destruida.
6. Los matrimonios heterosexuales son válidos porque producen hijos. A las parejas homosexuales, parejas infértiles, y los ancianos no se les debe permitir que se casen porque nuestros orfanatos aun no están llenos, y el mundo necesita más niños.
7. Obviamente los padres gay crían a los hijos gay, ya que los padres heterosexuales sólo crían a niños heterosexuales.
8. El matrimonio gay no es compatible con la religión. En una teocracia como la nuestra, los valores de una religión se imponen a todo el país. Es por eso que sólo tenemos una religión en Estados Unidos.
9. Los niños nunca pueden tener éxito sin un modelo masculino y femenino en el hogar. Es por eso que nosotros como sociedad prohibimos expresamente a los padres/madres solteros criar a sus hijos solos.
10. El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; nunca podríamos adaptarnos a las nuevas normas sociales. Al igual que no nos hemos adaptado a los coches, a la terciarización de la economía, o a vivir más años.
Se escuchan tantas cosas por el mundo que al leer las dos primeras no sabía si era un chiste o alguien que realmente pensaba así...
#3 gracias por la traducción
#7 Eso es lo triste,que a día de hoy todavía haya gente que piense así.
La votaría antigua porque la he visto decenas y miles de veces, pero no soy de los que votan eso: siempre hay gente que no ha leído algo.
#4 Pues se agradece, yo no lo había leído nunca y es buenísimo.
#4 Tienes razón, es más antigua que andar pa'lante y aun así merecería ser meneada, pero la voto antigua porque si no es fácil caer en #15
#40 No, los "muchos motivos" para estar en contra del matrimonio gay se limitan a prejucios religiosos. Y no, desgraciadamente no hay prejuiciosos que a la vez estén en contra del matrimonio pero lo respeten.
#36 Hay mucho idiota homófobo que ya tiene esos "argumentos" como la base de su argumentación. Lo único que hace este texto es rebatirlos, uno por uno, con inteligencia e ironía.
Duplicada (ya llegó a portada)
Las 10 razones más importantes por las que el matrimonio gay debería de ser ilegal [EN]
Las 10 razones más importantes por las que el matr...
stopgeek.com#11 Hace 4 años. El 90% de los usuarios actuales no estaban. La menearé igualmente.
#12 Guay. Entonces empiezo a revisar Meneame desde 2007 patrás y vuelvo a mandar todo otra vez.
#13 Como quieras, si quieres hacer el tonto es cosa tuya, pero te aviso que la mayoría serán votadas como antiguas.
#14 ¿Y si descarto aquellas que sean de actualidad?
Por ejemplo:
43 mentiras de la historia (güenisima)
43 mentiras de la historia [NSFW]
43 mentiras de la historia [NSFW]
pajarracos.es¿Medio llena o medio vacía? (chiste sobre como perciben la realidad Rajoy y Zapatero, más vigente que nunca)
[Img] ¿Medio llena o medio vacía?
[Img] ¿Medio llena o medio vacía?
lavozdegalicia.esEl fachismo de los 14 años (sobre la tendencia facha de los niños de colegio)
El fachismo de los 14 años
El fachismo de los 14 años
spanish.martinvarsavsky.net1100 años de posibles avances de la ciencia perdidos por el cristianismo
1100 años de posibles avances de la ciencia perdidos por el cristianismo
1100 años de posibles avances de la ciencia perdid...
86400.esJoder, miles y miles de portadas que por no ser de temas de rabiosa actualidad no se han quedado antigüas y por tanto pueden volver a ser mandadas.
Si esta llega a portada me pongo manos a la obra.
#15 Pues teniendo en cuenta que lo estarías haciendo a mala fe, tendrías que contar con mis negativos, por mandar dichas noticias solo para provocar. Incluso hasta podría ser considerado abuso por parte de los admins (aunque de esto último no estoy seguro)
Caso distinto es el de #0, que encontró una noticia que le parecía interesante y la envió sin darse cuenta que ya había sido enviada hace 4 años. Sin ningún tipo de mala intención.
A ver, esto es más sencillo, menéame es de los usuarios y de sus votos. Tu has expuesto tus razones para votar negativo y yo he defendido mis razones para votar positivo. Que los usuarios decidan.
Igualmente te recomiendo no "tomar medidas" en caso de que esto llegue a portada, de la misma manera que yo no "tomaré medidas" en caso de que no lo haga. No seamos infantiles, por favor.
#16 ¿mala fé? A mi me ha pasado lo mismo que ha #0. Un montón de veces me he topado con cosas muy interesantes pero antes de enviarlas he utilizado el buscador de Meneame, que según el dueño de esta página para eso está. ¿Que hice yo cuando utilizando el buscador me di cuenta de que ya habían llegado a portada? Pues no mandarlas. Como es obvio muchas de esas noticias todavía están apuntadas en mi lista de favoritos, así que estarían listas para ser enviadas sin incurrir en ningún tipo de "mala fé" (que término más antiguo y más absurdo, por cierto)
#18 Bla, bla, bla, bla
Yo he dado mis razones. Tu las tuyas. Que los usuarios meneen o voten duplicada.
Y si te quieres poner infantil y enviar noticias duplicadas a sabiendas porque la gente no te hace caso, pues vale, pero que sepas que eso es una pataleta absurda y una falta de respeto al voto de los usuarios.
Dejo la discusión. A fin de cuentas ya reconociste una vez que te gustaba trollear para ver las venas hinchadas de la gente ( @561924 ), así que pasando, no discuto con trolls.
#19 Tú no discutes con trolls, tú directamente los apoyas. Por cierto, ya que has derivado la discusión hacia ataques personales, permiteme hacerte una pregunta personal. ¿Por qué últimamente evitas dar tú opinión en el candente asunto de la ley de violencia de genero? Esta era tú opinión sobre el tema no hace mucho tiempo:
http://angel.enredados.com/ley-de-violencia-de-genero-incostitucional/372.html
pero claro, tus amiguetes se han posicionado claramente a favor y tú te has quedado mudito...
#21 ¿De verdad crees que voy a responder a tal clara provocación?
Gracias por darme visitas para el blog, btw
#23 ¿Quién ha provocado a quién?
Te recuerdo que yo he sido muy educado contigo hasta ahora y sin embargo tú en #19 me has llamado troll sin venir a cuento aunque hayas tenido que retorcer una nota sacada de contesto para ello.
Te recuerdo también que en tus respuestas a mis comentarios has utilizado expresiones tan poco amistosos como "que obro de mala fé", "no seamos infantiles" o "si quieres hacer el tonto"
Con respecto a tú cobarde y torticera acusación de troll, en esa nota lo dejo bien claro: a veces me gusta trollear a la gente que en esta web se comportan como matones y como trolles, algunos de los cuales son tus amiguetes. Que de vez en cuando trollee a algún troll no significa que yo mismo lo sea, tan solo estoy pagandoles con la misma moneda. Graficamente:
decir alguna tontería de vez en cuando (cosa que hacemos todos tonto
trollear a algún matón o listillo de vez en cuando troll
Y ya por último, y por cierto, en esa misma discusión que digo eso tú votaste positivamente a un tipo que me llama imbécil, lo que apunta a tu calaña moral.
@cat
Ahora mismo si alguien aquí se está comportando como un troll ese eres tú.
tsssssssssssssssssssst #23 #24 ¡callaos ya! estoy intentando dormir la siesta
#23 #24 ¡Que se besen!
#19 Y si te quieres poner infantil y enviar noticias duplicadas a sabiendas porque la gente no te hace caso, pues vale, pero que sepas que eso es una pataleta absurda y UNA FALTA DE RESPETO AL VOTO DE LOS USUARIOS.
Algunos, de verdad, que vivís esto con demasiada intesidad
#13 Se me ocurre algo mejor: hacer recopilatorios con las mejores entradas de cada año.
#12 Acabas de hacerme sentir viejo.
#11 lleva razón, duplicada. Pero me encanta que haya llegado dos veces a portada. La meneo, sin lugar a duda.
#46 A mi también me gusta mucho el texto. De hecho sabía que esto había había llegado a portada de Meneame porque hace un año intenté enviarlo yo pero desisití porque me di cuenta que ya había sido portada. Pero aquí no hay normas fijas, las normas en Meneame varían según el capricho cambiante de unos cuantos, asi que visto lo visto si me vuelvo a ver en otro caso similar la enviaré y ya está.
#11 tiene razón, es duplicada, no me he dado cuenta al ponerla esta mañana. Pido disculpas por no haberla sabido buscar correctamente. Me alegra ver que haya sido encontrada interesante a pesar de ello por los usuarios. Gracias.
Respecto a la noticia, creo que lo importante socialmente es que al llamarlo "matrimonio" debe implicar necesariamente que pueden hacer lo mismo que el matrimonio hetero (civil o religioso). Es decir, deben poder heredar patrimonio, pagar impuestos conjuntos y adoptar niños sin discriminación alguna por ser gays. A veces hay gente que ve bien que se casen pero no que adopten, por ejemplo.
Por el momento, no veo ningún impedimiento en nada de ello. Creo que lo pueden hacer igual de bien o mal que cualquier pareja hetero como la mía o uniparental como la de mi tío viudo con 37 años.
Y es lógico que los creyentes religiosos lo vean mal si quieren seguir siendo fieles a lo que marca su religión. Ellos no pueden elegir sus preceptos. Bueno sí, pueden elegir seguir o dejar su religión
La buena ironía es aquella que no necesita más explicaciones, todo muy acertado!
Que bueno!
"Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children."
La fuente original parece ser Facebook pero como ya tiene muchas visitas él solito lo enlazo al blog donde lo encontré
http://www.facebook.com/home.php#!/note.php?note_id=422357826260&id=631365659
primeramente comentar que estoy totalmente de acuerdo con el matrimonio gay. Pero quiero explicar una cosa
Muchas veces, calificando de narcisistas a alguien no nos damos cuenta que somos nosotros mismos los que en ocasiones pecamos de lo mismo al faltar al respeto y/o descalificar la opinión de con quien debatimos. Con esto quiero decir, ¿Están equivocados los que critican y no respetan a los gays? Si, tanto a los gays como a cualquier persona. ¿Están equivocados los que están en contra del matrimonio gay? No, y ¿están equivocados los que si están a favor del matrimonio gay? No.
Muchos de estos temas de debate están sujetos a la moralidad y el punto de vista de cada uno y a menudo se extrapolan las propias palabras sacando una conclusión erronea de la otra persona. Se puede estar en desacuerdo del matrimonio gay, pero a favor de que se permita, esa es la cuestión...
Siento no ser tan claro, expresarlo es un poco difícil...
#31 ¿Están equivocados los que están en contra del matrimonio gay? No
Si. Lo están. Dime que perjuicio provoca a la sociedad el matrimonio gay. Es algo que no produce perjuicio a nadie, no hay razón lógica alguna para prohibirlo.
Se puede estar en desacuerdo del matrimonio gay, pero a favor de que se permita, esa es la cuestión
Tendrás que explicarte mejor, porque eso de estar en desacuerdo con algo, pero a favor de que se haga ...
#32 por cuestiones morales puedes estar en contra del matrimonio gay, pero también puedes llegar a pensar que tu moral no lo es todo, que no hacen daño ni perjuicio a nadie (como has dicho), y que quizá otras morales lo consideren correcto.... Por eso me refiero que no están equivocados, es solo un punto de vista mientras se respete y lo permitan (el matrimonio gay)...
Igual se ve mejor con otro ejemplo... estás a favor de la prostitución? yo no, pero estoy a favor de que se prohíba? yo no, cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera
#31, #37 : es decir, que aunque reconoces que no hace daño a nadie, opinas que no es correcto "porque no y punto". Sin más motivo. Adoptas la pose de estar en contra de ello, a sabiendas de que no hay nada de malo en ello.
Sigue sin tener sentido.
#38 yo no adopto la pose de nada, como dije en #31 estoy a favor del matrimonio gay y me parece bien. Lo que digo es que hay que respetar a quienes no están a favor pero respetan y permiten a los que si lo están.
Imagino que uno puede estar en contra del matrimonio gay por muchas cuestiones, motivos religiosos, experiencias personales...
#41, digo lo mismo que a #38, creo que me habéis entendido mal, estoy a favor del matrimonio gay, pero no creo que mi posición y punto de vista sea absoluta y entiendo (aunque no comparto) que otros no estén a favor del mismo (fundamentalmente motivos religiosos). No me creo "superior" ni "mejor" que nadie por estar a favor, simplemente distinto....
Si te fijas he hablado de modo impersonal en #37 y tú ya has extrapolado que estoy en contra, a pesar de haberlo dejado claro nada más empezar en #31. Eso es lo que quería decir en #31, que muy a menudo se entra en una pose muy defensiva sacando conclusiones erróneas de la otra persona
#43 etc: no empecemos otra vez con el " la gente tiene derecho a creer lo que quiera" porque lo que se debate aquí es si esa cosa en cuestión es correcta o no, no la libertad de la gente para creerla. Es obvio que cada uno puede creer lo que le de la gana aunque sea la parida más grande del mundo , lo cual no quiere decir que tenga razón en ello.
Sigues sin decir de forma clara porqué alguien puede oponerse, más allá de los típicos sentimientos irracionales (por ejemplo los "motivos religiosos" que citas) que suelen aparecer en este tipo de temas.
#54 yo lo que debatía y argumentaba es la libertad de la gente para creer lo que quiera con razones y que se le respete por ello sin tacharlé de nazi ni otras cosas parecidas...
Respecto al tema de debate, yo te podría dar 100 razones por las que estar de acuerdo con el matrimonio gay, y otra persona te podría dar otras tantas por las que no está de acuerdo. No me fuerces a que te diga cuales porque no las sé (no soy yo el que cree en eso).
Creo que al final todo esto en un punto un poco lejano deriva en opiniones fuera del nivel científico y más en el filosófico.
Otra cosa, ¿a ti te parece la religión un sentimiento irracional? porque para mi es todo lo contrario, la necesidad del cerebro de fundamentar su experiencia vital, de buscar un sentido a todo cuando no lo tiene, etc.
#55: pero y si sus ideas son "nazis"? Entiendiendo por ello que son ideas fundamentalistas. Las ideas intolerantes no tienen porqué ser toleradas (toleramos el racismo? por decir algo)
Sí que me parece un sentimiento irracional. "La necesidad de fundamentar la experiencia vital" que tu comentas no es si no una forma de autoconsuelo que algunas personas necesitan cubrir porque por algún motivo que no saben explicar, la realidad no les parece suficiente y quieren creen en cosas sobrenaturales para sentirse protegidos y no tener que pensar que tenemos un tiempo limitado. Pero ese motivo que les lleva a pensar así no es más que un presentimiento de que "tiene que haber algo más", de ahí que sean sentimientos o ideas irracionales.
#57 Estás diciendo que estar en contra del matrimonio gay (pero permitiendolo, como llevo insistiendo todo el debate) es una idea nazi? fundalmentalista? intolerante? a esto es lo que me referia en #41
irracional: que no es racional
racional: que se puede discurrir
discurrir: Reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.
¿Todavía piensas que la religión es irracional? a mi me parece que esas personas han reflexionado, han pensado, y han aplicado su propia inteligencia para buscar unas causas para creer en la religión. De todas formas no sigamos por ahí...
#37 Ok, ahora explícame como puedes calificar como moralmente malo algo que consideras que no hace daño a nadie.
Entiendo posturas como las de Manuel Fraga, está en contra del matrimonio homosexual, pero lo acata (no me gusta, ni me parece moralmente correcto, pero la Ley es la Ley, así que me aguanto y la cumplo)
Pero la postura, no me parece mal, no creo que haga daño a nadie, pero estoy en contra, me suena al clásico "no soy homófobo pero ..."
#41 Se podría estar en contra del matrimonio gay porque se está también en contra del matrimonio como institución, siendo ésta una posición perfectamente progresista. Como se observa en #45
Leyendo el resto del artículo no podría estar más en desacuerdo.
Sintetizando, el autor propone que como en USA hay mucho loco religioso los movimientos civiles de allí deberían pasar de buscar el matrimonio homosexual (porque hiere sus sensibilidades y los moviliza) y propugnar un contrato-social-de-matrimonio-entre personas-del-mismo-sexo.
Me encanta cuando se olvidan de los grandes resultados que obtuvieron con el "separate but equal" que les aplicaban a los negros.
"I'm fiscally conservative and socially liberal"
Muy buena
desmontar toda la hipocresía que hay sobre la discriminación homosexual es más fácil:
haz que puedan tener diez hijos entre ellos, haz que todos los hijos sean devotos religiosos, y se acabarán las discusiones.
para que vean el poder que tienen algunos grupos que se hacen pasar por justos, sobre el resto de la sociedad, que no hemos podido vivir en paz durante la edad de las civilizaciones donde existieron.
Buenísimo. Traerá cola.
Esto se pone interesante por momentos...
Ver Montesquieu, De L'esprit des Lois - Libro XV, Cap. V. "De l'Esclavages de Nègres" (Sobre la esclavitud de los negros): http://fr.wikisource.org/wiki/De_l’esprit_des_lois/Livre_15#Chapitre_V._De_l.E2.80.99esclavage_des_Negres [Fr]
9. ...and took away from widows until they marry again.
Desde luego, lo antinatural no es (sólo) que se casen dos hombres o dos mujeres. Lo antinatural es casarse, a secas.
No lo habia leido y me parece buenisimo. La ironia y los puntos de vista te hacen pensar, y bastante.
A mi no me parece tan interesante, al menos no para meneame, todos esos puntos terminan saliendo en los comentarios casi siempre.
Muy buena ironía, la putada es que fijo que algun idiota homófobo lo toma como los diez mandamientos.
Yo siempre he mantenido que lo del matrimonio gay es antinatural `por la razón que el matrimonio a secas, me parece antinatural( el matrimonio es un pacto economico no de amor) en cambio en el tema de la adopción pienso que si los gays son aberraciones porque no pueden perpetuar la especie, justamente dejarles adoptar les convertiría en "normales"
Separación entre iglesia y estado.
Eso significa separar también un concepto religioso como es el matrimonio del estado.
Pero como no se hace, se lia parda.
Desregulación absoluta del matrimonio YA.
#39 El matrimonio no es un concepto religioso. Es un concepto civil, de hecho en las legiones occidentales proviene del Derecho Romano. Otra cosa es que la Iglesia, para variar, se apropiara del mismo.
Así que infórmate antes de decir chorradas.
#42 el matrimonio para mi o para ti es un concepto civil, pero para los religiosos es un concepto religioso, algo más allá de lo que pone en un papel. Si no eres capaz de ver esto entonces tienes un problema de empatía...
#42 En Derecho Romano no se distinguia EN ABSOLUTO religión y estado. Las acciones del Estado estaban vinculadas a los actos de Júpiter, el dios principal del panteón romano, mismamente.
"La función religiosa y judicial la realizaban los pontífices quienes formaban un colegio sacerdotal que estaba dirigido por el pontífice máximo. Ese cargo de pontífice máximo podía ser ocupado por cualquier miembro de la clase política romana."
El que dice chorradas eres tú. Que es anterior, los ritos y cultos al sol o la república de Platón ? Pues eso.
Que el Estado haya 'asimilado' funciones religiosas es algo bastante reciente, y no debería haberlo hecho jamás. De eso es lo que me quejo. Se te ha olvidado el nacionalcatolicismo ?
#47 ¿Se te ha olvidado el nacionalcatolicismo ?
Te voy a contar un dato. El matrimonio se aplica en la mayoría de los paises del mundo, no solo España
#48 Sí, la protección intelectual de la música (RIAA, SGAE, etc.) también se aplica en casi todo el mundo. Eso no lo hace más justo con las minorías a las que se discrimina injustamente.
Ahora regulamos el matrimonio gay, muy bien. Sigues discriminando a otros colectivos que a ti no te podrán gustar, como los que ejercen la poligamia. También vamos a regular eso, o que se jodan ?
#47 Datos ciertos los que dices. Bien argumentado.
Yo estoy a favor del matrimonio homosexual, me parece que tienen que tener los mismos derechos legales que los propios del matrimonio heterosexual.
Y si bien asumo aquí llamarlo matrimonio porque es lo que hoy día, de forma legal, está así denominado, no se equivoca el PP al oponerse a esta denominación, aunque por razones diferentes a las que ellos suelen esgrimir.
El matrimonio, como concepto y como palabra, tienen como sentido principal la unión de dos personas en la cual una de ellas adquiere la función de "madre". Explicado en la wikipedia:
"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium" que deriva del latín "mater", que significa "madre", y "munium", que quiere decir "función, cargo", o sea, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias."
Por más que alguien pudiese hacer algún análisis anacrónico y por lo tanto absurdo al criticar esta concepción romana como machista, ese alguien antes de hablar debería informarse de los derechos que ostentaban las mujeres en la sociedad romana, que más allá de lo que pueda parecer, tenían sus derechos más desarrollodas que muchas de las sociedades y civilizaciones actuales.
Por mi, que erradiquen todos los matrimonios; y que se convierta más bien en un contrato solemne que no tenga que ver nada con el gobierno.
Si una religión o club social o familiar quiere cazar a dos personas de igual o diferente sexo, o simplemente cazar un grupo de personas, por mí que lo hagan, pero que no tenga que ver nada con el gobierno.
No se han acordado de las leyes de la fontanería.
decía (no encuentro vídeo) que la homosexualidad no puede ser buena porque atenta contra las leyes de la fontanería, que nos dicen que no hay que confundir las tuberías de entrada con las de salida.Benito, este,
#33 Obviamente es una broma, pero siendo quisquillosos por que si hay gente que utiliza ese argumento en serio, el sexo anal (porque me imagino que a eso se refiere con las leyes de la fontanería) no es solo practicado por homosexuales sino que se practica con toda normalidad en relaciones heterosexuales que tengan un sexualidad un poco más completa que la postura del misionero en 5 minutos y por otra parte siendo mas quisquillosos la vagina como la consideramos ¿Tubería de salida o de entrada? Porque si es cierto que se puede (y debe :-P) introducir el pene u otras cosas pero también sabemos que cada 28 días por el mismo sitio también sale la regla y si no sale entonces se convierte en una mega-tubería de salida por donde sale un bebe, así que el argumento de que el sexo anal no es natural porque es una tubería de salida es absurdo además de que se practica no solo en humanos sino en muchas especies de animales.
#62. Si lo pones así pierde la gracia. :,(
Demagogia barata.
Se pueden defender las uniones homosexuales sin caer en la demagogia y provocación. Artículo pésimo.