Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sin embargo el 20% más pobre no puede pedir rescates a papá Estado.
Guardad estas noticias para cuando os digan que las vías de evasión y delincuencia fiscal legalizadas no existen. No hay mayor paraíso fiscal que la ley, que es escrita por los ricos. Recordad que el "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario.
"Papá Estado: gana usted mucho dinero. ¿No cree que debería pagarme muchos impuestos?
Capitalista: es que con este dinero compro más cosas para revenderlas más caras y así poder seguir especulando y haciéndome más rico.
Papá Estado: ah, pues entonces no hace falta que me pague usted ningún impuesto".
A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
Guardad estas noticias para cuando os digan que las vías de evasión y delincuencia fiscal legalizadas no existen. No hay mayor paraíso fiscal que la ley, que es escrita por los ricos. Recordad que el "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario.
"Papá Estado: gana usted mucho dinero. ¿No cree que debería pagarme muchos impuestos?
Capitalista: es que con este dinero compro más cosas para revenderlas más caras y así poder seguir especulando y haciéndome más rico.
Papá Estado: ah, pues entonces no hace falta que me pague usted ningún impuesto".
A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
#5:
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Creo que también justo aclarar qué porcentaje pagan cada uno de los grupos, porque eso del 1% y el 20% queda un poco abierto a malas interpretaciones.
- Si eres pobre, la carga anda por el 28,2% (esto es por el impacto del IVA que el imouesto que más pagan los que menos tienen)
- Si ya ganas un dinerillo más que decente, pero sigues estando lejos de ser rico, hasta un 39,9%. Aquí seguramente sea por el impacto del IRPF, el IVA les afecta menos porque no gastan un % tan alto de sus ingresos en vivir.
- Si tienes dinero de verdad, el 23,9% el IVA y el IRPF te la soplan, porque aunque los ingresos del capital también son progresivos, son bastante menores que las rentas del trabajo. Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas hasta que lo vendas, si lo vendes algún día, claro. O incluso lo metes en ladrillos u otros sitios.
Creo que también justo aclarar qué porcentaje pagan cada uno de los grupos, porque eso del 1% y el 20% queda un poco abierto a malas interpretaciones.
- Si eres pobre, la carga anda por el 28,2% (esto es por el impacto del IVA que el imouesto que más pagan los que menos tienen)
- Si ya ganas un dinerillo más que decente, pero sigues estando lejos de ser rico, hasta un 39,9%. Aquí seguramente sea por el impacto del IRPF, el IVA les afecta menos porque no gastan un % tan alto de sus ingresos en vivir.
- Si tienes dinero de verdad, el 23,9% el IVA y el IRPF te la soplan, porque aunque los ingresos del capital también son progresivos, son bastante menores que las rentas del trabajo. Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas hasta que lo vendas, si lo vendes algún día, claro. O incluso lo metes en ladrillos u otros sitios.
#22:
#10 He encontrado por ahí esto:
""""""La filosofía del sistema tributario español descansa sobre el concepto de la progresividad, es decir, pagan más quienes más tienen. Sin embargo, una serie de disfunciones en buena parte de los impuestos provoca que el tipo impositivo medio que soportan los hogares más ricos del país caiga en picado, muy por debajo de lo que en teoría les correspondería. En consecuencia, el 1% más acaudalado tributa sobre toda su renta de forma efectiva a un gravamen inferior al del resto de contribuyentes, incluyendo a aquellos que conforman el 20% más pobre.
El tipo efectivo se obtiene al cruzar la cantidad total de impuestos pagada por un hogar entre su renta bruta. Y por lo general va creciendo a medida que aumentan los ingresos, tal y como puede verse en el Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
El análisis, firmado por los investigadores Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia, divide a los 18,9 millones de hogares que había en 2021 en quintiles, es decir, cinco partes iguales. El último quintil, a su vez, se desagrega en centiles para obtener una radiografía mucho más precisa del grupo que percibe más renta.
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Para elaborar el análisis, los investigadores han considerado los efectos del IRPF, el impuesto de sociedades, el de patrimonio, el IVA, el ITP y AJD, los impuestos especiales y el impuesto sobre las primas de seguros. También se añaden las cotizaciones sociales a cargo del trabajador o autónomo y del empresario. Un vistazo detallado en cada uno de ellos permite identificar, por lo tanto, dónde están los problemas.
El gran fallo, según detalla Carmen Marín, se explica principalmente por “el efecto de los impuestos indirectos”, caracterizados por su regresividad. El gran exponente de este fenómeno es el IVA, ya que, al tener naturaleza indirecta y unos tipos impositivos parecidos sin discernir quién consume el bien o el servicio gravado, afecta más a quien menos renta tiene.
Por eso, la mayor tasa media en este impuesto, del 12,4%, corresponde al 20% más pobre de la población. Esta se reduce notablemente hasta el 8,1% en el segundo quintil de renta y sigue cayendo a medida que aumentan los ingresos hasta el suelo del 1,3% que recae en el 1% más acaudalado. En consecuencia, el IVA “se comporta de manera regresiva”. De hecho, tras la aplicación de estos tributos “la desigualdad aumentó en un 2,7% en España”.
La solución a esta problemática es particularmente complicada debido a la naturaleza del gravamen. Los tipos reducidos, en parte pensados para rebajar la carga tributaria de los consumidores de menor capacidad económica, no terminan de cumplir su función debido a que su consumo no varía excesivamente a lo largo de la escala de renta. Por eso, sugiere Marín, una posibilidad pasaría por establecer un tipo único cuya recaudación se destinase a combatir la desigualdad por otras vías.
Otra de las fallas del modelo tributario se da en el IRPF, casualmente el impuesto más progresivo del sistema. De nuevo, aunque vaya escalando de forma paulatina según crece la capacidad económica, el tipo medio vuelve a hundirse cuando se analiza al 1% más rico de la población: si el grupo de centiles que va del 91 al 99 tributa al 16,1%, el centil 100 lo hace al 10%.
Esto se explica en buena medida por el factor de las rentas societarias, donde se incluyen tanto los dividendos percibidos como los beneficios societarios no distribuidos. Al pagar el IRPF, todos estos conceptos se integran en la base imponible del ahorro, con unos tipos impositivos más bajos que la base general. Dado que la mayor parte de los ingresos del 1% más rico proviene de las rentas del capital, el tipo efectivo medio del impuesto se diluye.
También presentan deficiencias las cotizaciones sociales. Por ejemplo, los hogares situados en el primer quintil tienen el tipo efectivo más elevado de todos los tramos, superior al 5%. Esto se explica por la aplicación, en particular a los trabajadores autónomos, de bases mínimas de cotización sobre las que deben contribuir aunque sus rentas sean inferiores a las mismas o aun cuando incurran en pérdidas. Al otro lado están los hogares del 1% superior, quienes soportan un tipo efectivo inferior al 2%, el más bajo de todos con mucha diferencia. “Esto se explica por la existencia de bases máximas, que dejan libre de tributación una parte importante de las retribuciones más altas”, apunta Marín.
Todas estas distorsiones llevan siendo habituales desde hace varios años. Únicamente en 2020, un ejercicio atípico marcado por la pandemia, el tipo efectivo del 1% más rico se aproximó a la media. Esto se debió en gran medida a la caída de los ingresos brutos de estos hogares, causada principalmente por el hundimiento de la inversión.
En 2021, sin embargo, la capacidad económica del grupo más acomodado se disparó un 52%, pasando de los 280.551 euros a los 426.228 euros anuales. Por eso, mientras que el gravamen medio en todo el país cayó en solo 0,5 puntos, el del 1% lo hizo en más de 11.""""""
""""""La filosofía del sistema tributario español descansa sobre el concepto de la progresividad, es decir, pagan más quienes más tienen. Sin embargo, una serie de disfunciones en buena parte de los impuestos provoca que el tipo impositivo medio que soportan los hogares más ricos del país caiga en picado, muy por debajo de lo que en teoría les correspondería. En consecuencia, el 1% más acaudalado tributa sobre toda su renta de forma efectiva a un gravamen inferior al del resto de contribuyentes, incluyendo a aquellos que conforman el 20% más pobre.
El tipo efectivo se obtiene al cruzar la cantidad total de impuestos pagada por un hogar entre su renta bruta. Y por lo general va creciendo a medida que aumentan los ingresos, tal y como puede verse en el Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
El análisis, firmado por los investigadores Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia, divide a los 18,9 millones de hogares que había en 2021 en quintiles, es decir, cinco partes iguales. El último quintil, a su vez, se desagrega en centiles para obtener una radiografía mucho más precisa del grupo que percibe más renta.
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Para elaborar el análisis, los investigadores han considerado los efectos del IRPF, el impuesto de sociedades, el de patrimonio, el IVA, el ITP y AJD, los impuestos especiales y el impuesto sobre las primas de seguros. También se añaden las cotizaciones sociales a cargo del trabajador o autónomo y del empresario. Un vistazo detallado en cada uno de ellos permite identificar, por lo tanto, dónde están los problemas.
El gran fallo, según detalla Carmen Marín, se explica principalmente por “el efecto de los impuestos indirectos”, caracterizados por su regresividad. El gran exponente de este fenómeno es el IVA, ya que, al tener naturaleza indirecta y unos tipos impositivos parecidos sin discernir quién consume el bien o el servicio gravado, afecta más a quien menos renta tiene.
Por eso, la mayor tasa media en este impuesto, del 12,4%, corresponde al 20% más pobre de la población. Esta se reduce notablemente hasta el 8,1% en el segundo quintil de renta y sigue cayendo a medida que aumentan los ingresos hasta el suelo del 1,3% que recae en el 1% más acaudalado. En consecuencia, el IVA “se comporta de manera regresiva”. De hecho, tras la aplicación de estos tributos “la desigualdad aumentó en un 2,7% en España”.
La solución a esta problemática es particularmente complicada debido a la naturaleza del gravamen. Los tipos reducidos, en parte pensados para rebajar la carga tributaria de los consumidores de menor capacidad económica, no terminan de cumplir su función debido a que su consumo no varía excesivamente a lo largo de la escala de renta. Por eso, sugiere Marín, una posibilidad pasaría por establecer un tipo único cuya recaudación se destinase a combatir la desigualdad por otras vías.
Otra de las fallas del modelo tributario se da en el IRPF, casualmente el impuesto más progresivo del sistema. De nuevo, aunque vaya escalando de forma paulatina según crece la capacidad económica, el tipo medio vuelve a hundirse cuando se analiza al 1% más rico de la población: si el grupo de centiles que va del 91 al 99 tributa al 16,1%, el centil 100 lo hace al 10%.
Esto se explica en buena medida por el factor de las rentas societarias, donde se incluyen tanto los dividendos percibidos como los beneficios societarios no distribuidos. Al pagar el IRPF, todos estos conceptos se integran en la base imponible del ahorro, con unos tipos impositivos más bajos que la base general. Dado que la mayor parte de los ingresos del 1% más rico proviene de las rentas del capital, el tipo efectivo medio del impuesto se diluye.
También presentan deficiencias las cotizaciones sociales. Por ejemplo, los hogares situados en el primer quintil tienen el tipo efectivo más elevado de todos los tramos, superior al 5%. Esto se explica por la aplicación, en particular a los trabajadores autónomos, de bases mínimas de cotización sobre las que deben contribuir aunque sus rentas sean inferiores a las mismas o aun cuando incurran en pérdidas. Al otro lado están los hogares del 1% superior, quienes soportan un tipo efectivo inferior al 2%, el más bajo de todos con mucha diferencia. “Esto se explica por la existencia de bases máximas, que dejan libre de tributación una parte importante de las retribuciones más altas”, apunta Marín.
Todas estas distorsiones llevan siendo habituales desde hace varios años. Únicamente en 2020, un ejercicio atípico marcado por la pandemia, el tipo efectivo del 1% más rico se aproximó a la media. Esto se debió en gran medida a la caída de los ingresos brutos de estos hogares, causada principalmente por el hundimiento de la inversión.
En 2021, sin embargo, la capacidad económica del grupo más acomodado se disparó un 52%, pasando de los 280.551 euros a los 426.228 euros anuales. Por eso, mientras que el gravamen medio en todo el país cayó en solo 0,5 puntos, el del 1% lo hizo en más de 11.""""""
Comentarios
Sin embargo el 20% más pobre no puede pedir rescates a papá Estado.
Guardad estas noticias para cuando os digan que las vías de evasión y delincuencia fiscal legalizadas no existen. No hay mayor paraíso fiscal que la ley, que es escrita por los ricos. Recordad que el "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario.
"Papá Estado: gana usted mucho dinero. ¿No cree que debería pagarme muchos impuestos?
Capitalista: es que con este dinero compro más cosas para revenderlas más caras y así poder seguir especulando y haciéndome más rico.
Papá Estado: ah, pues entonces no hace falta que me pague usted ningún impuesto".
A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
#1 Jejeje...que trauma tenés, amigo....
#11 con esta actitud jamás va a ser un empresario de verdad
#1 también que cuando se suben los impuestos se suben a todo el mundo y sí por % los ricos pagan más pero los pobres son más pobres.
#1 hacienda somos los tontos
#1 dios más de uno necesitáis salir de países desarrollados para daros cuenta del sueño dorado de superar el capitalismo
https://www.facebook.com/share/D9s2t6Nv3PoKwa3X/
#1 El capitalismo es lo que nos ha sacado a la mayoría de la pobreza. Tus pajas mentales son otra historia que te sacas de la manga …
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Creo que también justo aclarar qué porcentaje pagan cada uno de los grupos, porque eso del 1% y el 20% queda un poco abierto a malas interpretaciones.
- Si eres pobre, la carga anda por el 28,2% (esto es por el impacto del IVA que el imouesto que más pagan los que menos tienen)
- Si ya ganas un dinerillo más que decente, pero sigues estando lejos de ser rico, hasta un 39,9%. Aquí seguramente sea por el impacto del IRPF, el IVA les afecta menos porque no gastan un % tan alto de sus ingresos en vivir.
- Si tienes dinero de verdad, el 23,9% el IVA y el IRPF te la soplan, porque aunque los ingresos del capital también son progresivos, son bastante menores que las rentas del trabajo. Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas hasta que lo vendas, si lo vendes algún día, claro. O incluso lo metes en ladrillos u otros sitios.
#5 "Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas"
Esos sitios son los verdaderos paraísos fiscales. Y no están en Panamá, Andorra o Suiza... están aquí, en la propia legislación española, legalizados y protegidos por la propia legislación española, escrita por los ricos. La delincuencia fiscal la tenemos delante de nuestras propias narices, hecha ley por los ricos. "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario. A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
#6
No he dicho eso, aunque por supuesto que es otra vía, pero no tan al alcance de la gente como nos pensamos.
#7 Hombre, claro, faltaría más. Una ley escrita por el 1% rico no va a estar al alcance del común pobre. Los ricos legislan para sus bolsillos, no para los bolsillos de los trabajadores.
#8
Tampoco he dicho eso.
El evadir capitales y que te salga rentable no está al alcance de los que muchos llamáis ricos (que casi todo es clase media en verad) Simplemente, es muy caro y no merece la pena por debajo de ciertas cantidades.
#9 Pregunta a Almodovar, que eso de tener una SICAV y pagar un 1% o evadir capitales a Panamá, tiene bastante experiencia.
Sí, ese mismo por el que sacas la cara en otra noticia...
#6 A ver, ni todo es blanco ni es negro.
El sistema impositivo de españa (ejem, de occidente) siempre ha penalizado más las rentas del trabajo frente a las rentas del capital. Para mi es un error, pero entiendo el motivo del mismo. Es complicado cambiarlo porque se podría producir una fuga de capitales bárbara.
Así como es traumático moverte de país para currar en otro que tenga rentas del trabajo más bajas (al final tienes que mudarte, que eso es una mierda), es relativamente sencillo mover tu fortuna a otros países con cargas impositivas más bajas para las rentas del capital. Es cierto, no tendrías ese dinero en España, o no todo, pero no es tanto problema. Si subiésemos de forma exhuberante la carga impositiva de eso, es lo que sucedería y se acabaría recaudando menos. Esto, lógicamente quedaría paliado si todo occidente (o, al menos, toda la UE) tuviese un sistema parecido, pero no pasa.
¿La solución entonces cuál es? Pues creo que es complicada. Yo estoy a favor de bajar MUCHO impuestos a las rentas de trabajo y penar mucho más las del capital PERO no es fácil hacerlo, al menos que se hablen de estas cosas es un muy buen primer paso.
#18 si la idea es igualar las rentas de trabajo y de capital. Hay una forma sencilla de hacerlo: Bajar las rentas al trabajo hasta que esten al mismo nivel que las de capital.
Que parece que solo se puede hacer en una direccion.
#28 es incluso más sencillo: pagar por ingresos totales, independientemente de su procedencia. Luego ya ajustarás los tramos como quieras.
#34 si pero como te dice el comentario anterior. Compite con otros paises. Haces eso y todo aquel que tenga un capital decente se marcha a Portugal.
Se quiere igualar capital y trabajo? Perfecto, que se iguale hacia abajo.
#35 en Bélgica los impuestos a las ganancias del capital son mucho más bajos que en Alemania (0% vs 26%) y no veo hordas de alemanes mudándose a Bélgica
#42 Alemania tiene un 25% a las ganancias del capital...
Creo que te has confundido porque hay un pequeño tramo de cortesia al 0% (0-1000€ anuales). Pero es irrelevante, un ahorrador de clase media va a superar ese umbral.
#48 tiene un 25% + un 5,5% de solidaridad. Es decir, un 26,375% (o aproximadamente un 26%, que es lo que he dicho)
#28 Me parece un falso dilema. Se supone que existe un punto medio en el que las recaudaciones ponderadas por tipos de renta sigan dando el mismo total estimado en el que unos impuestos a unas rentas subirán y otros bajarán.
Lo que tú propones simplemente deja al estado con el culo al aire (y el que lo pagará es el más desfavorecido), y solo subir las del capital le da al estado un superávit que habría que ver qué se hace con él, cómo se justifica y cómo afecta al conjunto, ¿pero una reestructuración en el que el estado solo varíe quién paga qué? A ver cómo se puede negar sin quedar mal el que a todas luces lo tiene mejor con el que lo tiene peor.
#38 no, falso dilema no. Lo que pasa esque la gente presupone que la unica forma de igualar impuestos es siempre subirlos, cuando tambien se puede bajar.
Por ejemplo en el IRPF. Si quieres un sistema mas progresivo, puedes subir los tramos mas altos pero tambien puedes bajar los tramos bajos.
Pero de alguna forma, es un tema tabu que parece que no se puede ni mencionar. Los impuestos siempre tienen que seguir subiendo cada año.
Lo de dejar con el culo al aire. Hasta no hace tanto, no existia ni el IVA ni el IRPF y el estado existia igual. Pero tampoco estamos diciendo eso, solo decimos que en vez de tener tipos del hasta el 47%, pongamos hasta el 25%. No es tampoco una locura.
#45 El único problema de 'bajar impuestos' es que hay que seguir pagando los servicios públicos. Así que, a menos que se esté con un superávit, pedir 'bajar impuestos' sin especificar qué se pretende recortar es un brindis al sol. Y más cuando esos servicios públicos generalmente benefician más a las rentas más bajas, que son los que no se pueden permitir pagar nada privado, por mucho que le recortes impuestos a su escasa nómina con el SMI.
#28 Si lees mi comentario yo voy por ahí, pero no creo que sea tan trivial como dices.
#28 Pero entonces se hundiría la recaudación. Y a ver de dónde sacas todo ese dinero.
#6 lo cualo? Pero si es lo mismo que en la mayoria de sitios.
Las acciones tributan en la venta, que es cuanto materializas el beneficio.
#6 Tu como particular puedes comprar acciones y recibir dividendos, lo que pasa es que tu pagaras el 19% de los dividendos que recibas a Hacienda y el que tiene pasta lo hará a través de un fondo y pagara el 1%.
Y ese 19% se aplica a cuando metes esos 3.000€ que te a costado horrores ahorrar a plazo fijo al 3% en tu banco, de esos 90€ que te pagara casi 20€ irán para Hacienda.
#61 cualquiera puede invertir en un fondo, no hace falta ser millonario. Desde 1000€ puedes comprar participaciones en un fondo.
#5 A los trabajadores nos tienen pillados por la nomina, de ahi no te escapas y tributas el 100% de lo que te toca y si quieres ahorrar un poco y hacer que tu dinero crezca invirtiendo aun te crujen mas, un particular paga un 19% por el rendimiento del capital por los primeros 6.000, 21% hasta 50.000€ y 24% hasta 200.000€, no hay progresividad y alguien con muchísimo dinero puede terminar cobrando a base de dividendos mas dinero y pagando menos por el, mientras que los que tienen pasta "de verdad" invierten a través de una empresa/fondo y solo tributan el 1%.
#5 El articulo es el típico estudio donde, en lugar de realizar los calculos y ver qué resultado te da, primero piensas qué resultado quieres que te dé el estudio, y a partir de ahí ya metes las variables que más te cuadren para que te de eso. Porque es que no hay por donde cogerlo.
¿Como hacemos que una persona que gana 10.000€ al año y por tanto no paga un céntimo de IRPF, suba el total de lo que pague de impuestos un montón?
Pues yo que se, ponle que se gasta los 10.000€ en tabaco, hidrocarburos y alcohol, así subirá mucho el porcentaje.
¿Y el que gana 400.000€ al año y paga 198.000€ solo de IRPF?
Pues ponle solo 100.000€ de impuestos porque seguro que paga menos en realidad, ah, y no pongas que se gasta un céntimo en coches, propiedades o inversiones, que sino se nos descojona la gráfica.
Vale, pero es que aún así, me sale que el pobre paga 3.000€ en impuestos y el rico 100.000€.
Pues no pongas importes hombre, pon porcentajes y así ya dejamos el estudio como queríamos.
Artículo: "El 1% más rico paga menos impuestos sobre su renta que el 20% más pobre"
#63
¿Cómo leches quieres que ponga importes si ahí habla de tres escalas sin definir? Los porcentajes salen del mismo artículo.
El usar los porcentajes al menos te indica que parte de sus ingresos pagan. Lo del título del artículo pues te deja en la más absoluta incertidumbre.
#3 En el contexto del artículo para el 1% más rico
#4 La realidad es que el 1% más rico encontrará la forma de escaquearse, pero las medida quedará para seguir apretando a la clase media, que es la que acaba pagando todo.
#21 No nos vamos a meter a hablar de clases. Mejor hablar de porcentajes de riqueza. Que se suban los impuestos al 10 ó 20% más rico tampoco me va a generar ninguna congoja...
#49 El 20% "más rico" (mirando sólo salarios) ya mete a los que cobran 40.000 brutos anuales, el 10% más rico incluye a quien cobre 50.000€. En España puede parecer un sueldazo, pero en bastantes países de la UE estos son sueldos normalitos.
#70 No hablamos de sueldos, sino de ingresos.
#70 El artículo habla de España. Será un 'sueldito' o un 'sueldazo' siempre en comparación con el resto de lo que se cobre en cada país. En España 50k es un sueldazo y tendrá que pagar más impuestos, que para eso hemos acordado que sean progresivos y paguen más quien más gana, no?
Interesantísimo
#10 el modo lectura de los navegadores se suele saltar el muro de pago.
#16 maldito iOS!
#10 A mí me sale entero
#10 He encontrado por ahí esto:
""""""La filosofía del sistema tributario español descansa sobre el concepto de la progresividad, es decir, pagan más quienes más tienen. Sin embargo, una serie de disfunciones en buena parte de los impuestos provoca que el tipo impositivo medio que soportan los hogares más ricos del país caiga en picado, muy por debajo de lo que en teoría les correspondería. En consecuencia, el 1% más acaudalado tributa sobre toda su renta de forma efectiva a un gravamen inferior al del resto de contribuyentes, incluyendo a aquellos que conforman el 20% más pobre.
El tipo efectivo se obtiene al cruzar la cantidad total de impuestos pagada por un hogar entre su renta bruta. Y por lo general va creciendo a medida que aumentan los ingresos, tal y como puede verse en el Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
El análisis, firmado por los investigadores Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia, divide a los 18,9 millones de hogares que había en 2021 en quintiles, es decir, cinco partes iguales. El último quintil, a su vez, se desagrega en centiles para obtener una radiografía mucho más precisa del grupo que percibe más renta.
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Para elaborar el análisis, los investigadores han considerado los efectos del IRPF, el impuesto de sociedades, el de patrimonio, el IVA, el ITP y AJD, los impuestos especiales y el impuesto sobre las primas de seguros. También se añaden las cotizaciones sociales a cargo del trabajador o autónomo y del empresario. Un vistazo detallado en cada uno de ellos permite identificar, por lo tanto, dónde están los problemas.
El gran fallo, según detalla Carmen Marín, se explica principalmente por “el efecto de los impuestos indirectos”, caracterizados por su regresividad. El gran exponente de este fenómeno es el IVA, ya que, al tener naturaleza indirecta y unos tipos impositivos parecidos sin discernir quién consume el bien o el servicio gravado, afecta más a quien menos renta tiene.
Por eso, la mayor tasa media en este impuesto, del 12,4%, corresponde al 20% más pobre de la población. Esta se reduce notablemente hasta el 8,1% en el segundo quintil de renta y sigue cayendo a medida que aumentan los ingresos hasta el suelo del 1,3% que recae en el 1% más acaudalado. En consecuencia, el IVA “se comporta de manera regresiva”. De hecho, tras la aplicación de estos tributos “la desigualdad aumentó en un 2,7% en España”.
La solución a esta problemática es particularmente complicada debido a la naturaleza del gravamen. Los tipos reducidos, en parte pensados para rebajar la carga tributaria de los consumidores de menor capacidad económica, no terminan de cumplir su función debido a que su consumo no varía excesivamente a lo largo de la escala de renta. Por eso, sugiere Marín, una posibilidad pasaría por establecer un tipo único cuya recaudación se destinase a combatir la desigualdad por otras vías.
Otra de las fallas del modelo tributario se da en el IRPF, casualmente el impuesto más progresivo del sistema. De nuevo, aunque vaya escalando de forma paulatina según crece la capacidad económica, el tipo medio vuelve a hundirse cuando se analiza al 1% más rico de la población: si el grupo de centiles que va del 91 al 99 tributa al 16,1%, el centil 100 lo hace al 10%.
Esto se explica en buena medida por el factor de las rentas societarias, donde se incluyen tanto los dividendos percibidos como los beneficios societarios no distribuidos. Al pagar el IRPF, todos estos conceptos se integran en la base imponible del ahorro, con unos tipos impositivos más bajos que la base general. Dado que la mayor parte de los ingresos del 1% más rico proviene de las rentas del capital, el tipo efectivo medio del impuesto se diluye.
También presentan deficiencias las cotizaciones sociales. Por ejemplo, los hogares situados en el primer quintil tienen el tipo efectivo más elevado de todos los tramos, superior al 5%. Esto se explica por la aplicación, en particular a los trabajadores autónomos, de bases mínimas de cotización sobre las que deben contribuir aunque sus rentas sean inferiores a las mismas o aun cuando incurran en pérdidas. Al otro lado están los hogares del 1% superior, quienes soportan un tipo efectivo inferior al 2%, el más bajo de todos con mucha diferencia. “Esto se explica por la existencia de bases máximas, que dejan libre de tributación una parte importante de las retribuciones más altas”, apunta Marín.
Todas estas distorsiones llevan siendo habituales desde hace varios años. Únicamente en 2020, un ejercicio atípico marcado por la pandemia, el tipo efectivo del 1% más rico se aproximó a la media. Esto se debió en gran medida a la caída de los ingresos brutos de estos hogares, causada principalmente por el hundimiento de la inversión.
En 2021, sin embargo, la capacidad económica del grupo más acomodado se disparó un 52%, pasando de los 280.551 euros a los 426.228 euros anuales. Por eso, mientras que el gravamen medio en todo el país cayó en solo 0,5 puntos, el del 1% lo hizo en más de 11.""""""
#22 Con 12ft . io, de fábula.
#22 triste es decirlo pero así es
Y la gente peleándose por tonterías
El IVA es el culpable, práctimaente es el único impuesto que paga el 20% más pobre, y el 1% más rico también con la diferencia que:
1-No gastan toda su renta por lo que es menos gravoso.
2-Tienen sistemas eficientes de eludir o defraudar el IVA.
En consecuencia, si se reduce el IVA al mínimo (16%) y se agrega más productos básicos al reducido se podrá corregir este sinsentido.
En España todos deberíamos pagar un porcentaje, por ejemplo el 30% y ya el que mas tiene pagaría mucho mas. (un 30% de mucho es mucho)
El 50% es un disparate y muchos se largan o hacen trampas y se pierde ese dinero y a gente talentosa.
Y también limpiar el país de despilfarros y corruptelas de las mafias de los partidos.
#32 El mantra liberal de siempre.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia? No mires solo lo que paga, mira tambien lo que tiene para pagar el alquiler y comer esa persona.
El problema que tenemos aqui es MUY simple. Nuestros impuestos se despilfarran en jilipolleces y corruptelas.
Con un uso eficiente de los impuestos, la mayoria de ricos pagaria con gusto esos impuestos, ya que aun les quedaria una barbaridad para poder vivir.
#43 "El mantra liberal de siempre.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia?"
La diferencia que uno ha pagado 300€ y el otro 3000€, contrubuyendo como 10 personas que ganan 1000€.
#44 Que les da igual, esta gente solo quiere que los demás paguen más, viven en una ficción donde cuanto más ganas menos pagas porque nunca han intentado ganar más y no tienen ni la más remota idea de cómo funciona el sistema impositivo realmente.
La realidad es que en España si empiezas a intentar mejorar tus ingresos, los impuestos escalan que da gusto. Es como intentar correr con una cinta elástica atada a la cintura. Cuanto más lejos llegas más te cuesta avanzar y llega un momento en que no merece la pena prácticamente esforzarse porque la relación entre tu esfuerzo y tu progreso no compensa.
#44 ¿Pero sigue entrando en tu cabeza que una persona tenga que vivir con 700€ al mes para que pague el mismo porcentaje que un rico?
Nos encaminamos a una sociedad como EE.UU, donde tener trabajo no te libra de vivir en la calle.
Por curiosidad, ¿Hay algún país ahora mismo donde se haga eso que dices?
#57 El que gana 700€ y quiere ganar más, pues que trabaje más, que estudie o se esfuerce para ello.
Es importante para un país incentivar que sus ciudadanos se esfuercen.
#58 Como si la que se levanta a las 6 de la mañana para limpiar escaleras y cobra 900 euros de mierda no se esforzara, como si el camarero que hace turnos de 12 horas para cobrar 1000 euros no se esforzara... Menuda gilipollez, madre mía...
#67 Obviamente quien no se esforzó en su día para estudiar y hoy tiene trabajo de baja cualificación (que cualquiera puede hacer), ganará lo mínimo, ya que solo pone su mano de obra como una maquina.
Siempre pueden montar empresas de limpieza, ser autonomos, esforzarse por mejorar.
Cuanta más gente haya que arriesgue (como los que montan empresas y/o estudian mucho) y no huya por que le saqueen a impuestos, mas riquieza y trabajo se creará.
En cambio si subencionamos a los gandules e ineptos y castigamos a los emprendedores, nos vamos a pique.
#71 ¿Tú qué cojones sabes si se esforzó o no para estudiar, si su situación familiar se lo permitió o sus condiciones de salud? ¿Tú qué cojones sabes si tiene capacidad intelectual suficiente para estudiar una carrera universitaria o no? ¿Qué pasa que si alguien no tiene capacidad intelectual para poder estudiar una carrera implica falta de esfuerzo aunque se lleve 12 horas al día cargando escombros en una obra? ¿Tú qué cojones sabes si tienen capacidad económica para poder montar una empresa o hacerse autónomos?
Lo que queda bastante claro es que no tienes ni puta idea de lo que significa esforzarse.
#72 En España la inmensa mayoría es por gandulería y luego ser un inepto sin educación como tú, que no sabes conversar y patalear porque "tiene derecho a todo" y que los que tienen dinero se les quite, por pura envidia.
Hasta nunca.
#73 Porque lo dices tú, claro. Entonces porque lo digo yo (en realidad no, lo dijo San Agustín) el que es rico es porque es un ladrón o hijo de un ladrón y ya está, ¿no?
#67 El que cobra 900€ es porque realiza una labor que por la que los demás están dispuestos a pagar 900€ al mes (en realidad el doble, porque la mitad se va en impuestos). Si yo tengo que pagar a una empresa de limpieza cuyos trabajadores cobran 3000€ a mes, probablemente prescinda completamente de sus servicios porque por esa cantidad ya limpio yo mi escalera aunque sea con mucha menos frecuencia.
Si yo me levanto todos los días a las 2 de la mañana y me paso 14 horas sin descanso corriendo por el parque también me estoy esforzando muchísimo, pero nadie va a pagarme por ello. No se trata de esforzarse sin más, hay que hacer el esfuerzo de entender cómo puedo aportar algo de mayor valor al resto, lo cual es muchas veces más difícil que simplemente esforzarse físicamente haciendo lo que te dicen.
#74 ¿Qué tiene que ver tu comentario con mi respuesta de que el que gana poco no es porque no se esfuerce?
#76 Me temo que si no lo entiendes no merece la pena explicártelo.
#77 Es que no tiene relación alguna, tan sólo en tu mente.
#79 OK hermano, lo que tú digas.
#43 No la ve porque no son liberales son psicopatas. No entienden que vivir con 700 NO es una situacion comparable a vivir con 7000. Y es el trabajo del estado tratar de equilibrar esa situacion. Bueno, si lo entienden pero "jodete por pobre".
#32 En EEUU en los 40's, el tipo máximo estaba por encima del 90%. Y consiguieron ser la economía hegemónica del planeta. Los impuestos no enfrían la economía.
Un IRPF al 94%... en EE UU
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
#85 No entiendo que me quieres decir con eso, en un contexto de guerra mundial.
En la situación actual, a los ricos hay que atraerles, no espantarlos y premiar a los golfos y gandules.
Hay que incentivar el que arriesga inviertiendo su capital y al que se esfuerza.
#87 Presidentes que cambiaron la tendencia fiscal y tasa máxima en su mandato
Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%.
#88 Como se puede ver, en tiempos de guerra (también la guerra fria), luego era altísimo.
Hoy al 39% y en España el 50%.
El grueso de la recaudación no está en las rentas más altas, subir los tipos solo provoca que se larguen, no se recauda más.
#91 En EEUU, todos los tiempos son tiempos de guerra.
Se imponen esos impuestos en el tramo más alto, porque los beneficios sin límite no son beneficiosos para la sociedad.
#87 "[...] a los ricos hay que atraerles, no espantarlos y premiar a los golfos y gandules [...]"
1º ¿Y cuántos miles de millones deben ganar al año para "atraerlos"?
2º La concentración de la riqueza no genera beneficios a la sociedad, sino al contrario.
#90 En España quien gana 300000€ en un año le saquean casi el 50% y eso es una locura, hastaa la gente de izquierdas hace trucos para evitar esto,,como Juan Carlos Monedero, Almodovar...
Un Youtuber que tiene éxito, no le pueden quitar la mitad de lo que gana, es una locura. No sabe cuanto le va a durar ese éxito y no pueden hacer la trampa de crear empresas, les está obligando a irse.
No hablo de super mega ultra ricos, estos ya si que les da igual.
#94 "[...] 300000€ en un año le saquean casi el 50% [...]"
¿Esto lo pones para que llore por ellos o para que me regocije?
"Un Youtuber que tiene éxito, no le pueden quitar la mitad de lo que gana, es una locura. No sabe cuanto le va a durar ese éxito y no pueden hacer la trampa de crear empresas, les está obligando a irse." ¿Alguien sabe qué significa lo de los tramos de imposición? 50% será en el último tramo.
De todas formas, visto que el dinero extra se usa en especular por donde quiera que vayan, no me importaría mucho que los últimos tramos creciera el impuesto hasta el 90%.
El ‘streamer’ TheGrefg pide a la justicia desahuciar a una anciana de su piso en Andorra
https://elpais.com/espana/catalunya/2024-01-15/el-streamer-thegrefg-pide-a-la-justicia-desahuciar-a-una-anciana-de-su-piso-en-andorra.html
#98 Yo ya paso de perder más tiempo en esto.
#98 ganando 300.000€ sin hijos el tipo medio es superior al 42%
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
#85 un tipo maximo que no pagaba ni dios
.
Primero que ese tramo era a partir de los 200.000 USD anuales, que actualizado a la inflacion son unos 5 millones anuales. Practicamente ningun trabajador cobra eso, los dueños van generalmente por dividendos o por venta de acciones.
Segundo, os recuerdo que es la epoca donde todo se movia en efectivo, no habia ordenadores, cruce de datos en tiempo real con los bancos, etc... Cualquier inspeccion del IRS era frustatemente manual/lenta. Vamos que no era dificil evadir impuestos.
Tercero, el mundo esta mas globalizado que nunca. Cojo mis cosas, me marcho a Portugal y puedo seguir trabajando a distancia sin ningun problema.
#93 ¿Pero por qué están hablando de sueldos? Se habla de ingresos.
"Tercero, el mundo esta mas globalizado que nunca. Cojo mis cosas, me marcho a Portugal y puedo seguir trabajando a distancia sin ningun problema."
Si no quieres pagar impuestos, te largas. No voy a llorar porque te vayas a Portugal. Lo que hay que conseguir es que los impuestos se paguen donde se generan y no donde quieran las empresas. Luxemburgo iba a llorar muy fuerte si dejaran de poder robar los impuestos eludidos por las empresas en el resto de la UE.
#96 ¿Pero por qué están hablando de sueldos? Se habla de ingresos.
.
Porque ese tipo del 90% era para sueldos. No hablamos de capital o dividendos.
Si no quieres pagar impuestos, te largas. No voy a llorar porque te vayas a Portugal.
Fuera de esa respuesta emocional y de pataleo. Es absurdo subir el IRPF al 90% si luego la recaudacion se te desploma, porque como digo, se van ir todos a Portugal. Esque incluso Francia/Dinamarca seria paraisos fiscales en estas condiciones
Lo que hay que conseguir es que los impuestos se paguen donde se generan y no donde quieran las empresas.
Eso se llama IVA. Si eso es lo que quieres, sube el IVA.
#99 "Porque ese tipo del 90% era para sueldos. No hablamos de capital o dividendos." Tienes razón. Fallo mío.
"Es absurdo subir el IRPF al 90% si luego la recaudacion se te desploma, porque como digo, se van ir todos a Portugal. Esque incluso Francia/Dinamarca seria paraisos fiscales en estas condiciones" Efectivamente. Yo subiría el 90% a los impuestos a los beneficios empresariales en el último tramo (me refiero al tramo de millones en beneficios).
"Lo que hay que conseguir es que los impuestos se paguen donde se generan y no donde quieran las empresas.
Eso se llama IVA. Si eso es lo que quieres, sube el IVA."
En realidad, no. El IVA es el impuesto al consumo. Me refiero al impuesto a los beneficios. Es sencillo calcular el porcentaje de actividad económica generado en cada territorio y pagar impuestos proporcionalmente por esos beneficios en cada país.
Repetimos: "¡Mássss impuestoossssss!"
#2 ¿Pero para pagarlos tú o para los demás?
Aclara eso, por favor.
#3 Yo estoy en el 1% debido a mi salario, como minimo para mi y los que cobran más. Y menos impuestos para la gente que gana mucho menos.
#39 pide a tu empresa que te suba la retención y luego renuncia a la devolución de Hacienda, así pagas más impuestos.
#2 Cuidado con lo que deseas...
#25 ¿Porqué?... Yo creo que debería pagar más impuestos de los que pago.
#80 Si no puedes dormir bien por las noches, hacer donativos a hospitales y escuelas seguro que funciona mejor que posturear por internet.
#2 Y sí mejor pedimos menos impuestos para los pobres.
#37 No es excluyente con lo otro.
#37 Lo que se recorte a 'los pobres' que lo paguen 'los ricos'. Porque los servicios públicos hay que mantenerlos. Sobre todo porque 'los pobres' no se pueden permitir colegio privado, sanidad privada y todo privado.
#2 Yo creo que, más que incrementar impuestos, lo que hay que hacer es eliminar mecanismos financieros legales para eludirlos.
Muro de pago. 58 personas que han votado y no han leído el artículo
#20 ¿En meneame? ¿de verdad?
#20 Dale al modo lectura
El artículo es ligeramente manipulativo.
Al considerar las rentas de los beneficios empresariales, está considerando solo los impuestos aplicados a las empresas. Y esto es cierto... siempre y cuando no se recupere ese dinero para uso personal.
Es cierto que eso es una ventaja. A fin de cuentas, un trabajador paga el total de impuestos y luego ahorra, mientras que las rentas del capital no pagan impuestos hasta que se "usan". Pero el dinero que se quiera usar, para comprar una casa, un coche, para irse de vacaciones, para salir a cenar, para cualquier cosa que no sea inversión, ese dinero tiene que pagar un nivel de impuestos bastante alto.
Es decir, pagas pocos impuestos... mientras no uses el dinero.
#36 #41 No entiendo lo que queréis decir. Si, por ejemplo, yo tengo 2M€ invertidos que me rentan 100k€ brutos al año, pagaré poco más de un 20% de impuestos, ¿no?
Sin embargo, alguien con un sueldo de 100k brutos pagará un IRPF de más del 30%.
¿Dónde está la manipulación? ¿No es cierto que las rentas del capital pagan menos?
Es que, además, si dejas el dinero quieto en el fondo de inversión, no pagas nada hasta que no vendes las acciones.
#64 Creo que no es así exactamente, lo que hablas es la retención al capital, que será de un 20%. Después en la declaración de la renta se suman todos los ingresos y se restan las deducciones para calcular la base imponible. Eso generará una cantidad de acuerdo a las tablas de pago y a eso se le restará lo que te han retenido por diferentes medios ya sea capital o trabajo y el liquido que te queda será a pagar o devolver de acuerdo a si te han retenido mas o menos.
#64 Si tu inviertes en una empresa, lo que tienes es un porcentaje de propiedad de esa empresa y por lo tanto derecho al porcentaje correspondiente de los beneficios, que se han generado a partir de tu inversión.
Sobre esos beneficios primero se aplica el impuestos de sociedades. Después, una vez se ha repartido, se aplica el IRPF, y cuando adquieres algo con ello, pagas el IVA. Luego están otros impuestos menores pero esos son los tres principales. Al final, del beneficio generado con tu inversión, más de la mitad terminará en impuestos. Este tipo de artículos suelen poner el foco en alguno de ellos y prescindir del resto, pero al final, lo que pagas de impuestos no es uno de ellos sino la suma de todos.
#95 Unos 'ignoran impuestos' y otros 'suman impuestos' que no tienen nada que ver, como los que defienden que cuando heredas te están cobrando impuestos por duplicado.
El 'dinero' no paga impuestos, lo pagan los sujetos (físicos o jurídicos).
#64 invertidos en donde? Esa es la cuestion.
Si por ejemplo inviertes en tu empresa. Esa empresa tiene que pagar impuesto de sociedades sobre los beneficios y luego ya sobre esos beneficios lo puedes sacar como dividendos pagando el impuesto sobre dividendos. Por lo que el tipo efectivo es bastante mas alto que eso.
Por otro lado, Hacienda te exige que tengas un salario en la empresa. Por lo que si eres directivo, tambien tienes que estar en nomina con un salario acorde al mercado.
ya lo decía el refrán: "Hecha la ley,..."
La diferencia entre las rentas de capital tradicionales como dividendos o ganancias de capital tienen un tipo inferior a la renta general para homologarlo con los tipos del ahorro medios del resto del mundo (esa fue la justificación de Zapatero cuando creó el IRPF actual en 2006). Además, hay que tener en cuenta que un dividendo que reparte una sociedad se hace a cargo de un beneficio que ya ha tributado en el Impuesto sobre Sociedades, esto es, hay que sumar la tributación en sede de la empresa y luego la personal para ver el tipo agregado de impuestos que ha pagado ese beneficio. En cambio, un salario supone un gasto deducible para la empresa, por lo que, a lo que tiene que tributar el trabajador en IRPF hay que restarle lo que se ahorra la empresa en el Impuesto sobre Sociedades (al tipo habitual del 25% en sociedades) para poder sacar la tributación global de esa renta. Pero si se hace eso, se cae todo lo expuesto en este artículo, así que no lo van a hacer. A mayor abundamiento, y según las últimas estadísticas de la AEAT, los contribuyentes cuyos ingresos no llegan a 21.000 euros suponen el 38% de los declarantes del IRPF y lo que pagan entre todos ellos representa el 8,5% de la recaudación. En el extremo opuesto, aquellos que superan los 600.000 euros significan solo el 0,08% de las declaraciones, pero proporcionan el 7% del total recaudado. Parece que el IRPF sí que tiene cierta progresividad, ¿no?
A mí lo que más me llama la atención es que la renta bruta que más se incrementó fue, con mucha diferencia, la del 1% más rico, que creció un 50%.
Nos quejamos de que quieren usar cookies para mostrar anuncios pero después usamos trucos para saltarnos los muros de pago.
En fin, la doble moral.
Encima, la mayoría de ese 1% explotan al resto.
Titular falso y sensacionalista. Las rentas del capital pagan previamente un impuesto de sociedades que no es tenido en cuenta en este análisis. Por eso le sale una carga impositiva menor.
#41 Quizás compara sólo los impuestos personales. Dudo que ese 20% más pobre pague impuestos de sociedades de forma tan significativa.
#52 Es que, precisamente, comparar sólo impuestos personales en ese contexto es absurdo.
Si yo tengo una empresa y obtengo 100.000€ de beneficio, por sociedades pago un 25%, es decir, 25.000€. Si luego yo quiero disponer de los 75.000€ restantes, pago un 23%, es decir, 17.250€. De los 100.000€ de beneficio me han quedado personalmente 57.750€, es decir, he pagado unos impuestos totales del 42.3%. Y sin embargo aquí solo contabilizan el 23% final.
#62 Bueno: ya hay muchos artículos hablando del % de impuestos que paga un fontanero autónomo o un Amazon...
los seres de luz (a.k.a semidioses) requieren de un estatos especial en este planeta, incluso para pagar impuestos 🙏
Pagarán los ricos que me lo ha dicho la psoe
Vaya vaya...
Segun tu como crees que deberian pgarse los impuestos sobre las acciones que varian dia a dia y mes a mes. Cada 3 meses como lso autonomos? Si las acciones bajan o se va a la mierda la inversion tambien crees que debe devolverse los impuestos pagados anteriormente ya que eso vale 0? Se podrian desgravar las perdidas?
Solo por saber si entiendes lo que dices y sus implicaciones
#15 bueno eso ya se hace con el impuesto al patrimonio por desgracia. Pagas impuestos suban o bajan.
#15 A dia de hoy se pueden desgravar las perdidas.
#15 Las pérdidas patrimoniales ya desgravan en el impuesto de la renta...
Lo mas abusivo me parece el impuesto sobre el papel de fumar, afortunadamente es el unico que pago.
El otro día estaba dando vueltas al tema impuestos. No sería más sencillo si los impuestos solo se aplicarán en la adquisición de bienes y servicios?.
Me explico. Creo q si alguien compra un yate igual tendría q tener un 40% de IVA pero la comida un 10%.
O sea, subirían los % para compensar lo que no se quitaría del sueldo pero cada uno pagaría en función de lo que consuma
Imagino que sería más díficil estimar lo que se va a recaudar tb
pero de vez en cuando hacen donaciones para la plebe