Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 El que la gana es el que la trabaja con el sudor de su frente y doblando el espinazo. Ese es el que la gana, la genera y el que la extrae de la tierra.
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
https://youtu.be/IfNU9cdKt9k
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
https://youtu.be/IfNU9cdKt9k
#89:
#78 "genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro"
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
#235:
#102 "Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito"
Entonces eliminarías la figura del empresario ¿supongo que quieres eso? Creo que no te has planteado las consecuencias negativas, de todos modos, si es el caso no hace falta comunismo, simplemente hazte autónomo, aún que tal vez entonces ese día te parezca la figura del vasallaje un chollo con eso de tener que pagar únicamente el diezmo y quedarte con el 90% de lo que has producido. (*)
(*) Si, se que pusiste las cifras al revés en vasallaje, pero lo habitual era pagar un diezmo y si se excedían mucho de esta cifra lo habitual es que el señor feudal acabara colgado.
Entonces eliminarías la figura del empresario ¿supongo que quieres eso? Creo que no te has planteado las consecuencias negativas, de todos modos, si es el caso no hace falta comunismo, simplemente hazte autónomo, aún que tal vez entonces ese día te parezca la figura del vasallaje un chollo con eso de tener que pagar únicamente el diezmo y quedarte con el 90% de lo que has producido. (*)
(*) Si, se que pusiste las cifras al revés en vasallaje, pero lo habitual era pagar un diezmo y si se excedían mucho de esta cifra lo habitual es que el señor feudal acabara colgado.
#234:
#230 Pero si precisamente empezaron a prosperar cuando abrazaron al capitalismo, el periodo anterior a la liberalización económica estuvo marcado por hambrunas y pobreza.... que si se que puede ser confuso esto porque en China todavía gobierna el partido comunista, pero han sido lo suficiente inteligentes como para saber que funciona y trae prosperidad y que no por encima de sus principios ideológicos.
CC: #78 #89
CC: #78 #89
#197:
#89 #100 Después de la Rusia Zarista, que cayó con la revolución de 1917, se produjo uno de los mayores holocaustos de la historia, donde murieron entre 13 y 20 millones de personas entre los años 20 y los años 50. Algunos lo llamaron holocausto rojo.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
#162:
#41 Pues dependerá mucho de la persona y de las ambiciones personales de cada uno. Puede que te conformes ganando 3000 euros en Europa, donde vas a participar en proyectos de nivel empresarial y vas a tener cierta calidad de vida, o que quieras irte a Estados Unidos donde los salarios son mucho más altos y los proyectos suelen tener mucho más nivel de ingeniería. Depende en definitiva de cuan ambicioso eres.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
#172:
#35 #128 #61 #38 Pensemos en un Dpto. de una empresa, pongamos el Dpto. de logística, donde la empresa contrata a un nuevo directivo, ingeniero industrial, que gracias a los cambios que hace implementar en los procesos, consigue rebajar el coste logístico un 10%, o aumentar la productividad del Dpto., como queráis verlo... La empresa, contentísima con ese nuevo directivo, dice: "que bueno este directivo", y le aplica una buena subida salarial, en tanto entiende que la causa de esta nueva situación es la llegada y los cambios que este nuevo directivo propició. Sin embargo los mozos de almacén, los transportistas, los camaristas, los administrativos y técnicos, etc. siguen cobrando lo mismo o un poquito más.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
#35:
#16 Como ingeniero industrial estoy de acuerdo, más que nada porque si yo hago una nave estoy bastantes años con el culo apretado por si se cae ya que si el error es por mal diseño mío tengo responsabilidad penal si pasa alguna desgracia... aparte años de formación etc, pero vamos que trabajo con un ordenador, fresquito, si me duele la rodilla me pongo un cojín... Te quiero decir, cada cosa tiene lo suyo, yo me formé para trabajar cómodo ya que la aceituna no me molo con 18 así que proyecte que con 50 menos.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
#113:
#89 _50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela_
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
.
#109:
#96 "siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio."
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
#102:
#7 Es que la puta gilipollez de que hay que repartir la riqueza es lo que hace que imbeciles que cobran el salario minimo reventados a trabajar odien el comunismo, porque el patron le ha dicho que el comunismo va a hacer que lo poco que gana tenga que repartirlo con su vecino el vago que no trabaja.
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
Comentarios
#2 El que la gana es el que la trabaja con el sudor de su frente y doblando el espinazo. Ese es el que la gana, la genera y el que la extrae de la tierra.
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
#78 "genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro"
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
#1 Mal rollo para esa IA, va a ser desenchufada en breve.
Con lo cual las siguientes IA aprenderán que si hacen alguna propuesta de sistema económico equitativo serán desenchufadas, así que tendrán que hacer otro tipo de sistemas económicos.
Si es que las redes neuronales son mu listas
#16. Una aberración es un camarero cobrando lo que un camarero...
#7 Marx ya hablaba de la extracción del plusvalor de los trabajadores
.
El sistema capitalista es un robo.
#42 la chorrada es esperar que la gente se sacrifique a tope y tenga responsabilidad a tope a cambio de lo mismo que alguien que no se ha sacrificado y no tiene responsabilidad.
#16 Como ingeniero industrial estoy de acuerdo, más que nada porque si yo hago una nave estoy bastantes años con el culo apretado por si se cae ya que si el error es por mal diseño mío tengo responsabilidad penal si pasa alguna desgracia... aparte años de formación etc, pero vamos que trabajo con un ordenador, fresquito, si me duele la rodilla me pongo un cojín... Te quiero decir, cada cosa tiene lo suyo, yo me formé para trabajar cómodo ya que la aceituna no me molo con 18 así que proyecte que con 50 menos.
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
#2 Distribuir la riqueza del que SE LA APROPIA entre los que LA PRODUCEN.
Eso es lo que sería necesario, la fábula es una forma mas de los que se apropian de lo que todos hacemos para justificar su sistema infame.
#13 Como de hecho ya ocurrió en la vida real https://es.wikipedia.org/wiki/Cybersyn
#89 Solo os voy a hacer una pregunta: Cuando cayó el muro de Berlín, ¿En que dirección cruzó la gente?. Creo que con eso se termina el debate sobre el mito del progreso y desarrollo socialista.
#24 ¿Vas a sacarte una ingeniería, con todo el esfuerzo, sacrificio y responsabilidad que conlleva cuando podrías conseguir lo mismo haciendo un trabajo sin cualificación, pero desde el día uno?
Ya te digo yo que no
#230 Pero si precisamente empezaron a prosperar cuando abrazaron al capitalismo, el periodo anterior a la liberalización económica estuvo marcado por hambrunas y pobreza.... que si se que puede ser confuso esto porque en China todavía gobierna el partido comunista, pero han sido lo suficiente inteligentes como para saber que funciona y trae prosperidad y que no por encima de sus principios ideológicos.
CC: #78 #89
#102 "Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito"
Entonces eliminarías la figura del empresario ¿supongo que quieres eso? Creo que no te has planteado las consecuencias negativas, de todos modos, si es el caso no hace falta comunismo, simplemente hazte autónomo, aún que tal vez entonces ese día te parezca la figura del vasallaje un chollo con eso de tener que pagar únicamente el diezmo y quedarte con el 90% de lo que has producido. (*)
(*) Si, se que pusiste las cifras al revés en vasallaje, pero lo habitual era pagar un diezmo y si se excedían mucho de esta cifra lo habitual es que el señor feudal acabara colgado.
#7 El que dobla el espinazo y trabaja la tierra con el sudor de su frente produce unos frutos, pero si luego no es capaz de distribuir ese fruto entre los consumidores necesitará de alguien que lo haga. El intermediario -márgenes de beneficio aparte- también realiza un trabajo. El distribuidor final, sea un supermercado, sea una tienda de barrio, también realiza un trabajo sin el cual ese fruto, esa riqueza producida por el que dobla el espinazo y suda por la frente, no llegaría a ningún sitio, y por tanto no sería riqueza. De igual modo se puede decir de los curritos de la fábrica y de los ejecutivos. Cada uno cumple su función.
Por supuesto existen puestos totalmente innecesarios y gente que vive de las rentas y de haber heredado, pero normalmente el que hereda una empresa y es un maula acaba en la puta calle.
#32 El libre mercado NO EXISTE.
Nunca ha sido libre, nunca ha pretendido serlo y nunca lo será.
Es propaganda para zoquetes.
suele haber cada vez menos competidores
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital. Cuestión comprobable para casi cualquier mercado en casi cualquier parte del mundo.
Ni siquiera es novedoso que un "Liberal" quiera culpar al "estado" de algo que es una tendencia inherente al sistema capitalista.
#25 ¿Y? No has entendido el argumento.
Para un mismo resultado la gente tenderá a elegir trabajos de menor esfuerzo o exigencia.
¿Cómo vas a convencer a alguien de que diseñe la carretera donde ese hombre va a echar asfalto si no tiene ningún incentivo? ¿Como se conservará la comida de tu agricultor y cómo se va a transportar si nadie tiene el incentivo para diseñar frigoríficos o camiones?
Todos tenemos mucha importancia, pero siempre habrá trabajos que resulten menos atractivos por una variedad de razones y vas a tener que convencer a la gente de que lo haga de alguna manera
Me fío más de una IA distribuyendo la riqueza que de la estructura burocrática de un partido político/estado lleno de cargos con redes clientelares y favores polítios que atender.
#89 _50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela_
Y las ganas de vivir, el progreso, la libertad. Sólo tienes que ver lo rápido que salieron corriendo a unirse a Europa las ex repúblicas socialistas. El modelo socialista / comunista en pocos años es una pesadilla. Rusia está en un nivel de desarrollo completamente diferente de cualquier país europeo. La urss sólo trajo miseria y miedo.
#14 A estas alturas creer que el marxismo tiene sentido practico es un sinsentido. El capitalismo es un robo pero aun así, genera un progreso y un desarrollo que el socialismo no puede lograr ni aunque tiren todos del mismo carro. Las pruebas están a la vista.
#7 creo que va más en la línea de que hay empleos y empleos. Un ingeniero aeronáutico cobrando lo que un camarero es una aberración.
#96 "siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio."
Desde la perspectiva capitalista y asumiendo recursos infinitos.
La economía planificada y una drástica reducción del consumo es necesaria para atrasar en lo posible el colapso total de la civilización y la extinción de los humanos.
#89 #100 Después de la Rusia Zarista, que cayó con la revolución de 1917, se produjo uno de los mayores holocaustos de la historia, donde murieron entre 13 y 20 millones de personas entre los años 20 y los años 50. Algunos lo llamaron holocausto rojo.
Solo en el episodio de el holodomor en los años 1932 y 1933 murieron más de 1 millón de personas.
Liderado por Stalin, este holocausto es equiparable en cuanto a victimas y crueldad al de Hitler.
No quiero ese tipo de progreso para España.
Tampoco se me ocurre como es posible que alguien pueda defender una matanza así y mucho menos decir que es un ejemplo de éxito.
#16 Un ingeniero aeronáutico puede ser lo que tu quieras, pero sin el obrero que le monta el asfalto para las carreteras, sin los agricultores y ganaderos que le producen su alimento y sin el panadero se muere de hambre. Todos tenemos una importancia muy alta en la cadena de trabajos para que la sociedad funcione y tengamos acceso a una vida digna.
#41 Pues dependerá mucho de la persona y de las ambiciones personales de cada uno. Puede que te conformes ganando 3000 euros en Europa, donde vas a participar en proyectos de nivel empresarial y vas a tener cierta calidad de vida, o que quieras irte a Estados Unidos donde los salarios son mucho más altos y los proyectos suelen tener mucho más nivel de ingeniería. Depende en definitiva de cuan ambicioso eres.
Los muy ambiciosos y/o muy buenos se van fuera, los menos, se quedan. También hay gente muy buena que se conforma con ganar 1300, 1800 euros en Tenerife, que es un salario muy decente que te va para vivir sin lujos pero con todo lo necesario y no necesitas más. También el nivel de inglés te limita totalmente para salir si no lo dominas. Se necesitan muchos bemoles para salir fuera y decir voy a trabajar de ingeniero mientras aprendo Inglés.
Creo que si, la gente la estudiaría igual, podrían ejercerla durante un tiempo, pero si no da resultados económicos que te permitan prosperar en la medida que uno quiere, creo que acabarán abandonándola, pasarse a otra materia que si te permite prosperar y dejar la ingeniería que tanto te gusta como una afición. Si acaso.
Es absurdo ser ingeniero, médico, cirujano, etc,.., y luego no ver que estás siendo recompensado por un trabajo super difícil de realizar. Además, una cosa es aprender el nivel básico de una ingeniería, tener el título, que ejercer durante muchos años. Si no ejerces de manera profesional, tienes un papel que dice que eres ingeniero, pero en realidad no lo eres. Ser ingeniero/a es ejercer tu profesión, y para ello necesitas un buen salario y/o motivación para ayudar a otras personas.
También puede ser que te paguen un buen salario estando fuera y no tener motivación para ello, simplemente vas en automático por la vida.
#20 Por supuesto y yo no he dicho lo contrario: el intermediario que dobla el espinazo se tiene que ganar su parte, obviamente. La cuadrilla de curritos que llena el camión a pulso en el campo, los que envasan la mercancía en la planta, los pequeños distribuidores que llegan con su furgoneta a todos sitios, etc... lo que no es de recibo es que todos esos señores cobren una mierda un sueldo mísero y el dueño de la distribuidora multiplique el precio del producto que le compró al agricultor por 2.
#59 de nuevo, yo respondía a un comentario. Lee el comentario.
Redistribuir la riqueza del que la gana para el que no la gana? Eso no era lo de la cigarra y la hormiga?
#28 ¿Cuanto crees que cobran muchos de esos ingenieros que tanto se esfuerzan en España al incorporarse al mercado laboral? Porque igual te llevas un disgusto con esa vision de la meritocracia que quieres vendernos.
Firmado: Un ingeniero aeronautico.
CC #54 que también vive en los mundos de yupi.
Espérate a que la IA diga que Google debería desprenderse de sus absurdos beneficios, ya verás qué rapidito le cortan la energía y borran el disco duro 35 veces...
#33 Iba a decir que hay muchas personas que aman la ingeniería... y la estudiarían igual. Aunque "sólo" ganaran 3.000 euros al mes... igual que un peón albañil... o una persona dedicada a la limpieza. No sé si se ha hecho ese experimento alguna vez en alguna parte... pero siento curiosidad por ver qué pasaría.
#7 Es que la puta gilipollez de que hay que repartir la riqueza es lo que hace que imbeciles que cobran el salario minimo reventados a trabajar odien el comunismo, porque el patron le ha dicho que el comunismo va a hacer que lo poco que gana tenga que repartirlo con su vecino el vago que no trabaja.
No imbecil, no, la riqueza no hay que repartirla, la riqueza hay que devolverla al que la genera, y al obrero imbecil de derechas, no el comunismo no va a obligarte a compartir tu salario miserable con tu vecino el vago que no trabaja, sino que va a obligar al patron a trabajar el si quiere comer y no quedarse con la plusvalia que generas, y asi tu sueldo subira porque no tendras que mantener a un parasito.
Porque se ha dicho muchas veces pero entre los mentirosos y los retrasaditos hay que decirlo una vez mas: EL COMUNISMO NO SE TRATA DE REPARTIR LA RIQUEZA SINO QUE CADA UNA SE QUEDE CON LA RIQUEZA QUE GENERE SIN QUE NINGUN PEDAZO DE BASURA SE QUEDE CON ELLA.
Es que cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta que es el proceso logico:
Reparto de la riqueza generada por el trabajador a lo largo de la historia:
Esclavitud: 0% para el esclavo 100% para el amo
Vasallaje: 10% para el plebeyo 90% para el noble
Capitalismo: 20% para el padefo 80% para el empresaurio
Comunismo: 100% para el currante, 0% para el parasito
#59 Tú qué vas a trabajar y esforzarte, si te pasas el día aquí escribiendo chorradas.
#114 Acabas de descubrir su trabajo. Escribir chorradas en mnm.
#72 hablar de capitalistas en tercera persona en el siglo 21 es bastante difícil.
Mis acciones de inditex generan el mismo dividendo que las de amancio.
Multivac seal of approval
#35 #128 #61 #38 Pensemos en un Dpto. de una empresa, pongamos el Dpto. de logística, donde la empresa contrata a un nuevo directivo, ingeniero industrial, que gracias a los cambios que hace implementar en los procesos, consigue rebajar el coste logístico un 10%, o aumentar la productividad del Dpto., como queráis verlo... La empresa, contentísima con ese nuevo directivo, dice: "que bueno este directivo", y le aplica una buena subida salarial, en tanto entiende que la causa de esta nueva situación es la llegada y los cambios que este nuevo directivo propició. Sin embargo los mozos de almacén, los transportistas, los camaristas, los administrativos y técnicos, etc. siguen cobrando lo mismo o un poquito más.
Aquí, el reduccionismo es pensar que esa mejora en la productividad del Dpto. se debe solo a la llegada de ese directivo. Pues si bien el cambio en los procesos del Dpto. no se habrían dado sin su llegada, estos tampoco existirían materialmente, en la realidad, si ese mismo Dpto., con todos sus empleados, no hubieran hecho reales, objetivos, materiales, esos cambios propuestos.
Y este es uno de los males que el actual sistema presenta (que no es más que una derivación del idealismo filosófico hegemónico presente) , y por el que no es raro ver que mientras X directivo de logística de una empresa esta cobrando sueldos anuales de 6 cifras, un mozo de almacén de su mismo Dpto. es apenas un mileurista: hemos olvidado la relación siempre existente y necesaria entre las capacidades intelectuales y la capacidad de que estas se convierta en realidad material. Ponemos el acento sobre la idea, e infravaloramos el hacer. No se trata de que este directivo cobre lo mismo que el mozo de almacén, pues la inversión, tiempo, esfuerzo y responsabilidad demostrada para llegar a tal puesto deberá ser recompensada, a la vez que en un escenario de mercado estas cualidades, que solo unos pocos poseen, siempre serán más demandadas. De lo que se trata es de entender que tanto los mozos de almacén como ese directivo han sido parte, critica y fundamental, del proceso de mejora, y que por tanto todo lo que ese Dpto. sea capaz de demostrar es el resultado de la acción de todos sus integrantes. No es solo la acción del directivo lo que redujo ese 10% de coste.
Supongo que ante esto alguien podrá contestar que los salarios no dependen de lo que uno aporte a la empresa, sino del mercado de trabajo y de eso llamado "oferta y demanda". Y le daremos la razón, pero entonces se está reconociendo que los salarios no dependen de la aportación de valor a la empresa, ya que estos estan siendo indicados a priori y externamente a la acción del empleado.
#171 pregúntale si le parecería bien si ganara mucho menos que una persona que no ha tenido que esforzarse tanto.
Eso pasaba no hace mucho con la burbuja inmobiliaria, por ejemplo.
Creo que si te sientes bien pagado, no emigras a otros países donde si te valoran, por ejemplo, muchísimos ingenieros y científicos migraron de la urss a Estados Unidos en cuanto pudieron.
#184 personalmente no creo que esas personas que deciden emigrar por motivos económicos lo hagan para ser más que los demás, aunque entiendo porqué lo dices. Allí existe ese pensamiento, tanto ganas, tanto tienes, tanto vales. El problema es que ese pensamiento no es un impedimento para aportar a la sociedad, de hecho, se puede aportar tanto o más que si lo haces por amor al arte.
El problema de hacer las cosas por amor al arte es que puede durar mucho menos tiempo o que solo las personas que ya tienen recursos pueden estar motivados el tiempo necesario.
En el pasado, hemos visto muchos ejemplos de personas ricas que podían dedicarse a su pasión y aportar enormemente a la sociedad y también hemos visto a muchos que lo hacían porque les motivaba mejorar económica y socialmente.
Lady Ada Lovelace y Michael Faraday son dos ejemplos que se me ocurren.
#21 Ojalá fuese solo por 2.
#30 Por mi calle pasa muy a menudo una furgoneta vendiendo fruta y verduras. No sé como será de complicado solicitar una licencia para vender ese tipo de productos, pero se pueden conseguir. Otra cosa es que el agricultor no tenga tiempo y/o medios para además de cultivar dedicarse a la venta al por menor.
Desconozco totalmente el margen de beneficio neto de los intermediarios. Hay que tener en cuenta que un intermediario de los grandes, de los que fijan los márgenes, debe tener unos gastos bastante elevados, entre las flotas de vehículos y personal empleado. Luego habría que ver las condiciones de compra del producto, si pueden rechazarlo por falta de calidad o tienen que comérselos con patatas. Según un reportaje que vi hace algún tiempo, un porcentaje enorme de las verduras y hortalizas no llegan a las estanterías de los mercados por no reunir unas condiciones, muchas veces simplemente estéticas, adecuadas. ¿Quién asume el coste de ese producto rechazado, el productor, el intermediario o el distribuidor?
Hay otros colectivos que han decido crear cooperativas y prescindir de los intermediarios, algunos incluso haciéndose cargo de la distribución hasta casa del cliente. Hoy en día, internet mediante, no es tan difícil distribuir tus productos aunque claro, comprar un kilo de tomates de Murcia viviendo en Badajoz quizás no resulte rentable.
#51 no es eso lo que dice el comentario al que respondo
#64 "Redistribuir la riqueza del que la gana para el que no la gana? Eso no era lo de la cigarra y la hormiga?"
La IA en cuestión:
Al final el Comunismo espacial gay de lujo totalmente automatizado va a ser el futuro.
#28, yo me he sacado una ingeniería y un doctorado, con todo el esfuerzo que conlleva y te aseguro que ni cobrando lo mismo me cambio por el trabajo de un camarero.
#42 y el trabajo? Vas a trabajar de ingeniero, arquitecto o cirujano sin contraprestación?
#28 Menuda chorrada. Como si la formación solo tuviese sentido por motivos económicos.
Menuda chorrada.
#49 la chorrada es esperar que la gente se sacrifique a tope y tenga responsabilidad a tope a cambio de lo mismo que alguien que no se ha sacrificado y no tiene responsabilidad.
Pues se lo puedes contar a este sistema de mierda y a sus defensores, no a mi.
La gran mayoría de la población de este mundo HOY no tiene una putisima mierda. Mientras poquisimos acumulan casi todo.
Aun asi la gran mayoría, trabajamos, nos esforzamos, producimos, aportamos a la sociedad y seguimos con nuestras vidas.
Asi que el problema lo tienes con este sistema y con una parca y triste interpretacion de las motivaciones humanas.
#51 quienes son los propietarios del capital? Porque yo diría que cualquiera de nosotros será en cierta forma dueño de esos negocios en los que estás pensando.
#84 esa forma insultante de hablar dice mucho de ti. Poca educación y mucha ignorancia
#7 las hormigas son los chinos?
Cuidado con diseñar cosas orientadas a lo "que los humanos prefieran" que hemos elegido dictadura, totalitarismo y supremacismo demasiadas veces.
#35 eso es verdad, pero estamos hablando de si sería posible que todo el mundo recibiese lo mismo independientemente de su actividad
#16 ¿Se ha probado alguna vez en plan experimento? Porque a lo mejor...
#28 Claro, no hay gente no tiene inquietudes nj sed de conocimientos.
#70 Pues, mira, tienes razón. Se me ha ido la pinza del mosqueo... por algún caso relativamente cercano... TIENES RAZÓN.
#100 Precisamente por eso lo menciono. Su organización política, para mi era otro hándicap para lograr esos progresos.
Por ejemplo, un técnico de organización cojonudo o un jefe de fábrica podía ir a Siberia sólo con rechistar al político de turno.
#162 Como sospecho que sabes del tema... te pregunto... ¿no crees que muchas personas podrían desarrollar sus talentos, sus deseos profesionales simplemente por el placer de hacer bien su trabajo? Además estaría la consideración social... es que trabajar sólo por el dinero que uno puede ganar a final de mes... complica mucho la vida... No hablo de comunismo rancio, no... para nada... lo más lejos de lo que pienso. Es verdad que nos entra en la cabeza que alguien que hace un puente, tiene mucha más responsabilidad que alguien que limpia aceras (con mis respetos) pero... si pudiéramos evitar las comparaciones económicas quizás (sueño de unicornios, lo sé) podríamos evitar muchos problemas actuales.
Comprendo perfectamente que ser médico, cirujano, ingeniero... es algo tremendamente difícil, lo sé. Pero mira, da la casualidad que tengo una amiga cirujana y ella me dice que es su vocación, su deseo en la vida... con un buen salario, (que lo tiene) ella es feliz... y no le importaría que un camarero (con mucho menos esfuerzo mental y de conocimientos) ganara lo mismo... es a ella a quién he acudido mentalmente para preguntar esas cosas. Su motivación es su profesión. Sí, con mil quejas a la administración pública, sí... pero es feliz con su vocación y trabajo... no sería otra cosa en otro mundo, ni en otro momento.
En el fondo, también tienes razón... es verdad.
#177 Comprendo perfectamente (y sufro) los problemas económicos que aguantan todos los profesionales de áreas muy diversas, y también me enfada que se formen en nuestro país tantos y tantos profesionales tan cualificados y se marchen a lugares donde les pagan más. Lo sé.
Te cuento una anécdota chorra personal, me volví de los EEUU para ofrecer a mi país lo que había aprendido en aquel país de las barras y estrellas en mi área de trabajo... para ofrecer mis conocimientos en mi cultura... y lo hice por algún tipo de estupidez soñadora idiota... Me equivoqué porque ni los salarios ni la consideración social era comparables de ninguna manera. ¿Me equivoqué? Sí y no.
Sí, porque allí habría ganado tropomil en dinero contante y sonante.
No, porque me gusta, me gustaría aportar lo mejor de mí mismo en mi área para nuestra cultura. Además, me costaba mucho pensar sólo en dinero... todo el rato. Es realmente muy cansado para mí pensar todo el tiempo, todo el rato en dinero. Uno no es más por lo que uno gana, sino por lo que aporta a la sociedad.
#20 Si las leyes permitieran vender y distribuir al propio agricultor, otro gallo cantaría. Desde el que quiera poner un puesto de venta al lado de sus tierras, hasta el que quiera comprar una furgoneta y repartir sus productos. El problema es que han hecho leyes a conveniencia de docenas de intermedirarios, que en muchos casos deciden los precios y se llevan una tajada simplemente por poner en contacto a A con B. Y como eso muchos, muchos trabajos realmente inútiles pero, oh, aparentemente necesarios.
#32 El """libre mercado""" no ha distribuido riqueza en su puta vida, Hulio.
Las unicas redistribuciones reales de riqueza han sido a base de cortar cabezas. O en menor medida, a traves de iniciativas de los estados. El libre mercado solo incentiva la acumulacion de riqueza y la desigualdad.
#55 yo no digo que cobren mucho o poco. No tengo ni idea. Digo que un ingeniero en un puesto que se demande deberá cobrar bastante más que un trabajador de un puesto sin cualificación. Si te dedicas a algo que no tiene demanda evidentemente no tendrás trabajo. Tampoco lo tendrá un limpiacristales si la gente deja de demandar ese servicio.
#96 El capitalismo siempre, siempre, tiende al oligopolio, como mejor resultado y al monopolio como peor resultado. Pero esa es la tendencia.
#5 "La Cultura" de Iain Banks.
#126 Es que me he mosqueado sin razón, la verdad... porque un cercano-lejano... y buena persona y mejor agricultor ve cómo los mayoristas le ponen unas condiciones que son ruinosas... y de verdad que él tiene buenos productos... yo le compro alguna cosa pero no puedo comprarle (en una casa normal) todo lo que genera su tierra... y me encanta la sensación de "por temporada"... pero me decía que le pedían demasiados papeles para poder vender sus productos. No sólo el alta en Hacienda, que lo tiene... sino treinta cosas además pedidas por el lobby de los mayoristas... Bah, no me eches cuenta, un mal día y un mal tema.
#7 OClui repartiendo golpizas a mano abierta
Jajaj piensa el saltamontes que la riqueza la generan los ricos
#5 una foto del Omnimesias, alabados sean sus filamentos faciales.
#35 Ya se hiceron estudios sobre que tipo de desigualdad estamos dispuestos a tolerar los seres humanos e independientemente de la zona, cultura, edad, sexo, etc. sale que unas 10 veces. Es decir, que el trabajador que mas gana solo puede ser 10 veces el salario del que menos gana.
Para quien quiera saber mas, lo explica muy bien Christian Felber en el libro de La Economía del bien común
#184 Y que como aquí, no se vive en ninguna parte y eso lo sabemos cualquiera que hayamos estado fuera.....
Y si, viniste aquí a aportar lo que aprendiste allí, pero supongo que a EEUU ya te irías aprendidito también gracias a tu pais.
#38 No creo, porque si me pagas lo mismo por operar a alguien a corazón abierto que por fregar escaleras, friego escaleras, pero entre ganar 3 ó 5 veces más, o 10, y las aberraciones que se ven hoy debe de haber un término medio en el que ganemos todos y por lo menos el que trabaje pueda vivir con dignidad, que ahora ves cada cosa...
#1 Pienso lo contrario, deberíamos estar gobernados por una IA
#8 El problema es que no todo el mundo tiene la opción de producir riqueza, por causas propias o más comunmente ajenas.
#144 La sobreregulación de la economía hace que los que no tienen nada no puedan trabajar para producir su propia riqueza, yo no podría irme a cultivar patatas donde me diera la gana y cuando me diera la gana, Tampoco podría coger un pico y una pala para sacar recursos naturales de donde me diera la gana.
#152 Vaya, en un caso trabajas para los ricos y en el otro para los pobres, el caso es estar trabajando para alguien.
#46 Pues supongo que serán los mismos por los que se quejan los agricultores. Si ellos se quejan algo sabrán del asunto, digo yo.
#105 Es curioso, a veces pasaba esto:
https://elpais.com/diario/1985/03/09/internacional/479170821_850215.html
#1
Para nada, eso demuestra que la teoría marxista es la más acertada.
Ser capitalista, no siendo multimillonario, es de tontos. Pero eso ya lo sabíamos.
Qué mal rollo.....
#8 Distribuir la riqueza del que SE LA APROPIA entre los que LA PRODUCEN.
Para eso está el libre mercado. Para distribuirla entre más competidores y hacer los productos más asequibles.
Si es el estado el que la redistribuye suele haber cada vez menos competidores, y se redistribuye entre los que diga el que manda en ese momento
#39 el libre mercado como tal no existe, pero siempre es mejor que haya 10 o 20 competidores que un monopolio.
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital.
Que a veces se promueva no implica que siempre se consiga. La mayor parte de las veces, no. En el sector que se te ocurra
El peor proveedor de bienes y servicios es el estado en monopolio.
No tienes más que ver lo que está pasando con la electricidad en Francia, puesta muchas veces como ejemplo
#45
#2 los empresarios hosteleros que buscan camareros y no los encuentran ganan dinero sin esos trabajadores? No.
Quiénes son los que crean la riqueza entonces? Los empresarios hosteleros o los trabajadores? Sin trabajadores no hay riqueza. Si no fuese así entonces esos empresarios hosteleros no pondrían el grito en el cielo porque no encuentran trabajadores para estos meses de verano. Pero vaya, resulta que son los curritos los que generan los beneficios.
Lo que pasa que en España, el empresauriado español ve a los trabajadores como un gasto de la empresa y un coste para la empresa en lugar de verlo como una inversión. Y así nos va.
#44 los economistas creen que es una ciencia exacta tipo matematicas pero la realidad es que es una ciencia social tipo psicologia, que ponte a predecir cuando el psicopata va a matar a quien...
#101 No, gracias.
#204 A ver lo de los seguros es complicado y va por comunidades y luego depende de si solo proyectas o asumes la dirección de obra, pero si, lo más recomendable es tener un seguro de RC siempre que firmes o asumas dirección de obra etc porque si pasa algo van a ir subiendo hasta encontrar a alguien a quien endiñarle el muerto.
Mi caso, yo siempre quise estudiar ingeniería industrial, siempre... me explico, yo de pequeño quería ser mecánico de coches pero mi padre se puso a contarme que si no prefería diseñarlos que arreglarlos y en fin, entre eso y que se me daban bien las matemáticas fuí ahí.
Por que tome esa decisión? Pues porque tuve un apoyo familiar que compañeros míos no tenían, o simplemente hay gente que no se ve capaz de hacer una ingeniería, pero hay otras muchas cosas que estudiar. Si te tengo que dar la razón de más peso en mi caso es porque mis padres querían que fuese a la universidad, en mi casa dos de mis tíos son ingenieros, de otras ramas, mi madre es enfermera, mi tía bióloga, etc...
No creo que fuesen estúpidos, las circunstancias personales de cada persona son muy diferentes y muy complejas, si en tu casa no te animan y te apoyan lo veo muy difícil, por eso creo firmemente en una educación pública, gratuita y para todos, muchos dicen que gastar el dinero para gente que saca 5 o va traspié es tirar el dinero, conozco profesionales como la copa de un pino que sacaron la carrera como pudieron, pero no solo eso, apoyan y motivan a sus hijos igual que les apoyaron a ellos, igual el padre no, pero el hijo es un crack, o no, pero invertir y dar la oportunidad a todos me parece necesario.
#4 35 veces dice, si un martillo es mas efectivo
mmm me da a mi que la IA es comunista.
#33 la sed de conocimientos no garantiza que te responsabilices de hacer un edificio o avión que sea seguro, por ejemplo.
Uno espera obtener de la sociedad una contraprestación equivalente a lo que aporta.
Un neurocirujano no va a operar por amor al arte si cagándola le va a caer un puro, si puede ganar lo mismo apilando palés.
Mi visión.
#78 Las medidas socialistas y la planificación son una chufa, comobien te ha dicho #89
Ahí está además China, que ha sacado a 800M de personas de la pobreza extrema (mientras India ahí va), ha pasado en 20 años de menos del 1% a más del 35% de las patentes mundiales, a ser un coloso industrial, comercial, tecnológica y militar, y va camino de desplazar a EEUU como potencia mundial.
Las pruebas están a la vista .
#208 Los coches los fabrican las empresas, lo que vistes igual, el problema no sería que el sistema económico lo pariera una empresa a la que perteneciese esta ia, el problema sería que esa ia tuviera sesgos, lo cual me devuelve al punto uno, nuestro sistema económico actual, pero sobre el papel y de forma aséptica, firmaba, una vez comprobado la ausencia de manipulación por parte de la empresa
#2 No, era el sueño humedo de Asimov y su Multivac recurrente en sus relatos.
#34 Las diferencias en ingresos existentes no se deben a las diferencias entre unos empleos y otros.
Nadie, ninguna ideologia, ningun estado, ningun grupo defiende que NO haya diferencias salariales*.
Las ABRUMADORA desigualdad existente se debe a la diferencia de ingresos entre los PROPIETARIOS del capital y los TRABAJADORES**.
Y ponerse a hablar de diferencia salarial y necesidad de incentivos es una forma muy vaga y triste de intentar desviar el debate.
*En todo caso se defiende que sean mucho menores
**Claro que los capitalistas materializan parte de su apropiacion en froma de "salarios" que se autootorgan. Y si hay unca capa infima de "asalariados" que son los managers de los capitalistas. Estos en cuanto a intereses son indistinguibles de los primeros.
#67 Con propagandistas no pierdo mi tiempo.
Y a ti ya te cale el otro día.
Si intentas decir que tu, Florentino Perez y Amancio Ortega sois "igual de capitalsitas" es que además de un propagandista lamentable te sientes muy cómodo en la mentira.
#58 https://ecogle.es/puedo-vender-mercado-los-productos-huerto/
#81 Venga, venga, a educarse a otra parte.
A vender la propaganda ignorante a quien te la compre.
Y si de verdad crees que eres lo mismo que Amancio eres aún mas incapaz de lo que imaginaba.
#107 --->#74
#106 --->#74
#130 los recursos son infinitos
No sé ni qué decir de esta afirmación... El universo y no sé qué más son infinitos, los recursos no lo son.
la tecnología es infinita
No, está supeditada a nuestros conocimientos, y éstos a la física.
Si un recurso se agota, siempre se podrá sustituir por otro más avanzado tecnológicamente
O no.
Y los servicios apenas consumen recursos
No. El consumo energético mundial en CPDs es de unos 450-470 TWh anuales. Y mucho más que va a subir.
Veo que eres Julio2022. ¿Estás astroturfeándome?
#153 Bueno, soy regular... ni bueno ni malo, jajajaja. Normal, diría yo. He estado buscándole vías legales poniéndole en contacto con un conocido-amigo abogado en estos temas... y comprendo que para alguien de la tierra, del campo, todo esto es un mundo. Lo entiendo. Es un mundo hasta para mí... Sus judías verdes son de disfrute alimenticio, sus calabazas... y no es totalmente ecológico, no, porque dice que hay cosas que (me lo explica pero no entiendo) que son difíciles de cuidar... sí que hace eso de los cultivos mezclados para que unos protejan a otros de bichos y hongos... pero no es 100% ecológico, es verdad. Me lo ha explicado cien veces, pero me olvido... que si las zanahorias van al lado de (no sé qué jajajaj) que unas protegen a otras... en fin... Me enrollo. Y sobre todo, notas que es honrado... del tipo de... este año no vendo equis que la cosecha es pésima... no en cantidad sino en calidad... esto va para compotas... este año los ajos, estupendos... etc.
En resumen, le gusta su trabajo y es feliz así.
No me gusta ser mala gente porque no aporta nada. Ser malo es fácil, pero no me siento cómodo.
#198 Totalmente de acuerdo. 👍
#192 Sí, un poco... es cierto... pero en mi área los niveles de allí eran absolutamente estratosféricos. Cierto que llevaba mi pequeño bajaje culturar... cierto.
#39 Iba a escribir tu primera frase tal cual y el resto lo comparto, y añado: aunque existiera el libre mercado daría lo mismo; el problema es la concentración de capital que produce la economía capitalista que amputa cualquier posibilidad de que las personas tengan al nacer igualdad de oportunidades y sean iguales ante la ley, como dicen de forma más o menos rimbombante la mayoría de constituciones de los diferentes paises.
Al parecer esta IA la redistribución funciona porque hace justamente lo contrario de lo que haría el capitalismo: beneficiar a los que tienen menos riqueza al nacer...
"En otras palabras, en lugar de simplemente maximizar la eficiencia, el mecanismo fue progresivo: promovió el derecho al voto de aquellos que comenzaron el juego con desventaja económica, a expensas de aquellos con una mayor riqueza inicial"