Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#1 No te digo que no, pero para España, Churchill te diría que fue peor.
Aquí extracto de la conversación en Postdam en 1945, que marcó el devenir de la historia reciente y presente de España:
"CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.
STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.
TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.
CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.
STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.
TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.
Y aquí es cuando ya Churchill "convence" definitivamente a EEUU y la URSS para convertir a Franco en dictador durante 40 sanguinarios años, por unas putas naranjas y vino:
CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.
STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.
CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.
STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.
CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.
STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal."
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
Aquí extracto de la conversación en Postdam en 1945, que marcó el devenir de la historia reciente y presente de España:
"CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.
STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.
TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.
CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.
STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.
TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.
Y aquí es cuando ya Churchill "convence" definitivamente a EEUU y la URSS para convertir a Franco en dictador durante 40 sanguinarios años, por unas putas naranjas y vino:
CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.
STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.
CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.
STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.
CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.
STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal."
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
#16:
#10 uff, vaya debate... Hitler queria el este para hacer crecer alemania, si llego a los pirineos fue porque no encontro oposicion para llegar alli.
A fines de la década de 1930, la Unión Soviética intentó repetidamente, concluir un pacto de seguridad mutua, en otras palabras, una alianza defensiva, con Gran Bretaña y Francia, que fracasó finalmente.
http://www.detectivesdeguerra.com/search/label/Pacto%20de%20Munich
A fines de la década de 1930, la Unión Soviética intentó repetidamente, concluir un pacto de seguridad mutua, en otras palabras, una alianza defensiva, con Gran Bretaña y Francia, que fracasó finalmente.
http://www.detectivesdeguerra.com/search/label/Pacto%20de%20Munich
#21:
Pues a mí me parece una persona más destacada del siglo XX. Puede que fuera un hijo de puta, pero es una de las personas más destacadas para entender dicho siglo.
No me parece desacertado. Otra cosa es que nos guste o no, pero ese no es el caso. Cuando Stalin llegó al poder en la URSS era un país casi medieval, cuando murió, era una superpotencia.
No me parece desacertado. Otra cosa es que nos guste o no, pero ese no es el caso. Cuando Stalin llegó al poder en la URSS era un país casi medieval, cuando murió, era una superpotencia.
#98:
#10 La mera existencia de la URSS ya era suficiente como para que el fascismo supusiera una amenaza para ellos, da igual quién estuviera al frente. Recordemos que estamos hablando de una ideología (el fascismo) que nace precisamente de su oposición al comunismo y a los movimientos revolucionarios en general. Es su eje central, su razón de ser. Si en vez de Stalin hubiera estado al frente Trotsky o quien fuera, el fascismo habría surgido igual, se habría adueñado de Alemania y de Italia igual (en eso Stalin tuvo poco que ver) y a ese otro le hubiera tocado estar al frente cuando le atacasen igualmente.
#104:
#19 Conocía esta conversación. Es muy importante poner esta conversación en el contexto de su época, el comienzo de la guerra fría.
Copio y pego de tu comentario:
Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español
Stalin, gran defensor universal de la democracia y velador de los derechos humanos en otros países, se preocupa de la democracia española, aunque no tanto por la portuguesa. Churchill, que no es tonto, prefiere tener a un dictadorzuelo que no simpatice nada con la URSS, a un país en las puertas del mediterráneo dirigido desde Moscú.
Los que todavía piensan que al final de la 2ª república española quedaban demócratas en España o que el partido comunista (y socialistas) tenían un mínimo valor democrático, les recomiendo abrir un libro de historia sobre esa época.
Copio y pego de tu comentario:
Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español
Stalin, gran defensor universal de la democracia y velador de los derechos humanos en otros países, se preocupa de la democracia española, aunque no tanto por la portuguesa. Churchill, que no es tonto, prefiere tener a un dictadorzuelo que no simpatice nada con la URSS, a un país en las puertas del mediterráneo dirigido desde Moscú.
Los que todavía piensan que al final de la 2ª república española quedaban demócratas en España o que el partido comunista (y socialistas) tenían un mínimo valor democrático, les recomiendo abrir un libro de historia sobre esa época.
#57:
#24 Razonamiento muy pobre. Georgia era parte del imperio ruso desde 1801 hasta 1918 https://www.flickr.com/photos/132527901@N07/17137714482 https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_within_the_Russian_Empire
Si hubiera nacido en San Petesburgo, diría es es un perro occidentalizado Si hablas con gente que nació en territorios de la ex URSS, muchos te dirán que se siguen siendo rusos. Es lo que tenían los imperios.
Si hubiera nacido en San Petesburgo, diría es es un perro occidentalizado Si hablas con gente que nació en territorios de la ex URSS, muchos te dirán que se siguen siendo rusos. Es lo que tenían los imperios.
#60:
#59 No son rusos, eran rusos, o soviéticos. Hay demasiados ejemplos que no entiendo a dónde quieres llegar. Freddie Mercury, por ejemplo, nacido en Zanzíbar, cuando era parte de GB, criado en India, pero sale en todos los top 10 de de músicos británicos más influyentes porque nació y se crió como ciudadano británico, y él mismo se sentía británico. Repito, es lo que tenían los imperios.
#25:
Me parece triste que se lleve el mérito de parar a los nazis porque:
- Hasta que me invadieron estuvo dándole a Hitler todo lo que quería. Petróleo, recursos, invadir Polonia
- Tanto sus espías como los aliados y un desertor le avisaron de la invasión pero no quiso tomar medidas.
- Si Rusia estaba débil era en parte por las purgas de generales creadas por el mismo. Tampoco ayuda que rechazara algunas de las nuevas doctrinas de guerra.
- Cuando la cosa estaba fea dejó de dar las cara.
- Muchas de las grandes derrotas de Rusia en la II Guerra mundial de debían a que Stalin no dejaba retirarse a ejércitos que quedaban rodeados. O pedía objetivos inalcanzables. Cuando por fin llegaron a aislar unidades nazis en el primer invierno se volvió tan ambicioso que quiso rodear medio ejercito nazi en varios lugares en paralelo. TL;DR; no consiguieron destruir a las islas de nazis aislados.
El mérito de parar a los nazis es del pueblo ruso. Sus soldados, oficiales y obreros.
Lo único que es mérito de Stalin es ser capaz de mandar cada vez más millones de personas a la muerte sin rendirse en ningún momento.
Si a esto le sumamos Gulag, crear hambrunas, matar a todo el que le hiciera sombra y otras lindezas pues tenemos una figura claramente negativa
- Hasta que me invadieron estuvo dándole a Hitler todo lo que quería. Petróleo, recursos, invadir Polonia
- Tanto sus espías como los aliados y un desertor le avisaron de la invasión pero no quiso tomar medidas.
- Si Rusia estaba débil era en parte por las purgas de generales creadas por el mismo. Tampoco ayuda que rechazara algunas de las nuevas doctrinas de guerra.
- Cuando la cosa estaba fea dejó de dar las cara.
- Muchas de las grandes derrotas de Rusia en la II Guerra mundial de debían a que Stalin no dejaba retirarse a ejércitos que quedaban rodeados. O pedía objetivos inalcanzables. Cuando por fin llegaron a aislar unidades nazis en el primer invierno se volvió tan ambicioso que quiso rodear medio ejercito nazi en varios lugares en paralelo. TL;DR; no consiguieron destruir a las islas de nazis aislados.
El mérito de parar a los nazis es del pueblo ruso. Sus soldados, oficiales y obreros.
Lo único que es mérito de Stalin es ser capaz de mandar cada vez más millones de personas a la muerte sin rendirse en ningún momento.
Si a esto le sumamos Gulag, crear hambrunas, matar a todo el que le hiciera sombra y otras lindezas pues tenemos una figura claramente negativa
Comentarios
Para mal desde luego que sí.
#1 Es que no era gay, se les va un poco la pinza.
A ver quien se sienta primero después de un discurso de él, yo también lo destacaría
El padrecito dejó huella.Sobre todo en los millones q se llevó por delante
Si todos los rusos son como la pequeña de la foto, Stalin era un blando.
#2 Siempre se ha sospechado que eso de que le gustara ver como torturaban a hombres lo hacía un poco rarito.
Los rusos no, unos pocos rusos.
#1 hombre, no es santo de mi devocion y hay millones de motivos para criticarle, pero desde el punto de vista ruso fue el artifice de que los nazis no conquistaran rusia, asi que es normal que algo de respeto, aunque sea solo por eso, le tengan.
Simpático asesino.
#8 Con otro menos loco al frente de la URSS igual ni hubiera habido amenaza fascista.
Es que si a alguno le parecen demasiado los "homenajes" al genocida Franco en España en forma de nombres de calles... que se de una vuelta por Rusia y se cae de espaldas al ver cómo honran a sus genocidas por allí
. los rusos que hicieron colas de 8 km! para ver el cuerpo incorrupto de Stalin en su mausoleo cuando palmó, es venerado por unos como odiado por los que lo sufrieron en sus checas, o sus gulags
#8 Lo mismito piensan los franquistas de Franco y el período de extraordinaria placidez, que diría el otro.
#1 Para la escoria nazi, Stalin es el mal.
#10 Más bien al revés. La llegada al poder de los comunistas en Rusia fué fomentada por los alemanes durante la PGM.
#10 uff, vaya debate... Hitler queria el este para hacer crecer alemania, si llego a los pirineos fue porque no encontro oposicion para llegar alli.
A fines de la década de 1930, la Unión Soviética intentó repetidamente, concluir un pacto de seguridad mutua, en otras palabras, una alianza defensiva, con Gran Bretaña y Francia, que fracasó finalmente.
http://www.detectivesdeguerra.com/search/label/Pacto%20de%20Munich
#13 pues si, asi es, si preguntas en españa mucha gente te dira que el mejor español del siglo XX fue Franco, algo que no comparto, de hecho mi opinion es exactamente la contraria, pero desde su punto de vista asi es.
#7 Exacto. "Los rusos" = el 39% de los que votaron en una encuesta.
#1 No te digo que no, pero para España, Churchill te diría que fue peor.
Aquí extracto de la conversación en Postdam en 1945, que marcó el devenir de la historia reciente y presente de España:
"CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.
STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.
TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.
CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.
STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.
TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.
Y aquí es cuando ya Churchill "convence" definitivamente a EEUU y la URSS para convertir a Franco en dictador durante 40 sanguinarios años, por unas putas naranjas y vino:
CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.
STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.
CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.
STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.
CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.
STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal."
https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/
#14 Hace muchos años que los nazis ensalzan a Stalin, al Ché, a Chavez, a Gramsci y a cualquiera que les sirva para unir fuerzas en pro del totalitarismo y a menudo camuflados entre quienes tú crees que son enemigos de los nazis.
Pues a mí me parece una persona más destacada del siglo XX. Puede que fuera un hijo de puta, pero es una de las personas más destacadas para entender dicho siglo.
No me parece desacertado. Otra cosa es que nos guste o no, pero ese no es el caso. Cuando Stalin llegó al poder en la URSS era un país casi medieval, cuando murió, era una superpotencia.
#6 eso de que le gustara ver como torturaban a hombres
Suena a invent.
¡Gloria al líder!
Vengo para recordarles que Stalin no era ruso, sino georgiano, y que dice bastante de los rusos haber elegido a un no-ruso como persona destacada.
Me parece triste que se lleve el mérito de parar a los nazis porque:
- Hasta que me invadieron estuvo dándole a Hitler todo lo que quería. Petróleo, recursos, invadir Polonia
- Tanto sus espías como los aliados y un desertor le avisaron de la invasión pero no quiso tomar medidas.
- Si Rusia estaba débil era en parte por las purgas de generales creadas por el mismo. Tampoco ayuda que rechazara algunas de las nuevas doctrinas de guerra.
- Cuando la cosa estaba fea dejó de dar las cara.
- Muchas de las grandes derrotas de Rusia en la II Guerra mundial de debían a que Stalin no dejaba retirarse a ejércitos que quedaban rodeados. O pedía objetivos inalcanzables. Cuando por fin llegaron a aislar unidades nazis en el primer invierno se volvió tan ambicioso que quiso rodear medio ejercito nazi en varios lugares en paralelo. TL;DR; no consiguieron destruir a las islas de nazis aislados.
El mérito de parar a los nazis es del pueblo ruso. Sus soldados, oficiales y obreros.
Lo único que es mérito de Stalin es ser capaz de mandar cada vez más millones de personas a la muerte sin rendirse en ningún momento.
Si a esto le sumamos Gulag, crear hambrunas, matar a todo el que le hiciera sombra y otras lindezas pues tenemos una figura claramente negativa
#22 Hay algunos testimonios. Pero claro. Nunca sabremos si fue algo inventado contra él.
#19 Lo conocía. Churchil es uno de los más grandes criminales de la historia.
#16 Siempre pensé que Inglaterra y Francia querían acabar con la URSS usando a Alemania pero les salió rana.
#15 Muy discutible. Es cierto que los Alemanes facilitaron el traslado de Lenin y otros revolucionarios pero la revolución ya había prendido en Rusia de la mano de Trotsky.
#14 Un momento, un momento. Yo soy comunista, antifascista y antistalinista. Stalin se cargó la revolución. Se creyó que la revolución era él y solo era un majara. No es Hitler pero igual si se hubiera muerto 30 años antes...
#19 La fuente original: United States Department of State / Foreign relations of the United States : diplomatic papers : the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945, Volume I y II (1945)
General questions,
Buen apunte, citado e intersante.
#18 Jajajaja.
#28 Sobre todo EEUU y UK.
De hecho hay una frase atribuida a Truman que decia que estaban a la espera de ver por quien se decantaba la guerra entre Alemania y la URSS para entonces entrar ellos.
Lo ley en la web http://www.detectivesdeguerra.com que suele tener muy buena informacion porque aporta fuentes de la epoca.
#29 No solo eso. El partido bolchevique recibió amplia financiación por parte de los servicios secretos alemanes. Se lo gastaron en propaganda. Sin ese empujón, hubiera seguido siendo un partido muy minoritario.
#20 Jajajaja
#30 Tú no sé si eres antifascista o Espinete. Y la verdad es que no me importa.
De lo que estoy seguro es de que Stalin era antifascista.
#19 me dejo un comentario por aqui para encontrarlo a posteriori
#26 ¿Qué testimonios?
Y un puto asesino.
totalitarista y genocida. Eso es lo que era. Menudo blanqueo gastas muchacho
#24 no entiendo qué dice. Supongo que cualquier persona de la urss la consideran de los suyos, más si gobernó su país.
#37 si entras al comentario(dándole a la cadenita al lado de la flecha de contestar) puedes darle a la estrellita al lado de la flecha de contestar y queda guardada en comentarios favoritos
#41 qué es lo que no se entiende?
#43 qué dice de loa rusos?
#44 a cualquier grupo humano de esa importancia y tamaño (los rusos) le preguntas por alguien relevante y te señala en primer lugar a uno de los suyos. Pero en este caso han señalado a un georgiano, no a un ruso, y eso es llamativo. Eso he dicho.
#45 Pues repito yo no veo nada llamativo. Un georgiano es alguien de la URSS, y alguien de la URSS es uno de los suyos.
Y aunque no lo fuere. Por ejemplo, si a mi me preguntan por el artista espanhol más importante de todos los tiempos, pues no diré Castelao, que sería uno "de los míos", y diré, quizás, Cervantes, o Picasso, o Lorca, cuando ninguno de ellos lo siento como parte de "los míos", pero entiendo que a nivel global han tenido más repercusión que Castelao.
#2 De verdad te crees que "la izquierda" es un ente homogeneo lleno de perroflautas y feminazis. Algunos, a pesar de lo que se ve en este saco, tenemos claro que la ignorancia se reparte equitativamente entre derecha e izquierda y aumenta en función del sectarismo de cada individuo.
#10 Hay otra cosa mucho más evidente, has leído poco sobre ese periodo de la historia.
#11 No tienes ni idea de lo que estás hablando.
Y de todos los universos ¿Por qué no? . Si nos ponemos, nos ponemos.
#46 Un georgiano es a un ruso lo que un noruego es a un italiano. No es equivalente a lo que un gallego es para un español. En la URSS había hasta turcomanos y uzbekos. Pero en fin.
#12 Yo creo que más bien hicieron cola para asegurarse que el cabrón estaba muerto.
#38 ... los de los celebres hitrioradores Pio Moa, Cesar Vidal y Losantos ...
#30 Stalin era tan antifascista que sus tropas desfilaban con los nazis para celebrar la derrota de Polonia mientras los franceses morían en el frente occidental.
Para #_36 el "antifascista".
#_36 obviamente que era antifascista, lo que tiene el ser totalitario es que no quieres que otros totalitarios te pisen la manguera, también era anticapitalista, antiliberal, antidemócrata, antitzares, antireligión, antianarquista, etc, básicamente anti todo lo que no fuera él con poder absoluto.
#20 Cierto es, Hermann Tertsch se pasa el día ensalzando a Stalin y Abascal no se saca a Bakunin de la boca (es que se come sus libros).
#24 Razonamiento muy pobre. Georgia era parte del imperio ruso desde 1801 hasta 1918 https://www.flickr.com/photos/132527901@N07/17137714482 https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_within_the_Russian_Empire
Si hubiera nacido en San Petesburgo, diría es es un perro occidentalizado Si hablas con gente que nació en territorios de la ex URSS, muchos te dirán que se siguen siendo rusos. Es lo que tenían los imperios.
Joseph Stalin no seria Iosif Stalin
#57 claro, claro. Los georgianos son rusos. Que despiste el mio. Y los tayicos, los turcomanos, los armenios, los uzbekos... En qué estaría pensando.
#59 No son rusos, eran rusos, o soviéticos. Hay demasiados ejemplos que no entiendo a dónde quieres llegar. Freddie Mercury, por ejemplo, nacido en Zanzíbar, cuando era parte de GB, criado en India, pero sale en todos los top 10 de de músicos británicos más influyentes porque nació y se crió como ciudadano británico, y él mismo se sentía británico. Repito, es lo que tenían los imperios.
#60 vaya cacao tienes... Pocos georgianos conoces si dices que se sienten rusos.
#56 Se está hablando de Stalin, no de Bakunin, que es lo opuesto. Stalin y el Ché ya te digo que les encantan a los neonazis:
#16 A los Pirineos? Será a Gibraltar, o al monte Atlas.
#63 hitler no bajo del bidasoa...
#33 EEUU con Roosevelt estaba claramente a favor de la URSS, el cambio como dices fue con Truman y Eisenhower.
#64 Y las cenizas de su "hijo" están en Málaga. https://steemit.com/story/@anonymoussoul/leon-degrelle-el-hijo-adoptivo-de-hitler
#1 Ni para mal ni para bien. Si dijeran una de las figuras más... lo podría comprar, pero la más ni de coña, en nada.
Es una encuesta.
Ya se que mi gato era muy guapo, pero no se si fue la figura mas destacada de todos los tiempos.
#19 los ingleses, enemigos de España y los españoles desde el siglo XVI
#36 Se puede ser antifascista y un hijo de la grandísima puta. No son incompatibles.
#17 Si preguntas quién fue el peor español del siglo XX, arrasa.
#1 En la misma noticia se puede comprobar que, para los rusos, es la figura más destacada positivamente:
"71% of Russians have a positive attitude to Joseph Stalin’s role in their country’s history"
En Egpaña sería Paquito
#1 Slava Stalin!
#8 Pues no sé si los nazis hubiesen matados a tantos rusos como el propio Stalin.
¡Stalin de acero, orgullo del obrero!
Para occidente el héroe de la IIGM es EEUU y para oriente, Rusia.
#1, para mal de los nazis, desde luego.
#2 Pero qué dices, es justo al contrario. Stalin es responsable directo de que los alemanes avanzaran tan rápido en la guerra, por las purgas de stalin al ejército rojo poco antes de la guerra, que descabezó a la inmensa mayoría de los oficiales (en su paranoia pensaba que eran todos troskistas, que alguno podía dar un golpe de estado y quitarlo a él del poder), y al principio de la guerra, era él el que tomaba las decisiones estratégicas. Cuando los alemanes se plantaron a las puertas de moscú, se cagó en los pantalones, trajo a zukov y empezó a delegar.
justo el camino contrario a lo que hizo hitler, que al principio delegaba las decisiones militares a los oficiales, y luego empezó a tomar él las riendas y emperrarse en tomar ciudades irrelevantes en lugar de atacar puntos críticos.
#76 ufff... imagino que estas siendo un poco sarcastico, porque los nazis en su camino hacia moscu fueron asesinando eslavos en masa, a todo el que pillaban le daban matarile, y de hecho ese fue uno de los motivos de que perdiesen la guerra. Los pueblos eslavos viendo que en caso de rendirse serian asesinados sin remision preferian luchar a muerte con lo que tuviesen. Muchos historiadores dicen que si los nazis no hubiesen sido tan bestias en su camino hacia moscu posiblemente muchos pueblos se hubiesen rendido y habrian podido conquistar la URSS
#8, y no solo eso, convirtió Rusia de un país miserable semifeudal en una superpotencia espacial en la que nadie se iba a dormir sin un plato de comida en la mesa.
#8 Y cuando en España los fascistas se levantaron en armas, los líderes idolatrados en occidente miraron para otro lado mientras que Stalin al menos se mojó un poco. Con esto no quiero defender la figura de Stalin, sino posicionarla en un nivel moral no muy diferente al del resto de líderes mundiales contemporáneos. Y para aclararlo todavía más, porque aquí si no lo aclaras acabas siendo parte de algo, ese nivel moral es muy bajo.
#38 se comenta en Archipiélago Gulag.
#20 Pero que dices.
#62 Neonazis comunistas, ojo ahí.
#6 ¿Podrías enviar la captura de la publicación de Facebook que te ha llegado por WhatsApp para convencer definivamente a #22 ?
#58 si quieres ser preciso tendrías que decir Иосиф Сталин o იოსებ სტალინი
#29 Yo situo la importancia de Lenin por encima de Stalin. Discutible, sin duda.
#29 La revolución ya había prendido en Rusia y los bolcheviques dieron un golpe de estado contra el gobierno provisional de Kerenski.
#19 Este texto deberia ser de obligada lectura la asignatura de historia en la ESO.
No sé si viene al caso pero rememoremos:
#60 "rusos o sovieticos". La confusión habitual. La URSS fue una unión de 15 repúblicas con docenas de nacionalidades internas. Se hablaban más de 200 lenguas. Los rusos eran solo la etnia mayoritaria y dominante. En fin.
#80 que bien funcionan los documentales de te cuento la wwii en tres capítulos
Hablan de el mas que de Hitler y todos los demas democratas* juntos, asi que algo de razon no les falta.
*Si esta ironia te molesta, haztelo mirar.
La voxemia hará lo propio con Franco a poco que lleguen a tocar poder.
#53 No te metas con Cesar Vidal, que puede que el negro de turno sí que sepa de historia...
#10 La mera existencia de la URSS ya era suficiente como para que el fascismo supusiera una amenaza para ellos, da igual quién estuviera al frente. Recordemos que estamos hablando de una ideología (el fascismo) que nace precisamente de su oposición al comunismo y a los movimientos revolucionarios en general. Es su eje central, su razón de ser. Si en vez de Stalin hubiera estado al frente Trotsky o quien fuera, el fascismo habría surgido igual, se habría adueñado de Alemania y de Italia igual (en eso Stalin tuvo poco que ver) y a ese otro le hubiera tocado estar al frente cuando le atacasen igualmente.
Grande Stalin. Siempre te recordaremos con cariño y respeto.
#22 lo que hay que estar mal pero muy mal de la cabeza es pensar que ver disfrutar torturar a los hombres es de gays, ese pensamiento deja claro de la gente que se lo cree, que es homofoba