El artista británico Darren Reid es capaz de reproducir cualquier escenario con tal nivel de detalle que convierte el lienzo en una pieza fotorrealista.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Igual hacer a mano lo que se hace con una fotografía como que es un poco, redundante. Que como técnica pues ole ahí, chapó, pero la pintura no debería ser para eso. La pintura debe llevarte a a otro mundo que no busca un fiel reflejo de la realidad. No sé, como hobby personal, si le gusta pues bien por él, pero dedicarte meses a coger una foto y pintarla exactmente igual.... pfff Allá él
#1 "Si bien algunos han descrito su trabajo como fotorrealismo, Reid nunca reproduce una sola fotografía. Reid dibuja una escena a mano, trabajándola en un panel o lienzo, y solo utiliza fotografías para obtener información para su trabajo"
Tú puedes pintar cualquier escena inventada, con fotorealismo se refiere al nivel de detalle realista.
que maravilla
El Antonio López de allí. Pues hacer una pintura de estas pinta (ba-dum-diss) que es en plan ir milímetro a milímetro. Es todo un arte del esfuerzo y la técnica.
Por eso de llaman hiperrealistas
#2 Se puede pintar lo que uno quiera, claro. Pero no todo el que pinta es un artista (difícil definición) . Yo veo esto del foto realismo más como artesanía que como arte.
Va a flipar cuando le enseñen una cámara de fotos.
#4 Esfuerzo y técnica son cualidades del artesano pero no del artista. Un artista crea.
#1 Es como hacer un puzzle de 5000 piezas pero a lo bestia
#6 Técnica.
#10 #6 salvando las distancias, es lo mismo que, pot ejemplo, un virtuoso de la guitarra, podrá tocar la guitarra mejor que nadie pero eso no significa que "transmita" nada, para componer una canción que 'provoque algo' hace falta algo más que no solo tocar la guitarra perfectamente, por eso muchos excelentes guitarristas 'solo' son intérpretes, no compositores. (valga la redundancia).
#1 La pintura es para lo que el pintor quiera que sea.
¿Soy el único que duda cuando alguien se declara "autodidacta"?
#1 Exacto, lo que hace este hombre es una artesanía magnificamente hecha, pero claro el arte es más que hacer una copia exacta de la realidad.
Para eso ya existe la máquina de fotografiar.
#14 Yo soy programador “autodidacta”....asi que a mi eso no tengo porqué dudarlo.
Algunos de los mejores pintores han sido autodidactas y han sido genios, y hay miles de estudiantes de pintura en España que van a clases y ni se les acerca a estos “autodidactas”.
Llevo 15 años en Bellas Artes...”pues me parece que te quedan otros 15 y 3 mejorando perspectivas”
#8 ¿Me vas a decir que este es menos artista que, por ejemplo, Lita Cabellut?, ¿me dices que como se inspira en fotografía no "crea"?, ¿los "paisajistas" tampoco son artistas?
#8 veo que conoces a poquísimos artesanos.
#13 Sí, creo que eso mismo se intuye en lo que digo en #1, la frase de "la pintura no debería ser como eso" iba más bien a lo de considerar "arte pictórico" a la técnica de llevarte meses en hacer un cuadro porque has tardado una semana en pintar una a una las briznas de un trozo de césped.
#15 Pues por eso se documenta con varias fotografías distintas y compone algo que no estaba en ninguna de ellas.
Me encanta esto. Viendo algunos comentarios se desprende que pintores de la época de Velázquez, que se dedicaban a hacer retratos, bodegones y escenas de la vida no eran artistas pero tenían técnica
O que los fotógrafos no son artistas.
Pero que un pelanas cualquiera que apenas sabe sujetar una brocha con la mano, un lienzo manchado y un discurso grandilocuente y alguien que le haga casito, ese si, es un artista.
#8 #18 y también pocos artistas
#7 Por qué, si se inspira con fotos. Lo que no hace es copiar las fotos. Los que van a flipar son los fabricantes de cámaras de fotos, que están preguntándose como meter a un señor como este en pequeñito dentro de la cámara para que de varias fotos distintas saquen una composición fotorealista.
La única pega que le veo a la primera imagen es la sobra de la pickup, que me choca un poco. Pero claro, es sabiendo que es una pintura. Si no lo sé seguramente no me llame nada la atención.
#21 En la actualidad se denomina "artistas" a los que viven del arte, y esos muchas veces logran su objetivo con aptitudes que no tienen nada de artístico.
#1 igual ahi está la cosa, de conseguir jugar a no saber si es foto o pintura, hay cuadros hiperrealistas que te dejan tonto y rallan a tu cabeza. Eso se considera arte igual que el surrealismo, el realismo o el arte vanguardista que muchos hoy en dia lo desprecian llamándolo basura o diciendo que no tiene valor porque eso lo haría su hijo.
No todo el que pinta es artista, pero si es arte y artista más de lo que muchos piensan, en mi opinión.
#25 hartistas
#4 Antonio Lopez pinta del natural. Reproduce la luz que ve el ojo humano en un determinado lugar y en momento concreto del día con sus distorsiones naturales incluidas.
#27 Si, creo que te has acercado
bastantemucho al espíritu de mi comentario.#4 La diferencia con Antonio López es que este de vez en cuando pinta algo
#12 también es presuponer que lo que pinte no transmita nada solo por que es realista.
Se les ha colado un poco de artículo entre tanta publicidad en la página.
Pues como miles de otros artistas que también hacen pinturas que parecen fotografías. ¿Dónde está la noticia?
#20 photoshop
#34 O pintura a mano. Son dos técnicas diferentes para lo mismo.
#4 Hola, aunque el aspecto de las pinturas de Antonio López sea realista, no es fotorealismo. De hecho si te fijas en ellas están pintadas al natural e interpretadas. Consigue un aspecto diferente del de una foto. Vaya por delante que me parece que hace años se subió a la parra y le está echando mucha cara, pero la técnica es muy diferente.
Los fotorealistas "clásicos" de EEUU en los años 70 y 80 usaban todos fotografías como base que trasladaban al lienzo, la mayor parte de ellos mediante un proyector. Luego pintaban sobre la imagen proyectada. Es un trabajo muy minucioso pero la verdad es que poco interesante desde el punto de vista interpretativo. La técnica de este hombre es parecida, sólo que traslada la imagen al lienzo de forma manual, lo cual no diferencia mucho el resultado de usar un proyector.
#34 Tengo máquina de coser pero a veces me apetece coser a mano.
#4 ni de lejos. Tiene mucho mérito lo que hace edte señor, pero técnicamente está a años luz de Antonio López (u otros muchísiiiiiiiimos) autores fotorealistas.
Fíjate, porponer un ejemplo, en que todas las sombras, los reflejos, son monotonos. Si el coche es azul, la sombra y los reflejos son el mismo azul con mayor o menor brillo.
Esto, para un ojo entrenado, no pasa en la naturaleza, y anula el valor artístico de la imagen lograda. No hay matices, es muy aburrido, pero no niego que es un fiera, yo al menos no tengo esa paciencia 😅
#37 enhorabuena, eso no te convierte en un artista
#21 Es cierto lo que dices, y aunque personalmente no me guste demasiado el fotorealismo, los pintores clásicos que admiramos (con razón) rara vez trabajaban directamente sobre el lienzo, y usaban técnicas artesanales para "producir" sus cuadros, que eran de encargo y gracias a los cuales comían. Pongamos Velázquez o Rembrandt, que eran excelentes dibujantes. Hacían multitud de estudios de la escena en papel, usando carboncillo, sanguinas, etc. Luego componían la escena en un estudio preliminar, a veces usando ya color para evaluar cómo iba a quedar el cuadro final, y finalmente casi todos usaban técnicas para trasladar los estudios de las figuras por separado al lienzo final, normalmente una cuadrícula guía, o un compás para medir proporciones.
#35 no tiene tanto mérito lo que este señor hace, el photoshoprealismo no supone únicamente cortar y pegar, también hay que integrar, y este hombre no lo hace.
Lo que hace esta guay, igual le busco en instagram para seguirle (es broma), pero dista mucho de ser arte.
#33 Por esa regla de tres casi nunca hay noticia
Siempre escribo lo mismo:
"Ya tardaba en aparecer en portada el nuevo pintor hiperrealista de menéame, no falla cada 2,3 meses" Yo veo patrón llamadme loco
#17 cualquier paisajista es un artista? Eso es lo que insinúas?
#21 quizás hay que disfrutar algo más observando obras de Velázquez antes de atreverse a compararle con este señor.
Mil millones de detalles les separan: uso de la luz, del color, integración de las figuras, psicología de la obra,...
#1 Un arte como otro cualquiera.
#39 ¡Enhorabuena! Responder a mi comentario no te hace experto en saber que es arte ni que no lo es.
Y por cierto, que en ningún momento he dicho que yo haga arte. En el fondo la técnica da igual. Lo que importa es la intención de diseño y yo no la tengo.
#30 Más bien que termina una cosa antes de ponerse con otra.
#23 Microsoft tenía una investigación que de cientos de fotos de monumentos cogidas de las redes sociales generaba un modelo 3D de esa zona. Probablemente con 2 o 3 bien escogidas y algún parámetro más puedan "inventarse" una foto nueva mezcla de las 2.
También hay un tío que con una IA coge cuadros de gente antigua y crea su fotografía con aspecto real.
En esto del fotorrealismo y los ordenadores pasa como con el ajedrez. Con la potencia de los ordenadores llega un punto en el que nos ganan siempre
#21 Lee la deshumanización del arte, a poder ser saber de qué fecha es para lograr mayor sensación.
#49 Ya. Y seguramente pueden hacer lo que este señor. Coger una foto de calles diferentes y de una coges los edificios y de otra algunas personas caminado o coches aparcados.
#31 he puesto "transmitir" entrecomillado por algo.
#1 #15 El arte es entendido como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones y, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos.
En el recurso de la pintura podemos encontrar a Miró y en su extremo a Claudio Bravo. Quien tiene más mérito? De verdad podemos afirmar categóricamente que Miró? Y en otro campo artístico: Miguel Ángel o Bernini utilizaban la escultura, igual que Giacometti con un estilo totalmente diferente. Tiene más mérito artístico esculpir una estatua minimalista como Giacometti que esculpirla hiperrealísticamente como Bernini?
No, el arte no es una cuestión de méritos o de gustos. El objetivo de un artista es lograr transmitir lo que quiere a través de su obra.
Como a la mayoría de cuadros hiperrealistas, le falta algo...
#1 Yo creo que la pintura es para eso y para lo que sea, pienso que este señor es un artista, uno que no me gusta ni me dice nada pero no puedo calificarlo de otra manera, cada pintor pinta lo que le gusta y tiene su público o su "clientela" a mi me encanta Mark Chagall y a mis amigos les espanta, pues eso.
Hay un famoso Youtuber que dice que muchos de mis pintores favoritos son hamparte y tiene una legión de seguidores, es lo bueno del Arte, que siempre habrá un roto para cualquier descosido.
#51 Una vez has conseguido hacer un modelo 3D bien hecho a partir de fotografías, que probablemente sea lo más dificil, hasta le puedan poner animaciones incluso.
Esto me está recordando a una peli de hace unos años hecha con plastilina que estaba tan bien animada que casi no se diferenciaba de una peli hecha en 3D con ordenador. Habían tardado en hacerla bastante más de lo que hubieran tardado con el ordenador.
Conclusión. Si haces algo realista con técnicas más atrasadas estás haciendo el primo. Si usas plastilina, o pintas, que se note el material. Seguramente se aprecie más.
#15 Bueno, y para hacer una gran parte de lo que se considera arte moderno ya está preescolar y ahí tenemos un montón de artistas mostrando orgullosos sus cuadros con cuatro brochazos que son una "magnífica composición de colores".
Luego viene un tipo capaz de pintar hiperrealismo y se le desprecia porque es todo técnica o, como dices, para eso ya está la fotografía.
El arte es obvio que no transmite lo mismo a todo el mundo, de ahí que sea un poco difícil y osado despreciarlo, especialmente cuando se requiere una gran habilidad para conseguirlo.
#56 No estás haciendo el primo. Lo importante en este caso posiblemente no fuese el resultado sino el proceso.
yo no soy un fan del hiperrealismo, pero tengo que reconocer que estoy enganchado a este tio...
https://johanneswessmark.se/
sus cuadros me parecen una barbaridad, tanto tecnica como artisticamente...
Me acaban de comunicar que tras leer los comentarios de expertos en arte de una famosa web española, el antes artista británico Darren Reid ha comprendido que lo suyo no es arte de verdad, y ha abandonado definitivamente la pintura.
#45 por eso no le he comparado a él, sino que he hablado de pintores de esa época que pintaban buscando el realismo.
Podían hacerlo mejor o peor, pero nadie les niega que eran artistas.
A este hombre sí se le niega.
#61 es que saber pintar no te convierte en artista
#10 Más que una técnica, sería un estilo. Una técnica sería el trampantojo, por ejemplo.
#1 Entonces todos los pintores de retratos no son artistas, según tú. Velázquez se revuelve en su tumba.
#64 Pues yo creo que tu profesor de comprensión lectora lloraría si leyese tu comentario
#62 Definición de artista: Persona que practica alguna de las bellas artes (música, pintura, escultura, arquitectura, danza, poesía), en especial si se dedica a ello profesionalmente.
Otra cosa es el concepto que tengas tú de artista.
#65 Mi comprensión lectora me dice que aquí la mayoría os las dais de listos y artistas y la mayoría seguro que ni puede acercarse a lo que hace este tío. Pero menospreciar por internet es gratis.
#67 En todo caso eso te lo dirá tu intuición, no tu comprensión lectora
#66 ale, toda la razón del mundo.
#69 Lo de persona ya tal.
#70 extrapola tu mismo, era una reducción al absurdo
#71 Sí, extrapolo que sólo es arte lo que tú consideras.
#60 atención! Ultima hora: ha cambiado de idea y quiere seguir siendo artista: ahora pinta con menos detalle y con colores poco realistas y figuras más deformes. A veces da 4 brochazos que “expresan cosas”.
#16 Autodidacta a través de otros no es autodidacta. Yo nunca he dado clases de mi oficio pero no me considero autodidacta porque reconozco que he aprendido leyendo (y viendo) las lecciones de otros.
Autodidacta es el pintor, valga tu ejemplo, que ha pintado alejado de todo contacto pictórico y que jamás escuchó algún concepto del mundo artístico. O lo que es lo mismo, apenas hay autodidactas y a la gente le gusta ponerse la etiqueta rápido.