Científicos eligen las 10 mejores películas de ciencia ficción

Científicos eligen las 10 mejores películas de ciencia ficción ¿Cuáles son, según la ciencia, las 10 mejores películas de ciencia ficción? A esta pregunta intenta responder la publicación Popular Mechanics a través de una encuesta realizada entre decenas de científicos e ingenieros.

[#3 manuelpepito]

#1 Ni Sharknado

[#6 gonas]

Star Wars tiene de ciencia ficción lo mismo que El Señor De Los Anillos.

[#19 Desactivado]

Gattaca.

[#5 ElPerroDeLosCinco]

Dejar que unos científicos puntúen las películas de ciencia-ficción por su rigor científico es como dejar que un grupo de mujeres puntúe unas películas porno por el realismo de sus protagonistas.

[#4 Desactivado]

#3 Esto... Que ignorancia por dios... Sharknado no es ciencia ficción, esta basada en hechos reales.

[#18 auroraboreal]

#15 pues tienes que verla. Estoy segura de que te sorprenderá. A mí me encantó.

En cuanto a los científicos, creo que les ha dado miedo arriesgar .

Para mí, faltan algunas de viajes en el tiempo que están genial. Empezando por una española de muy bajo presupuesto (los cronocrímenes)

siguiendo por otra de similar presupuesto, Primer

y pasando por Looper

o código fuente.

Si meto matrix, también metería Dark city.

Y una supercuriosa de un profesor que ha vivido un montón de años, The man from earth, que no se ha estrenado en España.

Y otra también curiosa, Moon.

Todas películas sin grandes efectos especiales, diferentes, pero creo que, definitivamente, de ciencia ficción.

[#29 angelitoMagno]

#5 #13 ¿Dónde dice que la lista está hecha en función de su rigor científico o de su realismo?

[#32 angelitoMagno]

#31 Como he repetido miles y miles de veces. Que una persona le guste la ciencia no implica que no le pueda gustar algo que no sea 100% ajustado a la ciencia.

Si el criterio fuera el rigor científico en exclusiva, no estaría Star Wars ahí.

[#30 angelitoMagno]

#14 ¿Por qué Matrix no es ciencia ficción? La base de la historia es una realidad pausible, la existencia de realidades virtuales y como afectarían a nuestra conciencia.

[#1 Desactivado]

No esta Fast and Furious 7?

[#2 ChukNorris]

Científicos petulantes ... lista irrelevante sin ninguna sorpresa.

[#36 ailian]

Qué cansinos los de "tal película no es ciencia ficción, es fantasía", apreciación digna de iletrados que desconocen la historia de la ciencia ficción. Tales paletos clasificarían de "fantasía" a clásicos de la ciencia ficción al descubrir que los supuestos científicos de esos viejos relatos se demostraron erróneos a posteriori.

La ciencia ficción trata de eso, de una ciencia ficticia, de imaginar cosas que aún no se han dado pero que se presentan como posibles. Y ahí entran muchas cosas, no solo lo que los fanáticos ortodoxos consideran "ciencia" según su arbitrario y limitado concepto de lo que la ciencia podrá o no podrá ser en un futuro muy, muy lejano.

[#9 Imag0]

La lista es lamentable, las ausencias asombrosas y algunos de los títulos ni siquiera los encuadraría en la ciencia ficción, son más bien fantasía.

[#8 InDubio]

Se da por sentado que la ciencia-ficción es mejor cuanto más se acerca a lo que es ciencia actual o inminente. Nada de eso. La ciencia ficción es un género. Su imporancia lo mismo puede ser tecnológica, que social, que filosófica, que humana, o su simple valor literario, siendo el espacio o el tiempo un encuadre para el argumento.

[#23 MrAmeba]

#6 ya te digo, Gattaca que si es CIENCIA y que da que pensar ni se la ve, ni se la espera. Pero eso si, VIAJE ALUCINANTE y STAR WARS si

[#112 CaraJaula]

#3 Y jesucristo caza vampiros que??

[#42 Desactivado]

#33 Star wars -> se escuchan láseres en el espacio -> WTF?
Evidentemente no son criterios científicos.

[#17 TierrasRaras]

Es raro que no esté Contact!

[#40 Desactivado]

#3 El pasado viernes santo, cierta cadena alemana decidió hacer una programación acorde a las fiestas de recogimiento que disfrutábamos:

el ataque del tiburón de dos cabezas
Tiburón fantasma
Supertiburon
Megatiburón
Megatiburón vs mechatiburón

(creo que me falta una).

Realmente, hacerle contraprogramación a eso es complicado

[#35 monchocho]

#18 #20 12 monos!!!!!

[#28 Kuruñes3.0]

1- ¿Star Wars? ¿¿¿STAR WARS??? Y MATRIX JODER???????


Para eso podía haber votado mi vecina de doce años....


2- ¿Desde cuando un arquitecto es un científico?

#19 Gran película.

[#78 chemari]

#52 #55 #61 No has visto la trilogía entera? al final el arquitecto les dice que el rollo del elegido es algo creado por Matrix para canalizar periódicamente las anomalías del sistema (o algo así, la explicación es complicada). En resumen, no hay elegido ni religión, ni nada. Era todo un invento del creador de Matrix para tenerlos entretenidos y librarse de los subversivos que aparecen cada cierto tiempo.

[#16 TierrasRaras]

#8 Bueno, pero se le pide que, dentro de la ficción, la parte de ciencia sea plausible. Es decir, que ese nuevo escenario esté acorde a lo que sabemos actualmente (que no entre en contradicción). Si no, no es ciencia-ficción, es fantasía.

[#27 IvanDrago]

#3 Es preocupante que tengas 7 votos

[#34 angelitoMagno]

#33 Copio el titular, los criterios y la forma de realizarse la encuesta ...

¿Star Wars entre las mejores películas si solo nos atenemos a criterios científicos?

[#92 Desactivado]

"Solaris", de Andrei Tarkovsky.

[#62 Nixitro]

Venga ya... ¿Matrix? ¿Y dónde está Ghost in the Shell?
TOOONGOOOO!!!

[#73 Desactivado]

#61 Contact tiene componente religioso y es ciencia-ficción pura.

[#99 Monsieur-J]

#36 Lo cansino es decir que algo es "ciencia ficción" porque transcurre en el espacio.
Star Wars no tiene nada de ciencia ficción, le falta lo más importante: no hay ningún trasfondo. Es cine de aventuras, simplemente.

[#156 triturator]

#18 Si te gustó Primer y The man from earth, tienes que ver Coherence:

http://www.filmaffinity.com/es/film974551.html

[#163 NanakiXIII]

#39 Los robots de Interstellar son los más increíbles que he visto en cine en mucho tiempo. Son diferentes, chocantes, versátiles... Y encima carismáticos.

Me recuerda un poco a las palabras del profesor Neil Tyson sobre los aliens y lo poco imaginativos que son en el cine con ellos, basándose siempre en 4 conceptos conocidos cuando la vida puede tomar formas infinitas. Pues interestellar rompe con esos cuatro conceptos, pero en robótica.

[#21 mikeoptiko]

#19 justo venía a poner esa. De las mejores para mi

[#184 TierrasRaras]

#36 "al descubrir que los supuestos científicos de esos viejos relatos se demostraron erróneos a posteriori"

Es justo al revés. Cuando los supuestos de la película son contradictorios pero con los conocimientos científicos de ese momento. Es un "a priori", no un "a posteriori". Esa sí es una buena norma para definir la ciencia ficción.
Por ejemplo, algunas historias de Verne sabemos ahora que son erróneas o irrealizables, incluso ridículas, pero son ciencia ficción, y de la buena, porque con los conocimientos de aquel tiempo, sí que eran plausibles y están bien razonadas.

[#43 Desactivado]

#41 te puedo hacer un resumen-spoiler:

TETAAAAAAAS
SANGREEEEEE
SURREALISMOOOOOOO

Y ya. Pero reconozco que disfruté como un infante

[#186 mikeoptiko]

#6 Tengo en mis manos el especial de Jot Down sobre pelis de ciencia ficción, donde se le hace una entrevista a Angel Sala, el director de Sidges. Para ahorarme un rato transcribiendo pongo una foto de la respuesta sobre hasta qué punto es necesario el rigor científico en la ciencia ficción. Espero que se pueda ver bien.

CC #28 #16

[#47 Shotokax]

#28 gracias. Me siento tan solo cuando digo que Matrix no me gusta un carajo...

[#103 meneandro]

#52 Pero eso se hace para enriquecer la trama. La base es una historia de ciencia ficción donde un ente informático usando ciertos algoritmos quiere controlar una serie de efectos secundarios llamados humanos y por ello les induce a una serie de personas "el viaje del héroe", donde una, el elegido, es el encargado de salvarlos a todos y blablabla.

[#72 Desactivado]

#69 Star Wars es space opera.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera

De lo que tu estás hablando es la ciencia ficción hard, que es un género dentro la ciencia ficción. Y Star Wars no es SF hard, obviamente. Pero es nadie afirma que lo sea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_science_fiction

[#107 Desactivado]

#36 tío... no hace faltar llamar a nadie paletos para defender tus criterios. Pareces un tertuliano.

[#51 angelitoMagno]

#50 Si no estoy siendo hooligans. Pregunto por el criterio para afirmar que Matrix no es ciencia-ficción.

Entiendo que la gente diga que Alien o Star Wars no son ciencia ficción pero, ¿Matrix? Es una historia sobre una realidad virtual creada por una serie de inteligencias artificiales. Ciencia ficción, ¿no?

[#59 Desactivado]

2001 Odisea en el espacio, la tuve que ver 3 veces por que me quedaba dormido. No se de donde saco tanta fama la verdad. Es una paranoia diga de psiquiátrico hecha película.

[#113 angelitoMagno]

#106 Hay gente que considera que Alien es más una película de terror que una película de ciencia ficción.

El truco es, ¿podría funcionar la trama si le quitas la componente de ciencia ficción? En Alien si. Podrías hacer una historia casi igual cambiando al alien por un monstruo "mundano" y la nave espacial por un barco en alta mar.

Por eso digo que no entiendo que haya gente que no considere Matrix como ciencia ficción. Vale, tiene una componente filosófica y religiosa importante, pero la historia exige que los elementos de ciencia ficción estén presentes. Sin la realidad virtual y la inteligencia artificial, Matrix no funcionaría.

[#118 SergioS]

#59 Yo jamás he pasado de los monos, empieza a sonar la música de Strauss y me quedo sopa irremediablemente.

[#175 Desactivado]

#18 Another earth y Coherence. Pelis de ciencia ficción sin apenas efectos especiales. Si te gustaron Primer y the man from Earth creo que estas te gustarán también.

[#223 mikeoptiko]

#212 una mirada en la oscuridad tiene una horda de fans, que dicen que es de las mejores hechas sobre un libro suyo, uno de los más autobiográficos. Pero... a mi no me gustó tanto. Eso sí, la animación mola mucho, pero como siempre no puedo contar mucho de la misma sin hacer spoiler. Recomiendo que la veas, por supuesto.

The man from earth, no hace falta que me la vendas, me encanta. Por cierto, pedazo spoiler macho. La duda la tengo porque la ciencia ficción es más el contexto que el motor de la historia. Igual pasa con moon.

Muchas de las mejores historias de Phillip K Dick están por hacer: Ubik, El hombre en el castillo, Fluyan mis lágrimas, dijo el policía. A ver quien se atreve con esas...

[#10 Desactivado]

La lista me parece muy discutible, pero es lo que piensan los científicos. La meneo, pero no porque comparta las elecciones, sino por su interés informativo. Queda demostrado una vez más que, como decía Carl Sagan al hablar de Ptolomeo, el hecho de saber mucho de algo no es óbice para que uno esté completamente equivocado. Sabrán mucho de ciencia, pero de cine...

[#12 Desactivado]

#10 Pero es que resulta que el arte es subjetivo, lo que tu pienses que es bueno, yo puedo pensar que es un cardo, y los dos tendríamos razón. Así que el criticar que por muy listos que sean se han colado es un error.

[#22 mikeoptiko]

#18 codigo fuente flojea un poco, the man from earth me parece curiosa pero no se si meterla como ciencia ficción, moon desde luego te puede decepcionar si la ves esperando una ciencia ficcion.

Son buenas para pasar el rato pero otras muchas sí las consideraría ciencia ficción, aunque algunas sean peores pero muchas de ellas mejores que las que dijiste, como cualquiera de las adaptaciones de libros o relatos de Phillip K Dick http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Pel%C3%ADculas_basadas_en_relatos_de_Philip_K._Dick

[#49 Desactivado]

#45 Desde el momento en el que se oyen explosiones en el espacio... como que mucha ciencia no tiene. Pero de verdad que insisto en que eso no es importante.

[#58 Desactivado]

#54 el hecho de que se escuchen explosiones en el espacio o se hable de la Fuerza no es relevante de nada.
A ver. La Guerra de las Galaxias es una obra maestra. A mí me marcó la infancia de manera indeleble. Pero, estrictamente... ciencia, bien poca.
A veces se confunde fantástico con ciencia ficción. Es como mezclar el cine de acción con el cine de intriga. Tienen vasos comunicantes, pero son diferentes. Pero de verdad que no es importante. Son apreciaciones más de rigor. Y para cuestiones tangenciales.

[#76 Desactivado]

#73 Bueno... tiene componente ateo. Sagan era ateo. Y no está en el listado.

[#101 Varlak_]

#96 eem.. me da igual de donde hayas sacado tu argumento. Has dado por hecho en #5 y en #31 das por hecho que los científicos en este articulo puntúan las películas de ciencia-ficción por su rigor científico. Y eso es falso.

Estas equivocado.

[#178 Desactivado]

#59 #118 #172 La película, según el director, está pensada para ser disfrutada como experiencia audiovisual, más que para buscarle un significado, que lo tiene. El tema es la evolución humana, y los motivos que nos hacen humanos. Casi nada.

Vamos, que lo ideal es bajar la luz, desconectar teléfonos, y sencillamente dejarse llevar. Luego ya te tiene que gustar, si te aburres no hay nada que hacer...

[#63 Desactivado]

#56 Vale, en realidad, bajo mi punto de vista, esa frase está mal en el artículo.
en realidad la frase debiera ser "¿Cuáles son, para algunos científicos, las 10 mejores películas de ciencia ficción?"

[#77 lestat_1982]

#2 pues a mi me sorprendió en encontrarme con "Un Viaje Alucinante".

[#189 aracnos]

#188. Creo que representa una llamada subliminal al subconsciente de los españoles en relación a la cultura del ladrillo. El monolito, como objeto per se, vendría a ser una representación totémica de un tocho.

_{Pero no me hagas mucho caso que hoy la coñá no se me ha puesto bien.}

[#7 JuanBrah]

No lo entiendo, ¿dónde está Transformers?

[#84 Desactivado]

#76 Quiero decir que la religión es una parte vital en la historia. Pero eso no la invalida como película de ciencia-ficción.

O Prometheus. No sé, seguro que hay muchas.

[#100 Desactivado]

#72 la verdad es que a veces me paso de 'hard' y tiendo a ser demasiado estricto. eso es cierto.

[#111 Desactivado]

#100 Nah. Y también que yo que en cuanto veo un punto debil en una argumentación, muerdo y no suelto. Me he pasado un poquito. Lo siento

[#123 Gordito]

#78 ¿Trilogía? Creo que todavía no han sacado las dos ultimas... Solo hay una película de Matrix.
Solo UNA... UNAAAAAA

(perdón por gritar, no sé, algo me debió de traumatizar hace unos años porque a veces me pasa esto al hablar de la única película de Matrix)

[#146 cnicolas]

#47 No eres el único, a mi me parece la pelicula mas sobrevalorada del cine en toda su historia, prefiero mil veces cualquier pelicula de serie Z ( p. ej: yo compre una moto vampiro) antes que cualquiera de Matrix

[#179 RojoVelasco]

#18 Buena lista, Me sorprende que nadie haya comentado Primer antes. Si te gustó deberias ver Upstream color.

Yo añadiria Nivel 13, ya que metes Dark City. Muy de acuerdo tambien con Moon, una peli que huele a 2001 pero que se queda a medias.

PD: Creo que la descripción sobre The man on from the Earth es un poco spoiler

[#233 RojoVelasco]

#217 A mi no me parece tan bueno como Primer, que es muy redonda. Es mas bonita fotográficamente y mas rara si cabe. A mi me gustó pero como pasa con Primer es una peli que debes ver varias veces.

[#94 ElPerroDeLosCinco]

#79 ¿Acaso insinúas que no es real? Tu carencia de fe resulta molesta.

[#225 Desactivado]

Magnífica selección. Quizás las más flojas, por eso de ser más convencionales y superproducciones, sean Looper y Código Fuente. Incluiría "The Thirteenth Floor", traducida como "Nivel 13", verdadera precursora de Matrix (nunca le he visto tanto parecido con Dark City, en cambio).

[#227 Desactivado]

#92 Ya puestos, Stalker, del mismo director. Películas muy reflexivas, que no harán las delicias de muchos. Y bastante largas, por cierto.

[#39 Desactivado]

Interstellar, quitando la parte estúpida del "amor" está muy bien. Las super-mareas eran impresionantes y los robots eran sorprendentemente útiles.

Además de que habla de los viajes en el tiempo "reales", los primeros que podremos realizar en unos pocos años.

[#41 manuelpepito]

#40 Me acabas de dar envidia

[#115 Desactivado]

#110 Porque es poco 'científica'. Un amigo astrofísico me decía que era una pelicula de vaqueros en el espacio. Pero vamos. Entre tú y yo me parece un poco chorra que debatamos sobre esa nimiedad. Disfrutémosla, que es una maravilla. Eso es lo importante. Que nos llena de emoción, fantasía, que como dicen los científicos... inspira ideas. Y como decía Cervantes del 'Tirant lo Blanc', es una mina de pasatiempos y un tesoro de contento.

[#24 Desactivado]

#18 Jo, las he visto todas

Excepto brazil Yujuuu

[#31 Desactivado]

#29 Dado que las personas que hacen la lista son destacados por su faceta de científicos..... Doy por hecho que no han hecho una lista en función del tamaño de las tetas de las protagonistas....

Vamos, digo yo....

[#52 Desactivado]

#51 Hombre... No sé. Todo el rollo ése del elegido y todas esas cosas del destino como que muy científicas no son. ¿No te parece ? Que sí, que son muy poéticas y molan mucho, pero son más bien... ¿diré la palabra?, venga, sí... religiosas.

[#70 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#61 De acuerdo que no es una peli de genero, pero no esta regnido ser ciencia ficcion con tener componentes fantasticos y filosofia detras. Igual que no esta regnido ser ciencia ficcion con tener escenas de accion, o intriga, o comedia.

[#167 ColaKO]

#23 Gattaca es la número uno, para mi gusto. Película sobria y verosímil. Clásico

[#243 HobbsEnd]

#211 te recomiendo entonces una que se llama "Triangle"(2009), de Christopher Smith

[#55 Desactivado]

#53 por el componente religioso...
perdona si me enrollo, que a veces me emociono

[#98 Varlak_]

#97 ok ok, estoy en ello, perdona

[#234 makea84]

#18 De viaje temporales te faltan El sonido del trueno, La maquina del tiempo y regreso al futuro, así que me acuerde. No es normal que en la lista no este la cortadora de césped, terminator, etc

[#20 HobbsEnd]

#18 jajaja joder la de los cronocrímenes es para mí la mejor película de viajes en el tiempo! Sin embargo la de Looper tenía un error a la hora de montar la paradoja temporal...

[#46 gonas]

#25 Bastante más reales de lo que parece. Como películas de política ficción, o visión del comportamiento humano, en ambas es alucinante.

[#65 Desactivado]

#60 buf, en algunas desearías que no los hubiese.

Desde aqui hago un llamamiento a todos los que disfrutan del buen cine, con guiones currados, buenas interpretaciones, y escenas creíbles, el visionado de la premiada en festivales como oscar, cannes o (poner aqui otros festivales) GHOST SHARK.

Si esta escena no se merece un aplauso, no sé cual lo puede merecer.

[#80 RubiaDereBote]

Star wars no debiera ser considerado como ciencia-ficción, sino como fantasía. No consigo entender como colegas científicos han podido elegirla como una de las mejores películas de ciencia-ficción.

[#149 SergioS]

Por cierto, que nadie ha citado La mosca (la versión de los 80). Y al que me salga diciendo que no es ciencia ficción lo regurgito.

[#181 Nitros]

#99 No claro, una peli en 1977 saca robots humanoides, espadas laser que no son mágicas, naves espaciales, etc, pero no tiene nada de ciencia ficción.

Una cosa es que no sea Blade Runner y otra muy diferente decir que no tiene nada de ciencia ficción.

[#45 Desactivado]

#14 ¿Que Star Wars no es ciencia ficción?

Amos, hombre...

[#54 Desactivado]

#49 El hecho de que se escuchen explosiones en el espacio no es relevante con respecto a si se trata o no de ciencia ficción.

[#69 Desactivado]

#66 Lo que quieras. De verdad. Lo que quieras.

[#93 Varlak_]

#14 Matrix es ciencia ficcion

[#138 angelitoMagno]

#131 Por aclarar conceptos. Yo considero que Alien es una película de terror en un contexto de ciencia ficción. De la misma forma que Star Wars es una película de aventuras en un contexto de ciencia ficción.

2001, Blade Runner o Moon serían películas de ciencia ficción más "puras".

Y nada de esto influye en que la película sea mejor o peor como obra.

[#153 angelitoMagno]

#150 Blade Runner es una historia sobre robots e inteligencia artificial.

[#164 Frederic_Bourdin]

#92 Que debería estar la primera de la lista y ni aparece.

[#174 angelitoMagno]

#170 ¿Me estás hablando a mi o te has equivocado de referencia? Porque el artículo original afirma lo que yo digo:
Si el criterio fuera el rigor científico en exclusiva

[#188 Desactivado]

#178 #172 ¿Pero llegasteis a ver el final? Eso es imposible que tenga algún sentido.

[#193 Desactivado]

#188 El final es el viaje hacia un nuevo paso en la evolución. Una vez el resto de la película te ha mostrado las grandezas y miserias de la condición humana, aparece tras un laaargo viaje el niño de las estrellas.

Aquí es cuando en las tertulias sacan los porros y empiezan a fliparlo, ya sabes: el superhombre de Nietzsche y todo eso...

[#224 Desactivado]

#112 No te creí... y era cierto.

Como penitencia, esta noche la veo: http://www.dailymotion.com/video/xlom8j_jesus-christ-vampire-hunter_shortfilms

[#124 SergioS]

#86 Ni puta razón tú, el argumento de Jurassic Park es estrictamente científico y la clonación de dinosaurios está a la vuelta de la esquina

[#218 Desactivado]

#156 Mucho mejor que Coherence, Triangle:

http://www.imdb.com/title/tt1187064/

[#229 Hanxxs]

#88 Es que en realidad "ciencia-ficción" es una mala traducción del inglés, lo correcto sería "ficción científica".

[#134 meneandro]

#132 No tiene ninguna relación con la ciencia, más allá de que son científicos los que eligen (y la forma de elegir no sigue reglas científicas). Las pelis son ciencia ficción, no tienen por qué respetar la ciencia. Sólo en el caso de 2001 hay un científico que comenta que es todo muy verosimil y respeta mucho los hechos científicos y tal.