Portada
mis comunidades
otras secciones
#85:
#21 ¿y qué lógica tiene que un cristiano se sienta ofendido por ofender a su dios y no a él? ¿No considera que su dios omnipotente y justo castigará al que ofende?
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
#24:
#10 Casi todo el mundo tiene creencias risibles a algún nivel. Te lo dice un ateo que lo es desde los 7 años.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
#26:
#17 #6 La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
#48:
#35
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
#18:
Personalmente siempre he pensado que una persona sí debe estar protegida por la ley para profesar su religión -o falta de ella-. No me parecería bien que se ridiculizase a mi abuela por ir a misa los domingos, no se la dejase asistir bloqueándolo el paso cada vez que fuera o se la señalase públicamente por ello. De igual modo que lo hacemos por tema de raza o género.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
#4:
Si no se presenta el insultado a juicio debería declararse juicio nulo
#7:
Mira que Toledo me parece un imbécil, pues aquí el imbécil tiene razón.
#14:
Estimado David, te faltó aclarar:
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
#9:
De acuerdo, pero si un juez te llama a declarar tienes que ir, tengas o no tengas la razón.
Comentarios
Hay David Bravo ¡HAY MENEO!
este es un crack.........
#35 por llevar una camiseta con una revindicacion por libertad de prensa se es un imbecil?
#38 Ah que además tengo que explicártelo.
Paso, será que me equivoco yo y tal.
Venga hasta luego.
#41
#41 es lo que tienen el resto del mundo, que no vivimos en tu cabeza
Si no se presenta el insultado a juicio debería declararse juicio nulo
#4 Si hubieras escuchado lo que dice David, el insultado es el cristiano que se siente ofendido, no Dios, por lo que sí que se presentarán.
#21 El insultado es Dios, así que debería comparecer él en persona. Salvo que sea imaginario y en realidad no exista, que entonces no debería haber delito.
#56 El ya esta allí, ¿no dicen que esta en todas partes?
#75 ¿También cuando hago caca?
#21 ¿y qué lógica tiene que un cristiano se sienta ofendido por ofender a su dios y no a él? ¿No considera que su dios omnipotente y justo castigará al que ofende?
Creo que casi me contesto yo: intentar pedir lógica a gente que cree en dioses, espíritus y seres de ese tipo no parece que pueda funcionar.
#4 Debería someterse a juicio de dios (meter la mano en agua hirviendo) y si es condenado blasfemo, debería serle aplicada la pena de hoguera.
Viva el neofeudalismo y la neoedad media española
#4, Dios está en todas partes
Anda que no se hincha a ver porno el cabrón
Mira que Toledo me parece un imbécil, pues aquí el imbécil tiene razón.
#7 por que es un imbecil?
#33 decías?
#35
Lleva una camiseta que dice "Pekín 2008", con unas esposas formando el símbolo de los Juegos Olímpicos y un texto debajo que dice "Reporteros sin fronteras".
Busqué a ver qué era eso y una noticia dice que apoyaba la libertad de expresión de los periodistas en China... lo cual me parece algo muy loable.
Tengo curiosidad por saber qué tiene que ver esta imagen con ser un imbécil, aunque quizá te refieras a que tú crees que tiene cara de imbécil, simplemente eso.
#48 Busca sus citas sobre el comunismo y luego me cuentas.
#7. No lo conozco por otros temas, pero hoy ha hablado entrevistado sobre esto y no se podía ser ni más coherente ni más comprometido en sus afirmaciones rechazando hacerle el juego al establishment patrio.
(CC #33)
#76 Ya he dicho que aquí tiene toda la razón del mundo.
Personalmente siempre he pensado que una persona sí debe estar protegida por la ley para profesar su religión -o falta de ella-. No me parecería bien que se ridiculizase a mi abuela por ir a misa los domingos, no se la dejase asistir bloqueándolo el paso cada vez que fuera o se la señalase públicamente por ello. De igual modo que lo hacemos por tema de raza o género.
Ahora, de ahí a proteger el buen nombre una religión va un trecho. Creo que proteger a Dios como entidad jurídica -que sería ya el delito de herejía-, es un error descomunal.
Decir "Pepe es un hijo de puta por creer en Dios" sí debe de estar recogido como falta en la ley.
Decir "El dios en el que cree Pepe es un hijo de puta", no.
Hasta donde yo interpreto, en España se protege lo primero y las denuncias de lo segundo nunca prosperan por lo mismo que comenta David Bravo en su video: no hay un motivo de ridiculizar expresamente a personas, sino a creencias. No sé muy bien ya si es por mera interpretación de los jueces de la ley o porque la ley es así de verdad. Sospecho que más por lo primero: el buen juicio de los magistrados.
#18 Es que, le aconsejo a los cristianos ... no estoy de acuerdo de echarle cuenta a esta gente, que insulta a Dios y la Virgen etc ... hay que ignorarlos, lo de la otra mejilla en fin ... este papel de ocuparse de gente asi, debe asumirlo los mahometanos, hay que hacer un llamamiento, en general, para que los mahometanos se encarguen de restablecer digamos "el honor de dios", como hacen en todos su paises, mas de 40 paises mahometanos, donde si una figura publica se declara atea se pone en peligro, es el camino que debe tomar esto, en cuanto los cristianos dejen de asumir ese papel que no les corresponde, desde luego ... yo lo veo asi
#19 Buah, tienes tanto problemas de puntuación que cuesta horrores entender tus comentarios.
#19 No he entendido una mierda.
#19 Qué curiosos los capillitas, cagarse en su amiguito invisible es denunciable pero desear cobardemente que otros vengan a cargarse a los que dicen cosas que no les gustan es perfectamente aceptable.
Se te han caído unos cuantos de estos por cierto Para la próxima, cuando quieras meter a los musulmanes con calzador en una historia de capillitas locales haz que engarce mejor la historia. Y no, lo que pueda pasar en 40 países musulmanes no os hace mejores, aunque a ti te lo parezca.
#50 Al contrario, si lo piensas, que no creo que puedas, estas acusaciones cristianas le estan salvando el culo al Toler, si ellos renunciaran a acusar y empezaran a encargarse los mahometanos ... los cristianos estan protegiendo a Toler y demas, por ahora ...
#54 Claro que sí chaval, son el poli bueno y el poli malo. Y ya sabemos que aquí el único con capacidad para pensar debes ser tú, dios mediante claro.
#18 la ley no tiene que proteger a nadie pro razones religiosas, es como si yo fuese con unas orejas de burro por la calle y denunciase a quien me diga que es ridículo.
Humillar a alguien ya está penado sin necesidad de meter las religiones en las leyes.
#31 Cierto es, pero cuando tratas de humillar a alguien por un motivo de religión, de raza o de sexo -o incluso de ideología política-, no es solo una afrenta personal. En cierto modo es algo en contra de todo un colectivo que, entiendo, es algo más grave que insultar solo a una persona. Se acerca mucho a un delito de odio, desde mi punto de vista.
#55 Yo veo una gran diferencia entre religión e ideología y el resto de cosas (raza, sexo, identidad sexual), las primeras son opciones, las segundas no. Por ello las segundas tiene sentido que estén protegidas.
#61 Eso de que puedas o no elegirlas es muy relativo. Podríamos discutir sobre si las creencias vienen o no impuestas por tu cultura y lugar de nacimiento, y hasta qué punto las has elegido o no. Y aún así pienso que forman una parte lo suficientemente importante de uno, para que no se deba ridiculizarte por ellas. Salvo, por supuesto, que sean ideas que atenten derechos fundamentales de otros.
No creo que se trate de proteger ideas o razas. Sino simplemente de que nadie te ridiculice por lo que eres o has elegido ser. Ser gay también puede ser una opción, por ejemplo. Y puedo hacer referencia a muchas persecuciones políticas en la historia reciente que, nos gustasen más o no, no dejaban de ser una opción válida para uno.
#66 Te corrijo, ser gay no es una opción
#69 Sé que a colectivo gay le molesta esto, pero yo no estoy muy de acuerdo con eso de que o se nace gay o hetero por cojones y eso viene marcado a fuego en tu alma.
Tu puedes ser gay por elección perfectamente o no. Igual que puedes pasar por fases según tu edad o tu grupo social. Yo puedo decidir, por curiosidad, interés, oportunidad, borrachera o lo que sea, liarme con un hombre si lo deseo o no. Y en base a esa experiencia puedo considerarme gay, hetero, bi o lo que me salga de las narices.
La idea de que te tiene que gustar algo o no gustarte, desde el nacimiento, me parece estúpida. Para alguno será cierto. Otros deciden las cosas en base a su vida.
En cuestión de género -percepción de uno mismo como hombre o mujer- puedo darte la razón en el que la inmensa mayoría de casos no es elección personal. En tema de sexualidad, que no tiene nada que ver, no estoy para nada de acuerdo.
#69 #74 Yo tampoco estoy de acuerdo con afirmar tajantemente que ser gay viene marcado a fuego, seguro que en nuestra biología hay condicionantes muy fuertes pero no creo que sea lo único que influye. A mi me resulta curioso que muchas víctimas de violación (homosexual) terminen siendo homosexuales. Al margen de situaciones traumáticas, no descarto que haya factores sociales o anecdóticos que sesguen mas las tendencias innatas hacia una u otra opción.
#97 víctimas de violación se vuelven homosexuales??? Primera noticia. Igual es que el 15% de la gente es homosexual, por tanto el 15% de los violados son homosexuales. Llámame loco...
#100 No digamos gilipolleces, no he dicho las víctimas de violación, he dicho muchas.
#61 Tododepende, porque por ejemplo al hablar de sexualidad ya estamos entrando en temas muy subjetivos y opinables. De hecho me parece irrelevante que distingas cosas que se eligen y que no, cuando lo importante es que lo elijas o no jamás deberías aguantar acoso de ningún tipo por ello.
De hecho las personas trans se definen como personas que no aceptan la sexualidad que les impone la sociedad.
#96 los transexuales no elijen serlo, lo son simplemente. Los gays no elijen, lo son. Los heterosexuales no elijen, lo son. Ninguno puede cambiar sus preferencias, ni siquiera con electrosocks que algún loco ya lo intentó
#31 Sinceramente, creo que nadie tiene derecho a ir a decirte que vas ridículo, dónde hablas de ponerse unas orejas de burro podemos hablar de que una mujer sea puta por como viste, que te ridiculicen por peinar o vestir de una forma, etc. Eso sí, no descarto que hayan convenciones sociales, a mi me parece perfecto que alguien se ria al ver a unas monjas con su atuendo, o serían de alguien con orejas de burro, pero si van más allá y empiezan a ridiculizarlo, pues igual sí debería considerarse acoso/humillación...
Estoy de acuerdo que en general me parece que ese tipo de cosas caen perfectamente en otros delitos, pero tampoco todas, por ejemplo creo que si alguien vandaliza elementos religiosos (propiedad de otros) pues quizás si debería aplicar algún tipo de ley de ofensas religiosas, así como aceptamos que atentar contra otros por su sexualidad es discriminación y tiene una gravedad especial.
#18 "no se la dejase asistir bloqueándolo" -> eso no tiene que ver con el vídeo ni con willy toledo. Esto tiene que ver con el derecho a reirte de un dios (como cuando Charlie Ebdo se rió de Mahoma)
#18 y eso de"los creyentes son buenas personas pero los que no creen no son buenas personas" que he escuchado alguna vez con estas orejitas a algún sacerdote o que está dentro del corazón de algunas religiones?
#18 En parte creo que el delito de ofensa religiosa es totalmente racional, en nuestra sociedad cada persona le da importancia a cosas diferentes y lo hace por mera cultura/creencias. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el derecho a sentirse ofendido, por eso en parte comparto tu ejemplo. Ahí estás mencionando el caso de tu abuela y de un acoso, y en ese caso el delito sería más bien dicho acoso.
Sobre lo segundo que dices, me parece que los insultos deben ser totalmente dirigidos para ser delito, más que nada por el acoso que suponen. Según las circunstancias me parece legítimo que decir que alguien es un hijodeputa por X motivo sea libertad de expresión.
#92 ¿Por qué te parece en parte totalmente racional el delito de ofensa religiosa? Creo que si a lo que nos referimos es a las injurias (decir "los musulmanes huelen mal") o el acoso o delitos a la propiedad esos delitos ya están tipificados y no entiendo por qué los católicos deben disfrutar de privilegios especiales. Si por "ofensa" entendemos blasfemia, o una situación como las que estamos viviendo en las que son los creyentes (generalmente lobbys) los que deciden ofenderse, que ese delito se tipifique es un absoluto fiasco.
De acuerdo, pero si un juez te llama a declarar tienes que ir, tengas o no tengas la razón.
#9 Si no respetas una ley que piensas que es propia de países donde no existe separación entre Iglesia y estado es normal que no vayas por pura reivindicación y coherencia. Igual que hicieron durante muchos años los insumisos al servicio militar. Claro que sabe que la ley le obliga a ir, ¿te crees que no está dispuesto a asumir las consecuencias de no ir a ese juicio? Por supuesto que sí. Lo que pasa es que tiene muchísimos más cojones que los que se quejan constantemente de que "votar no sirve", pero no dudan en financiar al gobierno que no votan con sus impuestos por miedo a que Hacienda les quite hasta lo bailao y un tiempo a la sombra.
Estimado David, te faltó aclarar:
Libertad de expresión tiene el límite en la comisión de un delito.
Por ejemplo, no es libertad de expresión decirle a alguien: te voy a rajar. Eso es delito de amenaza...
Mientras que es libertad de expresión: sueño con que alguien te raja.
#14 Es dificil rajar a un ser que dificilmente (por ser respetuoso y no decir imposible) se puede demostrar su existencia. Además que cagarse en dios es de lo más español que uno puede hacer, se hacía hasta con la Paca.
#15 Considerando que Dios es la totalidad, lo difícil es no rajarle...
#14 Vaya tontería has dicho
#20 ¿Tontería por qué? A mi me ha parecido interesante el comentario.
¿O no es verdad? me parece que el delito de amenaza sí que existe, nos guste o no. ¿Bajo que condiciones se considera algo una amenaza? Imagino que son esas condiciones las que limitan la libertad de expresión.
Obviamente imagino que una de las condiciones es que la persona amenazada exista...
#32 Pues porque las amenazas no tienen nada que ver con lo que habla el vídeo. Podría también haber hablado del intento de asesinato, o del robo, pero el vídeo trata de la libertad de expresión riéndose de las religiones. Desviar el tema a hablar de amenazas es cuanto menos estúpido
#58 No te has enterado entonces. Precisamente de lo que habla el comentario es de límites legales en lo que se considera la libertad de expresión. Lo del delito de amenaza es simplemente un ejemplo.
Hay muchos otros comentarios en esta noticia que tienen bastante menos que ver con el tema que ese. Por lo menos este aporta información.
#63 Creo que el que no te has enterado eres tú. El vídeo habla del delito de ofensa a sentimientos religiosos y luego ofensa a sentimientos no religiosos. En ningún momento habla de amenazas porque ese es otro delito que está tipificado en otro artículo del código penal
#71 El video no habla sólo de esos dos delitos de ofensa. Después de hablar de ellos, defender los motivos por los que no debería aplicarse a este caso y decir que en su opinión esas leyes no deberían existir, habla de la libertad de expresión, mencionando que esta libertad requiere que se pague un "peaje", que es el de que "no existe el derecho a no sentirse ofendido".
En mi opinión, esa parte del video es bastante interesante. No sé si a ti te parecerá una tontería también.
El comentario #14 trata de la libertad de expresión, y complementa esa idea de David Bravo indicando que la libertad de expresión en sí misma tiene límites cuando se comete un delito. Léelo bien porque la idea principal no va sobre el delito de amenaza, aunque lo ponga como ejemplo.
#89 La libertad de expresión permite formular amenazas con total impunidad, mientras estas sean verbales y no materializables. Para que se considere amenaza tienes que hacer más cosas que simplemente decir las palabras. No es lo mismo decir "Te voy a pegar un tiro" señalándote con un dedo que encañonándote. No tiene que ver con la libertad de expresión.
De todas formas lo que dice el abogado es su visión de la libertad de expresión, no el Estado legal de la misma en España. Que yo sepa en España hay numerosos casos de censura de la libertad de expresión en las ofensas religiosas, a la corona, las instituciones, a Franco o su entorno, las FSE, injurias, calumnias, revelación de delitos de corrupción, copyright o puro arbitraje.
#14 Si te digo que te voy a cagar encima es una amenaza?
#43 Desde luego que es una amenaza... aunque probablemente no un delito de amenaza como sería decir "te voy a matar".
#46 Y si digo que me cago en Dios?
#47 Es una amenaza a Dios, un ser imaginario, y, por tanto, no defendido por las leyes.
Es como amenazar con matar a Mickey Mouse, si va Mickey Mouse y lo denuncia quizá algún juez lo acepte como amenaza... si no, si lo denuncia un fan de Disney, me temo que el juez no hace ni caso.
Aparte, como dije antes, amenazar con cagarse en alguien creo que no entra dentro del delito de amenazas... puede ser una amenaza sin ser delito. También está el hecho de que para ser delito de amenaza tiene que ser creíble que podrías cumplirlo... y decir "me voy a cagar en ... " es una frase en sentido figurado, no es que amenaces con físicamente defecar encima.
#47 #49 yo puedo decir "me cago en tu piiii madre" y el que se cabrea, eres tu
y probablemente me des un soplamocos como poco.
Hay formas y formas de decir las cosas, yo soy ateo, pero no siento la necesidad de insultar ni de herir los sentimientos de la gente que los tenga, a no ser que me afecte directamente. Que no es el caso.
Lo que se juzga realmente aqui, no es que este sujeto haya emitido una opinión, si no el motivo por el que se hizo. Hacer daño a un creyente que lea dicho mensaje. Eso es lo que me parece mal, criticable, y censurable.
#14 Hombre, podría haber terminado haciendo tantos paréntesis explicativos que hubiéramos terminado con una carrera de derecho al terminar el vídeo. Y tampoco era plan. Pero gracias por tu apreciación.
#14 En mi opinón la libertad de expresión no tiene límites, lo que pasa es que hay cosas que se intentan pasar como libertad de expresión cuando no lo son, o el delito que hay no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Siempre explico esto como que debatir sobre tu episodio favorito de juego tronos es libertad de expresión, pero hacerlo con un megáfono a horas de la madrugada no forma parte de tu libertad de expresión, y de hecho, lo que hables es irrelevante, es un delito por el ruido que haces, como si dices palabras incoherentes.
El ejemplo que mencionas, no tiene nada que ver con expresar, sino con el acto de amenazar.
#14 Delito de amenaza es decir "te voy a rajar" mientras te inmovilizan y te ponen un cuchillo al cuello.
No es sólo decirlo, es hacer saber o creer a la otra persona que es probable que lleves a cabo dicha amenaza.
Si yo ahora te digo que te voy a meter un tiro entre ceja y ceja no es delito. Lo digo porque más de uno ya ha intentado censurar utilizando esa ley.
El problema es, en exclusiva, de quien tiene creencias risibles.
#10 Casi todo el mundo tiene creencias risibles a algún nivel. Te lo dice un ateo que lo es desde los 7 años.
La diferencia es que la religión tiene patente de corso.
Por ejemplo, si te ríes de la homeopatía, reiki, reptilianos, etc... el que se de por aludido se tiene que joder y aguantar.
Sin embargo con la religión tienes posibilidades de acabar en un juzgado.
Los religiosos se han buscado otra forma de "tener razón" o de al menos no tener que escuchar tan a menudo que no la tienen.
#24 Comento simplemente para decir lo curioso que me ha parecido que digas que eres ateo desde los 7 años. A los 6 no lo eras?
Siento el off-topic, pero me ha parecido curioso.
#29 Tiene cierta relevancia.
Soy ateo desde los 7 porque a esa edad (y no a los 6) me hice las preguntas oportunas que nadie pudo responder con ningún tipo de evidencia y una mínima lógica.
Ya por aquel entonces tenía una memoria tremenda. Memorice en un fin de semana el catecismo antiguo por que el cura de el pueblo de mi padre no dejaba que hiciese la comunión con el catecismo "nuevo" con el que había dado catequesis donde vivíamos.
El caso es que el mismo día de la comunión ya me quedó claro el asunto y fue la primera y ultima vez que comulgué, me confesé y creí en un Dios.
Salvo FSM por supuesto.
#87 Me parece curioso que te acuerdes. Yo no tengo ningún recuerdo de si en algún momento fui creyente la verdad. Supongo que no, porque no fui bautizado y por lo tanto tampoco tuve catequesis ni comunión, así que ese tipo de cosas siempre me quedaron como algo ajeno y lejano.
#88 Básicamente me acuerdo de prácticamente todo lo que leo, veo u oigo aunque no le preste atención. Y si tengo el más mínimo interés en recordar algo concreto solo necesito dedicarle un segundo de atención y se me queda grabado.
#91 Curioso.
Que dios te conserve la memoria
#93 FSM lo hará.
#10 no se le juzga por cagarse dios, acabáramos, se le juzga por ser alguien de izquierdas molesto
Willy ¿en cúal de estos 35 dioses te has defecado?. Para hacerlo yo en los otros 34.
1. Chrishna of Hindostan. = Krishna
2. Budha Sakia of India.
3. Salivahana of Bermuda.
4. Zulis, or Zhule, also Osiris and Orus, of Egypt.
5. Odin of the Scandinavians.
6. Crite of Chaldea.
7. Zoroaster and Mithra of Persia.
8. Baal of Phenicia.
9. Indra of Thibet.
10. Bali of Afghanistan.
11. Jao of Nepaul.
12. Wittoba of the Bilingonese.
13. Thammuz of Syria.
14. Atys of Phrygia.
15. Xamolxis of Thrace.
16. Zoar of the Bonzes.
17. Adad of Assyria.
18. Deva Tat of Siam.
19. Alcides of Thebes.
20. Mikado of the Sintoos.
21. Beddru of Japan.
22 Hesus or Eros of the Druids.
23. Thor of the Gauls.
24. Cadmus of Greece.
25. Hil of the Mandaites.
26. Gentaut and Quexalcote of Mexico.
27. Universal Monarch of the Sibyls.
28. Ischy of the Island of Formosa.
29. Divine Teacher of Plato.
30. Holy One of Xaca.
31. Fohi and Tien of China.
32. Adonis, son of the virgin Io of Greece.
33. Ixion and Quirinus of Rome.
34. Prometheus of Caucasus.
35. Mohamud of Arabia.
Guay el vídeo. No guay la extendida costumbre de decir "intencionalidad" cuando quiere decirse "intención", pero esto son nimiedades supongo.
#6 Ten en cuenta que es abogado: una cosa es lo que dice la RAE y otra cosa lo que dicen las leyes, y probablemente en "legalés" no es lo mismo la intención que la intencionalidad.
Pero vamos, sólo es una suposición: yo no soy abogado.
#12 #6 https://www.fundeu.es/recomendacion/intencionalidad-intencion/
#17 #6 La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
David bravo dice, textualmente: "Ese ánimo subjetivo, ese 'para ofender', es lo que hace que en la gran mayoría de los casos este tipo de denuncias queden en nada, porque los jueces no suelen apreciar esa intencionalidad, ya sea porque no existe o porque fue muy difícil de probar ese ánimo subjetivo, el dolo, digamos, la intención de ofender."
Ahí habla precisamente de la cualidad que tiene el acto denunciado de ser intencionado; a mí me parece que ahí el término está correctamente utilizado.
#26 Oh, perdón, escribí un comentario similar y no había visto el tuyo.
#26 incluso antes del interesante texto proporcionado por #17 cuya fuente desconocía, sigo pensando que no lo ha usado correctamente. Los jueces siempre valoran la intencinalidad (el haber o no intención), pero lo que pueden no apreciar es la intención, porque no la haya.
#6 La Fundeu lo aclara:
intencionalidad no es intención: La intencionalidad es la cualidad que tiene algo de ser deliberado, intencionado, mientras que la intención es lo que alguien se propone hacer, el propósito.
Más aquí: https://www.fundeu.es/recomendacion/intencionalidad-intencion/
#6 nop. Se refiere a eso de hacer escarnio que requiere el.artículo del.código penal lo que obliga que haya no solo intención sino...
no me gusta el contenido de lo que dice, pero defiendo que lo pueda decir, sino esto es una dictadura.
No existe el derecho a no ser ofendido (no hablo de ser insultado), si algo te ofende, te jodes, y, si quieres, lo criticas, pero no se puede prohibir si no limita de forma real la libertad de otros. Si tuviéramos esto claro en España otro gallo nos cantaría.
Y no me refiero sólo a católicos, también machirulos, feminazis, mariquitas, machos ibéricos, fachas, rojeras, etc... que últimamente esta sociedad tiene una piel muy fina.
Bravo, David
Es muy placentero escuchar a David Bravo. Siempre lo ha sido.
¡Ha dicho "pita"!
#52 Ya, pita es pene? Me ha chirriado
Se merecía etiqueta.
Ya que es el video de un abogado, en la entradilla podrían ir los cargos exactos del codigo por los que le denunciaron, acusaron o interrogaron.
Voto sensacionalista por no haber otro voto que encaje mejor.
Yo creo que los burros vuelan. Que venga un creyente católico a ponerlo en duda o reirse de mí, si tiene huevos.
Willy Toledo no es santo de mi devoción, pero con lo que nos cagabamos en Dios por donde crecí, tendrian que encerrar a media población.
Por supuesto la gente se cagaba en sentido figurado y sin animo de ofender las creencias, Sr. Juez.
David Bravo for President!
su dios es fidel castro.
#8 Castro no es un personaje de ficción. Al menos algo menos idiota que alguien que cree en seres imaginarios es, no?
#8 no como el dios falangito que adoras tu, que ese es el verdadero. Jajajaja pobre estulto!
#28
#98 el nuevo ser de luz que nos va a poner las pilas alcalinas por el ojete sin vaselina.
#8 En ese caso la mayoría de periódicos de España ofenden a los sentimientos religiosos.
Lo de defender un punto de vista jurídico usando sentencias previas esta bastante bien, pero no hay que confundirlo con un "esto es así". Porque bastante más cercana tenemos la sentencia del chaval que puso su cara sobre la de un cristo en su facebook, y ahí, en contra de lo que comenta Bravo al principio, el fiscal sí decidió que todo concurría para imputar ofensa al sentimiento religioso, y peor aun, el juez aceptó dicha conformidad.
El problema de tener una ley tan aberrante es que permite que a veces pasen estas cosas, aunque sean mayoría los jueces y fiscales con más sentido de la justicia.
En general diría que el problema de todo esto son las personas y nuestras tendencias, no somos tolerantes para nada con quienes no piensan como nosotros o con aquellas corrientes que no compartimos. Esto lo digo porque aquí siempre se apunta a que el problema es la Iglesia, pero eso me parece muy corto de miras.
Un ejemplo que me parece muy ilustrativo es cuando se hablaba de que el autobús homófobo era "incitación al odio". Respetar la sexualidad de otros, no implica compartirla, aceptarla, ni no criticarla. Si alguien piensa que solo se es "hombre" porque se ha "nacido" como tal es su problema, lo que no puede hacer es discriminar a otros y vulnerar sus derechos. Ante esto último que acabo de decir, muchos lo cogen con pinzas y lo tergiversan, pero si hacemos eso podemos hacerlo con cualquier cosa, como considerar que sacar una vagina de procesión es una burla directa (y una humillación) de las creencias de otras personas, así como otros piensan que decir que no existe dios es una ofensa, o que los niños tienen pene también lo es.
Esto no va con defender unas u otras formas de pensar, solo con que en una sociedad civilizada y libre cada uno tiene y expresa diferentes ideas, que a su vez pueden ser hirientes para otros, y solo nos queda desarrollar cierta defensa a esos comentarios. Es que si no es así, pues lo mismo tendríamos que decir que los políticos o los taxistas son ladrones sería siempre un delito de odio... podrá serlo según otras circunstancias pero en su aspecto más básico es solo una opinión.
#86 para mi el problema del famoso autobús no es que lo paseen diciendo gilipolleces en un cartel, si no que la asociación detrás de esa actividad esté subvencionada por el gobierno.
Igual que opino de que esté subvencionada la iglesia, e igual que opinaria si estuviese subvencionada la procesión del coño insumiso.
La idea expresada en ese autobús no me parece respetable, ni me lo parece el dogma de la iglesia, pero no por ello pienso que deba ser prohibida.
Donde se tuercen las cosas es cuando hay un desequilibrio tras el que se oculta una legislación contra la blasfemia que no tiene equivalencia en acciones similares contra otras ideas. Se protege la crítica o burla de una creencia (que no personas) independientemente de lo ridícula que pueda ser, por el mero hecho de ser "religión".
Es decir: "mi idea tiene una situación de privilegio porque de verdad que me la creo mogollón. Tú creerás en tus cosas y... bueno, que te jodan, pero mi idea es sagrada e intocable".
hoy mas que nunca deberiamos todos ver este video y refleccionar...
Je suis Toledo
No lo entiendo, entonces el "mecagüendi*s" de toda la vida, visto desde esta perspectiva de ofensión de una creencia siempre sería delito, no¿?, siempre alguien que lo escuchase podría darse por ofendido y denunciarme?, es todo un poco chungo, y los tacos, también son delito dependiendo de a quien menten?
#16 Tu no has visto el vídeo no? No es delito decir "me cago en dios" porque no hay intención de ofender, como probablemente no lo sea lo de Willy toledo (según sentencias parecidas)
#16 Te lo responde David en el video. Sólo tienes que darle al play.
A mi me parece mas grave cagarse en la puta que cagarse en dios y la virgen, después de todo las putas existen (no hay nada que demostrar) y tienen sentimientos mientras que de dios no sabemos nada de nada, solo lo que explican de el sus seguidores, unos seguidores que jamas lo han visto ni oído y que jamas lo oirán ni verán pero lo defenderán con su vida y con la tuya si hace falta.
Hay que cagarse mas en dios para que nos encierren a todos, cuantos mas mejor.
#79 hombre, depende. Por haber también hay gente virgen, la cuestión es a qué virgen te refieras en concreto. Con "la puta" pues lo mismo.
Gili tolerdo, lo importante es que hablen de uno aunque sea mal. Gracias a los ingeniosos tuits de wili tolerdo sigues en el candelabro
La libertad de expresion tiene el limite en el respeto, y falta al misno insultando a todos los creyentes. Si no cree en Dios que lo ignore, no se porque gasta saliva para atacar a algo si segun el no Existe. DIOS LO BENDIGA.
#36 La libertad de expresion tiene el limite en el respeto
No se donde vives pero en España no es así.
#36 Si el limite está en el respeto, entonces poco libertad es: la única forma de no ofender a nadie es no expresar nada.
Si te ofende lo que dice Willy Toledo, entonces ignóralo. No te lo está gritando a la cara así que tan difícil no es.
#36 respeto él de los cristianos delante de las clínicas abortivas. O con las mujeres, homosexuales, etc. Consejos vendo, para mí no tengo.
#73 cuando fue la última vez que viste a cristianos tirando un gay desde un edificio?
#73 vaya¡¡ generalizar a todos los cristianos con ese comentario... no es muy acertado
#36 la frase de este personaje no es porque si, es en respuesta al juicio contra tres personas por "delito contra los sentimientos religiosos" a causa de la procesión del coño insumiso, que es básicamente una acusación de blasfemia propia del medievo.
Me parece una tontería pasear una vagina gigante por la calle, igual de tontería que me parece pasear a un muñeco clavado en un palo. Si lo primero ofende tus sentimientos religiosos, igual lo segundo ofende los sentimientos no religiosos de otras personas, y si te ofende que me pueda cargar en dios (cualquier dios) y en su relación incestuosa con su puta madre, igual a mí me ofende que te ofenda.
#36 Su mensaje no iba dirigido a los creyentes sino a sus seguidores. Su "insulto" ni siquiera era contra los cristianos contra los que protestaba por enjuiciar a tres feministas.
Como mucho insultó a un personaje ficticio y un axioma arbitrario, que de momento por su calidad de conceptos mentales y no ser personas carecen de medios para manifestar su opinión, así que no sabemos si se habrán ofendido.
Literalmente dijo:
"Me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María. Este país es una vergüenza insoportable. Me puede el asco. Iros a la mierda. Viva el coño insumiso"
Que es como si dices en un bar "Me cago en Gandalf y en la serie de Fibonacci" y el club de Fans de las Matemáticas aplicadas a El señor de los anillos te denuncia porque se enteran días después de lo que has dicho y se han decidido sentir ofendidos.
Toda la razón... y la cosa no hace más que ir a peor. Delitos por ofensas y terrorismo por doquier.