El Vaticano dice que el matrimonio entre bautizado y no bautizado es inválido

El matrimonio entre dos personas, de la que una esté bautizada en la Iglesia Católica o en ella acogida, y la otra no bautizada es inválido, señaló hoy el Vaticano, que informó de que el Papa ha aprobados dos modificaciones del Código de Derecho Canónico, sobre diáconos y sobre matrimonio. Las modificaciones se recogen en el "Motu Propio" (documento papal) "Omnium in mentem", hecho público por el Vaticano.

[#2 jacarandosa]

#0 A ojos de dios. Pero a ojos del registro civil, que es lo único que cuenta, sí que es válido.

[#4 Peka]

Es logico, las tablas de la verdad no mienten:

True & True = True
False & True = False
True & False = False

Ahora solo les queda por explicar como es que el Dios ese tiene tanto poder y no hace nada, sigue enfadado por una manzana, por que hay que adorarle, como hizo lo de los panes y los peces, por que los curas estan tan gordos, por que el vaticano tiene banco y tanta riqueza,...

Por cierto, cada vez hay menos bodas en sus lugares de culto y mas en ayuntamientos y juzgados.

[#22 Desactivado]

#19 Es imposible demostrar la no existencia de algo inexistente. Puedes ofrecer los mismos 10.000€ para el que te demuestre que Superman no existe.

[#3 Ferran]

Y yo digo que el Vaticano es lo que no es válido.

#2 No creo que Dios (en caso de existir) haga distinción de personas, para mi el matrimonio es válido entre personas del mismo sexo, de diferentes religiones, etc. Creo que los únicos requisitos son ser mayor de edad, estar en plenas facultades mentales y querer hacerlo.

[#5 Desactivado]

Pues yo le digo al Vaticano y al papa Diablicto 16, que me la resuda.

[#8 juvenal]

¿Pero es que algún no bautizado se casa por la iglesia?, si uno de los papeles es el certificado de bautismo.

[#6 Fingolfin]

Y el matrimonio católico en el que uno de los dos lo hace por mera tradición y no por fe es un sacrilegio. Nada nuevo bajo el sol.

[#36 sam2001]

#2 un matrimonio inválido según el rito religioso que sea (canónico en este caso) no puede producir efectos civiles. En este caso, si en el Derecho Canónico se exige que ambos estén bautizados para que el matrimonio sea válido, y uno no lo está, dicho matrimonio será nulo en Derecho canónico y por tanto no podrá producir efectos civiles. Solución: cásate por lo civil directamente, pero si quieres que el religioso tenga efectos civiles, entonces los dos contrayentes deben estar bautizados.

[#12 paLitroke]

Se dice discapacitado.

[#62 mr.numb]

Copio un comentario de la misma noticia, que aclara mucho la realidad:

"Con todos mis respetos, soy jurista y canonista. El autor de éste artículo no ha entendido nada. Lo único que se ha dicho es exigir una DISPENSA FORMAL para tales matrimonios si se hacen guardando la forma canónica. Nada más. Sería bueno estar enterado de que va el tema antes de hacer estos titulares tan rimbombantes."

Y otro del mismo:

"Para apoyar lo que he dicho antes sobre la ignorancia del que ha escrito el artículo. Se está hablándo del artículo 1986 del Código de Derecho Canónico. Añadir dos cosas: 1) En el Código de Derecho Canónico no hay artículos, sino cánones. 2) En el Código de Derecho Canónico sólo hay 1752 cánones, por lo cual, el autor de dicho artículo se ha sacado de la manga más de 234 cánones... Ésto se solucionaría con sólo coger el Código y abrirlo... "

Parece que la cosa no es como la noticia la pinta. Bastante desinformación por parte del periodista, bastante amarilla y falsa la presentación de la noticia. Dispensas formales ya se exigían antes en otros casos y que ahora se amplíen esos casos no quiere decir que el matrimonio sea inválido. Pero bueno, como salía en otra noticia en portada, es más barato copiar y pegar que contrastar (¡yo mismo lo he hecho!, aunque sí he entrado en la página web del Vaticano a ver qué aparecía por alli: no he encontrado nada aún).

Pero para entretenernos tirando piedras a los curas la noticia sirve, claro.

[#20 Desactivado]

Que añadan a la lista los matrimonios entre personas no vírgenes que se van a quedan en 4 gilipollas católicos radicales

[#25 jacarandosa]

#19 ¿de forma empírica? Vamos a hacer un experimento. Si dios existe, que termine este comentario él solo escribiendo la palabra "esternocleidomastoideo" tres veces.

¿Dónde están mis 10000 euros?

[#40 Desactivado]

A mí me ha llamado la atención la falta de ortografía en *"motu propio" (que ya sabemos que se dice "motu proprio"), así que he buscado por la internet ésa y parece que es un simple copia/pega de Efe que decenas de medios nacionales e internacionales (Publico, por ejemplo) reproducen tal cual, falta de ortografía incluida.

¿Es que nadie lee las cosas antes de publicarlas? Aunque sea para corregir las faltas, hombre.

[#1 Ikima]

Yo tenía entendido que sin la partida de bautismo ya ni te dejaban casarte...

[#17 Peka]

Yo le doy 1.000 € al que me demuestre de forma empirica que Dios existe.

[#65 Konamiman]

Pues me parece perfecto. El que quiera casarse por la iglesia, que se bautice, que comulgue, que haga los cursillos prematrimoniales pertinentes, y que se comprometa a rezar cada noche, a ir a misa cada domingo, a no tener sexo si no es para procrear, a no usar condones... si te metes en una secta, qué menos que cumplir sus normas.

[#47 yoma]

Pero si para casarte te piden las partidas de bautismo de los dos y si no las tienes o te bautizas o no te casan.

[#89 natrix]

#86 Han cambiado el enlace.
Está en http://www.larazon.es/noticia/3158-el-vaticano-recuerda-que-el-matrimonio-entre-bautizado-y-no-bautizado-es-invalido

[#14 selvatgi]

Mmm... Esto es bueno para segun que divorciados que ahora se quieran casar por la iglesia.

[#16 Ferran]

#7 Por lo que deducimos que el Vaticano no tiene ni puta idea de cómo es Dios, en caso de existir.

[#7 jacarandosa]

#3 Si el dios que existe es el que el Vaticano dice, sí que hará distinción. Y todos los infieles, además, irán al infierno.

Otra cosa es que exista un ente benévolo que nos esté esperando el día del fin del mundo a quien todas estas tonterías (incluidas las religiones) le resbalen. Y una tercera cosa es que no existan en absoluto ni el ente benévolo ni el dios de los católicos.

[#52 ummon]

#19 ¿Cuál dios?

Porque seguramente sabrás que en la imaginación humana existen muchos….

Te vale si demostramos que Odin no existe, o prefieres Apolo, o Afrodita….

[#79 Gilgamesh]

#63 O para buscarte una bronca con la pareja, macho, que yo ya estoy temblando. A ver, uno puede tragar con según qué cosas, y hacer el paripé aunque por dentro piense que el teatrillo es incluso una falta de respeto para los que de verdad creen en el tinglado. Pero ya si empiezan con exigencias más serias no va a haber más remedio que plantarse, y bueno... Muchos ya me entenderéis, es una fuente de reproches, mosqueos, morritos... Pfff. Y lo peor es que es batalla perdida, al menos en mi caso. Conociéndome a mí (y a mi pareja) veo bien claro que no puedo ganar contra ella. Así que colegas, como le dé por el capricho, ya me estáis viendo con el traje de cuervo ese, y el cura recriminándome que soy un pecador y que no sé qué historias... Os lo recordaré cuando ocurra.

¿No os doy pena? Soy un loser

[#27 Desactivado]

#25 repítelo 3 veces para comprobar la reproducibilidad

[#28 chsl1977]

Pues a mi me parece cojonudo. A ver si asi la gente se. Deja de casar por la iglesia por las fotos. Que hay mucho hipócrita

[#31 felpeyu2]

Pero a ver, hombre, si esto ya lo explicó en su día Ana Botella: un bautizado es como una manzana y un no bautizado como una pera y que si manzanas con manzanas no ser igual que peras con manzanas, y que si... (pos eso)

[#94 Desactivado]

#79 Eso en mi pueblo se llama CALZONAZOS

[#110 Desactivado]

Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, y le atribuyere faltas que den que hablar, y dijere: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad, en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este hombre por mujer, y él la aborrece; y he aquí, él le atribuye faltas que dan que hablar, diciendo: No he hallado virgen a tu hija; pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderán la vestidura delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán; y le multarán en cien piezas de plata, las cuales darán al padre de la joven, por cuanto esparció mala fama sobre una virgen de Israel; y la tendrá por mujer, y no podrá despedirla en todos sus días. Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti. (Deut.22:13-21)

¿Cuándo decís que empezamos a invalidar matrimonios a diestro y siniestro?

[#18 Desactivado]

Gracias por el aviso, me quedo más tranquilo

#4 False & False = True

[#29 jacarandosa]

#27 lo puedo repetir tantas veces como quieras, y luego miramos a ver si aparece tres veces la palabra al final del comentario #25...

[#53 Gilgamesh]

Por cierto, qué peligro tiene esto para aquellos cuyas novias se han empeñado en casarse por la iglesia sí o sí. Anda que no me veo yo anulando mi apostasía y re-bautizándome con 30 tacos para que mi costillita se pueda casar en una iglesia y con pompa y boato, como ella quiere
(eso sí, la jodía piensa casarse de blanco, ¿ahí sí que vale hacer trampa?)

[#86 Cassiopeia]

han eliminado la noticia!!!

[#15 Desactivado]

estos que pretenden, que las abuelitas insistan a los nietos para que no renuncien al bautismo haciendo apostasía?

[#60 metaemigrante]

Por cierto los de La Razón podrían aprender a escribir, ese dequeísmo es imperdonable.

[#10 oriola]

A ver si esto ayuda aún más a hundir las bodas religiosas, en favor de matrimonios civiles.

[#48 Desactivado]

Otra mas de las frases de la iglesia que van para el salon de la fama de los mejores chistes de la historia.

[#103 kipic]

#19 Condiciones en las cuales toda demostración debería hacerse usando la razón.
- Una definición clara del objeto a demostrar.
- Una serie de pasos lógicos, es decir un silogismo, con premisas claras.
- Cada paso del silogismo debe ser inferido lógicamente de su anterior.

Pongamos un caso concreto. Digamos que Juan Pérez está definido como el presidente electo democráticamente en México en el año 1788, ¿existe tal personaje?, la demostración negativa para este caso es trivial puesto que México no existía como república democrática en el siglo 18. Y eso es una demostración de que algo (Juan Perez) no existió ni pudo existir.
Como conclusión podemos decir que se puede demostrar que algo no existe cuando usando la definición de ese algo llegamos a un absurdo, a una contradicción o un imposible lógico.
Se dice por ahí que para demostrar la no existencia de algo, deberíamos buscar en todos los rincones del universo para verificar que no existe en ninguna parte, eso es cierto para cosas de cuya definición no se llega a un absurdo, o no es auto contradictoria. Por ejemplo la existencia de vida extraterrestre, no hay razón lógica que niegue tal noción. Pero para Dios mismo no es el caso pues desde la definición misma de Dios llegamos a un absurdo lógico que hace a ese ser imposible que exista.
Lo mas importante en el momento de negar la existencia de algo es cuando en su definición hay contradicciones lógicas. Como es el caso del dios cristiano que es omnipresente, omnipotente y todo bondad, perfecto y no se que cosas mas.
Esos atributos entran en contradicción unos con otros y en las contradicciones se va llegando al absurdo, cuando se muestra el accionar de ese dios que finalmente se comporta como cualquier tirano humano, inseguro, celoso e ineficaz.
http://diosnoexistis.blogspot.com/2008/02/se-puede-demostrar-que-algo-no-existe.html

[#129 SBer]

La noticia ha sido eliminada de La Razón. Como ya se ha comentado está mal documentada y no es cierta. Si es cierto que se han cambiado los canones 1086, párrafo 1; 1117 y 1124 eliminando la condición "y no se ha apartado de la Iglesia católica por acto formal" pero ésto no invalida ningún matrimonio ni entre católicos ni entre católico y no católico.
La Razón en este caso no ha tenido ni razón ni documentación, mucho me temo que la noticia es resultado de la moda nueva de meterse con los curas.

Habla un no bautizado en ninguna fe y ateo convencido.

[#26 koki7]

Estoy soltero!!!!!

[#80 EGraf]

"Derecho Canónico"... la Iglesia le lleva años de ventaja a la SGAE, ellos tienen hasta derecho con canon!

[#102 Desactivado]

Pues nada, más gente que no se puede casar al lado maligno Entre homosexuales, ateos, no bautizados y etc. somos ya mogollón Traed cotillones.

[#44 Shirouhana]

Pues en mi pueblo te piden haber hecho la confirmación hasta para ser padrino de boda...asique para mi nada nuevo.

Si la mayoría se casa por la iglesia como han dicho arriba, porque las fotos son más bonitas.

#15 Jaja, a las abuelitas no se les cuenta lo de la apostasia!!

[#55 Tisbe]

es decir que el matrimonio de nuestros reyes no sería válido, puesto que la reina es cristiana ortodoxa......

[#78 Desactivado]

y a quien le importa? votaria irrelevante... Es mas, propongo votar irrelevante todo lo que venga de los hechiceros estos.

[#81 coñoooooo]

#11 Los creyentes en este pais son como los espectadores de "La dos",todo el mundo dice que ve los documentales pero luego no tiene audiencia.

[#11 Desactivado]

#2 Para un creyente el registro civil no debería ser "lo único que cuenta".

[#35 Desactivado]

#29 ya pero hay que seguir el método científico, je je jeee

[#37 jacarandosa]

#32 preguntas estúpidas tienen respuestas estúpidas.

[#59 ummon]

#57 Según ellos el otro no tiene valor, y para prueba lo de la princesa…

[#115 Desactivado]

¿Dónde está la novedad? Para casarse por la iglesia toda la vida ha habido que estar bautizado, comulgado, y confirmado. No es nada que se acaben de sacar de la manga. Y como bien dice #114: si te quieres casar por la iglesia, será porque respetas sus creencias, así que tendrás que cumplir con sus normas. Y si por el contrario, no te parece bien, pues no las cumplas, pero no te quieras casar por la iglesia.

Me parecería mal que el Vaticano quisiera imponer cómo debe o no debe ser un matrimonio civil, pero en el religioso, están en su derecho a imponer todas las normas que se les ocurran.

[#30 andresrguez]

Un poco viejuna ¿no?

[#58 estoyausente]

#por qué hipócrita?

Si mi novia es creyente y quiere casarse porla iglesia y le da ilusión no seré yo quien se lo prohiba. Porque a mi me da igual, no tieme importancia ni le doy ningún tipo de valor. No significa nada para mi ni estoy peor casado si no es por la iglesia, pero si a ella le da ilusión, pues mira, a mi me da igual. No me niego, porque si me negase me importaría, le estaría dando importancia a algo que no la tiende.

O incluso puedo casarme por la iglesia por el meero hecho de hacerlo en una iglesia, que es un sitio bonito, grande, una obra maestra de la arquitectura (no todas ,claro), cosa que no es el juzgado. Si tengo que hacer el paripé por ello,pues lo hago un rato, ya ves tu que me importa.

Que a mi me da igual casarme de una forma u otra, o no hacerlo. Pero tampoco es hipocresía.

[#90 formulauno]

Pues ahora que los casados pidan que les devuelvan el dinero, ya vereis como dan marcha atras

Aun asi, segun me habia informado hace tiempo, la cosa va mas o menos como dice #62 pues el matrimonio entre personas de distintas religiones tambien se podia hacer por la iglesia siempre y cuando la persona casada de la otra religion se comprometiera a educar a sus hijos en la religion cristiana (Eso me lo dijo una persona que estudio todas estas pijadas).... asi que supongo que con las no bautizadas pasara algo semejando (Pidiendo un permiso supongo que te dejarian)

[#99 viktor]

#52 ¿Cuál dios?

Pues el de cagarse en él, no? Cual quieres que sea?

[#9 NenPetit]

Voy a llamar a mi hijo que vuelve a estar soltero

[#13 Desactivado]

Ala que preocupado estoy! Mi matrimonio no es válido a ojos del Vaticano. Buahh
Esta noche no voy a poder dormir, ni fllr... que es pecado y me quedo ciego.

[#33 Desactivado]

Y lo anuncian sólo cuatro días después de que la ministra de igualdad del gobierno del Reino Unido declare que quiere llevar a término una ley que obligue a la Iglesia Católica a ordenar a mujeres y homosexuales sacerdotes y obispos y que les permita casarse y/o inscribirse en el registro de parejas de hecho.
¿No os huele bastante a reacción desmesurada o venganza?

[#42 perico_de_los_palotes]

Estas locas de las faldas eran las que no hace tanto berreaban castellana abajo que no se puede cambiar la definición de matrimonio. A mi que les monten un manicomio en Roma me parece perfecto, porque lo cierto es que están muy mal de la cocotera. Que ya no es babear peregrinos argumentos sin el mas mínimo sentido, es que se les va la olla y donde dijo digo dice diego. Lo que me parece una pasada es que los medios no les dejen en paz; desde aquí les pido que dejen de mostrarnos sus grimas cada dos por tres. Respetemos la intimidad del vaticano y sus enfermos, aunque ellos - pobrecitos - se empeñen en lo contrario. Ciudadanos, hablamos de enfermos mentales muy graves: ignoremos sus desvaríos.

[#51 Gilgamesh]

¿Y entre confirmado y apóstata? Que digo yo que eso equilibra las cosas, lo que no tiene el uno, lo compensa el otro.

Este hombre se ha empeñado en poner las cosas fáciles a todos los que sigan queriendo formar parte de su club. Nada como endurecer las reglas y requisitos cuando uno está escaso de aspirantes

De todas formas no sé para qué digo nada, al 90% de los españoles que se consideran creyentes (pero "no practicantes", que nunca he conseguido que me expliquen qué carajo es eso) se la trae el pairo lo que diga el papa. Igual deberían plantearse si siguen siendo "creyentes" después de todo. Pero como eso implica pensar, y pensar es más costoso que creer, pues se seguirán definiendo como creyentes diga lo que diga el papa y aunque se suba en un burro y no haya quien lo baje.

[#97 Desactivado]

Que se metan su matrimonio por el culo. Lo que si es invalido es que seas bautizado cuando no sabes ni andar.

[#116 Desactivado]

#115 Me parecería mal que el Vaticano quisiera imponer cómo debe o no debe ser un matrimonio civil

Lo hace, de hecho.

[#21 shoulck]

Creo que lo han sacado de las palabras que dijo jesucristo.
"Hermanos sólo os podeis casar con bautizados"

[#41 Desactivado]

No es por nada, pero aunque no afecte al matrimonio civil, si que creo que afecta bastante a países en los que la religión mayoritaria es un cristianismo distinto del católico (protestante, ortodoxa, anglicana).

Según lo que he leído en el artículo esta modificación podría anular retroactivamente la validez dentro del catolicismo los matrimonios entre dos personas pertenecientes a distintas iglesias cristianas.

Hasta el momento, dos personas que pertenecieran a distintas iglesias podían contraer matrimonio por ambos ritos. Sin ir más lejos, un conocido mío (católico apostólico romano) se casó en Estados Unidos con la hija de un pastor protestante por lo civil, la Iglesia Católica y la Iglesia Protestante.

[#45 repapaz]

Esto... Vale.

[#46 jedux]

Cojonudo: puedo ser infiel

[#77 Que_me_deje]

Señor, qué cruz de Vaticano nos ha tocao.

[#101 Desactivado]

gracias a Dios que tenemos el matrimonio civil...

[#111 Mannu]

J*der, lo sabía, yo tenía razón cuando decía que nunca debieron bautizarme.

Asi cuando llegue el momento tendría una excusa perfecta para no pasar por el altar sin que se infarte algún familiar.

Decidido, no bautizo a uno solo de mis hijos, asi les evito el trance de tener que dar el si quiero delante de un cura solo porque algún familiar cristiano decida no celebrar la boda si no es por la iglesia.

Bien por el Papa

[#50 daTO]

Lo que no entiendo es que un poco de agua en la cabeza te capacite para hacer unas cosas u otras...

de verdad, qué gilipollez esto de las religiones...

[#54 HoyNo]

Me la sopla, pensaba casarme por lo civil

[#76 wardent]

#19 Tráete los 10000€ a mi garaje, además de una pala y un saco de cal (descuéntalo de los 10000 si quieres) y te demuestro "empíricamente" que Dios no existe. Si me equivoco no debería poder quedarme con los 10000 €, no?

[#109 khancerbero]

Tampoco son validas las bodas entre una persona del Real Madrid y otra del Barcelona Fc... Iran ambos al infiernoo!!

[#69 Gry]

#25 ¿Si un admin editara tu comentario le adorarías como a tu Dios?

[#74 AunEstoyAqui]

Yo me bautice 30 minutos antes de mi boda (todo lo que uno hace por complacer a su pareja):D

[#34 Geriatric]

#26 El Papa tambien!!

[#63 llorencs]

#53 O la excusa perfecta para no tener que casarte por la iglesia, ya era hora que la iglesia hiciera algo bien, y algo útil para los ateos y agnósticos que no quieran saber nada de esa entidad totalitaria.

[#100 CuaC]

Yo no se a cuento de que llega esto a portada. Problema de la iglesia y de sus fieles... al resto ¿qué coño nos importa?

[#105 charly-0711]

La ICAR va a terminar siendo una secta minoritaria. Cada vez están peor. Parecen Testigos de Jeovhá o musulmanes con otras creencias.

[#120 Peka]

#106 #83 #67 Ostia!!! No habia considerado a dos no bautizados y por eso no me he dado cuenta de mi error.

No se os pasa una. Es que el tema de las sectas estas me pone...... de muy mala leche.

[#24 jacarandosa]

#11 Un creyente no se casaría con un no-creyente por la iglesia. Tendría que bautizarlo antes.

[#39 jacarandosa]

#36 El matrimonio es válido jurídicamente cuando el marido, la mujer y los testigos firman cierto papelito al final de la ceremonia. Si salen de ahí sin firmar, estarán casados a ojos de dios pero no a ojos de la sociedad.

[#68 piquet]

lo mismo pasa que el matrimonio entre cura y monja no es válido...

[#88 Desactivado]

Para formar una familia no hace falta ni casarse. A partir de ahí, como si quieren que bailemos la samba haciendo el pino con un crucifijo entre los dientes.

[#123 mastorgano]

sus ritos, sus reglas

[#128 equisdx]

¿No os suena como si estuvieran hablando de razas distintas? A lo mejor es que el gen del bautizo es recesivo, y la iglesia no quiere que los no bautizados se extiendan.

[#132 mr.numb]

#66 Al principio del tercer párrafo. Se ve que lees muy rápido.

[#91 GuL]

#32 la fe ... ese es vuestro escudo. Mis amigos roleros dicen "Lo hizo un mago" ... son igual de validas como razón

[#96 Desactivado]

#39 Pero no olvides que ese papelito es un certificado eclesiástico , que constituye la prueba del matrimonio. El rito católico tiene validez jurídica por la existencia de un Convenio de colaboración entre la Iglesia Católica y España, de manera que desde la celebración del rito religioso el matrimonio ya es válido, inclusive si no se inscribe en el Registro Civil.
Un matrimonio celebrado de acuerdo con el rito católico es válido desde su celebración. La inscripción en el Registro Civil es para que despliegue plenos efectos civiles frente a terceros.

[#119 Desactivado]

#118 Dudo que el concepto virgen haya cambiado un ápice desde entonces hasta ahora ¬_¬

[#125 juande]

Es Motu Proprio, no Motu Propio.

[#56 Lacasito]

Pos fale. Pero esto es como los jueces, que depende del cura que te toque.
Yo conozco gente que se ha casado sin confirmar. Sin bautizar no porque los de nuestra generación pasamos por el aro muy chiquitines.
O sea, que los hay más razonables que otros.

Eso sí, al talibanismo católico va en aumento, cosa que me recuerda que, si las normas son esas, o las cumples o no te "ajunto". Es como hacerse socio de un club, escribir mensajes en un foro... Lo bueno del caso es que ya no queman en la hoguera si no te haces socio.

[#64 Desactivado]

#19 No puedes demostrar la no existencia de algo ya que no existe, ergo dios no existe

[#72 Shirouhana]

#65 Eso, que el vestido es muy bonito y tu madre se pone mucho más contenta, pero si eres católico lo eres para todo y tienes que cumplir las normas.

[#82 Gilgamesh]

#19, ¿Te suena Karl Popper? http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Hay algo que no te debería encajar

[#83 Marchenzeit]

#4 Refrescame la memoria:

False & False = ?



#79 Pues sí. Bastante.

[#84 thorin]

Vaya, la han eliminado en larazon.es

A mi me parece un asunto de coherencia, si no eres bautizado o creyente, no te cases por la iglesia, cásate por lo civil.
Y si lo que te gusta es el bodorrio a lo católico, pídele al cura que no te administre ese sacramento y firmas por lo civil.

[#85 Gilgamesh]

#27 Si lo repitieses 100 veces, con que funcionase 95 de ellas ya bastaría para que fuera estadísticamente significativo

Eso sí, no me cabe en la cabeza lo que habría podido pasar en las otras 5 restantes. De todas formas, estadísticamente las atribuimos al azar y listo

[#87 Abraxas]

"El Vaticano dice" "El Vaticano dice" "El Vaticano dice"

El Vaticano dice muchas cosas, y once de cada diez son obvias (nos iría mejor con más amor y menos odio en el mundo ¡oh!) o ridículas (como la noticia) o incluso peligrosas en su supina ignorancia (es mejor no usar preservativos en África porque no se conservan bien en ese clima y la manicura de los africano deja mucho que desear)

[#98 JMRC]

A mi ya nada de lo que digan el hatajo de vividores estos me sorprende.
Pero en fin el "escatergoris" es suyo y si se quiere jugar con ellos hay que hacerlo con sus reglas .Pero una de dos ;
¿ O el titulo de la noticia esta mal redactado ?¿ o ya se ha vuelto a pasar el benedicto con el vino de la eucaristia?
Por que segun el diccionario de la RAE:

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.

~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.

~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.

~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.

~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.

~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.

~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.

~ por sorpresa.

¿Sera capaz de dejar que se queden sin comer ese rico arroz por que ellos lo invaliden?
Por que se refieren a ese matrimonio ¿verdad?

[#104 Desactivado]

Yo digo que el vaticano es una casa de putas, de pedófilos y de mafiosos