Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo que siempre hemos dicho en Meneame y en muchos foros, sale ya a la luz en los periódicos a cara descubierta.
Yo esto antes lo he oído de viva voz en entornos donde hay personas de alta responsabilidad social o profesional.
Tiene mucho de verdad. La cuestión es si se podrá solucionar esta situación.
Para mi le falta un punto: que el sistema judicial está domado de manera que nunca persigue a los corruptos, que por eso se saben impunes.
Yo esto antes lo he oído de viva voz en entornos donde hay personas de alta responsabilidad social o profesional.
Tiene mucho de verdad. La cuestión es si se podrá solucionar esta situación.
Para mi le falta un punto: que el sistema judicial está domado de manera que nunca persigue a los corruptos, que por eso se saben impunes.
#55:
#44 #47
Algunas de las afirmaciones que haces no las encuentro en ningún punto del texto. ¿Estás haciendo un hombre de paja?
- En ningún momento dice el autor que esté que en contra del estado autonómico. Lo está únicamente de un estado autonómico descontrolado, en el que los caciques regionales aprovechan la circunstancia para obtener cuantiosas rentas de diputaciones y ayuntamientos. Son dos cosas diferentes.
- ¿Dónde critica a los jóvenes que participan en política? No he visto ni rastro de eso.
- ¿Dónde dice que el estado no debe regular la economía? De nuevo, ni rastro en mi lectura.
- Escribes "Dice que los trabajadores que defiendan sus derechos tienen que pedir perdón, poniendo como ejemplo a los controladores aéreos." y con ello incurres en una tremenda falacia. El autor critica a las minorías que pretenden sustentarse a través del sistema poniendo sus intereses particulares por encima de los generales. Como ejemplo de ello pone a los controladores aéreos. El resto, eso de que critica a los trabajadores que defienden de sus derechos, es invención tuya.
- No defiende un gobierno tecnócrata, sino que afirma que la clase política no va a cambiar por sí sola. De hecho, cita el ejemplo de Italia como un lugar donde en cuanto ha habido una injerencia exterior (el famoso gobierno tecnócrata) se ha hecho palpable que la clase política era inmovilista. Así que de "los de siempre" nada, sino todo lo contrario.
Tras ver tu comentario me he quedado algo sorprendido... hasta he tenido que comprobar si se trataba del mismo meneo...
Algunas de las afirmaciones que haces no las encuentro en ningún punto del texto. ¿Estás haciendo un hombre de paja?
- En ningún momento dice el autor que esté que en contra del estado autonómico. Lo está únicamente de un estado autonómico descontrolado, en el que los caciques regionales aprovechan la circunstancia para obtener cuantiosas rentas de diputaciones y ayuntamientos. Son dos cosas diferentes.
- ¿Dónde critica a los jóvenes que participan en política? No he visto ni rastro de eso.
- ¿Dónde dice que el estado no debe regular la economía? De nuevo, ni rastro en mi lectura.
- Escribes "Dice que los trabajadores que defiendan sus derechos tienen que pedir perdón, poniendo como ejemplo a los controladores aéreos." y con ello incurres en una tremenda falacia. El autor critica a las minorías que pretenden sustentarse a través del sistema poniendo sus intereses particulares por encima de los generales. Como ejemplo de ello pone a los controladores aéreos. El resto, eso de que critica a los trabajadores que defienden de sus derechos, es invención tuya.
- No defiende un gobierno tecnócrata, sino que afirma que la clase política no va a cambiar por sí sola. De hecho, cita el ejemplo de Italia como un lugar donde en cuanto ha habido una injerencia exterior (el famoso gobierno tecnócrata) se ha hecho palpable que la clase política era inmovilista. Así que de "los de siempre" nada, sino todo lo contrario.
Tras ver tu comentario me he quedado algo sorprendido... hasta he tenido que comprobar si se trataba del mismo meneo...
#47:
viene de #44
- Considera que la democracia hoy en día tiene que ser un gobierno tecnócrata controlado por sólo y exclusivamente dos partidos. Los de siempre para más señas.
- Ahora que la gente empieza a levantarse del letargo y castigar electoralemente al PPSOE este personaje pide una ley que les favorezca aún más. Si la gente vota lo que quiero bien, si no habrá que trucar el sistema.
Hay que recordar que decir que todos los políticos son iguales sólo beneficia a los malos políticos, y que un régimen sin políticos es FASCISMO. Que esto ya lo hemos vivido en España. Franco fue "el señor no-político que vino a arreglar a España del desastre de los políticos".
Y recordad que este señor que dice que no quiere políticos y que estos se metan en los asuntos económicos trabaja para Merryl Lynch, es un especulador que quiere seguir apostando contra la soberanía de los estados para forrarse. Es uno de los cabrones sin un atisbo de verguenza que nos han llevado al hoyo y quiere seguir sacando tajada.
- Considera que la democracia hoy en día tiene que ser un gobierno tecnócrata controlado por sólo y exclusivamente dos partidos. Los de siempre para más señas.
- Ahora que la gente empieza a levantarse del letargo y castigar electoralemente al PPSOE este personaje pide una ley que les favorezca aún más. Si la gente vota lo que quiero bien, si no habrá que trucar el sistema.
Hay que recordar que decir que todos los políticos son iguales sólo beneficia a los malos políticos, y que un régimen sin políticos es FASCISMO. Que esto ya lo hemos vivido en España. Franco fue "el señor no-político que vino a arreglar a España del desastre de los políticos".
Y recordad que este señor que dice que no quiere políticos y que estos se metan en los asuntos económicos trabaja para Merryl Lynch, es un especulador que quiere seguir apostando contra la soberanía de los estados para forrarse. Es uno de los cabrones sin un atisbo de verguenza que nos han llevado al hoyo y quiere seguir sacando tajada.
#134:
#117 En primer lugar, te agradezco tu interés por mis ideas.
"un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
Estoy convencido de que, efectivamente, tienes un pequeño problema de comprensión que espero solucionarte: Creo que comprendes lo que significa la segunda parte de la frase
"provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
pero no comprendes lo que significa la primera
"un sistema electoral mayoritario".
Si lo comprendieses, te darías cuanta de que la segunda parte de la frase es mentira.
Pero antes de entrar a explicar la relación entre proporcionalidad y corrupción, te invito a que leas mi análisis del argumento principal del artículo. No voy a entrar a recopilar todas las mentiras y falacias que contiene porque otros ya lo están haciendo magistralmente. #32 #51 #81 #118 #125 #126 #129
1) El autor parte de la idea de que la culpa de la corrupción es del “sistema electoral proporcional corregido, con listas electorales cerradas y bloqueadas”.
2) Propone como solución un sistema electoral “mayoritario, del tipo first-past-the-post “que traduzco muy libremente por “sistema electoral mayoritario en el que los que votéis a los candidatos más votados estaréis representados y los demás seréis ciudadanos de segunda categoría”.
3) Si el sistema es de tipo de “first-past-the-post”, a largo plazo, las listas se vuelven cerradas y bloqueadas. Un ciudadano que pruebe a no votar a toda la lista perderá capacidad de influencia en el resultado. Por lo que, en sucesivas elecciones, se verá coaccionado por el voto útil (luego explico el concepto) a votar a toda la lista. Si la diferencia entre los votos del candidato más votado (A1) con cualquier otro candidato (B1, B2, C1,...) de otro partido (B, C, D,...) es superior al número de votantes del primero (A1) que no hagan voto útil (que le hayan votado a el (A1) y a candidatos de otros partidos (B2, C4, C5...)), solo saldrán elegidos candidatos del mismo partido que el primero (A). Eso ocurre porque habrá votantes que voten al resto de la lista (A2, A3, A4,...) para reducir las posibilidades de que el candidato (B1) más votado de un partido (B)diferente del del más votado (A) salga elegido. O porque querrán reducir las posibilidades de que otros candidatos (B2, C1,...) sean elegidos.
4) Aunque no lo dice, el autor da a entender que el piensa en circunscripciones unipersonales. También en este caso, las listas no pueden ser más que cerradas y bloqueadas porque las compone una única persona. En cualquier caso, se deduce que al autor le encantan las listas cerradas y bloqueadas. Así que el problema, según él, estaría solo en la proporcionalidad.
5) Así que habrá que buscar la crítica del autor en lo de “proporcional corregido”. Si propone un sistema electoral mayoritario, es que le encanta que la proporcionalidad esté corregida, porque quiere que esté aun más corregida. Así que lo único que le molesta al autor es que no esté bastante corregida.
6) Por el contrario, yo opino que la corrupción está causada por la falta de proporcionalidad y no por su exceso. A continuación explico el porqué.
Un sistema electoral mayoritario es un sistema con las barreras electorales altas. Las barreras electorales (como todas las barreras de entrada a un mercado) sirven para reducir la competitividad (para que el mercado sea menos libre).
Si una elección es más competitiva, los partidos se ven forzados a presentar a candidatos que gusten más, a presentar programas que gusten más, y a cumplir más sus promesas electorales. Es decir, a renovarse más.
Yo defiendo la propuesta contraria a la del autor del articulo: una ley electoral que elimine obstáculos a la competitividad (haciendo las elecciones más directas, bajando las barreras electorales, aumentando la proporcionalidad, uniendo circunscripciones, listas abiertas, voto transferible,...) porque generará unos representantes menos corruptos.
No sé si comprendes que este autor está defendiendo los sistemas electorales de Estados unidos y Gran Bretaña. Y, si lo comprendes #29, supongo que no sabes que son unos sistemas (bipartidistas) en el que las direcciones de los partidos controlan a los diputados de la manera que este vídeo describe:
http://www.youtube.com/watch?v=8sJkM_CNqcw
Y este vídeo parte de la base de que hay primarias. Pero primarias también podría haber en España si los partidos políticos fuesen más democráticos.#31
La Constitución dice que la estructura y funcionamiento interno de los partidos deberán ser democráticos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a6
Este derecho de los militantes a gozar de una estructura y funcionamiento interno democráticos, está desarrollado por el Capítulo Segundo de la Ley de partidos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#c2
Desgraciadamente, se desarrolla tan poco que los mecenas de los partidos (en general) tienen totalmente controlados a sus militantes, simpatizantes y votantes mediante el voto útil (y la ley de financiación de partidos).
El voto útil es una coacción psicológica a la libertad de voto. Votar en libertad es lo que yo defiendo. A quien quieras, se presente en la lista que se presente, se presente en la circunscripción electoral en la que se presente sea del sexo que sea y de la edad que sea, tenga más o menos posibilidades de ser elegido. Como el sistema electoral actual es tan poco proporcional #27, los que no quieren que gobierne Rajoy han de votar a Rubalcaba para maximizar el poder de su voto y viceversa. Yo quiero que todos los votos valgan siempre lo mismo para que nadie se vea coaccionado a votar a quien no quiere. Algunos ejemplos de voto útil:
supuesta-democracia-representativa-efectiva-democracia#c-9
Como he explicado mas arriba, en el punto 3, los sistemas electorales mayoritarios son los que más voto útil generan. Por tanto, son los que menos libertad de voto permiten;por tanto, son en los que el pueblo controla menos a sus representantes y, por tanto, son en los que estos son más fáciles de sobornar.
Y ese es el problema real: el conflicto entre plutócratas (corruptores) y el pueblo.#80 Y no entre casta política (corruptos) y el pueblo como pretende hacer creer el autor del artículo y todos los demás defensores del fascismo o del neoliberalismo.
El fascismo y el neoliberalismo siempre han defendido que los políticos tengan más autonomía respecto del pueblo. Pero la historia nos ha enseñado que toda es autonomía del pueblo solo ha servido para que sean menos autónomos de los corruptores. O, lo que es lo mismo, más corruptos. Y el fascismo y el neoliberalismo siempre se han concretado en sistemas electorales indirectos y mayoritarios cuando no han sido simplemente cooptativos. Mira el sistema electoral de de la URSS, el de las cortes franquistas, el del Banco Mundial o el de los congresos del PP (artículo 28 de sus estatutos).
En resumen, sobre sistemas electorales, yo observo que:
1) A más mayoritario, menos proporcional;
2) a menos proporcional, menos libertad e igualdad de voto;
3) a menos libertad e igualdad de voto, menos renovación y menos partidos;
4) a menos renovación y menos partidos, más bipartidismo y
5) a más bipartidismo, mas corrupción.
"un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
Estoy convencido de que, efectivamente, tienes un pequeño problema de comprensión que espero solucionarte: Creo que comprendes lo que significa la segunda parte de la frase
"provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
pero no comprendes lo que significa la primera
"un sistema electoral mayoritario".
Si lo comprendieses, te darías cuanta de que la segunda parte de la frase es mentira.
Pero antes de entrar a explicar la relación entre proporcionalidad y corrupción, te invito a que leas mi análisis del argumento principal del artículo. No voy a entrar a recopilar todas las mentiras y falacias que contiene porque otros ya lo están haciendo magistralmente. #32 #51 #81 #118 #125 #126 #129
1) El autor parte de la idea de que la culpa de la corrupción es del “sistema electoral proporcional corregido, con listas electorales cerradas y bloqueadas”.
2) Propone como solución un sistema electoral “mayoritario, del tipo first-past-the-post “que traduzco muy libremente por “sistema electoral mayoritario en el que los que votéis a los candidatos más votados estaréis representados y los demás seréis ciudadanos de segunda categoría”.
3) Si el sistema es de tipo de “first-past-the-post”, a largo plazo, las listas se vuelven cerradas y bloqueadas. Un ciudadano que pruebe a no votar a toda la lista perderá capacidad de influencia en el resultado. Por lo que, en sucesivas elecciones, se verá coaccionado por el voto útil (luego explico el concepto) a votar a toda la lista. Si la diferencia entre los votos del candidato más votado (A1) con cualquier otro candidato (B1, B2, C1,...) de otro partido (B, C, D,...) es superior al número de votantes del primero (A1) que no hagan voto útil (que le hayan votado a el (A1) y a candidatos de otros partidos (B2, C4, C5...)), solo saldrán elegidos candidatos del mismo partido que el primero (A). Eso ocurre porque habrá votantes que voten al resto de la lista (A2, A3, A4,...) para reducir las posibilidades de que el candidato (B1) más votado de un partido (B)diferente del del más votado (A) salga elegido. O porque querrán reducir las posibilidades de que otros candidatos (B2, C1,...) sean elegidos.
4) Aunque no lo dice, el autor da a entender que el piensa en circunscripciones unipersonales. También en este caso, las listas no pueden ser más que cerradas y bloqueadas porque las compone una única persona. En cualquier caso, se deduce que al autor le encantan las listas cerradas y bloqueadas. Así que el problema, según él, estaría solo en la proporcionalidad.
5) Así que habrá que buscar la crítica del autor en lo de “proporcional corregido”. Si propone un sistema electoral mayoritario, es que le encanta que la proporcionalidad esté corregida, porque quiere que esté aun más corregida. Así que lo único que le molesta al autor es que no esté bastante corregida.
6) Por el contrario, yo opino que la corrupción está causada por la falta de proporcionalidad y no por su exceso. A continuación explico el porqué.
Un sistema electoral mayoritario es un sistema con las barreras electorales altas. Las barreras electorales (como todas las barreras de entrada a un mercado) sirven para reducir la competitividad (para que el mercado sea menos libre).
Si una elección es más competitiva, los partidos se ven forzados a presentar a candidatos que gusten más, a presentar programas que gusten más, y a cumplir más sus promesas electorales. Es decir, a renovarse más.
Yo defiendo la propuesta contraria a la del autor del articulo: una ley electoral que elimine obstáculos a la competitividad (haciendo las elecciones más directas, bajando las barreras electorales, aumentando la proporcionalidad, uniendo circunscripciones, listas abiertas, voto transferible,...) porque generará unos representantes menos corruptos.
No sé si comprendes que este autor está defendiendo los sistemas electorales de Estados unidos y Gran Bretaña. Y, si lo comprendes #29, supongo que no sabes que son unos sistemas (bipartidistas) en el que las direcciones de los partidos controlan a los diputados de la manera que este vídeo describe:
http://www.youtube.com/watch?v=8sJkM_CNqcw
Y este vídeo parte de la base de que hay primarias. Pero primarias también podría haber en España si los partidos políticos fuesen más democráticos.#31
La Constitución dice que la estructura y funcionamiento interno de los partidos deberán ser democráticos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a6
Este derecho de los militantes a gozar de una estructura y funcionamiento interno democráticos, está desarrollado por el Capítulo Segundo de la Ley de partidos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#c2
Desgraciadamente, se desarrolla tan poco que los mecenas de los partidos (en general) tienen totalmente controlados a sus militantes, simpatizantes y votantes mediante el voto útil (y la ley de financiación de partidos).
El voto útil es una coacción psicológica a la libertad de voto. Votar en libertad es lo que yo defiendo. A quien quieras, se presente en la lista que se presente, se presente en la circunscripción electoral en la que se presente sea del sexo que sea y de la edad que sea, tenga más o menos posibilidades de ser elegido. Como el sistema electoral actual es tan poco proporcional #27, los que no quieren que gobierne Rajoy han de votar a Rubalcaba para maximizar el poder de su voto y viceversa. Yo quiero que todos los votos valgan siempre lo mismo para que nadie se vea coaccionado a votar a quien no quiere. Algunos ejemplos de voto útil:
supuesta-democracia-representativa-efectiva-democracia#c-9
Como he explicado mas arriba, en el punto 3, los sistemas electorales mayoritarios son los que más voto útil generan. Por tanto, son los que menos libertad de voto permiten;por tanto, son en los que el pueblo controla menos a sus representantes y, por tanto, son en los que estos son más fáciles de sobornar.
Y ese es el problema real: el conflicto entre plutócratas (corruptores) y el pueblo.#80 Y no entre casta política (corruptos) y el pueblo como pretende hacer creer el autor del artículo y todos los demás defensores del fascismo o del neoliberalismo.
El fascismo y el neoliberalismo siempre han defendido que los políticos tengan más autonomía respecto del pueblo. Pero la historia nos ha enseñado que toda es autonomía del pueblo solo ha servido para que sean menos autónomos de los corruptores. O, lo que es lo mismo, más corruptos. Y el fascismo y el neoliberalismo siempre se han concretado en sistemas electorales indirectos y mayoritarios cuando no han sido simplemente cooptativos. Mira el sistema electoral de de la URSS, el de las cortes franquistas, el del Banco Mundial o el de los congresos del PP (artículo 28 de sus estatutos).
En resumen, sobre sistemas electorales, yo observo que:
1) A más mayoritario, menos proporcional;
2) a menos proporcional, menos libertad e igualdad de voto;
3) a menos libertad e igualdad de voto, menos renovación y menos partidos;
4) a menos renovación y menos partidos, más bipartidismo y
5) a más bipartidismo, mas corrupción.
#2:
un grupito de amiguetes abogados no pueden planificar otra cosa que no sea , una estrategia para seguir manejando las arcas públicas y usando todas las artimañas que han aprendido durante años en beneficio propio y de su sucio partido.
#102:
Conforme estaba leyendo el artículo, pensaba: "este señor debe ser economista": nos explica ahora, a toro pasado, lo que ha pasado, pero en ningún momento nos incluye una referencia a algún artículo de hace, digamos, 10 años, donde él previese lo que iba a ocurrir. Y es que criticar ahora es muy fácil. Hasta yo puedo.
Otra razón por la que se adivina que es economista es su insistencia en soluciones tecnocráticas, como si toda la culpa la tuviesen los políticos, y ninguno los gestores financieros. Claro que no extraña, al ver su biografía: economista y financiero. Y antes, alto empleado público, como cualquier "liberal" español (ver Altos funcionarios “liberales”
) .
¡Qué fácil se les cala a esta gente! Y estoy con #47, qué miedo que este tipo de argumentos sean tan aceptados por quienes deberían tener más espíritu crítico
Otra razón por la que se adivina que es economista es su insistencia en soluciones tecnocráticas, como si toda la culpa la tuviesen los políticos, y ninguno los gestores financieros. Claro que no extraña, al ver su biografía: economista y financiero. Y antes, alto empleado público, como cualquier "liberal" español (ver Altos funcionarios “liberales”
¡Qué fácil se les cala a esta gente! Y estoy con #47, qué miedo que este tipo de argumentos sean tan aceptados por quienes deberían tener más espíritu crítico
#111:
El sistema electoral que defiende el autor es el que más voto útil genera; por tanto, es el que menos libertad de voto permite; por tanto, es en el que el pueblo controla menos a sus representantes; por tanto, es en el que estos son más fáciles de sobornar.
Un artículo más de El País en defensa del bipartidismo.
Un artículo más de El País en defensa del bipartidismo.
#31:
Muy buen análisis, pero la solución propuesta por César Molinas es absurda. Un sistema electoral mayoritario no supone per se un mayor control de los políticos por parte de los electores.
Ese control viene dado por la democracia interna en el seno los partidos, por la existencia de primarias, por una auténtica separación de poderes, etc. No por eliminar la proporcionalidad.
Ese control viene dado por la democracia interna en el seno los partidos, por la existencia de primarias, por una auténtica separación de poderes, etc. No por eliminar la proporcionalidad.
#117:
#113 Al principio del artículo
En lo que sigue, argumento que la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas, que se sitúa por encima del interés general de la nación. En este sentido forma una élite extractiva, según la terminología popularizada por Acemoglu y Robinson. Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular. Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido, daría un vuelco muy positivo a la democracia española y facilitaría el proceso de reforma estructural. Empezaré haciendo una breve historia de nuestra clase política.
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
El resto de argumentos de #47 van en el mismo sentido, es decir que tiene una idea preconcebida de lo que dice el autor (esta idea preconcebida debe ser porque parece ser que trabaja para la banca) y a partir de ahí e independientemente de lo que el autor explica saca unas conclusiones absolutamente sin sentido. A eso se le llama dejarse llevar por los prejuicios. Uno de los grandes males de los que también se aprovechan nuestros políticos.
En lo que sigue, argumento que la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas, que se sitúa por encima del interés general de la nación. En este sentido forma una élite extractiva, según la terminología popularizada por Acemoglu y Robinson. Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular. Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido, daría un vuelco muy positivo a la democracia española y facilitaría el proceso de reforma estructural. Empezaré haciendo una breve historia de nuestra clase política.
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
El resto de argumentos de #47 van en el mismo sentido, es decir que tiene una idea preconcebida de lo que dice el autor (esta idea preconcebida debe ser porque parece ser que trabaja para la banca) y a partir de ahí e independientemente de lo que el autor explica saca unas conclusiones absolutamente sin sentido. A eso se le llama dejarse llevar por los prejuicios. Uno de los grandes males de los que también se aprovechan nuestros políticos.
#92:
#90 De nuevo, 5% dicho por el autor y 95% puesto por ti.
En primer lugar, no sé cómo eres capaz de tres o cuatro palabras en negrita extraer todo lo que extraes. Por ejemplo, de "los cachorros de las juventudes" deduces que el tipo está en contra de los jóvenes en política cuando bien podrías interpretar que de lo que realmente está en contra es de los jóvenes enchufados en cargos políticos por ser afines al partido desde bien niños. Pero, claro, ésa sería la interpretación normal, tú prefieres la que te permita disentir.
Luego, también resulta chocante la forma que tienes de argumentar. Ejemplo:
Los controladores aéreos son trabajadores y mediante huelga defendieron sus derechos. A él no le gusta. Ergo, no le gusta que un grupo de trabajadores, a los que llama minorías, defienda sus derechos.
Tus silogismos dejan mucho que desear. Te voy a poner un ejemplo en la misma línea. A mí no me gusta Jose María Aznar. Por lo tanto, siguiendo tu lógica, no me gustan los hombres con bigote. Pues no, habrá algunos que me caerán bien y otros que me caerán mal. Del mismo modo, el autor no está en contra de TODOS los trabajadores por mencionar a un colectivo EN PARTICULAR.
Insisto, toda tu crítica se basa en la interpretación (totalmente alejada de la realidad) que has hecho.
En primer lugar, no sé cómo eres capaz de tres o cuatro palabras en negrita extraer todo lo que extraes. Por ejemplo, de "los cachorros de las juventudes" deduces que el tipo está en contra de los jóvenes en política cuando bien podrías interpretar que de lo que realmente está en contra es de los jóvenes enchufados en cargos políticos por ser afines al partido desde bien niños. Pero, claro, ésa sería la interpretación normal, tú prefieres la que te permita disentir.
Luego, también resulta chocante la forma que tienes de argumentar. Ejemplo:
Los controladores aéreos son trabajadores y mediante huelga defendieron sus derechos. A él no le gusta. Ergo, no le gusta que un grupo de trabajadores, a los que llama minorías, defienda sus derechos.
Tus silogismos dejan mucho que desear. Te voy a poner un ejemplo en la misma línea. A mí no me gusta Jose María Aznar. Por lo tanto, siguiendo tu lógica, no me gustan los hombres con bigote. Pues no, habrá algunos que me caerán bien y otros que me caerán mal. Del mismo modo, el autor no está en contra de TODOS los trabajadores por mencionar a un colectivo EN PARTICULAR.
Insisto, toda tu crítica se basa en la interpretación (totalmente alejada de la realidad) que has hecho.
#28:
Yo si fuese Rajoy y leyese este artículo me moriría de vergüenza.
No entiendo como puede haber personas en este mundo que una vez llegan a ser presidentes de un país prefieren ser recordados como un Fernando VII que como un Adolfo Suarez. Es que yo llego a presidente de España, sé que voy a estar en los libros de historia y mi jubilación en Iberdrola pasa ser lo ultimo que me importa en este mundo, desmantelo el sistema politico corrupto que impera en España, apruebo leyes de transparencia y de reforma del sistema de referendums para dar más poder al pueblo y menos a la clase politica, y si hace falta me defenestro hasta conseguir que todo mi partido me odie y acabe teniendo que dimitir, pero en el proceso intento algo habrá quedado y algún sentimiento de cambio habra calado.
No entiendo como puede haber personas en este mundo que una vez llegan a ser presidentes de un país prefieren ser recordados como un Fernando VII que como un Adolfo Suarez. Es que yo llego a presidente de España, sé que voy a estar en los libros de historia y mi jubilación en Iberdrola pasa ser lo ultimo que me importa en este mundo, desmantelo el sistema politico corrupto que impera en España, apruebo leyes de transparencia y de reforma del sistema de referendums para dar más poder al pueblo y menos a la clase politica, y si hace falta me defenestro hasta conseguir que todo mi partido me odie y acabe teniendo que dimitir, pero en el proceso intento algo habrá quedado y algún sentimiento de cambio habra calado.
#6:
La prensa del régimen ya empieza a preparar el terreno para un golpe de estado electoral: Un sistema mayoritario que blinde el bipartidismo
#91:
#90 ¡Caramba, que obviamente, no estoy de acuerdo con él en todo, pero si en algunas cosas! Su análisis del sistema político, me parece acertado. Las recetas, no.
Joder, en este país, parece que hablo contra las paredes, no puedo tener una mínima conversación civilizada. Aquí o adoptas todo el corpus entero o eres un hereje.
Me da igual el puesto de este hombre. Soy adulto y acepto algunas cosas y rechazo otras sin tener porqué caer en el ad hominem ni someterme a ningún magisterio. Y no aguanto inquisiciones, vengan de donde vengan.
Joder, en este país, parece que hablo contra las paredes, no puedo tener una mínima conversación civilizada. Aquí o adoptas todo el corpus entero o eres un hereje.
Me da igual el puesto de este hombre. Soy adulto y acepto algunas cosas y rechazo otras sin tener porqué caer en el ad hominem ni someterme a ningún magisterio. Y no aguanto inquisiciones, vengan de donde vengan.
#49:
Estoy muy impresionado por el artículo, por su rigor científico. Sin embargo, creo que como indican #6 y un mogollón más (unos diciendo que está equivocado su conclusión, y otros tachando de poner la alfombra al fascismo) existe una trampa intelectual: la conclusión final de eliminar el sistema proporcional por uno mayoritario. Me parece muy simplista y sin un análisis de fondo (yo no veo cómo de su explicación se puede concluir que el mayoritario sería mejor que el propocional, sino justo lo contrario). En mi opinión, ninguno de los dos sistemas funcionará a menos que se apliquen sistemas de autocontrol modernos: un cambio a una democracia participativa, donde en cualquier momento podamos darles la patada en el culo y ponerlos de patitas en la calle si no hacen lo que habían dicho. Con esto, ya me importaría menos el que fuera proporcional o mayoritario.
Comentarios
#10 no seas tan soberbio y léelo anda, que dice verdades como puños (que aquí ya se ha dicho hasta la saciedad) pero bien explicado y bastante explícito. No te va a hacer daño créeme.
Es un articulazo que todo el mundo debería leer.
Lo que siempre hemos dicho en Meneame y en muchos foros, sale ya a la luz en los periódicos a cara descubierta.
Yo esto antes lo he oído de viva voz en entornos donde hay personas de alta responsabilidad social o profesional.
Tiene mucho de verdad. La cuestión es si se podrá solucionar esta situación.
Para mi le falta un punto: que el sistema judicial está domado de manera que nunca persigue a los corruptos, que por eso se saben impunes.
#44 #47
Algunas de las afirmaciones que haces no las encuentro en ningún punto del texto. ¿Estás haciendo un hombre de paja?
- En ningún momento dice el autor que esté que en contra del estado autonómico. Lo está únicamente de un estado autonómico descontrolado, en el que los caciques regionales aprovechan la circunstancia para obtener cuantiosas rentas de diputaciones y ayuntamientos. Son dos cosas diferentes.
- ¿Dónde critica a los jóvenes que participan en política? No he visto ni rastro de eso.
- ¿Dónde dice que el estado no debe regular la economía? De nuevo, ni rastro en mi lectura.
- Escribes "Dice que los trabajadores que defiendan sus derechos tienen que pedir perdón, poniendo como ejemplo a los controladores aéreos." y con ello incurres en una tremenda falacia. El autor critica a las minorías que pretenden sustentarse a través del sistema poniendo sus intereses particulares por encima de los generales. Como ejemplo de ello pone a los controladores aéreos. El resto, eso de que critica a los trabajadores que defienden de sus derechos, es invención tuya.
- No defiende un gobierno tecnócrata, sino que afirma que la clase política no va a cambiar por sí sola. De hecho, cita el ejemplo de Italia como un lugar donde en cuanto ha habido una injerencia exterior (el famoso gobierno tecnócrata) se ha hecho palpable que la clase política era inmovilista. Así que de "los de siempre" nada, sino todo lo contrario.
Tras ver tu comentario me he quedado algo sorprendido... hasta he tenido que comprobar si se trataba del mismo meneo...
viene de #44
- Considera que la democracia hoy en día tiene que ser un gobierno tecnócrata controlado por sólo y exclusivamente dos partidos. Los de siempre para más señas.
- Ahora que la gente empieza a levantarse del letargo y castigar electoralemente al PPSOE este personaje pide una ley que les favorezca aún más. Si la gente vota lo que quiero bien, si no habrá que trucar el sistema.
Hay que recordar que decir que todos los políticos son iguales sólo beneficia a los malos políticos, y que un régimen sin políticos es FASCISMO. Que esto ya lo hemos vivido en España. Franco fue "el señor no-político que vino a arreglar a España del desastre de los políticos".
Y recordad que este señor que dice que no quiere políticos y que estos se metan en los asuntos económicos trabaja para Merryl Lynch, es un especulador que quiere seguir apostando contra la soberanía de los estados para forrarse. Es uno de los cabrones sin un atisbo de verguenza que nos han llevado al hoyo y quiere seguir sacando tajada.
un grupito de amiguetes abogados no pueden planificar otra cosa que no sea , una estrategia para seguir manejando las arcas públicas y usando todas las artimañas que han aprendido durante años en beneficio propio y de su sucio partido.
La prensa del régimen ya empieza a preparar el terreno para un golpe de estado electoral: Un sistema mayoritario que blinde el bipartidismo
#3 Quiza deberias comenzar por algo mas digerible,ejemp. un libro de Pocoyo o algo asi.
Sorprendente que El Pais publique esto.
Es demoledor, y un poco acojonante
Muy buen análisis, pero la solución propuesta por César Molinas es absurda. Un sistema electoral mayoritario no supone per se un mayor control de los políticos por parte de los electores.
Ese control viene dado por la democracia interna en el seno los partidos, por la existencia de primarias, por una auténtica separación de poderes, etc. No por eliminar la proporcionalidad.
#3 Algo dice. Explica por qué los políticos no tienen siquiera un diagnóstico contra la crisis, por qué no se persigue al corrupción y por qué están cada vez más alejados de la gente.
Yo si fuese Rajoy y leyese este artículo me moriría de vergüenza.
No entiendo como puede haber personas en este mundo que una vez llegan a ser presidentes de un país prefieren ser recordados como un Fernando VII que como un Adolfo Suarez. Es que yo llego a presidente de España, sé que voy a estar en los libros de historia y mi jubilación en Iberdrola pasa ser lo ultimo que me importa en este mundo, desmantelo el sistema politico corrupto que impera en España, apruebo leyes de transparencia y de reforma del sistema de referendums para dar más poder al pueblo y menos a la clase politica, y si hace falta me defenestro hasta conseguir que todo mi partido me odie y acabe teniendo que dimitir, pero en el proceso intento algo habrá quedado y algún sentimiento de cambio habra calado.
Muy buen articulo. Es muy clara la disyuntiva entre permanecer en el Euro con reformas realmente profundas, o volver a la peseta y al caciquismo.
#11 Están sembrando tempestados, caldo de cultivo para el fascismo en las filas socialdemócratas. La verdadera intención del grupo PRISA es conseguir un amplio respaldo en las filas del PSOE hacia un gobierno tecnocrático al estilo italiano.
De hecho, si se implantase un sistema mayoritario sin cambiar el modelo de funcionamiento interno de los partidos y sin implantar una auténtica separación de poderes, además de tener un sistema increíblemente injusto y antidemocrático, lo único que se conseguiría es consolidar el poder de PP y PSOE aumentando vertiginosamente el nepotismo, la corrupción, la desconexión con los electores y el enquistamiento de estas élites extractivas. Sinceramente, no entiendo como César Molinas puede realizar un análisis tan certero para acabar proponiendo tamaña gilipollez.
Y, cuando ya todas las incoherencias sobre sistemas electorales parecían haber salido a la palestra, alguien propone el sistema winner-take-all como arreglo a los problemas políticos de España.
Brillante,casi se me saltan las lagrimas.Tiene que haber alguna manera de que este articulo llegue a mucha mas gente que la que lee el pais o meneame.
Estoy muy impresionado por el artículo, por su rigor científico. Sin embargo, creo que como indican #6 y un mogollón más (unos diciendo que está equivocado su conclusión, y otros tachando de poner la alfombra al fascismo) existe una trampa intelectual: la conclusión final de eliminar el sistema proporcional por uno mayoritario. Me parece muy simplista y sin un análisis de fondo (yo no veo cómo de su explicación se puede concluir que el mayoritario sería mejor que el propocional, sino justo lo contrario). En mi opinión, ninguno de los dos sistemas funcionará a menos que se apliquen sistemas de autocontrol modernos: un cambio a una democracia participativa, donde en cualquier momento podamos darles la patada en el culo y ponerlos de patitas en la calle si no hacen lo que habían dicho. Con esto, ya me importaría menos el que fuera proporcional o mayoritario.
Esto evidencia que estamos a un pasito del fascismo con el aplauso del público. Vayamos por partes:
- A este señor le sobra el estado autonómico siempre y cuando no ganen el PP y el PSOE. Mientras que estos dos partidos controlen el poder autonómico no hay problemas, pero le molesta sobremanera que otro partido pueda alcanzar el poder y "haga lo que quiera". Es decir, el problema no son las autonomías sino que las gestiones quién no sea del régimen.
- Le parece mal que los jóvenes participen en política activamente. Esta es una de sus grandes contradicciones, quiere que los partidos se renueven pero critica a los poquísimos que siendo jóvenes se implican en politica y van en listas electorales.
- Sigue atacando la descentralización diciendo que estas controlan el Estado mediante un movimiento de “abajo a arriba” que hace que sea clientelar y caciquil. Esto es sencillamente de traca.
- Dice que la economía no debe ser regulada por el Estado. Es acojonante como los liberales tienen narices de echarle la culpa de la crisis a la escasísima regulación financiera que aun queda. En 2008 aceptaron con la boca chica que el descontrol económico provocó la crisis pero hoy se han vuelto a envalentonar viendo que la gente sigue paralizada.
- Echa la culpa de la crisis también a la recaudación de impuestos!! La depresión económica española es debida a los recortes que imponen un sistema fiscal rígido e insuficiente y le echa la culpa a los impuestos!! para este señor Ana Torroja debe ser una libertadora.
- Dice que los trabajadores que defiendan sus derechos tienen que pedir perdón, poniendo como ejemplo a los controladores aéreos. Dentro de poco los deshauciados tendrán que pedir perdón.
Sigo.
Un sistema mayoritario es cierto que favorece el bipartidismo (EEUU) pero si en los partidos hay primarias (abiertas a mucha gente, no sólo a los "socios"), permite que corra el aire. El caso de Obama, pasando por encima de la élite demócrata (los Clinton) es un caso claro. Quizá algo similar está pasando ahora en el partido republicano.
El sistema proporcional es defendible, pero en España ha fracasado y hay que cambiarlo. Probemos con uno mayoritario (+ primarias) a ver que pasa.
Y recuperemos la vieja tradición griega del ostracismo, que no estaría mal...
Buen análisis. Las raíces de la corrupción, la usurpación de las instituciones que debían ser independientes y la explicación de la propiciación de las burbujas.
Pero se queda corto en la solución. No solo no se desarrolla mucho, sino que además creo que olvida muchas alternativas posibles.
Comparto algunas ideas, pero otras me resultan un poco más cuestionables. El autor viene a decir que la esfera económica está dominada por la esfera política y que eso es causa de la particular crisis en España (la tasa de paro más alta unida a la burbuja inmobiliaria y quiebra bancaria). Me da la sensación de que busca exculpar a la esfera económica de los problemas económicos del país y culpar de todo a la esfera política (alude a ideas como reducir la administración, por ejemplo, dentro de la línea de pensamiento liberal)
Mi opinión es que esfera política y económica se han solapado (por ejemplo, ex-presidentes del gobierno trabajando como consejeros en empresas privadas, empresarios alabando a algunos políticos diciendo que son "cojunudos", políticas adoptadas ad-hoc para rescatar los bancos de los colegas...) y no tanto que la esfera política haya dominado a la esfera económica. Al solaparse la esfera política y económica se produce una forma de gobierno distinta a la democracia: la plutocracia. Al penetrar la esfera económica en la política desaparece toda posibilidad de participación democrática, puesto que el interés general es sustituido por el interés del poder económico (interés basado sólo en el ánimo de lucro de unos pocos).
Los 6 millones de parados no se justifican sólo por malas políticas y malos políticos. No hay que olvidar que quienes tienen el deber (según el dogma) de crear empleo son los empresarios (dogma que no comparto), y con tasas de paro que nunca han bajado del 8% en la época del "pleno empleo" (habiendo pasado varios gobiernos y gobernantes entre medias...) es evidente que la responsabilidad no es sólo de los dos "grandes" (sólo en número) partidos.
Como nota final, ayer comentaron en el noticiario de la sexta que resultaba paradójico que aquí se pretendiera incrementar la productividad reduciendo salarios cuando hay países como Finlandia o Suiza (o Suecia, no recuerdo bien) los trabajadores son altamente productivos y sus salarios son altos. Es evidente que lo que importa es la estructura de la industria (alto contenido tecnológico, I+D+i, etc) y no tanto que los trabajadores sean baratos.
#4 Sí menciona el control político de la Justicia, aunque el artículo se centra más en las burbujas.
Es sólo un capítulo de un libro. Seguro que hay un capítulo dedicado a la Justicia, se lo merece.
no hay que cambiar ningún sistema electoral. lo que hay que hacer es terminar con la democracia representativa de una vez por todas y dejar lugar a la democracia directa, sin intermediarios que nos parasiten, roben y engañen.
El sistema electoral que defiende el autor es el que más voto útil genera; por tanto, es el que menos libertad de voto permite; por tanto, es en el que el pueblo controla menos a sus representantes; por tanto, es en el que estos son más fáciles de sobornar.
Un artículo más de El País en defensa del bipartidismo.
De la educación sólo parece interesarles el adoctrinamiento: las estridentes peleas sobre la Educación para la Ciudadanía contrastan con el silencio espeso que envuelve las cuestiones verdaderamente relevantes como, por ejemplo, el elevadísimo fracaso escolar o los lamentables resultados en los informes PISA.
Para quitarse el sombrero.
#90 De nuevo, 5% dicho por el autor y 95% puesto por ti.
En primer lugar, no sé cómo eres capaz de tres o cuatro palabras en negrita extraer todo lo que extraes. Por ejemplo, de "los cachorros de las juventudes" deduces que el tipo está en contra de los jóvenes en política cuando bien podrías interpretar que de lo que realmente está en contra es de los jóvenes enchufados en cargos políticos por ser afines al partido desde bien niños. Pero, claro, ésa sería la interpretación normal, tú prefieres la que te permita disentir.
Luego, también resulta chocante la forma que tienes de argumentar. Ejemplo:
Los controladores aéreos son trabajadores y mediante huelga defendieron sus derechos. A él no le gusta. Ergo, no le gusta que un grupo de trabajadores, a los que llama minorías, defienda sus derechos.
Tus silogismos dejan mucho que desear. Te voy a poner un ejemplo en la misma línea. A mí no me gusta Jose María Aznar. Por lo tanto, siguiendo tu lógica, no me gustan los hombres con bigote. Pues no, habrá algunos que me caerán bien y otros que me caerán mal. Del mismo modo, el autor no está en contra de TODOS los trabajadores por mencionar a un colectivo EN PARTICULAR.
Insisto, toda tu crítica se basa en la interpretación (totalmente alejada de la realidad) que has hecho.
Conforme estaba leyendo el artículo, pensaba: "este señor debe ser economista": nos explica ahora, a toro pasado, lo que ha pasado, pero en ningún momento nos incluye una referencia a algún artículo de hace, digamos, 10 años, donde él previese lo que iba a ocurrir. Y es que criticar ahora es muy fácil. Hasta yo puedo.
Otra razón por la que se adivina que es economista es su insistencia en soluciones tecnocráticas, como si toda la culpa la tuviesen los políticos, y ninguno los gestores financieros. Claro que no extraña, al ver su biografía: economista y financiero. Y antes, alto empleado público, como cualquier "liberal" español (ver Altos funcionarios “liberales”
Altos funcionarios “liberales”
delbarrio.eu¡Qué fácil se les cala a esta gente! Y estoy con #47, qué miedo que este tipo de argumentos sean tan aceptados por quienes deberían tener más espíritu crítico
Genial. No puedo estar más de acuerdo con el análisis que hace.
Para saber a dónde ir, lo mejor es tener una idea detallada de dónde estamos, y por qué hemos llegado aquí. Y este artículo dá en el clavo en este sentido.
#11 También me sorprende que El País publique esto. Sin duda, es indicativo de que las cosas se están poniendo muy mal...
#71 ¿Algún argumento o simplemente es que eres más listo?
#117 En primer lugar, te agradezco tu interés por mis ideas.
"un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
Estoy convencido de que, efectivamente, tienes un pequeño problema de comprensión que espero solucionarte: Creo que comprendes lo que significa la segunda parte de la frase
"provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido"
pero no comprendes lo que significa la primera
"un sistema electoral mayoritario".
Si lo comprendieses, te darías cuanta de que la segunda parte de la frase es mentira.
Pero antes de entrar a explicar la relación entre proporcionalidad y corrupción, te invito a que leas mi análisis del argumento principal del artículo. No voy a entrar a recopilar todas las mentiras y falacias que contiene porque otros ya lo están haciendo magistralmente. #32 #51 #81 #118 #125 #126 #129
1) El autor parte de la idea de que la culpa de la corrupción es del “sistema electoral proporcional corregido, con listas electorales cerradas y bloqueadas”.
2) Propone como solución un sistema electoral “mayoritario, del tipo first-past-the-post “que traduzco muy libremente por “sistema electoral mayoritario en el que los que votéis a los candidatos más votados estaréis representados y los demás seréis ciudadanos de segunda categoría”.
3) Si el sistema es de tipo de “first-past-the-post”, a largo plazo, las listas se vuelven cerradas y bloqueadas. Un ciudadano que pruebe a no votar a toda la lista perderá capacidad de influencia en el resultado. Por lo que, en sucesivas elecciones, se verá coaccionado por el voto útil (luego explico el concepto) a votar a toda la lista. Si la diferencia entre los votos del candidato más votado (A1) con cualquier otro candidato (B1, B2, C1,...) de otro partido (B, C, D,...) es superior al número de votantes del primero (A1) que no hagan voto útil (que le hayan votado a el (A1) y a candidatos de otros partidos (B2, C4, C5...)), solo saldrán elegidos candidatos del mismo partido que el primero (A). Eso ocurre porque habrá votantes que voten al resto de la lista (A2, A3, A4,...) para reducir las posibilidades de que el candidato (B1) más votado de un partido (B)diferente del del más votado (A) salga elegido. O porque querrán reducir las posibilidades de que otros candidatos (B2, C1,...) sean elegidos.
4) Aunque no lo dice, el autor da a entender que el piensa en circunscripciones unipersonales. También en este caso, las listas no pueden ser más que cerradas y bloqueadas porque las compone una única persona. En cualquier caso, se deduce que al autor le encantan las listas cerradas y bloqueadas. Así que el problema, según él, estaría solo en la proporcionalidad.
5) Así que habrá que buscar la crítica del autor en lo de “proporcional corregido”. Si propone un sistema electoral mayoritario, es que le encanta que la proporcionalidad esté corregida, porque quiere que esté aun más corregida. Así que lo único que le molesta al autor es que no esté bastante corregida.
6) Por el contrario, yo opino que la corrupción está causada por la falta de proporcionalidad y no por su exceso. A continuación explico el porqué.
Un sistema electoral mayoritario es un sistema con las barreras electorales altas. Las barreras electorales (como todas las barreras de entrada a un mercado) sirven para reducir la competitividad (para que el mercado sea menos libre).
Si una elección es más competitiva, los partidos se ven forzados a presentar a candidatos que gusten más, a presentar programas que gusten más, y a cumplir más sus promesas electorales. Es decir, a renovarse más.
Yo defiendo la propuesta contraria a la del autor del articulo: una ley electoral que elimine obstáculos a la competitividad (haciendo las elecciones más directas, bajando las barreras electorales, aumentando la proporcionalidad, uniendo circunscripciones, listas abiertas, voto transferible,...) porque generará unos representantes menos corruptos.
No sé si comprendes que este autor está defendiendo los sistemas electorales de Estados unidos y Gran Bretaña. Y, si lo comprendes #29, supongo que no sabes que son unos sistemas (bipartidistas) en el que las direcciones de los partidos controlan a los diputados de la manera que este vídeo describe:
Y este vídeo parte de la base de que hay primarias. Pero primarias también podría haber en España si los partidos políticos fuesen más democráticos.#31
La Constitución dice que la estructura y funcionamiento interno de los partidos deberán ser democráticos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a6
Este derecho de los militantes a gozar de una estructura y funcionamiento interno democráticos, está desarrollado por el Capítulo Segundo de la Ley de partidos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#c2
Desgraciadamente, se desarrolla tan poco que los mecenas de los partidos (en general) tienen totalmente controlados a sus militantes, simpatizantes y votantes mediante el voto útil (y la ley de financiación de partidos).
El voto útil es una coacción psicológica a la libertad de voto. Votar en libertad es lo que yo defiendo. A quien quieras, se presente en la lista que se presente, se presente en la circunscripción electoral en la que se presente sea del sexo que sea y de la edad que sea, tenga más o menos posibilidades de ser elegido. Como el sistema electoral actual es tan poco proporcional #27, los que no quieren que gobierne Rajoy han de votar a Rubalcaba para maximizar el poder de su voto y viceversa. Yo quiero que todos los votos valgan siempre lo mismo para que nadie se vea coaccionado a votar a quien no quiere. Algunos ejemplos de voto útil:
supuesta-democracia-representativa-efectiva-democracia#c-9
Como he explicado mas arriba, en el punto 3, los sistemas electorales mayoritarios son los que más voto útil generan. Por tanto, son los que menos libertad de voto permiten;por tanto, son en los que el pueblo controla menos a sus representantes y, por tanto, son en los que estos son más fáciles de sobornar.
Y ese es el problema real: el conflicto entre plutócratas (corruptores) y el pueblo.#80 Y no entre casta política (corruptos) y el pueblo como pretende hacer creer el autor del artículo y todos los demás defensores del fascismo o del neoliberalismo.
El fascismo y el neoliberalismo siempre han defendido que los políticos tengan más autonomía respecto del pueblo. Pero la historia nos ha enseñado que toda es autonomía del pueblo solo ha servido para que sean menos autónomos de los corruptores. O, lo que es lo mismo, más corruptos. Y el fascismo y el neoliberalismo siempre se han concretado en sistemas electorales indirectos y mayoritarios cuando no han sido simplemente cooptativos. Mira el sistema electoral de de la URSS, el de las cortes franquistas, el del Banco Mundial o el de los congresos del PP (artículo 28 de sus estatutos).
En resumen, sobre sistemas electorales, yo observo que:
1) A más mayoritario, menos proporcional;
2) a menos proporcional, menos libertad e igualdad de voto;
3) a menos libertad e igualdad de voto, menos renovación y menos partidos;
4) a menos renovación y menos partidos, más bipartidismo y
5) a más bipartidismo, mas corrupción.
#27 Prefiero mil veces el bipartidismo americano al multipardismo español. En EEUU se presentan personas que se autoproclaman democratas o republicanos o nada de nada (hay estados donde ganan independientes) pero a las que después hay que convencer una a una si quieres que apoyen una determinada ley, no hay disciplina de partido y en republicano de California puede estar más a la izquierda que un democrata de Missisipi. Así que en la practica hay cientos de partidos mientras que en España hay una decena. Otra cosa es que el sistema de lobbies americano sea deleznable y los votantes estadounidenses sean en la practica tan o mas tontos que los españoles a la hora de elegir candidatos. De todos modos en EEUU siempre queda la esperanza de que puedas elegir una persona que llege al poder con la promesa de revolucionar el país tipo Obama o Ron Paul, en España ni eso.
#16 : La innovación tiene el potencial de crear nuevos focos de riqueza y poder que alteren el status quo.
Reformas, ciencia e investigación, educación y menos recortes e impuestos. A mí me parece coherente. Además, la comparación político/controlador aéreo me ha parecido fenomenal.
Hasta los cojones ya de cosas como esta: [...] recordemos en primer lugar la burbuja de las energías renovables.[...] Para financiar las primas, las empresas y familias españolas pagan la electricidad más cara de Europa, lo que supone una grave merma de competitividad para nuestra economía. A pesar de esos precios exagerados, y de que la generación eléctrica tiene un exceso de capacidad de más del 30%, el sistema eléctrico español ostenta un déficit tarifario de varios miles de millones de euros al año y más de 24.000 millones de deuda acumulada que nadie sabe cómo pagar. La burbuja de las renovables ha pinchado y… ¡ahí queda eso!
¿De verdad hay que tragarse un truño de este calibre y aceptarlo como verdad tan sólo por que acosa a la clase política española? ¿Tan bajo hemos caído intelectualmente que ya nos tragamos semejantes disparates y encima tenemos que aplaudir? Por favor...
Qué cojones es "la clase política"? Si eres hijo de político eres de esa clase? Se pega al follar? Un concejal de pueblo sin sueldo también pertenece a esa clase? Franco era de la clase política? Sólo eres de esa clase si te votan? Da igual lo que se legisle que se pertenece a esa clase sí o sí si uno está metido en política? A qué huelen las nubes?
Os están mandando cortinas de humo para tapar los verdaderos problemas, que llevamos 30 años eligiendo a partidos que gobiernan por y para la *clase capitalista*: sobran derechos laborales, educación, hospitales y servicios, lo que falta es subir impuestos injustos como el IVA, reformas constitucionales para elevar la doctrina neoliberal a Ley, dar dinero a Bankia y construir mega-casinos para volver al ciclo especulativo; blanco y en botella, se gobierna para los que lo tienen todo a costa de los que no tenemos nada. Lo trágico, como ha pasado otras veces, es que estas cortinas de humo es que ni son nuevas, porque este discurso de "ni izquierda ni derecha, fuera los políticos, hay que hacer lo que hay que hacer" como bien repiten muchos es más viejo que el cagar y tiene tan ilustres defensores como la Falange Española y el Generalísimo Franco. Es el discurso al que llega todo ciclo de auto-fagocitación capitalista cuando es incapaz de salir de las crisis que él mismo crea con las cacareadas reformas de "austeridad": o más mano dura y menos democracia, o el derrumbe del capital, al final no hay más salidas.
Lo aterrador del tema es el hilo sin fin de comentarios que aplauden con las orejas y alaban el rigor científico del mismo discurso antisocial, neoliberal y de tintes proto-fascistas que nos ha metido de cabeza en esta mierda, como en todas las anteriores. Mucho me temo que a este paso la salida de la crisis será por la extrema derecha y con el aplauso de una gran mayoría sociológica de este país. La misma mayoría que elige, religiosamente, a esa "clase política" que luego tanto parece odiar cada 4 años.
#3 Si hubieras mirado el final te habrías encontrado con esto:
César Molinas publicará en 2013 un libro titulado “¿Qué hacer con España?”. Este artículo corresponde a uno de sus capítulos.
Magnífico análisis. A este hombre le daba yo un Pulitzer.
La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis. Han sido sus mecanismos de captura de rentas los que la han provocado y eso, claro está, no lo pueden decir.
Lo que no explica bien es la animadversión de la clase política española hacia la investigación. El autor la justifica por su teoría de las élites extractivas; yo creo que es pura y simple ignorancia.
La propuesta de sistema electoral es lo menos interesante del artículo y aún así merece la pena discutirla. Para mi lo clava en muchas cuestiones (la describción de nuestros políticos es muy buena), aunque la realidad siempre es más compleja, y en la cuestión electoral me decanto por un sistema mixto y como dice él, olvidarse de diputaciones y senado. El sistema mixto sería mitad mayoritario mitad proporcional con circunscripción única (la única forma de ser realmente proporcional, D'Hont importa mucho menos para eso).
Que este artículo llegue a portada. Es una cuestión de supervivencia
#90 ¡Caramba, que obviamente, no estoy de acuerdo con él en todo, pero si en algunas cosas! Su análisis del sistema político, me parece acertado. Las recetas, no.
Joder, en este país, parece que hablo contra las paredes, no puedo tener una mínima conversación civilizada. Aquí o adoptas todo el corpus entero o eres un hereje.
Me da igual el puesto de este hombre. Soy adulto y acepto algunas cosas y rechazo otras sin tener porqué caer en el ad hominem ni someterme a ningún magisterio. Y no aguanto inquisiciones, vengan de donde vengan.
"1. ¿Cómo es posible que, tras cinco años de iniciada la crisis, ningún partido político tenga un diagnóstico coherente de lo que le está pasando a España?"
Ahí dejé de leer. Nuestra crisis no comenzó hace 5 años, nuestra crisis se inició con los grandes fastos del 92, fastos que todavía estamos pagando. Incluso me atrevería a poner como inicio de la crisis el año 1978, año en que los políticos perpetraron una transición que perpetuó a los franquistas en todos los estamentos del estado. Hicieron un buen papel los políticos y eso que habían tenido 40 años para prepararlo.
#9 Exactamente, supongo que por eso le ha dejado publicar en El País
La verdad es que, dado el diagnóstico que hace C. Molinas la única solución viable parece el puro y simple exterminio del parásito. España necesita una nueva revolución anarquista como la del verano de 1936.
#13 Un nuevo Caudillo, vamos. Es el mismo discurso que usaba la Dictadura para justificarse y bajo la cuál se perpetuó esta chusma.
He de reconocer que las comparaciones con los controladores me han dejado un poco con cara de WTF... El analisis de fondo de la situacion actual, bien. Pero los apuntes que hace o las propuestas que tiene...pues no. Basicamente lo que está pidiendo es que sean otros los que chupen o estrujen el limon para sacarle todo el jugo, es decir, un cambio de "elites". Unos, los malos (estamos de acuerdo, son los malos), los "politicos profesionales" que controlan todo. Y los buenos, segun él, serian las elites financieras que tendrian el camino libre para hacer y deshacer bajo el estandarte del neoliberalismo economico. Es casi insultante que ponga de ejemplo al "gobierno tecnico" italiano pasando por alto que ese gobierno (títere lo llamaria yo) ha pasado por encima del actual sistema democratico italiano. Esto, parece, le resbala.
#16 Del mismo texto:
La clase política española genera burbujas de manera compulsiva. Y lo hace no tanto por ignorancia o por incompetencia como porque en todas ellas captura rentas.
#113 Al principio del artículo
En lo que sigue, argumento que la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas, que se sitúa por encima del interés general de la nación. En este sentido forma una élite extractiva, según la terminología popularizada por Acemoglu y Robinson. Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular. Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido, daría un vuelco muy positivo a la democracia española y facilitaría el proceso de reforma estructural. Empezaré haciendo una breve historia de nuestra clase política.
Quizás tenga yo problemas de comprensión, porque soy incapaz de inferir de estas palabras y de la argumentación posterior que el autor proponga un sistema electoral bipartidista.
El resto de argumentos de #47 van en el mismo sentido, es decir que tiene una idea preconcebida de lo que dice el autor (esta idea preconcebida debe ser porque parece ser que trabaja para la banca) y a partir de ahí e independientemente de lo que el autor explica saca unas conclusiones absolutamente sin sentido. A eso se le llama dejarse llevar por los prejuicios. Uno de los grandes males de los que también se aprovechan nuestros políticos.
#55 #70 Vaya, he tenido que leermelo yo también otra vez por si no era el mismo texto.
- La segunda decisión, cuyo éxito se condicionaba al de la primera, fue descentralizar fuertemente el Estado, adoptando la versión café para todos del Estado de las autonomías. Los peligros de una descentralización excesiva, que eran evidentes, se debían conjurar a partir del papel vertebrador que tendrían los grandes partidos políticos nacionales, cohesionados por el fuerte poder de sus cúpulas. El plan, por aquel entonces, parecía sensato.
- Desde hace ya tiempo, los cachorros de las juventudes de los diversos partidos políticos acceden a las listas electorales y a otras prebendas por el exclusivo mérito de fidelidad a las cúpulas.
- la clase política española se ha dedicado a colonizar ámbitos que no son propios de la política como, por ejemplo y sin ánimo de ser exhaustivo, el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial, el Banco de España, la CNMV, los reguladores sectoriales de energía y telecomunicaciones, la Comisión de la Competencia…
- Los controladores aéreos son trabajadores y mediante huelga defendieron sus derechos. A él no le gusta. Ergo, no le gusta que un grupo de trabajadores, a los que llama minorías, defienda sus derechos.
- Dice que quiere un gobierno tecnócrata como el de Monti y una reforma electoral que solo deje a los dos grandes partidos.
Antes de defender a un tío leed bien lo que está diciendo porque igual no estáis tan de acuerdo con él.
Muy interesante. Lástima que sólo unos pocos gilipollas sepamos lo que está pasando en nuestro país. Y sean los votos de millones de ignorantes los que condicionen nuestra cruda realidad.
#55 tienes razón, #44 no argumenta demasiado bien.
Estoy de acuerdo en el diagnóstico: nuestro sistema de gobernanza hace aguas por todos los lados, es disfuncional, y recuerda la época de Fernando VII.
Este sistema disfuncional es el culpable directo e instigador de nuestra actual coyuntura y urge cambiarlo, incluso se deberían flexibilizar inicialmente reivindicaciones para que la petición pueda ser asumida por la mayor parte del electorado posible antes de hacer nada, y reasumirlas cuando sea estratégicamente oportuno. Es imposible avanzar con esta castuza capturadora de rentas.
Ahora, en las recetas propuestas, no estoy de acuerdo. Pero no soy partidario de aceptar o rechazar las cosas en bloque. Mucho de lo que se dice este artículo se puede parchear con otras propuestas. Eso es en lo que consiste un debate.
Pero ya digo: dispersar objetivos es contraproducente y favorece a la casta. Primero, hay que hacer reformas políticas que ataquen la raíz del mal. Luego, hablaremos de un orden económico más justo.
#69 Está claro que no has entendido el artículo (como la mayoría de meneantes, por otra parte). Lo que propone este señor es un sistema electoral mayoritario, donde los partidos pequeños simplemente desaparecerían, como ocurre por ejemplo en Gran Bretaña.
¿Desde cuándo el sistema actual es proporcional? Beneficia clarisimamente a las mayorías, el PP tiene más de un 50% de representación con un 44% de votos...
Lo de imponer las mayorías no me parece solución, ¿algo como en Grecia que le de 50 diputados al que gane porque sí? No lo veo solución, tendrá razón con los políticos, pero no me parece que la reforma que quiere sea beneficiosa para la democracia.
#92 Insisto, toda tu crítica se basa en la interpretación (totalmente alejada de la realidad) que has hecho.
Hombre, si quieres un día me meto en menéame y pongo la opinión de otro, pero casi mejor que sigo poniendo mis ideas y por ende mis interpretaciones, por supuesto. Tú tienes la tuya, que has expuesto y por eso hay debate.
Claro, eso hasta que tú y #95 decidís llamar inepto, inútil e impresentable a un servidor porque no está de acuerdo con el fascista de César Molinas.
Así que fin del debate, tengo aquí a mi lado un florero que me da réplicas más inteligentes.
#51 Por desgracia yo hago mucho uso de ambas expresiones, quizás lo haga malamente, mis estudios son muy limitados y trato de aprender día a día lo que en su momento no pude, pero estoy seguro de una cosa, que precisamente "fascista" no soy, ni lo seré.
El uso que hago de ambas expresiones viene desde un sentimiento muchísimo más humilde.
Muy buen analisis... Totalmente recomendable su lectura completa. Y bueno... esta claro para mi desde hace mucho tiempo que el mayor problema de Españistan, el origen de casi todos los males es: NUESTRO SISTEMA ELECTORAL INJUSTO Y FALSO.
#18 El mayor problema de Españistán son los españoles, no el sistema electoral, anda ya, que aquí al corrupto se le aplaude y al que se masturba se le insulta.
Por no hablar de todos los ciudadanos de a pie que especularon con la burbuja inmobiliaria, o los que trabajando en el sector pensaban que aquello iba a durar toda la vida. Es muy bonito echar la culpa a los políticos, como si aquí los 35 millones de españoles mayores de edad no fueran responsables de nada.
Y además la culpa la tiene las renovables.... #1
Por lo visto el sistema económico no tiene nada que ver, hasta cuando Catilina abusarás de nuestra paciencia ....
coincido con la última afirmación de #70. Para mi la frase que resume el texto es la siguiente: "sin cambiar a una clase política disfuncional no puede abordarse un programa reformista ambicioso"
#110 #101 Yo creo que #47 sabe leer muy bien: Un sistema electoral bipartidista como el que propone el autor, sirve para impedir la renovación de la clase política. Por tanto, el autor pretende lo contrario de lo que dice defender.
#81 "Lo aterrador del tema es el hilo sin fin de comentarios que aplauden con las orejas y alaban el rigor científico del mismo discurso antisocial, neoliberal y de tintes proto-fascistas que nos ha metido de cabeza en esta mierda, como en todas las anteriores."
"y anticientífico" me atrevo a añadir.
El plan es claro, como bien dice, no están dispuestos a perder su agencia de colocación, enchufismo y apropiación de riqueza de los ciudadanos. La secuencia es la siguiente, ellos ya se han llevado su fortuna a Suiza, por lo tanto están tranquilos, les da igual lo que pase aquí, entonces promoverán la vuelta de la peseta, en ese caso los españoles seremos pobres como ratas, tendremos que venderlo todo a coste de liquidación.
En ese momento los salvapatrias estos, vendrán con su dinero a comprarlo todo a precio de ganga, se van a apropiar de todo por unos euretes, con el cambio y las rebajas, les sale por nada, serán los señores feudales, los putos amos y los ciudadanos seremos los siervos hambrientos de los señores.
#28 Lo mismo acababas como Kenedy, recuerda que 4 semanas antes de palmar dijo "20 familias dirigen este país y eso tiene que cambiar" (o algo así, no recuerdo la frase exacta).
Y salvo el modelo final, esto no es lo que decía hace tiempo #nolesvotes ?
"La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis. Han sido sus mecanismos de captura de rentas los que la han provocado y eso, claro está, no lo pueden decir."
"La clase política española, como élite extractiva, no puede tener otra estrategia de salida de la crisis distinta a la de esperar que escampe la tormenta. Cualquier plan a largo plazo, para ser creíble, tiene que incluir el desmantelamiento, por lo menos en parte, de los mecanismos de captura de rentas de los que se beneficia. Y eso, por supuesto, no se plantea."
Son como punchs! en tu cara diciéndote la verdad de la gente que supuestamente nos representa. Qué tristeza me entra al leerlo y que impotencia. Lo voy a compartir por todas partes. ¡Esto tiene que acabarse de alguna manera! es frustrante.
#17 En v.o. subtitulado con la estupenda locución de Stephen Fry, que es lo que le pongo yo a mi niña de 18 meses
Ahora en serio, por mi parte pienso darle la máxima difusión a este artículo. Si consigo que un par de personas de mi entorno se paren a reflexionar, me daré por satisfecho.
#38 La película "Hackers, Piratas informáticos"
Como diagnóstico en clave interna es impecable. No estoy tan de acuerdo en lo que se refiere al euro y el rescate. A las élites europeas les ha ido muy bien con la clase política española y con la ausencia de una verdadera democracia en nuestro país (ver http://www.ricardoverges.com/pdf/Bazas.pdf ).
Los bancos alemanes nos colocaron su exceso de liquidez (evitando burbujas en su país) y ahora se cobrarán este dinero en metálico o en especies. Si salimos del euro volvemos a los años 50 y si no también.
Este Señor se sabe al dedillo las DIEZ ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIATICA y omite deliberadamente que detrás del cotarro político está el poder financiero, al cual él pertenece, estas son las estrategias tal y como las explica Noam Chomsky:
1. La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción, que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del
público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales” (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’).
2. Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar
engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad” (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’).
6. Utilizar el aspecto emocional más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores” (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’).
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto, malhablado, admirador de gentes sin talento alguno, a despreciar lo intelectual, exagerar el valor delculto al cuerpo y el desprecio por el espíritu…
9. Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus
capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años,los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayor parte los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
#122 Gracias, es alentador leer cosas asi pero triste a la vez ya que algo como un banco bueno a dia de hoy parece imposible que vaya a existir, desde luego que todo aquel que lo tenga como propuesta va a contar con mi incondicional apoyo. Seria agradable oir una noticia con este titular.
"El Gobierno deja de inyectar dinero publico a las entidades intoxicadas a la vez que anuncia la creacion de un banco bueno con el objetivo de ayudar a la poblacion"
#138 A mi no me metas en ese debate de si es peor el sistema electoral americano o español. Me parece tan poco constructivo como discutir si prefieres que te quiten un brazo o una pierna.
el sistema americano es bipartidista porque a los americanos les da la gana y por el peso que tiene el dinero en su sistema electoral,
¿Y el voto útil no influye en la libertad de voto de los americanos?
un sistema basado en circunscripciones no tiene porque convertirse en bipartidista como puede verse en el caso de Inglaterra.
Si no quieres llamarlo bipartidista, puedes llamarlo bipartidista imperfecto o como quieras. A mi lo de las "voces individuales" me parece muy bien y lo apoyo. Pero también me preocupa que, si una mayoría de los ciudadanos está en contra de rescatar a los bancos, no se rescate a los bancos. El cómo conseguirlo creo que es maximizando la libertad y la igualdad de voto. Es decir, que cada votante que está en contra de rescatar a los bancos no vote, por culpa del voto útil, a un representante que defiende rescatar a los bancos.
Y con estos criterios sí que conozco un sistema electoral perfecto:
0) separación radical de poderes (ya sé que no forma parte estrictamente del sistema electoral pero es que sin ella, todo lo demás no es suficiente para combatir eficazmente el voto útil).
1) voto personal transferible (es decir proporcionalidad y listas abiertas)
2) circunscripción única
3) mandato imperativo y voto secreto de los ciudadanos (mediante voto electrónico)
4) voto ponderado de los representantes en función de los votos recibidos (por tanto, estos últimos no podrán tener derecho al voto secreto
Por supuesto, tan importante como esto son los referendos vinculantes, la prohibición de todas las donaciones a candidaturas electorales y otras cosas...
#42 El objetivo de la reforma no es favorecer a las mayorías, es eliminar el poder de los partidos para elaborar listas.
Una circunscripción un escaño, candidatura libre sin listas ni partidos.
#4 poner a la gente de meneame.net como ejemplo es para partirse de risa, esto está lleno de fanboys y de gente que va unos años por detrás de otros foros. Aquí, con eso de poder votar negativo, se follan a todas las ideas novedosas hasta que no les quedan más cojones que tragar.
Enorme artículo, me quito el sombrero.
#44 Si, la verdad que tu interpratación del artículo es bastante libre. Yo no he leido nada de lo que dices.
#100 Guardo tu comentario para contestarte dentro de unos meses. Pero te recomendaría leerte mientras tanto los editoriales del diario El País de los últimos 3 meses.
#47 Considera que la democracia hoy en día tiene que ser un gobierno tecnócrata controlado por sólo y exclusivamente dos partidos. Los de siempre para más señas.
Está clarísimo que no te has leido el artículo, o tienes un grave problema de comprensión lectora.
El artículo es largo y sale en El País, pero es muy mediocre. Lo único que hace es aplicar un término, “elite extractiva” que ha sacado de un libro y se queda tan ancho. No existe el “interés general” que usa como base de su análisis, que deja indemne a la elite empresarial y bancaria del país. Su solución se limita a liberalizar y aplicar un sistema electoral mayoritario. Ah, pero ¿en EEUU o en el Reino Unido no existe un problema democrático, de colusión con el poder del dinero, de falta de conexión con los ciudadanos? ¿No tiene que ver nada con la crisis española la arquitectura política y financiera de la Unión Europea y la zona euro? ¿La “independencia” del Banco Central Europeo de “los políticos” ha sido garantía de nada? Y así sucesivamente… Al hilo del tema de “la política” y “los políticos” recomiendo la lectura de este otro artículo: http://www.javierortiz.net/voz/samuel/demasiados-pocos-politicos
#3 Troll rima con esquirol
Desde luego lo leído hasta ahora me ha parecido un buen artículo, corto y pego lo que hasta ahora me ha parecido relevante del análisis...
Luego de leer el resto me atreveré a opinar.
Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido…
……………..
que nuestros políticos pueden preferir salir del euro antes que hacer las reformas necesarias para permanecer en él.
…………………………….
No tenían ni espíritu de gremio ni un interés particular como colectivo. Muchos de ellos no se veían a sí mismos como políticos profesionales y, de hecho, muchos no lo fueron nunca.
…………………………………
la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas…
……………………….
Por una serie de imponderables, a la joven democracia española se le acabó implantando una clase política profesional que rápidamente devino disfuncional y monstruosa.
………………………………………..
En primer lugar, el sistema electoral proporcional, con listas cerradas y bloqueadas, ha creado una clase política profesional muy distinta de la que protagonizó la Transición. Desde hace ya tiempo, los cachorros de las juventudes de los diversos partidos políticos acceden a las listas electorales y a otras prebendas por el exclusivo mérito de fidelidad a las cúpulas. Este sistema ha terminado por convertir a los partidos en estancias cerradas llenas de gente en las que, a pesar de lo cargado de la atmósfera, nadie se atreve a abrir las ventanas.
………………………………….
El poder dentro de los partidos políticos se descentralizó a un ritmo todavía más rápido que las Administraciones Públicas.
………………..
Las comunidades autónomas se apresuraron a aprobar sus propias leyes de Cajas y, una vez asegurado su control, poblaron los consejos de administración y cargos directivos con políticos, sindicalistas, amigos y compinches.
…………………………
han conformado un sistema político en el que las instituciones están, en el mal sentido de la palabra, excesivamente politizadas y en el que nadie acaba siendo responsable de sus actos porque nunca se exige en serio rendición de cuentas.
……………………………
En España la clase política ha inflado la burbuja inmobiliaria por acción directa, no por omisión ni por olvido.
……………………………….
de nuestra clase política con el “capitalismo castizo”, es decir, con el capitalismo español que vive del favor del Boletín Oficial del Estado. En una reunión reciente, un conocido inversor extranjero lo llamó “relación incestuosa”; otro, nacional, habló de “colusión contra consumidores y contribuyentes”.
…………………………………
#28 #74 Por esto necesitamos un Presidente, con unos COJONAZOS, que disimule ser una marioneta muy manejable para infiltrar en el PP o PSOE, y que una vez elegido presidente (no deberia ser tan dificl en este pais
) que lleve siempre un chaleco antibalas y coche blindado, y haga una reunion secreta con agentes de total confianza de las fuerzas de seguridad para que en una sola noche, se de un durisimo golpe a la casta politica, metiendo a prisión preventiva y juicios a TOODOS los que merecen.
Vaya imaginación tengo, lastima que sea solo imaginación... pero esto es lo que me haria más feliz del mundo...
Pedazo de articulo.Muestra el pensamiento de cada vez mas gente.Y totalmente de acuerdo en lo del sistema electoral.
Pero ya están los paletos(nacionalista) siempre en contra de todo lo que sea bueno para las personas y malo para sus símbolos e ideas de controlar todo y proponer un pensamiento mas abierto.
#142 Los presupuestos participativos y los referendos vinculantes no tienen nada de utópico. Y elegir a los senadores directamente en lugar de indirectamente tampoco.
Se hace camino al andar.
#142 Eso es lo que te han dicho compañero. Pero no es ninguna utopía, de hecho la humanidad ha funcionado así durante miles de años hasta que surgió el Estado. Pero sin ir tan lejos, en muchas provincias y comunidades, Cantabria por ejemplo, los pueblos se rigen por democracia directa, sin políticos. Lo llaman "concejos abiertos" y el estado español se ha encargado en los últimos 30 años de irlos aniquilando uno a uno. Los últimos los aniquilaron hace un año nada más, con la nueva Ley Electoral del PSOE. Es decir, que es una forma de organización social que ha pervivido con eficacia desde hace siglos, con tanta eficacia que el Estado ha tenido que tomar riendas y disolverlos por la fuerza (ahora van a por las juntas vecinales, y dentro de unos años, habrá gente que dirá que las juntas vecinales son una utopía): http://www.enfocant.info/politica-y-sociedad/la-nueva-ley-electoral-espanola-disuelve-los-ultimos-concejos-abiertos-de-cantabria
La única utopía es pensar que el sistema económico (capitalismo) y político (representativo) actual es sostenible. Salud.
#90 Y es más, lo del "cachorrazgo" lo viví tempranamente en mis carnes, y me parece una de las experiencias más vomitivas por las que he tenido la desgracia de pasar.
#105 Yo no te he llamado nada de eso, busca y verás. Y por otro lado, yo no veo mal que discrepes con el tipo ese. Veo mal que para atacar su posición te inventes que ha dicho tal o tal cosa.
Muy buen artículo...
¿Curar los problemas de España con más bipartidismo? No lo veo, ¿eh?
Joder, es que no puedo estar más de acuerdo con el artículo. No veo otra forma de que la reforma electoral que propone el artículo se lleve a cabo que votando a partidos minoritarios. Los grandes son una mafia con tentáculos en todas partes.
Como ? Un artículo liberal en portada en el menéame ? Y que explica la Teoría de la Elección Pública ? http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_elecci%C3%B3n_p%C3%BAblica
Estamos en septiembre, y el infierno ya se ha congelado !
#92 #105 creo que petrov tiene un problema grave de compresión o unas ideas muy cerradas que le hacen interpretar eso.Porque yo no se de donde cojones saca esas cosas que dice.
Las ideas o pensamientos extremos se tocan y acaban siendo lo mismo.
#54
Para aprender de economía y política, es bueno leer discursos distintos, yo te recomiendo este: http://www.agarzon.net/
#36 La imagen mola mil, pero no pillo la referencia. Ilumíname, plis.
#94 Poco importa que sepa quiénes son si esos dos candidatos son elegidos a dedo en un partido sin estructuras democráticas. Y si no los puedo controlar a posteriori poco me van a representar. Y ello por no hablar de que si no creo ni en los dos partidos mayoritarios simplemente será imposible que en el Parlamento haya nadie que represente mi visión.
#132 "No puedo pedirle cuentas a nadie. Cosa que en USA si pueden porque saben quien representa a su distrito electoral."
Una cosa es saber a quien pedir cuentas y otra muy diferente es tener la libertad de no votarle en las siguientes elecciones.
Te remito a mis explicaciones sobre la importancia del voto útil. #134
En el caso de Estados Unidos, ¿qué libertad tiene un fundamentalista cristiano de no votar al candidato del partido republicano que sabe que es un corrupto pero que votará en contra del matrimonio homosexual cuando teme que le gane a un candidato del partido demócrata que defiende acabar con el privilegio de las parejas heterosexuales a ser las únicas que se puedan casar?
#138 Y en Inglaterra, el bipartisismo saltó por los aires cuando los dos partidos apoyaron la invasión de Irak. Algunos votantes se dieron cuenta de la estafa. Pero fueron insuficientes para acabar con el bipartidismo ganando el referéndum del cambio de la ley electoral.
#16 Lo que no explica bien es la animadversión de la clase política española hacia la investigación La investigación es una inversión a largo plazo, nunca sabes cómo va a resultar y tarda tiempo en dar fruto. La clase política y demás parásitos lo que quieren es captar rentas (tal como el autor dice) rápidamente, a corto plazo y de forma fácil y segura.
¡Un artículo liberal en portada!
Un artículo al servicio de aquellos que han provocado la crisis y que quieren seguir perpetuándose en el poder. Mirad este artículo situando el tema de los privilegios de los políticos http://pag-abierta.blogspot.com.es/2012/08/privilegios-de-los-politicos-situemos.html
#51 En este caso, tu teoría es cierta porque su propuesta es reducir la libertad de voto mediante una subida de las barreras electorales.
La teoría me ha parecido impecable, tengo muchas matizaciones…pero no las haré ahora.
Me ha recordado los que desde el 15M propusimos…
Personalmente dudo mucho que esta “casta” recaudadora de rentas sea capaz de hacer las reformas que apunta en el artículo.
Si deciden salirse del € que se tenga en cuenta que será hacia una guerra civil y una revolución social, pues el volver al caciquismo y la corrupción ya no es posible.
#19 Ánimo, nuestro número crece, cada día somos mas gilipollas...
...vale, eso no ha sonado nada bién
#22 De todas formas, eso no parece explicar el éxito que han tenido las renovables en España -que también huele a burbuja por momentos-. ¿O es que esa innovación fue rápidamente "extraída" por la clase política?
Pista: Escándalo del Lino.