#181 Estás enfermo de sesguitis. Crees lo que quieres porque estás lleno de odio y antisemitismo. La cura es abrir la mente y escuchar a la gente.
Hablas de bulos y luego dices "Hay testimonios de rehenes". En fin, los que vivís estas cosas como un partido de fútbol hacéis un flaco favor a cualquiera que le pille de cerca tanto de un lado como del otro. Para ti es algo con lo que trolear, pero algunos tenemos familia allí y amigos secuestrados. Aun así nos mantenemos a una distancia ideológica prudencial. ¿Cómo es posible que tú, un trol de medio pelo, lo tenga tan claro? La respuesta es que estás más cerca de un tertuliano del chiringuito que de intentar entender el conflicto. Probablemente apoyas a Hamas porque quieres ser súper de izquierdas y es lo que te viene en el pack… » ver todo el comentario
#181 Primero te dicen que a los hombres un divorcio les puede costar la ruina. Tú respondes que a las mujeres también, que ”el género aquí no tiene nada que ver” (todos sabemos que eso es falso). Y cuando te plantan en la cara la realidad, la estadística de más de diez hombres por cada mujer que lo sufre, vas y escribes esta parida:
”Los datos estadísticos no son los que describen una legislación. La legislación viene determinada por sí misma”.
Y a continuación dedicas una biblia a describir la ley, vete a saber por qué.
Vamos, que según tú hay que atenerse a lo que dice el librillo y no a la realidad. Más claro no lo podías haber escrito, por mucho que ahora intentes negarlo.
La afirmación de que los hombres sufren económicamente más en los divorcios no tiene nada que ver con el texto de la ley, sino con la aplicación no igualitaria de dicha ley que se viene haciendo desde siempre en función del género. No es difícil de entender, creo yo.
#181 lo que demuestra es que tienen la duda, que no la certeza que tú tienes! Y venga ya te contradices:
No es a no es b no es c
Y luego:
El motivo no es la parte que es tocada ni la parte que toca (dejando aparte que no son genitales ni senos), sino que el motivo es que no se cumplen los otros supuestos "b" ni "c".
#181 no es posible eso.
Yo tengo un compañero de curro que se ha comprado una casa hace dos meses y le han puesto un seguro de hipoteca (desempleo, vida, y enfermedad incapacitante) y paga mensualmente 27€ al mes. Le dieron a elegir si quería pagar una cuota al año fraccionarlo.
La hipoteca es en BBVA y no son precisamente los más baratos
#181 No es una queja. SImplemente JP parece mejor orador de lo que es porque solo le ponen gente fácil delante.
Cuando le meten a alguien que sabe JP suele quedar en ridiculo.
#181 no, estás equivocado otra vez. Han habido varias leyes del aborto..la modificación del código civil para admitir el matrimonio homosexual es una ley que también fue impugnada por inconstitucional, en cuanto a las pensiones no contributivas no se menciona expresamente, al igual que con la amnistía.. Es más, sabes porque no se constitucionalizó la amnistía, porque no había acuerdo entre los ponentes y se decidió que fuera el poder legislativo en el futuro quien actuará. Ahora hay mayoría a favor de esta amnistía, se aprueba y se aplica. No veo nada perjudicial, al contrario solo veo ventajas. No nos vamos a poner de acuerdo..Un saludo. Espero tu respuesta pero probablemente ya no replicaré.
#181 Que sí, que sí. Entiende entonces que algunos no estemos de acuerdo con ese sinsentido y pretendamos un referéndum para o bien seguir en ese estado o bien buscarnos la vida en solitario.
#181 Un socorrista sí tiene visibilidad de lo que está ocurriendo, en este caso el 112 es el que tiene por diseño la mayor visibilidad y es el que coordina.
El recurso no tiene esa visibilidad y sabe que está a segundos de ser activado si se le requiere por decisión de coordinación, ya sea para esa emergencia de la que ha tenido conocimiento junto al 112 o bien por otra emergencia de la que solo tenga conocimiento el 112.
#181 Totalmente de acuerdo.
Creo que la desinformación es de las mayores lacras y riesgos para la democracia (sea del tipo que sea), y también estoy de acuerdo en que sobre el papel un sistema personalista da la impresión de que es más "¿auditable?".
Pero estoy plenamente convencido de que hay otras acciones que se podrían poner en juego para mejorar las democracias actuales, aunque no tengo la receta, ni creo que sea nada obvio (o fácil)
#181 estadísticamente, las muertes humanas por ataque de Yorkshire ascienden a 0.
No conozco la cifra, me la acabo de inventar, pero estoy prácticamente seguro de que la real no diferirá mucho de la que he dicho.
Digo lo mismo que otros por aquí (sin reducciones al absurdo): cualquier perro con potencial de matar a una persona, debería prohibirse. Estoy harto de "es que la educación...", no podemos permitir que la vida de la gente dependa de la "educación" que algunos personajes dan (o dejan de dar) a sus PSP (perros seguramente peligrosos).
Sí, la denominación también me la he inventado, porque me apetece.
#181 no es necesariamente asi, si tu en el pais A dices que tienes jurisdiccion sobre lo que tus ciudadanos hacen en el pais B o sobre los delitos que ocurren en el pais B o en cualquier otro ( esto es la jurisdiccion universal) si que puedes juzgarlos. Por ejemplo españa queria juzgar lo que los chinos hicieron en Tibet, pero como llego la crisis de 2008 y los chinos prestaron un monton de dinero se cambio la ley para acabar con la jurisdiccion universal en españa.
No se como son las leyes en rusia, pero por defecto no puedo descartar que pudieran juzgar algo
#181 ¿Y qué tiene que ver el kernel con eso? justamente el kernel es la parte más conservadora de todo el sistema. Probablemente aún funcionarían cosas hechas incluso para kernels viejérrimos como los 2.4 o 2.6 en equipos actuales. ¿Qué pasa? las librerías... nadie programa a pelo sólo usando interfaces de kernel, todo el mundo echa mano de librerías, y estas mueren, cambian, se abandonan, mutan... es lo que hace que los programas dejen de funcionar en linux (o en windows... ¿o acaso cuando hay cambio de versión no hay cosas que dejan de funcionar?).
Háztelo mirar.