Hace 10 años | Por faracowski a diariovasco.com
Publicado hace 10 años por faracowski a diariovasco.com

El líder del PP, Mariano Rajoy, ha afirmado hoy que no ve preciso una reforma de la Ley Electoral, como reclaman partidos como UPyD e IU, al considerar que la actual es "razonable" y ha sido aprobada por una amplia mayoría. Rajoy ha fijado su postura sobre este asunto durante el debate de investidura en el Congreso en respuesta a la portavoz de UPyD, Rosa Díez, quien ha reclamado una ley electoral más proporcional para que cada voto valga lo mismo en todos los territorios.

Comentarios

D

#25 #32 Es grasioso que los IU fanboys se quejen de la apelación al voto útil después de cosas como estas

larepublica.es

politica.elpais.com

iutarazona.es

diariodejerez.es

telemadrid.es

motor.terra.es

malagahoy.es

D
editado

#36 Yo no he dicho tal cosa... bocazas

D
editado

#37 Pues entonces no me aludas. Retiro lo de bocazas. Por otro lado, razón no te falta. Hay gente en IU que defiende la pluralidad excepto cuando le perjudica.

D

#6 Los que votan al PPSOE apenas saben encender un PC.

D

#99 Te aseguro que yo sí que sé eso...y muchísimo más.

denominador_comun
editado

#6 El problema es que estamos dispersos en las provincias y ello hace que suframos igualmente las perversidades del sistema actual siempre que no seamos una "mayoría" de proporciones similares a PP/PSOE. Si estuviéramos todos en una provincia, y además esta fuera de las que reparte muchos escaños, otro gallo cantaría. He ahí la pinza a la que estamos sometidos sistémicamente.

j

#52 Entiende que mucha gente se vea impotente cuando no se respeta tampoco el voto en blanco. Si el voto en blanco computase igual la gente desencantada y que no se ve representada por ningún partido político iría a votar. Pero no sólo no se tiene en cuenta sino que además puedes perjudicar ligeramente a los partidos pequeños.

sabbut

#68 Para eso, los que pueden, que voten por un partido cuyo único programa es que el voto blanco compute y se traduzca en escaños vacíos. Pero claro, eso implica mirar un poco qué partidos hay antes de decir "no nos representan así que no voto".

j
editado

#73 No sé si conoces el concepto de masa crítica. La ley electoral blinda el sistema actual para evitar que un partido nuevo o pequeño consiga masa crítica. Sólo tener a un famoso (p.e. caso de UPyD con Rosa Diez o Toni Cantó) puede darte la publicidad necesaria para conseguir representación desde la nada (lo de la financiación de los partidos es otra...).



Al margen, la teoría de juegos estudia este tema. En la situación actual hay un equilibrio (de Nash) ya que si un votante cambia su voto bipartidista unilateralmente sin que los demás cambien el suyo, su voto va a la basura. Si una masa crítica de votantes cambiase su voto bipartidista, todos ellos se ven favorecidos (es el mismo caso que el del dilema del prisionero que igual conocéis). Esto está estudiado desde un punto de vista matemático/económico y el resultado es que la decisión racional que maximiza la utilidad (del votante en este caso) es no cambiar su voto. De hecho a Nash le dieron el Premio Nobel prácticamente por demostrar la existencia de al menos un equilibrio como este en todo juego no cooperativo. Por eso el comentario de #52 es muy bonito, pero en términos de utilidad/economía es demagogo.



Si queréis que aclare o elabore algo más sobre el tema me decís, ya que lo he estudiado bastante.

sabbut
editado

#88 Creo que no tiene nada que ver con lo que planteo yo. Tú hablas de cambiar de voto bipartidista a otras opciones, y es verdad que el sistema está montado para favorecer que haya unos pocos partidos grandes (no necesariamente dos, aunque en el momento presente sí sean dos). Yo hablo, respondiendo a otro comentario, de aquellos que decidieron abstenerse porque consideran una injusticia que los votos en blanco no se traduzcan en escaños vacíos.



Un inciso. Soy plenamente consciente de lo que cuesta a un partido pequeño obtener una masa crítica suficiente como para conseguir un escaño. Se pudo ver en 2008 con UPyD, que, a pesar de la continua publicidad que le hicieron desde algunos medios (El Mundo sobre todo) no consiguió más que 300.000 votos y 1 escaño. Y crecer a partir de ahí también le está costando horrores, como se ha podido ver en estas elecciones. También soy plenamente consciente de la retórica "abstencionista activa", por lo que si eres de esos rogaré que no sigas, que me conozco el rollo.



Hecho el inciso, aclarado exactamente a qué tipo de personas me refiero, e incluso suponiendo muy pequeño el efecto que puede tener votar a Escaños en Blanco como alternativa a abstenerse, desde luego es mayor que cero, porque cabe la posibilidad (repito, aun con toda la dificultad que supone) de que, con suficientes votos, EB consiga representación. No votar no consigue nada, votar en blanco tal como está hecho el sistema tampoco, votar a un partido que propone como única propuesta cambiar el tratamiento de los votos en blanco tiene una probabilidad positiva (aunque sea pequeña, es positiva) de conseguir algo.



Termino diciendo que lo que a mí me parece demagógico es sobre todo el comentario #10, porque equipara las no opiniones (abstenciones) a las opiniones (votos) para luego considerar una injusticia que un partido gobierne con el 30% de los votos posibles. El #52 no sé si considerarlo demagógico como tal, pero desde luego sí veo muy difícil (si no imposible) que en unas elecciones voten todos los que pueden. También se puede analizar desde la teoría de juegos. Es muy poco probable que un voto individual sea decisivo, por tanto, la decisión más racional es la de no votar (total, se evita perder tiempo). Y aun así la mayoría vota.

Al-Khwarizmi
editado

#88: Yo también sé algo de teoría de juegos y, aunque tienes razón en parte de lo que dices, no hay nada en la teoría de juegos que te diga que abstenerte o votar en blanco sea mejor que votar al partido que más te guste (aunque sea un voto supuestamente "inútil"). Al contrario, ya que la utilidad de abstenerse o votar en blanco es negativa mientras que la de dar un voto supuestamente "inútil" es en principio casi cero; pero ligeramente positiva (por la probabilidad, pequeña pero no nula, de que muchos hagan lo mismo). Así que no, el comentario de #52 no es demagogo.

D

#94 Mola votar negativo porque sí y no contestar.

Al-Khwarizmi
editado

#96: El negativo a #90 es porque la ley electoral es injusta desde el momento en que los votos de distintos ciudadanos no valen lo mismo, y unos partidos quedan muy sobrerrepresentados y otros infrarrepresentados, independientemente de qué partidos sean. Entiendo que el comentario #33 es un ejemplo de esa injusticia, sin tener que ver que #33 sea o no votante de IU/UPyD, y reducir la cuestión a "protestáis porque perjudica a Fulano; pero si Fulano fuese el más votado perjudicaría a Mengano" me parece un ad hominem y demagogia.



Por desgracia, los comentarios demagógicos son tan frecuentes que llevaría demasiado tiempo contestarlos todos; pero espero que eso aclare el negativo.

D

#97 Es curioso cómo casi cualquier comentario es calificado de demagógico, lo has vivido hasta tú, según veo.

Según lo veo yo, mi comentario (siendo lo que cada uno crea que es) no dice más que una verdad como un templo. Si tanto os cabreáis con la ley electoral y luego los partidos pequeñitos tienen cuatro votos, deberíais empezar a pensar qué es lo que va mal.

Por otro lado, y ya sin tener que ver demasiado, te sugiero que pongas el cursor encima del botón rojo y leyeras lo que "aparece".

Tú comentario aclara el negativo, pero el problema no era ése...

sabbut

#98 Si tanto os cabreáis con la ley electoral y luego los partidos pequeñitos tienen cuatro votos, deberíais empezar a pensar qué es lo que va mal.



¿A lo mejor es precisamente la ley electoral? Por poner un ejemplo, un millón de votos no consigue la décima parte de los escaños que consiguen 10 millones de votos. Creo que aquí no se habla precisamente de partidos pequeñitos con cuatro votos...

D

#98 Solo decirte que el 40% de los españoles llamados a las urnas no vota porque sienten que sus votos no valen para nada. Cosa logica porque nuestra ley actual no representa directamente "un ciudadano un voto" este localizado en el norte o sur de la peninsula.



Es usted el que debe mirarse que significa democracia y cual es la mejor democracia. Otra cosa es que sea del PP o del PSOE, que en ese caso entiendo porque no desee una mejora de verdad, mas justa, mas equitativa, mas real.

xenko

#2 Y si una mayoría fuese idiota e ignorante, ¿Habría que hacerle caso?

D

#34

p

#34 sólo si beneficia a quien manda, si no palo

R

#46 Y apunta con el dedo... Ayer le reprochó al PSOE no tenerla cambiado durante estos ocho años, de los que parte los pasó ella en el partido

ayatolah

Pues claro, si le da una moyoría absoluta muy holgada con "solo" un 46% de los votos.

¿Cómo van a querer cambiarla?

faracowski
autor
editado

#20 ¿Y qué? Yo tampoco estoy de acuerdo con aumentar a 400 los diputados, ni con la aplicar la ley Hare en vez de la ley D'Hondt. Incluso es debatible aquello de la circunscripción única. La ley que propone UPyD no va a misa. Lo que está claro es que una ley electoral más justa es necesaria, y que ni el PP ni el PSOE la van a promover. Oportunidades han tenido. Y me sorprende mucho que todavía haya gente que se deje engañar por ellos con promesas electorales.

S

#21 me alegro de que tampoco estés de acuerdo con aumentar a 400 el número de diputados. Como sabes, era una "promesa" electoral tanto de IU como de UPyD.

faracowski
autor

#22 Lo sé perfectamente desde hace meses, pero gracias.

faracowski
autor
editado

#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1474729/order/22">#22 FYI



ogrydc

#20 #21 Si se plantan todos los políticos del congreso en cambiar la ley electoral, no creo que el PP tuviera cojones de ser el único que dijera que no. A fin de cuentas, sólo tiene el apoyo del 30% del electorado. Pero el problema no es sólo del PP$O€, sino de que todos son muy listos y van de sobraos, pero tampoco son capaces de consensuar un modelo de ley electoral. Que le digan a CIU, a BNG o a Amaiur que tendrán que reducir su presencia... vas a ver dónde los mandan.



El problema no es la ley electoral, el Hare o el cociente Faraco, es el sistema de representación, que es una puta mierda. Y la solución de la lideresa de importar el modelo británico es, de todas, la peor posible.

RespuestasVeganas.Org
editado

#20 "yo estoy de acuerdo en no aumentar a 400 el número de diputados, que me parece que ya estamos pagando demasiados iPods los contribuyentes. Pensar que los problemas que tiene España se van a solucionar aumentando el número de diputados hasta 400 me parece muy poco sensato. Yo en todo caso los reduciría."



Cuantos más diputados más representatividad, por lo tanto, mejora la democracia. Perféctamente se puede pagar un sueldo a 50 diputados más si se les baja el sueldo y los privilegios a los otros 350. Ese argumento de "reducir gastos" no cuela pues sólo es una maniobra para reducir la representabilidad en el parlamento (jodiendo a los partidos pequeños y a sus cientos de miles de votantes).

p

Estos días, me aburría, y he creado un mini programita, usando código de Matlab/Octave, que simula los escaños asignados según los votos por provincia y tal. Quería ver, con la distribución real actual de escaños por provincia, cómo se repartirían los votos 5 partidos, que obtuvieran todos 5 millones de votos. Nada de votos en blanco, nulos, etc. Digamos que sería una situación ideal.



Sorpresa: 91, 78, 72, 57 y 48 escaños.



Comparto esto con vosotros para que me indiquéis donde está mi fallo, porque sinceramente, estoy flipando, me cuesta creer que sea cierto. He usado simuladores on-line, pero no son válidos porque se limitan a explicar la ley d'Hondt y no tienen en cuenta el reparto de escaños por provincias (vamos, que muestran la ley d'Hondt pero simulando circunscripción única)...

sabbut

#14 Depende de cómo estén distribuidos esos 5 millones de votos por partido y circunscripción. Si cada uno tiene en cada circunscripción los mismos votos, el número de escaños debería ser el mismo para todos (con pequeñas variaciones debido a que, en caso de empate, el primer escaño se asigna de forma aleatoria entre los partidos que empatan y los sucesivos de forma alternativa). Pero si la distribución es distinta (por ejemplo, uno tiene un 30% de votos en algunas circunscripciones y nada en otras, otro tiene un 15% en todas menos una donde tiene el 80%, etc.), la distribución de escaños también puede variar bastante, supongo.

p

#26 Creo que mi cálculo está bien. "Debería" ser el mismo número de escaños, pero resulta que cada circunscripción tiene un número de escaños asignado en función de su población. Supón, por ejemplo, una circunscripción que tiene asignados 7 escaños del congreso. Si hay 5 partidos con el mismo - o muy similar - número de votos, lo lógico es que se lo repartan de forma que tenga uno cada uno, y los dos sobrantes, entre los dos que han tenido más votos. Es decir: 2, 2, 1, 1 y 1.



El resultado que yo he obtenido es consecuencia de ese desajuste, pero a nivel estatal. Si hay cinco partidos, para que el resultado fuera verdaderamente equitativo, las provincias tendrían que tener asignados un número de escaños múltiplo de cinco al congreso: 5, 10, 15, 20, 25... Pero en la vida real, las provincias tienen 1 (Ceuta y Melilla), 2, 3, 4, 5, 6, etc... Por eso sale lo que me ha salido.



Me temo que no me equivoqué con los cálculos

sabbut

#28 Sí, ya me imaginaba ese escenario.



En cualquier caso, claro, me faltaban datos sobre lo que habías intentado, porque hay muchas formas de repartir 5 millones de votos y me imaginé que a lo mejor habías utilizado una distribución aleatoria.



Por lo que me dices aquí, me imagino que el experimento que has hecho ha sido básicamente asignar a los 5 partidos un número prácticamente igual de votos en cada una de las provincias, pero de forma que uno de ellos recibe el primer escaño en todos los casos, otro recibe siempre el segundo escaño, otro recibe siempre el tercero, etc. En ese caso, no me extraña que hayan salido resultados desiguales, aunque no sé si me hubiera esperado una diferencia tan grande entre el primero y el último.



#20 A lo mejor también hay que plantear eso, si vale la pena darle a cada uno un iPod o si es mejor optar por una alternativa libre.

p

#29 No, no es aleatoria, es un escenario "ideal". Considero que el mismo partido gana las elecciones en todas las provincias, el segundo partido queda segundo por un voto menos en todas las provincias, etc... Con este escenario, queda el resultado que he expuesto. Diferencias abismales sin sentido.



No hago más que ver los típicos ejemplos de lo mal representados que están IU y UPyD, y creo que el ejemplo que he expuesto es incluso más flagrante, muestra de lo "razonable" que es nuestra ley electoral...

sabbut

#62 Ya, como dije yo,



Por lo que me dices aquí, me imagino que el experimento que has hecho ha sido básicamente asignar a los 5 partidos un número prácticamente igual de votos en cada una de las provincias, pero de forma que uno de ellos recibe el primer escaño en todos los casos, otro recibe siempre el segundo escaño, otro recibe siempre el tercero, etc. En ese caso, no me extraña que hayan salido resultados desiguales, aunque no sé si me hubiera esperado una diferencia tan grande entre el primero y el último.

p
editado

#67 Pero el quid de la cuestión es que yo no he provocado el reparto de escaños. Yo me limito a asignar igualdad de votos, el sistema nuestro se encarga de que como por Albacete se reparten 4 escaños, un partido no va a obtener representación por Albacete a pesar de haber conseguido los mismos votos que los demás.

Es un caso idealizado y extremo, pero creo que si preguntas a la mayoría de la gente que se queja de la infrarrepresentación de IU y UPyD qué ocurriría si los grandes partidos obtuvieran la misma cifra de votos, aún pensarían que así el reparto sería equilibrado... A eso es a lo que voy... Que el sistema es incluso peor de lo que venimos oyendo últimamente. Creo que es un caso "más gráfico"... Pero difícil de creer.

sabbut
editado

#78 Ya, pero en cualquier sistema puede buscarse una situación extrema de desigualdad en el reparto de escaños. Si como respuesta a tu ejemplo se acordase que cada provincia ha de tener un número de escaños divisible entre 5, la situación que planteas quedaría solventada, pero siempre se podría pensar en una situación análoga con menos o con más partidos y en que también se produjeran las mismas desigualdades.



Un ejemplo también extremo de desigualdad que suelo usar yo es el de Estados Unidos, en que el partido que gana en una circunscripción se lleva todos los escaños. Esto conduce a que sería posible perder unas elecciones con el 74% de los votos. Basta con que tu partido pierda en algunos estados por un solo voto (que supone perder la mitad más uno de los escaños en juego) y gane en los demás obteniendo todos los votos (consiguiendo así la mitad menos uno de los escaños). En un caso real, en el año 2000, Gore perdió las elecciones contra Bush aun sacando medio millón más de votos. Claro, las situaciones reales nunca son tan extremas.



Otro ejemplo extremo lo podemos buscar en los partidos a los que "les cuesta" muchísimos votos sacar un escaño. Si tu partido se presenta en una sola circunscripción y gana por lo justito, puede conseguir un escaño muy barato. En Melilla votaron 27.000 personas y el PP consiguió su escaño con 18.000 votos. Si hubiera más partidos importantes ahí aparte de PP y PSOE, desde luego se podría conseguir un escaño con menos de 10.000 votos o incluso con menos de 5.000. Bastaría con sacar más votos que cualquiera de los otros partidos que se presentan. El caso contrario lo tenemos en IU en 2008, cuando sacó dos escaños con casi un millón de votos, a casi medio millón por escaño. Seguramente se puede idear un caso totalmente extremo en que un partido no saque ningún escaño aun con muchísimos votos (posiblemente incluso más de 3 millones). Por ejemplo, en una provincia en que se reparten 3 escaños, un partido A tiene 45.001 votos y otro partido B tiene 15.000 - entonces A se llevará los 3 escaños y B ninguno. Y lo análogo con todas las demás provincias: si hay X escaños, un partido consigue X·Y+1 votos y otro solamente Y votos. Si puedes hacer la simulación en tu programa y ver cuál es el máximo número de votos que un partido puede sacar sin por ello tener un solo escaño, me gustaría saber la respuesta.

p

#83 Quizá simule eso en el futuro, pero me temo que es muy difícil (para mí, al menos jejeje). Mi programa es muy simple y me limito a ver lo que pasaría ante un reparto igualitario de votos en todas las provincias. Me hice esta pregunta hace tiempo, y tenía curiosidad de ver si el reparto era aproximadamente equitativo, como sería lógico, o no. Y vaya chasco me llevé. Entiendo perfectamente tu comentario, pero, ¿no crees que el sistema que tenemos no tendría que depender de malabares matemáticos? Se supone que si varios partidos (5, 2, 4, 10 o 50 partidos) consiguen una cantidad de votos muy similar, el resultado no debería ser tan desajustado...

D

#14 #26 es lo que está diciendo: "con la distribución real actual de escaños por provincia"



lo que se obtiene en estas circunstancias ideales es un indicador de la concentración de votos. Ya que en la ley D'Hondt lo que prima es la concentración de votos. Por eso los nacionalistas tienen siempre la llave del gobierno y mucha más representación que los partidos nacionales, porque sus votos están mas concentrados geográficamente.

sabbut

#66 Bueno, según qué partidos nacionales. Porque efectivamente los partidos nacionales que tienen muchos votos en todas las circunscripciones (el PP y en menor medida el PSOE) son dos de los que sacan una representación más ventajosa. El problema no es presentarse en muchas o en pocas circunscripciones, sino tener un porcentaje de votos grande o pequeño en las circunscripciones a las que se presenta. Por eso a CiU o al PP les salen más baratos los escaños que a ERC, y a todos ellos les salen mucho más baratos que a IU o UPyD.

Melirka

Una solución podría ser que IU, UPyD y demás partidos que quieren un sistema en que cada voto valga lo mismo, y no que un voto valga dos votos si votas a bipartidismo o nacionalistas, sería que unieran sus diputados y presentaran un recurso en el Constitucional contra la ley electoral y el propio artículo de la Constitución en que se establece la provincia como circunscripción. Ése último artículo no está en el título preliminar y primero, que son los que rigen el resto y en los que se afirma que todos los ciudadanos son iguales, por tanto y habida cuenta de que se contradicen, prevalecerá el artículo de que todos somos iguales quedando anulado el que establece la provincia como circunscripción.

D

El sistema electoral ha sido aprobado por una amplia mayoria. 300 personas han votado a favor de mantener la ley electoral que les beneficia, mientras que 46000000 personas no han sido consultados desde hace decadas sobre un sistema electoral que les perjudica. La amplia mayoria es del 0,000006 % de personas a favor de no cambiar nada.

D

Una ley electoral que te tira el voto a la basura si votas a IU o UPyD en provincias como Valladolid.

D

#33 Si el mismo número de votos que recibe el PP o el PSOE los recibiera IU o UPyD, el voto tirado a la basura sería el que va a PP o PSOE. Dejaos de milongas.

D

#90: No son milongas.



Imagina el PP, el PSOE y 6 partidos minoritarios más.



Vale, no votamos ni al PP ni al PSOE, y los votos los repartimos así:



Un 17% para cada uno de los cinco primeros, y un 15% para el último de todos.



¿Sábes cómo sería el reparto de escaños?



Uno para cada uno de los cinco partidos y NADA PARA EL ÚLTIMO.



Imagina 10 provincias similares.



A, B, C, D y E, 10 escaños cada uno, y F, nada, pese a haber tenido sólo un 2% menos de votos que cualquiera de los otros cinco. ¿Milongas? Venga ya, que aburrís con vuestras justificaciones.



Un sistema electoral justo debería garantizar a F unos 7 escaños y 8 o 9 para el resto.

nosfermg

Uno ya se cansa de tanta mierda, y ya empiezo a estar hasta los cojones de esta puta peña de caraduras hijos de puta. Yo también defendía hacer todo pacíficamente, pero hasta que no intentemos un 15m de forma más contundente (dejar que nos den hostias no vale) no conseguiremos una mierda, y no hacen más que demostrarlo.



Como dicen LCDM: uno se cansa de ser títere y con sangre las cosas cambian.

Juan_Sepulveda_1

razonable? este tio que fuma?

a

Quizás el PSOE pueda jugar con cambiarla en los próxima candidatura dentro de 4 años, aunque se haya aprobado con la ayuda de ellos.... todo sea con chupar del bote de los españoles.

a

#9 seguramente igual..... Por eso, creo debería de ser algo constitucional, es decir, que no pueda modificarse cuando venga en gana..

S

#9 pues algo de eso llevaba en su programa electoral

faracowski
autor

#15 Sí claro, porque sabían que no iban a ganar las elecciones.

S
editado

#16 a lo mejor IU o UPyD sí pensaban ganar las elecciones, según tú, y por eso no los descalificas así por sus propuestas

faracowski
autor
editado

#17 Ellos nunca han gobernado, por lo que les doy el beneficio de la duda. Cosa que no puedo otorgar al PSOE.



De verdad, ¿en qué país has vivido durante los últimos 8 años?

elpais.com

S

#18 bueno, pero es que yo estoy de acuerdo en no aumentar a 400 el número de diputados, que me parece que ya estamos pagando demasiados iPods los contribuyentes. Pensar que los problemas que tiene España se van a solucionar aumentando el número de diputados hasta 400 me parece muy poco sensato. Yo en todo caso los reduciría.



Lo que el PSOE proponía en su programa electoral no era subir el número de diputados y hacer un sistema proporcional de circunscripción única, sino un sistema mixto a la alemana. Así que no habrá cambio alguno en absoluto.

polvos.magicos

Claro, a él no le parece nada fuera de lo normal que cada español no sea un voto, como sale beneficiado...

Coronavirus

Todo se solucionaría con el cociente Faraco.

JanovPelorat

Joer, que elemento, ve razonable una ley manifiestamente injusta.

chemari

Si quiere estar seguro de que eso es lo que quiere la mayoría, que hagan un referendum.

torri90

Normal no lo vea preciso, porque su partido ha obtenido la mayoría absoluta las elecciones solo con 500 mil votos mas y sin alcanzar el 50% de los votos.



No creo sean tan tontos de cambiar una ley que les favorece tanto, y si nadie les obliga no lo harán...

D
editado

claro que es razonable! lo más normal del mundo en un sistema equitativo es que el 30% de los votos represente más del 50% de los escaños...

D

Yo soy votante de Amaiur y estoy a favor de la reforma electoral en España. Es una ley penosa y patética. Hay que luchar a muerte por una reforma total. Quizá llegue el día que no mande el mismo partido.

#VotaAntiPPSOE hasta la victoria.

faracowski
autor
editado

Suelo estar más veces a favor que en contra de las políticas del PP, pero a mí me entristece mucho que hasta 2015 (como mínimo) no vaya a haber novedades en este asunto, sinceramente.

berkut

Lógicamente, tiene toda La Razón

Cide
editado

#13 incluidos los suplementos dominicales

D

No solo razonable, es estupenda para ellos, pero los españoles seguimos estando engañados.

mmlv
editado

Y tan razonable (para ellos)!



Con una ley justa donde todos los votos contaran igual no tendría mayoría absoluta ni de lejos!

frankiegth
editado

Rajoy no ve preciso cambiar la Ley Electoral al verla "razonable", afirmó trás quitarse las gafas...

D

Obviamente, no se puede participar en el sistema y decir que es un fraude, que por supuesto LO ES

M

La Ley Electoral actual lleva bastantes años en vigor. Es curioso que sea justo ahora que la gente empieza a hablar de ella como algo injusto.



Yo no soy totalmente contrario a cambiarla por un sistema de representación mixta, como el alemán. Ahora bien, me apuesto 3 puntos de karma a que si se cambia por otra, seguirán los lloros de gente que cree que el nuevo sistema perjudica a SU partido. Porque al final, en este país, la injusticia se percibe cuando perjudican a los tuyos.

PerroLocoJackson

OTRO HIJOPUTA COMO EL QUE SE ACABA DE IR.

GuL

Está claro que la Ley Electoral ha de reformarse para dar cabida a una democracia más directa pero miedo me da que este cambio favoreza a UPyD (¿No es suficiente con el PP?)

zenislev_v





...hay que decirlo más...

Summertime

Hombre es que solo faltaria que el PP defienda algo que va en contra de sus propios intereses y en favor de la pluralidad y el reparto justo.

El reparto justo de la derecha ha sido siempre " todo para mi y si tengo buen dia ya te dare algo "

L

Ahí Rajoy estuvo brillante en su ejercicio de demagogia. Por cierto, Rosa Díez me pareció bastante razonable, sino fuera por su postura en temas nacionalistas hasta consideraría votarla.

D

El tema es muy sencillo. Gracias a la oleada de noticias que tuvimos detrás de las elecciones pudimos comprobar como el partido X habría obtenido más o como el Y menos. Pero en ningún sitio se reflejó la verdadera razón.



Es fácil comprobar que si se cambia el sistema electoral nadie vuelve a sacar mayoría absoluta ni por equivocación. ¿Y a quien afecta esto? Al PPSOE.



A si que olvidaros de cualquier cambio de la ley electoral en España, al menos en los próximos 100 años.

tariq.ibn.ziyad

Lo triste no es que quien tiene el poder trate de aferrarse a él, que también... Lo triste es esto:

- PP: 10.830.693 votos

- PSOE: 6.973.880 votos

- IU-LV: 1.680.810 votos

- UPyD: 1.140.242 votos

...

- abstenc.: 9.710.775 no-votos



Es decir, que 17.804.573 españoles votaron a PP o PSOE, los dos partidos que ostentan el poder bipartidista, los que no quieren cambiar el sistema electoral, entre otras cuestiones que no vienen al caso. Otros 9.710.775 no les votaron pero decidieron lavarse las manos y no participar en las elecciones (abstenciones). Y sólo 2.154.505 españoles decidieron votar a quienes llevaban en su programa ese cambio de la ley electoral (UPyD/IU).



Nosotros, España, hemos puesto a esas personas ahí. Nosotros, los españoles, somos los responsables del rumbo que tome nuestro país. Ya está bien de tratar de culpar de todo a nuestros empleados. Es hora de mirarnos a nosotros mismos como nación, como pueblo soberano, que no está actuando de forma responsable.



La cuestión es que este sistema electoral está corrupto (o deficiente, como queramos llamarlo), y lo seguirá estando por los siglos de los siglos a menos que nosotros, como pueblo, tomemos las riendas y cambiemos el rumbo. De nada sirve quejarse si a eso no se le acompaña de acciones en consecuencia. Votar ya no sirve. La democracia nos la han robado delante de nuestras narices.

S
editado

#100 Pues es bastante duro lo que dices de que “La democracia nos la han robado” y que “Votar ya no sirve”. Porque a mí me parece que cambiar la ley electoral es una reivindicación justa, pero la democracia ha sido tremendamente contundente dando más de 20 millones de votos a los partidos que quieren mantener la actual ley y menos de 3 a los que quieren cambiarla.



Quiero decir, puede ser justa la reivindicación pero puede no ser justa la acusación de falta de democracia a este consenso tan absolutamente apabullante.

Tonino
D

razonable para quien gana con ella, no te jode.

E

La ley electoral no puede ser "razonable" mientras exista el voto util, que nuestros afamados politicos tanto reclaman sus en campañas, ya que para ello es implicitamente necesario que exista el voto inutil.

m

Es de cajon que no tire piedras contra su propio tejado. El cambio de ley electoral etc son cosas a conseguir por presion del pueblo, y como el pueblo es ignorante, tendra que ser por presion de la red...

c

Y esto en el mismo debate de investidura, pa que esperar...

m

de casta nada.. putaaaaaaaaaaa casta

ikkipower

Normal!

d

A riesgo de ejercer de abogado del diablo y sin que sirva de precendente debo decir que no me parece del todo mal lo que dice rajoy. Un sistema de una única circunscripción sería como el actual, es decir, muy ventajoso para algunos y muy injusto para otros, simplemente cambiarian los papeles, pero el bipartidismo seguiria exactamente igual, esa lucha es de IU+UPYD contra los partidos nacionalistas o que sólo se tienen opción de sacar votos en una autonomía. No es justo que un partido que por su naturaleza o ideas sólo tiene opciones de recibir votos en el País Vasco, deba competir en igualdad contra uno al que le pueden votar igual en extremadura que en la rioja, en IU lo saben, y al defenderlo, hacen exactamente lo mismo que el PPSOE, es decir, defender lo que más les interesa aunque eso suponga acallar las voces de otros. 1 curcunscripción por autonomía sería más justo.

Neomalthusiano

#86 En las elecciones a parlamento europeo los partidos nacionalistas compiten y obtienen escaños sin dificultad ninguna.



En la última convocatoria hubo una alianza de izquierda ERC-BNG y por otro lado una de derecha CIU-PNV (y creo que CC).



Nadie se queda sin representación y el reparto de escaños se corresponde exactamente con la voluntad popular expresada en las urnas.

kyubixxx

como va a cambiar la ley que le ha dado mayorita absoluta????



es absurdo y no lo hara... estamos condenados a esperar 4 años para que se posibilite un parlamento sin mayorias absolutas que de opcion a estos partidos a "obligar" a cambiar la ley para darle su apoyo a rubalcaba o chacon... ahi entonces puede que pase...

D

Normal que se blinden.

A mi entender, toda la élite de poder(véase entre otros "políticos") que son los llamados illuminati quieren mantenerse arriba "chupando del bote" (como dice mi madre) y conseguir una cosa que se llama dinero para construir bunquers anti-findelmundo2012 en los que una puerta con una pantallita que se ilumina y pone "SER HUMANO" (no dije que existían los alienigenas?) les abre paso a su salvación. Porqué creéis que todo el mundo quiere sacar tajada por algo?

Todo esto tiene que ser verdad que lo vi en un video en youtube.

chamarilero

Razonablemente injusta.

jojlse

pues me cago en tu pm rajoy

TrollHunter

Are you fucking kidding me?

D

No se va a cambiar como medimos lo "Democratico", porque es lo que ha votado la ¿¿mayoria?? "democraticamente"

n

Esto es una democrackcia

a

eso es como preguntarle al ladrón si ve necesario cambiar las cerraduras de las casas que roba por unas más seguros

c

A LA CALLE!!!

D
editado

Sugerid vosotros una mejor y que reúna un consenso superior a la actual.



Eso sí: haceos un favor a vosotros y a nosotros y no salgáis con lo de la circunscripción única, que estamos hablando los mayores.

1 2