Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"y ha sido aprobada por una amplia mayoría."
La misma mayoría que se beneficia con la Ley Electoral actual.
La misma mayoría que se beneficia con la Ley Electoral actual.
#4:
La casta se blinda todo lo que puede. Una ley electoral justa no beneficiaria a UPyD, ni a IU, beneficiaria a todos los ciudadanos que somos democratas.
#6:
Si todos los que ahora lloran fuesen a votar a partidos que defienden el cambio de esta ley el día de las elecciones seguro que cambiaba el cuento.
#10:
Una ley que les permite la mayoría absoluta holgada con tan solo el 30% de los posibles votos..
#8:
Claro que es razonable. Cambiando la ley electoral para hacerla más justa, el tendría mucho más dificil conseguir la mayoría absoluta. Aunque gobernaría más legislaturas, al repartirse la izquierda. Pero claro, prefiere el totalitarismo ocasional a la democracia permanente.
"ha sido aprobada por una amplia mayoría."
Lo mismo de siempre. Ha sido aprobada por una mayoría regida por la misma Ley Electoral que se quiere cambiar. La misma imbecilidad que el hecho de que los políticos legislen sobre sus sueldos, sobre sus horarios o sobre sus pensiones. Si eso no es dictadura, no sé qué lo será.
"ha sido aprobada por una amplia mayoría."
Lo mismo de siempre. Ha sido aprobada por una mayoría regida por la misma Ley Electoral que se quiere cambiar. La misma imbecilidad que el hecho de que los políticos legislen sobre sus sueldos, sobre sus horarios o sobre sus pensiones. Si eso no es dictadura, no sé qué lo será.
#25:
#4 Tienes toda la razón. Nuestra ley electoral favorece el bipartidismo e impide por completo la ascensión de terceros partidos nacionales, debido al efecto "voto útil", con lo que se perpetúa la casta. Si en China tienen una democracia paupérrima con un sólo partido legal, en España tenemos una democracia pobre con dos partidos efectivos.
Para ello, en España tenemos 350 diputados para 52 circunscripciones (>7 escaños/circunscripción), cuando deberíamos tener un ratio de 20-35 escaños/circunscripción (reduciendo el número de circunscripciones y/o aumentando el de escaños). O un sistema de reserva de escaños que asegure la proporcionalidad. Ambaz cosas suceden en Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca y resto de países que son auténticos ejemplos de democracia.
Como breve explicación: si una circunscripción tiene 5 escaños, sólo se verán representados los partidos que obtengan más del 20% de votos aproximadamente, ignorando los votos a los partidos que tengan menos. Si tienes circunscripciones de 25 representantes, obtendrán representación los partidos con un 4% (aprox.). La solución para España perfecta sería convertir en circunscripción las comunidades autónomas y reservar unos 50 escaños para garantizar la proporcionalidad.
#19 #20 #21
Para ello, en España tenemos 350 diputados para 52 circunscripciones (>7 escaños/circunscripción), cuando deberíamos tener un ratio de 20-35 escaños/circunscripción (reduciendo el número de circunscripciones y/o aumentando el de escaños). O un sistema de reserva de escaños que asegure la proporcionalidad. Ambaz cosas suceden en Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca y resto de países que son auténticos ejemplos de democracia.
Como breve explicación: si una circunscripción tiene 5 escaños, sólo se verán representados los partidos que obtengan más del 20% de votos aproximadamente, ignorando los votos a los partidos que tengan menos. Si tienes circunscripciones de 25 representantes, obtendrán representación los partidos con un 4% (aprox.). La solución para España perfecta sería convertir en circunscripción las comunidades autónomas y reservar unos 50 escaños para garantizar la proporcionalidad.
#19 #20 #21
#2:
Nos ha jodío. Va a cambiar algo que le beneficia.
Y que maldita obsesión con las mayorias y el consenso.
¿Y si una mayoría decidiera a favor de una pena de muerte, la defendería el señor rajoy?.
Y que maldita obsesión con las mayorias y el consenso.
¿Y si una mayoría decidiera a favor de una pena de muerte, la defendería el señor rajoy?.
#46:
Es curioso la guerra que da Rosita con la ley electoral con lo callada que estaba cuando era del PSOE. Y todo eso sin ser gallega. Curioso.
#3:
Al verla favorable, quiso decir, que se equivocó.
Comentarios
"y ha sido aprobada por una amplia mayoría."
La misma mayoría que se beneficia con la Ley Electoral actual.
La casta se blinda todo lo que puede. Una ley electoral justa no beneficiaria a UPyD, ni a IU, beneficiaria a todos los ciudadanos que somos democratas.
Si todos los que ahora lloran fuesen a votar a partidos que defienden el cambio de esta ley el día de las elecciones seguro que cambiaba el cuento.
Una ley que les permite la mayoría absoluta holgada con tan solo el 30% de los posibles votos..
Claro que es razonable. Cambiando la ley electoral para hacerla más justa, el tendría mucho más dificil conseguir la mayoría absoluta. Aunque gobernaría más legislaturas, al repartirse la izquierda. Pero claro, prefiere el totalitarismo ocasional a la democracia permanente.
"ha sido aprobada por una amplia mayoría."
Lo mismo de siempre. Ha sido aprobada por una mayoría regida por la misma Ley Electoral que se quiere cambiar. La misma imbecilidad que el hecho de que los políticos legislen sobre sus sueldos, sobre sus horarios o sobre sus pensiones. Si eso no es dictadura, no sé qué lo será.
#4 Tienes toda la razón. Nuestra ley electoral favorece el bipartidismo e impide por completo la ascensión de terceros partidos nacionales, debido al efecto "voto útil", con lo que se perpetúa la casta. Si en China tienen una democracia paupérrima con un sólo partido legal, en España tenemos una democracia pobre con dos partidos efectivos.
Para ello, en España tenemos 350 diputados para 52 circunscripciones (>7 escaños/circunscripción), cuando deberíamos tener un ratio de 20-35 escaños/circunscripción (reduciendo el número de circunscripciones y/o aumentando el de escaños). O un sistema de reserva de escaños que asegure la proporcionalidad. Ambaz cosas suceden en Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca y resto de países que son auténticos ejemplos de democracia.
Como breve explicación: si una circunscripción tiene 5 escaños, sólo se verán representados los partidos que obtengan más del 20% de votos aproximadamente, ignorando los votos a los partidos que tengan menos. Si tienes circunscripciones de 25 representantes, obtendrán representación los partidos con un 4% (aprox.). La solución para España perfecta sería convertir en circunscripción las comunidades autónomas y reservar unos 50 escaños para garantizar la proporcionalidad.
#19 #20 #21
Nos ha jodío. Va a cambiar algo que le beneficia.
Y que maldita obsesión con las mayorias y el consenso.
¿Y si una mayoría decidiera a favor de una pena de muerte, la defendería el señor rajoy?.
#6 Esa es la tesis que enarbola Rajoy (no hay que cambiar la ley, porque los votantes me votan a mi, que no defiendo cambiar la ley.) No debería ser así. Deberían cambiarla porque es justo, y ya. Gobierne quien gobierne.
#7 Y si el PSOE vuelve a gobernar no la cambiará, es el cuento de nunca acabar.
#10 Si el 30% de los 'posibles' votos no se hubiera rascado los huevos el día de las elecciones a lo mejor los resultados hubieran sido otros. No llegue a hacer las cuentas pero a mi lo que me molesta es que tengan mayoría con el 49% de los votos de verdad, no de los 'posibles'
#106 Eres tú quien no quiere entender nada.
10 millones de votos consiguen los mismos escaños que consiguen 10 millones de votos
Curioso que digas eso cuando 1,7 millones de votos consiguen menos escaños que 1 millón de votos.
#35 Por alusiones, no he votado a IU y no sé de dónde lo sacas... Bocazas.
#106 10 millones de votos consiguen los mismos escaños que consiguen 10 millones de votos
Ok, veamos...
Elecciones de 2008:
PNV: 306.128 votos = 6 escaños
UPyD: 306.079 votos = 1 escaño
¿300.000 votos consiguen los mismos escaños que consiguen 300.000 votos?
¿Oh wait?
#25 Más sencillo: circunscripción única.
Al verla favorable, quiso decir, que se equivocó.
#98 Si tanto os cabreáis con la ley electoral y luego los partidos pequeñitos tienen cuatro votos, deberíais empezar a pensar qué es lo que va mal.
¿A lo mejor es precisamente la ley electoral? Por poner un ejemplo, un millón de votos no consigue la décima parte de los escaños que consiguen 10 millones de votos. Creo que aquí no se habla precisamente de partidos pequeñitos con cuatro votos...
Es curioso la guerra que da Rosita con la ley electoral con lo callada que estaba cuando era del PSOE. Y todo eso sin ser gallega. Curioso.
Pues claro, si le da una moyoría absoluta muy holgada con "solo" un 46% de los votos.
¿Cómo van a querer cambiarla?
#20 ¿Y qué? Yo tampoco estoy de acuerdo con aumentar a 400 los diputados, ni con la aplicar la ley Hare en vez de la ley D'Hondt. Incluso es debatible aquello de la circunscripción única. La ley que propone UPyD no va a misa. Lo que está claro es que una ley electoral más justa es necesaria, y que ni el PP ni el PSOE la van a promover. Oportunidades han tenido. Y me sorprende mucho que todavía haya gente que se deje engañar por ellos con promesas electorales.
#106 Entonces el partido con el 11% (suponiendo que todos se voten a si mismos) podría gobernar, pero tendría que negociar tooodos los proyectos con el resto de partidos, así que al final sí que nos representaría, aunque indirectamente, al tener que trabajar con el resto de partidos. El problema que hay ahora no es solo que los partidos no estén representados proporcionalmente a sus votos, si no que al final lo que haces es darle todo al poder a unos u otros, cada 8 años, para que hagan y deshagan a su antojo (lo que estaría bien si los hubiese votado la mayoría de los votantes, lo cual no ocurre ni ha ocurrido en los ultimos años).
#2 Y si una mayoría fuese idiota e ignorante, ¿Habría que hacerle caso?
#20 "yo estoy de acuerdo en no aumentar a 400 el número de diputados, que me parece que ya estamos pagando demasiados iPods los contribuyentes. Pensar que los problemas que tiene España se van a solucionar aumentando el número de diputados hasta 400 me parece muy poco sensato. Yo en todo caso los reduciría."
Cuantos más diputados más representatividad, por lo tanto, mejora la democracia. Perféctamente se puede pagar un sueldo a 50 diputados más si se les baja el sueldo y los privilegios a los otros 350. Ese argumento de "reducir gastos" no cuela pues sólo es una maniobra para reducir la representabilidad en el parlamento (jodiendo a los partidos pequeños y a sus cientos de miles de votantes).
#96: El negativo a #90 es porque la ley electoral es injusta desde el momento en que los votos de distintos ciudadanos no valen lo mismo, y unos partidos quedan muy sobrerrepresentados y otros infrarrepresentados, independientemente de qué partidos sean. Entiendo que el comentario #33 es un ejemplo de esa injusticia, sin tener que ver que #33 sea o no votante de IU/UPyD, y reducir la cuestión a "protestáis porque perjudica a Fulano; pero si Fulano fuese el más votado perjudicaría a Mengano" me parece un ad hominem y demagogia.
Por desgracia, los comentarios demagógicos son tan frecuentes que llevaría demasiado tiempo contestarlos todos; pero espero que eso aclare el negativo.
Seamos realistas, la ley electoral beneficia a PP, Psoe y nacionalisas (no porque obtengan más escaños sino porque ganan influencia).
Perjudica a los partidos minoritarios que se presentan en toda españa: IU, UPyD, EQUO...
¿Alguien cree que van a tirar piedras contra su propio tejado? Está claro que no.
A no ser que haya un gran respaldo de los ciudadanos. Pero el domingo se hizo una manifestación para pedir el cambio de la ley electoral y fueron cuatro gatos... Así es muy difícil cambiar las cosas.
Estos días, me aburría, y he creado un mini programita, usando código de Matlab/Octave, que simula los escaños asignados según los votos por provincia y tal. Quería ver, con la distribución real actual de escaños por provincia, cómo se repartirían los votos 5 partidos, que obtuvieran todos 5 millones de votos. Nada de votos en blanco, nulos, etc. Digamos que sería una situación ideal.
Sorpresa: 91, 78, 72, 57 y 48 escaños.
Comparto esto con vosotros para que me indiquéis donde está mi fallo, porque sinceramente, estoy flipando, me cuesta creer que sea cierto. He usado simuladores on-line, pero no son válidos porque se limitan a explicar la ley d'Hondt y no tienen en cuenta el reparto de escaños por provincias (vamos, que muestran la ley d'Hondt pero simulando circunscripción única)...
#26 Creo que mi cálculo está bien. "Debería" ser el mismo número de escaños, pero resulta que cada circunscripción tiene un número de escaños asignado en función de su población. Supón, por ejemplo, una circunscripción que tiene asignados 7 escaños del congreso. Si hay 5 partidos con el mismo - o muy similar - número de votos, lo lógico es que se lo repartan de forma que tenga uno cada uno, y los dos sobrantes, entre los dos que han tenido más votos. Es decir: 2, 2, 1, 1 y 1.
El resultado que yo he obtenido es consecuencia de ese desajuste, pero a nivel estatal. Si hay cinco partidos, para que el resultado fuera verdaderamente equitativo, las provincias tendrían que tener asignados un número de escaños múltiplo de cinco al congreso: 5, 10, 15, 20, 25... Pero en la vida real, las provincias tienen 1 (Ceuta y Melilla), 2, 3, 4, 5, 6, etc... Por eso sale lo que me ha salido.
Me temo que no me equivoqué con los cálculos
#67 Pero el quid de la cuestión es que yo no he provocado el reparto de escaños. Yo me limito a asignar igualdad de votos, el sistema nuestro se encarga de que como por Albacete se reparten 4 escaños, un partido no va a obtener representación por Albacete a pesar de haber conseguido los mismos votos que los demás.
Es un caso idealizado y extremo, pero creo que si preguntas a la mayoría de la gente que se queja de la infrarrepresentación de IU y UPyD qué ocurriría si los grandes partidos obtuvieran la misma cifra de votos, aún pensarían que así el reparto sería equilibrado... A eso es a lo que voy... Que el sistema es incluso peor de lo que venimos oyendo últimamente. Creo que es un caso "más gráfico"... Pero difícil de creer.
#14 Depende de cómo estén distribuidos esos 5 millones de votos por partido y circunscripción. Si cada uno tiene en cada circunscripción los mismos votos, el número de escaños debería ser el mismo para todos (con pequeñas variaciones debido a que, en caso de empate, el primer escaño se asigna de forma aleatoria entre los partidos que empatan y los sucesivos de forma alternativa). Pero si la distribución es distinta (por ejemplo, uno tiene un 30% de votos en algunas circunscripciones y nada en otras, otro tiene un 15% en todas menos una donde tiene el 80%, etc.), la distribución de escaños también puede variar bastante, supongo.
#17 Ellos nunca han gobernado, por lo que les doy el beneficio de la duda. Cosa que no puedo otorgar al PSOE.
De verdad, ¿en qué país has vivido durante los últimos 8 años?
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/PP/bloquean/reforma/sistema/electoral/elpepuesp/20100317elpepunac_26/Tes
Una solución podría ser que IU, UPyD y demás partidos que quieren un sistema en que cada voto valga lo mismo, y no que un voto valga dos votos si votas a bipartidismo o nacionalistas, sería que unieran sus diputados y presentaran un recurso en el Constitucional contra la ley electoral y el propio artículo de la Constitución en que se establece la provincia como circunscripción. Ése último artículo no está en el título preliminar y primero, que son los que rigen el resto y en los que se afirma que todos los ciudadanos son iguales, por tanto y habida cuenta de que se contradicen, prevalecerá el artículo de que todos somos iguales quedando anulado el que establece la provincia como circunscripción.
Yo creo que la mayoría de la población ve que es injusto el actual sistema electoral (excepto nacionalistas que son muy beneficiados con el sistema actual), incluso los que hayan votado a PP o PSOE ven que es injusto que se den casos que permitan que con muchos más votos que otros partidos se obtengan menos escaños. Rajoy o el PSOE no se creen ni ellos que sus votantes están a favor de ellos en este asunto. Les han votado por el voto útil, por tradición o porque realmente piensan que son los mejores gestores pero desde luego la mayoria de sus votantes no les apoyaría en esta cuestión si les preguntasen sólo sobre este asunto.
Una ley electoral que te tira el voto a la basura si votas a IU o UPyD en provincias como Valladolid.
El sistema electoral ha sido aprobado por una amplia mayoria. 300 personas han votado a favor de mantener la ley electoral que les beneficia, mientras que 46000000 personas no han sido consultados desde hace decadas sobre un sistema electoral que les perjudica. La amplia mayoria es del 0,000006 % de personas a favor de no cambiar nada.
#29 No, no es aleatoria, es un escenario "ideal". Considero que el mismo partido gana las elecciones en todas las provincias, el segundo partido queda segundo por un voto menos en todas las provincias, etc... Con este escenario, queda el resultado que he expuesto. Diferencias abismales sin sentido.
No hago más que ver los típicos ejemplos de lo mal representados que están IU y UPyD, y creo que el ejemplo que he expuesto es incluso más flagrante, muestra de lo "razonable" que es nuestra ley electoral...
Quizás el PSOE pueda jugar con cambiarla en los próxima candidatura dentro de 4 años, aunque se haya aprobado con la ayuda de ellos.... todo sea con chupar del bote de los españoles.
Uno ya se cansa de tanta mierda, y ya empiezo a estar hasta los cojones de esta puta peña de caraduras hijos de puta. Yo también defendía hacer todo pacíficamente, pero hasta que no intentemos un 15m de forma más contundente (dejar que nos den hostias no vale) no conseguiremos una mierda, y no hacen más que demostrarlo.
Como dicen LCDM: uno se cansa de ser títere y con sangre las cosas cambian.
razonable? este tio que fuma?
#6 Los que votan al PPSOE apenas saben encender un PC.
#66 Bueno, según qué partidos nacionales. Porque efectivamente los partidos nacionales que tienen muchos votos en todas las circunscripciones (el PP y en menor medida el PSOE) son dos de los que sacan una representación más ventajosa. El problema no es presentarse en muchas o en pocas circunscripciones, sino tener un porcentaje de votos grande o pequeño en las circunscripciones a las que se presenta. Por eso a CiU o al PP les salen más baratos los escaños que a ERC, y a todos ellos les salen mucho más baratos que a IU o UPyD.
#88 Creo que no tiene nada que ver con lo que planteo yo. Tú hablas de cambiar de voto bipartidista a otras opciones, y es verdad que el sistema está montado para favorecer que haya unos pocos partidos grandes (no necesariamente dos, aunque en el momento presente sí sean dos). Yo hablo, respondiendo a otro comentario, de aquellos que decidieron abstenerse porque consideran una injusticia que los votos en blanco no se traduzcan en escaños vacíos.
Un inciso. Soy plenamente consciente de lo que cuesta a un partido pequeño obtener una masa crítica suficiente como para conseguir un escaño. Se pudo ver en 2008 con UPyD, que, a pesar de la continua publicidad que le hicieron desde algunos medios (El Mundo sobre todo) no consiguió más que 300.000 votos y 1 escaño. Y crecer a partir de ahí también le está costando horrores, como se ha podido ver en estas elecciones. También soy plenamente consciente de la retórica "abstencionista activa", por lo que si eres de esos rogaré que no sigas, que me conozco el rollo.
Hecho el inciso, aclarado exactamente a qué tipo de personas me refiero, e incluso suponiendo muy pequeño el efecto que puede tener votar a Escaños en Blanco como alternativa a abstenerse, desde luego es mayor que cero, porque cabe la posibilidad (repito, aun con toda la dificultad que supone) de que, con suficientes votos, EB consiga representación. No votar no consigue nada, votar en blanco tal como está hecho el sistema tampoco, votar a un partido que propone como única propuesta cambiar el tratamiento de los votos en blanco tiene una probabilidad positiva (aunque sea pequeña, es positiva) de conseguir algo.
Termino diciendo que lo que a mí me parece demagógico es sobre todo el comentario #10, porque equipara las no opiniones (abstenciones) a las opiniones (votos) para luego considerar una injusticia que un partido gobierne con el 30% de los votos posibles. El #52 no sé si considerarlo demagógico como tal, pero desde luego sí veo muy difícil (si no imposible) que en unas elecciones voten todos los que pueden. También se puede analizar desde la teoría de juegos. Es muy poco probable que un voto individual sea decisivo, por tanto, la decisión más racional es la de no votar (total, se evita perder tiempo). Y aun así la mayoría vota.
#88: Yo también sé algo de teoría de juegos y, aunque tienes razón en parte de lo que dices, no hay nada en la teoría de juegos que te diga que abstenerte o votar en blanco sea mejor que votar al partido que más te guste (aunque sea un voto supuestamente "inútil"). Al contrario, ya que la utilidad de abstenerse o votar en blanco es negativa mientras que la de dar un voto supuestamente "inútil" es en principio casi cero; pero ligeramente positiva (por la probabilidad, pequeña pero no nula, de que muchos hagan lo mismo). Así que no, el comentario de #52 no es demagogo.
Claro, a él no le parece nada fuera de lo normal que cada español no sea un voto, como sale beneficiado...
#128 ¿Y...? ¿Entonces te parece bien lo de PNV y UPyD en 2008?
Es que no termino de ver a dónde quieres llegar. Por un lado dices que está mal pero por otro lado parece que no quieres cambiar nada... o todo lo que se propone te parece mal... me gustaría saber cuál es tu gran idea para una ley electoral justa...
#142 Claro, la mejor manera de que cambien las cosas es con la abstención mágica de la piruleta.
Hay elecciones con el 20% de participación (ejemplo: las del Parlamento Europeo en algunos países), y aun con todo, salen adelante con su legitimidad y todo.
Y el PSOE está preocupado, sí, pero porque el PSOE perdió un 40% de los votos que tenía. ¿Adónde fueron? A IU, UPyD y PP, principalmente. También subió un poco la abstención, pero la clave no ha sido esa.
#20 #21 Si se plantan todos los políticos del congreso en cambiar la ley electoral, no creo que el PP tuviera cojones de ser el único que dijera que no. A fin de cuentas, sólo tiene el apoyo del 30% del electorado. Pero el problema no es sólo del PP$O€, sino de que todos son muy listos y van de sobraos, pero tampoco son capaces de consensuar un modelo de ley electoral. Que le digan a CIU, a BNG o a Amaiur que tendrán que reducir su presencia... vas a ver dónde los mandan.
El problema no es la ley electoral, el Hare o el cociente Faraco, es el sistema de representación, que es una puta mierda. Y la solución de la lideresa de importar el modelo británico es, de todas, la peor posible.
Todo se solucionaría con el cociente Faraco.
Joer, que elemento, ve razonable una ley manifiestamente injusta.
Si quiere estar seguro de que eso es lo que quiere la mayoría, que hagan un referendum.
#78 Ya, pero en cualquier sistema puede buscarse una situación extrema de desigualdad en el reparto de escaños. Si como respuesta a tu ejemplo se acordase que cada provincia ha de tener un número de escaños divisible entre 5, la situación que planteas quedaría solventada, pero siempre se podría pensar en una situación análoga con menos o con más partidos y en que también se produjeran las mismas desigualdades.
Un ejemplo también extremo de desigualdad que suelo usar yo es el de Estados Unidos, en que el partido que gana en una circunscripción se lleva todos los escaños. Esto conduce a que sería posible perder unas elecciones con el 74% de los votos. Basta con que tu partido pierda en algunos estados por un solo voto (que supone perder la mitad más uno de los escaños en juego) y gane en los demás obteniendo todos los votos (consiguiendo así la mitad menos uno de los escaños). En un caso real, en el año 2000, Gore perdió las elecciones contra Bush aun sacando medio millón más de votos. Claro, las situaciones reales nunca son tan extremas.
Otro ejemplo extremo lo podemos buscar en los partidos a los que "les cuesta" muchísimos votos sacar un escaño. Si tu partido se presenta en una sola circunscripción y gana por lo justito, puede conseguir un escaño muy barato. En Melilla votaron 27.000 personas y el PP consiguió su escaño con 18.000 votos. Si hubiera más partidos importantes ahí aparte de PP y PSOE, desde luego se podría conseguir un escaño con menos de 10.000 votos o incluso con menos de 5.000. Bastaría con sacar más votos que cualquiera de los otros partidos que se presentan. El caso contrario lo tenemos en IU en 2008, cuando sacó dos escaños con casi un millón de votos, a casi medio millón por escaño. Seguramente se puede idear un caso totalmente extremo en que un partido no saque ningún escaño aun con muchísimos votos (posiblemente incluso más de 3 millones). Por ejemplo, en una provincia en que se reparten 3 escaños, un partido A tiene 45.001 votos y otro partido B tiene 15.000 - entonces A se llevará los 3 escaños y B ninguno. Y lo análogo con todas las demás provincias: si hay X escaños, un partido consigue X·Y+1 votos y otro solamente Y votos. Si puedes hacer la simulación en tu programa y ver cuál es el máximo número de votos que un partido puede sacar sin por ello tener un solo escaño, me gustaría saber la respuesta.
#103 El resultado es desajustado porque hay pocos escaños que repartir entre muchas circunscripciones. Tan sencillo como eso.
Yendo a un ejemplo extremo, de nuevo Estados Unidos, donde el sistema es muy similar al que resulta de repartir un solo escaño por circunscripción. Allí un partido puede ganar todos los escaños si gana en cada uno de los estados por un solo voto. Equivalentemente, se puede decir que un partido podría no tener ni un solo escaño aun con el 50% de los votos.
En el otro extremo, si se repartieran 350.000 escaños (y no 350) en las elecciones españolas, el reparto sería próximo a un reparto estrictamente proporcional. No tendrías el caso de un partido con el doble de escaños que otro aun teniendo prácticamente los mismos votos, como en tu ejemplo.
#129 Hombre, que cuatro o cinco partidos saquen un número similar de votos en una provincia no es una situación extrema - de hecho, la tenemos ya con matices en Álava ( http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG14019CI_L1.htm?d=0 ).
Pero que cuatro o cinco partidos saquen un número similar de votos en todas y cada una de las provincias de España, y que el mismo gane en todas, y que el mismo quede segundo en todas, etc., pues no sé qué decirte salvo que no es lo "normal". En la vida real, Andalucía tira bastante más a la izquierda y Murcia bastante más a la derecha, y puestos en la situación de que, por ejemplo, en Murcia sale PP > UPyD > PSOE > IU con un número similar de votos, es bastante probable que en Andalucía no salga ese mismo resultado, sino posiblemente PSOE > IU > PP > UPyD. Vamos, ya te digo que como experimento teórico es bastante curioso, pero es muy difícil que se traslade a la vida real, como también es muy difícil que en Estados Unidos en la vida real un partido no saque un solo escaño aun con prácticamente el 50% de los votos. Por eso digo lo de "extremo".
#68 Para eso, los que pueden, que voten por un partido cuyo único programa es que el voto blanco compute y se traduzca en escaños vacíos. Pero claro, eso implica mirar un poco qué partidos hay antes de decir "no nos representan así que no voto".
Normal no lo vea preciso, porque su partido ha obtenido la mayoría absoluta las elecciones solo con 500 mil votos mas y sin alcanzar el 50% de los votos.
No creo sean tan tontos de cambiar una ley que les favorece tanto, y si nadie les obliga no lo harán...
#46 Y apunta con el dedo... Ayer le reprochó al PSOE no tenerla cambiado durante estos ocho años, de los que parte los pasó ella en el partido
#VotaAntiPPSOE hasta la victoria.
claro que es razonable! lo más normal del mundo en un sistema equitativo es que el 30% de los votos represente más del 50% de los escaños...
Yo soy votante de Amaiur y estoy a favor de la reforma electoral en España. Es una ley penosa y patética. Hay que luchar a muerte por una reforma total. Quizá llegue el día que no mande el mismo partido.
#110 Las elecciones no son un referendum para cambiar la Ley Electoral, ergo ese argumento no es válido.
#116 En parte estoy de acuerdo, pero la gente tiende a pensar que un sistema como el que propones sería la panacea, pero nos llevaría a otros problemas igualmente importantes en la estabilidad de esos gobiernos con sólo un 11% de represantación, como tú expones. Un ejemplo es Italia, gobiernos muy inestables formados por grandes coaliciones en las que es muy difícil que el gobierno acabe la legislatura. Creo que desde la creación de la 2º república el gobierno más duradero ha sido el de Berlusconi. La ley electoral italiana hace que florezcan partidos mercenarios, cuyo único objetivo es vender su voto por cuotas de poder, sin ninguna ideología ni proyectos políticos. Su objetivo no es sino el ver recompensados sus propios intereses personales a cambio de ayudar a formar un gobierno. Estos mismos partidos mercenarios hacen caer a los gobiernos a las primeras de cambio en cuanto no se satisfacen "sus caprichos". Con dos o tres escaños hacen caer al gobierno, importándoles un huevo Italia y sus ciudadanos. No estoy hablando de ficción, es la realidad de lo que ha ocurrido tradicionalmente en Italia, donde gobiernos de derecha e izquierda, han caido por partidos con escasa representatividad. Creo, en mi opinión, que un gobierno ha de gozar de cierta estabilidad para poder llevar a cabo un programa o proyecto a largo plazo. Con todo esto quiero decir, que yo estoy de acuerdo con reformar la ley electoral, pero siendo muy cuidadosos, no vaya a ser peor el remedio que la enfermedad.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1474729/order/22">#22 FYI
Si se pudiese votar positivo o negativo... Un montón de gente vota por "el voto útil", para que no gane el otro. Si de verdad hay un partido que no quieres que gane por encima de nada, estaría bien poder votar en su contra (renunciando a poder votar en positivo a otro, claro, solo 1 voto).
También estaría bien, que el voto que tu efectúes, sea al partido al que delegas el voto por defecto, pero que puedas expresar (mediante internet, o el DNI electrónico en comisarias con una maquina o lo que convenga) tu aprobación o desaprobación a una determinada ley. De esta manera se acabaría el hecho de que los partidos, en campaña prometen y luego no cumplen, hacen lo contrario o lo que les da la gana. Obviamente cuando realizes el voto especifico, "tu parte" se resta de la del partido al que votaste, en un porcentaje minúsculo, ya que tu te representas solo a ti mismo.
Por supuesto, este "voto especifico" tendría que ir acompañado con una explicación de la ley comprensible para todos, hecha por el partido que la proponga. Un vídeo en youtube/similar y un foro nacional en la web del gobierno en el que debatirla o realizar consultas. La tecnología para ello existe y si se puede usar para ejercer una mejor democracia, debe usarse.
Voto negativo para eliminar el voto útil.
Voto específico para eliminar el incumplimiento de promesas.
Y estoy seguro que hay mas y mejores propuestas.
Suelo estar más veces a favor que en contra de las políticas del PP, pero a mí me entristece mucho que hasta 2015 (como mínimo) no vaya a haber novedades en este asunto, sinceramente.
Yo no se de donde se saca Rajoy u otros por aqui que tienen mayoria absoluta. De eso nada. El 70% de los españoles no les ha votado.
Lógicamente, tiene toda La Razón
No solo razonable, es estupenda para ellos, pero los españoles seguimos estando engañados.
#14 #26 es lo que está diciendo: "con la distribución real actual de escaños por provincia"
lo que se obtiene en estas circunstancias ideales es un indicador de la concentración de votos. Ya que en la ley D'Hondt lo que prima es la concentración de votos. Por eso los nacionalistas tienen siempre la llave del gobierno y mucha más representación que los partidos nacionales, porque sus votos están mas concentrados geográficamente.
#106 Te debe de gustar trollear, porque los "dilemas' que planteas estan mas que resueltos y se conocen las causas.
El que no lo quiere entender eres tu. Lo planteas incorrectamente. Si a tu partido politico, el PP, le coresponden 180 escaños con 10 millones de votos, al hacer la operacion de 10m/180e = 56k habitantes por escaño.
Si seleccionamos un partido minoritario, por ejemplo, UPyD, vemos que le han votado 1.140.242 ciudadanos, pero resulta que solo le han dado 5 escaños. Veamos a cuantos votantes sale el escaño: 1.140.242c/5e = 228 habitantes por escaño.
Creo que no sabes que es la ley de d'Hont, o si lo sabes, lo obvias o justificas, y curiosamente opinas a favor de algo que tendria que causate rubor y verguenza.
Respecto a tu segunda "pregunta". Me representaria cualquier partido que llegara a Gobernar siempre y cuando mi voto tuviera el mismo valor que el de un soriano, por poner un ejemplo.
Espero te haya quedado claro.
#113 Claro que si, porque el sistema aplicado no es real. Es algo teorico que no se corresponde con la realidad fisica. Personalmente, puedes creerte que algo falso es verdadero, pero no puedes creerte que algo verdadero es falso. Esto es lo que ocurre con la actual ley electoral.
#28 Sí, ya me imaginaba ese escenario.
En cualquier caso, claro, me faltaban datos sobre lo que habías intentado, porque hay muchas formas de repartir 5 millones de votos y me imaginé que a lo mejor habías utilizado una distribución aleatoria.
Por lo que me dices aquí, me imagino que el experimento que has hecho ha sido básicamente asignar a los 5 partidos un número prácticamente igual de votos en cada una de las provincias, pero de forma que uno de ellos recibe el primer escaño en todos los casos, otro recibe siempre el segundo escaño, otro recibe siempre el tercero, etc. En ese caso, no me extraña que hayan salido resultados desiguales, aunque no sé si me hubiera esperado una diferencia tan grande entre el primero y el último.
#20 A lo mejor también hay que plantear eso, si vale la pena darle a cada uno un iPod o si es mejor optar por una alternativa libre.
Y tan razonable (para ellos)!
Con una ley justa donde todos los votos contaran igual no tendría mayoría absoluta ni de lejos!
#62 Ya, como dije yo,
Por lo que me dices aquí, me imagino que el experimento que has hecho ha sido básicamente asignar a los 5 partidos un número prácticamente igual de votos en cada una de las provincias, pero de forma que uno de ellos recibe el primer escaño en todos los casos, otro recibe siempre el segundo escaño, otro recibe siempre el tercero, etc. En ese caso, no me extraña que hayan salido resultados desiguales, aunque no sé si me hubiera esperado una diferencia tan grande entre el primero y el último.
#124 No estoy proponiendo que haya 350.000 diputados ni nada similar. En realidad, Mitre hizo una simulación teórica sobre el reparto de diputados en unas condiciones particulares (y un tanto extremas) y hemos estado discutiendo sobre su simulación y sobre otras situaciones teóricas, nada más.
Obviamente, no se puede participar en el sistema y decir que es un fraude, que por supuesto LO ES
Rajoy no ve preciso cambiar la Ley Electoral al verla "razonable", afirmó trás quitarse las gafas...
#86 En las elecciones a parlamento europeo los partidos nacionalistas compiten y obtienen escaños sin dificultad ninguna.
En la última convocatoria hubo una alianza de izquierda ERC-BNG y por otro lado una de derecha CIU-PNV (y creo que CC).
Nadie se queda sin representación y el reparto de escaños se corresponde exactamente con la voluntad popular expresada en las urnas.
Joan Baldoví (Equo-Compromís): Ha reclamado una reforma de una ley electoral "injusta" que "recorta la democracia" y que permite que su escaño "haya costado 125.000 votos" y el de Rajoy "sólo 18.000"
Alucinante: 125.000 frente a 18.000 !!!
OTRO HIJOPUTA COMO EL QUE SE ACABA DE IR.
La Ley Electoral actual lleva bastantes años en vigor. Es curioso que sea justo ahora que la gente empieza a hablar de ella como algo injusto.
Yo no soy totalmente contrario a cambiarla por un sistema de representación mixta, como el alemán. Ahora bien, me apuesto 3 puntos de karma a que si se cambia por otra, seguirán los lloros de gente que cree que el nuevo sistema perjudica a SU partido. Porque al final, en este país, la injusticia se percibe cuando perjudican a los tuyos.
#112 No hay duda de que ayer no viste el discurso de Rosa Díez, ya que habló de muchas otras ideas y propuestas aparte de la reforma de la Ley Electoral, que ni siquiera se podría decir que fue el centro de su intervención.
#123 ¡En el turno de réplica se centró "tanto" en eso porque fue en lo que centró la primera réplica de Rajoy! (también en lo de la corrupción)
#124 #126 Podrían subir a 400 el número de escaños y reducirse un 15% el sueldo, yo eso no lo vería mal (claro que ellos sí lo verán mal y por tanto nunca lo harán).
#135 Simple, ok. ¿Demagógico? Estoy hablando contigo no intentando ganarme a nadie...
Me parece que una reducción de sueldo del 15% y manteniendo el resto de los gastos sería suficiente (aunque al final se gastara más).
En cualquier caso no voy a seguir perdiendo el tiempo hablando sobre hipótesis que nunca sucederán.
#139 Eres muy cansino. Yo no estoy defendiendo a UPyD ni a Rosa Díez. Estoy hablando de una reforma de la Ley Electoral que sea justa para TODOS, y eso incluye a UPyD, EQUO, IU, PNV y al PP.
Coño.
...hay que decirlo más...
#52 Entiende que mucha gente se vea impotente cuando no se respeta tampoco el voto en blanco. Si el voto en blanco computase igual la gente desencantada y que no se ve representada por ningún partido político iría a votar. Pero no sólo no se tiene en cuenta sino que además puedes perjudicar ligeramente a los partidos pequeños.
Está claro que la Ley Electoral ha de reformarse para dar cabida a una democracia más directa pero miedo me da que este cambio favoreza a UPyD (¿No es suficiente con el PP?)
#73 No sé si conoces el concepto de masa crítica. La ley electoral blinda el sistema actual para evitar que un partido nuevo o pequeño consiga masa crítica. Sólo tener a un famoso (p.e. caso de UPyD con Rosa Diez o Toni Cantó) puede darte la publicidad necesaria para conseguir representación desde la nada (lo de la financiación de los partidos es otra...).
Al margen, la teoría de juegos estudia este tema. En la situación actual hay un equilibrio (de Nash) ya que si un votante cambia su voto bipartidista unilateralmente sin que los demás cambien el suyo, su voto va a la basura. Si una masa crítica de votantes cambiase su voto bipartidista, todos ellos se ven favorecidos (es el mismo caso que el del dilema del prisionero que igual conocéis). Esto está estudiado desde un punto de vista matemático/económico y el resultado es que la decisión racional que maximiza la utilidad (del votante en este caso) es no cambiar su voto. De hecho a Nash le dieron el Premio Nobel prácticamente por demostrar la existencia de al menos un equilibrio como este en todo juego no cooperativo. Por eso el comentario de #52 es muy bonito, pero en términos de utilidad/economía es demagogo.
Si queréis que aclare o elabore algo más sobre el tema me decís, ya que lo he estudiado bastante.
Hombre es que solo faltaria que el PP defienda algo que va en contra de sus propios intereses y en favor de la pluralidad y el reparto justo.
El reparto justo de la derecha ha sido siempre " todo para mi y si tengo buen dia ya te dare algo "
si les va de lujo que tiene que cambiar?????
nosotros tenemos que cambiar no vontando!!!! y entocens veremos como cambian
el psoe ya esta preocupado y aun hubo muchisimos (incomprensiblemente) que les votaron
#22 Lo sé perfectamente desde hace meses, pero gracias.
El tema es muy sencillo. Gracias a la oleada de noticias que tuvimos detrás de las elecciones pudimos comprobar como el partido X habría obtenido más o como el Y menos. Pero en ningún sitio se reflejó la verdadera razón.
Es fácil comprobar que si se cambia el sistema electoral nadie vuelve a sacar mayoría absoluta ni por equivocación. ¿Y a quien afecta esto? Al PPSOE.
A si que olvidaros de cualquier cambio de la ley electoral en España, al menos en los próximos 100 años.
Ahí Rajoy estuvo brillante en su ejercicio de demagogia. Por cierto, Rosa Díez me pareció bastante razonable, sino fuera por su postura en temas nacionalistas hasta consideraría votarla.
Lo triste no es que quien tiene el poder trate de aferrarse a él, que también... Lo triste es esto:
- PP: 10.830.693 votos
- PSOE: 6.973.880 votos
- IU-LV: 1.680.810 votos
- UPyD: 1.140.242 votos
...
- abstenc.: 9.710.775 no-votos
Es decir, que 17.804.573 españoles votaron a PP o PSOE, los dos partidos que ostentan el poder bipartidista, los que no quieren cambiar el sistema electoral, entre otras cuestiones que no vienen al caso. Otros 9.710.775 no les votaron pero decidieron lavarse las manos y no participar en las elecciones (abstenciones). Y sólo 2.154.505 españoles decidieron votar a quienes llevaban en su programa ese cambio de la ley electoral (UPyD/IU).
Nosotros, España, hemos puesto a esas personas ahí. Nosotros, los españoles, somos los responsables del rumbo que tome nuestro país. Ya está bien de tratar de culpar de todo a nuestros empleados. Es hora de mirarnos a nosotros mismos como nación, como pueblo soberano, que no está actuando de forma responsable.
La cuestión es que este sistema electoral está corrupto (o deficiente, como queramos llamarlo), y lo seguirá estando por los siglos de los siglos a menos que nosotros, como pueblo, tomemos las riendas y cambiemos el rumbo. De nada sirve quejarse si a eso no se le acompaña de acciones en consecuencia. Votar ya no sirve. La democracia nos la han robado delante de nuestras narices.
#100 Pues es bastante duro lo que dices de que “La democracia nos la han robado” y que “Votar ya no sirve”. Porque a mí me parece que cambiar la ley electoral es una reivindicación justa, pero la democracia ha sido tremendamente contundente dando más de 20 millones de votos a los partidos que quieren mantener la actual ley y menos de 3 a los que quieren cambiarla.
Quiero decir, puede ser justa la reivindicación pero puede no ser justa la acusación de falta de democracia a este consenso tan absolutamente apabullante.
#109 espero que los fanáticos habituales no consideren un insulto racista lo que voy a decir, pero creo que es una pena que Rosa Díez centre tanto su intervención en el "qué hay de lo mio ahora que me interesa esto que antes no me interesaba" en lugar de hablar de otras cuestiones más relevantes para todos y que hasta le podrían proporcionar votos si lo hiciera bien.
Y otra cosa para Rosa Díez, si alguno de sus fans la conoce y se lo puede hacer llegar. Casi todos sabemos quién le escribe los discursos, y por eso suelen ser sólidos y buenos en temas concretos, como la educación y la ética. Pero no estaría mal que si le ponen una cita de Hanna Arendt, aprendiera a pronunciar bien el nombre de la filósofa alemana. Quedaría como más real.
#111 Bien, pero en las elecciones europeas, con ese modelo completamente proporcional, el reparto de escaños vuelve a poner de manifiesto dónde está el apoyo decmorático apabullante:
escaños proporcionales de los partidos en contra de la reforma de la ley electoral para hacer un reparto exclusivamente proporcional: 47 escaños
escaños proporcionales de los partidos a favorde la reforma de la ley electoral para hacer un reparto exclusivamente proporcional: 3 escaños
Insisto, la reivindicación es justa, pero no se puede acusar de falta de democracia al sistema que no acepta las exigencias concretas de cambio de IU y UPyD.
#115 No estoy seguro de entednerte bien. Porque el reparto de escaños que he puesto es el de las últimas elecciones europeas, con reparto exclusivamente prporcional, como proponen IU y UPyD. ¿Qué es lo falso y qué es lo verdadero?
#118 ya he dicho que me parecen discursos sólidos y buenos en temas concretos, y que le sobra centrarse "tanto" (adverbio de cantidad que expresa modificación cuantitativa) en un tema en el que sólo cree cuando le interesa. Y esto ocurrió especialmente en los turnos de réplica, cuando ya no funciona el discurso que le escribió quien se lo escribió. Quizás no me he explicado bien, por supuesto.
#121 algunos pensamos que no es precisamente más diputados chupando del bote lo que necesitamos los españoles
#122 Claro, eso es porque la circunscripción es provincial.
Si ponemos el ejemplo de Madrid, UPyD se hizo con su cuarto escaño por unos 3.500 votos, dejando fuera a EQUO que tuvo casi 65.000. Además, el escaño más barato fue para UPyD (86.531 votos por escaño conseguido) y el más caro para IU (90.074 votos por escaño conseguido)