Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Porque al estrellarse el fuego se hace más grande, mejor con agua.
#9:
Como siempre, los usuarios de esta web Meneame hablais sin tener puta idea. Agua es una cosa, Vapor de agua es otra.
Y el agua, cuando se suelta a 400km/hr a cientos de metros de altura, prácticamente se vaporiza en gotas microscópicas. Muchos veranos viendo los Canadair trabajando en el monte.
Trump tiene razón, un par de descargas bien hechas por pilotos con experiencia probablemente apagarían el fuego, otra cosa es la cobardía de los políticos en dar la orden, no sea que con el agua se disuelva tb su carrera.
Y el agua, cuando se suelta a 400km/hr a cientos de metros de altura, prácticamente se vaporiza en gotas microscópicas. Muchos veranos viendo los Canadair trabajando en el monte.
Trump tiene razón, un par de descargas bien hechas por pilotos con experiencia probablemente apagarían el fuego, otra cosa es la cobardía de los políticos en dar la orden, no sea que con el agua se disuelva tb su carrera.
#4:
Lo he pensado según Trump ha dicho la gilipollez. El peso de semejante cantidad de agua tiene que dejar la catedral hecha un puto solar.
#6:
El problema en este vídeo es la falta de dispersión, se debe lanzar como si hubiera llovido mucho.
Lo que pueden hacer desde los EEUU es forrar de globos de agua una bombita nuclear y hacerla estallar en medio de la catedral, que tienen suficiente precisión para ello.
Lo que pueden hacer desde los EEUU es forrar de globos de agua una bombita nuclear y hacerla estallar en medio de la catedral, que tienen suficiente precisión para ello.
Comentarios
Porque al estrellarse el fuego se hace más grande, mejor con agua.
#3 Cierto, ya lo intentaron con las torres gemelas y no funcionó.
Como siempre, los usuarios de esta web Meneame hablais sin tener puta idea. Agua es una cosa, Vapor de agua es otra.
Y el agua, cuando se suelta a 400km/hr a cientos de metros de altura, prácticamente se vaporiza en gotas microscópicas. Muchos veranos viendo los Canadair trabajando en el monte.
Trump tiene razón, un par de descargas bien hechas por pilotos con experiencia probablemente apagarían el fuego, otra cosa es la cobardía de los políticos en dar la orden, no sea que con el agua se disuelva tb su carrera.
#9 ¿Para qué tanta ingeniería y ciencia? ¿Qué es la ciencia frente a la voluntad de dios? Se ha quemado, es voluntad divina.
#9 Yo tampoco entiendo que con tanta tecnología hoy en día no hayan mandado un par de helicópteros con agua, y se hubiera salvado más que ahora la porquería quemada que ha quedado por el suelo.
#14 Hundreds of firemen of the Paris Fire Brigade are doing everything they can to bring the terrible #NotreDame fire under control. All means are being used, except for water-bombing aircrafts which, if used, could lead to the collapse of the entire structure of the cathedral.
El agua podría provocar una enorme catástrofe aún mayor que el fuego en el incendio de Notre Dame de París. La catedral de León, que ardió en 1966, se salvó precisamente porque se evitó verter agua sobre la piedra, explica Javier Ribera Blanco, catedrático de Historia y Restauración Arquitectónica y subdirector del Instituto de Patrimonio Cultural. Según el historiador, es preferible dejar arder la madera y la pizarra de Notre Dame que rociar los nervios con agua, porque la piedra absorbe la humedad, aumenta el peso y podría desplomarse todo el conjunto.
https://elpais.com/cultura/2019/04/15/actualidad/1555353080_565421.html?id_externo_rsoc=TW_CM
#19
Lo acabo de flipar con eso de que "la piedra absorbe el agua"
#22 #19. Flipas porque no es cierto. La explicación es errónea; pero quien la dio tampoco es un técnico en estructuras ni petrólogo. La piedra, salvo que sea muy porosa, nunca absorbe agua.
Si está contraindicado refrescar directamente sillares de roca con agua cuando están sometidos a altas temperaturas o directamente al fuego, es porque están dilatadas en superficie. Suelen ser además rocas sedimentarias y metamórficas que se vuelven quebradizas en caliente con impactos secos (y eso es fácil que ocurra si están cayendo escombros y cumbriales de la techumbre).
Si además le dan un remojón, podría sufrir una contracción violenta y partirse por el contraste de temperatura entre interior y superficie. El enfriamiento no es homogéneo.
La prueba se puede hacer en cualquier hoguera donde se utilicen morrillos para hacer el hogar; cuando está la cosa al rojo, el mínimo golpe puede partirlas en dos, por grandes que sean. Y el efecto de remojarlas o lanzarlas al agua es espectacular, saltan fisuras con unos crujidos de restallón...
Esa es la razón, entre otras, de que altos hornos, chimeneas y hogares se recubran de ladrillo refractario en vez de piedra natural u hormigón.
#28 "la piedra absorbe el agua"
Intuyo que no se refería a los sillares de muros y pilares, sino a las bóvedas; y no sólo a los propios sillares de las bóvedas, también al revestimiento superior de las mismas, que probablemente sea de algún tipo de argamasa con cal, mucho más permeable que la piedra. Al quemarse la cubierta de madera las bóvedas de piedra y argamasa quedan a la intemperie, y si están debilitadas por el incendio y encima absorben mucha agua, podrían sobrecargarse demasiado y colapsar.
También habría que saber el tipo de piedra que se usó para construir los arcos y las bóvedas. No sería raro que usaran sillares de piedras más ligeras (y por tanto más permeables y con mayor capacidad de absorción), que en muros y pilares. En mi tierra se construye mucho con granito, y los arcos se hacen con tosca, una piedra mucho más ligera, fácil de trabajar, pero más permeable.
Aquí una foto del revestimiento superior de las bóvedas, justo bajo el entramado de madera de la cubierta:
.
#32. Hablé demasiado rápido, y resulta que el experto en historia del arte tenía toda la razón. No sólo en la catedral de León, de cuyo incendio y método de extinción hablaba, sino muchos otros edificios de este tipo incorporaban sillares de rocas más ligeras de lo normal en las bóvedas.
En este caso era toba volcánica, una especie de piedra pómez muy resistente para lo ligerísima que es; y esto es porque efectivamente es sumamente porosa, lo cual la hace absorber mucha agua, con los problemas que mencionaba.
Luego eso, que metí la gamba en su momento. Gracias por esa información, por cierto.
#28
Suscribo al 100% lo del choque térmico, de hecho desde la antigüedad se usa para romper piedras: se calientan y luego se les echa agua.
Por ahi he leído que para reducir peso se usan rocas porosas (pone piedra pómez, me choca porque creo que no es demasiado resistente, pero sí ligera) y por lo visto en 66 se quemó la catedral de León de un modo similar y un canteró avisó que ojo con el agua que la piedra la absorbía y aumentaba el peso ....
Aquí he visto una lista de piedras porosas ... ¡y la arenisca lo es! y se usa bastante.
https://www.geniolandia.com/13082668/de-que-se-compone-la-piedra-pomez
#34. Respecto al tema de la absorción de agua, el equivocado era yo.
El experto tenía razón, para cerrar las bóvedas de crucería sí que usaban silares mucho más ligeros. Se hacían de una roca volcánica muy porosa y parecida a la piedra pómez; pero obviamente más resistente, se llama toba. Y las cubiertas impiden que se empape de agua, gane mucho peso y colapse.
Luego rociarlas con agua en un incendio, era mala idea.
Respecto a la arenisca, sí que absorbe agua, pero muy lentamente, casi por inmersión. Depende de la granulometría y porosidad, que suele ser mucho menor. Son bastante más densas.
#35
Bueno, pues ya sabemos una cosa más.
Lo preocupante es que yo me suelo fijar en las estructuras de los edificios que visito (por curiosidad más que nada, no o soy arquitecto ni nada parecido pero me llama mucho la atención como se pueden subir ciertas estructuras a los edificios con medios de hace 200-300 años y más) y veo mucha madera ... pero mucha y muy seca.
#36. Tornos, cabrestantes, polipastos y grúas de rueda https://es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BAa_de_rueda .
Recuerdan a las ruedas que les ponen a los ratones y hamsters en las jaulas para hacer ejercicio, el principio es el mismo.
Cuanta más potencia necesitasen, más bueyes u hombres a empujar, menos velocidad de ascenso y también más desmultiplicación en los juegos de poleas.
Y respecto a la madera, primeras calidades y muy duras: castaño, roble, encina y haya bien seco y probablemente curado al sol y embreado. Durar mil años y no entrarles ni gorjogo ni polilla se debe a la dureza de la propia madera también.
He visto cómo intentaban cortar vigas de hórreo de seis siglos y es espectacular. Cuanto más tiempo pasa, mejor; la madera adquiere una consistencia casi pétrea/vítrea, no le entra bien ni una motosierra con la cadena muy afilada.
#37
Y respecto a la madera, primeras calidades y muy duras: castaño, roble, encina y haya bien seco y probablemente curado al sol y embreado. Durar mil años y no entrarles ni gorjogo ni polilla se debe a la dureza de la propia madera también.
No, si eso no me preocupa. Lo que me preocupa es el fuego. Y a lo largo de los años, la posibilidad de un accidente ocurra, siempre existe. Mira la cantidad de edificios antiguos destruidos por incendios.
#38. De perdidos, al río. Una vez ocurrida la desgracia, cabe disfrutar la espectacularidad de la pira de fuego. La mejor y más seca madera quema con una humareda perfectamente blanca y una potencia de las llamaradas tremenda, casi hipnótica. ^^
Se les presentan dos opciones para la reconstrucción: emplear materiales tradicionales, o tecnológicos.
Autenticidad frente a seguridad; fidelidad al original frente a contemporaneidad.
En mi opinión, un maese arquitecto de la época no dudaría en usar para las tripas de su estructura, que no quedan a la vista, los más avanzados disponibles.
#9 Coño, debe ser el primer comentario no ironico que haces en bastante tiempo, keep going!
#9 Vas a saber tú más que los bomberos, don cuñado "muchos-veranos"...
“No es muy buena idea, de hecho, es una pésima idea, a no ser que el incendio suceda en un espacio amplio, como el monte. Cuando tiras agua desde el aire con un hidroavión, por ejemplo, es como pegarle un puñetazo con una máquina al edificio, te cargas todo, no es una manera de extinguir algo que intentas mantener de alguna forma”
https://elpais.com/ccaa/2019/04/15/madrid/1555354400_524263.html
#21 es que #9 ve los incendios de lejos como todos los de su ralea. De cerca se ve que muchos árboles son arrancados de cuajo con una sola descarga de un Canadair, pero hablar sale gratis.
#27 Yo no me limito a ser espectador. También contribuyo.
cuando un monte se quema, algo vuestro se quema.
#29 Como os estaba contando, había una morenita en Bangkok que tenía un chocho que era una maravilla...
#9 Gotitas. ¡Ja!
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20140826/54414022256/herido-grave-recibir-descarga-agua-avion-empuriabrava.html
Lo he pensado según Trump ha dicho la gilipollez. El peso de semejante cantidad de agua tiene que dejar la catedral hecha un puto solar.
#4 que le llenen a él de agua y lo echen allí. Mejor no. Que se contamina la catedral..
#4 Y cómo te crees que ha quedado ahora...??
#13 Ahora en cenizas, con ese agua en cenizas y algunos elementos rotos que quizas ahora se salven, pienso en vidrieras, etc.
El problema en este vídeo es la falta de dispersión, se debe lanzar como si hubiera llovido mucho.
Lo que pueden hacer desde los EEUU es forrar de globos de agua una bombita nuclear y hacerla estallar en medio de la catedral, que tienen suficiente precisión para ello.
Mandadselo a Trump si teneis el contacto.
#1
trump
... No sé, la tiran desde muy cerca. Algunos aviones he visto tirar agua y es como una lluvia fuerte, dependerá de la altura
#5 Los aviones tiran agua a cielo abierto sobre montes o tierras.
#17 #5
Echarla de golpe no es necesario, o la puedes lanzar desde más alto. Otra cosa es la seguridad en tierra durante las operaciones aéreas pero puedes crear un pasillo por donde circulen los helicópteros, que el Sena está ahí al lado. O también que no quieras echar a perder obras de arte, pero no sé qué será mejor, si cuadro mojado o cuadro quemado.Los rusos tienen helicópteros para apagar (para intentar apagar,mejor dicho) torres tipo Grenfell. Incluso en vuelo nocturno
Mas alla de eso da la sensación que hemos avanzado poco en el tema de controlar determinados incendios. Y que o se atajan pronto o luego es prácticamente imposible hasta que arda todo lo que puede arder. Igual estoy equivocado pero no sé, es la sensación que tengo.
El problema es que la piedra absorbe el agua y por lo tanto aumenta de peso, ese aumento puede ser de muchas toneladas y es fácil que se acabe desplomando el conjunto si echas agua desde un avión y por lo tanto sin poder controlar donde cae.
#20. No, las rocas, en general, no absorben nada de agua. Salvo excepciones, si son muy porosas; y esas no suelen utilizarse en construcción, porque suelen ser también más blandas para soportar cargas y por tender a disgregarse por erosión mecánica.
El problema de enfriarlas de sopetón cuando están muy calientes, frágiles y dilatadas, es que sufren una contracción violenta en superficie que puede generar grandes fisuras.
El combustible para aviones no puede fundir las vigas de acero.
#8 si metes toneladas de papel de impresora y conviertes eso en un horno se te funden hasta los empastes.
Un poquito microblogging
A mí me asombra que no sea controlable con algún tipo de espuma. En el campo entiendo que no es viable, pero en un edificio a cielo abierto, igual habría más posibilidades. Y en su defecto polvo.