Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Ha habido una tendencia en decir que si cortas los impuestos se dinamiza la economía, pero no lo hemos visto, y por eso tenemos déficits tan altos", agrega Andersen.
Yo alucino cada vez que los voceros del PP exlican que si subes los impuestos a los ricos ahogas a las empresas. Claro, como si los empresarios reinvertieran el 100% de lo que ganan. En un panorama tan cmplicado como este solo invierte el estado, y para eso hacen falta más impuestos.
Yo alucino cada vez que los voceros del PP exlican que si subes los impuestos a los ricos ahogas a las empresas. Claro, como si los empresarios reinvertieran el 100% de lo que ganan. En un panorama tan cmplicado como este solo invierte el estado, y para eso hacen falta más impuestos.
#15:
Voy a poner un ejemplo (francés, lo siento) que explica como el gasto público genera ahorro y/o igualdad.
1) Cuando una mujer en Francia tiene un bebé, el estado le paga para contratar a una persona que le ayude, durante 2 años. [GASTO PÚBLICO]
2) Posiblemente la persona cuidadora sea un estudiante (muy típico) o una persona sin empleo. [Persona que en vez de estar hinchándose a copas o viendo Sálvame, está realizando una labor útil para la sociedad]
3) Sin ser un trabajo estable ni un sueldo bárbaro, este dinero le ayuda al trabajador en sus metas, máxime cuando el trabajo no cubre toda la jornada laboral .[El estudiante pagará sus estudios, el desempleado podrá intentar un negocio o formarse con cursos]
4) Habrá menos estudiantes que no puedan realizar estudios por falta de dinero y menos emprendedores que no puedan empezar por lo mismo [Circulación de moneda, activación de la economía]
5) Serán necesarias menos ayudas a estudiantes y desempleados porque una parte estará trabajando. [Ahorro e igualdad]
1) Cuando una mujer en Francia tiene un bebé, el estado le paga para contratar a una persona que le ayude, durante 2 años. [GASTO PÚBLICO]
2) Posiblemente la persona cuidadora sea un estudiante (muy típico) o una persona sin empleo. [Persona que en vez de estar hinchándose a copas o viendo Sálvame, está realizando una labor útil para la sociedad]
3) Sin ser un trabajo estable ni un sueldo bárbaro, este dinero le ayuda al trabajador en sus metas, máxime cuando el trabajo no cubre toda la jornada laboral .[El estudiante pagará sus estudios, el desempleado podrá intentar un negocio o formarse con cursos]
4) Habrá menos estudiantes que no puedan realizar estudios por falta de dinero y menos emprendedores que no puedan empezar por lo mismo [Circulación de moneda, activación de la economía]
5) Serán necesarias menos ayudas a estudiantes y desempleados porque una parte estará trabajando. [Ahorro e igualdad]
#14:
#9 Socialismo hace años que no lo venden en el PSOE. Durante un tiempo vendieron socialdemocracia (que es lo que me gustaría votar a mi) y luego fueron este ingenio tan chulo que se llama progresismo. Son progresistas. Las evidencia me ha levado a ver que progresismo son políticas aperturistas en cuanto a derechos civiles y de derecha en cuanto a lo económico.
En dinamarca ha ganado, por lo visto, la socialdemocracia, en España gobiernan los progresistas.
En dinamarca ha ganado, por lo visto, la socialdemocracia, en España gobiernan los progresistas.
#1:
Estamos posiblemente en cambio de tendencias. Hemos vivido el sueño que el mercado lo podía todo y que había quedárselo todo a los emprendedores y empresarios y cuando menos estado mejor. Esto beneficia a los ricos y perjudica a la gran parte de la población.
#10:
Venga, ya estamos con que los nordicos son la especie elegida. A ver, aqui, en el sur, votamos un cambio de izquierdas (a quienes pensabamos que eran de izquierdas, cosa que luego nos salio rana, pero esa no es la cuestion) cuando la economia iba estupendamente, pero el hartazgo de soportar a Aznar y su cuadrilla habia alcanzado un nivel critico.
Y mientras, en cambio, los danenes ponian en el poder a la dercha en coalicion con la extrema derecha, sin disimular ni nada ( entonces nadie se acordaba de exaltar a los daneses; se ve que la excelencia nordica va y viene como el Guadiana). Y ha tenido que venir una crisis brutal para que vieran que las promesas de la derecha no son mas que aire. Y hay que añadir que en Noruega un chalado asesinó en masa a un grupo de crios con argumentos que se vienen repetiendo en las tertulias fachosas desde Finlandia hasta California (con una gestion de la crisis por parte de la policia y el gobierno desastrosa, por cierto). Vamos, no quiero ni pensar que hubiera ocurrido si llega a pasar algo parecido aqui.
Asi que si han caido en Dinamarca, es por lo mismo que estan cayendo todos los gobiernos : por la crisis. Y mientras los suecos han virado a la derecha despues de tropocientos años con los socialdemocratas, y nadie los señala como ejemplo a imitar (habran perdido de repente su status de nordicos). En fin, ya veremos lo que dura la coalicion de izquierdas alli, porque ya nos conocemos como se las gastan los socialdemocratas cuando forman alianzas con otras fuerzas, que en eso les llevamos ventaja.
De manera que no veo por ninguna parte nada que me de envidia. Nivel de vida aparte, claro.
Y mientras, en cambio, los danenes ponian en el poder a la dercha en coalicion con la extrema derecha, sin disimular ni nada ( entonces nadie se acordaba de exaltar a los daneses; se ve que la excelencia nordica va y viene como el Guadiana). Y ha tenido que venir una crisis brutal para que vieran que las promesas de la derecha no son mas que aire. Y hay que añadir que en Noruega un chalado asesinó en masa a un grupo de crios con argumentos que se vienen repetiendo en las tertulias fachosas desde Finlandia hasta California (con una gestion de la crisis por parte de la policia y el gobierno desastrosa, por cierto). Vamos, no quiero ni pensar que hubiera ocurrido si llega a pasar algo parecido aqui.
Asi que si han caido en Dinamarca, es por lo mismo que estan cayendo todos los gobiernos : por la crisis. Y mientras los suecos han virado a la derecha despues de tropocientos años con los socialdemocratas, y nadie los señala como ejemplo a imitar (habran perdido de repente su status de nordicos). En fin, ya veremos lo que dura la coalicion de izquierdas alli, porque ya nos conocemos como se las gastan los socialdemocratas cuando forman alianzas con otras fuerzas, que en eso les llevamos ventaja.
De manera que no veo por ninguna parte nada que me de envidia. Nivel de vida aparte, claro.
#2:
Buen análisis
Siempre los paises nórdicos han ido a la cabeza del progreso.
Mientras ellos van a recuperar de nuevo la socialdemocracia, despues de haber vivido la experiencia de gobiernos de derecha, aqui vamos en dirección opuesta, la tendencia liberal-conservadora, es la que parece que va a gobernar durante los proximos años.
El tiempo dirá quien está en el camino cierto, pero hasta ahora siempre hemos ido detrás.
Siempre los paises nórdicos han ido a la cabeza del progreso.
Mientras ellos van a recuperar de nuevo la socialdemocracia, despues de haber vivido la experiencia de gobiernos de derecha, aqui vamos en dirección opuesta, la tendencia liberal-conservadora, es la que parece que va a gobernar durante los proximos años.
El tiempo dirá quien está en el camino cierto, pero hasta ahora siempre hemos ido detrás.
#27:
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_Extraordinario_del_PSOE_%281979%29
" En este Congreso se abandonó el marxismo como ideología oficial del PSOE "
Pueden decir que son lo que quieran y ponerse en el nombre mil etiquetas pero desde el '79 no se les puede considerar socialistas (aunque ellos digan que sí).
Un saludo
" En este Congreso se abandonó el marxismo como ideología oficial del PSOE "
Pueden decir que son lo que quieran y ponerse en el nombre mil etiquetas pero desde el '79 no se les puede considerar socialistas (aunque ellos digan que sí).
Un saludo
Comentarios
"Ha habido una tendencia en decir que si cortas los impuestos se dinamiza la economía, pero no lo hemos visto, y por eso tenemos déficits tan altos", agrega Andersen.
Yo alucino cada vez que los voceros del PP exlican que si subes los impuestos a los ricos ahogas a las empresas. Claro, como si los empresarios reinvertieran el 100% de lo que ganan. En un panorama tan cmplicado como este solo invierte el estado, y para eso hacen falta más impuestos.
#4 Parte de la culpa de la falta de inversión es del gobierno y los políticos porque no generan confianza: ahora aprueban una medida, en dos meses dan marcha atrás; ahora quitan un impuesto, luego lo vuelven a poner; ahora pongo una ley, en tres meses la cambio, etc. Es díficl invertir en un país que cambia las reglas de juego a mitad de partido.
#26 Confianza?
menuda palabreja más sobada. La utiliza Rajoy todos los días para explicar porqué lo va a hacer mejor que Zapatero. Resulta que la crisis mundial y la burbuja inmobiliaria se resuelven con "confianza", porque el señor Rajoy tiene la fórmula mágica que arreglará la crisis. A mi este discurso me da verguenza ajena, casi me dan ganas de que gane ya las elecciones de una P*** vez pra que todos podamos comprobar lo bien que lo hace y como crea, tan sólo con confianza, tres millones de puestos de trabajo.
Me temo que esta crisis puede tener una salida en L, con muchos años de estancamiento y veremos entonces de que vale tanta confianza sin estímulos estatales al estilo keynesiano.
#29 Sí, más que confianza desconfianza en nuestros gobernantes y clase política. ¿Cómo se explica entonces la especulación contra España si es uno de los países con menor deuda pública de la eurozona?. Gran parte es porque no están seguros de si seremos capaces de cumplir los pagos y eso, en gran medida, es culpa del gobierno por no tomar un rumbo fijo en su política fiscal y económica.
El estímulo keynesiano estaría bien, pero resulta que no tenemos dinero y los que nos lo prestan lo hacen a un tipo de interés bastante alto.
#29 Lo de la confianza no es un cuento chino, yo si tuviera dinero para invertir desde luego esperaria a que pasaran las elecciones a ver que pasa. Con este gobierno que se saca leyes de la chistera no se genera confianza, pero vamos a ver si hizo que tuvieramos que circular a 10 Km/h menos durante unos meses por que le salió de la real gana. Con un gobierno de chiste como va a invertir nadie.
#46 Si Rajoy malo, Rajoy pupa. Pero lo que me hace gracia es que los socialistas hacen cosas mucho peores pero con una sonrisa y la gente no dice ni mu, resulta que ha aumentado la inestabilidad laboral hace poco y no pasó nada, baja el suedo a todos los funcionarios y no pasa nada, no toca los impuestos a los ricos y no pasa nada, lo de recortes sociales ya no hace nada porque no hay nada que recortar hizo la tan popular ley de dependencia sin dinero. En España creo que a la gente le puedes dar cien palos que no van a reaccionar mientras lo hagas con una sonrisa.
#50 ¿Que la gente no dice ni mu? ¿Pero tú en dónde has estado encerrado estos últimos años? Rajoy no es que sea malo, es que meterá a los mismos que orquestaron esta crisis para beneficio propio hasta el fondo de las instituciones, que es peor. Vamos, que acabará el trabajo emepezado por Zapatero.
#51 Sigo diciendo que la gente no dice ni mu, resulta que le bajan el sueldo a los funcionarios y por tanto a los profesores y no pasa nada, le hacen trabajar 2 horas más en el instituto y se arma la marimorena. Pero como puede ser que cuando gobernaba el PP que había muchisimo menos paro y las cifras estaban más que saneadas había 50 veces más huelgas que con el PSOE.
#68 Supongo que entonces no cuentas lo del 15M como movilizaciones... además creo que recordar que las mayores movilizaciones contra el gobierno del PP fueron debidas a que empleó al ejército español para apoyar una invasión y genocidio del pueblo iraquí que no estaba auspiciada por el ONU... ¿recuerdas?
#69 Mucho antes de Irak ya había montones de huelgas en todos los ambitos no lo olvides (por cierto me hace mucha gracia la coletilla de auspiciada por la ONU eso no es más que un pretexto para justificar la entrada en España de otras guerras con Zp), y lo del 15M no me hagas reir en ningún momento he visto una crítica directa hacía el mandato del PSOE.
#52"Los impuestos muy altos provocan fraude y que la gente busque fórmulas para no pagar,", claro, y pagar un 50% de impuestos en tabaco y gasolina hace que haya un boyante mercado negro de las dos cosas, no? Si hay un fraude masivo es sobre todo porque NO se persigue. Tenemos unos gobernantes muy hábiles a la hora de legislar con "puertas traseras" para la fuga de grandes capitales, como es el caso de las SICAV. Yo creo que, a estas alturas de lo que se trata es de que los que se escapen, se les persiga y sobre todo, se haga público y los demás actuemos en consecuencia como consumidores. El dia en que la gente deje de comprar en determinado centro comercial porque sus beneficios van a parar a las isalas caimán, se acabarán las fugas masivas de capitales. Difícil? si, sobre todo porque abandonamos la lucha contra la fuga de capitales antes de empezarla: no se inspecciona, no se multa, no se denuncia. Pero esto tendrá que acabar, porque de lo contrario nos cargamos el estado de bienestar y toda la economia en general.
Mírate esto y saca conclusiones:
http://www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html?ref=sunday
la crisis la refuerza el hecho de que el dinero vaya a parar a manos de los ricos, tanto en 1929 como en 2008; hasta que no se redistribuya, vamos a ir mal.
#29 insisto, la deuda pública se debe también a la falta de ingresos, entre otras causas a la renuncia a impuestos como el de patrimonio. Además, me gustaria que me aclararan que porcentaje de endeudamiento corresponde a las ayudas a los bancos, cosa que no nos aclaran demasiado.
#4 En realidad es un problema que viene de la globalización.
Si subes los impuestos a las empresas o a las grandes fortunas, se van del país fiscalmente. Dicho de otro modo: en la situación actual las empresas no invierten, pero si el estado sube los impuestos para invertir más, se llevan el dinero a un paraiso fiscal y ese dinero sigue sin invertirse. En pocas palabras: estamos jodidos.
#4 Eso de subir los impuestos está muy bien para tener mejores servicios. Ahora bien tal y como son los políticos en España actualmente prefiero que el dinero lo tenga el ciudadano en sus bolsillos que el estado subiendo los impuestos, ya que para gastar el dinero tontamente en el Plan E, "dar" 400 euros a todo quisqui y ayudas sin sentido pues mira prefiero que los impuestos estén al mínimo.
#4 ¿En realidad sólo puede invertir el estado y por eso hay que subir los impuestos?
Los impuestos muy altos provocan fraude y que la gente busque fórmulas para no pagar, hasta incluso desincentiva la actividad. El Estado puede hacer cosas, pero son los ciudadanos los que le pagan, votan y administran. Lo que hay que establecer son condiciones estables de contratación, comercio, impuestos,precios, salarios y tener claro qué se quiere producir, con qué modelo productivo y de país y hacia dónde se quiere llegar. Lo que no puede ser un gobierno que pone 43 parches-medidas anti crisis en siete años, no tiene claro el modelo político para evolucionar, no tiene claros los cauces democráticos, cambia la legislación a su antojo y endeuda cada vez más al Estado.
#52"Los impuestos muy altos provocan fraude y que la gente busque fórmulas para no pagar,", claro, y pagar un 50% de impuestos en tabaco y gasolina hace que haya un boyante mercado negro de las dos cosas, no? Si hay un fraude masivo es sobre todo porque NO se persigue. Tenemos unos gobernantes muy hábiles a la hora de legislar con "puertas traseras" para la fuga de grandes capitales, como es el caso de las SICAV. Yo creo que, a estas alturas de lo que se trata es de que los que se escapen, se les persiga y sobre todo, se haga público y los demás actuemos en consecuencia como consumidores. El dia en que la gente deje de comprar en determinado centro comercial porque sus beneficios van a parar a las isalas caimán, se acabarán las fugas masivas de capitales. Difícil? si, sobre todo porque abandonamos la lucha contra la fuga de capitales antes de empezarla: no se inspecciona, no se multa, no se denuncia. Pero esto tendrá que acabar, porque de lo contrario nos cargamos el estado de bienestar y toda la economia en general.
Mírate esto y saca conclusiones:
http://www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html?ref=sunday
la crisis la refuerza el hecho de que el dinero vaya a parar a manos de los ricos, tanto en 1929 como en 2008; hasta que no se redistribuya, vamos a ir mal.
Voy a poner un ejemplo (francés, lo siento) que explica como el gasto público genera ahorro y/o igualdad.
1) Cuando una mujer en Francia tiene un bebé, el estado le paga para contratar a una persona que le ayude, durante 2 años. [GASTO PÚBLICO]
2) Posiblemente la persona cuidadora sea un estudiante (muy típico) o una persona sin empleo. [Persona que en vez de estar hinchándose a copas o viendo Sálvame, está realizando una labor útil para la sociedad]
3) Sin ser un trabajo estable ni un sueldo bárbaro, este dinero le ayuda al trabajador en sus metas, máxime cuando el trabajo no cubre toda la jornada laboral .[El estudiante pagará sus estudios, el desempleado podrá intentar un negocio o formarse con cursos]
4) Habrá menos estudiantes que no puedan realizar estudios por falta de dinero y menos emprendedores que no puedan empezar por lo mismo [Circulación de moneda, activación de la economía]
5) Serán necesarias menos ayudas a estudiantes y desempleados porque una parte estará trabajando. [Ahorro e igualdad]
#15 Te olvidas del primer paso:
0) El estado roba dinero a sus súbditos, cual Robin Hood, para tener algo que repartir. Como robarle a los ricos es difícil se centra en objetivos más fáciles: las familias de la estudiante y de la madre trabajadora, creando el problema que trata de solucionar más adelante.
Para #15. Si solo fuera el sector laboral que abre esos dos primeros años de vida de un bebe... No debemos olvidarnos del necesitado sector de la tercera edad, ni de guarderias especializadas a partir del primer y segundo año subvencionadas en gran parte por el estado, ni de los espacios públicos y su necesario mantenimiento, ni por supuesto del sector educativo ni de la sanidad, todo ello necesariamente público para evitar el cancer de la especulación.
Trabajo hay a montones, de lo que no hay es voluntad, ni intención ni dirección.
#6 ¿SOcialismo? ... bueno siendo tú quien comenta... no me sorprende...
Pero en serio, la derecha se piensa que el PSOE es socialista? LOL.
#8 Ya cansa el mismo rollo de siempre, cuando os interesa, no es izquierda. ¿Que es según tú la izquierda? ¿Cuba? ¿La antigua URSS? ¿La antigua Alemania del Este? Todos esos países fueron sinónimo de pobreza, dictadura y represión. En serio, quiero saber a que llamáis izquierda algunos.
Y el PSOE sí es socialista: Partido Socialista Obrero Español. De Obrero no tiene nada y de Español tampoco, pero si algo está claro es que es socialista.
#9 Socialismo hace años que no lo venden en el PSOE. Durante un tiempo vendieron socialdemocracia (que es lo que me gustaría votar a mi) y luego fueron este ingenio tan chulo que se llama progresismo. Son progresistas. Las evidencia me ha levado a ver que progresismo son políticas aperturistas en cuanto a derechos civiles y de derecha en cuanto a lo económico.
En dinamarca ha ganado, por lo visto, la socialdemocracia, en España gobiernan los progresistas.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_Extraordinario_del_PSOE_%281979%29
" En este Congreso se abandonó el marxismo como ideología oficial del PSOE "
Pueden decir que son lo que quieran y ponerse en el nombre mil etiquetas pero desde el '79 no se les puede considerar socialistas (aunque ellos digan que sí).
Un saludo
#9 Igual subir impuestos es socialista. Listos, listos everywhere!!
#9 ¿La URSS sinonimo de pobreza?
En la URSS cuando era una potencia boyante se vivía bastante bien, al menos en terminos económicos, no hablaremos de libertades. El periodo de Stalin solo fue un periodo para la URSS pero no toda la historia de la URSS, que Stalin murió en el 54. Los Gulags desaparecieron en los 60. A partir de los 80 es cuando empieza a decaer.
Entonces EEUU antes de la Gran Recesión, ¿era un país ultracapitalista que creo muchísima mas pobreza que la 1ª Guerra mundial? ¿Después se volvió socialista? Por incentivar el estado el consumo (Keynes, vamos).
No perdona, ni tan claro ni tan oscuro.
#42 Está claro que no se puede hablar mal del comunismo por estos lares pero decir que fue el sistema en donde menos importancia se le da al individuo (véase cuanto le importó el número de bajas en la 2º Guerra mundial), menos importancia se le dan a las libertades (de esto ya ni hace falta aclarar nada) y menos se respeta el medio ambiente (las barbaridades cometidas en este aspecto son épicas).
#47 Bueno las bajas que tuvieron los sovieticos fue por la culpa de Stalin y la gran purga,. donde perdió a la crem de la crem de sus oficiales y a su mejor general entre otros, además de que lucharon en su territorio. Los dos países con mas bajas en el frente europeo fueron ellos dos (Alemanes y rusos). Ninguno de los dos se cortaban un pelo a la hora de fusilar prisioneros. El número de bajas fue debido a una guerra total, lograron resistir, el precio de ello es muy discutible pero sin ese coste de vidas humanas no hubieran resistido ni de coña.
Por otra parte hasta los 70-80 al mundo en general se la sudaba la ecología, no es cosa de sovieticos. Lo que se ve en la película "Enemigo a las puertas" no era algo habitual.
#42 Pero que dices hombre, si a día de hoy solo hay que ver los antiguos países comunistas, es decir, Europa del este, que por el retraso que llevan respecto al resto del mundo hoy en día están como en España en los años 50. No tenían ni papel para limpiarse el culo.
También se puede ver todavía hoy la diferencia entre lo que fue la Alemania comunista y la capitalista. Las regiones más pobres de Alemania son las del Este y las más avanzadas las del Oeste. Ahora me dirás que es casualidad.
En Menéame una vez más justificando dictaduras, y luego llevándose las manos a la cabeza solo por decir que no todo lo que hizo Franco fue malo.
#63 Tu sigue diciendo chorradas, la URSS en los 80 ya era un estado en quiebra que no hacía mas que gastar dinero en comprar alimento porque Breznev no había hecho nada por modernizar el sistema productivo sovietico. Solo había mejorado la parte militar abandonando el resto. Ahí es cuando no tenían ni para limpiarse el culo. En los 70 en la URSS se vivía bastante bien, evidentemente evidenciando faltas de libertades como en todas las dictaduras. Pero es que cualquier estado en quiebra es así, sea el estado que sea. Te vuelvo a poner el mismo ejemplo, en EEUU también no tenían ni con que limpiarse el culo en la época del crack del 29. Eso no es un problema exactamente del sistema, es cuestión básica de ingresos.
Vamos a hablar de la República democrática Alemana..
"En 1957, la RDA producía el doble que antes de la Segunda Guerra Mundial en el mismo territorio. En el mismo año se extrajeron en la RDA 213 millones de toneladas de lignito, el 50% de la producción mundial; se producían 32,7 millares de kilowatios por hora de electricidad (casi como en Bélgica, Holanda, Dinamarca y Finlandia juntos) y 2,9 millones de toneladas de acero, 14 veces más que en 1947. En la producción química, la RDA ocupaba el segundo puesto de mayor nivel de producción del mundo y era la mayor exportadora de maquinaria de todo el territorio oriental. Hasta 1965, la producción industrial era cinco veces mayor que la anterior a la guerra.
A principios de la década de 1970, la RDA fue durante un corto período la décima potencia industrial del mundo debido a su productividad. Durante el periodo de transición del socialismo al capitalismo, ocupó un puesto entre los veinticinco países más industrializados.
Sin embargo, los bienes de consumo escaseaban en algunos ámbitos. Por ejemplo, para comprar un coche, los interesados debían inscribirse en una lista y esperar hasta quince años para conseguir el modelo deseado. En parte, se permitía la existencia de un mercado negro para compensar la espera con el pago de un precio mayor."
Como te vuelvo a decir, el mayor problema de la economía socialista que una vez "industrializada" pocos países siguieron mejorando sus infraestructuras a excepción de algunas centrales nucleares y cosas muy aisladas. Nunca se logró hacer nada para mejorar la calidad de vida por otros motivos.
En Menéame una vez más justificando dictaduras, y luego llevándose las manos a la cabeza solo por decir que no todo lo que hizo Franco fue malo.
Tu lo que eres, es un interesado. No se quien está aquí justificando nada. Solo tu diciendo chorradas. Y como dijeron el otro día... Franco estuvo casi 40 años, tuvo tiempo de sobra para hacer cosas buenas. Pero no digamos chorradas, aquí estamos hablando de economía, listillo.
#71 Que a Mayor Oreja se le haya crucificado por la "extraordinaria placidez" y a ti se ocurra decir que "en los 70 en la URSS se vivía bastante bien" demuestra una doble moral exagerada.
Todo el comentario simple y llanamente es mentira. Y que la RDA produzca mucho no quiere decir que sus ciudadanos tuvieran un nivel de vida aceptable y que no vivieran en la pobreza. Como bien dices los bienes de consumo escaseaban así que ¿qué más que produjeran mucha materia prima y maquinaria si la gente no tenía ni los productos más básicos? Porque no solo los coches escaseaban.
La gente vivía mal, sumida en la pobreza, como en todas las dictaduras comunistas. Producirían mucho, pero no investigaban nada, toda la tecnología de la URSS eran plagios de países capitalistas, espiando a EEUU básicamente. Un ejemplo de la "maravillosa" tecnología rusa de la época. En principio la tecnología que usaban no estaba mal, el problema es que se la copiaban a EEUU y siempre iban un paso por detrás:
http://www.neoteo.com/los-ordenadores-de-la-union-sovietica
#72
Claro, la MIR y toda la cosmología sovietica era una mierda. El problema como vuelvo a decir es que no se invertía en producir mas alimento.
Desde miembros del partido (en este caso del PTA, Albania que es un caso un poco excepcional) a gente que estuvo muy puteada 
Todos te hablarán de lo mismo, de la falta de libertades y de la falta de bienes de consumo.
"La gente vivía mal, sumida en la pobreza, como en todas las dictaduras comunistas. Producirían mucho, pero no investigaban nada, toda la tecnología de la URSS eran plagios de países capitalistas, espiando a EEUU básicamente. Un ejemplo de la "maravillosa" tecnología rusa de la época:"
La diferencia es que Mayor Oreja justifica que hubiera. Y esto ya era a finales de los 80 y principios de los 90, cuando desde el 85 la URSS ya estaba en plena descomposición. Todos los sistemas caen cuando hay hambre simple y llanamente.
Aprende algo de historia antes de decir nada. En los 70 el nivel del pueblo ruso era similar al americano. Y si el franquismo no cayó fue por lo mismo, porque en la época del baby-boom a pesar de no haber libertades no había hambre. Te vuelvo a repetir aquí el único que esta metiendo política eres tu.
Me sigues mostrando lo mismo, la URSS en plena decadencia, no en plena plenitud.
#74 Precisamente conozco bastante gente del bloque del este
#71 Habla con gente que vivió en países comunistas y verás lo que te dice. La gente conformista te dirá que se vivía bien pues no tenían que sacarse las castañas del fuego a la hora de buscarse la vida, y la gente que quería prosperar te dirá que el sistema estaba fatal que no podías prosperar en ese gran hermano.
#8 no alimentes al troll, déjalo que muera de hambre.
#8
Es que aqui la derecha es mucho más reaccionaria con lo quepara ellos el PSOE es extrema izquierda.
#8 La derecha no piensa: obedece.
Estamos posiblemente en cambio de tendencias. Hemos vivido el sueño que el mercado lo podía todo y que había quedárselo todo a los emprendedores y empresarios y cuando menos estado mejor. Esto beneficia a los ricos y perjudica a la gran parte de la población.
#1 Es absolutamente impresionante como la gente vive en la completa y total ignorancia, y no os enteráis de lo que ocurre realmente en economía, lo siento no quiero levantar ampollas, pero os aconsejo mirar el gasto público en cuanto a porcentaje del PIB y otros indicadores.
Parece que vivamos en un capitalismo brutal y nos dirigimos a lo contrario a una sociedad cada vez más intervenida en todos los aspectos ya no solo económico.
#81 Los ricos cada vez son más ricos y los pobres más pobres.
La globalización beneficia a los ricos.
http://mamvas.blogspot.com/2011/09/los-ricos-mas-ricos-hacen-pobres-mas.html
#82 A ver como te lo explico, antes vivíamos una versión ultra de lo que es hoy el tercer mundo hace más de 200 años se vivía peor en Europa que en la mayoría de países del tercer mundo. La jornada laboral ha venido reduciéndose los últimos 100 años e incluso el tercer mundo crece solo que a un ritmo muy lento.
Decir eso es no querer ver la realidad no mirar los datos, en definitiva no saber de que se esta hablando.
Venga, ya estamos con que los nordicos son la especie elegida. A ver, aqui, en el sur, votamos un cambio de izquierdas (a quienes pensabamos que eran de izquierdas, cosa que luego nos salio rana, pero esa no es la cuestion) cuando la economia iba estupendamente, pero el hartazgo de soportar a Aznar y su cuadrilla habia alcanzado un nivel critico.
Y mientras, en cambio, los danenes ponian en el poder a la dercha en coalicion con la extrema derecha, sin disimular ni nada ( entonces nadie se acordaba de exaltar a los daneses; se ve que la excelencia nordica va y viene como el Guadiana). Y ha tenido que venir una crisis brutal para que vieran que las promesas de la derecha no son mas que aire. Y hay que añadir que en Noruega un chalado asesinó en masa a un grupo de crios con argumentos que se vienen repetiendo en las tertulias fachosas desde Finlandia hasta California (con una gestion de la crisis por parte de la policia y el gobierno desastrosa, por cierto). Vamos, no quiero ni pensar que hubiera ocurrido si llega a pasar algo parecido aqui.
Asi que si han caido en Dinamarca, es por lo mismo que estan cayendo todos los gobiernos : por la crisis. Y mientras los suecos han virado a la derecha despues de tropocientos años con los socialdemocratas, y nadie los señala como ejemplo a imitar (habran perdido de repente su status de nordicos). En fin, ya veremos lo que dura la coalicion de izquierdas alli, porque ya nos conocemos como se las gastan los socialdemocratas cuando forman alianzas con otras fuerzas, que en eso les llevamos ventaja.
De manera que no veo por ninguna parte nada que me de envidia. Nivel de vida aparte, claro.
#10 Dos cosas:
- La masa suele votar a la coalición opuesta sólo porque la que está en el poder lo ha hecho mal. No tiene sentido pero es lo que la masa hace,
- La socialdemocracia española no es la socialdemocracia danesa.
#10 Totalmente de acuerdo. El bloque de izquierdas a ganado por la mínima. En el caso de haber obtenido el bloque de derecha un 1% más, ahora estaríamos hablando de cómo la extrema derecha estaría formando parte del gobierno en Dinamarca y con un peso muy importante, ya que es la tercera fuerza política.
Para #10. ...con una gestion de la crisis por parte de la policia y el gobierno desastrosa, por cierto...
Los cojones desastrosa. Pudo haber acabado todo en un linchamiento público, y se consiguió mantener la calma hasta el final. Las autoridades noruegas NO faltaron ni a la verdad ni a la profesionalidad en ningún momento. Un atentado de esas características fue del todo impensable, más teniendo en cuenta que se trató de un noruego chalado a más no poder, con carnet de granjero y acceso a la compra de sustancias peligrosas pero necesarias para el cultivo. Las autoridades NO intentaron engañar a la ciudadanía como en repetidas ocasiones se ha hecho en España.
Es muy fácil hablar de lo que no se sabe, a través de información filtrada entre idiomas y medios, sobre todo cuando no se vive en el mismo país en el que algo sucede.
Buen análisis
Siempre los paises nórdicos han ido a la cabeza del progreso.
Mientras ellos van a recuperar de nuevo la socialdemocracia, despues de haber vivido la experiencia de gobiernos de derecha, aqui vamos en dirección opuesta, la tendencia liberal-conservadora, es la que parece que va a gobernar durante los proximos años.
El tiempo dirá quien está en el camino cierto, pero hasta ahora siempre hemos ido detrás.
#2 Aquí hemos tenido 8 años de socialismo y hemos salido escaldados. Les llevamos años de ventaja
#6
Y un cuerno.
#6 ¡Despierta, hombre! Tú estas confundiendo el nombre que un partido ha elegido con su política. El PSOE nunca ha seguido ninguna de las premisas del socialismo, que yo sepa.
#2 miedo da pensar en lo que se avecina de aquí a dos meses.
Dinamarca es un país civilizado.No creamos que podemos entender que se puede gestionar bien el dinero público. En primer lugar dudo mucho que tengan tanto gasto superfluo de protocolo, coches oficiales, enchufismo, y todas esas cosas que hacen "Spain is different". En un sitio donde la gestión de los recursos públicos es eficiente que te suban los impuestos significa que tu calidad de vida aumenta. En España significa que los políticos se han quedado sin dinero para mantener su tren de vida y te lo están pidiendo a tí. Y otra cosa, en Dinamarca, Suecia y Noruega da igual eso de derecha e izquierda, normalmente los políticos es gente preparada y no la colección que sufrimos aquí de Villalobos, Arenas, Pajín, Uriarte, Montilla, etc.
Y este domingo la derechona volverá perder en la elección regional en Berlín.
Que cunda el ejemplo.
Las teoría de que el dinero en manos privadas es mejor que el que está en manos públicas es una falacia (Siempre y cuando haya un control del fraude y la corrupción).
Si no hay dinero para sanidad, prefiero que me lo quiten de lo que me gasto en copas o en ropa de marca y que el día de mañana me puedan hacer el tratamiento médico que con seguridad necesitaré en la vejez.
Por supuesto, siempre hay que empezar por recaudar a los que tienen excedentes de dinero.
Por eso me sorprende de que cuando se pone un impuesto al patrimonio de los ricos, algunos digan que es un impuesto injusto porque grava 2 veces mientras se callan o se abstienen cuandos no la meten con los contratos de prácticas hasta los 30 años o le rebajan el sueldo a las pensiones y los funcionarios.
Hay gente que no sabe ni el dinero que tiene y aún así intenta defraudar a hacienda. Nunca comprenderé tanta avaricia.
#18 Si no hay dinero para sanidad, prefiero que me lo quiten de lo que me gasto en copas o en ropa de marca y que el día de mañana me puedan hacer el tratamiento médico que con seguridad necesitaré en la vejez.
¿Y por qué no te lo guardas tú sin que nadie te coaccione a hacerlo?
Como he oido alguna vez, la mayoría de la gente no quiere ser libre, solo quieren un amo que no sea demasiado malo.
Qué triste.
#70 Qué fácil. Claro la ley de la oferta y demanda funciona de puta madre.
Si no hubiese sanidad pública, los precios de la sanidad se dispararían. Rompete un brazo en EEUU y verás lo que te cuesta una escayola. Sin un sistema público de salud la sanidad deja de ser un servicio para ser un negocio y el seguro más conveniente para una compañia es muchos ingresos y pocos gastos. Eso es pagar mucho por el seguro pero atenderte poco y barato.
Te vas a un seguro privado tipo Sanitas y en cuanto necesitas algo más que una radiografía te mandas echando ostias para la pública. Claro , no van a parar una operacion a corazón abierto ni aunque te mueras. Y ojo que te aseguren como tengas antecedentes médicos.
No necesito qeu nadie gestione por mi. Necesito un sistema que no tenga que plantearse si curarme o no dependiendo de si soy rentable o no.
Está comprobado incluso en las estadísticas de la OMS, en paises como EEUU se producen 200.000 muertes al año que no se hubieran producido si hubiesen tenido una atención médica adecuada.
Están en puestos en cuanto a la calidad de la sanidad equivalentes a paises que calificaríamos de tercer mundo, la utima estadística que ví en el puesto 33, y lo peor, su sistema sanitario es de los más caros del mundo.
No necesito que gestionen por mi, necesito que no hagan negocio con un derecho.
#76 Te vas a un seguro privado tipo Sanitas y en cuanto necesitas algo más que una radiografía te mandas echando ostias para la pública. Claro , no van a parar una operacion a corazón abierto ni aunque te mueras. Y ojo que te aseguren como tengas antecedentes médicos.
Falso. Mi suegra, cáncer de colon, tratamiento completo incluido (operación, quimio etc.) todo hecho "expréss", para la pública le daban la primera prueba para un mes después de los primeros síntomas, podría no haberlo contado.
¿Acaso crees que la escayola en la pública te cuesta menos? Lo pagamos todo y bien pagado. Las constructoras que hacen hospitales, las farmacéuticas y los médicos no trabajan gratis. Los medicamentos, las escayolas, no crecen en los árboles, cuestan dinero.
No necesito qeu nadie gestione por mi.
Pero me estás diciendo exactamente lo contrario... Necesitas que el estado se ocupe de ponerte impuestos para pagar tu seguro médico, como si no pudieras ahorrar y pagarlo por ti mismo. Si es tan caro Sanitas o cualquier otro, asociate con muchos consumidores y crea una mutualidad, o usa fuerza de grupo para presionar en los precios y servicios.
Es curioso la política de Dinamarca.
Donde un país que tiene un partido que se denomina "Venstre" (Izquierda) basa sus ideas en políticas de derecha. Donde el partido "Radikale" (Radical) siempre esta tambaleándose entre la izquierda y la derecha, y donde algunos partidos de derecha son mas de izquierda que otros que se denominan de izquierda.
De todas maneras creedme, algunos partidos políticos daneses de derecha esta mucho mas a la izquierda que cualquier partido de España (Ya quisiera el PSOE parecerse un poco a algún partido de derechas Danes). El concepto político de izquierda y derecha es muy relativo según el país.
#0 Te has cargado la pregunta de la entrada con las etiquetas
Políticos que piensas en las personas, en los ciudadanos, y actúan en consecuencia. Chapó para esta mujer.
#22 Y ciudadanos que piensan en los demás ciudadanos, que yo creo que en el fondo es lo más importante. Aquí se estila más el "Es que todo el mundo va a lo suyo, menos yo que voy a o mío".
En cualquier cominidad de vecinos podemos observar lecciones de economía a pequeña escala y cómo una orientacion perjudica a unos y beneficia a otros. Ocurre que la miseria global beneficia a los que mandan ahora.
Al final no se trata de izquierdas o derechas, de trata efectivamente del transfondo de la sociedad. Lo de recuperar las fronteras, según me contó una danesa, era para controlar a los estudiantes suecos entre otras cosas, mafias del este a parte. Resulta que por estudiar en una universidad danesa te sueltan una pasta considerable cada año para que tengas los gastos de manutención cubiertos. Pues el enfado era que muchos suecos del sur se apuntaban a las universidades danesas y luego iban a dormir a su casa en Suecia, "defraudando" ese dinero.
Cuando un debate se plantea dentro de un marco con tantos derechos sociales, comparar políticas con el resto de Europa es casi imposible.
¿En dónde ocurrió esta sorpresa política?
A mí lo que me sorprendió es que la participación fue de más del 80%, un récord mundial. En algunas áreas alcanzó el 92%.
Y que por fin la ultraderecha del Dansk Folkeparti ya no es clave en la aritmética parlamentaria.
Por lo demás, la diferencia entre Dinamarca y España no es simplemente que hayan elegido a un redentor socialista de la sociedad. Es que todo su sistema es diferente del nuestro. Algunas cosas, como el nivel de impuestos, las multas de tráfico, los impuestos a los automóviles o la obligatoriedad de tener una NemKonto (una cuenta para comunicarte con la Administración en la que ellos pueden meter la mano sin preguntar, y si eso ya recurres las multas luego) desde luego serían rechazadas de plano en España.
Además de que como país sobreviven gracias al proteccionismo. Tienen sus propias excepciones dentro de la UE. Cosa que a España no le dejan tener.
En resumen, que la cosa no es tan fácil como sacar a socialistas en las elecciones. Los daneses tienen un trasfondo muy distinto.
hay que echarle la culpa a alquien?? si no son los negros, entonces tienen que ser los turcos, o los chinos... y se nos acaban pues hay que echarle la culpa a los marcianos, que no? tambien "pueden ser" un peligro para la sociedad
los megalomanos enfermos nos han dominado siempre
Relacionada: comunismo-danes-resucita/00039
El comunismo danés resucita
elmundo.esPor eso hay que subir impuestos y hacerlo de manera progresiva. Si bajas la inversión y despides gente de manera sistemática, ¿cómo se va a recuperar la economia?. Lo gracioso del asunto es que, a lo mejor, en dos años vemos al amigo Rajoy aplicar políticas keynesianas, no por él, sino porque el eje Franco-Alemán probablemente será socialdemócrata por entonces ya que Sarko y Merkel estan perdiendo todas las elecciones en los dos últimos años y solo les salva el estar en medio de sus respectivas legislaturas.
"En Dinamarca hay cuatro millones de personas que pueden votar, de las cuales dos millones se beneficia del Estado".
"Si los políticos aumentan los impuestos para incrementar las ayudas sociales, entonces la mitad de los votantes tendrá un incentivo para escoger a los partidos que siguen esta política".
Ese, el del clientelismo, es un ángulo perturbador desde el que ver el asunto.
"Necesitamos mano de obra extranjera, políticas de integración. Esto es un entendimiento más realista de cómo funciona la economía internacional".
En realidad si se pretende mantener altos niveles de subsidiación estatal esa es la única vía posible. Que trabajen los extranjeros, porque al final alguien tiene que trabajar.
Es irrelevante porque es una promesa política, lo que en sí es Mentira.
Bah! Eso no es nada. Veréis cuando venga Rajoy ofreciendo recortes sociales, menos impuestos para las rentas más altas, menos dinero para educación, privatización de todo lo privatizabe y gane... eso sí va a ser para descojonarse...
Se me olvidó comentar que además el partido Unión Liberal, que es nuevo (creo que tiene un año), ha obtenido el 5% de los votos. Entre sus consignas están la bajada de impuestos. El otro día estaban repartiendo cigarros gratis a la gente, para recordarles que ellos están en contra de la subida de impuestos en el tabaco.
Por cierto, lo que no he visto a nadie mencionar, es que los socialdemócratas incluían en su programa el aumento de una hora de trabajo a la semana. Lo que no es muy socialista que digamos.
#28
Helle Thorning-Schmidt, está aplicando la misma política (con respecto a emigración y aumento de impuestos) que hizo el canciller Erhard en la época de postguerra alemana.
Alemania en el 64, con 7 millones de emigrantes (españoles, portugueses, griegos, italianos, turcos, indios, etc.), habían reconstruído las ciudades, multiplicado por seis su industria, aumentado la producción agrícola, etc.; tanto los nativos como los emigrantes "regalaban" al Estado (no recuerdo muy bien) si era una o dos horas de trabajo para dinamizar la economía, a ésto se le llamó el "Milagro alemán".
A mí no me parecen tan descabelladas sus iniciativas, todo lo contrario.
"Su ropa, siempre cara, le valió el apodo de Gucci-Helle, primero en su partido y más tarde entre la opinión pública. Lo cierto es que tampoco ha contribuido a su credibilidad de dirigente de la izquierda que envíe a su hija a un colegio privado o que su marido haya sido objeto de investigaciones fiscales." http://www.elpais.com/articulo/internacional/izquierda/viste/Gucci/elpepiint/20110917elpepiint_6/Tes
Tiembla Rajoy!!!!!! Este va a ser el programa de Rubalcaba y 15000000 de votos no hay quien se los quite!!!!!!!!!!!!
.
Y además aquí lo va a completar con una bajada de salarios!!!!!!
Los mileuristas, parados, jubilados... es lo que esperaban. Me los imagino aplaudiendo hasta con las orejas.
Además, esto tiene ventajas: haremos menos basura ya que nos comeremos hasta las mondas de las patatas
Ups, nada nada.
Yo voy a empezar a buscar trabajo en Dinamarca, a ver si cae la breva.
·Flexibilizar las leyes de inmigración. Badalona hasta las pelotas de Inmigrantes
·Ofrecer más impuestos. ¿quien los paga? la mayoria de los españoles no tenemos ni un cèntimo. Los ricos pues se van con la musica a otra parte.
·Mayor gasto público: ¿Que le esta pasando a España? pues que tiene una deuda descomunal y como no le hagamos frente no seremos dueños de nada y ni tendremos derecho a nada
·Necesitamos que desaparezca mas de la mitad de la clase pòlitica, que los servicios administrativos sean centralizados en los ayuntamientos, consumir el producto interior bruto, que los ricos inviertan en crear puesto de trabajo por que trabajando todos tendremos los mejores servicios.
Nos llevan socialdemocracias de ventaja
un claro ejemplo a seguir,
medidas valientes que favorecen al cuidadano
Por fin toman el camino apropiado, los apoyo y ojalá aquí pasase lo mismo.... pero a mi que no me suban los impuestos eh!!
Ojala alguien aprenda.
En unos años veremos como sale esto.
una socialista decidió ir a contracorriente y ofrecer más impuestos, mayor gasto público y flexibilizar las leyes de inmigración para ganar los comicios. Como que contracorriente? Acaso el socialismo no se vasa precisamente en subir los impuestos, y sobre todo en mas inmigración? Bajar los impuestos es de derechas, de toda la vida.
Yo creo que ya la gente no sabe diferenciar entre izquierda y derecha.
"¿En dónde.."?, será "¿Dónde"
hombre, si ofreces más impuestos pero dices a dónde van a ir exactamente y cómo, y es sensato, pues no hay problema. cosa que jamás harán los políticos
Socialista tenía que ser, estaba claro.
Esta mujer tiene cara de ser de izdas.. pero no socialista usurera de las de aquí...el psoe de aquí equivale a mierda espesa con corbata.
Leo la entradilla y me deja con las ganas, pero no me meto en el enlace porque no me gusta demasiado leer. Para mí, tendría que venir toda la información resumida en titular y entradilla.
De todas formas, la experiencia de una mujer gobernando no es buena, solo hay que fijarse lo que pasó en Inglaterra o actualmente en Alemania.
Pues no sé que le habrán visto, porque buena no está. Ese cuello parece el de Carmen Sevilla sin esparatrapo.