Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Creo que España no debería pagar las deudas PRIVADAS de los bancos. Que cada uno pague SUS deudas, no veo porque debemos pagar deudas de autopistas quebradas o bancos quebrados (que a la vez que los rescatamos ejecutan hipotecas firman preferentes etc...)
Pagar la deuda del estado Español, SI (aunque no sería la primera vez que quiebra España eh...) pagar la deuda de -las sanguijuelas-, perdón de los bancos NO
Pagar la deuda del estado Español, SI (aunque no sería la primera vez que quiebra España eh...) pagar la deuda de -las sanguijuelas-, perdón de los bancos NO
#2:
Las deudas hay que pagarlas. El problema es que estamos pagando deudas de otros.
#24:
#16 la bancarrota son las políticas neoliberales de este gobierno, que nos llevan a más endeudamiento, más paro, menos ingresos, menos derechos, menos servicios públicos.
Lo que IU y otros muchos proponen es recuperar nuestra economía productiva, dejar de depender de bancos extranjeros y pagar solo la deuda legítima.
#13 la deuda de IU con Bankia la pagará la organización, no los ciudadanos. De la misma forma, la deuda de los bancos privados españoles no la tienen que pagar los ciudadanos.
Lo que IU y otros muchos proponen es recuperar nuestra economía productiva, dejar de depender de bancos extranjeros y pagar solo la deuda legítima.
#13 la deuda de IU con Bankia la pagará la organización, no los ciudadanos. De la misma forma, la deuda de los bancos privados españoles no la tienen que pagar los ciudadanos.
#41:
#16 Curioso, muy curioso que digas eso cuando tecnicamente estamos en bancarrota y IU no ha gobernado nunca...
¿No querrias decir en realidad votar PP - PSOE es votar la bancarrota de españa y te has confundido de teclas?
Que cachondos sois, con tal de echar balones fuera os agarrais hasta a los argumentos absurdos.
¿No querrias decir en realidad votar PP - PSOE es votar la bancarrota de españa y te has confundido de teclas?
Que cachondos sois, con tal de echar balones fuera os agarrais hasta a los argumentos absurdos.
#12:
yo mis deudas las pago, pero es que lo de España no es mi deuda, nunca he contraído esa deuda, que los responsables sean las que la paguen.
#20:
La deuda es impagable, y más con las decisiones que se están tomando que están destruyendo la economía.
#35:
Yo seré tonto perdido, pero sigo sin entender porqué hay que pagar como deuda pública los pufos de entidades privadas. A mi no me cabe en la cabeza.
#18:
No pagar la deuda genereada por los rescates bancarios es lo mas sensato que se puede plantear ahora mismo. El pueblo no ha generado esa deuda, ¿por qué ha de pagarla? Todos sabemos porque se rescatan bancos, y no es precisamente para bien del pueblo español.
#219:
No pagar la deuda ilegítima es la única opción realista, seguir pagando significará seguir endeudándonos.
Sólo hay que mirar hacia América Latina para ver como los paises que se plantaron ante las mafias financieras consiguieron salir del hoyo:
En 2008, ya como Presidente de Ecuador, Rafael Correa declaró que la deuda contraída por Ecuador era una deuda ilegítima, odiosa e inconstitucional que obligaba a destinar más del 50% de los recursos económicos del estado a pagar la deuda. Correa manifestó: Lo primero es la vida, después la deuda. El gobierno de Rafael Correa tuvo que enfrentarse a las amenazas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, expulsó a los enviados del FMI del Banco Central de Ecuador, creó una Comité de Auditora que concluyó que una gran parte de la deuda de gobiernos anteriores era ilegitima, especialmente los contratos de deuda del año 2000. El informe fue trasladado tanto al gobierno como a los ciudadanos de Ecuador.
El Gobierno de Rafael Correa declaró el cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos. Ante el cese de pagos los acreedores o tenedores de la deuda de Ecuador sacaron al mercado, con valores muy bajos -sobre el 20% de su valor-, los bonos de deuda ecuatoriana. Ecuador, de forma secreta, utilizó 800 millones de dólares para comprar 3.000 millones de su propia deuda lo que supuso una reducción de su deuda real y de los intereses lo que pudo suponer un ahorro de unos 7.000 millones de dólares para Ecuador
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa_ecuatoriana#2008_-_Rafael_Correa:_auditoria_a_la_deuda_y_calificaci.C3.B3n_de_deuda_odiosa_de_Ecuador
Las consecuencias de no romper el círculo vicioso del endeudamiento son terribles y Haití es un buen ejemplo.
Sólo hay que mirar hacia América Latina para ver como los paises que se plantaron ante las mafias financieras consiguieron salir del hoyo:
En 2008, ya como Presidente de Ecuador, Rafael Correa declaró que la deuda contraída por Ecuador era una deuda ilegítima, odiosa e inconstitucional que obligaba a destinar más del 50% de los recursos económicos del estado a pagar la deuda. Correa manifestó: Lo primero es la vida, después la deuda. El gobierno de Rafael Correa tuvo que enfrentarse a las amenazas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, expulsó a los enviados del FMI del Banco Central de Ecuador, creó una Comité de Auditora que concluyó que una gran parte de la deuda de gobiernos anteriores era ilegitima, especialmente los contratos de deuda del año 2000. El informe fue trasladado tanto al gobierno como a los ciudadanos de Ecuador.
El Gobierno de Rafael Correa declaró el cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos. Ante el cese de pagos los acreedores o tenedores de la deuda de Ecuador sacaron al mercado, con valores muy bajos -sobre el 20% de su valor-, los bonos de deuda ecuatoriana. Ecuador, de forma secreta, utilizó 800 millones de dólares para comprar 3.000 millones de su propia deuda lo que supuso una reducción de su deuda real y de los intereses lo que pudo suponer un ahorro de unos 7.000 millones de dólares para Ecuador
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa_ecuatoriana#2008_-_Rafael_Correa:_auditoria_a_la_deuda_y_calificaci.C3.B3n_de_deuda_odiosa_de_Ecuador
Las consecuencias de no romper el círculo vicioso del endeudamiento son terribles y Haití es un buen ejemplo.
#158:
El titular es un poco tendencioso, se nota de donde viene (no digo que la información sea falsa, pero se nota que quieren tergiversar) pero es más correcto decir que lo que opinan es que España suspenda pagos, que, irónicamente, no significa no pagar, significa reestructurar la deuda y declararse en default. Algo parecido hizo Argentina. Y ha dejado cosas que no debía pagar sin pagar y ha pagado otras -de hecho, en Argentina se quejan que demasiado-.
Vamos, lo que la lógica nos dice y de hecho, por mucho que no quieran se tendrá que hacer porque la dimensión de la deuda no se puede pagar sin que deje de existir el país. Mirar en Grecia, creo que ya van a hacer la tercera quita de acreedores y han hecho todo lo que les han pedido. Que digo yo, que eso mismo ¿no debería hacerlo de manera transparente a sus ciudadanos el estado como representación democrática de su soberanía -ok, no profundicemos- y no una instancia de la UE controlada por el lobby de la banca privada o en cualquier caso intereses ajenos al país en cuestión?
No nos olvidemos que desde 1989 si hubiera sido el BCE el que comprara los bonos españoles al precio de turno, la deuda del estado sería del 14% en lugar del ~90% de ahora, por hacerlo con la banca privada, en un esquema ponzi, una estafa espiral de deuda en su beneficio.
Y claro, entonces yo me pregunto ¿no debe ser una entidad pública la controle la financiación de los estados? ¿no es esa la función de lo bancos centrales, sin entrar en discusiones de funcionamientos erróneos, normalmente provocados por los lobbys de la banca privada -este es un ejemplo-? ¿No se consideraría esto deuda odiosa/ilegítima -ahora hablo de ello-? Por que podría ser factible según esa reglamentación...
Tampoco olvidemos que existe en el derecho internacional la reglamentación de deuda odiosa o ilegítima -no es una perroflautada ni una locura comunista, EEUU por ejemplo lo utilizó en 2003- y que en el caso de España (y tantos países afectados por esta estafa de la deuda de la UE) es evidente que existe claramente deuda odiosa.
En un estudio preliminar de hace un año de un técnico de hacienda, al menos el 20% de nuestra deuda pública es odiosa/ilegítima. Digo al menos porque no están incluidos los datos de deuda que puede ser odiosa (conceptos que considera la ley) de CCAA, entidades locales, gastos de armamento (también los considera ilegítimos el derecho internacional -pensar sólo en la deuda de 30.000M€-) etc porque la persona que realizó el estudio no tenía esos datos disponibles.
Es decir, eso UNA persona con una serie de datos públicos disponibles y limitados y con un trabajo limitado. ¿No sería conveniente que se hiciera BIEN, en los países de la UE? ¡Estamos arrodillados a la banca y acreedores privados!
Y ya que hablamos de deuda tampoco está de más recordar que el grueso de la deuda española no es pública, si no privada, y tampoco son "hipotecas" de las familias o pequeñas empresas, si no las deudas de la gran empresa (IBEX35), un 0,153% del total de empresas. Se ve muy bien en estos gráficos:
http://i.imgur.com/c3biy.jpg
http://i.imgur.com/l1FVx.jpg
Por ejemplo, en 2010, la deuda de las empresas de IBEX35 era de 638.732M€.
Que curiosamente son las que más fraude fiscal realizan y por tanto, más daño hacen a las arcas del estado (infinítamente más que 'los coches oficiales' o que la corrupción caciquil). Claro, luego salen diciendo -ellas o sus lobbys- que destruyamos nuestro bienestar.
Por dar datos, el 37% del IBEX35 está en manos (tienen control en los consejos) de 20 familias y empresarios y a su vez de las 35 empresas que forman parte del índice, la gran banca española tiene participación directa en 18, siendo además los directivos que más cobran de toda Europa (de media 7,5M€ al año y siguen subiendo con la crisis) de los cuales, por cierto, el 10% son del PP-PSOE y en la mitad de las empresas hay miembros de aristocracia.
PD: Si queréis fuentes, me las pedís.
Vamos, lo que la lógica nos dice y de hecho, por mucho que no quieran se tendrá que hacer porque la dimensión de la deuda no se puede pagar sin que deje de existir el país. Mirar en Grecia, creo que ya van a hacer la tercera quita de acreedores y han hecho todo lo que les han pedido. Que digo yo, que eso mismo ¿no debería hacerlo de manera transparente a sus ciudadanos el estado como representación democrática de su soberanía -ok, no profundicemos- y no una instancia de la UE controlada por el lobby de la banca privada o en cualquier caso intereses ajenos al país en cuestión?
No nos olvidemos que desde 1989 si hubiera sido el BCE el que comprara los bonos españoles al precio de turno, la deuda del estado sería del 14% en lugar del ~90% de ahora, por hacerlo con la banca privada, en un esquema ponzi, una estafa espiral de deuda en su beneficio.
Y claro, entonces yo me pregunto ¿no debe ser una entidad pública la controle la financiación de los estados? ¿no es esa la función de lo bancos centrales, sin entrar en discusiones de funcionamientos erróneos, normalmente provocados por los lobbys de la banca privada -este es un ejemplo-? ¿No se consideraría esto deuda odiosa/ilegítima -ahora hablo de ello-? Por que podría ser factible según esa reglamentación...
Tampoco olvidemos que existe en el derecho internacional la reglamentación de deuda odiosa o ilegítima -no es una perroflautada ni una locura comunista, EEUU por ejemplo lo utilizó en 2003- y que en el caso de España (y tantos países afectados por esta estafa de la deuda de la UE) es evidente que existe claramente deuda odiosa.
En un estudio preliminar de hace un año de un técnico de hacienda, al menos el 20% de nuestra deuda pública es odiosa/ilegítima. Digo al menos porque no están incluidos los datos de deuda que puede ser odiosa (conceptos que considera la ley) de CCAA, entidades locales, gastos de armamento (también los considera ilegítimos el derecho internacional -pensar sólo en la deuda de 30.000M€-) etc porque la persona que realizó el estudio no tenía esos datos disponibles.
Es decir, eso UNA persona con una serie de datos públicos disponibles y limitados y con un trabajo limitado. ¿No sería conveniente que se hiciera BIEN, en los países de la UE? ¡Estamos arrodillados a la banca y acreedores privados!
Y ya que hablamos de deuda tampoco está de más recordar que el grueso de la deuda española no es pública, si no privada, y tampoco son "hipotecas" de las familias o pequeñas empresas, si no las deudas de la gran empresa (IBEX35), un 0,153% del total de empresas. Se ve muy bien en estos gráficos:
http://i.imgur.com/c3biy.jpg
http://i.imgur.com/l1FVx.jpg
Por ejemplo, en 2010, la deuda de las empresas de IBEX35 era de 638.732M€.
Que curiosamente son las que más fraude fiscal realizan y por tanto, más daño hacen a las arcas del estado (infinítamente más que 'los coches oficiales' o que la corrupción caciquil). Claro, luego salen diciendo -ellas o sus lobbys- que destruyamos nuestro bienestar.
Por dar datos, el 37% del IBEX35 está en manos (tienen control en los consejos) de 20 familias y empresarios y a su vez de las 35 empresas que forman parte del índice, la gran banca española tiene participación directa en 18, siendo además los directivos que más cobran de toda Europa (de media 7,5M€ al año y siguen subiendo con la crisis) de los cuales, por cierto, el 10% son del PP-PSOE y en la mitad de las empresas hay miembros de aristocracia.
PD: Si queréis fuentes, me las pedís.
#39:
#1 España tiene que pagar su deuda publica.
Lo que no puede pagar es España la deuda de Empresas privadas de nacionalidad Española.
En teoria el mundo capitalista, cada uno se hace cargo de sus beneficios y sus perdidas. El problema viene con este pseudoneocomunismo que privatiza beneficios y sociabiliza las perdidas. A este es al que hay que decir NO.
Lo que no puede pagar es España la deuda de Empresas privadas de nacionalidad Española.
En teoria el mundo capitalista, cada uno se hace cargo de sus beneficios y sus perdidas. El problema viene con este pseudoneocomunismo que privatiza beneficios y sociabiliza las perdidas. A este es al que hay que decir NO.
Comentarios
#2 Creo que España no debería pagar las deudas PRIVADAS de los bancos. Que cada uno pague SUS deudas, no veo porque debemos pagar deudas de autopistas quebradas o bancos quebrados (que a la vez que los rescatamos ejecutan hipotecas firman preferentes etc...)
Pagar la deuda del estado Español, SI (aunque no sería la primera vez que quiebra España eh...) pagar la deuda de -las sanguijuelas-, perdón de los bancos NO
Las deudas hay que pagarlas. El problema es que estamos pagando deudas de otros.
#2 #5 Yo digo como la señora irlandesa del Salvados del domingo: "A los bancos no les daría ni una vaso de agua, aunque su vida dependiera de ello."
#16 la bancarrota son las políticas neoliberales de este gobierno, que nos llevan a más endeudamiento, más paro, menos ingresos, menos derechos, menos servicios públicos.
Lo que IU y otros muchos proponen es recuperar nuestra economía productiva, dejar de depender de bancos extranjeros y pagar solo la deuda legítima.
#13 la deuda de IU con Bankia la pagará la organización, no los ciudadanos. De la misma forma, la deuda de los bancos privados españoles no la tienen que pagar los ciudadanos.
#1 Pues no sabría decirte yo si es más realista creer que podremos pagar la deuda nacionalizada, y más a base de deprimir la economía más de lo que está recortando a diestro y siniestro
yo mis deudas las pago, pero es que lo de España no es mi deuda, nunca he contraído esa deuda, que los responsables sean las que la paguen.
#16 Curioso, muy curioso que digas eso cuando tecnicamente estamos en bancarrota y IU no ha gobernado nunca...
¿No querrias decir en realidad votar PP - PSOE es votar la bancarrota de españa y te has confundido de teclas?
Que cachondos sois, con tal de echar balones fuera os agarrais hasta a los argumentos absurdos.
#3 Los mas ricos ya lo hacen y no les veo preocupados
La deuda es impagable, y más con las decisiones que se están tomando que están destruyendo la economía.
Yo seré tonto perdido, pero sigo sin entender porqué hay que pagar como deuda pública los pufos de entidades privadas. A mi no me cabe en la cabeza.
#3 Pues igual que han hecho leyes para que paguemos la deuda de otros, que las modifiquen para que sea de otros o no las pague el pueblo.
#33 Si vas a un bar y el de la mesa de al lado se marcha sin pagar porque su sopa estaba fría... ¿tienes que pagar tú su cuenta?
Pues eso.
No pagar la deuda genereada por los rescates bancarios es lo mas sensato que se puede plantear ahora mismo. El pueblo no ha generado esa deuda, ¿por qué ha de pagarla? Todos sabemos porque se rescatan bancos, y no es precisamente para bien del pueblo español.
#1 España tiene que pagar su deuda publica.
Lo que no puede pagar es España la deuda de Empresas privadas de nacionalidad Española.
En teoria el mundo capitalista, cada uno se hace cargo de sus beneficios y sus perdidas. El problema viene con este pseudoneocomunismo que privatiza beneficios y sociabiliza las perdidas. A este es al que hay que decir NO.
#1 Las alternativas hasta ahora se han mostrado super-realistas. Si.
#24 De poco te va a servir intentar convencer a gente tan alienada que quiere pagar deudas ajenas e injustas.
El nivel de lavado cerebral del español medio empieza a ser realmente alarmante.
#24 Pagar la deuda de los bancos es cualquier cosa menos liberal, que os sueltan el mantra y lo repetís como papagayos
#32 Y que lo digas, solo hay que entrar en meneame, donde el intervencionismo es liberal y el libremercado es socialista
El titular es un poco tendencioso, se nota de donde viene (no digo que la información sea falsa, pero se nota que quieren tergiversar) pero es más correcto decir que lo que opinan es que España suspenda pagos, que, irónicamente, no significa no pagar, significa reestructurar la deuda y declararse en default. Algo parecido hizo Argentina. Y ha dejado cosas que no debía pagar sin pagar y ha pagado otras -de hecho, en Argentina se quejan que demasiado-.
Vamos, lo que la lógica nos dice y de hecho, por mucho que no quieran se tendrá que hacer porque la dimensión de la deuda no se puede pagar sin que deje de existir el país. Mirar en Grecia, creo que ya van a hacer la tercera quita de acreedores y han hecho todo lo que les han pedido. Que digo yo, que eso mismo ¿no debería hacerlo de manera transparente a sus ciudadanos el estado como representación democrática de su soberanía -ok, no profundicemos- y no una instancia de la UE controlada por el lobby de la banca privada o en cualquier caso intereses ajenos al país en cuestión?
No nos olvidemos que desde 1989 si hubiera sido el BCE el que comprara los bonos españoles al precio de turno, la deuda del estado sería del 14% en lugar del ~90% de ahora, por hacerlo con la banca privada, en un esquema ponzi, una estafa espiral de deuda en su beneficio.
Y claro, entonces yo me pregunto ¿no debe ser una entidad pública la controle la financiación de los estados? ¿no es esa la función de lo bancos centrales, sin entrar en discusiones de funcionamientos erróneos, normalmente provocados por los lobbys de la banca privada -este es un ejemplo-? ¿No se consideraría esto deuda odiosa/ilegítima -ahora hablo de ello-? Por que podría ser factible según esa reglamentación...
Tampoco olvidemos que existe en el derecho internacional la reglamentación de deuda odiosa o ilegítima -no es una perroflautada ni una locura comunista, EEUU por ejemplo lo utilizó en 2003- y que en el caso de España (y tantos países afectados por esta estafa de la deuda de la UE) es evidente que existe claramente deuda odiosa.
En un estudio preliminar de hace un año de un técnico de hacienda, al menos el 20% de nuestra deuda pública es odiosa/ilegítima. Digo al menos porque no están incluidos los datos de deuda que puede ser odiosa (conceptos que considera la ley) de CCAA, entidades locales, gastos de armamento (también los considera ilegítimos el derecho internacional -pensar sólo en la deuda de 30.000M€-) etc porque la persona que realizó el estudio no tenía esos datos disponibles.
Es decir, eso UNA persona con una serie de datos públicos disponibles y limitados y con un trabajo limitado. ¿No sería conveniente que se hiciera BIEN, en los países de la UE? ¡Estamos arrodillados a la banca y acreedores privados!
Y ya que hablamos de deuda tampoco está de más recordar que el grueso de la deuda española no es pública, si no privada, y tampoco son "hipotecas" de las familias o pequeñas empresas, si no las deudas de la gran empresa (IBEX35), un 0,153% del total de empresas. Se ve muy bien en estos gráficos:
http://i.imgur.com/c3biy.jpg
http://i.imgur.com/l1FVx.jpg
Por ejemplo, en 2010, la deuda de las empresas de IBEX35 era de 638.732M€.
Que curiosamente son las que más fraude fiscal realizan y por tanto, más daño hacen a las arcas del estado (infinítamente más que 'los coches oficiales' o que la corrupción caciquil). Claro, luego salen diciendo -ellas o sus lobbys- que destruyamos nuestro bienestar.
Por dar datos, el 37% del IBEX35 está en manos (tienen control en los consejos) de 20 familias y empresarios y a su vez de las 35 empresas que forman parte del índice, la gran banca española tiene participación directa en 18, siendo además los directivos que más cobran de toda Europa (de media 7,5M€ al año y siguen subiendo con la crisis) de los cuales, por cierto, el 10% son del PP-PSOE y en la mitad de las empresas hay miembros de aristocracia.
PD: Si queréis fuentes, me las pedís.
#38 Claro, por eso la deuda pública ha pasado del 60 al 90 tras ayudar a bancos
#1 bufff!!!... desde luego, tu argumento es sólido como un flan al horno... ahora resulta que solicitar no pagar las deudas de otros es vivir en los mundos de yupi ... será posible?
A ver si nos enteramos de qué estamos hablando. Se propone que no se pague la deuda ilegítima.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
#15 no pagan impuestos desde tiempos inmemoriales, han generado deudas impagables al país y todo mientras se enriquecían de forma salvaje.
todo esto tiene un nombre, alta traición.
#117 #118 Grecia no deja de pagar la deuda porque lo impide su gobierno, que está al servicio de la oligarquía y de la banca, al igual que el nuestro.
Dejar de pagar la deuda es malo para los capitalistas y bueno para el pueblo. A ver si nos enteramos que muchos se están haciendo de oro en esta crisis, y que esa gente es la que está en el poder tanto en Grecia como en España.
#114 es que Andalucía no puede no pagar la deuda, porque sería intervenida por el gobierno central. Andalucía no es soberana, pero España sí lo es y está en su derecho de no pagar la deuda de la banca.
#112 Si que se puede dejar de pagar la deuda. De hecho es tan fácil como... dejar de pagar la deuda. Vamos que no hay ninguna ley física como la gravitación universal que te impida hacerlo asique quién quiera creerse ese mandamiento que intentan colarnos los poderosos es el que de verdad está viviendo en los mundos de yupi.
Asique la cuestión es valorar que nos sale mas barato si asumir las consecuencias de pagarla o de no hacerlo pero eso de que no se puede...
#46 Que no te engañen: Si un banco quiebra, este se liquida y se venden los restos a otros bancos, con ese dinero los primeros en cobrar son los clientes con depósitos, luego cobran los inversores en bonos no garantizados, luego los bonistas subordinados, y finalmente y si todavía queda algo los accionistas, que son los que seguramente tendrán que asumir pérdidas. ¿Y a que no sabes quienes son los que tienen grandes paquetes de acciones de bancos? Pues precisamente otros bancos, que es a los que se les salva el culo cuando no se deja caer una entidad bancaria.
Relacionado: Francisco Viyuela: Se pueden liquidar las entidades españolas sin rescate y sin que peligren los depósitos
Francisco Viyuela: Se pueden liquidar las entidade...
youtube.com#5 Estoy de acuerdo. España, como nación, tiene que cumplir con sus deudas, para poder seguir teniendo acceso al crédito. Pero la deudas de entidades privadas , son de sus socios o accionistas, y sólamente de ellos.
Alegar la "razón de Estado" o el supremo interés público no tiene sentido, porque la sociedad es la suma de todas las personas, y estas no deben ser expoliadas.
#159 Gracias a tí.
#24, La bancarrota son las políticas neoliberales de este gobierno, que nos llevan a más endeudamiento, más paro, menos ingresos, menos derechos, menos servicios públicos.
De este y de los gobiernos de los últimos 30 años (PPSOE). Han destruido toda la industria generando exponencialmente más paro, han subido los impuestos y con ello no han subido los salarios de manera acorde, se han dedicado a hacer de este país, su cortijo particular. Llevan mucho tiempo eliminando (o privatizando) servicios públicos, ahora pretenden hacerlos perecer.
hay una cosa que mola mogollon, decir cosas y decir que harias sabiendo que nunca lo tendras que hacer , IU me recuerda muchas veces a las conversaciones de bar.
Mientras tanto forman gobierno en andalucia donde prometieron mucho y ahora hacen recortes y despiden gente y bajan sueldos ....
No pagar la deuda ilegítima es la única opción realista, seguir pagando significará seguir endeudándonos.
Sólo hay que mirar hacia América Latina para ver como los paises que se plantaron ante las mafias financieras consiguieron salir del hoyo:
En 2008, ya como Presidente de Ecuador, Rafael Correa declaró que la deuda contraída por Ecuador era una deuda ilegítima, odiosa e inconstitucional que obligaba a destinar más del 50% de los recursos económicos del estado a pagar la deuda. Correa manifestó: Lo primero es la vida, después la deuda. El gobierno de Rafael Correa tuvo que enfrentarse a las amenazas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, expulsó a los enviados del FMI del Banco Central de Ecuador, creó una Comité de Auditora que concluyó que una gran parte de la deuda de gobiernos anteriores era ilegitima, especialmente los contratos de deuda del año 2000. El informe fue trasladado tanto al gobierno como a los ciudadanos de Ecuador.
El Gobierno de Rafael Correa declaró el cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos. Ante el cese de pagos los acreedores o tenedores de la deuda de Ecuador sacaron al mercado, con valores muy bajos -sobre el 20% de su valor-, los bonos de deuda ecuatoriana. Ecuador, de forma secreta, utilizó 800 millones de dólares para comprar 3.000 millones de su propia deuda lo que supuso una reducción de su deuda real y de los intereses lo que pudo suponer un ahorro de unos 7.000 millones de dólares para Ecuador
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa_ecuatoriana#2008_-_Rafael_Correa:_auditoria_a_la_deuda_y_calificaci.C3.B3n_de_deuda_odiosa_de_Ecuador
Las consecuencias de no romper el círculo vicioso del endeudamiento son terribles y Haití es un buen ejemplo.
Hay un par de cosas con las que no estoy de acuerdo pero en general ya era hora de que alguien hiciese OPOSICIÓN, no puede ser que todos los partidos que están en el congreso tengan el mismo fondo y solo cambien las formas, las alternativas pueden ser mejores o peores pero al menos son alternativas.
#16 La estrategia del miedo.
#16 Si hubieras escrito: "Votar IU es votar que España se declare en bancarrota", se habría entendido mejor, habrías tenido menos respuestas y menos votos negativos, aunque no habrías trolleado tan bien.
¿Ha sido intencionado o casualidad?
Hay algo que está de moda en los vidiojuegos que llamó mucho la atención que se llama crowdfunding. Esto significa que una compañía presenta un proyecto y si a la gente le gusta invierte (cualquiera puede hacerlo) pequeñas cantidades. Al ser Internet un medio masivo, pequeñas cantidades significa que, por ejemplo, la Compañía Obsidian haya conseguido mas de 4 millones de dólares. http://www.juegosdb.com/obsidian-consigue-casi-4-millones-de-dolares-para-project-eternity-pc/
Ahora, digo yo (por soñar no hay que pagar ) que los españoles devolviésemos nuestra deuda de esta manera. Pero no gratis, pagamos la deuda y comprábamos y socializábamos los bancos, despediríamos a todos los directivos y con el poder económico presionábamos para meter en la cárcel a los culpables de la crisis. Y ya que nos ponemos hacemos un mundo mejor......
El problema no es pagar la deuda o no pagarla, el problema es que los ciudadanos estamos pagando una deuda que es culpa de otros que se han lavado las manos. Que cada uno sea responsable de sus errores y si no con prenderle fuego a los bancos...
"Si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado sino para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esta deuda no es una obligación para la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha tomado, por lo tanto ésta cae con la caída del poder que la tomó. La razón por la que no se puede considerar que estas deudas odiosas graven el territorio del Estado es que dichas deudas no cumplen con una de las condiciones que determinan la legalidad de las deudas del Estado, que dice: las deudas del Estado deben ser tomadas y los fondos deben ser empleados para satisfacer la necesidades y los intereses del Estado"
Una deuda contraída para salvar a una casta privilegiada no es mi deuda, es una deuda del régimen que la ha contraído. No debemos, no pagamos.
Aunque en todo este tiempo los bancos franceses y alemanes se han ido deshaciendo de deuda española con la complicidad de los patriotas que nos gobiernan, intentando convertir el impago en un problema interno, resultará inevitable realizar quitas y reestructuraciones.
Tener que pagar las deudas de otros, que siguen viviendo como Dios, entre todos es de catetos sin dignidad, que es en lo que nos estamos convirtiendo.
#16 lo que lleva a la bancarrota es la espiral deudora en que nos han metido, a una bancarrota segura.
#9 Eso de no darles ni agua es lo que hacen los bancos con los ciudadanos. Y lo hacen fundamentalmente por dos razones: maldad y estupidez.
Yo pago mis deudas, pero no las de Bankia....
Esas que las pague Rato.
#2 Yo estuve viendo el tema y precisamente es la deuda bancaria la que dicen de no pagar, pero a ver quien se lo cree
Desde la más absoluta ignorancia ¿por qué decís que se trata de una deuda privada y no una deuda de todos los españoles? ¿La deuda no surge entre otra cosas de construir tantos kilómetros de AVE, de construir aeropuertos en casi todas las ciudades, etc?
Pues nada, quebremos y no pagamos.
Eso si, al mes siguiente nos ibamos a enterar de lo que son los recortes. Pero esta vez de los de verdad.
#94 ¿¿ Que parte de mi comentario #38 es mentira ??
Tu, como otros muchos, pones negativos cuando te ponen la verdad en la cara.
#56
¿¿ Te vale El Pais ??
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/24/actualidad/1351091569_497347.html
¿¿ Te vale Europa Press ??
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-deuda-publica-espanola-sube-76-pib-segundo-trimestre-debajo-90-eurozona-20121024131109.html
¿¿ Te vale Expansion ??
http://www.expansion.com/2012/10/24/economia/1351080677.html
¿¿ Te vale Terra ??
http://noticias.terra.com.ar/deuda-publica-espanola-sube-a-76-del-pib-en-segundo-trimestre,6c752d9d4398a310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html
Vale ya de fanatismos.
#157 Deuda pública española: 804.388 millones (Sep/2012), ayudas a la banca: 168.000 millones. Un 20,88% de la deuda. Ya me dirás de donde sacas tú el 1%.
#54 "El primer motivo del acelerón (de la deuda pública) es el dinero dedicado a “salvar” a los banqueros. Según la Comisión Europea, se han destinado 146.000 millones, sin contar el año 2011, en que 10.000 millones han ido a asumir pérdidas de las Cajas, para luego venderlas a precio de saldo. Ahora se preparan para sanear con dinero público los activos inmobiliarios podridos de los bancos, que equivalen a más del 100.000 millones (el 10% del PIB). Hay que tener en cuenta, además, que todo el “salvamento” bancario está lleno de operaciones de “ingeniería financiera” ocultas al público que no figuran oficialmente en el déficit público. Son, por ejemplo, las garantías por pérdidas futuras de la CAM prometidas al banco Sabadell, avales, permutas y otros movimientos oscuros."
Bonito 1% de los casi 800.000 millones que debe la banca española.
Desde luego la deuda de los bancos y grandes empresas yo creo que no hay que pagarla. Eso supondria la pérdida de los ahorros de muchas familias ademas de que muchas personas irían al paro. Pero creo que eso acabará pasando igualmente porque los agujeros de los bancos son tan grandes que no hay forma de que el estado pueda taparlos. Al menos no en una situacion de endeudamiento general y caída de la recaudacion como la que tenemos ahora. Por otra parte la deuda del Estado hay que pagarla... pero no a cualquier precio. Y cuando hablo de precio hablo de tipos de interes. Es abusivo lo que se está pidiendo que pague el Estado español por la deuda soberana.
Me encanta el titular, altamente informativo...
Quizá una palabra más no dejaría a IU en un deliberado mal lugar, bastaría con añadir "ilegítima" al final del titular, entre comillas si se desea, para no llevar a confusión (y me refiero al titular de la página, no al de menéame, claro...).
La solución es torear a los políticos y banqueros que nos metieron en esto, y a cualquier familiar que se haya beneficiado de sus robos.
Yo me ofrezco voluntario como primer torero, y daría a elegir 3 modalidades a los que van a ser toreados:
- A sierra mecánica,
- A estoque (para los más tradicionales),
- A mazo (para los más castizos).
Todas ellas convenientemente esterilizadas. Las orejas y el rabo se cocinarán y se enviarán a su familia para que puedan degustar el más auténtico "chorizo español".
#195 en IU ha habido varias direcciones políticas, y la última de Gaspar Llamazares dejó una deuda grandísima, especialmente por su dependencia de la Banca y por los fracasos electorales.
En la actualidad, IU está pagando los platos rotos de otros, pagando la deuda poco a poco, y son los que llevan las campañas más austeras, basadas en el trabajo militante de miles de personas, sin depender de los bancos en absoluto.
Pero ese no es el tema aquí. Aquí la cuestión es que IU no quiere que los ciudadanos paguemos por la deuda de otros, ni por la suya ni por la de nadie.
#85 Syriza traga? Informate mejor.
La declaración de deuda odiosa es un mecanimo previsto por la legislación internacional con numerosos precedentes. No ha supuesto en ningún caso ni una catástrofe ni ha resultado ser inaplicable. Funciona muy bien y de hecho supone un rebulsivo para la economía. No puede hacerse alegremente, pero si cuando tras una auditoria verdaderamente independiente se demuestra el origen espurio de la deuda, debe hacerse. Ecuador lo hizo en 2008. Desde entonces no abandona la senda del crecimiento pese a las amenazas del Banco Central y el FMI.
Es lo que se debería hacer.
Bonito debate. Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios . Ha sido una de las mańanas más entretenidas de mi vida
Los demagogos de IU al rescate
Señores de IU, por favor ¿países que dejaran de pagar la deuda y sin recursos naturales con los que obtener divisas a los que les haya ido bien? NINGUNO
#172 De acuerdo contigo en todo. Sólo dos cosas que apuntar:
1. Dentro del saco de las "duplicidades" se está metiendo de todo y habría que señalar que los sistemas distribuidos funcionan de manera más eficiente que los centralizados (al menos en potencia). La crítica que se hace de que se han multiplicado por 17 nosecuantos servicios parece que no se da cuenta que la responsabilidad de los mismos y los "gastos" también se han dividido entre 17. El entramado autonómico es más caro que el sistema funcionarial centralizado franquista, sin duda, pero es infinitamente más eficiente. (Que conste que no estoy diciendo que hayas dicho tú esto, simplemente señalo que para estar de acuerdo con todo lo que has dicho, yo no metería como "duplicidad" el trabajo delas comunidades autónomas, aunque sí me gustaría saber para qué carajo sirve el Senado y por qué demonios seguimos con la estructura diputacional sin que sus atribuciones sean de una vez por todas concedidas al sistema autonómico).
2. Lo que todo este tiempo he tratado de hacerte entender es que el problema de solvencia que tiene España no es por su deuda pública, sino por toda su deuda, de la cual más del 70% es privada. Y ese hecho no podemos ignorarlo. Lo que te pido es que veas el problema en conjunto.
#178 Viva la demagogia. En Andalucía el que gobierna en coalición es el PSOE con IU. El PSOE fue la fuerza más votada de las dos, con una enorme diferencia. La política que se está aplicando NO es la de IU. A IU le han concedido tres consejerías de las diez: Gobernación, Turismo y Obras Públicas. Habrá entonces que mirar qué políticas están haciendo en esas tres. ¿Has visto tú que le hayan dado las relativas a los servicios publicos más importantes como Sanidad o Educación? Cuando veamos los frutos de la política aplicada en Turismo y en Obras Públicas (las de Gobernación son completamente intrascendentes) podremos hablar de cómo se comporta IU cuando tiene responsabilidad gubernativa. Hasta que no se les dé un poder real y global no van a poder modificar el rumbo de este país. Así que no seamos tan ladinos empezando a rajar de IU cuando apenas han tocado gobierno y apenas se han visto los frutos de su actuación en la poca responsabilidad que se le ha concedido.
#118 De acuerdo contigo. Es a lo que yo me refería en mi comentario #1. Como "poder,poder" se puede dejar de pagar pero luego vienen "las consecuencias" y si no que se los pregunten a los que dejaron de pagar sus hipotecas
#85 Syriza nunca a propuesto abandonar el euro. Ha sido Alemania la que ha amenazado con echarles si no siguen tragando con las normas impuestas por la llamada Troika.
Si España hace un default y decide salir del euro, implicaría salir de los círculos económicos mundiales:
- Nadie presta dinero a alguien que no lo devuelve
- Tendríamos que seguir haciendo recortes hasta corregir el déficit (si nadie te presta dinero, sólo te queda ingresar más de lo que gastas)
- Nadie va a querer tus neopesetas
A eso habría que añadir que si España hace una quita, detrás vendrían imitadores.
El problema es mucho más serio, y es que España no tiene solución a largo plazo tal y como está el contexto actual. Tenemos una pirámide poblacional de risa (¡Tenemos 2,4 cotizantes por jubilado!), no hay industria secundaria y sobra muchísima gente. No se puede absorber toda la demanda de empleo.
España no genera ingresos suficientes para pagar a parados, jubilados y funcionarios, y por eso somos unos drogatas del crédito.
Y si, las cajas, Bankia, y los enchufes son parte del problema, pero no lo es todo.
#54 Que me informe mejor y me sales con el ABC, tus cojones 33.
#85 Creo recordar que no ganó Syriza.
(y II)
El Gobierno estima una destrucción de empleo del 0,2% para 2013 y una ligera disminución de la tasa de desempleo. Estimaciones alejadas de todas las previsiones de organismos nacionales e internacionales. La OCDE sitúa el desempleo en el 25,3% de la población activa y la Comisión Europea en el 25,1%, frente al 24,3% previsto por el Gobierno.
Los parados de larga de duración (más de 1 año en desempleo) son ya el 52,3% del total, 4,5 puntos más que un año antes, y las previsiones, incluso oficiales, anticipan su crecimiento. El paro juvenil entre los menores de 25 años es ya del 53,5%.
Las consecuencias de estos presupuestos son que aumentará la pobreza y la exclusión, fenómenos ambos que afectan muy mayoritariamente a las mujeres, a los inmigrantes, a los jóvenes y ahora también a la infancia.
Los PGE 2013 nos hunden más en la crisis e incrementarán todavía más nuestra tasa de paro al recortar la inversión pública, sacrificar estímulos a la actividad económica y a la creación de empleo y renunciar a una política fiscal que, empezando por perseguir decididamente el fraude, permitiese incrementar los ingresos del Estado y evitar así una nueva reducción de los gastos sociales.
Unos presupuestos al servicio de un cambio de modelo menos sostenible en lo económico y en lo ambiental.
Las inversiones reales del Estado descienden el 15% y el gasto corriente en bienes y servicios lo hace un 5,8%. Esto quiere decir que las empresas que licitan obras, bienes y servicios con el Estado tendrán una demanda menor con la consiguiente repercusión sobre la actividad económica y el empleo.
A pesar de que en la política de infraestructuras se haya producido un recorte del 14,8% respecto al año 2012, la apuesta sigue siendo la Alta velocidad y las carreteras frente al ferrocarril de cercanías y de media distancia.
Somos, hoy todo el mundo lo sabe, el país con más kilómetros de autovía y autopistas de Europa, el que más kilómetros de AVE ha proyectado y construido, y también el campeón en desempleo.
El desmantelamiento de las empresas públicas del transporte ferroviario y la incorporación del sector privado en la explotación del servicio, acarreará la pérdida de miles de puestos de trabajo y repercutirá sin duda en la calidad de la prestación del mismo, amén de dejar en manos privadas el derecho a la movilidad.
El transporte y las infraestructuras deben ser, y así lo defenderemos de manera firme y decidida desde la Izquierda Plural, un servicio público de gestión directa que permita la movilidad, proporcionando y garantizando la calidad de vida, la igualdad y la equidad de toda la ciudadanía.
El gasto total en investigación se reduce en un 6,2% frente a los PGE 2012 aprobados. La tijera es más drástica en los capítulos de gasto real, que caen un 11,7%. El descenso desde 2009 alcanza casi el 40%, una caída que ningún sistema puede afrontar sin romperse. Y es que se rompen muchas cosas. Para maquillar los resultados se vuelve a acudir al capítulo de operaciones financieras que supone un 62% del total y que cada vez se ejecuta peor, ya que la mayor parte del presupuesto queda sin gastar.
Como ejemplo palmario, el gasto total en I+D+i respecto al PIB ha disminuido desde el 0,92% en 2009 hasta el 0,56% en 2013, nada menos que un 40%, situación que nos devuelve a 10 años atrás.
De la misma forma, en un contexto de continuo encarecimiento de los costes energéticos, el Gobierno ha decidido desmantelar cualquier tipo de política energética dejando prácticamente sin recursos los programas de gasto que permiten controlar este sector estratégico para la economía. Los recursos para desarrollo energético disminuyen un 95% y se marginan las políticas de ahorro y eficiencia energética como alternativa para la sostenibilidad.
El desarrollo energético pasa a ser la última política del Ministerio de Industria, muy por detrás de las políticas dirigidas a la energía nuclear o de las inversiones en apoyo al sector del carbón. En paralelo, se desploman las transferencias del programa de desarrollo a las comarcas del carbón, que se reducen un 62,5%, y se elimina la dotación presupuestaria para la Fundación para el Desarrollo de la Formación en las Comarcas Mineras del Carbón.
El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente verá reducido su presupuesto en un 25,4%. Esta disminución supone el desmantelamiento de numerosas políticas que han conformado el sistema agroalimentario durante los últimos años. Una de las partidas más afectadas es la de seguros agrarios de la Entidad Estatal de Seguros Agrarios (ENESA), que supondrá que el Gobierno tendrá menos capacidad de reacción y planificación ante cualquier situación de urgencia. Los agricultores y ganaderos estarán más expuestos a las inclemencias del tiempo y a las crisis sanitarias, riesgo que se verá acentuado por la irresponsable reducción del 30% de la partida para el control y erradicación de las enfermedades animales.
También se deja en una situación de insostenibilidad la renovación generacional del campo, ya que el programa para la incorporación de jóvenes sufre una disminución del 34%, que tendrá un efecto multiplicador al estar cofinanciada al 50% entre la UE, el Gobierno y las comunidades autónomas. Si la aportación del Estado y de la Administración autonómica se reduce, ello impide que pueda llegar a los jóvenes agricultores el total de las ayudas presupuestadas por Bruselas para el periodo 2007-2013.
La reducción en las partidas ambientales del presupuesto del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente es una de las más desiguales, evidenciando que los PGE 2013 no sólo están al servicio de la austeridad sino que también están al servicio de un cambio de modelo más injusto y menos sostenible.
Las actuaciones en agricultura, pesca y alimentación se recortan en un 9,38%. Las tres partidas que más disminuyen en el período 2012-2013 suponen toda una declaración de intenciones: en primer lugar la mutilación casi definitiva del Programa de Desarrollo Rural Sostenible, que disminuye un 31%, que se debe sumar al 85,6% de los anteriores presupuestos, siendo el programa que registra mayor descenso dentro del Ministerio. En segundo lugar, las actuaciones para la prevención de la contaminación y el cambio climático que no llegarán ni tan sólo a los 50 millones de euros. Y en tercer lugar, el programa de protección y mejora del medio ambiente que cayó un 37% en 2012 y lo hace un 23% más en 2013, afectando especialmente a las transferencias a comunidades autónomas para las políticas de gestión de residuos.
Unos presupuestos que profundizan en el malestar social y que liquidan el sistema público de cooperación internacional para el desarrollo.
Pese a que el Gobierno plantea que más del 63% del gasto no financiero de los presupuestos es gasto social, la realidad es otra bien distinta si no se excluyen para llegar a ese porcentaje los intereses de la deuda pública, que superan los 38.000 millones de euros. El único gasto social que aumenta es el de las pensiones, pero lo hace por la evolución natural del número de pensionistas.
Todavía no sabemos si se garantizará la revalorización de las pensiones del año 2012 en los términos establecidos en el artículo 48 de la Ley General de Seguridad Social. Los PGE no contemplan que se abone en un pago único el diferencial del IPC correspondiente a los 12 meses del año 2012. Y tampoco incorpora este diferencial entre el IPC previsto en los PGE 2012 y el IPC real a 30 de noviembre del 2012, al incremento de las pensiones del año 2013, sumándolo al incremento inicial del 1% previsto en los PGE 2013. En definitiva, este incremento del 1% no queda más que en un gesto populista a todas luces insuficiente ya que las personas pensionistas verán como no se revaloriza su poder adquisitivo, además de tener que asumir en sus maltrechas economías familiares políticas como el repago sanitario y el incremento del IVA.
La congelación de las retribuciones de los empleados públicos constituye un grave atentado sobre su poder adquisitivo. Cálculos sindicales apuntan a una pérdida mínima del 25% en la capacidad adquisitiva de este colectivo de trabajadores como consecuencia de las medidas contra la crisis. Y continuar con la amortización de empleo público, además de dañar la calidad de los servicios públicos, añade más leña al fuego de la crisis en forma de destrucción de empleo.
En un país cuyo principal problema económico y social es el paro, es incomprensible que la política de gasto que más disminuya, y con diferencia, sea la del fomento del empleo, con un descenso del 34,58%. El principal recorte se produce en las transferencias a familias y entidades sin ánimo de lucro, pero también se recortan las transferencias a las comunidades autónomas. Hay que recordar que en 2012 el recorte en políticas activas de empleo (inserción laboral) para las comunidades autónomas fue de 1.735 millones, recorte que supuso que se anunciara el despido de 1.500 promotores de empleo a 31 de julio y de 1.500 orientadores a 31 de diciembre de 2012, desmontando el plan extraordinario de orientación, formación e inserción laboral y dejando desprotegidas a las personas desempleadas.
Detrás de este recorte encontramos la voluntad de privatizar definitivamente la intermediación laboral desmontando cualquier servicio público de ayuda a las personas desempleadas. Esta dogmática estrategia tendrá consecuencias desastrosas para millones de desempleados dada la natural inclinación de la empresa de intermediación privada a concentrarse en la búsqueda de empleo de las personas de más fácil “empleabilidad”, en perjuicio de aquellas con más dificultades en la búsqueda de empleo. Dicho de otra manera, se ignora a los colectivos más débiles como son los parados de larga duración.
Estos presupuestos no sólo condenan a las personas desempleadas a seguir paradas con las drásticas reducciones en el programa de fomento de empleo, sino que también les condena a quedarse sin ingr
#118 Grecia no consigue recaudar dentro de su país el dinero suficiente para cubrir sus necesidades básicas, sus servicios y salarios públicos. Si deja de pagar la deuda, tendría que cerrar todos los colegios, hospitales y servicios públicos del país, o hacer trabajar gratis a sus empleados. Esa es la cruda realidad. Puedes dejar sin pagar la deuda si tienes con qué mantenerte sin la confianza de los mercados internacionales, si te bastas y te sobras tú solito para sostener el país. España, Grecia, Italia, Francia y media Europa no están en esas condiciones. No es una cuestión de soberanía, la soberanía la da el no depender de nadie para sostener tu país, y España no está en esa situación...
Argentina hizo un default, tuvo que secuestrar los ahorros de todos sus habitantes y cerrar fronteras al capital durante años para sobrevivir, vender su materia prima a precio de saldo para conseguir divisas durante años, y aún hoy sigue teniendo medidas intervencionistas muy serias, como impedir la compra de moneda extranjera, bloquear la salida de capitales (para que entre no tienen problemas) etc. Nosotros no tenemos ni materia prima que vender a precio de saldo para sobrevivir
#119 #124
#93 La situación de Argentina, aunque relacionada, no tenía nada que ver con la de España ahora mismo.
Argentina tenía su propia moneda.
El dinero en España vendría de los fondos de contingencia del BCE, en Argentina tenían un préstamo del FMI
Si lo llevan en firme en su programa electoral y van a desvivirse por cumplirlo tienen mi voto y jamás he votado a IU, pero necesitamos respuestas concretas a problemas concretos, ya está bien de divagar y dar palos de ciegos!!!
La deuda privada que la pague quien se apalancó!!!
IU sueña con ocupar el papel que jugó la socialdemocracia europea de mediados del siglo pasado. Reformismo capitalista: gestionemos mejor el sistema, pero no acabemos con él.
El problema es de sistema, no de gestores.
Y la foto de Lara con el lema "Rebélate" debajo me empieza a revolver el estómago cosa mala. ¿Donde está la supuesta rebelión de IU en Andalucía? Son el dedo izquierdo de la mano derecha de este sistema.
#114 estoy de acuerdo contigo, no se pueden pedir cosas que son imposibles. A todos nos gustaría mandar a la mierda a la Troika y dejarlos colgados sin pagarles la deuda. La intención de IU es buena pero imposible de hacer. Si fuera posible hace ya mucho tiempo que lo habría hecho Grecia ¿no creéis ?
#183
- Islandia sí está pagando las deudas con el crédito del FMI y los países nórdicos.
- Argentina y Ecuador, dejaron de pagar las deudas porque tienen materias primas con las que obtener divisas (soja y petróleo) y España NO tiene esas materias. Además, Argentina está en negociación para el pago (acuerdos de parís) aunque no es que le vaya muy bien por los problemas de inflación, el corralito que han aplicado a los dólares, problemas de importaciones, etc..
#101 si todos sabemos que el problema de la UE y sus políticas es que gobiernan los socialistas. Los liberales nada tienen que ver en todos estos líos, y las políticas de control del déficit, de ajustes y demás, no tienen nada que ver con el neoliberalismo. La política monetaria del BCE tampoco es para nada liberal/neoliberal y las políticas fiscales impulsadas desde Europa en los años de vacas gordas tampoco eran liberales. Malditos socialistas que nos llevan a la ruina! P.d.: Claro que pagar la deuda de los bancos no es liberal, que los liberales propugnan todo lo contrario, pero es la demostración palpable del que el liberalismo ortodoxo es una patraña, que genera crisis y problemas macroeconómicos a tutupleni y que, cuando se ven las consecuencias de esa ortodoxia en la realidad económica, tampoco tienen soluciones que sus propios defensores consideren viables más allá de la mera teoría, con lo cual hay que echar mano del estado para "corregir desequilibrios". Vaya, lo que siempre se ha dicho, que el liberalismo no es otra cosa que la ley del más fuerte, que su única verdad incuestionable es aquella de "privatizar ganancias, socializar pérdidas". No hay un solo ejemplo en el mundo donde tal verdad no se haya demostrado empíricamente, desde EEUU a la UE, pasando por cualquier otro país del mundo que haya hecho uso del liberalismo como dogma generalizado de política económica. ¡Ah bueno sí! Os queda Somalia, donde si es verdad que la economía creció y se desarrolló mientras no había gobierno, de hecho creo que ya son la primera potencia mundial
#5 Pero a ver, si un banco quiebra, ¿quién crees que es el perjudicado? ¿el señor banquero?, te garantizo que el señor banquero se habra llenado las maletas con lo último que quedaba en la caja fuerte y se habra largado meses antes de que eso ocurra.
Si el banco quiebra, lo mismo que si quiebra un club de futbol, los perjudicados son los acreedores, que muchas veces son compañias o empresas no demasiado grandes, como constructoras, restaurantes o incluso familias que tenían dinero depositado ahi. Entonces puedes elegir, entre que paguen todo solo la gente que confió en ese banco, o que se popularice y paguemos entre todos un poco [vamos que pague España, que al final somos todos].
Igual estás pensado, que se joda el que confio en el banco, ya pero es que ese banco igual estaba mas fuerte que nunca hace 5 años durante la burbuja inmobiliaria y se ha ido callando los problemas hasta hace unos meses donde se ha destapadado todo y entonces ya era imposible sacar tu dinero o recuperar tu patrimonio.
#85 Syriza no gobierna.. informate.. con lo cual no ha podido poner en practica nada de lo que decía en campaña, antes de escribir hay que informarse. Las elecciones las gano Nueva democracia, el partido popular de Grecia.
Como quieres Syriza salga del euros si no gano las elecciones y no pudo ni demostrarlo?
#120 Pues puedes mirar el caso de Argentina, por ejemplo...
No pagarla implica que nadie te va a dejar ni un duro en mucho tiempo, y si eres un país que se sostiene solo o que exporta mucho, pues bueno va, pero es que España necesita el dinero de fuera porque por dentro es lamentable.
Lo ideal sería poder dejar de depender tanto del dinero externo, pero es que eso es un plan a medio plazo, no a corto.
Si en verdad el Estado está actuando de avalista de facto (y prácticamente de iure) de la deuda de los bancos, la posibilidad de que se declare una bancarrota no es tan descabellado como parece. No digo que esté a favor de la bancarrota, ni mucho menos de que tengamos que pagar las deudas de otros, pero a no ser que se cambien y muchísimo las cosas, la bancarrota parece lo único factible para quitarnos la deuda de encima. Obviamente si ahora hay hambre en España imaginaos la que habrá si hacemos default. Sin embargo, "it's up to you" qué es mejor, si decidir una muerte súbita y empezar a crecer de cero (pero cero cero de verdad) a partir de la declaración de una bancarrota, o bien por el otro lado si tener una muerte lenta, agónica e interminable como la que tenemos ahora.
Pues yo no estoy de acuerdo en pagar deuda privada de bancos no es del estado!. Una cosa es tengamos que pagar la deuda generada por las administraciones publicas, siempre que se haga antes una auditoria.
Pero porque tenemos que pagar ahora la deuda que ha generado el pufo inmobiliario. Para eso va a servir el banco malo, para que la deuda privada pase a ser deuda publica y la paguemos toda con nuestros impuestos.
Cuando entramos en crisis a principios de 2007 España tenia una deuda del 35% del Pib ahora ya es del 75,9% según Eurostat. Con el rescate bancario que no va a financiar directamente bruselas a los bancos, sino que contara como deuda publica, vamos a pasar al 90% de deuda publica a final de año.
Es técnicamente imposible España pague esa deuda, así que o se hace una quita de parte de esa deuda o se deja de pagar la privada o el estado se va a la ruina.
No olvidemos que dentro de los presupuestos del estado ya hay una partida dedicada a inyectar 60 mil millones de la deuda tendrá el banco malo.
Ademas que narices no vivimos en un libre mercado? si una tienda cierra nadie le paga las deudas pero a un liberal tiene un banco si que lo salvamos? Pues asi tambien puedo ser yo liberal de pacotilla no te jode.
Pareciera que en Meneame solo existe IU y que hay que hacer publiquísimo cada cosa que pronuncien, hagan o digan. No meneo porque no estoy a favor de que esto sea "noticia", ni voto negativo porque tampoco veo motivos (hágase la voluntad de los meneantes); pero joé, cansa un poquito.
#141 #145 Me temo que estáis partiendo de una falsedad. Islandia no hizo default. De hecho está pagando la deuda de sus bancos nacionalizados con los ciudadanos holandeses y británicos. Simplemente han renegociado la deuda para pagarla a plazos, han pedido un crédito al FMI para poder afrontarla y le han metido una devaluación al nivel de vida de su país que es de órdago. Aparte han llevado esa deuda a los tribunales por si fuese ilegítima, pero mientras están pagando religiosamente. Así que no es comparable.
#98 No cambio su discurso, al menos yo no lo veo asi. El discurso era el mismo auditoria de deuda y que se pague lo justo. Las deudas privadas que las paguen los bancos que par eso son liberales y creen en el libre mercado no?
Ademas Syria no proponía abandonar el euro, sino negociar unas condiciones de pago justas para la deuda estatal, excluyendo del pago a la deuda de los bancos.
#95 Pero que dices? Si es Alemania la que obliga a Grecia a estar un una moneda en la que no tiene posibilidad alguna de prosperar!!
Si Grecia fuera libre hubiera vuelto a su moneda, para dejarla fluctuar a su nivel real y comenzar la recuperacion, justo lo que hizo argentina, pero en lugar de esperar a que todo explote cuando se acabe el dinero, dejar un poco para ir tirando y no quedarte a pre.
El euro es el cancer de europa.
#38 La deuda pública causada a lo largo de cuatro años por las inyecciones bancarias (más de 500.000 millones hasta hoy), ¿ésa no la cuentas? Es de tontos ignorar que ese continuo chorreo de cifras de diez ceros a cargo público es a fondo perdido.
Y eso sin contar los rescates bancarios que se avecinan (sí, más de uno), con cifras de once ceros que la UE va a cargar directamente al Estado.
Pero macho, si UN sólo rescate ya es casi un 10% del PIB. ¿Qué números te inventas tú?
#191 ¿¿ Alguna respuesta a mi comentario o te limitas a poner negativos cuando es evidente que te han hecho un Zas! En toda la boca ??
Es pura demagogia de IU, no podemos dejar de pagar la deuda: tenemos que pagar a los ricos sus desmanes.
#43 Infórmate mejor tanto tu como@SPDif
http://www.abc.es/20121024/economia/abci-deuda-publica-eurostat-201210241318.html
El desastre de gestión de la UE hace que del rescate bancario aun no ha llegado un céntimo, y aun no se sepa cuanto se va a usar o si se va a usar todo.
Repito. A día de hoy la deuda total española es de 4 billones de €, y la parte socializada es de menos del 1%.
#122 Estás confundiendo ciertas cosas.
Cuando yo digo "trabajo", me refiero a trabajo cualificado con los salarios que hemos conocido hasta ahora. Está claro que trabajo va a seguir habiendo. Lo que va a pasar con la oferta de trabajo es que sólo trabajarán los que tengan conocimientos o habilidades sumamente necesarias. Eso si las cosas siguen como hasta ahora. ¿La razón? No existe industria para absorber todo el capital humano; no tenemos sectores punteros; no invertimos en ciencia, y para colmo tenemos una dependencia energética enorme. Todo el crecimiento de estos años atrás ha estado basado exclusivamente en el ladrillo y la deuda. Encima las exportaciones tampoco te valen, porque cosas tiene España que vender en el mundo aparte de cerebros fugados.
No se en dónde ves el empecinamiento de que la deuda es del propio estado. No he negado el tema de la deuda privada; de hecho en este país la deuda privada es bastante importante (mucha concentrada en las empresas del IBEX), pero no se puede obviar que la administración Española esta pésimamente gestionada, y las implicaciones de una quita de deuda no son precisamente nulas.
No se donde has visto que Islandia haya dejado de pagar un céntimo de su deuda pública. Que yo recuerde lo único que pasó es que el estado islandes no garantizo los depósitos de los bancos islandeses que quebraron.
Los recortes SON necesarios. Ahora, hay que matizar este extremo. No es lo mismo recortar prestaciones sociales por ejemplo, que recortar personal innecesario, altos cargos en la administración, duplicidades, servicios inservibles... Los recortes son necesarios porque España ha gastado como una borracha y tenemos un déficit descomunal. No podemos seguir gastando lo que no tenemos. Además hemos sido incapaces de producir lo que consumíamos. ¿A quién vas a ir a comprar petróleo o tecnología extranjera con neopesetas?
#101 Menéame, ese lugar que utiliza el mantra del "neoliberalismo" cómo si esa escuela económica realmente existiese. Menéame, ese lugar donde subir impuestos, subsidiar a los bancos, y en definitiva, invertir dinero público donde no les gusta; es liberalismo.
#204 una comparación traida por los pelos y nada realista.
La actual dirección federal de IU es la más cohesionada internamente de la historia de la organización, y está apoyada en los sectores más renovados de las bases militantes, nada que ver con viejas direcciones sustentadas en los sectores más burocratizados y derechizados del PCE y en organizaciones socialdemócratas que apoyaban pactos con el PSOE. Por ello, IU ahora está consiguiendo los mejores resultados de su historia.
Por contra, el gobierno actual de España es el que tiene menos legitimidad de toda la historia reciente de España, resultado de una altísima abstención, con un creciente descrédito de las instituciones y de la Constitución, sustentado por las minorías más rancias, burocratizadas y derechizadas del país. Por ello, este gobierno es el que peores resultados de toda la historia está consiguiendo para el pueblo.
De hecho, si comparásemos la historia de España con la de IU, estaríamos en el momento en que las bases deciden que hay que echar a Llamazares y refundar la organización. Antes de triunfar la refundación de IU, Llamazares purgó a militantes, cambió las normas internas para perpetuarse, mas o menos lo mismo que Rajoy está haciendo ahora en el gobierno y en las CCAA.
#74 Creo que cuando dices "trabajo" en realidad estás hablando de "dinero". Porque cosas por hacer, cosas por arreglar, puestos para médicos y auxiliares, para mantenernos como estamos, haberlos haylos. Lo que no hay es dinero para pagar, y el dinero en sí mismo tampoco: lo que hace falta es que se mueva con más velocidad y que fluya.
Islandia no es España. Vale. Argentina no es España. De acuerdo. Pero tú hablabas de defaults y yo te he puesto un par de ejemplos donde ha sido condición necesaria para salir de la crisis. Y oye, que han salido ya de las suyas. Aquí lo que nos espera, si esto sigue así es una muerte a fuego lento (aunque mucho más rápida d elo que se temía) donde generaciones enteras van a pagar por la malísima gestión de los recursos del país en las últimas décadas.
Sigues empecinado en que el problema es de la deuda del propio estado. Y ya te he indicado que no, que el problema de este país es la deuda privada y de ella casi toda es de bancos y grandes empresas. También te he señalado que es falso que tras presentar un default ya nadie preste dinero a ese país, porque en Argentina por ejemplo, tienes el caso contrario.
Pero tú vuelves con la burra. Pues nada, nen, yo no estoy aquí para convencer a nadie, y menos al ciego que no quiere ver. Sin quitarte razón sobre lo mala que ha sido la gestión de la pasta que había en infraestructuras sobredimensionadas e imposible de mantener, también quiero que veas dónde señalo, que no te quedes mirando al dedo, y que te des cuenta que el problema principal no es ese uñero que te ha salido, ni la arritmia que con estas pastillas puedes evitar, el problema actual es ese cáncer que te va a matar lentamente y que se llama recortes y rescate.
#112 Los mundos de Yupi me pilló ya mayor. Yo era más de Barrio Sésamo, donde el Conde Draco nos enseñaba a contar y Coco la diferencia entre más y menos. Por lo visto en Los mundos de Yupi enseñaban que se podía imprimir todos los billetes que hiciera falta para pagar a los acreedores de otros, pero en el mundo real los ingresos tienen que crecer más que la deuda para poder pagarla. Eso tal como vamos no va a suceder a corto plazo, con lo que cada vez vamos a deber más porque para pagar las deudas anteriores tendremos que pedir más dinero a más interés.
TEXTO ÍNTEGRO DE LA ENMIENDA A LA TOTALIDAD DE DEVOLUCIÓN DEL GRUPO DE IU, ICV-EUiA, CHA AL PROYECTO DE LEY DE PGE 2013
A LA MESA DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS
Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, presenta la siguiente Enmienda a la Totalidad de devolución al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013 (Expte. 121/000027).
Palacio del Congreso de los Diputados Madrid a 19 de octubre de 2012
Enmienda a la Totalidad de devolución al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2013
La economía española lleva ya tres trimestres consecutivos con datos negativos del Producto Interior Bruto (PIB), reflejando de esa forma la recesión económica que atraviesa. Sin embargo, el Gobierno no sólo no está utilizando todos los mecanismos que tiene disponibles para salir de esta situación sino que por el contrario no cesa en su empeño por presentar medidas que en última instancia sólo consiguen agravar la crisis. El Gobierno está creando las condiciones para sumir a la economía en una Gran Depresión.
En las actuales condiciones de crisis económica, el principal objetivo del Gobierno debe ser combatir el desempleo así como garantizar que las necesidades básicas de los trabajadores estén satisfechas, pero desgraciadamente estos Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2013 caminan en la dirección contraria. Envueltos en la retórica de la creación de empleo pero empedrados de austeridad y recortes, los presupuestos vuelven a ahondar en los errores económicos y sociales de los ya aprobados para 2012.
En un contexto económico de recesión prolongada como el actual, en el que la iniciativa privada se demuestra incapaz de crear empleo como consecuencia de la falta de financiación de las empresas, de la caída del consumo de las familias fruto del impacto de las políticas de ajuste en la capacidad adquisitiva de las personas y de la reducción de la inversión pública, la salida de la crisis y sobre todo la creación de empleo dependen en buena medida del papel que juegue el sector público que, hoy más que nunca, debe ser un papel incentivador de la economía y el empleo.
El camino de la austeridad, que reduce la capacidad del Estado para incidir en la creación de empleo, es por lo tanto un rumbo suicida. Por si fuera poco, la falta de voluntad política para luchar eficazmente contra el fraude fiscal, combatiendo no sólo los agujeros internos de la economía sino también aquellos otros que posibilitan el entramado institucional de la actual Unión Europea, se suma al carácter altamente regresivo de las reformas fiscales implantadas por el Gobierno. Un pack de medidas que cuadran en el marco de una estrategia económica y socialmente suicida y que de ningún modo podrán funcionar.
Una encuesta reciente del Banco Central Europeo planteaba que para el 30% de las empresas españolas el principal problema era la falta de demanda, mientras que para el 22% lo era el acceso a la financiación. A pesar de que dicha encuesta reflejaba que únicamente el 13% de las empresas consideraba que los costes laborales eran el problema prioritario, el Gobierno ha convertido la flexibilización del mercado laboral en uno de sus pilares fundamentales. Con ello no sólo niega la realidad de la economía española sino que consigue dinamitar las relaciones laborales y todo lo que ello conlleva en relación a derechos fundamentales conquistados. El Gobierno echa más gasolina a las calles en un momento de lógica y necesaria protesta social.
La economía española ha disfrutado de un modelo de crecimiento económico insostenible, promovido por los diferentes gobiernos españoles y basado en el endeudamiento de carácter privado y en una importante desigualdad entre rentas. Ahora que dicho modelo está agotado correspondería buscar uno alternativo que priorice la creación de empleo y los servicios públicos, como propone el grupo La Izquierda Plural, pero el Gobierno español ha preferido obedecer felizmente el mandato de la llamada troika. Mandato que condena a los países de la periferia europea a un modelo productivo y de crecimiento que requiere para operar un modelo de sociedad en el que lo que primará serán los bajos salarios, el desmantelamiento de los servicios públicos y la desaparición de los contrapesos legales al capital financiero y productivo.
El Gobierno español y la troika están dinamitando el modelo social español y en su huida hacia delante están destruyendo las bases democráticas sobre las que se sostiene cualquier sociedad desarrollada. Estos presupuestos no hacen sino apuntalar esa estrategia de subordinación hacia el poder económico, empujando la economía hacia la Gran Depresión y condenando a los trabajadores a la precariedad, el hambre y la miseria.
Hoy más de 600.000 familias carecen de cualquier tipo de ingreso, la tasa de paro alcanza el 24,6% de la población activa y se producen una media de 517 desahucios al día según el Consejo General del Poder Judicial. A juzgar por estos presupuestos de 2013 no parece que estos datos sean los que más preocupan al Gobierno, que por el contrario está dedicando muchos más recursos a sanear un sistema financiero prácticamente quebrado.
Con los llamados rescates bancarios el Gobierno está socializando las deudas y las pérdidas de un sistema que ha sido funcional al desarrollo económico promovido tanto por el Partido Popular como por el Partido Socialista. Lo que en su día fueron ganancias a repartir entre accionistas privados y las redes de la oligarquía, vinculada a la construcción y a las entidades financieras, ahora se convierten a golpe de decreto en las pérdidas que han de suscribir todos los trabajadores. Una estafa legal que tiene como fin mantener el poder económico de los responsables de la crisis.
Esta estrategia antisocial del Gobierno se plasma en estos presupuestos en los que se puede comprobar cómo el peso del pago de intereses de la deuda pública sobrepasa por mucho el pago a las prestaciones sociales o incluso al pago de los empleados públicos. El Gobierno consigue de esta forma convertir los restos de lo que fue el casino de los ricos en la palanca más eficaz para desmantelar los servicios públicos y las conquistas sociales de tantas generaciones de trabajadores. Una política de clase social contra la que nuestro grupo parlamentario se situará radicalmente en contra.
Los PGE 2013 son la plasmación concreta de la aceptación de las condiciones impuestas por la troika de acuerdo con el Memorándum de Intenciones firmado por el Gobierno español, cuyos contenidos esenciales se encuentran en el Plan Presupuestario para los años 2012, 2013 y 2014 y que desarrolla la reforma del artículo 135 de la Constitución, acordada por el Partido Socialista y el Partido Popular, que establece un techo de gasto rígido y la prioridad del pago de la deuda sobre los gastos sociales.
Estamos ante unos presupuestos que atentan contra la soberanía nacional y la capacidad del Parlamento para decidir la política económica del país.
Son unos presupuestos que reinciden en el fracaso político. Las políticas de recortes y ajustes (reformas y consolidación fiscal en la neolengua del Gobierno) iniciadas por el gobierno del PSOE a partir de mayo de 2010 y continuadas por el gobierno del PP han fracasado. Los índices macroeconómicos principales de la economía española han descendido y se agudiza la recesión. El desempleo sigue aumentando y la prima de riesgo no desciende significativamente.
Unos presupuestos irreales, que alimentan la recesión y generan más paro y pobreza.
En el cuadro macroeconómico que acompaña a los PGE se estima que el PIB en 2013 sólo se reducirá un -0,5% en términos reales. Esta previsión ha sido cuestionada por todo tipo de organismos nacionales e internacionales que aumentan sustancialmente en sus previsiones esa tasa negativa. El Gobierno, sin embargo, justifica su optimismo en la evolución de las exportaciones de bienes y en el turismo. En concreto, fija en el 6% el aumento de las exportaciones y en el -1,5% la disminución de las importaciones.
Pero las previsiones económicas internacionales no avalan ese cálculo ya que nuestros principales clientes se encuentran en una situación de atonía o estancamiento y la evolución del PIB en los países emergentes (China, Rusia, Brasil e India) también se muestra estancada o en descenso.
Por otro lado, el peso de las importaciones de petróleo en nuestra balanza comercial es muy alto y su precio imprevisible y, en nuestro principal rubro de exportación industrial, los automóviles dependen muy estrechamente de piezas y componentes que se importan. Por tanto, en este caso, a mayor exportación mayor importación.
Por todo ello es necesario cuestionar esta vía como mecanismo de recuperación económica. Tanto es así que los propios presupuestos reducen muy notablemente los fondos dedicados a impulsar el turismo y el comercio exterior (el presupuesto del Instituto de Turismo se rebaja en un 15,2% y el del ICEX en un 24,5%).
Los PGE 2013 atribuyen las medidas contra el paro a la mera aplicación de las reformas laboral y financiera. En cuanto a la segunda, no hay ninguna vinculación positiva con la creación de empleo. En todo caso, ésta será negativa por el ajuste en puestos de trabajo que representará la remodelación de las sucursales financieras. Por otra parte, no aparece ninguna vinculación entre la dotación de crédito a familias y empresas por parte de las entidades que no requieren capital público para su saneamiento y las que si lo requieren. Por tanto, no hay ningún dato solvente que justifique que una vez iniciado el proceso de saneamiento volverá el crédito que pueda sostener el crecimiento de la actividad económica.
En cuanto a la reforma laboral, tras siete meses de aplicación, los datos oficiales explican rotundamente que ni se crea empleo -muy al contrario, se destruye- ni aumentan los contratos indefinidos.
El G
#32 #101 x #24
9 de cada 10 meneantes tienen interiorizado que sin un Estado mastodóntico la gente estaría muriéndose por las calles. Están convencidos de que el liberalismo, que no deja de ser una falta de ideología, propugna la anarquía y la ausencia total de Estado.
Para 9 de cada 10 meneantes la protección de la vida y salud física y psíquica de los ciudadanos,la prohibición de monopolios y oligopolios, públicos o privados, ya que son pobreza y servidumbre, o la Prohibición de privi-legios (leyes privadas), garantizando leyes públicas iguales para todos, es un invento de Stalin, el bigotes, y de Lenin, el perillas.
Y eso, no lo vais a cambiar
¿Y, en ese caso, cómo proponen recortar la cuarta parte de los gastos del Estado que estamos teniendo que pedir prestada?
#2 Lo que estan haciendo se llama : O follamos todos o la puta al rio. Y el gobierno les dice a sus amiguetes que vale, que follamos todos.
#154 Ahora no estoy en casa y no tengo los datos a mano, pero si buscas no es muy difícil encontrarlos. En Bankia aun no se han metido los 24.000 millones, solo una parte, y si lo sumas a CCM, CaixaNova.... no llega a 40.000 millones de €, que es el 1% de la deuda total española.
Unámonos Grecia, Italia, Portugal e Irlanda y mandemos a la mierda el resto de Europa. Prohibamos la importación de todo producto chino a no ser que lleve un 20.000% de aranceles por competencia desleal, delitos contra el medio ambiente, trabajo esclavo y atentado contra los derechos de los trabajadores. Unámonos en colectividad económica a sudamérica y aislemos a EEUU de todo contacto en nuestros países.
SI EL MUNDO NO FUNCIONA, ROPÁMOSLO Y HAGÁMOSLO DE NUEVO!
#301 ¿y cómo sugieres, dada la composición del congreso, que IU HAGA en lugar de PROPONER? Está claro, que al no gobernar, IU sólo puede proponer. El PP gobierna, y por eso no propone, ni debate si quiera, sino que HACE, así que no me parece populista.
Será que no hay casos de países a los que les han tenido que perdonar parte o toda la deuda porque sabían que no se podía cobrar y estaba deprimiendo al país desde hace años...
Obviamente no es un buen plan a corto plazo por las consecuencias, pero es que tampoco es justo pagar las deudas de entidades privadas tan alegremente.
#129 Mira, en general me parece que lo de Islandia fue una buena movida, pero no es lo mismo hacer un impago en un país de 300.000 habitantes, que en uno de 46 millones, ni los números son los mismos, ni las necesidades las mismas, ni el resultado tiene que ser el mismo.
Que ojo, opino que la banca debería pagar las consecuencias de lo que han hecho y que habría que hacer una verdadera limpieza, pero un impago total no me parece positivo.
Ahora bien, liquidar entidades y que alguna parte no se pague porque son pérdidas derivadas de inversiones arriesgadas que no han salido bien... pues oye, eso es otra cosa, jugaron y perdieron.
Vamos, que todo es matizable y lo que funcionó en Islandia no tiene por qué funcionar aquí, igual que lo que no funciona aquí podría funcionar en otro sitio.
#5 Yo creo que de eso se trata lo que siempre han propuesto desde IU y también desde el resto de sectores de la izquierda, el auditar la deuda estatal y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa, para que no suponga un freno a la salida de la crisis.
Otras propuestas de este estilo también han sido siempre:
- Establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde como están haciendo ahora), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Noruega y en estados de EEUU como Dakota del Norte.
- Establecer mayores impuestos directos a las grandes fortunas y dedicar bastantes más recursos a investigar el fraude fiscal, el 75% del cual de debe a las grandes familias, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y la banca.
- Un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc...
#202 Tienes un error de concepto de "banca publica" (y es por lo que la mayoria tampoco quieren bancas publicas). Una banca publica esta guiada y dirigida por personal funcionario que atiende a intereses de ahorro y prestamo (no a inversiones, especulaciones y demas). Si lo quieres mas simple, imaginate la gestion de Hacienda (con sus inspectores y demas) pero en lugar de tratar con datos fiscales lo hacen con datos de ahorro.
)
Vamos, que no debe haber ni un solo politico en una banca publica (si no es una banca politica, no publica
#33 No acabo de entender la analogía. Creo que la de #37 es mucho mejor. De todas formas, si yo voy a un bar y me ponen una sopa fría, o me ponen una caliente o por supuesto que me marcho sin pagar, faltaría más.
Seria lo mas sensato, puesto que la deuda no es de ESPAÑA si no de la basura de los BANCOS que son los que deberian hacerse cargo de la deuda y no que pase a ser deuda publica y la pague la sociedad, y mas cuando todos los banqueros estan indultados y se van de rositas
Yo creo que la mejor solución es la que dijo Federico Mayor Zaragoza en Salvados: pagar la deuda, SÍ, pero más adelante, en unos años. Es decir, aplazar la deuda:
(a partir del min 2:15)#73 Claro, no como PSOE o PP, que nos han llevado hasta las más altas cotas del éxito.
Este señor nos pide que metamos una bala en el revolver y que apuntemos a nuestras cabezas y nosotros le vitoreamos justo antes de apretar el gatillo. Cada día entiendo menos a este país.