Francisco Viyuela: Se pueden liquidar las entidades españolas sin rescate y sin que peligren los depósitos  

#101   #64 Tontería la tuya, hermano. Toma un poco de cifras y lee un poco sobre por que quebró LB por que te hace bastante falta.

economia.elpais.com/economia/2012/05/08/actualidad/1336483962_177349.h

#65 Me he explicado mal. La gente pretende dejar caer a los bancos, y el resultado final de dejarlo caer es exactamente ese, que el estado tendría que pagar los depósitos.

#82 Primero se utilizan todos los activos de sistema bancario español entero para devolver los depositos del banco quebrado

Se usarán UNICAMENTE los del banco quebrado, y con el mercado en recesión total y el sector inmobiliario en caída libre, malvender todo lo que tenga Bankia no llegaría ni de coña para cubrir los depósitos.

#100 Una de las pocas cosas en las que todo el mundo coincide es que Bankia es sistémica, BBVA es sistémica y Santander es sistémica.

Veis a un neoliberal diciendo lo que queréis oír y todos aplaudis con las orejas.

BBVA y Santander están muy diversificados por lo que pueden digerir sus propios problemas y es mucho mas dificil que caigan, pero Bankia ahora mismo en un zombie bancario con 160.000 millones depositados por sus clientes (fuente arriba)



Por mas vueltas que le queráis dar todos, si se deja caer una entidad habrá que poner pasta por parte del estado para cubrir lo que han ingresado sus clientes, y si hablamos de Bankia, la cantidad sería brutal.

#102   #79 Otro que viene a predicar la biblia.

Vamos a ver alma cándida, y cuando se deje caer a los bancos y las grandes fortunas hayan perdido todo lo que tenían entre acciones y bonos:

¿¿Que pasa con los pequeños ahorradores que tenían acciones y bonos??

¿¿Que pasa con los clientes que tienen depositado su dinero??


Luego seras tu y todos los que opináis así los que expliquéis a millones de personas por que se han quedado sin dinero.

#103   Yo flipo.....

Todos los que ponen a parir a los Neoliberales por sus políticas brutales ahora le hacen la ola a uno que propone crear una depresión como la de los años 30 en USA.

Cada vez está mas claro que es imprescindible que en el instituto se den clases de economía básica y un poco de historia sobre por que han pasado las cosas.

La historia del crack del 29 en USA es exactamente igual que lo que estamos viviendo, tanto antes como después.

LO ÚNICO que nos separa de la brutal depresión que se produjo en aquella época es que ningún ciudadano ha perdido su dinero por que se ha mantenido en pie a los bancos.

¿¿Os indigna??

Mejor que os hubiera indignado hace 10 años.

#104   #102 Otro que viene a predicar la biblia

Anda no me jodas. Yo seré una alma cándida, pero lo tuyo es de beatificación directa: te has pasado toda la puta noche defendiendo un rescate que beneficia a los grandes especuladores y políticos sin escrúpulos. Desde luego tú sí que te estás ganado el cielo fincanciero chaval...

#105   #104 Anda no me jodas. Yo seré una alma cándida, pero lo tuyo es de beatificación directa: te has pasado toda la puta noche defendiendo un rescate que beneficia a los grandes especuladores y políticos sin escrúpulos. Desde luego tú sí que te estás ganado el cielo fincanciero chaval..

No dejes que la verdad te estropee una buena arenga demagógica.

Sin el rescate, además de el dinero de las grandes fortunas, se pone en peligro el dinero de los pequeños clientes que tiene acciones y depósitos.

Te recuerdo que a muchos de los que les metieron las preferentes les han hecho pasarlas a acciones, y estamos hablando de gente muy normal

Pero nada eh... Tu a seguir manipulando la realidad para hacer tus frases absurdas.

#106   #18 #38 #64 #82

A ver señores, vamos a hablar con propiedad. Lehman Brothers FUE a la quiebra. De hecho es la quiebra más grande de la historia. Se vendieron los pedacitos al mejor postor, Barclays compro por 1000 millones USD el rascacielos de Manhattan. Si vas a Wall Street, ya no hay Lehman Brothers. La "intervención" fue una intervención judicial como en cualquier concurso de acreedores.

Y Lehman era solo un banco de inversión, no tenía depósitos. Si creeis que esta no es la versión correcta, a editar se ha dicho.

en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
en.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers

Y por favor, si nadie tiene a mano ninguna idea de cifras posibles, vamos a dejarnos de inventar lo de "Bankia con lo de los inversores no tiene ni para empezar", ya vale de montar bulos, de meter miedo a la gente...si no tenéis datos, no habléis...y menos con esa seguridad.

#107   #106 Tenemos datos, lo han puesto anteriormente.

economia.elpais.com/economia/2012/05/08/actualidad/1336483962_177349.h


¿¿Has probado a vender una casa últimamente??

Pues imagínate una promoción sin acabar o un solar vacío.

#108   #55 Me refiero a la liquidación de activos, eminencia, que él protesta porque al venderlos a precio de mercado los bancos se arruinarían.

#109   #13 ahí esta la base de la cuestión. O pagamos a los ahorradores hasta 100.000 euros ahora, o pagamos esa misma cifra dentro de dos años. Mientras tanto la casa sin barrer y los culpables robanso a manos llenas y los españoles pagando los ontereses de su pufo insalvable.

Prefiero que caiga y pagar a sostenerla durante un tiempo para acabar pagando más aún, perdiendo por el camino parte de mis derechos constitucionales.

#110   Seguro que este hombre no tiene parte interesada en todo esto?? Aquí nadie da un paso sin saber cuanto puede ganar al darlo

#111   El problema es que este tipo describe como debería funcionar el capitalismo según el discurso que lo legitima, pero como podemos comprobar en la realidad eso es solo discurso. El capitalismo no castiga a las malas empresas y premia a las buenas, se es solo el discurso legitimizador de lo que realmente existe, un sistema que no premia el mérito como pregona sino que premia la acumulación del que ya tiene poder. Por eso tras años diciendo lo malo que es el estado o las nacionalizaciones se nacionalizan bancos y se pide la intervención del estado, han cambiado de discurso pero no de principios, el principio era y es que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres, pero claro así dicho suena feo, mejor hablar de manos invisibles, liberalizaciones, flexibilidad...

#112   #100 el problema deriva en que todo esto a sido un gran montaje-estafa para arruinar el pais,
La unica forma de hacer un rescate-chantaje era unificar muchisimas cajas en quiebra para formar Bankia y asi justificar dicho restace a europa para endeudar y arruinar españa.
Bankia es solo una cortina de humo para llenarse los bolsillos los 4 politicos corruptos del PP a costa de dejar españa desnuda y arruinada.

#113   Bien, todos nos engañan, los bancos en las auditorias mienten, podrían liquidar los bancos y la gente no perdería su dinero, únicamente los accionistas, pero los políticos no quieren eso por interés personal, los sindicatos tampoco por lo mismo etc...

...y todo esto nos lo dice un ejecutivo de una consultora con traje y corbata.

Este hombre no es mucho más fiable que los que señala con el dedo, más bien todo lo contrario. Tendríamos que pensar antes de nada, de qué vive este señor y qué interés tiene en difundir este mensaje.

#114   #93 Solo si hay rescate total..parece que si..pero no se sabe cuando.

#115   Muy bueno, ahora ya solo hace falta explicárselo con dibujitos a los mandriles para que dejen de votar al PPSOE ....

#116   #101 Tantas explicaciones y oye, como si nada, aquí se la suda a los meneantes, por sus santos cojones que Bankia es rescatable por si sola liquidando sus activos y recupera de sobra los 160.000 millones de euros de los ahorradores que tienen allí depositado su dinero.

#115 Os engañan como a meneantes.

#117   ¿ Qué fue primero...

desmotivaciones.es/5723632/Que-fue-primero

... la falta de huevos o ser gallina?

#118   #4 En serio creias que el dinero del rescate es para salvar lo que tu has acumulado como buen ahorrador, para eso hay dinero más que de sobra, ahora no para pagar a los usureros de bancos alemanes y franceses, más accionistas y personajes varios, es decir empresas o entes privados que obtienen un beneficio prestando a otras empresas privadas y asumen un riesgo, un riesgo que se ha traspasado a todos nosotros sin comerlo ni beberlo, que yo sepa cuando una empresa privada no puede hacer frente a sus obligaciones se declara en suspensión de pagos y se liquida, en este caso con los bancos esa muy claro, con la excusa de un corralito están estafándonos a lo grande, cuando se podrían liquidar los putos bacos tóxicos garantizando los depósitos de los ahorradores y asumiendo perdidas por parte de los inversores y prestamistas, que para eso asumen un riesgo a cambio de un beneficio,, pero claro si juntamos la dictadura financiera en la que vivimos más el país de pandereta que tenemos el riesgo para quién es, esta claro para el más tonto, es decir para el ciudadano de a pie que no sabe ni por donde le da el aire en temas finacieros, ahora siempre podrá empezar a cortar cabezas y es que compañeros no nos queda otra solución que emigrar a otro país o hacer correr la sangre azul en el nuestro.

#119   #5 El primero que pasa en caso de liquidación es el Estado... ¿exactamente a qué? Porque el Estado no es accionista. Según lo que se explica en el vídeo, que tiene bastante lógica, en caso de liquidación de la entidad los primeros en asumir pérdidas son los accionistas, y los últimos los depositarios y los bonos garantizados, que evidentemente, en caso contrario, es decir cuando el banco gana con sus inversiones, son los que No Ven Un Duro de los beneficios.

¿Dónde ves tú que éso influya para nada en el Estado en caso de liquidación? Lo que tú dices es lo que está pasando ahora, pero en sentido contrario: el Estado es el primero, pero para inyectar dinero, lo cual es simplemente una estafa con todas las letras.

Lo del coeficiente de caja: primero, lo del 100% simplemente es un caso inexistente. Segundo, un banco con un coeficiente de caja cercano al 100%, si éso existiera, significaría que el banco sólo opera con dinero de sus depositarios, osea que éstos asumen más riesgo relativo que si al banco les respalda capital de inversión; pero al mismo tiempo es un montante muy pequeño respecto a lo que pueden hacer bancos de inversión. En otras palabras, si yo alquilo una casa pagando el 100% de mi salario, me arriesgo más en relativo que si contrato una hipoteca a 30 años por el 50% de mi sueldo, pero en realidad asumo más riesgo absoluto en el caso de la hipoteca, simplemente porque debo más dinero contante y sonante; dinero que NO TENGO, además.

#98 el camino actual es mantener inversiones en empresas ruinosas pagando con dinero público, sólo para los que invirtieron no pierdan... ésos no son inversores, son jugadores tramposos, que si ganan s elo quedan , pero que si pierden exigen garantías... así yo también soy inversor, ya pueden cargarse a los que quieran que en esas condiciones seguro que vienen más, no te jode.

#120   #54 La noticia de ABC, otra trola. De la Wikipedia:

El capital en los tres nuevos bancos fue suministrado por el gobierno islandés, y equivale al 30% del PIB de Islandia.

es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Islandia_de_2008-2009#Restr

#121   #101 ¿Intentas hacernos creer que es más barato mantener un banco ruinoso, la rentabilidad de sus inversores y los depósitos de los clientes, que sólo los depósitos de los clientes? ¿Es que os creéis que la gente no sabe restar?

#122   #33 No estás teniendo en cuenta que cuando las acciones bajan el banco suele comprar muchas de sus propias acciones para que no bajen tanto, por lo que se descapitaliza.

#123   #40 Toma, iluminado, para que veas cuántos bancos en España son sistémicos:

www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1030479-que-narices-significa-realmen

#101 Es que es precisamente lo que la gente quiere, que el Estado use el dinero público o prestado para pagar los depósitos, no para tapar los agujeros por la mala gestión de los banqueros y políticos, no sé qué es lo que no entiendes.

#124   #62 Después nos ilustráis explicándonos a ver de donde sale la pasta para cubrir los 160.000 millones de € en depósitos de los clientes después de haber pagado al estado lo que se le deba.

Pregunto, totalmente en serio y por desconocimiento: al estado, ¿qué se le debería si quebrara Bankia?

#125   #103, tras la fabulosa crisis del 29 se regularizó todo el sistema bancario, pero a partir de los años 60 se volvió a desregularizar. Sirvió para atar en corto durante más de 30 años a los estafadores, hasta que éstos volvieron al poder y volvieron a cambiarlo. De verdad que no sé qué es lo que no entiendes. Una empresa quiebra, y quiebra, con sus consecuencias. Y el dinero público, para garantizar depósitos hasta 100.000 euros, como está recogido en la ley.

#126   #106 Es cierto, no se porque pensaba que no había sido así, me estaré confundiendo con otro banco, al final en efecto todo se reduce a cuales son las cifras

#127   #120 Una vez que dejaron quebrar los bancos islandenses y se negaron a pagar sus deudas en todas sus variantes esos bancos se estatalizaron, es decir el estado islandés se quedó con todos sus activos. Obviamente siendo nuevas empresas cuyos bienes son del estado islandés, este estado puso el capital para constituirlos, pero vamos, una cosa hubiese sido asegurar todo el pasivo de esos bancos (equivalente a 15 veces el PIB de Islandia) a cambio de nada (que es justo lo que pretende el gobierno español con Bankia), y otra muy diferente es capitalizar esos bancos por el 0,3 del PIB islandés a cambio de expropiarles todos sus activos. ¿En serio sigues manteniendo que el estado islandés puso dinero? Porque para mi que han hecho un negocio cojonudo, por muy tocados que estén esos activos.

#128   #114 espera que baje la recaudación, que la deuda suba por arte de magia financiera (ya sabes que españa tiene poca deuda por eso mucho se quedan WTF ignorado el hecho de que mucha de la duda esta en los libros de las autonomías) para que luego WSJ o algún otro diga mira españa escondió la deuda como los griegos

#129   #128 Nada, a vender en rebotes y con la musica a otra parte

#130   #62 "...Cuando debes 1 billón el país tiene un problema." sí claro que lo tiene, pero eso no implica que el banco responsable se haga cargo de toda la deuda que pueda abarcar.

Una cosa es el problema y otra la solución.

#131   #105 Pero de qué arenga me hablas. Simplemente estoy diciendo que se han estado haciendo mal las cosas durante muchos años y que los que más se han beneficiado de ello deben pagar por ello más que todos, dado que también se han beneficiado más que todos de esa situación. Si tú llamas arenga a eso, háztelo mirar

Sin el rescate, además de el dinero de las grandes fortunas, se pone en peligro el dinero de los pequeños clientes que tiene acciones y depósitos.Te recuerdo que a muchos de los que les metieron las preferentes les han hecho pasarlas a acciones, y estamos hablando de gente muy normal

Insisto, la tesis del video es bien clara: primero se garantizan los ahorros de los que menos riesgo han asumido -y por lo tanto menos beneficios han conseguido- y se hacen recaer las pérdidas sobre los que más han especulado. La gente podrá entender el hecho de pedir un rescate para ello. No para otra cosa.

Pero nada eh... Tu a seguir manipulando la realidad para hacer tus frases absurdas.

No comment.

#132   #131

Tu has escrito:

te has pasado toda la puta noche defendiendo un rescate que beneficia a los grandes especuladores y políticos sin escrúpulos.

Lo cual es rotundamente falso por que he explicado con todo lujo de detalles que el rescate beneficia a todo el que tenga un céntimo en los bancos jodidos.


Tu comentario dice:

Te recuerdo que a muchos de los que les metieron las preferentes les han hecho pasarlas a acciones, y estamos hablando de gente muy normal

Insisto, la tesis del video es bien clara: primero se garantizan los ahorros de los que menos riesgo han asumido -y por lo tanto menos beneficios han conseguido- y se hacen recaer las pérdidas sobre los que más han especulado. La gente podrá entender el hecho de pedir un rescate para ello. No para otra cosa.

Demuestras que no sabes de que va el tema de las preferentes en acciones, por que si lo supieras no habrías dicho esta barbaridad.


Señor mio. Por mas vueltas que le des tu discurso seguirá siendo mentira.

El rescate beneficia a todos los que tienen algún tipo de relación económica con Bnakia, y no hacerlo supondría una factura de cojones a las arcas públicas.

#133   #132. El rescate beneficia mayormente a quien más dinero ha dejado a los bancos irresponsables. Es de pura lógica hijo.
El problema es que lo pagamos todos.

Respecto a las preferentes, es un problema para un colectivo importante de gente, pero no es un riesgo sistémico. Se tendría que aclarar en que casos no se explicó claramente que riesgos comportaban. En esos casos creo que se podrian realizar las acciones legales oportunas. Pero no se puede condenar a todo un país alegando este tema puntual

#134   #133 Todo lo que acabas de decir es perfectamente compatible con todo lo que he dicho yo.

El problema es cuando empieza el discurso de "La culpa solo es de los banqueros" o "El rescate solo beneficia a los millonarios".

Por lo demás estoy de acuerdo con tu comentario.

#135   pero todo esto, el vulgo no lo sabe. ni lo sabrá nunca. el vulgo suele tender a llevarse su miseria o su mediocridad a la tumba...

#136   ¡ESTO TIENE QUE ESTALLAR! ES UNA PUTA ESTAFA!

#137   #112 Suena a doctrina de shock para aplicar su ideologia mas neoliberal.