Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ningún banco en España es sistémico. No había que rescatarlos. Los depósitos no estaban en peligro. Más claro, agua.
Esto es una ESTAFA, fruto natural de los incentivos del sistema pseudo-democrático centralizado que tenemos.
Malditos cry baby capitalists: mercado libre para todos, menos para mí. A mí rescatadme, que soy sistémico.
Esto es una ESTAFA, fruto natural de los incentivos del sistema pseudo-democrático centralizado que tenemos.
Malditos cry baby capitalists: mercado libre para todos, menos para mí. A mí rescatadme, que soy sistémico.
#16:
#8 Es que el analisis ultraliberal lo hacian los señores de los bancos justo hasta que quebraron, entonces se olvidaron del ultraliberalismo, entonces fue salvame estado, salvame, que paguen todos mis desmanes.
Curiosamente cualquiera que haya comprado un piso y no pueda soportar la hipoteca porque nunca tuvo capacidad para hacerlo, paga su error y su osadia bien cara, resulta que el cliente del banco pierde el piso y sigue debiendo el prestamo, este señor de la hipoteca pasa a deber hasta la camisa, es decir, quiebra. Pero si el banco hace exactamente lo mismo, como en realidad han hecho, no puede quebrar. Asi tambien regento yo un banco, que pongan un mono al timon, no importa lo que pase, si se va todo a la mierda los ciudadanos que lo paguen, el banco no puede quebrar nuca. Muy bonito eso, la ley de puto embudo ¿defiendes eso?
Además en el video dice varias veces que los bancos liquidables no son sistémicos, se puede afrontar esa caida. Y el rescate europeo de los bancos que se dedique a garantizar los fondos de los depositantes si hicera falta, que ellos no tienen culpa de nada.
Ahora hay que preguntarse ¿quienes son los principales bonistas de los bancos? Porque para dar mas credito del que podian a alguien le pedian la pasta. Ay amigo, que son los bancos alemanes y franceses. Por eso no pueden dejar quebrar a los bancos, porque en ultima instancia la hostia se la llevan ellos y eso no, ellos no pagan, aqui que paguen los gilpollas y los de las malas practicas bancarias, en España y en el resto de Europa se van de rositas, mas que eso, encima Alemania se forra a nuestra costa colocando su deuda a un precio ridiculo. ES UNA ESTAFA
Curiosamente cualquiera que haya comprado un piso y no pueda soportar la hipoteca porque nunca tuvo capacidad para hacerlo, paga su error y su osadia bien cara, resulta que el cliente del banco pierde el piso y sigue debiendo el prestamo, este señor de la hipoteca pasa a deber hasta la camisa, es decir, quiebra. Pero si el banco hace exactamente lo mismo, como en realidad han hecho, no puede quebrar. Asi tambien regento yo un banco, que pongan un mono al timon, no importa lo que pase, si se va todo a la mierda los ciudadanos que lo paguen, el banco no puede quebrar nuca. Muy bonito eso, la ley de puto embudo ¿defiendes eso?
Además en el video dice varias veces que los bancos liquidables no son sistémicos, se puede afrontar esa caida. Y el rescate europeo de los bancos que se dedique a garantizar los fondos de los depositantes si hicera falta, que ellos no tienen culpa de nada.
Ahora hay que preguntarse ¿quienes son los principales bonistas de los bancos? Porque para dar mas credito del que podian a alguien le pedian la pasta. Ay amigo, que son los bancos alemanes y franceses. Por eso no pueden dejar quebrar a los bancos, porque en ultima instancia la hostia se la llevan ellos y eso no, ellos no pagan, aqui que paguen los gilpollas y los de las malas practicas bancarias, en España y en el resto de Europa se van de rositas, mas que eso, encima Alemania se forra a nuestra costa colocando su deuda a un precio ridiculo. ES UNA ESTAFA
#2:
El problema es que saldrían a la luz todos los chanchullos del PP, PSOE e IU y eso sí que no lo van a consentir. Mejor llevar a la ruina a todos los españoles, mientras ellos gestionan la miseria y se enriquecen aún más.
#10:
#5 #8 Bueno, qué agresividad.
Pues nada, ahí lo tienes. Según este señor que nada menos es director de una empresa gorda que se dedica a ésto, es así.
Lo que dice el vídeo: si se hace perder el dinero a los inversores, se puede liquidar la entidad y con el dinero cubrir los depósitos. En qué te basas para decir que no es así?
¿¿Como puede una persona con dos dedos de frente decir que un banco con coeficiente de caja del 100% implica mas peligro para sus depositantes??
Y eso quién lo ha dicho? Lo que dice es que el banco, como ha invertido y tomado prestado más allá de sus depósitos, se encuentra en una situación insolvente (si se hubiera limitado a prestar y coger depósitos, no estaríamos así), y por tanto hay mucho capital que tiene la forma de inversiones, que como tales conllevan un riesgo y son las primeras en obtener pérdidas en caso de liquidación.
Si un banco tuviera 100% coeficiente de caja sería mucho más solvente, y además se introduce riesgo si se dedica a invertir, y tenemos un engendro de la banca clásica "aburrida" y una banca de inversión. Cualquiera que entienda del tema argumentaría que ambas deben estar separadas y no una contaminando riesgo a la otra. Dónde estaban los reguladores por diossss????
No entiendo a qué te refieres con lo del 100% de caja (como si hubiera algún banco que lo tuviese, ojalá...)
Un saludo, y relájate
Pues nada, ahí lo tienes. Según este señor que nada menos es director de una empresa gorda que se dedica a ésto, es así.
Lo que dice el vídeo: si se hace perder el dinero a los inversores, se puede liquidar la entidad y con el dinero cubrir los depósitos. En qué te basas para decir que no es así?
¿¿Como puede una persona con dos dedos de frente decir que un banco con coeficiente de caja del 100% implica mas peligro para sus depositantes??
Y eso quién lo ha dicho? Lo que dice es que el banco, como ha invertido y tomado prestado más allá de sus depósitos, se encuentra en una situación insolvente (si se hubiera limitado a prestar y coger depósitos, no estaríamos así), y por tanto hay mucho capital que tiene la forma de inversiones, que como tales conllevan un riesgo y son las primeras en obtener pérdidas en caso de liquidación.
Si un banco tuviera 100% coeficiente de caja sería mucho más solvente, y además se introduce riesgo si se dedica a invertir, y tenemos un engendro de la banca clásica "aburrida" y una banca de inversión. Cualquiera que entienda del tema argumentaría que ambas deben estar separadas y no una contaminando riesgo a la otra. Dónde estaban los reguladores por diossss????
No entiendo a qué te refieres con lo del 100% de caja (como si hubiera algún banco que lo tuviese, ojalá...)
Un saludo, y relájate
#59:
#5 ¿falso y populista?
¿cuando un ciudadano no puede pagar su hipoteca no se subasta su casa para pagarla total o parcialmente?
¿cuando una empresa no puede pagar sus deudas no vende todos sus activos y propiedades para afrontar la totalidad o cuanto menos parte de su deuda?
Entonces ¿porqué los bancos, que son empresas privadas, con unos dueños que llevan décadas ganando miles de millones de euros no van a afrontar sus deudas con todo el capital acumulado hasta la fecha y vendido todo su patrimonio inmobiliario? A no, que es más fácil no desprenderse de nada y que el Estado (el pueblo) le inyecte dinero para salir del paso. Y ya luego, cuando vuelvan a subir el precio de los inmuebles, si eso, venden las miles de propiedades que tienen en su haber.
¿cuando un ciudadano no puede pagar su hipoteca no se subasta su casa para pagarla total o parcialmente?
¿cuando una empresa no puede pagar sus deudas no vende todos sus activos y propiedades para afrontar la totalidad o cuanto menos parte de su deuda?
Entonces ¿porqué los bancos, que son empresas privadas, con unos dueños que llevan décadas ganando miles de millones de euros no van a afrontar sus deudas con todo el capital acumulado hasta la fecha y vendido todo su patrimonio inmobiliario? A no, que es más fácil no desprenderse de nada y que el Estado (el pueblo) le inyecte dinero para salir del paso. Y ya luego, cuando vuelvan a subir el precio de los inmuebles, si eso, venden las miles de propiedades que tienen en su haber.
#19:
#18 ¿Y eso que coño tiene que ver? Exime eso al banquero de hacer su labor con la diligencia de un buen padre de familia?¿ Exime al Banco de España de ejercer su papel como regulador? Exime alos bancos europeos de de haber prestado dinero de dudoso cobro todos esos años? el sistema esta podrido desde el que contrata la hipoteca sin poder pagarla hasa el ultimo banco de Europa que prestó ese dinero sin garantias de cobro. Y cuando todo se va a la mierda el unico que paga por su error es el que contrato la hipoteca y los hijos de puta que intermediaron se lo llevan crudo, no van a la carcel, no pagan y de paso se cargan media economia. Es acojonante, la estafa perfecta. Esto se acabababa rapido si los gestores de las entidades respondieran de sus responsabilidades con su patrimonio personal presente y futuro. Hijos de puta...
#106:
#18 #38 #64 #82
A ver señores, vamos a hablar con propiedad. Lehman Brothers FUE a la quiebra. De hecho es la quiebra más grande de la historia. Se vendieron los pedacitos al mejor postor, Barclays compro por 1000 millones USD el rascacielos de Manhattan. Si vas a Wall Street, ya no hay Lehman Brothers. La "intervención" fue una intervención judicial como en cualquier concurso de acreedores.
Y Lehman era solo un banco de inversión, no tenía depósitos. Si creeis que esta no es la versión correcta, a editar se ha dicho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
http://en.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers
Y por favor, si nadie tiene a mano ninguna idea de cifras posibles, vamos a dejarnos de inventar lo de "Bankia con lo de los inversores no tiene ni para empezar", ya vale de montar bulos, de meter miedo a la gente...si no tenéis datos, no habléis...y menos con esa seguridad.
A ver señores, vamos a hablar con propiedad. Lehman Brothers FUE a la quiebra. De hecho es la quiebra más grande de la historia. Se vendieron los pedacitos al mejor postor, Barclays compro por 1000 millones USD el rascacielos de Manhattan. Si vas a Wall Street, ya no hay Lehman Brothers. La "intervención" fue una intervención judicial como en cualquier concurso de acreedores.
Y Lehman era solo un banco de inversión, no tenía depósitos. Si creeis que esta no es la versión correcta, a editar se ha dicho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
http://en.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers
Y por favor, si nadie tiene a mano ninguna idea de cifras posibles, vamos a dejarnos de inventar lo de "Bankia con lo de los inversores no tiene ni para empezar", ya vale de montar bulos, de meter miedo a la gente...si no tenéis datos, no habléis...y menos con esa seguridad.
#12:
Es decir, el dinero que nos están robando es para que los inversores de los bancos y cajas no pierdan el dinero que arriesgaron, cuando las pérdidas eran parte del juego, lo mismo que podían ganar mucho podían perder mucho.
Como dicen en el vídeo, hay que elegir entre que el inversor que haya puesto por ejemplo, 1.000.000 euros, los pierda, la inversión salió mal, así es el capitalismo; o la otra "solución" que es la que va a aplicar el gobierno español: que esos señores que pasan por ahí (el resto de los españoles) ponga cada uno parte del que hasta ese momento era SU DINERO, para que ese inversor, al que jamás se le pasó por la cabeza compartir sus posibles ganancias, no tenga pérdidas en su inversión. Y esto ¿porqué? Obviamente no quiero poner ni un solo euro para que el inversor ese no pierda dinero, no es asunto mío. Yo pongo dinero para la sanidad, la educación, las carreteras, la dependencia, etc. pero que ese inversor tenga que vender el yate no es asunto mío ni de nadie más que de él.
El gobierno del PP obviamente elige la solución más favorable para los poderosos: robar a los pobres para dárselo a los ricos. Y no hay que olvidar que con la "crisis" está sacando unos enormes réditos ideológicos: leyes laborales, reducción del estado de bienestar, sanidad, educación, empobrecimiento de las clases bajas y medias y enriquecimiento de las clases altas... vamos el mejor de sus sueños hecho realidad.
Como dicen en el vídeo, hay que elegir entre que el inversor que haya puesto por ejemplo, 1.000.000 euros, los pierda, la inversión salió mal, así es el capitalismo; o la otra "solución" que es la que va a aplicar el gobierno español: que esos señores que pasan por ahí (el resto de los españoles) ponga cada uno parte del que hasta ese momento era SU DINERO, para que ese inversor, al que jamás se le pasó por la cabeza compartir sus posibles ganancias, no tenga pérdidas en su inversión. Y esto ¿porqué? Obviamente no quiero poner ni un solo euro para que el inversor ese no pierda dinero, no es asunto mío. Yo pongo dinero para la sanidad, la educación, las carreteras, la dependencia, etc. pero que ese inversor tenga que vender el yate no es asunto mío ni de nadie más que de él.
El gobierno del PP obviamente elige la solución más favorable para los poderosos: robar a los pobres para dárselo a los ricos. Y no hay que olvidar que con la "crisis" está sacando unos enormes réditos ideológicos: leyes laborales, reducción del estado de bienestar, sanidad, educación, empobrecimiento de las clases bajas y medias y enriquecimiento de las clases altas... vamos el mejor de sus sueños hecho realidad.
#32:
"Hay mucho dinero de inversores para asumir pérdidas sin tener que tocar los depósitos"
Vamos, este tipo dice que la gente no perdería sus ahorros pero que las entidades que prestaron/invirtieron en la banca española serían los grandes perjudicados...
Muuuuuuy interesante y deja muy a las claras de ser cierto de a quién y que intereses están defendiendo el actual gobierno exactamente. Liberalismo descarnado con los de abajo, socialismo protector con los de arriba.
Vamos, este tipo dice que la gente no perdería sus ahorros pero que las entidades que prestaron/invirtieron en la banca española serían los grandes perjudicados...
Muuuuuuy interesante y deja muy a las claras de ser cierto de a quién y que intereses están defendiendo el actual gobierno exactamente. Liberalismo descarnado con los de abajo, socialismo protector con los de arriba.
#23:
#19 Pufff, pues ponte a leer cosas de moneda confianza y coeficiente de caja si no lo has hecho ya y vas a F L I P A R , por cierto, don't feed the troll.
#20 lo que no se puede hacer es eximir de culpa de este desastre a los que lo han producido.
Por tus comentarios, esos debieran ser los depositantes y contribuyentes, presentes y futuros?? La gente ha tenido una falsa sensación de riqueza debida a la burbuja, que en sus últimas etapas también repercute en subidas de salarios, etc. Pero como se comenta en otro artículo de meneame de hoy, la mayoría del crédito privado son empresas y la población más pudiente que ya tenía primera vivienda. Mucha gente se ha visto en que la única forma de tener su propia casa era hipotecarse, y culpa de la burbuja, les tocó hacerlo en el peor momento.
No todas las familias españolas se endeudaron; ni lo hicieron al mismo nivel, ni para los mismos propósitos
Aun así, muchos se lanzan... por ejemplo, parejas que están para casarse es normal que se lancen aunque la hipoteca esté cara: no les queda otra, la vida sigue y los años pasan.
Ya que no estás por la labor de molestarte en saber el motivo de tu error solamente te dire 3 palabras:
Lehman Borthers 2008
Y yo otras tres: banca de inversión.
Lo juro, no seguiré, don't feed the troll
#20 lo que no se puede hacer es eximir de culpa de este desastre a los que lo han producido.
Por tus comentarios, esos debieran ser los depositantes y contribuyentes, presentes y futuros?? La gente ha tenido una falsa sensación de riqueza debida a la burbuja, que en sus últimas etapas también repercute en subidas de salarios, etc. Pero como se comenta en otro artículo de meneame de hoy, la mayoría del crédito privado son empresas y la población más pudiente que ya tenía primera vivienda. Mucha gente se ha visto en que la única forma de tener su propia casa era hipotecarse, y culpa de la burbuja, les tocó hacerlo en el peor momento.
No todas las familias españolas se endeudaron; ni lo hicieron al mismo nivel, ni para los mismos propósitos
Aun así, muchos se lanzan... por ejemplo, parejas que están para casarse es normal que se lancen aunque la hipoteca esté cara: no les queda otra, la vida sigue y los años pasan.
Ya que no estás por la labor de molestarte en saber el motivo de tu error solamente te dire 3 palabras:
Lehman Borthers 2008
Y yo otras tres: banca de inversión.
Lo juro, no seguiré, don't feed the troll
#33:
#29 Lo que vale una entidad en bolsa nada tiene que ver con el capital comprometido por sus accionistas, es decir, cuándo una acción se coloca por parte de una empresa a un determinado nominal, pongámonos por ejemplo 1.000 € ese es justo el dinero que va a parar a ese banco. La cotización posterior de esas acciones ya no afecta directamente a la empresa. Si la acción que tú compraste a 1.000 ahora cotiza a 1.400 eres tú el que se lleva los 400 euros en caso de venderla, no la empresa y viceversa. ¿A que afecta la cotización bursátil? A la financiación futura de esa empresa cotizante en bolsa. Bajas cotizaciones significa que la empresa tendrá muy crudo captar NUEVA financiación vía bolsa y viceversa. Pero aquí no estamos de captar nueva financiación para ciertos bancos sino de liquidarlos. A esos efectos, insisto, lo que cotice un banco o cualquier empresa en bolsa es totalmente irrelevante excepto para sus accionistas. Las bajisimas cotizaciones presentes indican precisamente eso, que si esos bancos quebrasen sus accionistas no verían un duro. Pero eso no indica necesariamente que sucediera lo mismo con los depositantes y ahorradores.
#34:
#27 No es que se lo invente. Es que el tío asume que la liquidación de los activos de Bankia produciría al menos los 100.000 millones que hacen falta para devolver el dinero a los depositantes. ¿Qué son los activos? Pues a mí ahora mismo se me ocurren dos:
1. Las hipotecas. Es un activo porque, como se dice en el vídeo, los hipotecados van a seguir pagando si no a Bankia, a la entidad que compre esa hipoteca.
2. El patrimonio inmobiliario.
¿Quién va a venir a comprar las hipotecas, sabiendo la morosidad estratosférica que tiene Bankia? Y si las compran, ¿a qué precio? Porque si el hipotecado "Pepe Garcia" tiene que devolver al banco 100.000 euros, nadie va a pagar 100.000 euros por quedarse esa hipoteca. ¡Menudo negocio de mierda sería!
Y con respecto al patrimonio inmobiliario, me remito al consabido estado del mercado inmobiliario en España...
Total, que lo que de verdad sucedería si se liquidase Bankia es que no sacaríamos ni para pipas en la liquidación, y la gente no recuperaría sus depósitos. Lo que viene a ser peor incluso que un corralito, vamos. Joder, es que el simple hecho de pensar que alguien puede venir a poner los 100.000 millones para comprar los restos podridos de un banco como Bankia es un insulto a la inteligencia.
1. Las hipotecas. Es un activo porque, como se dice en el vídeo, los hipotecados van a seguir pagando si no a Bankia, a la entidad que compre esa hipoteca.
2. El patrimonio inmobiliario.
¿Quién va a venir a comprar las hipotecas, sabiendo la morosidad estratosférica que tiene Bankia? Y si las compran, ¿a qué precio? Porque si el hipotecado "Pepe Garcia" tiene que devolver al banco 100.000 euros, nadie va a pagar 100.000 euros por quedarse esa hipoteca. ¡Menudo negocio de mierda sería!
Y con respecto al patrimonio inmobiliario, me remito al consabido estado del mercado inmobiliario en España...
Total, que lo que de verdad sucedería si se liquidase Bankia es que no sacaríamos ni para pipas en la liquidación, y la gente no recuperaría sus depósitos. Lo que viene a ser peor incluso que un corralito, vamos. Joder, es que el simple hecho de pensar que alguien puede venir a poner los 100.000 millones para comprar los restos podridos de un banco como Bankia es un insulto a la inteligencia.
#25:
#24 eres un cachondo, dices que politicos y banqueros no deben quedar eximidos de las consecuencias, bien, me explicas donde las estan pagando? porque los mayores culpables para ti, que es la gente corriente lo esta pagando muy caro.
TE voy a meter un negativo por insinsuar que los votos de las personas no deberian valer lo mismo.
TE voy a meter un negativo por insinsuar que los votos de las personas no deberian valer lo mismo.
#4:
En resumen que nos han engañado, a mí el primero, como a GILIPOLLAS. La gente creyendo que se salva a los bancos para que no quiebren y toda la gente pierda la pasta y ahora sale este tío y nos dice que se puede liquidar cualquier banco español sin que ningún cliente pierda un euro. Pero es que, joder, luego dicen que la violencia no está justificada... Esto es una puta vergüenza... Joder, hay que echarse a la que echarse a la calle hasta tomar el poder... Esto es una ESTAFA ENORME...
¡Y la gente no menea!
¡Y la gente no menea!
Comentarios
Ningún banco en España es sistémico. No había que rescatarlos. Los depósitos no estaban en peligro. Más claro, agua.
Esto es una ESTAFA, fruto natural de los incentivos del sistema pseudo-democrático centralizado que tenemos.
Malditos cry baby capitalists: mercado libre para todos, menos para mí. A mí rescatadme, que soy sistémico.
#1, #2, #3, #4, #6 ... ¡Qué fácil es convencer a la gente! Sale un tío mostrando unos gráficos y unas cifras, en base a ellos saca unas conclusiones y, como es lo que nos gustaría, ya no ponemos en duda nada y nos lo tragamos como cierto.
Puede que diga la verdad, aunque como el dice las auditorías actuales que se han hecho no valen nada, pero para convencerme necesitaría algo más que las palabras de un monólogo.
¡Luego nos extraña que Mario Conde piense entrar en política!
#37 Yo ya estaba convencido antes de conocer la opinion del caballero del video. Gracias por tu aportación.
#8 Es que el analisis ultraliberal lo hacian los señores de los bancos justo hasta que quebraron, entonces se olvidaron del ultraliberalismo, entonces fue salvame estado, salvame, que paguen todos mis desmanes.
Curiosamente cualquiera que haya comprado un piso y no pueda soportar la hipoteca porque nunca tuvo capacidad para hacerlo, paga su error y su osadia bien cara, resulta que el cliente del banco pierde el piso y sigue debiendo el prestamo, este señor de la hipoteca pasa a deber hasta la camisa, es decir, quiebra. Pero si el banco hace exactamente lo mismo, como en realidad han hecho, no puede quebrar. Asi tambien regento yo un banco, que pongan un mono al timon, no importa lo que pase, si se va todo a la mierda los ciudadanos que lo paguen, el banco no puede quebrar nuca. Muy bonito eso, la ley de puto embudo ¿defiendes eso?
Además en el video dice varias veces que los bancos liquidables no son sistémicos, se puede afrontar esa caida. Y el rescate europeo de los bancos que se dedique a garantizar los fondos de los depositantes si hicera falta, que ellos no tienen culpa de nada.
Ahora hay que preguntarse ¿quienes son los principales bonistas de los bancos? Porque para dar mas credito del que podian a alguien le pedian la pasta. Ay amigo, que son los bancos alemanes y franceses. Por eso no pueden dejar quebrar a los bancos, porque en ultima instancia la hostia se la llevan ellos y eso no, ellos no pagan, aqui que paguen los gilpollas y los de las malas practicas bancarias, en España y en el resto de Europa se van de rositas, mas que eso, encima Alemania se forra a nuestra costa colocando su deuda a un precio ridiculo. ES UNA ESTAFA
#16 Una simple y sencilla pregunta:
¿¿ Cuantas personas llamaban criminales a los banqueros en 2004, 2005, 2006 y 2007 ??
#17 se puede liquidar bankia sin perdidas para los depositantes. No hay que tirar del FGD.
Ya que no estás por la labor de molestarte en saber el motivo de tu error solamente te dire 3 palabras:
Lehman Borthers 2008
#18 ¿Y eso que coño tiene que ver? Exime eso al banquero de hacer su labor con la diligencia de un buen padre de familia?¿ Exime al Banco de España de ejercer su papel como regulador? Exime alos bancos europeos de de haber prestado dinero de dudoso cobro todos esos años? el sistema esta podrido desde el que contrata la hipoteca sin poder pagarla hasa el ultimo banco de Europa que prestó ese dinero sin garantias de cobro. Y cuando todo se va a la mierda el unico que paga por su error es el que contrato la hipoteca y los hijos de puta que intermediaron se lo llevan crudo, no van a la carcel, no pagan y de paso se cargan media economia. Es acojonante, la estafa perfecta. Esto se acabababa rapido si los gestores de las entidades respondieran de sus responsabilidades con su patrimonio personal presente y futuro. Hijos de puta...
#19 No exime de culpa al banquero, ni al político. Pero hay que dejar muy claro que la culpa no termina ahí.
Lo que ha arruinado este país ha sido el crédito desorbitado utilizado de forma absurda por parte de empresarios y particulares.
1.- Las empresas del IBEX 35 suman unos 600.000 millones de € en deudas.
2.- Los particulares suman unos 800.000 millones de € en deuda.
Estas dos cosas han llevado a la ruina a este país, con hipotecas a 35 años cuando en los 80 eran entre 5 y 10 años. O empresas como Telefónica e Iberdrola que ellas solas suman casi 80.000 millones de € en deuda.
Los bancos europeos tendrán que asumir una quita (se habla de un 10%), pero lo que no se puede hacer es eximir de culpa de este desastre a los que lo han producido.
#20 ¿y quienes lo han producido en tu opinion?
#21 Lo acabo de escribir.
#22 Los particulares suman unos 800.000 millones de € en deuda.
Y ese dinero, ¿se dio en prestamo el solito? el que presto el dinero para la hipoteca de dudoso cobro no hizo nada? esto es alucinante. Y el banco europeo que le presto dinero al banco español para que este pudiera dar hipotecas de dudoso cobro ¿no es culpable? Y no solo para hipotecas.. para TERRENOS, dinero que se presto a los constructores por parte de los bancos y que son la mayor parte del pufo hipotecario..
¿Quien es el culpable del problema de la droga, el drogadicto o el traficante? Sobre todo cuando el traficante tiene unas normas que siguir para poder vender su mierda...
#19 Pufff, pues ponte a leer cosas de moneda confianza y coeficiente de caja si no lo has hecho ya y vas a F L I P A R , por cierto, don't feed the troll.
#20 lo que no se puede hacer es eximir de culpa de este desastre a los que lo han producido.
Por tus comentarios, esos debieran ser los depositantes y contribuyentes, presentes y futuros?? La gente ha tenido una falsa sensación de riqueza debida a la burbuja, que en sus últimas etapas también repercute en subidas de salarios, etc. Pero como se comenta en otro artículo de meneame de hoy, la mayoría del crédito privado son empresas y la población más pudiente que ya tenía primera vivienda. Mucha gente se ha visto en que la única forma de tener su propia casa era hipotecarse, y culpa de la burbuja, les tocó hacerlo en el peor momento.
No todas las familias españolas se endeudaron; ni lo hicieron al mismo nivel, ni para los mismos propósitos
No todas las familias españolas se endeudaron; ni ...
eduardogarzon.netAun así, muchos se lanzan... por ejemplo, parejas que están para casarse es normal que se lancen aunque la hipoteca esté cara: no les queda otra, la vida sigue y los años pasan.
Ya que no estás por la labor de molestarte en saber el motivo de tu error solamente te dire 3 palabras:
Lehman Borthers 2008
Y yo otras tres: banca de inversión.
Lo juro, no seguiré, don't feed the troll
#23 Aun así, muchos se lanzan... por ejemplo, parejas que están para casarse es normal que se lancen aunque la hipoteca esté cara: no les queda otra, la vida sigue y los años pasan.
Claro..... por que como todo el mundo sabe.... "Las casas no van a bajar nunca...." y "Alquilar es tirar el dinero...."
Vamos a ver alma cándida....
¿¿ Por que la FED se dedicó a imprimir billetes como si no hubiera un mañana cuando quebró LB ??
¿¿ Por que todos los gobiernos del mundo hicieron metieron dinero en sus bancos para hacer lo imposible para que no quebraran.... ??
¿¿ Por que no usaron el método del ilustrado señor que sale en este vídeo ??
.... será que son idiotas .... ... o que este señor sabe algo que ningún otro banquero en el mundo sabe ...
Pero claro, con llamar troll a alguien cuando te quedas sin argumentos todo está solucionado....
Y lo peor es que cuando hay elecciones tu voto vale lo mismo que el mio....
#24 eres un cachondo, dices que politicos y banqueros no deben quedar eximidos de las consecuencias, bien, me explicas donde las estan pagando? porque los mayores culpables para ti, que es la gente corriente lo esta pagando muy caro.
TE voy a meter un negativo por insinsuar que los votos de las personas no deberian valer lo mismo.
#25 En ningún momento he dicho que los culpables sean las personas. He dicho que los culpables son los que se hipotecaron hasta las cejas y los empresarios (grandes y pequeños) que hicieron auténticas locuras con el crédito fácil.
Para cualquiera con un mínimo de criterio estas palabras dejan claro que la culpa no es de todo el mundo, si no de los que abusaron brutalmente de la expansión crediticia.
Como parece que no te entran las cosas a la primera, o no estás por la labor de leer los comentarios a los que respondes, te resumiré todo en una sencilla frase:
- La culpa de esta crisis la tienen en orden descendente:
1.- Políticos inútiles, complacientes y corruptos
2.- Banqueros inútiles (CDS...) y extremadamente avariciosos
3.- Una parte de los empresarios y particulares que se endeudaron mucho mas de lo que podían
#28 Ya, digamos que te doy la razón, que no es así, pero ¿porque lo tengo que pagar yo, que es a lo que vamos? Yo se que soy pobre porque no debo un puto duro a nadie...
Desde luego actuar así es garantizar la miseria y el oprobio durante unos cuantos años y largos al productor, mejor sería desmontarlo todo, la transición sería dura, pero desde luego mas corta, mas justa y menos dura...
Vamos, que encima de putas hemos de hacerles la cama, dejarles reir y que sigan sus chanchulletes y choriceos eternamente. Pues no señor. !Comunismo ya...! !y guillotinas afiladas!.
El que quiera ser esclavo, que lo sea, yo no me resigno....
Vamos, que tenga que esriñonarme a trabajar y pagar impuestos para salvar el culo a chorizos, especuladores y usureros ya es el colmo...
#35
#36
Como he dicho en otras ocasiones, en el tema de la crisis bancaria tenemos dos opciones: Que nos den una paliza de muerte o que nos corten las piernas.
Con el dinero que se mete a los bancos se está protegiendo por igual al millonario que ha comprado n pastizal en acciones y al ancianito que tiene unos pocos miles ahorrados durante toda su vida.
Si uno de los grandes bancos, esos que este tío dice que no son sistémicos.... (me rio por no llorar...) pierden todos, el millonario y el viejecito.
#40 Yo ya te he dicho mi opinion, muy acortada, existen otras opciones. Y no tardaríamos en encontrar "socios" comerciales. Pa estar así, que se vaya todo al carajo, si es pa vivir mal, al menos hagamoslo con justicia y dignidad, pero yo considero que ibamos a estar mucho mejor y mas seguros, eso si, quien aspire a ferraris que se de con un canto en los dientes...
Además, también considero que por mucho que intenten sujetarlo, no van a ser capaces,petar va a petar, y contra mas tarde pete mas grave será la cosa para todos...
#42 Es una cifra publicada hace no mucho por el Banco de España. Ahora no encuentro el link pero te aseguro que está ahi.
#43 yo considero que ibamos a estar mucho mejor y mas seguros, eso si, quien aspire a ferraris que se de con un canto en los dientes...
Sigues sin entender nada.... No estamos hablando de aspirar a ferraris. Estamos hablando de decenas de miles de personas pasando hambre pero de verdad.
#42 #44 En total, Bankia gestiona fondos de sus clientes por 231.390 millones, de los que 155.338 millones corresponden a depósitos, según se recoge en sus últimos resultados publicados correspondientes al cierre de 2011
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/08/actualidad/1336483962_177349.html
#44 Al paso que vamos no va a tardar mucha gente en padecerla, es más, ya hay gente con hambre, yo ya he visto muchos rebuscando por los cubos de la basura y veo como se van familias, negocios, personas a la porra una tras otray si solo fuera el hambre en cuanto a los accionistas de bankia, no me preocupan excesivamente...
Joer, es que es muy complejo para hablarlo en unas lineas... Otros han escrito mas de veinte volúmenes y no han acabado aún...
Si yo te entiendo, y no te quito razón si sigues el pensamiento actual, solo que yo lo veo desde otra mentalidad, nos hemos acostumbrado a ver las cosas en color monocromo y hay una amplia variedad de colores... Y conste que te he leído todos los comentarios, que me han parecido interesantes y bien razonados desde tu perspectiva, solo que no comparto tu conclusión ultima.Hacerlo así es intentar perpetuar un circulo vicioso. Y ya te digo que es intentar, porque esto no hay quien lo sostenga, han fallado las bases.
Lo cierto es que a la inmensa mayoria de las personas considero que , directamente, no nos afectaría demasiado las quiebra bancarias. Total, ya empiezan a quedarnos 4 duros mal contados, así que creo que el problerma es otro....
Y corto, que me sale el quijote, y seguramente quedaríamos igual, dando vueltas y revueltas...
#27 #29 #42 #44 Aquí hay datos Mi héroe es Joaquín Almunia o el gran error de Mariano Rajoy/c20#c-20
#30 Sin olvidar también a los ahorradores que acudían como moscas a los reclamos de rentabilidad de los productos bancarios y no bancarios, algunos estafas manifiestas (aún me acuerdo de las risas que me pasaba con los anuncios de RUMASA), soñando con vivir de los intereses... Cuanto mal ha hecho la ESO...
#40 Toma, iluminado, para que veas cuántos bancos en España son sistémicos:
http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1030479-que-narices-significa-realmente-banco-sistemico-imposible-quebrar-quien-aclara
#101 Es que es precisamente lo que la gente quiere, que el Estado use el dinero público o prestado para pagar los depósitos, no para tapar los agujeros por la mala gestión de los banqueros y políticos, no sé qué es lo que no entiendes.
#24
¿¿ Por que la FED se dedicó a imprimir billetes como si no hubiera un mañana cuando quebró LB ??
¿¿ Por que todos los gobiernos del mundo hicieron metieron dinero en sus bancos para hacer lo imposible para que no quebraran.... ??
¿¿ Por que no usaron el método del ilustrado señor que sale en este vídeo ??
.... será que son idiotas .... ... o que este señor sabe algo que ningún otro banquero en el mundo sabe ...
Vaya iluminado... PUES EVIDENTEMENTE, PARA MANTENER SU CHIRINGUITO
1.- Políticos inútiles, complacientes y corruptos
2.- Banqueros inútiles (CDS...) y extremadamente avariciosos
3.- Una parte de los empresarios y particulares que se endeudaron mucho mas de lo que podían
Yo además pondría
0 - Bancos centrales, moneda fraccionaria, coeficiente de caja, titulización
Lo peor es que estamos de acuerdo en los males de la expansión crediticia con dinero bancario y papel, pero te pierde la soberbia y las maneras. No me he quedado sin argumentos, pero tú sigues siendo un troll, cada insulto te reafirma. Usa esa energía en abrir los ojos a la gente, ya que tanto sabes del sistema bancario.
#30 EEEhhhh Quieto parado.
Tu me has llamado Troll sin que yo a ti te dijera ni pio.
Menos hablar de soberbia de los demás y mas mirar la viga en tu ojo.
#24 #62 y demas, a ver, cuanta tontería junta, precisamente lehman brothers fue intervenido justo lo contrario de lo que dice este hombre, aquí lo único que habría que discutir es acerca de las cifras y nada mas, punto
De todas formas las cifras a las que él alude por decirlo de una forma suave, les otorgo mayor crediblidad que a las tuyas
#64 Tontería la tuya, hermano. Toma un poco de cifras y lee un poco sobre por que quebró LB por que te hace bastante falta.
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/08/actualidad/1336483962_177349.html
#65 Me he explicado mal. La gente pretende dejar caer a los bancos, y el resultado final de dejarlo caer es exactamente ese, que el estado tendría que pagar los depósitos.
#82 Primero se utilizan todos los activos de sistema bancario español entero para devolver los depositos del banco quebrado
Se usarán UNICAMENTE los del banco quebrado, y con el mercado en recesión total y el sector inmobiliario en caída libre, malvender todo lo que tenga Bankia no llegaría ni de coña para cubrir los depósitos.
#100 Una de las pocas cosas en las que todo el mundo coincide es que Bankia es sistémica, BBVA es sistémica y Santander es sistémica.
Veis a un neoliberal diciendo lo que queréis oír y todos aplaudis con las orejas.
BBVA y Santander están muy diversificados por lo que pueden digerir sus propios problemas y es mucho mas dificil que caigan, pero Bankia ahora mismo en un zombie bancario con 160.000 millones depositados por sus clientes (fuente arriba)
Por mas vueltas que le queráis dar todos, si se deja caer una entidad habrá que poner pasta por parte del estado para cubrir lo que han ingresado sus clientes, y si hablamos de Bankia, la cantidad sería brutal.
#18 #38 #64 #82
A ver señores, vamos a hablar con propiedad. Lehman Brothers FUE a la quiebra. De hecho es la quiebra más grande de la historia. Se vendieron los pedacitos al mejor postor, Barclays compro por 1000 millones USD el rascacielos de Manhattan. Si vas a Wall Street, ya no hay Lehman Brothers. La "intervención" fue una intervención judicial como en cualquier concurso de acreedores.
Y Lehman era solo un banco de inversión, no tenía depósitos. Si creeis que esta no es la versión correcta, a editar se ha dicho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_of_Lehman_Brothers
http://en.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers
Y por favor, si nadie tiene a mano ninguna idea de cifras posibles, vamos a dejarnos de inventar lo de "Bankia con lo de los inversores no tiene ni para empezar", ya vale de montar bulos, de meter miedo a la gente...si no tenéis datos, no habléis...y menos con esa seguridad.
#18: Lehman Brothers era un caso claro de "too big to fail", demasiado grande para caer. Este señor dice que en España ningún banco es tan grande. Eso habría que comprobarlo echando cuentas (tan simple como eso), cuentas que no estuvieran falseadas, claro. Pero lo que dice tiene sentido. Santander y BBVA son los más grandes y están bastante diversificados entre varios países. Es de cajón que la CAM o Caja Duero no sean como Lehman Brothers, y no tengan por tanto el peligro de llevarse consigo el sistema completo si se hunden. Por eso jode la creación de cosas como Bankia. Bankia ya era demasiado grande, y lo que es más grave, se dedicaron a secuestrar los ahorros de sus clientes con el timo de las preferentes precisamente para tener a los depositantes de rehenes. El hecho de que en Bankia se gestara el timo de las preferentes y se hiciera todo lo posible por convertir a los ahorradores en accionistas del banco, creo que da en parte la razón a este señor (a falta de otros cotejos y comprobaciones). Como ahorradores estarían a salvo, como accionistas se comerían el marrón. Por eso les convirtieron en accionistas.
#100 el problema deriva en que todo esto a sido un gran montaje-estafa para arruinar el pais,
La unica forma de hacer un rescate-chantaje era unificar muchisimas cajas en quiebra para formar Bankia y asi justificar dicho restace a europa para endeudar y arruinar españa.
Bankia es solo una cortina de humo para llenarse los bolsillos los 4 politicos corruptos del PP a costa de dejar españa desnuda y arruinada.
El problema es que saldrían a la luz todos los chanchullos del PP, PSOE e IU y eso sí que no lo van a consentir. Mejor llevar a la ruina a todos los españoles, mientras ellos gestionan la miseria y se enriquecen aún más.
Es decir, el dinero que nos están robando es para que los inversores de los bancos y cajas no pierdan el dinero que arriesgaron, cuando las pérdidas eran parte del juego, lo mismo que podían ganar mucho podían perder mucho.
Como dicen en el vídeo, hay que elegir entre que el inversor que haya puesto por ejemplo, 1.000.000 euros, los pierda, la inversión salió mal, así es el capitalismo; o la otra "solución" que es la que va a aplicar el gobierno español: que esos señores que pasan por ahí (el resto de los españoles) ponga cada uno parte del que hasta ese momento era SU DINERO, para que ese inversor, al que jamás se le pasó por la cabeza compartir sus posibles ganancias, no tenga pérdidas en su inversión. Y esto ¿porqué? Obviamente no quiero poner ni un solo euro para que el inversor ese no pierda dinero, no es asunto mío. Yo pongo dinero para la sanidad, la educación, las carreteras, la dependencia, etc. pero que ese inversor tenga que vender el yate no es asunto mío ni de nadie más que de él.
El gobierno del PP obviamente elige la solución más favorable para los poderosos: robar a los pobres para dárselo a los ricos. Y no hay que olvidar que con la "crisis" está sacando unos enormes réditos ideológicos: leyes laborales, reducción del estado de bienestar, sanidad, educación, empobrecimiento de las clases bajas y medias y enriquecimiento de las clases altas... vamos el mejor de sus sueños hecho realidad.
#13 Aún así, el estado salvaría a los depositantes y no a los inversores, como debe ser.
#14 Por supuesto. No lo he negado en ningún momento por que es así como debe ser.
Lo que esto diciendo es que eso nos costaría un puto ojo de la cara y parte del resto del cuerpo.
"Hay mucho dinero de inversores para asumir pérdidas sin tener que tocar los depósitos"
Vamos, este tipo dice que la gente no perdería sus ahorros pero que las entidades que prestaron/invirtieron en la banca española serían los grandes perjudicados...
Muuuuuuy interesante y deja muy a las claras de ser cierto de a quién y que intereses están defendiendo el actual gobierno exactamente. Liberalismo descarnado con los de abajo, socialismo protector con los de arriba.
En resumen que nos han engañado, a mí el primero, como a GILIPOLLAS. La gente creyendo que se salva a los bancos para que no quiebren y toda la gente pierda la pasta y ahora sale este tío y nos dice que se puede liquidar cualquier banco español sin que ningún cliente pierda un euro. Pero es que, joder, luego dicen que la violencia no está justificada... Esto es una puta vergüenza... Joder, hay que echarse a la que echarse a la calle hasta tomar el poder... Esto es una ESTAFA ENORME...
¡Y la gente no menea!
#4 Es una buena jugada. Se les presta 100 mil millones de € para que se lo vuelvan a gastar en putas o yates (ya me da igual). El ciudadano de a pie, no verá un duro de ese dinero pero tendrá que pagar la deuda si o si. Si el ciudadano va a pedir un préstamo al banco (por necesidad), y en el supuesto caso que se lo den (te pedirán cómo mínimo los avales y un riñon a cuenta), además les pagarás al banco unos intereses. La banca siempre gana sin riesgo ninguno, al contrario, siempre son beneficios.
Se puso de moda el re-re-pago en todo y nadie se movió (o al menos si alguien se movió no ha servido de nada), y en esto también será así por nuestra desgracia y la de algunas generaciones venideras, ya que esto no se solucionará pronto, y cuando digo pronto, son unos diez años.
Lo he dicho, lo hemos dicho muchas veces, y que un banco debe quebrar y no ser rescatado, cómo cualquier PYME o autónomo que tiene que cerrar el negocio y no se les rescata. Al contrario, van a desangrarle lo máximo posible incluso una vez muerto.
#4 En serio creias que el dinero del rescate es para salvar lo que tu has acumulado como buen ahorrador, para eso hay dinero más que de sobra, ahora no para pagar a los usureros de bancos alemanes y franceses, más accionistas y personajes varios, es decir empresas o entes privados que obtienen un beneficio prestando a otras empresas privadas y asumen un riesgo, un riesgo que se ha traspasado a todos nosotros sin comerlo ni beberlo, que yo sepa cuando una empresa privada no puede hacer frente a sus obligaciones se declara en suspensión de pagos y se liquida, en este caso con los bancos esa muy claro, con la excusa de un corralito están estafándonos a lo grande, cuando se podrían liquidar los putos bacos tóxicos garantizando los depósitos de los ahorradores y asumiendo perdidas por parte de los inversores y prestamistas, que para eso asumen un riesgo a cambio de un beneficio,, pero claro si juntamos la dictadura financiera en la que vivimos más el país de pandereta que tenemos el riesgo para quién es, esta claro para el más tonto, es decir para el ciudadano de a pie que no sabe ni por donde le da el aire en temas finacieros, ahora siempre podrá empezar a cortar cabezas y es que compañeros no nos queda otra solución que emigrar a otro país o hacer correr la sangre azul en el nuestro.
#27 No es que se lo invente. Es que el tío asume que la liquidación de los activos de Bankia produciría al menos los 100.000 millones que hacen falta para devolver el dinero a los depositantes. ¿Qué son los activos? Pues a mí ahora mismo se me ocurren dos:
1. Las hipotecas. Es un activo porque, como se dice en el vídeo, los hipotecados van a seguir pagando si no a Bankia, a la entidad que compre esa hipoteca.
2. El patrimonio inmobiliario.
¿Quién va a venir a comprar las hipotecas, sabiendo la morosidad estratosférica que tiene Bankia? Y si las compran, ¿a qué precio? Porque si el hipotecado "Pepe Garcia" tiene que devolver al banco 100.000 euros, nadie va a pagar 100.000 euros por quedarse esa hipoteca. ¡Menudo negocio de mierda sería!
Y con respecto al patrimonio inmobiliario, me remito al consabido estado del mercado inmobiliario en España...
Total, que lo que de verdad sucedería si se liquidase Bankia es que no sacaríamos ni para pipas en la liquidación, y la gente no recuperaría sus depósitos. Lo que viene a ser peor incluso que un corralito, vamos. Joder, es que el simple hecho de pensar que alguien puede venir a poner los 100.000 millones para comprar los restos podridos de un banco como Bankia es un insulto a la inteligencia.
#34 Lo que está diciendo el tipo del vídeo es que los depósitos de los ahorradores solo suman el 60 y pico por ciento del dinero que tendría que devolver Bankia o cualquiera de las otras entidades a rescatar, es decir Bankia podría permitirse hasta casi un 40% de rebaja en su stock de inmuebles y una tasa de morosidad 4 o 5 veces superior a la actual para devolver los depósitos. ¿Quién asumirían las pérdidas? Accionistas, bonistas y otros deudores (alemanes y franceses sobre todo).
#39 Lo he entendido. Pero el problema es que la rebaja no sería del 40%, sino de mucho más por las razones que ya he dicho en el anterior comentario.
#46 Pues hay un buen número de expertos que dicen precisamente eso, que la vivienda en España está sobrevalorada en un 40%, pero quizás tu sepas más. De todas formas, y aunque tuviésemos que poner algo... siempre será menos que seguir con este disparate/pozo sin fondo, no?
Mira que me divertís los liberalotes. Defendiendo las reglas del mercado y atacando a papa estado... pero solo cuándo eso afecta a los de abajo, verdad? ¿Por qué los contribuyentes tienen que pagar las pérdidas de empresas privadas? El mercado ha condenado a Bankia y compañía, dejemos actuar libremente a la mano invisible del mercado sin interferencias estatales.
#48 Yo no sé más. Yo solo sé que en una liquidación de lo que sea, me da igual un banco que una tienda de ropa, las cosas no se venden a precio de mercado. Por eso es una liquidación. Nadie va a poner 100.000 millones por Bankia. Es ridículo. Además, que no hay necesidad de especular con que si pasaría una cosa u otra: miremos Islandia. Se liquidaron los bancos, se sacó lo que se pudo y el resto lo tuvo que poner el Estado. Dinero público.
Así que ni liberalotes ni ostias. Se puede discutir sobre si Bankia debe ser o no liquidada. En mi opinión, ya digo que la liquidación produciría más pérdidas que el plan de rescate. Pero lo que es de todo punto ridículo es decir que se podría liquidar Bankia sin tener que meter dinero público para devolver el dinero a los depositarios. Eso es lo que dice el tipo del vídeo, y eso es lo que yo critico. E insisto: mira el caso islandés, dinero público a espuertas y préstamo del FMI. Eso sí, la satisfacción de haber liquidado a sus bancos no se la quita nadie.
#50 No se trata de que nadie ponga 100.000 millones por Bankia. Se trata de que alguien compre inmuebles que ponga a la venta y que la gente a la que prestó dinero en su día o lo concedió una hipoteca lo vaya devolviendo, o al menos lo hagan suficientemente para cubrir un 60 y pico por cierto de lo prestado/invertido. Del resto ya se encargaron de ponerlo en su día sus accionistas, bonistas y deudores, que como debería ocurrir en toda economía de mercado, deberían de asumir las pérdidas de su apuesta fallida lo mismo que asumieron sus beneficios cuándo los hubo.
Respecto a Islandia
http://economia.elpais.com/economia/2012/05/09/actualidad/1336585088_490616.html
#51 Si en Islandia la liquidación no cubrió lo que había que devolver a los depositarios, ¿por qué lo iba a hacer aquí?
La noticia que enlazas sobre Islandia no dice nada salvo lo que sabemos: que se dejó caer a los bancos y se garantizó el dinero de los depositarios. Lo que no dice es que para garantizar el dinero de los depositarios hubo que meter dinero público. Pequeño detalle.
#53 O sea que El País dice que no han puesto un céntimo de dinero público y tú dices que sí, porque supongo lo has visto en tu bola mágica. Probemos con el ABC, a ver
http://www.abc.es/20120607/economia/abci-solucion-islandia-para-salir-201206061408.html
#54 La noticia de ABC, otra trola. De la Wikipedia:
El capital en los tres nuevos bancos fue suministrado por el gobierno islandés, y equivale al 30% del PIB de Islandia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Islandia_de_2008-2009#Restructuraci.C3.B3n_bancaria
Por cierto, mañana se cumplen 5 años desde que empezó la crisis.
#9 En efecto: la mayoría de los medios y de la gente sitúa en comienzo de la crisis en 2008, pero lo cierto es que comenzó en agosto de 2007 cuando las hipotecas subprime estallaron en EEUU: ese es el epicentro financiero de este desastre. Nosotros estamos viviendo el efecto rebote del derrumbe inmobibliario estadounidense.
Por cierto, si el banco vende vuestra hipoteca a otra entidad tenéis derecho a liquidarla por el mismo precio por el que se lo haya vendido a esa otra entidad.
*edito: según lo que hayáis firmado. Hay contratos hipotecarios que lo permiten. -no estaría mal revisarlo
Hágase pues
#8 #55
Presta tu atención al vídeo y deja de hacer el ridículo que el hombre no ha dicho en ningún momento que los depositantes pierdan el dinero, si no los accionistas. Además de que deja en evidencia a los políticos diciendo que no han sabido gestionar las cajas y los banqueros tampo, no han sabido gestionar sus bancos y no quieren asumir las pérdidas ante sus accionistas o ante su electorado y está proponiendo crear la estafa del banco malo para vender sus activos por encima de su verdadero precio de mercado.
Deja de desinformar.
La intervención del hombre es de 10 e implicaría justicia porque los culpables han de reconocer sus errores e ir a la cárcel.
#56
#57
Miraos vosotros el vídeo otra vez por que no os habéis enterado de que el hombre está explicando como liquidar entidades, y tampoco os habéis enterado de que para el no hay ninguna sistémica.
Después nos ilustráis explicándonos a ver de donde sale la pasta para cubrir los 160.000 millones de € en depósitos de los clientes después de haber pagado al estado lo que se le deba.
Antes de permitiros el lujo de faltarme al respeto os vendría bien tener un mínimo conocimiento del tema que se habla.
#59
Mezclas churras con merinas. Te lo explico muy clarito con la siguiente frase:
- "Cuando debes un millón, tienes un problema. Cuando debes 1000 millones, el banco tiene un problema. Cuando debes 1 billón el país tiene un problema."
#63 A ver hombre, está claro que sí fuese una quiebra al uso sería imposible garantizar los depósitos, pero es que nadie habla de eso,
No es cierto. Mucha gente pretende eso mismo.
#62 No creo que mucha gente pretenda eso. Lo que pasa es que tú no lo has entendido.
Aquí hay dos modelos, aquel que pretende garantizar el capital puesto en las cajas por todos, incluyendo a inversores, prestamistas, bonistas y ahorradores y aquellos que pretendemos que solo se garantice el dinero de estos últimos y los demás asuman la situación, que no es otra que la quiebra. ¿Cuál de los dos modelos nos va a costar más? El primero, está clarisimo.
Si yo tengo mi cuenta corriente en Bankia y esta quiebra y viene el gobierno después y me garantiza que mi dinero va a estar a salvo, ¿por qué iba yo a querer retirarlo todo de forma inmediata? En fin, tras la quiebra de Bankia primero, y su estalización después, muchos especuladores habrían perdido su dinero, pero por el resto la cosa seguiría igual que hasta ahora, eso sí, con un menor coste para el erario público, eso seguro, porque tendríamos a menos gente a la cuál garantizar su dinero.
#62 Después nos ilustráis explicándonos a ver de donde sale la pasta para cubrir los 160.000 millones de € en depósitos de los clientes después de haber pagado al estado lo que se le deba.
Pregunto, totalmente en serio y por desconocimiento: al estado, ¿qué se le debería si quebrara Bankia?
#62 "...Cuando debes 1 billón el país tiene un problema." sí claro que lo tiene, pero eso no implica que el banco responsable se haga cargo de toda la deuda que pueda abarcar.
Una cosa es el problema y otra la solución.
#56 Lo han sabido gestionar a la perfección. Míralos, con sus vidas VIP, partiéndose el culo mientras los curritos les hacemos ganar más dinero y les regalamos las conquistas laborales. Lo calcularon con precisión nanométrica.
#8 A parte de que en algunos detalles pueda estar equivocado, lo que si que es cierto es que se rescata a los bancos para que estos no tengan que hacer una quita a los inversores, principalmente. En otras palabras, me quitan dinero de mis impuestos, no para dárselo a familias desfavorecidas o pagar hospitales, cosa con la que estoy de acuerdo, sino para que los en su mayoría acaudalados accionistas de Bankia no pierdan un duro. Es una ESTAFA a gran escala.
#55 A ver hombre, está claro que sí fuese una quiebra al uso sería imposible garantizar los depósitos, pero es que nadie habla de eso, sino del modelo islandés. Yo te lo explico:
El primero paso sería dejar quebrar a las cajas de forma que sus accionistas, prestamistas (bancos alemanes y franceses en su mayoría) y sus bonistas asumiesen la pérdida de su dinero. Bien, hecho esto ya solo quedaría devolver el dinero al 60% restante, es decir a los ahorradores. Obviamente si estos quisieran que les devolvieran su dinero de forma inmediata no se podría, al menos sin que el estado aportase la liquidez necesaria, pero...
El segundo paso sería nacionalizar a las cajas quebradas. El estado sería el dueño de todas las sucursales, pisos sin vender, prestamos e hipotecas de las entidades quebradas. Cada vez que alguien pagase su hipotecas se la estaría pagando al estado, cada vez que se vendiese una sucursal o un piso sería el estado el que lo cobraría... y con ese dinero el estado podría hacer frente a aquellos ahorradores que quisiesen retirar su efectivo. ¿Que podría hacer el estado con el stock de pisos mientras no consiguiese venderlos y/o no se recuperara el mercado inmobiliario? -> Alquileres sociales (baratos) a personas con pocos recursos. A mi para eso no me importaría poner algo de mis impuestos. Tampoco me importaría que el estado concediese ciertos periodos de carencia a aquellos hipotecados parados y sin recursos que no pudiesen afrontar su hipoteca... una vez más, para eso sí estaría dispuesto a poner dinero.
¿Contra ese plan cuál es la alternativa? Rajoy con dinero público quiere garantizar su dinero no solo a los depósitos (64%), sino también a accionistas, prestamistas, bonistas y demás especuladores. Poner más dinero a cambio de menos. No, gracias.
resumiendo, no interesa liquidar....para que nadie se entere realmente que se ha hecho con el dinero, las auditorias son falsas...lo que habra en esas ctas.
Cuando se liquida una entidad ya no hay que asumir ninguna pérdida. Lo que se hace es una lista de acreedores y se paga hasta donde se pueda.
No es eso lo que acabo de decir y lo que dice el vídeo?
Soy consciente de la barbaridad que es el coeficiente de caja y todo eso, pero resulta que las deudas, que se han creado de la nada por efecto del multiplicador bancario, como bien dice el vídeo, siguen siendo activos, y se pueden poner a la venta. Una cosa es que se haya creado mucho dinero de la nada, y otra cosa es que desaparezca al liquidar la entidad. Como bien dice el vídeo, las hipotecas se seguirán pagando y por tanto tienen un valor y se pueden vender. No?
El problema es que después de vender todo, en ningún caso se puede recuperar dinero suficiente como para pagar a todo el mundo, y en el caso de Bankia, NI DE COÑA llegaría para pagar a los depositantes.
Pero no es eso precisamente lo que nos está revelando este señor?? Entonces dices que él miente?? lo dice bien claro, ninguna entidad es sistémica, se puede liquidar bankia sin perdidas para los depositantes. No hay que tirar del FGD.
Bueno, este es el fin de mi conversación, yo quiero conversar y no intercambiar comentarios agresivos.
PD: Rajoy, eres tú?
#27
Valor en bolsa de Bankia -->> unos 3.000 millones
Importe de los depósitos de los clientes de Bankia -->> 160.000.000.000€
A 160.000€ la vivienda (precio desorbitado en compras masivas y rápidas) habría que vender 1.000.000 de viviendas para poder pagar a los depositantes.
Eso sin contar lo que se adeude al estado.
#29 Lo que vale una entidad en bolsa nada tiene que ver con el capital comprometido por sus accionistas, es decir, cuándo una acción se coloca por parte de una empresa a un determinado nominal, pongámonos por ejemplo 1.000 € ese es justo el dinero que va a parar a ese banco. La cotización posterior de esas acciones ya no afecta directamente a la empresa. Si la acción que tú compraste a 1.000 ahora cotiza a 1.400 eres tú el que se lleva los 400 euros en caso de venderla, no la empresa y viceversa. ¿A que afecta la cotización bursátil? A la financiación futura de esa empresa cotizante en bolsa. Bajas cotizaciones significa que la empresa tendrá muy crudo captar NUEVA financiación vía bolsa y viceversa. Pero aquí no estamos de captar nueva financiación para ciertos bancos sino de liquidarlos. A esos efectos, insisto, lo que cotice un banco o cualquier empresa en bolsa es totalmente irrelevante excepto para sus accionistas. Las bajisimas cotizaciones presentes indican precisamente eso, que si esos bancos quebrasen sus accionistas no verían un duro. Pero eso no indica necesariamente que sucediera lo mismo con los depositantes y ahorradores.
#33 No estás teniendo en cuenta que cuando las acciones bajan el banco suele comprar muchas de sus propias acciones para que no bajen tanto, por lo que se descapitaliza.
#29 Sólo por curiosidad, ¿de dónde sacas que los depósitos en Bankia ascienden a 160 mil millones de euros?
#83 hombre a estas alturas invertir en españa no es que salga muy bien, te están comiendo los impuestos muchísimo, hay muchos sitios donde invertir sale mas barato y si no a especular
#85 Si,ahi tienes a grifol o amadeus o dia que no paran de subir...
#86 la mayoría están a la baja si miramos todo el conjunto son muy pocas las que suben, si iberdrola por la recaudación
#87 Me temo que la tendencia bajista ha terminado ahora solo queda subir..
Hay gente metiendo dinero ahora hasta de china vienen
Lo de iberdrola cuentaselo a la Koplowitz
#88 el ibes hará una visita a los 4500 primero
#89 de donde lo sacas?
#90 por que pasara lo mismo que en grecia
#93 Solo si hay rescate total..parece que si..pero no se sabe cuando.
#8 Mira el video un par de veces mas, estas diciendo cosas que el analista no dice en ningun momento. Quien perderia dinero serian los inversores no los depositantes.
Se equivoca en varias cosas. Los accionistas no tienen dinero en sí, es decir, de las acciones de una empresa quebrada no puede ir dinero a los depositantes, pq las acciones no valen nada, valen lo que la entidad valga; pero no es dinero fisico.
ADEMAS esta metiendo dentro de los que tienen que perder por arriesgarse a los que compraron bonos; cuando la mayoria de éstos han sido estafados.
APARTE la mayoria de los bancos quebrados no tienen tanto accionista e inversor privado.
Los numeros no salen
lo malo es que se van a rescatar las grandes fortunas de los ricos que estan aun en los bancos y no pueden tocarlas..a los ahorradores...veremos que nos pasa
éste es hermano de Pepe?
#83 Es decir... como los inversores son el motor del mundo, si realizan malas inversiones y pierden su capital, ¿los contribuyentes tenemos que cubrirle su pérdida?. ¿Eres consciente de lo que estás diciendo?. Efectivamente... así va el país...
#91 No, no hay que cubrir la perdidas. Lo que este señor propone es liquidar las inversiones..y si, asi va el pais..sale un lumbreras diciendo algo que destrozaria a un pais y todos aplaudiendos...Parece que algunos tienen ganas de rebuscar contenedores.
Un comentario un tanto off-topic: Que guapa es la presentadora.
ostia un vídeo www.estrategiasdeinversion.com y no es descartado ???????????????????????????????????????????????????????
#72 el video esta muy bien, y lo que dice esta muy bien; pero hay un problema; esta partiendo del hecho de que los que han metido en los bancos son gente informada que ha asumido un riesgo. ESO ES FALSO, la mayoria han sido estafados por el banco...no es solo los depositarios, sino las preferentes, bonos y demas; no hay dinero para pagar eso liquidando pisos que valen 1/3 de lo que dicen que valen
#74 por desgracia no se o no se saben cuanto % del dinero INVERTIDO es de gente estafada
#76 PUES TODOS han sido estafados; EN EL MOMENTO que las cajas y bancos falseaban las cuentas, valorando los activos a precios irreales; ya era todo una estafa; pq aun sabiendo que tu accion es informada; es con una informacion que te dan manipulada; y encima el banco de españa metido en el ajo
#77 Por que ibas a dejar de invertir en un banco que da dinero pq otro quiebre?? la gente deja de invertir en empresas tecnologicas pq otras quiebren? NO, nadie venderia las acciones del santander a 1 euros si valen 5; eso seria tirar el dinero....
POR SUPUESTO que hay que dejar caer todo lo caible; siempre defendiendo a los depositarios y a los estafados.
lastima no tener un ministro que explica tan nitidamentemente bien la economia..
ya sabemos que psoe , iu , pp , ugt .. hicieron de las suyas en caja Madrid.
Si medios como rtve fuesen tan modelicos como dicen , hubieran contado esto como lo acaba de contar este economista ,sin pelos en la lengua , pero ............... pp , psoe , iu , ugt ..estan dentro poniendo trabas (democracia)
Estas auditorias que han costado un pastón eran solo un tapadera que los politicos no quieren levantar porque huele a muertos.. y no han servido de nada.(democracia).
Esta donde yo se, el sistema bancario es de los sistemas más criticado por los liberales, un sistema con los privilegios de crear dinero de la nada y con unos bancos centrales que planifican todo ello.
3# 16# Así que por dios, queda muy bonito el echar las culpas del capitalismo o liberalismo a todo, pero no les hagais culpables de cosas que ellos mismos vienen criticando.
Conferencia de un profesor liberal criticando el sistema financiero actual:
gracias a esta crisis vamos a conocer quienes nos robaron durante estos 40 años desde el felipismo hasta rajoy...todosssssssssssssssssssssssssssssss..
Esta información deberia aparecer en todos los informativos y a todas horas.. pero todos los sucios medios pertenecen a la misma sucia escoria .. ppsoe.
#73 conozco a mucha gente que con la que esta haciendo el PP y siendo de toda la vida del psoe; se llenan la boca de su anti-pp; yo siempre les digo algo que es totalmente cierto:"mismos perros, distintos collares". el PPSOE se ha estado tapando, han estado comiendose la tarta, han mirado y dejado de mirar; vamos, los mismos; SON; LOS MISMOS.
Como ya se ha dicho, la principal razón por la que no se dejan quebrar los bancos es que las grandes fortunas inversoras (sean estados como Francia o Alemania, empresas y/o particulares) no quieren asumir grandes pérdidas.
El vídeo no tiene desperdicio. Siguiendo el hilo del debate, es agradable ver lo nerviosos que se ponen algunos frente a una propuesta como esta.
En lo único que difiero con el señor Francisco Viyuela es en su afirmación de que la quiebra de ningún banco español comportaría riesgo sistémico. Más que nada porque el sistema YA ESTÁ QUEBRADO. Lo que se trata de debatir es cómo nos curamos las heridas y construimos uno mejor para TODOS. Y es ahí, donde este vídeo gana la importancia que tiene, porque por primera vez en España alguien que parece formar parte del juego (una empresa de inversión) propone que sean los grandes especuladores los que también se coman el marrón (la inmensa mayoría ya nos lo estamos comiendo).
#79 Otro que viene a predicar la biblia.
Vamos a ver alma cándida, y cuando se deje caer a los bancos y las grandes fortunas hayan perdido todo lo que tenían entre acciones y bonos:
¿¿Que pasa con los pequeños ahorradores que tenían acciones y bonos??
¿¿Que pasa con los clientes que tienen depositado su dinero??
Luego seras tu y todos los que opináis así los que expliquéis a millones de personas por que se han quedado sin dinero.
¿Cual es el listado de bancos que se han liquidado de esta forma que explica el señor Viyuela en los ultimos 20 años?
¿Lehman Brothers se liquido de esta forma?
¿Bear stearns se liquido de esta forma?
¿los bancos islandeses?
¿cuantos bancos se han liquidado en los ultimos 10 años y de que forma se han liquidado?
¿el dinero que los bancos alemanes, franceses, estadounidenses y otros prestaron a los bancos españoles "rescatados" o susceptibles de ser rescatados, de donde venia exactamente, de fondos de inversion de esos bancos, de depositos de esos bancos, de cuentas corrientes de esos bancos?
Viyuela for president !!
Pues igual hay que ir pensando en sacar las guillotinas pero de verdad, y empezar a usarlas, político que se vea paseando por la calle político al que se le corta la cabeza. Lo mismo para los banqueros.
A ver, este tio no se de donde ha salido. Lo que basicamente propone es, cargarte a todos los accionistas para garantizar los depositos de usuarios..Que lumbreras... haz eso en un solo banco y salen los inversores de todo el mercado cagando leches... y España como miembro honorario de los paises de tercer mundo.
Para que se entienda, es como ir al medico por una gripe y que el medico te diga, no se preocupe, le vamos a privar de aire hasta la asfixia y de agua y alimentos hasta la inanicion, y cuando muera, se acabo la gripe..
"No hay ninguna entidad sistema"...claro que no hombre siguiendo con el simil..el corazon, los riñones, el cerebro...todos son prescindible..metemos el cuerpo en la nevera y asi se queda todo como esta...
Realmente para el premio Nobel de economia este señor..
#77 lo dices por que han prohibido ir a corto ?
#80 Lo digo porque el genio este propone cargarse a los inversores en un momento en el que las empresas necesitan capital..Los inversores son el motor de cualquier empresa...en fin.. y la gente aplaudiendo...asi va el pais..
Cepillate el capital aportado por lo inversores para pagar a clientes, aparte de que no salen las cuentas... acabaras con esa empresa...nadie invertira mas en ella.
#83 la liquidación por definición acaba con la vida de la empresa
#5 El primero que pasa en caso de liquidación es el Estado... ¿exactamente a qué? Porque el Estado no es accionista. Según lo que se explica en el vídeo, que tiene bastante lógica, en caso de liquidación de la entidad los primeros en asumir pérdidas son los accionistas, y los últimos los depositarios y los bonos garantizados, que evidentemente, en caso contrario, es decir cuando el banco gana con sus inversiones, son los que No Ven Un Duro de los beneficios.
¿Dónde ves tú que éso influya para nada en el Estado en caso de liquidación? Lo que tú dices es lo que está pasando ahora, pero en sentido contrario: el Estado es el primero, pero para inyectar dinero, lo cual es simplemente una estafa con todas las letras.
Lo del coeficiente de caja: primero, lo del 100% simplemente es un caso inexistente. Segundo, un banco con un coeficiente de caja cercano al 100%, si éso existiera, significaría que el banco sólo opera con dinero de sus depositarios, osea que éstos asumen más riesgo relativo que si al banco les respalda capital de inversión; pero al mismo tiempo es un montante muy pequeño respecto a lo que pueden hacer bancos de inversión. En otras palabras, si yo alquilo una casa pagando el 100% de mi salario, me arriesgo más en relativo que si contrato una hipoteca a 30 años por el 50% de mi sueldo, pero en realidad asumo más riesgo absoluto en el caso de la hipoteca, simplemente porque debo más dinero contante y sonante; dinero que NO TENGO, además.
#98 el camino actual es mantener inversiones en empresas ruinosas pagando con dinero público, sólo para los que invirtieron no pierdan... ésos no son inversores, son jugadores tramposos, que si ganan s elo quedan , pero que si pierden exigen garantías... así yo también soy inversor, ya pueden cargarse a los que quieran que en esas condiciones seguro que vienen más, no te jode.
No se liquidan porque no les interesa. ¿Por qué cuando ellos han tenido beneficios y no los han compartido conmigo, tengo que pagar yo sus pérdidas? Ésto es lo que habría que subsanar. Me niego a seguir siendo sacudido bocabajo por éstos usureros buscando hasta el último centimo de mis bolsillos.
Otra cosa, si mi empresa quiebra, me voy a la mierda, arrasan con todo lo que tenga, me dejan con una mano delante y otra detrás al igual que las personas dependientes de mi, de manera totalmente inflexible (como está pasando a diario). Si ellos quiebran, pueden sacarnos el dinero que les dé la real gana y aún así sufrimos sus consecuencias (recortes, etc.). ¡YA ESTA BIEN HOMBRE! QUe asuman de una puñetera vez su mala gestión.
¿No hay ninguna forma de llevar a este tío al parlamento y que se les caiga de vergüenza?
No sé, convencer a los que están al margen de las cajas (upyd, IU...) O una iniciativa legislativa popular, o por aclamación, o qué sé yo.
O a la tele, y a los periódicos....esto no puede quedar en menéame como una noticia más. Por primera vez (al menos que yo sepa) alguien con datos y que sabe de finanzas explica claramente por qué en el caso español esto es una estafa de proporciones colosales.
Discurso POPULISTA y TOTALMENTE FALSO
¿¿ Es que ya nadie se acuerda de lo que pasó el 15 de septiembre de 2008 con la caida de Lehman Brothers ??
¿¿Como puede una persona con dos dedos de frente decir que un banco con coeficiente de caja del 100% implica mas peligro para sus depositantes??
Señores, los cantos de sirena te hacen estrellarte contra las rocas.
El primero que pasa por caja en caso de liquidación es el estado, cosa que este señor "ha olvidado", y después pasarían todos los demás que indica. Pero para eso tendrían que vender sus activos, y si el mercado ya está cayendo en picado, ni pensar ya como sería si se inunda con activos bancarios que hay que vender como sea.
#5 Lo que dice de que ese está vulnerando el principio de prudencia valorativa contable es totalmente cierto, a ver qien coño niega eso. Es una tomadura de pelo.
#7 No niego para nada que esto sea una tomadura de pelo. Lo que niego es el análisis ultraliberal que hace este señor.
Y lo peor es que los demás le aplauden con las orejas.
Luego todos los que apoyáis esta barbaridad les decís a los depositantes de Bankia que sus 160.000.000.000 de € han volado por que "era mas barato"....
Por que claro, igual os pensáis que Bankia tiene suficientes activos para devolver esos 160.000.000.000€ después de vender todo ......
No hay mano suficientemente grande para hacer un facepalm a la gente que está meneando esta noticia.
De paso después leéis un poco sobre el crack del 29 y las consecuencias de dejar caer a todos los bancos.
Eso si, los que no tenemos cuenta en Bankia ni vivienda propia saldríamos ganando, por que las casas acabarían regalándose con los packs de 6 latas de cocacola.
#5 #8 Bueno, qué agresividad.
Pues nada, ahí lo tienes. Según este señor que nada menos es director de una empresa gorda que se dedica a ésto, es así.
Lo que dice el vídeo: si se hace perder el dinero a los inversores, se puede liquidar la entidad y con el dinero cubrir los depósitos. En qué te basas para decir que no es así?
¿¿Como puede una persona con dos dedos de frente decir que un banco con coeficiente de caja del 100% implica mas peligro para sus depositantes??
Y eso quién lo ha dicho? Lo que dice es que el banco, como ha invertido y tomado prestado más allá de sus depósitos, se encuentra en una situación insolvente (si se hubiera limitado a prestar y coger depósitos, no estaríamos así), y por tanto hay mucho capital que tiene la forma de inversiones, que como tales conllevan un riesgo y son las primeras en obtener pérdidas en caso de liquidación.
Si un banco tuviera 100% coeficiente de caja sería mucho más solvente, y además se introduce riesgo si se dedica a invertir, y tenemos un engendro de la banca clásica "aburrida" y una banca de inversión. Cualquiera que entienda del tema argumentaría que ambas deben estar separadas y no una contaminando riesgo a la otra. Dónde estaban los reguladores por diossss????
No entiendo a qué te refieres con lo del 100% de caja (como si hubiera algún banco que lo tuviese, ojalá...)
Un saludo, y relájate
#10 Admito que lo que no dice habla este señor es del efecto contagio de las pérdidas, pero deja claro quién NO ha tenido la culpa y quién NO debe pagar.
#10 Lo que dice el vídeo: si se hace perder el dinero a los inversores, se puede liquidar la entidad y con el dinero cubrir los depósitos. En qué te basas para decir que no es así?
Pero que "asumir pérdidas" ni que gaitas.
Cuando se liquida una entidad ya no hay que asumir ninguna pérdida. Lo que se hace es una lista de acreedores y se paga hasta donde se pueda.
Gracias a la barbaridad del coeficiente de caja del 2% el banco tiene en sus cuentas una minúscula fracción del dinero que los depositantes han dejado, por lo que en caso de liquidación lo que se hace es vender todo lo que tenga el banco (inmuebles propios, embargados, participación en empresas...) y con todo lo que se consiga se paga a los acreedores.
El problema es que después de vender todo, en ningún caso se puede recuperar dinero suficiente como para pagar a todo el mundo, y en el caso de Bankia, NI DE COÑA llegaría para pagar a los depositantes. Y mas aun teniendo en cuenta que el mercado inmobiliario está en caída libre y liquidar una entidad bancaria lo haría caer mucho mas.
¿¿¿ Cual es el siguiente paso ???
Si señor. El estado paga.
Para eso está el Fondo de Garantía de Depósitos, pero como está completamente seco, seríamos todos los españoles los que haríamos escote para poner la pasta de los depositantes.
#13 El problema es que después de vender todo, en ningún caso se puede recuperar dinero suficiente como para pagar a todo el mundo, y en el caso de Bankia, NI DE COÑA llegaría para pagar a los depositantes. Y mas aun teniendo en cuenta que el mercado inmobiliario está en caída libre y liquidar una entidad bancaria lo haría caer mucho mas.
O sea, que lo que dice el tío se lo inventa ¿o qué? Quiero ver cifras y estudios, es posible que el del vídeo tenga razón.
#13 Para eso está el Fondo de Garantía de Depósitos, pero como está completamente seco, seríamos todos los españoles los que haríamos escote para poner la pasta de los depositantes.
Primero se utilizan todos los activos de sistema bancario español entero para devolver los depositos del banco quebrado, y sólo en el caso de que no sean suficientes y quiebre el sistea bancario al completo, entoces pagamos los españoles a escote.
En mi opinión, si se ha permitido históricamente a los bancos tener un coeficiente de caja tan bajo, es porque se ha establecido que el sistema bancario en su conjunto responde por los depósitos, de ese mode el riesgo es mínimo y nadie sale perdiendo.
No veo que se esté echando mano de todos los activos bancarios, sin embargo ya han decidido saltarse ese paso y que paguemos los españoles a escote. De hecho observo que tu también te saltas ese paso a propósito, y no hablamos de algo opinable sino de leyes bancarias básicas de obligado cumplimiento.
Por tanto el artículo acierta en el mensaje principal, aunque podamos estar en desacuerdo con varias partes del mismo.
Creo que también da en el clavo al explicar quien sale ganando y perdiendo si obligamos a los bancos a que cumplan con las leyes bancarias básicas, los depositantes recuperarian sus ahorros, pero los grandes accionistas e inversores lo perderian casi todo, por eso se ha decidido que los depósitos y las deudas bancarias las pague el pueblo español.
La pregunta del millón, ¿estás de acuerdo en que la banca española conserve todos sus activos, no devuelva los depósitos, y en su lugar los devolvamos entre todos los españoles por medio de deuda publica?
Sobre Lehman Brothers, no se lo que hubiera pasado si hubiera quebrado, parece que piensas que hubiera sido catastrófico, pero lo que sí sabemos es que después de rescatarlo el mundo se ha sumido en la peor crisis de la historia reciente, así q menudo ejemplo has sacado para defender los rescates con dinero público.
#13 ahí esta la base de la cuestión. O pagamos a los ahorradores hasta 100.000 euros ahora, o pagamos esa misma cifra dentro de dos años. Mientras tanto la casa sin barrer y los culpables robanso a manos llenas y los españoles pagando los ontereses de su pufo insalvable.
Prefiero que caiga y pagar a sostenerla durante un tiempo para acabar pagando más aún, perdiendo por el camino parte de mis derechos constitucionales.
#5 ¿No queríais libre mercado? pues ahora toca apechugar.
#52
Otro que repite como un loro lo que le han dicho por ahí.
¿¿ No te das cuenta de que es el tío del vídeo el que promulga el libre mercado total y yo el que dice que eso es un disparate después de las barbaridades que se han hecho con el crédito ??
A ver si prestamos un poco mas de atención antes de abrir la boca y votar negativo.
#55 Me refiero a la liquidación de activos, eminencia, que él protesta porque al venderlos a precio de mercado los bancos se arruinarían.
#52 ¿Y donde esta el libre mercado en el sector bancario? por que yo no lo veo por ningún lado. ¿Y que ves tu de malo en el libre mercado si puede saberse?
#5 ¿falso y populista?
¿cuando un ciudadano no puede pagar su hipoteca no se subasta su casa para pagarla total o parcialmente?
¿cuando una empresa no puede pagar sus deudas no vende todos sus activos y propiedades para afrontar la totalidad o cuanto menos parte de su deuda?
Entonces ¿porqué los bancos, que son empresas privadas, con unos dueños que llevan décadas ganando miles de millones de euros no van a afrontar sus deudas con todo el capital acumulado hasta la fecha y vendido todo su patrimonio inmobiliario? A no, que es más fácil no desprenderse de nada y que el Estado (el pueblo) le inyecte dinero para salir del paso. Y ya luego, cuando vuelvan a subir el precio de los inmuebles, si eso, venden las miles de propiedades que tienen en su haber.