Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Creo que os estais olvidando de lo mas importante. Y os lo habeis olvidado, porque el gobierno lo pone en ultimo lugar, y sus medios de comunicacion lo dicen en ultimo lugar. A lo que me refiero es a lo de:
"ahora un juez no decidira sobre los 20 dias. Simplemente se limitara a comprobar si la documentacion que da la empresa para acreditar problemas, es real o no. Si lo es, el juez dara los 20 dias automaticamente, ya que no decidira si es procedente el despido o no."
O dicho de otro modo, los empresaurios para quitarse moscones de encima, alegan "problemillas de liquidez" y se quita a todo el que le moleste. Y la mayoria de los tontos del pueblo, esos para lo que lo primero es el futbol, no lo saben, pero una empresa, cuando quiere tener perdidas, las tiene. Simplemente haciendo mas dotaciones y provisiones ese año, y como vaya un poquito justa, pues a quitarse a los que estorban y a los viejos. Total, paga ZParo. Evidentemente ninguna empresa desea tener perdidas, pero me imagino 2 miembros del consejo de administracion de la firma XXX:
-"Oye, pepe, que este año vamos un poco justo"
-"Bueno, diaz ferran, no te preocupes, que no hay mal que por bien no venga. Hacemos dotaciones y provisiones para el año que viene, entramos un poco en perdidas o acreditamos que las podemos tener, y asi nos quitamos a esos 5 tios que luchan por los trabajadores. Ademas, el gobierno nos paga una parte del despido".
-"Ostras, como mola, pues en vez de esos 5, que sean 10, asi incluimos a los viejos, que la verdad es que ya no curran como antes.
-"Joder, tio, a ver si nos dura este gobierno, que nos va de muerte. Por cierto, ¿has hablado con los del PP para que no deroguen nada, cuando salgan elegidos en el 2012".
-Si, tranqui, que ya esta todo hecho.
-Ok...Sonrisas picaronas.....
Fin de la paja mental...pero real.
"ahora un juez no decidira sobre los 20 dias. Simplemente se limitara a comprobar si la documentacion que da la empresa para acreditar problemas, es real o no. Si lo es, el juez dara los 20 dias automaticamente, ya que no decidira si es procedente el despido o no."
O dicho de otro modo, los empresaurios para quitarse moscones de encima, alegan "problemillas de liquidez" y se quita a todo el que le moleste. Y la mayoria de los tontos del pueblo, esos para lo que lo primero es el futbol, no lo saben, pero una empresa, cuando quiere tener perdidas, las tiene. Simplemente haciendo mas dotaciones y provisiones ese año, y como vaya un poquito justa, pues a quitarse a los que estorban y a los viejos. Total, paga ZParo. Evidentemente ninguna empresa desea tener perdidas, pero me imagino 2 miembros del consejo de administracion de la firma XXX:
-"Oye, pepe, que este año vamos un poco justo"
-"Bueno, diaz ferran, no te preocupes, que no hay mal que por bien no venga. Hacemos dotaciones y provisiones para el año que viene, entramos un poco en perdidas o acreditamos que las podemos tener, y asi nos quitamos a esos 5 tios que luchan por los trabajadores. Ademas, el gobierno nos paga una parte del despido".
-"Ostras, como mola, pues en vez de esos 5, que sean 10, asi incluimos a los viejos, que la verdad es que ya no curran como antes.
-"Joder, tio, a ver si nos dura este gobierno, que nos va de muerte. Por cierto, ¿has hablado con los del PP para que no deroguen nada, cuando salgan elegidos en el 2012".
-Si, tranqui, que ya esta todo hecho.
-Ok...Sonrisas picaronas.....
Fin de la paja mental...pero real.
#1:
La cuestión es facilitar el despido y con ello la rotación.
Al final de esto me veo formando en la plaza del pueblo, de buena mañana, junto a todos los parados-trabajadores-peones a la espera de que llegue el encargado-capataz de turno a seleccionar quien trabajará hoy y quien no.
Al final de esto me veo formando en la plaza del pueblo, de buena mañana, junto a todos los parados-trabajadores-peones a la espera de que llegue el encargado-capataz de turno a seleccionar quien trabajará hoy y quien no.
#3:
El problema reside en que no es el gobierno el que subvenciona parte del coste del despido, sino que son los impuestos que se recaudan de todo el mundo, parados incluídos. Además, a la patronal le sale el despido casi un 18% más barato, por lo que podrán despedir a más gente, si es que no se acogen al despido procedente por problemas económicos y sólo pagarán 20 días por año...
En fin, al PSOE ya no le quedan muchos más cartuchos para aguantar un año más.
En fin, al PSOE ya no le quedan muchos más cartuchos para aguantar un año más.
#5:
O sea, ¿¿¿que facilita el despido y encima se lo subvencionamos a las empresas???? Estamos preparados para el siglo XXI, sí señor!!
#8:
Me encanta pagar impuestos para subvencionar despidos.
#6:
¡Pero hay que ser imbécil! Vamos a ver... ¿De dónde creéis que va a salir el dinero para pagar los 12 días de diferencia en la indemnización? ¡De NUESTROS BOLSILLOS, claro está! Cada vez nos va a quedar menos dinero para ahorrar y para gastar. Lo que dejamos de ahorrar se traduce en préstamos que los bancos NO van a otorgar, y lo que dejamos de comprar se traduce en productos y servicios que las empresas no van a vender.
Vamos todos a sumar:
Ménos préstamos = Menos Inversión = Menos Oferta de Trabajo.
Menos compras = Menos ingresos para las empresas = Más despidos.
Sabemos que:
Menos oferta de trabajo + Más Despidos = Mucho Más Paro
Y por consiguiente:
Que el Estado pague la indemnización por despido = MUCHO MÁS PARO!
¡Las matemáticas no fallan!
Vamos todos a sumar:
Ménos préstamos = Menos Inversión = Menos Oferta de Trabajo.
Menos compras = Menos ingresos para las empresas = Más despidos.
Sabemos que:
Menos oferta de trabajo + Más Despidos = Mucho Más Paro
Y por consiguiente:
Que el Estado pague la indemnización por despido = MUCHO MÁS PARO!
¡Las matemáticas no fallan!
#12:
¿Y porqué no se habilita un fondo para esos costes, pero no de dinero público, sino alimentado con un cierto porcentaje de los beneficios de las empresas?
Yo al menos lo veo mucho mas lógico.
Yo al menos lo veo mucho mas lógico.
#4:
Al fin... se cerro el circulo... los unicos del pais que faltaban lo han conseguido...
...los empresarios están subvencionados.
...los empresarios están subvencionados.
#9:
¿Cuándo dicen que va a ser la huelga general indefinida que vamos a montar?
#17:
#16 ¿contentar a todos?. Veras cuando te despidan con 20 dias y un juez no dicte sobre el despido, sino que se limite simplemente a firmar. Veras que gracia te va a hacer cuando lleves en una empresa 30 años de tu vida, y cuando no puedas con tus huesos, te echen con 20 dias de mierda y sin posibilidad de encontrar otro curro y con la jubilacion a los 80 años. A ver si estaras contento...
Comentarios
Creo que os estais olvidando de lo mas importante. Y os lo habeis olvidado, porque el gobierno lo pone en ultimo lugar, y sus medios de comunicacion lo dicen en ultimo lugar. A lo que me refiero es a lo de:
"ahora un juez no decidira sobre los 20 dias. Simplemente se limitara a comprobar si la documentacion que da la empresa para acreditar problemas, es real o no. Si lo es, el juez dara los 20 dias automaticamente, ya que no decidira si es procedente el despido o no."
O dicho de otro modo, los empresaurios para quitarse moscones de encima, alegan "problemillas de liquidez" y se quita a todo el que le moleste. Y la mayoria de los tontos del pueblo, esos para lo que lo primero es el futbol, no lo saben, pero una empresa, cuando quiere tener perdidas, las tiene. Simplemente haciendo mas dotaciones y provisiones ese año, y como vaya un poquito justa, pues a quitarse a los que estorban y a los viejos. Total, paga ZParo. Evidentemente ninguna empresa desea tener perdidas, pero me imagino 2 miembros del consejo de administracion de la firma XXX:
-"Oye, pepe, que este año vamos un poco justo"
-"Bueno, diaz ferran, no te preocupes, que no hay mal que por bien no venga. Hacemos dotaciones y provisiones para el año que viene, entramos un poco en perdidas o acreditamos que las podemos tener, y asi nos quitamos a esos 5 tios que luchan por los trabajadores. Ademas, el gobierno nos paga una parte del despido".
-"Ostras, como mola, pues en vez de esos 5, que sean 10, asi incluimos a los viejos, que la verdad es que ya no curran como antes.
-"Joder, tio, a ver si nos dura este gobierno, que nos va de muerte. Por cierto, ¿has hablado con los del PP para que no deroguen nada, cuando salgan elegidos en el 2012".
-Si, tranqui, que ya esta todo hecho.
-Ok...Sonrisas picaronas.....
Fin de la paja mental...pero real.
#13 T_T
Es que al gobierno este de turno le mola aquello de que un juez no juzgue, véase la DF2 de la LES
Ya no les queda mucho para poder reunir los tres poderes en uno. A ver si con un poco de suerte consiguen también cambiar la Constitución para que ésto sea legal y no les molestemos más en sus asuntos
Tócate los huevos ZP, ¿ahora los propios trabajadores van a tener que pagarse parte de su despido? ¿ahora vamos a paagr nosotros el despido de las empresas?
Mira,...., para eso pon el despido libre y gratuito, que nos saldrá más barato a todos.
Y leed atentamente a #13, porque lo que opina es serio, muy muy serio, porque supone que se suprime la tutela judicial efectiva de los trabajadores dando por cierto, sin juicio previo, el despido de los trabajadores.
¡¡¡¡Esto sí que es para salir a las barricadas!!!!
Decidido el siguiente trabajo no lo tendré en esta puta mierda de pais, mas que nada porque no existirá oferta laboral, todo ira por enchufe, amiguismo (incluyendo las bolsas de trabajo publicas), estamo viendo como nos dan por el culo, como nos insultan y encima nos lo hacen pagar..como dicen "nos tratan de puta y encima ponemos la cama".
¡¡ZP DESGRACIADO!!! HIHO DE PUT.......
#48
A por el pleno paro
Vota ZoPenco
Motivos para linchar
Los cálculos dicen que en 2012 estaremos por los 5.5millones de parados o algo mas..
"Me pregunto de quien habrá sido la feliz idea! "
De su PUTA MADRE.
#13
Es tan real que me lo creo..son asi de simples, se les ve venir..¡¡PERO NADIE HACE NADA!!
Eso si, la xampiñons lí y el mundial...anda yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!
#51
"Y Seguimos perdiendo poder adquisitivo! "
Vamos a mas...
La cuestión es facilitar el despido y con ello la rotación.
Al final de esto me veo formando en la plaza del pueblo, de buena mañana, junto a todos los parados-trabajadores-peones a la espera de que llegue el encargado-capataz de turno a seleccionar quien trabajará hoy y quien no.
Me encanta pagar impuestos para subvencionar despidos.
O sea, ¿¿¿que facilita el despido y encima se lo subvencionamos a las empresas???? Estamos preparados para el siglo XXI, sí señor!!
El problema reside en que no es el gobierno el que subvenciona parte del coste del despido, sino que son los impuestos que se recaudan de todo el mundo, parados incluídos. Además, a la patronal le sale el despido casi un 18% más barato, por lo que podrán despedir a más gente, si es que no se acogen al despido procedente por problemas económicos y sólo pagarán 20 días por año...
En fin, al PSOE ya no le quedan muchos más cartuchos para aguantar un año más.
#3 Querrás decir "al PPSOE" ...
¡Pero hay que ser imbécil! Vamos a ver... ¿De dónde creéis que va a salir el dinero para pagar los 12 días de diferencia en la indemnización? ¡De NUESTROS BOLSILLOS, claro está! Cada vez nos va a quedar menos dinero para ahorrar y para gastar. Lo que dejamos de ahorrar se traduce en préstamos que los bancos NO van a otorgar, y lo que dejamos de comprar se traduce en productos y servicios que las empresas no van a vender.
Vamos todos a sumar:
Ménos préstamos = Menos Inversión = Menos Oferta de Trabajo.
Menos compras = Menos ingresos para las empresas = Más despidos.
Sabemos que:
Menos oferta de trabajo + Más Despidos = Mucho Más Paro
Y por consiguiente:
Que el Estado pague la indemnización por despido = MUCHO MÁS PARO!
¡Las matemáticas no fallan!
¿Y porqué no se habilita un fondo para esos costes, pero no de dinero público, sino alimentado con un cierto porcentaje de los beneficios de las empresas?
Yo al menos lo veo mucho mas lógico.
#12, Creo que así va a ser. El dinero saldrá del fondo de garantía salarial. Pero lo mismo da que da lo mismo.
Al fin... se cerro el circulo... los unicos del pais que faltaban lo han conseguido...
...los empresarios están subvencionados.
#4 Te equivocas, hace bastantes años que las empresas reciben subvenciones del estado: aquí un pequeño listado - http://www.ayudas.net/index.php?rview=1 que parece que el estado lo único que hace es repartir ayudas a parados y pensionistas, y no es así.
Esta nueva jugada no es más que un poco más de lo mismo.
¿Cuándo dicen que va a ser la huelga general indefinida que vamos a montar?
#9, ya no va a ser necesario montar una huelga general. Con este panorama en 1 año ni dios tendrá trabajo
#10 Te equivocas, los políticos si tendrán trabajo.
#11 Cuando estemos todos en el paro ¿quien tendra ingresos y pagara impuestos de donde saldran los sueldos de los politicos?
#9 A este paso una huelga se queda cortica.
Yo iría afilando las guillotinas...
que facilitar el despido es una estafa ideada por charlatanes magufos que van de pueblo en pueblo vendiendo lluvia, coñe ya!
¿Asi es como pensaban rebajar gastos, aparte de bajar el sueldo a los funcionarios y recortar gastos sociales? El capital trajo la crisis, el capital fue rescatado por los estados y ahora el capital pide que los estados (más debiles, mas endeudados y con mayor deficit por haber acudido al rescate de la banca privada) colaboren pagando parte del despido de los trabajadores. Ya no se de donde van a sacar el dinero, si no se crea empleo (y no creo que abaratar el despido sea la formula mágica para genererar mas empleo) y nisiquiera quieren subir los impuestos a los rentas mas altas, ni a las Sicav, ni quieren prohibir los paraisos fiscales...
Esto ya es el acabose. Dos de los grandes problemas de España son el paro y el déficit del Estado, por lo tanto la solución es que el Estado se endedude para que mandar gente al paro esté subvencionado. Yo ya no entiendo nada. Todos sabemos ya que los empresarios son unos impresentables y los sindicatos sólo defienden a una pequeña parte de los trabajadores, así que el gobierno no debería tener miedo a las protestas de estos dos grupos de mantenidos. ¿Los mismos sindicatos que no han movido un dedo cuando dos millones de menores de 35 años se han quedado sin trabajo, ahora van a montar la de San Quintín si se baja la indemnización por despido de 45 a 35 dias? ¿Los mismos empresarios que tienen de representante a un mangante como Diaz Ferrán van a poner el grito en el cielo? Que no me hagan reir.
El error es creer que cualquiera de estos tres interlocutores tiene la intención y la capacidad para llegar a una solución.
A ver, igual soy tonto, pero, según dice la noticia:
"La propuesta, según fuentes cercanas a la negociación, consiste en no abaratar ninguna de las indemnizaciones que reciben los trabajadores al ser despedidos, pero se crearía un fondo que subvencione parte de estos costes al empresario. También se propone extender el uso del contrato con 33 días de despido".
Si se extienden las indemnizaciones de 33 días frente a las de 45 ahora vigentes ¿eso no es abaratar el despido?
¿Pero estamos todos locos o qué? ¿Esta es la reforma que va a hacer crecer el empleo? ¿Esta gente sabenque estamos en el mundo y que lo no hacemos aquí en el redil iberico se hace fuera? ¿De verdad que los sindicatos y esa patronal representan a los trabajadores y empresarios de este país? ¡Contra Franco viviamos mejor! ¡Mucho mejor...al menos sabiamos quien era el enemigo!
Qué buena medida, subamos el IVA jodiendo a los parados para pagar el despido de los que quedan trabajando. Brillante.
Por cierto, pensaba que una reforma laboral era algo en la que habia 2 partes que se ponian de acuerdo, y unas ganaban en un lado, y otras ganaban en el otro. Y yo pensaba:
Esto.... ¿y cual es la parte en la que salimos ganando los trabajadores?...
Al final, lo tengo en mente, me hare empresaurio, porque como lo esta poniendo de facil el gobierno, simplemente tengo que esperar que agilicen los tramites para montar una empresa. Una vez agilizados estos tramites, lo demas sera forrarme. Que me encuentro algun trabajador moscon, a la calle que paga ZP con nuestros impuestos.
Al final , el mundo al reves, en lugar de ser funcionarios, querremos ser empresaurios.
#15 No tienes, con perdón, ni p* idea de lo jodido que es ser empresario en estos momentos, pero ni idea. Ojo hablo de pequeño empresario por que muchas veces cuando hablas de que tienes una empresa ya te ven como a Diaz Ferrán o a Botín, en definitiva si lo ves tan fácil animate a montar una por tu cuenta.
Por otro lado esta reforma es una puta mierda, seré empresario, sí, pero me considero buena persona y esto va a joder a muchísimos trabajadores emprezando por gente mayor que a su vez es el único sustento de muchas familias.
#54 Ya te digo que acabare montando una empresa. Total, si todo es muy facil de hacer. Teniendo en cuenta que el gobierno siempre esta a favor vuestro, sea empresa grande o pequeña, pues imaginate. Pero si no estas de acuerdo, y me quieres callar la boca, haz una cosa. Responde:
-Dime una sola cosa que se haya hecho en una reforma laboral y que haya sido a favor de los trabajadores.
Si eres capaz de responderme, SOLO UNA, yo me callare y me la envainare, aunque por cada una que pudieras poner, yo podria poner 20 a favor vuestro.
Pero bueno, para que la sangre no llegue al rio y te consueles un poco, decirte que cuando hablo de empresaurios, me refiero a los de nivel medio-alto. Naturalmente no me refiero al tendero de la esquina ni al quiosquero, por supuesto. Pero creo que eso se sobreentiende.
Venga, respondeme a la pregunta y asi me callo...
... aunque no podras, porque NO HAY NINGUNA.
Socialismo: dícese de cómo gastar alegremente todo el dinero que no se tiene ni la más remota idea de cómo ganar.
Voy a decir algo, que seguro resulta impopular, pero está basado en experiencias personales. Mi padre fue autónomo, montó más tarde una SL. Era la época de la anterior crisis, el trabajo escaseaba. Tuvimos de prueba a un empleado. En negro, como era costumbre. La cosa fue bien y el empleado le gustaba, así que en cuanto pudo, le hizo un contrato indefinido. ¿La respuesta de este individuo? Darse de baja por depresión y a vivir que son 2 días. Los problemas que nos ocasionó (bueno, yo tenía 13 años, me enteraba a medias) provocaron el cierre de la empresa.
Más tarde, con los años yo entré a trabajar a un hotel. Pese a necesitar mis servicios, no me pudieron hacer fijo por culpa del sindicato mayoritario del hotel (CCOO) que tenía que aprobar mi ingreso, y que sólo se preocupaba de los 30 y tantos trabajadores fijos del hotel, no del resto de eventuales, por los que jamás se preocupó de que tuvieran acceso a un contrato fijo. Sin embargo, los fijos, todos mayores con más de 20 años de trabajo en el hotel estaban superprotegidos, pese a sus desmanes, fruto de la ausencia de miedo al despido, debido al alto coste del mismo. Absentismo laboral (muchas veces para irse de vacaciones o a hacer extras en negro en otros sitios), cumplimiento deficiente de sus obligaciones, escaqueo vergonzante, y puedo seguir, era (y es, no se ahora, porque no trabajo allí, aunque sigo yendo, como proveedor) simplemente demoledor para el resto de trabajadores eventuales, los que menos cobraban, más trabajaban y realmente sacaban la empresa a flote.
Ahora yo soy autónomo (¡milagro, alguien que no trabaja de pirata y desea pagar impuestos!), no me atrevo por supuesto a contratar a nadie, me encantaría, para poder crecer, pero no se si llegaré a superar el miedo a toparme con un vampiro que quiera vivir a mi costa. Quisiera poder contratar, y fijo además, y pagar a mi empleado/a lo que se merece. El problema es que el coste es altísimo, y con el tiempo aumenta, y los trabajadores cada vez se ven con más fuerza para el vagueo y el escaqueo total y absoluto, como el caso del hotel. Las empresas medianas sobre todo, no pueden librarse del lastre que les suponen trabajadores que llevan demasiado tiempo en ellas y cuyo coste de despido se ha hecho tan grande, que a los mismos trabajadores les compensa tocarse los huevos y joder todo lo posible, a ver si hay suerte y esta gente me echa a la calle, que con la indemnización tan gordísima me acaban resolviendo la vida.
Sinceramente, el miedo a perder tu trabajo si te tocas los huevos y no cumples con tus obligaciones, me parece bastante sano, natural y razonable.
Los altísimos costes de despido, son en parte, causa de la improductividad española (más la deficiente formación, el asquerosísimo horario partido, la falta de innovación, etc.) porque causan lo que fomenta realmente la improductividad, osea, tocarse los huevos/coño durante tu jornada.
#64. Está claro que todos los trabajadores son unos chupasangres que quieren vivir a costa del patrón. Los empresarios deben hacer lo que tú haces: QUE TRABAJEN ELLOS.
#73 ya, pero los tribunales dan la razón al trabajador sistemáticamente en perjuicio de la empresa. El hotel en concreto, prefiere dejar a los arrascagüevos en su sitio porque no les puede pagar las indemnizaciones por despido, fastidiando a los que ni pueden tener contrato fijo y encima tienen que sacar adelante el trabajo de compañeros insolidarios. Simplemente, es muy complicado demostrar que un trabajador no rinde como para despedirlo.
#69 estoy totalmente de acuerdo, he montado mi propia manera de ganarme la vida, principalmente para trabajar yo, no para que nadie trabaje para mí. Lo que pasa es que muchos montan las empresas con mentalidad de funcionario (también conozco casos), desayunando 4 veces como los hobbits
#75 Esos últimos que mencionas, los empresarios-funcionarios son el problema, se ve que llegado a un punto sólo quieren ganar más a toda costa y pagar lo menos posible sea como sea...
Que digo yo que no es tan dificil, que despido libre siempre ha habido, es tan sencillo como pagar lo que hay que pagar religiosamente y poner fin a la relación laboral, el resto es buscar formas de tapar la propia incompetencia o la propia avaricia.
#75 Por lo tanto como es difícil que un trabajador no rinde, pues facilito que puedan despedir injustificadamente a cualquiera y así puede abusar y coaccionar al personal con ello. Así que al final el debate es sobre despido objetivo, no improcedente. Si los tribunales dan la razón a los trabajadores es porque, legalmente, tienen la razón.
#75
El caso que cuentas del hotel no me convence por dos motivos:
1 - En un caso tan sangrante como el que cuentas con absentismo laboral puede despedir de forma procedente, con lo cual nada de indemnización.
2 - Supongamos que tiene que ser improcedente. ¿Un hotel que no puede permitirse pagar una indemnización por despido? Pues debe estar al borde de la quiebra o bien esos empleados ganan varios millones al mes de sueldo.
#55, el simil, por mucho que economía venga de oikos ( casa ) y nomos ( ley ), tiene bastantes flecos insalvables. Primero, mi padre me da la paga por que quiere, y el empresario a cambio de un trabajo. Segundo, siguiendo con tu ejemplo, el sueldo no se ajusta a la alta cuando las cosas van bien, se mantiene igual per secula seculorum. y por lo tanto esas fluctuaciones significan: si va bien, me forro, y si va mal, te echo. Cosa que me parece estupenda, pero no gratis.
#64 / #75 - Para un mileurista, la máxima indemnización son unos 5200 euros, si lleva 3,5 años trabajando en la empresa, y el despido es improcedente. Como se ha dicho anteriormente, cuesta más mantenerlo trabajando, juntando nómina y seguridad social. Bastante más. Si un empresario no despide a un trabajador a día de hoy, es porque lo necesita o porque lo quiere mantener. Será que les interesa por otros motivos, pero no por el coste del despido. Será que les interesa por subvenciones cobradas, por acuerdos previos con los que ganaran dinero, no lo sé, pero despedir a 50 trabajadores (con más de 3.5 años trabajados) que a la empresa le cuestan al año 1.200.000 euros, le sale por unos 260.000. Si no los necesita, al año ahorraría 940.000 euros. Será que los quiere cambiar por otros más baratos y a coste cero. Será que piensa que ese dinero ellos no se lo merecen. Y será que una pyme se arruina si tiene que pagar 3 ó 5 mil euros a un par de trabajadores que han mantenido la empresa durante más de tres años.
Señores, a mi también me gustaría tener a dos personas trabajando para mi y quedarme con la plusvalía de la productividad de dos personas, pero si no soy capaz de asumir lo que cuesta, no lo hago, y por eso no tengo una pyme. Como dicen en mi pueblo: "mamar y morder, no puede ser".
#83 Puedes tomar los ejemplos como quieras, que para eso son. Pero en lo que no se diferencia, o no se debería diferenciar, la más compleja política económica del simple gobierno de una casa es del hecho palmario de que cuando ingresas menos, gastas menos; y de que siempre has de gastar menos de lo que ingresas. Pon jardineros donde yo puse niños; pon abades mitrados donde yo puse padres. Pon lo que te dé la gana donde te dé la gana. La ecuación siempre te dará lo mismo.
Y no entiendo eso de que cuando las cosas van bien el salario no se entera. Que yo sepa, los salarios en España han crecido en términos reales durante un montón de años en las últimas décadas. Es más: los propios funcionarios han tenido subidas reales de salarios en los últimos años en ejercicios en los que el Estado estaba registrando pérdidas (déficit) evidentes.
#82 Me preguntas si creo que los precios van a bajar por la bajada de salario de los funcionarios. Y te contesto que los funcionarios son, si no me equivoco, uno de cada seis ocupados en España. Es posible que la bajada impulse algo la deflación, pero no será relevante al lado del efecto que está provocando el propio paro en los precios. Pero si fuesen los salarios en general los que bajasen, puedes apostar a que los precios bajarían. La economía japonesa en los cuatro o cinco últimos años noventa y primeros años del siglo XXI es buen ejemplo de ello.
Hablas de cosas cuyo precio no baja ni de coña. Y, curiosamente, citas tres productos que lo desmienten. La electricidad ha subido por debajo de la inflación algunos años (no nos acordamos, pero ha sido así) para los particulares, y un montón, pero montón, de años para las industrias. La gasolina sube, pero también ha bajado. Y la vivienda es tan inflexible a la baja que las casas que hoy te vende cualquier caja de ahorros con un 40% de descuento son todas de cartón piedra, no son casas de verdad.
Sobre esto de que los trabajadores no se benefician de los buenos tiempos ya he escrito. Obviamente, no se benefician en la misma medida que el empresario. Pero es que también empresario y trabajadores se exponen a riesgos bien distintos.
#87 El estado porque está obligado, los empresarios parten de un SMI tan bajo, que no tienen ese problema. Incluso el estado se ahorra esas supuestas subidas aunque sea ilegal, y se queda tan ancho. Y pienso lo mismo que dije antes, que les repercuta a los funcionarios los beneficios reales del estado si quieren repercutirles las pérdidas.
Aunque lo de poner abades mitrados siempre me ha parecido una opción elegante, seguimos en las mismas, no gastar más de lo que se puede en un momento dado, aparte de una utopía, es lo que hacen todas las empresas cuando piden un crédito en previsión del crecimiento que van a tener. Y me parece estupenda la política de no gastar más de lo que tienes, pero creo que hay otros sitios por donde empezar a recortar antes de tocar los sueldos de los más débiles, que no tienen épocas de mayores ganancias de donde ahorrar.
Sobre las cosas que no bajan ni de coña:
1) Muéstrame un gráfico año a año del precio de la gasolina donde la media de un año esté más baja que el del anterior, y si eso ocurriera por casualidad, muéstrame la media de precio en los últimos 20 años en una gráfica comparada. La suben 0.1, la bajan 0.05, y así ad infinitum.
2) Se supone que te crees los argumentos de las eléctricas cuando me cuentas esto, partimos de una base muy distinta: yo pienso que los recursos son nuestros, las centrales eran nuestras, y las empresas eran nuestras. Y que aparte del beneficio puramente empresarial, el que fueran nuestras garantizaban que no pasaría lo que ahora está pasando. Que medimos el valor de la energía en el mercado, en vez de servirnos y luego vender la que nos sobre. El dueño del bar no mete 1.20 en la caja cada vez que se toma un café.
3) Las casas que venden las cajas de ahorro tenían un precio inflado por encima del 100%. Si ahora bajan un 50% siguen estando más caras de lo que deberían. Partimos del mismo supuesto que decíamos para los carburantes: lo subo 1, lo bajo 0.5 ( en este caso, lo subo 20 millones, lo bajo 5...).
- "Sobre esto de que los trabajadores no se benefician de los buenos tiempos ya he escrito", sí, pero sigo sin estar de acuerdo. Si quieres hacemos una evolución del coste real de la vida desde 1990 ( o 1980 ) hasta hoy, y con la evolución de los salarios. Y a ser posible, con la evolución del capital que se mueve en este país, y las ganancias de las empresas. Así a lo mejor se ve más claro.
"Obviamente, no se benefician en la misma medida que el empresario. Pero es que también empresario y trabajadores se exponen a riesgos bien distintos".
Por eso mismo, los riesgos del empresario los cubre con las ganancias extra. Los trabajadores, con el paro y las indemnizaciones por despido. Y si no hay contrato social, que se vayan a producir a Afganistán y que nos devuelvan nuestras empresas y redes estatales y nuestra soberanía, que aún así, saldríamos ganando.
A ver, por partes.
#91
A alguna cosa no te puedo contestar porque, sinceramente, desconozco a qué te refieres cuando hablas de los beneficios reales del Estado (como no sea el Rey...).
Luego dices: Y me parece estupenda la política de no gastar más de lo que tienes, pero creo que hay otros sitios por donde empezar a recortar antes de tocar los sueldos de los más débiles (...) Y me gustaría que me dijeras cuándo he dicho yo que la flexibilidad a la baja de los salarios tiene que afectar, precisamente, a los más débiles.
Sobre los precios:
Eso de que la gasolina no baja porque es que me calculo las medias del año y me sale no sé qué está bien, pero no esconde el hecho de que la gasolina no sólo puede costar un martes menos que el lunes, sino que lo hace, lo ha hecho y lo hará. Sigo diciendo que la afirmación de que el precio de la gasolina es inflexible a la baja no es cierta.
Por lo demás, si quieres datos, si te miras la evolución de las medias anuales del IPC General y de la subclase «Carburantes y lubricantes», ambos datos disponibles en la web del INE, encuentras que, sólo en la serie 2002-2009, hay varios años en los que la gasolina sube menos que los precios en general: 2003 (3% el IPC General versus 1,4% la gasolina); 2007 (2,8% versus 1,4%); y 2009 (-0,3% versus -15,2%)
Lo de la electricidad no lo he pillado, la verdad. A lo que yo me refería, y me refiero por la presente, es que las subidas autorizadas de la luz han estado por debajo del IPC varias veces, sobre todo para los grandes consumidores. De nuevo: en los años 2003, 2004 y 2005, la media anual del IPC de la subclase electricidad (y OJO, que hablamos de precios AL CONSUMO; estoy segurérrimo de que en el Índice de Precios Industriales ha bajado todavía más) la subida es menor que la de los precios en general.
Las casas, por último, no tenían un precio inflado. Tenían un precio de mercado, puesto que el mercado lo pagaba.
Por último: el elemento fundamental de eliminación de riesgos por parte del trabajador no es la indemnización, sino el salario. Porque está en la naturaleza, y en el deseo, del trabajador, no ser despedido. Lo mejor que puede hacer un empresario por un trabajador no es pagarle una buena indemnización (por mucho que se hable de 45 días, el tope de un año existe desde hace tiempo; y un año de salario no saca de pobre a nadie, salvo que ya se sea millonario) sino seguirle pagando el salario. En mi humilde modo de ver, esa afirmación que haces de que la indemnización es la red del trabajador es errónea y conduce a un concepto equivocado. Pero, obviamente, es sólo mi opinión.
Lo siento. Dí mal a la tecla y tengo que repetir.
#97 A ver, por partes.
#91
A alguna cosa no te puedo contestar porque, sinceramente, desconozco a qué te refieres cuando hablas de los beneficios reales del Estado (como no sea el Rey...).
Luego dices: Y me parece estupenda la política de no gastar más de lo que tienes, pero creo que hay otros sitios por donde empezar a recortar antes de tocar los sueldos de los más débiles (...) Y me gustaría que me dijeras cuándo he dicho yo que la flexibilidad a la baja de los salarios tiene que afectar, precisamente, a los más débiles.
Sobre los precios:
Eso de que la gasolina no baja porque es que me calculo las medias del año y me sale no sé qué está bien, pero no esconde el hecho de que la gasolina no sólo puede costar un martes menos que el lunes, sino que lo hace, lo ha hecho y lo hará. Sigo diciendo que la afirmación de que el precio de la gasolina es inflexible a la baja no es cierta.
Por lo demás, si quieres datos, si te miras la evolución de las medias anuales del IPC General y de la subclase «Carburantes y lubricantes», ambos datos disponibles en la web del INE, encuentras que, sólo en la serie 2002-2009, hay varios años en los que la gasolina sube menos que los precios en general: 2003 (3% el IPC General versus 1,4% la gasolina); 2007 (2,8% versus 1,4%); y 2009 (-0,3% versus -15,2%)
Lo de la electricidad no lo he pillado, la verdad. A lo que yo me refería, y me refiero por la presente, es que las subidas autorizadas de la luz han estado por debajo del IPC varias veces, sobre todo para los grandes consumidores. De nuevo: en los años 2003, 2004 y 2005, la media anual del IPC de la subclase electricidad (y OJO, que hablamos de precios AL CONSUMO; estoy segurérrimo de que en el Índice de Precios Industriales ha bajado todavía más) la subida es menor que la de los precios en general.
Las casas, por último, no tenían un precio inflado. Tenían un precio de mercado, puesto que el mercado lo pagaba.
Por último: el elemento fundamental de eliminación de riesgos por parte del trabajador no es la indemnización, sino el salario. Porque está en la naturaleza, y en el deseo, del trabajador, no ser despedido. Lo mejor que puede hacer un empresario por un trabajador no es pagarle una buena indemnización (por mucho que se hable de 45 días, el tope de un año existe desde hace tiempo; y un año de salario no saca de pobre a nadie, salvo que ya se sea millonario) sino seguirle pagando el salario. En mi humilde modo de ver, esa afirmación que haces de que la indemnización es la red del trabajador es errónea y conduce a un concepto equivocado. Pero, obviamente, es sólo mi opinión.
votos: 0, karma: 6 por Hectoroterohace 20 minutos
#98 #95 Si me estás preguntando si una subida real de salarios empuja los precios a subir, te diré que sí. Pero vaya, que es que eso es de cajón de madera de pino.
Por lo demás, cuando yo me refiero a que los salarios deberían ser flexibles a la baja, me refiero a que deben serlo no en el concepto que tenemos hoy de la negociación colectiva (todos a una) sino en el marco de otro sistema en el que la empresa triple A negocie una cosa, y la que es tripe C negocie otra. Lo que no entiendo, y sigo sin entender, es por qué en la empresa triple C los salarios han de ser tan inflexibles a la baja como en la empresa triple A.
Y, paradójicamente, esta medida no sería deflacionaria, porque la flexibilidad salarial en una empresa triple C (en dificultades) conseguiría que la empresa no cerrase y los trabajadores no fuesen despedidos. Porque mucha más fuente de deflación es el paro que la bajada de salarios.
¿El último periodo de deflación en España? El año pasado, sin ir más lejos. Ahí están las medias anuales del IPC, que no son de signo positivo precisamente.
No se, no se. De momento lo único que se ve es la elasticidad a la baja de los salarios y de las condiciones laborales de los trabajadores.
Y una cosa más, mucho más frecuente: el despido.
Yo que yo veo venir es una emigración masiva de la juventud, ya que se cometió el "error" de que cada vez estén más formados y que cada vez se dominen más las lenguas extranjeras.
Pues sí. El joven que te lea y te haga caso y se vaya a Alemania o a Holanda no tardará ni dos días en comprobar que aquí en España se habla el inglés como en Amsterdam.
Para mí el problema del trabajador joven español de hoy es exactamente contrario: su formación es una puta mierda.
Sucintamente: Chorradas que os enseñan en las escuelas/universidades que solo sirven en modelos teóricos. En primer lugar porque la bajada de salarios no afecta necesariamente a la masa monetaria, solo hace que se quede en otros bolsillos.
Sucintamente: yo, al menos, para estar en desacuerdo contigo, no necesito despreciar tus ideas. Para que tu crítica sea cierta, hace falta que la empresa tenga beneficios. Si no tiene beneficios, bajando los salarios lo único que hace es no perder y sobrevivir. Y aquí de lo que se ha hablado, al menos por mi parte, es de negociación colectiva empresa a empresa que permita la flexibilidad en empresas con problemas.
Luego hablas del nivel de vida y la protección social de los alemanes. Bueno, era Zapatero quien se vanagloriaba hasta hace un rato de tener una renta superior al 80% de la alemana. Y sobre la protección social, te diré que la tasa de sustitución de la pensión media alemana (primera pensión como % sobre el último salario) es algo más de la mitad que la española. Pensions at a glance 2009, OCDE, en www.oecd.org (pagando).
Eso que dices de que se ha aumentado el nivel de idiomas en España no lo comparto. Para mí, el problema del trabajador joven español de hoy es exactamente el contrario: su formación es como para limpiarse el sobaco con ella. Yo he vivido en Estocolmo, comprando el pan, gestionando mis facturas de la electricidad y hasta yendo a urgencias un día que me arreé una hostia en la calle por culpa de la nieve, siempre en inglés. Trata tú de hacer eso en Madrid.
En cuanto a #96, si por lo del salario de 0 euros estás queriendo decir el desempleo, te recuerdo que en mi propio párrafo ya digo que la verdadera fuente de deflación es, precisamente, ese salario de 0 euros.
#99, Sigo diciendo que la afirmación de que el precio de la gasolina es inflexible a la baja no es cierta.
Tienes razón. Yo aplicaría esa misma "flexibilidad" a los salarios. Lo que ocurre es que cuando se habla de "flexibilidad" salarial siempre se hace para que sea exactamente en sentido contrario.
Por lo demás, si quieres datos, si te miras la evolución de las medias anuales del IPC General y de la subclase «Carburantes y lubricantes», ambos datos disponibles en la web del INE, encuentras que, sólo en la serie 2002-2009, hay varios años en los que la gasolina sube menos que los precios en general: 2003 (3% el IPC General versus 1,4% la gasolina); 2007 (2,8% versus 1,4%); y 2009 (-0,3% versus -15,2%)
Aplica el mismo cuento a los salarios y a lo mejor llegas a la conclusión que existe esa flexibilidad salarial de la que hablas.
Lo de la electricidad no lo he pillado, la verdad. A lo que yo me refería, y me refiero por la presente, es que las subidas autorizadas de la luz han estado por debajo del IPC varias veces, sobre todo para los grandes consumidores. De nuevo: en los años 2003, 2004 y 2005, la media anual del IPC de la subclase electricidad (y OJO, que hablamos de precios AL CONSUMO; estoy segurérrimo de que en el Índice de Precios Industriales ha bajado todavía más) la subida es menor que la de los precios en general.
Ya, pero con un "trato" que les va a permitir recuperarlo con creces "deficit de tarifa" creo que le llaman. Un truco de partirse el culo de la risa cuando el productor y distribuidor son realmente el mismo.
¿El último periodo de deflación en España? El año pasado, sin ir más lejos. Ahí están las medias anuales del IPC, que no son de signo positivo precisamente.
Si eso se puede considerar "deflación" entonces los últimos 10 años fueron de hiperinflación.....
Para que tu crítica sea cierta, hace falta que la empresa tenga beneficios. Si no tiene beneficios, bajando los salarios lo único que hace es no perder y sobrevivir. Y aquí de lo que se ha hablado, al menos por mi parte, es de negociación colectiva empresa a empresa que permita la flexibilidad en empresas con problemas.
La ley ya le da flexibilidad a las empresas con problemas. El tema también es ver en que consisten esos "problemas".
Luego hablas del nivel de vida y la protección social de los alemanes. Bueno, era Zapatero quien se vanagloriaba hasta hace un rato de tener una renta superior al 80% de la alemana. Y sobre la protección social, te diré que la tasa de sustitución de la pensión media alemana (primera pensión como % sobre el último salario) es algo más de la mitad que la española. Pensions at a glance 2009, OCDE, en www.oecd.org (pagando).
Si hombre si. Que la protección social Alemana es menor que la Española. Por mi parte me cambiaba con los ojos cerrados.
En cuanto a #96, si por lo del salario de 0 euros estás queriendo decir el desempleo, te recuerdo que en mi propio párrafo ya digo que la verdadera fuente de deflación es, precisamente, ese salario de 0 euro
Claro. Por eso con 5 millones de parados tenemos una deflación galopante ¿no?
#64 Cosas como esas ocurren, pero realmente... no es para tanto.
Se supone (si sabes llevar una empresa) que tienes que hacer una provisión para el despido de los trabajadores, para que llegado el caso, la indemnización no te desequilibre, y en cualquier caso, la indemnización típica es de 45 días por año con un máximo de 42 mensualidades, así que por mucho que sea dinero, no es ni mucho menos la burrada que se quiere mostrar, al menos en ese caso.
Otra historia es si nos ponemos a hablar de lo que cuesta realmente tener contratado a alguien, pero es que es justamente ahí donde habría que meter mano para que fuese más fácil contratar, para despedir es tan sencillo como pagar lo que estipula la ley y como causa añadir un "porque me sale de los huevos" y ya está.
Lo que pasa es que se quiere tener todo el dinero en movimiento, que todo sea barato, que la gente trabaje mucho y cobre poco y todo eso, el embudo ancho que lo llaman.
Abaratar el despido es una cagada que no va a mejorar las cosas, el tiempo lo demostrará.
#64 Es que hijo nos planteas una situación de despido disciplinario y de fraude en las bajas laborales. No de despido improcedente. Es más, analiza el coste laboral y descubrirás que la mayoría de tu dinero se va en el salario y la Seguridad Social, no en el despido.
Que cúmulo de despropósitos vamos a ver, primero existe un coste de despido tan alto que es dos o tres veces en de países mucho más ricos como Francia, UK o Alemania, y como en época de crisis muchas empresas están en dificultades y no pueden despedir lo suficiente para que no vaya la empresa entera y todos los trabajadores al paro ¿ahora proponéis que el estado pague el coste de los despidos?
Vivimos en el país de las subvenciones, es increíble los políticos creen que pueden arreglar el mundo a base de subvenciones impuestos y burocracia.
Además de putas nos toca poner la cama. Gracias Zapatero.
Será verdad, pero ¡me cuesta creerlo! Voy a descansar un poco y lo leeré otra vez, a ver si lo entiendo mejor.
No me he leído todos los comentarios pero para mi... despido barato != crear empleo.
Joder, que para crear empleo se pone fácil la contratación, no el despido. ¿O soy tonto?
A ver si lo entiendo, me quitan dinero de la nómina para pagarme el despido, entonces ¿Qué diferencia existe a que me den una pala y me ponga a cavar mi tumba?
Os engañan.
Llevan años contándoos que regular el mercado laboral es hablar de costes: subidas salariales y coste del despido. Pero que te forres con una buena subida salarial o te tengas que ir con 10, 20 0 30 días de indemnización es sólo la consecuencia de un proceso. Un proceso por el cual hay empleo y beneficios, o pérdidas y desempleo.
Reformar el mercado laboral NO es fijar las condiciones en las que se produce el premio (salario) o el castigo (despido). Reformar el mercado laboral es construir un marco de relación que sea capaz de reaccionar a los cambios económicos, sean éstos positivos (crecimiento) o negativos (recesión).
Lo importante no es que si te despiden te pagen esto o lo otro. Lo importante es que no te despidan. Más aún: que te contraten. De hecho, en un mercado laboral perfecto, con pleno empleo, incluso llega a ser irrelevante que te despidan pues, por definición, nada más ser despedido, encuentras otro trabajo.
Para que te contraten o te no-despidan, lo que tiene que haber, en momentos recesivos, es capacidad de reacción.
Economía quiere decir gobierno de la casa, porque nada, en economía, es distinto de la administración de un hogar. Cuando en un hogar van mal dadas, el padre coge al hijo y le dice: videojuegos, sólo en tu cumpleaños, y la paga de los sábados reducida en un 50%. O negociar. El hijo puede decir: bueno, yo me paso los viernes por la tarde limpiando la casa con vosotros, dejáis de pagar asistenta, y con la pasta que te ahorras me mantienes la paga.
Lo que nosotros tenemos es un mercado laboral en el que: 1) que el niño se compre un videojuego cada mes se llama "derecho inalienable"; 2) la paga es rígida a la baja, es decir puede subir o mantenerse, pero no puede bajarse; y 3) la posibilidad de que padres e hijo lleguen a un acuerdo para que el niño colabore en la limpieza general de los viernes por la tarde depende de un Convenio Sectorial entre Padres e Hijos de toda España; y si dicho convenio prohíbe en alguno de sus artículos que los hijos hagan labores de asistenta, entonces padre e hijo no pueden llegar a ese acuerdo aunque los dos quieran.
Reforma laboral = reforma DE LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA. Fuera de esto, lo demás son chistes floreados.
#55 Me he logueado sólo para votarte positivo
El problema en España es queremos cobrar una pasta y trabajar poco. Queremos todos los derechos, pero nada de obligaciones
#55, si si. Todo muy bonito y lógico, pero cuando dices:
"Cuando en un hogar van mal dadas, el padre coge al hijo y le dice: videojuegos, sólo en tu cumpleaños, y la paga de los sábados reducida en un 50%. O negociar. El hijo puede decir: bueno, yo me paso los viernes por la tarde limpiando la casa con vosotros, dejáis de pagar asistenta, y con la pasta que te ahorras me mantienes la paga. "
La analogía no es real. La analogía real es que cuando vienen mal dadas, el padre coge al hijo y lo echa a la calle sin nada que llevarse a la boca y sin decirle siquiera "hasta luego". Y los demás padres lo mismo. Y la reforma laboral lo que quiere es que eso sea posible. Hoy podría echarlo a la calle, pero con un fondo de subsistencia.
Y sí la paga es rígida a la baja. Exactamente igual que el coste de la vida. Y no, la negociación individual no es justa porque las dos partes no están en igualdad de condiciones. La única forma de que un trabajador NEGOCIE con el empresario es en una negociación colectiva, lo que tú mantienes no se llama NEGOCIACIÓN, es un "esto es lo que hay y si no quieres ya sabes a donde tienes que ir, que como tú los hay a patadas". En el 99% de los casos eso de "los dos quieren" es falaz: Uno quiere y al otro no le quedan más cojones.
El típico discurso lógico enmascarando unas conclusiones que para nada lo son.
#68, párate a pensar en esto: no es que el salario sea rígido porque el coste de la vida lo es, sino que el coste de la vida es rígido porque el salario lo es.
Aparte que tu afirmación de que el coste de la vida es rígido a la baja no es cierta. En España, en muchos países, hemos tenido, por desgracia, periodos de deflación. Y digo por desgracia porque la deflación es lo peor de lo peor. Por cierto, estamos a las puertas de una nueva deflación, así que me temo que tanto tú como yo vamos a tener la oportunidad de comprobar muy pronto lo cojonuda que es la elasticidad a la baja del coste de la vida.
En todo caso, la inflación depende en alguna medida de factores externos (véase decisión de la OPEP en el 73 tras la guerra del Yon Kippur) y en mucha medida de la masa monetaria. Sucintamente: si hay 1.000 euros de pasta en el sistema, el personal tratará de gastárselos, y los precios se adaptarán; si pasa a haber 1.500 euros en el sistema, el personal comprará más, los precios se adaptarán y subirán. Luego si reduces la masa monetaria (en la práctica, lo que se hace es ralentizar su crecimiento) controlas la inflación.
Si los salarios fuesen flexibles a la baja, ello afectaría a la masa monetaria y los precios bajarían. Pero esto es sólo una ficción en el caso de España, porque en España, como decía en mi anterior comentario, los salarios no pueden bajar. La alternativa no es ganar más, ganar menos, o ser despedido. La alternativa es ser despedido o no ser despedido. Échale un vistazo a lo que ha pasado en los últimos diez años con los salarios reales en los sectores industriales de Alemania, y a lo mejor así te explicas que no haya aumentado el paro.
Por lo demás, el discurso de que tiene que existir una negociación colectiva porque las partes negociantes están en total inferioridad de condiciones es un discurso muy sindical que olvida, no sé si por torpeza o de forma calculada, que la inmensa mayoría de las empresas en España, ahí tienes el DIRCE en la página del INE para consultarlo cuando quieras, tienen uno o dos trabajadores; eso, claro, aceptando barco como animal acuático, porque la realidad es que la mayoría de las empresas de España NO TIENEN NINGÚN TRABAJADOR por cuenta ajena.
Quizá habría que preguntarse por qué. Preguntarse qué es exactamente lo que hace esa negociación colectiva que te parece tan cojonuda para conseguir que algunas de esas microempresas sin trabajadores los tengan, o que las que tienen uno o dos tengan cinco, o diez.
La inmensa mayoría de los trabajadores de este país, y ahí está el BEL del MTIN que lo muestra bien claro en sus cifras, trabajan para empresarios que ganan bien poco más que ellos y cuya supuesta capacidad de dominación en una negociación es eso, supuesta. A ver si ahora va a resultar que los camareros de las cafeterías de Madrid viven en Manoteras y los dueños de los bares en La Moraleja.
#82 "el coste de la vida es rígido porque el salario lo es". Me estás diciendo que pronto veremos que bajan los precios debido al 5% bajado a los funcionarios, ¿ no ? Algunas cosas bajan por causas coyunturales, entre las que siempre se encuentra: o lo bajo o me lo como. Pero otras cosas no bajan ni a patadas en el cielo de la boca ( y perdón por la expresión ), porque las necesitamos sí o sí. Léase electricidad, gasolina, vivienda ( salvo que hagas 1 millón de viviendas para 1000 posibles compradores ), etc. El salario tiene que, o bien ser rígido, porque algunas cosas son rígidas, o bien ser flexible en ambas direcciones, y participar de los beneficios en el mismo grado que participa de las pérdidas, y dejamos de ser trabajadores por cuenta ajena para ser una especie de socios. El problema es que socios no vamos a ser, y por lo tanto, a esa mayoría de pymes que citas, les cuesta muy poco ganar una pasta gansa en negro y declarar 2 € de beneficio. Así que prefiero que mi sueldo sea estable al menos, ya que sé que subir no va a subir salvo por causa de fuerza mayor.
Sobre lo de Manoteras y La Moraleja me niego a opinar sin conocer - porque no hay datos reales - lo que el dueño del bar se mete en el cinto en negro todos los meses.
#82 Y nuestros salarios han bajado, no en valor nominal, pero si en poder adquisitivo, si hace 5 años cobraba x cantidad y el IPC ha crecido un 8%, mi salario no ha subido eso, sino que como mucho subió un 4%, por lo tanto, mi poder adquisitivo se ha visto reducido un 4%, y eso lleva ocurriendo desde casí los inicios de la democracia española.
#82, Me preguntas si creo que los precios van a bajar por la bajada de salario de los funcionarios. Y te contesto que los funcionarios son, si no me equivoco, uno de cada seis ocupados en España. Es posible que la bajada impulse algo la deflación, pero no será relevante al lado del efecto que está provocando el propio paro en los precios. Pero si fuesen los salarios en general los que bajasen, puedes apostar a que los precios bajarían.
¿Bajar de golpe el salario a 0€ al més te parece poca bajada? ¿En 5 millones de personas?. Vamos, si eso no provoca deflación...... ¿qué es lo que la provoca?.
Disfruten lo votado
(Perdón por las mayúsculas y negritas)
¿¿¿PERO-QUÉ-COJONES-ES-ESTO???
Zapatero es el anticristo... ya lo decían en las manifas hace unos años
"Nos llevan años de ventaja" PP dixit.
La típica decisión para intentar contentar a todos, sacar la billetera, como si no fuera realmente la de los trabajadores y las empresas. ¡Estáis incentivando los despidos!
Ojalá no caigan en tamaño error.
#16 ¿contentar a todos?. Veras cuando te despidan con 20 dias y un juez no dicte sobre el despido, sino que se limite simplemente a firmar. Veras que gracia te va a hacer cuando lleves en una empresa 30 años de tu vida, y cuando no puedas con tus huesos, te echen con 20 dias de mierda y sin posibilidad de encontrar otro curro y con la jubilacion a los 80 años. A ver si estaras contento...
#17 Primero intenta leer la noticia y después mi comentario. En mi comentario digo "intentar contentar" y en la noticia dice:
"La propuesta, según fuentes cercanas a la negociación, consiste en no abaratar ninguna de las indemnizaciones que reciben los trabajadores al ser despedidos, pero se crearía un fondo que subvencione parte de estos costes al empresario." Y tu me estás hablando de un despido menor que el actual. Quizas sea lo que pase, pero no la propuesta de la que habla la noticia.
Esa propuesta, no se lo que finalmente acabaran haciendo, es un intento de contentar a todos a base de billetera de los contribuyentes y empresas, que son los que pagan impuestos. Y como dije antes es una subvención del despido, favoreciendolo.
No se como has podido deducir que en mi comentario #16 yo apoyara la propuesta del gobierno, según la noticia, o me alegrara de algun modo, en vez de estar criticándola. Sobre otras propuestas, como la que haces referencia sobre los 20 dias por despido (que dicen quieren ampliar las causas a empresas en crisis, no universalizarlas) no había nada en mi comentario.
"a pagar el coste de la bala que te mata" lo llamo yo
Ayer hablando con mi padre, me comentaba que como veía el futuro del trabajo para mi generación (unos 20 y pico) y sinceramente le dije que mas o menos como lo tuvieron ellos. Superputeados y trabajando por una miseria, la diferencia es que antes eso era en negro, ilegal, era por que te morías de hambre y no tenías otra cosa, y ahora es legal y te vas a morir de hambre (es bastante exagerado lo sé). No se que va a ser de esto, pero esta claro que sentados y callados como putas no vamos a hacer nada.
Otra reforma laboral de mierda aprobada por el P"S""O"E, que tendrán que hacer para que la gente se conciencie que no son de izquierdas, ¡Joder!.
Algo parecido pasa con las casas, mi madre siempre ha dicho que somos unos quejicas que ella pagaba el mismo porcentaje que nosotros de sueldo para poder pagar un piso. La diferencia es que ella lo pagaba en 15 años y nosotros en unos 30...
¡Coño!. Mira para qué querían el dinero de los funcionarios, para subvencionarle los despidos a la patronal. ¡Al final todos los españoles vamos a pagar para poder despedir gente!. Joder con el gobierno "socialisto".
P.D. Hoy en el país venía un artículo que decia algo así como "menos mal que ya no hay las huelgas salvajes de antes". Precisamente lo que se necesita es una huelga salvaje. La huelga o es salvaje o es una pantomima, la huelga no es decir "oiga zeñó dame argo", la huelga consiste en EXIGIR derechos. Con la huelga salvaje se han conseguido todos los avances de los trabajadores desde el siglo XIX, y a poco que nos despistemos, volveremos al siglo XIX.
#26, ¿Los mismos sindicatos que no han movido un dedo cuando dos millones de menores de 35 años se han quedado sin trabajo?,
¿Por qué razón se habían quedado sin trabajo? ¿Fué debido a las políticas del gobierno?. En realidad la culpa del gobierno en ese caso está en no haber forzado el reciclaje de esos trabajadores y el pinchazo de la burbuja inmobiliaria mucho mucho antes.......... entre otras cosas por miedo a que los sindicatos se le echaran encima por el aumento del paro. ¿A que tiene gracia?
Esto por el camino que va, os guste o no, sólo se va a solucionar con violencia. Ir cogiendo bando.
que solidario es ZP, con los impuestos que pagamos casi al completo los trabajadores, le ahorra un dinero a las empresas, por el bien de los trabajadores claro. eso tiene un nombre:
Trasvase de las rentas del trabajo a las rentas del capital.
si suena muy técnico, quizás te suene más clarito así:
quitar a los pobres para dar a los ricos.
Expertos en economía que pretendan sacarme del error y mostrarme como todo es mucho más complejo y cokmo en realidad esto es lo mejor para los trabajadores, debajo de la línea por favor:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bajar la indemnización por despido, no es sólo que te paguen menos cuando te despiden. Es el recorte de derechos a los trabajadores de "facto" que necesitan las grandes empresas. Con el excedente de 4 millones de desempleados, que de aquí a unos meses seremos más y con más estrecheces, lo que se busca es una disminución voluntaria de los derechos que se tienen en virtud de la relación laboral (derechos que son irrenunciables mientras no se legisle en contrario).
El recorte va encaminado a follarse a la generación de trabajadores (las mujeres trabajadoras incluidas, pero no me da la gana de usar la neolengua feminazi) que tienen entre 50 y 60 años, joderles sus pensiones, abaratar los costes de sus despidos para ser sustituidos por gente joven (más barata, más abaratable y menos organizada , a la mayor gloria de los beneficios empresariales). ¿Para qué puede querer un trabajador, o una trabajadora, un contrato de mayor duración si te pueden echar cuando quieran? (="flexibilización del régimen interno de la empresa", abaratamiento y subvención pública del despido,...)
De esta película se está contando la parte más bonita (la del empleo, pero basura, de los jóvenes y las "jóvenas") pero no lo que va detrás (el puteo puro y duro de los que la generación de trabajadores que han trabajado toda su vida para terminar pagando la crisis del capital) ni las consecuencias que va a tener (crear el marco legal y social para cargarse los derechos laborales).
PD: a ZP le pueden dar mucho por culo pero a los fanboys peperos: esto lo vota vuestro partido antes, con los ojos cerrados y con la alegría de ver sus políticas cumplidas. Lo que no dejo de reconocer, desde un punto de vista maquiavélico, al PSOE cuando, después de ir dando tanta caña en la negociación, va a salir con la medida de subvencionar el despido para quedar bien con la patronal y los sindicatos.
no es que el salario sea rígido porque el coste de la vida lo es, sino que el coste de la vida es rígido porque el salario lo es.
Ya. ¿Mantienes que son los salarios los que empujan los precios hacia arriba?. Tu sueñas, no tienes maś que revisar la estadística de los últimos 10 años y ver la relación real salarios/precios. Además, ¿no es la deflación lo peor de lo peor? pues según tú si los salarios son más flexibles (es decir si los pueden recortar cuando les salga de los cojones) los precios se desmoronarían (deflación).
Yo en realidad creo que simplemente se acabaría el paro y todos nosotros tendríamos que trabajar 20 horas diarias en varios empleos por salarios de subsistencia (el sueño de todo patrón).
En España, en muchos países, hemos tenido, por desgracia, periodos de deflación.
A ver si me dices cual fué el último y a cuanto ascendió esa "deflación" porque yo tengo 43 años y no la he visto nunca.
Y digo por desgracia porque la deflación es lo peor de lo peor. Por cierto, estamos a las puertas de una nueva deflación, así que me temo que tanto tú como yo vamos a tener la oportunidad de comprobar muy pronto lo cojonuda que es la elasticidad a la baja del coste de la vida.
No se, no se. De momento lo único que se ve es la elasticidad a la baja de los salarios y de las condiciones laborales de los trabajadores. Yo que yo veo venir es una emigración masiva de la juventud, ya que se cometió el "error" de que cada vez estén más formados y que cada vez se dominen más las lenguas extranjeras. Vamos camino de ser un país de jubilados (no solo españoles, si no jubilados de toda europa). Si yo tuviera 25 años me plantearía como meta Alemania, Holanda o algún país nórdico que por muchas condiciones sociales y laborales que recorten jamás llegarán al punto en el que estamos nosotros, y mucho menos al que vamos a llegar.
Sucintamente: si hay 1.000 euros de pasta en el sistema, el personal tratará de gastárselos, y los precios se adaptarán; si pasa a haber 1.500 euros en el sistema, el personal comprará más, los precios se adaptarán y subirán. Luego si reduces la masa monetaria (en la práctica, lo que se hace es ralentizar su crecimiento) controlas la inflación.
Si los salarios fuesen flexibles a la baja, ello afectaría a la masa monetaria y los precios bajarían.
Sucintamente: Chorradas que os enseñan en las escuelas/universidades que solo sirven en modelos teóricos. En primer lugar porque la bajada de salarios no afecta necesariamente a la masa monetaria, solo hace que se quede en otros bolsillos.
Échale un vistazo a lo que ha pasado en los últimos diez años con los salarios reales en los sectores industriales de Alemania, y a lo mejor así te explicas que no haya aumentado el paro.
Echale tú un vistazo a su poder adquisitivo, a su nivel de vida, a su cobertura social y a la fuerza y modo de trabajo de los sindicatos de ese país y luego seguro que te explicas porqué su paro es menor y por qué las medidas del gobierno son "ligeramente distintas". También deberías aclarar a qué te refieres con lo de "los salarios reales" porque si eres coherente entonces a lo mejor llegas a la conclusión de que en los últimos 10 años los salarios reales han bajado en España..... sin que haya deflación. (Por cierto, según tu, no deberían estar en deflación en Alemania).
Por lo demás, el discurso de que tiene que existir una negociación colectiva porque las partes negociantes están en total inferioridad de condiciones es un discurso muy sindical que olvida, no sé si por torpeza o de forma calculada, que la inmensa mayoría de las empresas en España, ahí tienes el DIRCE en la página del INE para consultarlo cuando quieras, tienen uno o dos trabajadores; eso, claro, aceptando barco como animal acuático, porque la realidad es que la mayoría de las empresas de España NO TIENEN NINGÚN TRABAJADOR por cuenta ajena.
Será un discurso muy sindical, pero también muy real. ¿Si la empresa solo tiene un trabajador, o dos, ya está en igualdad de condiciones con el patrón? ¿Te parece bien que el jefe diga: "500€, 12 horas diarias, y vienes los sábados y domingos por la cara, y si no estás de acuerdo.... puerta, que aquí tengo a uno desesperado que lleva 2 meses sin trabajo"?. Los convenios colectivos fijan unas condiciones y salarios mínimas y por lo menos en los casos que yo conozco, nada abusivas para el patrón. Si la empresa no gana lo suficiente para pagar un trabajador, debería plantearse trabajar más horas el jefe....
Quizá habría que preguntarse por qué. Preguntarse qué es exactamente lo que hace esa negociación colectiva que te parece tan cojonuda para conseguir que algunas de esas microempresas sin trabajadores los tengan, o que las que tienen uno o dos tengan cinco, o diez.
Es que si una de esas microempresas no puede pagar un salario digno a una persona o dos, es absurdo plantearse que contrate a cinco o diez. Yo estoy por un trabajo digno, con un salario digno. No por volver al siglo XIX.
La inmensa mayoría de los trabajadores de este país, y ahí está el BEL del MTIN que lo muestra bien claro en sus cifras, trabajan para empresarios que ganan bien poco más que ellos y cuya supuesta capacidad de dominación en una negociación es eso, supuesta. A ver si ahora va a resultar que los camareros de las cafeterías de Madrid viven en Manoteras y los dueños de los bares en La Moraleja.
Eso lo único que demuestra es quien paga realmente impuestos en este país de m... Y nadie sabe donde viven los dueños de las cafeterías de Madrid porque no aparecen por su negocio nada más que de pascuas a ramos.
#95 Si me estás preguntando si una subida real de salarios empuja los precios a subir, te diré que sí. Pero vaya, que es que eso es de cajón de madera de pino.
Por lo demás, cuando yo me refiero a que los salarios deberían ser flexibles a la baja, me refiero a que deben serlo no en el concepto que tenemos hoy de la negociación colectiva (todos a una) sino en el marco de otro sistema en el que la empresa triple A negocie una cosa, y la que es tripe C negocie otra. Lo que no entiendo, y sigo sin entender, es por qué en la empresa triple C los salarios han de ser tan inflexibles a la baja como en la empresa triple A.
Y, paradójicamente, esta medida no sería deflacionaria, porque la flexibilidad salarial en una empresa triple C (en dificultades) conseguiría que la empresa no cerrase y los trabajadores no fuesen despedidos. Porque mucha más fuente de deflación es el paro que la bajada de salarios.
¿El último periodo de deflación en España? El año pasado, sin ir más lejos. Ahí están las medias anuales del IPC, que no son de signo positivo precisamente.
No se, no se. De momento lo único que se ve es la elasticidad a la baja de los salarios y de las condiciones laborales de los trabajadores.
Y una cosa más, mucho más frecuente: el despido.
Yo que yo veo venir es una emigración masiva de la juventud, ya que se cometió el "error" de que cada vez estén más formados y que cada vez se dominen más las lenguas extranjeras.
Pues sí. El joven que te lea y te haga caso y se vaya a Alemania o a Holanda no tardará ni dos días en comprobar que aquí en España se habla el inglés como en Amsterdam.
Para mí el problema del trabajador joven español de hoy es exactamente contrario: su formación es una puta mierda.
Sucintamente: Chorradas que os enseñan en las escuelas/universidades que solo sirven en modelos teóricos. En primer lugar porque la bajada de salarios no afecta necesariamente a la masa monetaria, solo hace que se quede en otros bolsillos.
Sucintamente: yo, al menos, para estar en desacuerdo contigo, no necesito despreciar tus ideas. Para que tu crítica sea cierta, hace falta q
El tema es ¿Cuanto nos van a quitar para darselo a bancos y empresarios, por enesima vez?
Si se prohíben los contratos temporales y se actúa contra las horas extras todavía tendría un pase.
Si ya me conozco las cosas que te "paga" el gobierno, después en la declaración de exigirán hacerla por que se considerará que has tenido 2 pagadores, lo que te pague el gobierno vendrá con una retención fiscal de 0 cuando debería haber tenido un 40% y lo que te de el gobierno te lo reclamará con creces en la declaración... ¿que ha pasado con los 400€ de IRPF de ZP????? ¿o con las ayudas del alquiler?? ¿o las ayudas del plan E??
Todas han sigo ayudas si, pero mucho menores por que no las dan libres de impuestos! y mientras esa parte del despido nos la pague el gobierno, nos la reclamará en la declaración, así aunque nos den "aparentemente" el mismo importe que si lo hiciera íntegramente la empresa, cuando venga hacienda, nos pegará un enorme bocado a nuestra indemnización por despido, que eran unas de las pocas cosas que estaban hasta ahora libres de impuestos, pues la empresa ya ha pagado los impuestos correspondientes por ellas! ahora ademas de pagar la empresa por ese dinero que te indemniza, lo tendremos que pagar nosotros en la declaración por el simple hecho de aceptar lo que nos corresponde por derecho, sin contar que lo poco que nos den por un despido, ese dinero tendrá que pagar un 18% de IVA en todo lo que se compre con ese dinero en lugar del 16...
Y Seguimos perdiendo poder adquisitivo!
Vamos, que en vez de revisiones de sueldo te van a despedir para contratar a otro por el sueldo mínimo.
Es acojonante, repito ACOJONANTE
Ahí ahí, abriéndole más puertas a la corrupción y la picaresca. Como si no tuviéramos ya bastante joder.
Y luego ZP tiene la cara el tío de soltarse en el parlamento que el PSOE es de izquierdas.
¡Claro, financiando despidos con mis impuestos!
¡Claro, quitando de manos de los jueces la decisión de si un despido es procedente!
Guillotina.
Guillotina.
Guillotina.
Pero como van ha subvencionar el despido desde el gobierno, eso es que paguemos entre todos los despidos. Por favor que piensen y se llegue a un termino medio para abaratar el despido, pero subvencionar desde el Estado, volvemos a lo mismo, así no arreglamos nada.
¡Tócate la p***a manolito!
Hemos llegado casi a los cinco millones de parados con un mercado laboral "rígido" como dicen los políticos y, a parte de flexibilizarlo para que sea más fácil despedir a la gente, tenemos que correr nosotros con los gastos. Que mierda de políticos.
Bueno, no os preocupéis, que empieza ya el mundial de fútbol.
Un empresario, al momento de contratar a alguien, piensa cuanto le va a costar en un futuro el despido, ya que el despido de un par de trabajadores puede significar la ruina de una PyME, si tenemos en cuenta que a esa empresa le va de por si mal.
#35, 45 días por año trabajado con un máximo de 18 mensualidades (creo). Haz el cálculo para un trabajador que lleve 5 años con los salarios actuales y luego dime que es la ruina de la empresa.
Como mola... pagar los despidos con los impuestos de todos...
Joder... si me despiden y me pagan una miseria me sentire realizado.
Vale, primero los banqueros, y ahora les pagamos a los empresarios las indemnizaciones por despido que tienen que pagar a los trabajadores que despiden. Esto ya no hay por dónde cogerlo.
Quitan las pensiones, quitan los 2500€, pero subvencionan el despido.
Subvencionemos los asesinatos de quien esté en contra del Gobierno, ya que estamos ¿no? (bruto soy, pero démosles tiempo)
pues creo que el PSOE ya ha conseguido su objetivo.
Antes de que nos toque pagar esos 12 días de diferencia a nosotros, pues los dejamos en 20.
(y que conste que no estoy para nada de acuerdo con esa rebaja)
¿Nadie se da cuenta de que subir los costes de despido supone que suban los precios de las cosas que las empresas venden y bajarlos supone lo contrario?
¿Nadie se da cuenta de que si el estado paga los despidos en parte o como sea se paga con impuestos y los impuestos se pagan entre todos?
Hay que buscar un equilibrio y no tener los costes de despido más altos de Europa y eso nos guste o no resta competitividad.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1053204/02/09/el-despido-espanol-el-mas-caro-de-europa.html
Otra cosa es la utopía, sería genial que si te despiden de una empresa pudieras comprarte una isla en el Caribe y no volver a trabajar más jamás tomándote montones de mojitos.
Muy interesante, subvencionamos un tipo de despido que consiste en darle puerta a alguien de manera injustificada.
Lo que me preocupa es los que piensan que esto puede cambiar con el PP... qué crudo veo esto.
Para hacernos una idea de cuanto afecta al coste laboral de un país el famoso despido supuestamente tan caro, el INE da una buena medida.
Coste total laboral total: 2649,13 €
Coste por despido 36,85 €
Pues eso.
Disfruten desde la comodidad de su casa el gobierno mas nefasto de la democracia, y no duden volver a las urnas!
¡Acojonante!, tenemos una pais con 5.000.000 de parados y al gobierno del PSOE no se le ocurre otra cosa que subvencionar a las empresas para que creen mas paro ¿?.
¿No tendría que subvencionar la creación de puestos de trabajo? y no al revés.
Toda y cada una de las medidas que está tomando el Gobierno de ZP afectan descaradmente a los trabajadores, a la clase obrera en general... ¿Este es 'nuestro' partido socialista?
Me parece bien que se abarate el despido, solo si nos abaratan a los trabajadores el coste de subvencionar ese abarate. Por que a mi al final de mes me quitan un mucho que se va a destinar a subvencionar despidos. Me pregunto de quien habrá sido la feliz idea!
Ahora si que ya no entiendo nada. Bueno, antes tampoco...
Habrá que emigrar en barco nuevamente, porque visto lo visto...
A ver si lo entiendo...nos indemnizamos a nosotros mismos.
Es curioso, esto me recuerda a la noticia aquella de que se modificaba la legislacion vigente para permitir al ejercito apoyar a la policia en caso de "disturbios graves".
Todo el mundo contra ZP, Alguien piensa que a algún político le gusta perder votos porqué si? Si de el dependiera, haría esto?. Lo harían Merkel Sarkozi Berlusconi (este a lo mejor si), etc. Esto, no es culpa de los políticos (aunque ellos son el brazo ejecutor a regañadientes) sino del capital y quien está detras, la banca, los mercados, las multinacionales y otros poderes fácticos que desconoceos, etc. no nos dejemos engañar y vayamos contra quien nos quiere joder de verdad y esclavizarnos para enriquecerse más.
Mientras más enfervorizados estemos contra nuestros políticos (en toda Europa), más contentos están quienes de verdad tienen la culpa, ya que a ellos ni se les mira, pero se benefician.
Veremos como con el despido subvencionado se echa a la gente. Despues vendra el contrato con el despido libre. Contrataran a los mismos pero saldra gratis echarlos.
Total, que es lo mismo que bajar los dias de indemnizacion, vamos que seria mejor porque al menos no tenemos que pagar entre todos nuestro despido.
INCREIBLE !!!!!
VAMOS A PAGAR NUESTRO PRÓPIO DESPIDO ???
... Y SEGUIMOS TAN TRANQUILOS? HUELGA GENERAL INDEFINIDA !!!!!!!!!!! Y SIN SINDICATOS !!!!!!!!