Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De los judíos, cuando el holocausto, dijo literalmente que no opusiesen resistencia. Una forma un poco extraña de "resistencia pasiva"
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
#24:
Borracho, pegaba a su mujer y fumador empedernido.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
#14:
Por eso es importante valorar y contextualizar en su justa medida, idolatrar o mitificar algunos hechos no debe significar idealizar en todas las facetas humanas, los extremismos lo hacen y se justifican en ello habitualmente. Es difícil encontrar, y un error buscar, un modelo al que seguir por completo en el ayer, el hoy y el mañana.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
#127:
#91 Lo mismo se puede decir por ejemplo de Darwin: misógeno (sic) racista (ver #106 ), eugenista (su primo Francis Galton), e intelectualmente nazi( mas de 50 años antes del nazismo). Eso si, no te metas con el que descubrió "la selección natural"....
Faltas de ortografía + ignorancia + hablar de oídas sin buscar fuentes + desconocimiento total de la historia
combo ignorancia
BONUS
#114 lo que Darwin dijo favorecía claramente a las clases altas a las que el pertenecía, por eso fueron bien acogidas entre la clase pudiente desconocimiento total de la historia x2
Solo fíjate como se llamaba el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" no conocer ni el titulo del libro ignorancia x10
tu en serio crees que en la naturaleza hay razas favorecidas? yo creo en el equilibrio de la naturaleza. Pero ni una cosa ni la otra esta demostradas, pero eso si, según quien lo diga favorece decir "unos son mejores que otros por los genes" y punto, que decir que todos somos iguales y todos merecemos lo mismo.
Conocimientos de biologia por debajo de un niño de primaria Ignorancia x20
Eolosbnc, has leido a Darwin?
no se ha leído ni el titulo y duda de uno de los mejores comentaristas de meneame Ignorancia mas descaro x40
por cierto, no son hallazgos cientificos, son teorias, no demostró nada, es mas, el se sorprendia de que su teoría fuera tan bien acogida, mas teniendo en cuenta que la hizo observando a animales domesticos... ciencia pura y dura.
No conocer la definición de teoría científica ignorancia x80
buena acogida de la teoría? ignorancia histórica x160
observando a animales domesticos despues de 5 años embarcado alrededor del mundo ignorancia x320
Enhorabuena.Has desbloqueado el logro "el mas tonto de meneame"
Faltas de ortografía + ignorancia + hablar de oídas sin buscar fuentes + desconocimiento total de la historia
combo ignorancia
BONUS
#114 lo que Darwin dijo favorecía claramente a las clases altas a las que el pertenecía, por eso fueron bien acogidas entre la clase pudiente desconocimiento total de la historia x2
Solo fíjate como se llamaba el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" no conocer ni el titulo del libro ignorancia x10
tu en serio crees que en la naturaleza hay razas favorecidas? yo creo en el equilibrio de la naturaleza. Pero ni una cosa ni la otra esta demostradas, pero eso si, según quien lo diga favorece decir "unos son mejores que otros por los genes" y punto, que decir que todos somos iguales y todos merecemos lo mismo.
Conocimientos de biologia por debajo de un niño de primaria Ignorancia x20
Eolosbnc, has leido a Darwin?
no se ha leído ni el titulo y duda de uno de los mejores comentaristas de meneame Ignorancia mas descaro x40
por cierto, no son hallazgos cientificos, son teorias, no demostró nada, es mas, el se sorprendia de que su teoría fuera tan bien acogida, mas teniendo en cuenta que la hizo observando a animales domesticos... ciencia pura y dura.
No conocer la definición de teoría científica ignorancia x80
buena acogida de la teoría? ignorancia histórica x160
observando a animales domesticos despues de 5 años embarcado alrededor del mundo ignorancia x320
Enhorabuena.Has desbloqueado el logro "el mas tonto de meneame"
#106:
#12 #59
Darwin no era racista , lo cual en su epoca era mucho mas extraordinario...
En el momento de comenzar a caer la noche pasamos junto a una de esas macizas colinas de granito desnudas y escarpadas tan comunes en este país ese lugar es bastante célebre; en efecto, durante largo tiempo sirvió de refugio a algunos negros cimarrones que cultivando una pequeña meseta situada en la cúspide, consiguieron asegurarse la subsistencia. Descubrióseles, por fin, y se envió una escuadra de soldados para desalojarlos de allí; se rindieron todos excepto una vieja, quien, primero que volver a la cadena de la esclavitud, prefirió precipitarse
desde lo alto de la peña y se rompió la cabeza al caer. Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad
brutal.
Acerca de la masacre de amerindios...
El español que me daba estos informes
añadió que iba él mismo en persecución de un indio, el cual le pedía cuartel a la vez que trataba de soltar sus bolas a fin de herirle con ellas. «Pero de un sablazo le hice caer del caballo; y echando yo también pie a tierra con presteza, le corté el pescuezo con mi cuchillo». Sin disputa, esas escenas son horribles. Pero, ¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
#66 como bien apunta #78 Darwin no era racista y aborrecía la esclavitud ,en ese texto trata de explicar que si desaparecieran aquellas etnias que viven mas apegadas a la naturaleza con hábitos mas primitivos seria mas difícil creer que el hombre habria surgido y convivido con los animales desde una sociedad moderna.
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Atravesaba yo una balsa con un negro más que estúpido. Para conseguir hacerme comprender, hablaba alto y le hacía señas; al hacerlas, una de mis manos pasó junto a su cara.Creyóse, me figuro, que estaba encolerizado y que iba a pegarle, pues inmediatamente
bajó las manos y entornó los ojos, echándome una mirada temerosa. Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.
Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
Darwin no era racista , lo cual en su epoca era mucho mas extraordinario...
En el momento de comenzar a caer la noche pasamos junto a una de esas macizas colinas de granito desnudas y escarpadas tan comunes en este país ese lugar es bastante célebre; en efecto, durante largo tiempo sirvió de refugio a algunos negros cimarrones que cultivando una pequeña meseta situada en la cúspide, consiguieron asegurarse la subsistencia. Descubrióseles, por fin, y se envió una escuadra de soldados para desalojarlos de allí; se rindieron todos excepto una vieja, quien, primero que volver a la cadena de la esclavitud, prefirió precipitarse
desde lo alto de la peña y se rompió la cabeza al caer. Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad
brutal.
Acerca de la masacre de amerindios...
El español que me daba estos informes
añadió que iba él mismo en persecución de un indio, el cual le pedía cuartel a la vez que trataba de soltar sus bolas a fin de herirle con ellas. «Pero de un sablazo le hice caer del caballo; y echando yo también pie a tierra con presteza, le corté el pescuezo con mi cuchillo». Sin disputa, esas escenas son horribles. Pero, ¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
#66 como bien apunta #78 Darwin no era racista y aborrecía la esclavitud ,en ese texto trata de explicar que si desaparecieran aquellas etnias que viven mas apegadas a la naturaleza con hábitos mas primitivos seria mas difícil creer que el hombre habria surgido y convivido con los animales desde una sociedad moderna.
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Atravesaba yo una balsa con un negro más que estúpido. Para conseguir hacerme comprender, hablaba alto y le hacía señas; al hacerlas, una de mis manos pasó junto a su cara.Creyóse, me figuro, que estaba encolerizado y que iba a pegarle, pues inmediatamente
bajó las manos y entornó los ojos, echándome una mirada temerosa. Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.
Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
#11:
“We believe as much in the purity of race [...]"
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
#103:
#2 ¿Es aquí donde se ponen mitos?
Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, a pesar de que viajó al extranjero a partir de junio de 4 a 8 de Septiembre. Se informa que ha firmado algunas órdenes de ejecución que se llevaron a cabo después del 26/11/1959. Las ejecuciones en 1959 (para los que no se anota mes o día) tuvieron lugar durante el mando de Guevara o fueron ordenados por él. El número exacto de víctimas de Guevara se desconoce, pero él mismo reconoció ordenar muchas ejecuciones, todas las cuales se llevaron a cabo sin el debido proceso de ley.
Un asesino por muchas idealizaciones. Hay que cambiar el mundo, pero no haciendo ejecuciones masivas.
No a la pena capital. No a los mitos.
Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, a pesar de que viajó al extranjero a partir de junio de 4 a 8 de Septiembre. Se informa que ha firmado algunas órdenes de ejecución que se llevaron a cabo después del 26/11/1959. Las ejecuciones en 1959 (para los que no se anota mes o día) tuvieron lugar durante el mando de Guevara o fueron ordenados por él. El número exacto de víctimas de Guevara se desconoce, pero él mismo reconoció ordenar muchas ejecuciones, todas las cuales se llevaron a cabo sin el debido proceso de ley.
Un asesino por muchas idealizaciones. Hay que cambiar el mundo, pero no haciendo ejecuciones masivas.
No a la pena capital. No a los mitos.
#1:
Es bastante interesante. Espero que me perdonéis que sea un artículo de hace año y medio... ya Gandhi me temo que poco puede cambiar al respecto.
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
#78:
#66 Darwin, pese a lo que quieren hacer creer los creacionistas descontextualizándolo, no era racista. Creía en la igualdad de las razas y de hecho consideraba el esclavismo abominable y hizo campaña con los abolicionistas para prohibirlo.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
#89:
Picasso marcó una época de la historia, a pesar de que tambien marcó la cara de su mujer.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
#36:
#1 De la Madre Teresa hay que leer La posición del misionero de Cristopher Hitchens, el ídolo se queda bastante tocado. El mismo Hitchens, creo que en Dios no es bueno, pero ahora no estoy seguro, escribía sobre como la religiosidad de Gandhi y su intolerancia produjeron en buena parte la partición de la India y Pakistán y un montón de años de guerras, además de muchas otras desgracias para su país que trajo su puritanismo religiosos y su rechazo a casi todo lo occidental. No fue Pol Pot, pero tampoco lo que nos han dicho que fue exactamente.
#19:
Por todo esto, carece de ningún sentido idolatrar por completo a nadie. Lo suyo es tomar las facetas, ideas o reflexiones más relevantes de cada persona que te aporte algo de lo que puedas aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
#5:
No pretendo analizar a alguien del que apenas sé nada. Pero sí quiero poner un ejemplo que ayude a explicar que la santidad de algunas personas enmascara otra cosa.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
Comentarios
De los judíos, cuando el holocausto, dijo literalmente que no opusiesen resistencia. Una forma un poco extraña de "resistencia pasiva"
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
Borracho, pegaba a su mujer y fumador empedernido.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
Por eso es importante valorar y contextualizar en su justa medida, idolatrar o mitificar algunos hechos no debe significar idealizar en todas las facetas humanas, los extremismos lo hacen y se justifican en ello habitualmente. Es difícil encontrar, y un error buscar, un modelo al que seguir por completo en el ayer, el hoy y el mañana.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
Es bastante interesante. Espero que me perdonéis que sea un artículo de hace año y medio... ya Gandhi me temo que poco puede cambiar al respecto.
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
“We believe as much in the purity of race [...]"
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
#91 Aunque Darwin fuera el hijo de puta más grande de la historia, eso no sumaría o restaría validez a sus hallazgos científicos. Por tanto es una discusión irrelevante en cuanto a la evolución de las especies. Un mero ad hominem si se mezcla con la teoría (que no hipótesis) de la evolución.
#1 No te olvides de Bob Marley, mucho paz y amor, pero según su esposa en vida fue un maltratador y machista.
#22 era un magnífico padre
Eso sí que tiene mérito, porque no tuvo hijos.
#91 Lo mismo se puede decir por ejemplo de Darwin: misógeno (sic) racista (ver #106 ), eugenista (su primo Francis Galton), e intelectualmente nazi( mas de 50 años antes del nazismo). Eso si, no te metas con el que descubrió "la selección natural"....
Faltas de ortografía + ignorancia + hablar de oídas sin buscar fuentes + desconocimiento total de la historia
combo ignorancia
BONUS
#114 lo que Darwin dijo favorecía claramente a las clases altas a las que el pertenecía, por eso fueron bien acogidas entre la clase pudiente desconocimiento total de la historia x2
Solo fíjate como se llamaba el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" no conocer ni el titulo del libro ignorancia x10
tu en serio crees que en la naturaleza hay razas favorecidas? yo creo en el equilibrio de la naturaleza. Pero ni una cosa ni la otra esta demostradas, pero eso si, según quien lo diga favorece decir "unos son mejores que otros por los genes" y punto, que decir que todos somos iguales y todos merecemos lo mismo.
Conocimientos de biologia por debajo de un niño de primaria Ignorancia x20
Eolosbnc, has leido a Darwin?
no se ha leído ni el titulo y duda de uno de los mejores comentaristas de meneame Ignorancia mas descaro x40
por cierto, no son hallazgos cientificos, son teorias, no demostró nada, es mas, el se sorprendia de que su teoría fuera tan bien acogida, mas teniendo en cuenta que la hizo observando a animales domesticos... ciencia pura y dura.
No conocer la definición de teoría científica ignorancia x80
buena acogida de la teoría? ignorancia histórica x160
observando a animales domesticos despues de 5 años embarcado alrededor del mundo ignorancia x320
Enhorabuena.Has desbloqueado el logro "el mas tonto de meneame"
#12 #59
Darwin no era racista , lo cual en su epoca era mucho mas extraordinario...
En el momento de comenzar a caer la noche pasamos junto a una de esas macizas colinas de granito desnudas y escarpadas tan comunes en este país ese lugar es bastante célebre; en efecto, durante largo tiempo sirvió de refugio a algunos negros cimarrones que cultivando una pequeña meseta situada en la cúspide, consiguieron asegurarse la subsistencia. Descubrióseles, por fin, y se envió una escuadra de soldados para desalojarlos de allí; se rindieron todos excepto una vieja, quien, primero que volver a la cadena de la esclavitud, prefirió precipitarse
desde lo alto de la peña y se rompió la cabeza al caer. Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad
brutal.
Acerca de la masacre de amerindios...
El español que me daba estos informes
añadió que iba él mismo en persecución de un indio, el cual le pedía cuartel a la vez que trataba de soltar sus bolas a fin de herirle con ellas. «Pero de un sablazo le hice caer del caballo; y echando yo también pie a tierra con presteza, le corté el pescuezo con mi cuchillo». Sin disputa, esas escenas son horribles. Pero, ¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
#66 como bien apunta #78 Darwin no era racista y aborrecía la esclavitud ,en ese texto trata de explicar que si desaparecieran aquellas etnias que viven mas apegadas a la naturaleza con hábitos mas primitivos seria mas difícil creer que el hombre habria surgido y convivido con los animales desde una sociedad moderna.
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Atravesaba yo una balsa con un negro más que estúpido. Para conseguir hacerme comprender, hablaba alto y le hacía señas; al hacerlas, una de mis manos pasó junto a su cara.Creyóse, me figuro, que estaba encolerizado y que iba a pegarle, pues inmediatamente
bajó las manos y entornó los ojos, echándome una mirada temerosa. Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.
Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
#2 Tuvo su merito que consiguiese la independecia de la India ... a los judios no les fue tan bien.
#66 Darwin, pese a lo que quieren hacer creer los creacionistas descontextualizándolo, no era racista. Creía en la igualdad de las razas y de hecho consideraba el esclavismo abominable y hizo campaña con los abolicionistas para prohibirlo.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
No pretendo analizar a alguien del que apenas sé nada. Pero sí quiero poner un ejemplo que ayude a explicar que la santidad de algunas personas enmascara otra cosa.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
Por todo esto, carece de ningún sentido idolatrar por completo a nadie. Lo suyo es tomar las facetas, ideas o reflexiones más relevantes de cada persona que te aporte algo de lo que puedas aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
#1 De la Madre Teresa hay que leer La posición del misionero de Cristopher Hitchens, el ídolo se queda bastante tocado. El mismo Hitchens, creo que en Dios no es bueno, pero ahora no estoy seguro, escribía sobre como la religiosidad de Gandhi y su intolerancia produjeron en buena parte la partición de la India y Pakistán y un montón de años de guerras, además de muchas otras desgracias para su país que trajo su puritanismo religiosos y su rechazo a casi todo lo occidental. No fue Pol Pot, pero tampoco lo que nos han dicho que fue exactamente.
#2 ¿Es aquí donde se ponen mitos?
Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, a pesar de que viajó al extranjero a partir de junio de 4 a 8 de Septiembre. Se informa que ha firmado algunas órdenes de ejecución que se llevaron a cabo después del 26/11/1959. Las ejecuciones en 1959 (para los que no se anota mes o día) tuvieron lugar durante el mando de Guevara o fueron ordenados por él. El número exacto de víctimas de Guevara se desconoce, pero él mismo reconoció ordenar muchas ejecuciones, todas las cuales se llevaron a cabo sin el debido proceso de ley.
Un asesino por muchas idealizaciones. Hay que cambiar el mundo, pero no haciendo ejecuciones masivas.
No a la pena capital. No a los mitos.
#4 ¿no? Seguro?
#14 Siempre he creído que lo mejor que se puede hacer con una figura histórica considerada "malvada", como sería el caso de Adolf Hitler, es ponerla en su preciso contexto humano. Esta contextualización lo torna en algo humano y, por lo tanto, real.
El gran inconveniente de toda caracterización absoluta, ya sea positiva o negativa, radica en que al pertenecer al terreno de lo absoluto ya no es real y, por lo tanto, tampoco humano.
Por otro lado, me gusta la conclusión a la que llega el autor del post al observar que estos datos no descualifican per se determinadas prácticas política de Gandhi. Más que nada porque, de otro modo, hubiese caído en una burda falacia ad hominem
Picasso marcó una época de la historia, a pesar de que tambien marcó la cara de su mujer.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
Y Heidi era drogadicta, zoofilica y nifómana
noticia: nadie es perfecto.
si, he roto muchos corazones con esto, pero es cierto.
Se queda corto. Gandhi dormía con sus sobrinas para "ponerse a prueba" y tenía una obsesión enfermiza con las lavativas (llegando a practicárselas con frecuencia a las susodichas). Entre los practicantes del psicoanálisis en la India es una opinión bastante extendida que era un homosexual reprimido.
El autor dice bien: los santos no existen. Se equivoca en una cosa: Gandhi sería "el Mahatma" (el hombre santo) no "el Mohandas". Mohandas es su nombre.
#23 Gandhi mato a mi gatito
No, en serio ¿Por qué tengo que creerme que era pedofilo?
#91 Y demás gente, no creo que se puedan comparar ambos casos, Gandhi es conocido por su filosofía de vida y política, Darwin por sus teorías científicas sobre la evolución, donde la forma que tenía de ver y vivir la vida es lo de menos.
los humanos tendemos a crear iconos e idealizar personas que luego resultaban ser totalmente reprobables,desde julio cesar que era un exterminador ( vease la galia) hasta steve jobs que era un miserable despreciable
asi ha sido siempre,por eso yo no creo en heroes,creo en personas normales que hacen cosas de heroes
#5 Hay un libro que se llama "Los Simpson y la filosofía". Es un acercamiento a distintos aspectos de la filosofía a través de pequeños ensayos con la base de los Simpson siempre, ya sean sus episodios, personajes, tramas,etc. Entre ellos hay uno que se llama "Holita, vecinos, tralarí, tralará: Ned Flanders y el amor al prójimo". Menos chorra todo de lo que podría parecer a priori.
#153 Que quieras meter a Darwin a algo que se inventaron posteriormente algunos y vinieron a llamar 'darwinismo social" (1) indica ya la tendenciosidad de tus opiniones. La teoría de Darwin es una mera descripción de la naturaleza, no tiene que ver con ideologías posteriores inventadas por otros y que se han inventado que se infieren del Darwinismo.
Inferir del darwinismo ideología, es como hacerlo del Boson Higgs, absurdo.
(1) "Darwinismo social es la creencia de que la evolución social puede ser explicada por medio de leyes de la evolución biológica." No es un concepto que introduzca Darwin. ( http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social )
A los que mitificaban a gandi: que se jodan.
#11 Y de Darwin también sería interesante sacar unas cuantas cosas.
#101 entonces tendrías a todos los políticos tomando medicamentos y prohibiéndoselos a los demás. De eso se trata, coge lo mejor de cada uno, pero no idealices a nadie
#24 Adivinad. Existe el imperativo.
#4 Ya. Es que si es por él encima tendrían que darles las gracias a los nazis por masacrarlos.
Por cierto, lo de los judíos no viene en la entrada pero con los negros ya veo que se despachó agusto.
#5 Confundes "pacifismo" con "inacción".
#146 De hecho Hitler era vegetariano y trataba muy bien a los animales. Yo creo que a las sociedades hay que juzgarlas por como tratan a los humanos.
Relacionada: Gandhi, la no violencia: mito y realidades
Gandhi, la no violencia: mito y realidades
voltairenet.orgNormal, de acuerdo con #14
La idolatría no resulta muy práctica en ningún caso. Eso sí, conviene separar al mensaje del mensajero y no desechar lo que alguien dijo acertadamente por el mero hecho de que no le gustaría tener por vecino a quien lo dijo.
#1 #2 #71 Es un artículo bastante pobre, muy sesgado y sin profundidad alguna. Gandhi tenia ciertas concepciones racistas imperantes en su tiempo. Esos párrafos son de una publicación del año 1908, cuando era lider indio en Sudáfrica. Me gustaría saber como evolucionaron sus ideas al respecto hasta el día de su muerte, en 1948.
Para mi, el gran mal de Ghandi fueron sus ideas nacionalistas y socialistas, que propició una economía cerrada y autárquica (la "autosuficiencia" como ideal). No fue hasta la liberalización de la economía India en 1991 que se empezó a deshacer el mal causado por esta mentalidad generadora de pobreza y corrupción. Ahora la India esta progresando a gran velocidad. Y si, ya sé que todavía hay mucha probreza por resolver, pero por fin van por el buen camino.
#114 En ciencia una teoría es algo demostrado (hasta ese momento). Algo no demostrado es una hipótesis. Pueden haber varias hipótesis sobre un hecho, pero solo una teoría.
#150
1) El viaje en el Beagle se produce a partir de 1831. La publicación de "El origen de las especies" se produce en 1959. La primera reunión del club que mencionas es en 1864. Darwin no recibió apoyo del X-Club. Lo que si es cierto es que la teoría de Darwin estuvo en esa época en el centro de todas las discusiones académicas, eclesiásticas e incluso más allá. Así que el X Club, que era un club de librepensadores ((*) academic liberalism) se posicionó, como se posicionó todo el mundo en aquella época y lo hizo a favor del Darwinismo.
(*) De tu link "According to its members, the club was originally started to keep friends from drifting apart, and to partake in scientific discussion free from theological influence. "
2) ¿Que quieres decir con que no era científico? ¿Que no tenía un título universitario? ¿Como Benjamin Franklin? (Por poner un mero ejemplo). Ahora resultará que el hecho de que una teoría tenga validez o no la determinará el título de quien la propone.
¿Seguimos con los ad-hominems?
#78 Yo no soy creacionista, y me sostengo que Darwin era un racista y un clasista. Varios familiares e hijos suyos presidieron y pertenecieron a organizaciones eugenéticas.
PD: De hecho, me parece que cada vez que se dice que Darwin era un racista, machista y clasista; salen algunos con el mantra de los creacionistas.
#72 Pero hombre... hay que ver como semos eh. Justificamos las concepciones racistas por ser "imperantes en su tiempo" y dices que era lo peor por "nacionalista y socialista". Puestos a justificar ideas por contextos, vamos a entenderlas todas ¿no? A no ser que queramos hacernos una historia a medida. A lo mejor si ahondamos la "pobreza y corrupción" venía también por otros contextos históricos.
#50 #53 #54 #56 #57 No he entendido nada de lo que has escrito... Sin acritud.
Esto ya se sabia. Gandhi siempre ha sido uno de los mas perros en el Civilization
#25 Lo curioso es que si eres comunista o procomunista (como en mi caso) tienes que chuparle la p**** a esos personajes, que sino inmediatamente te tildan de ser otra cosa. Alienación.
#27 Y de ahí sacas la conclusión de que... ESTOY DEFENDIENDO A HITLER.
¡Magnífico pensamiento crítico!
referénciame al menos
#29 Solo era una broma...
#40 Ya no puedo editar.
#59 Tiene otras más graciosas como esta:
»En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila.»
Charles Darwin. La descendencia del hombre.
Hay que ir revisando también la biografía de Chiquito de la Calzada, que no es tan gracioso como parece.
Cuando una persona es capaz de paralizar un pais con un ayuno, o pone en pie a los jueces cuando entra a ser juzgado, lo mejor que se puede hacer es dañar su imagen para restarle poder. Gandhi no fue el mejor padre, es cierto, no pudo educar a sus hijos...estaba ocupado liberando un pais. Con respecto a lo del marido, simplemente no es cierto. Y lo de la penicilina..cada uno elije..gandhi elijio en funcion de sus creencias. Gandhi fue un gran hombre, y su lucha no violenta libero a un pais entero. Gandhi era un ser humano y tambien se equivocaba, pero no resta su grandeza. Seguro que tb Hitler tenia incluso sus cosas buenas.
Ojala todos los politicos fueran como Gandhi.
#114 Te hablaba de los creacionistas por un motivo muy sencillo, tu desinformación que acabas de demostrar es típica de sus panfletos que pareces haber leído directa o indirectamente. Es obvio que nunca has leído su obra.
Si dudas la evolución sólo puede ser por dos cosas: o no la entiendes, como demuestras al no entender su título y mezclarlo con pensamiento desiderativo, o tienes desconocimientos científicos importantes, como demuestras al no saber diferenciar hipótesis de teorías. Para subsanar este último error, recomiendo que veas este vídeo
#1, #36: Hay biografías de la madre Teresa que la ponen como humana con defectos, pero Hitchens se pasa siete pueblos. Hitchens es el que escribió que Clinton era un violador porque "tres mujeres le han acusado". Le respeto a Hitchens sus agallas contra el Islam y la religión organizada, pero cuando iba a tumbar, iba a tumbar a mala leche. Con todos sus defectos, tanto Gandhi como la madre Teresa, aportaron más a la humanidad de lo que detrajeron. Eso sí: hay que estudiarlos como humanos con sus defectos, no canonizarlos.
Es de conocimiento general que maltrataba a su esposa y era extremadamente violento con sus hijos. ¿Conocimiento general entre quién? Yo me acabo de enterar.
Por desgracia hay muchos "santos", que si supiéramos la verdad de su vida, nos dejarian helados. Al fin y al cabo no hay un solo ser humano que sea perfecto.Por tanto todos los mitos deben ser desechados de nuestras mentes.
#2 Y sin embargo, muy judaica. Jeremías clama por someterse a Nabucodonorsor. Y eso es el comienzo del verdadero judaismo ("Yehudi") contra el hebraísmo. El talmud distingue entre los que se fueron al exilio de babilona (talmud bablí) y entre los que se quedaron en jerusalén (talmud ieroushalmí).
#102 Hombre, a mí más que las boutades de Hitchens lo que me interesa son los testimonios de voluntarios que se han ido de Calcuta asqueados porque se deja morir a gente que tendría fácil cura. Que lo que hacía en realidad es proporcionar un sitio donde morir sufriendo lo más posible para ganarse el cielo. Que con lo que esa señora recaudó podría haber construído hospitales modernos y no pudrideros, que se negara a devolver el dinero que le había dado un ladrón convicto (que además no se lo quitaba a los ricos precisamente) y encima escribiera una carta en su defensa. Esas cosas son más las que dejan ver la catadura moral de la interfecta. Más luego milagros inventados y demás. Que sea católica o mormona para mí es lo de menos. ¿Que solo pone lo negativo? Probablemente, pero es que nadie más lo había hecho antes, alguien tenía que contar esas "cositas".
#12 Te vale esto? http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2012/02/06/darwin-gloton2/
#102: Otra cosa que hace Hitchens es interpretar hechos relativamente normales para darles un sesgo negativo. Cuando la tal Teresa fue a ver al Papa andando y con un sari barato, él interpreta que "eso es teatro, porque una persona normal se habría vestido con su mejor ropa y tomado un taxi". Hitchens no tiene derecho a acusar a nadie porque a él le parezca que "una persona normal habría hecho algo distinto", y por lo tanto el que hace lo que a él no le parece "normal", ya está haciendo teatro. Pero volvemos al tema: Hitchens busca carnaza donde sea y como sea. ¿Que dice cosas que son verdad? Muchas, en especial que los hospitales de esa mujer no eran tales, que ella presentaba, en general, todo lo malo de la creencia católica. Pero coño, si da de comer a los pobres, eso es así y es bueno, sea católica o sea adventista del Monesvol. Y lo que no es de recibo es que, para meterte con la señora, tengas que decir que Calcuta es "fascinantemente interesante", y que qué mala es ella por poner que allí hay gente pobre como las ratas. Colega, eso es mentir, eso es querer cambiar la realidad para tumbar a la mujer, que con todos sus defectos, es odiada entre los ateos por ser una starlette de la iglesia católica. Pues mala suerte si una persona en la iglesia católica ha hecho algo bien: le pones los puntos sobre las íes, pero no te inventas las cosas, porque entonces quedas como el culo.
#139 Faltaría mas, son extractos de "Viaje de un naturalista alrededor del mundo" donde narra su viaje en el Beagle.
Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad brutal.
Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
Capitulo II Rio de Janeiro
¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
Capitulo V Bahia Blanca
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Capitulo XXI De la Isla Mauricio a Inglaterra
Un libro muy recomendable , en el puedes conocer el carácter de Darwin ver las primeras observaciones de donde fue desarrollando su teoría y ademas es un entretenido libro de viajes lleno de anécdotas y aventuras.
#14 ¿Lo del gatito lo dices por el doctor maligno? O tienes otro supervillano en mente...
#1 Compa, Publio Terencio. Por tanto, un liderazgo único, el pensar que Obama o Zapatero o Rajoy puede solucionar todos nuestros problemas responde a un atavismo. Responde a la propuesta pseudocientífica de que hay alguien que supera las barreras psicológicas de la especie humana.
Si aprendemos a colaborar, a apoyarnos unos con otros, a no hacer culto a personalidad y a ser humildes, vendrá un cambio, no digo inimaginable, pero si DECENTE.
#48 Sí, pero que polvazo tenía eh? .... Hablábamos de Heidi Klum la modelo verdad?
#84 Bueno, no te sorprenda de que salga gente con ese mantra porque las acusaciones de racismo normalmente salen de descontextualizar sus textos por parte de ellos con la intención de hacer un ad homimem a su obra.
No sé que familiares suyos estaban por la eugenesia. Si que sé que el término se inventó después de que él muriera y solía referirse a los miembros débiles de las razas civilizadas.
#91 Otro que se ha creído toda la propaganda creata.
#114 La evolución biológica es un hecho.
#74 Eso iba a decir yo... ¿De dónde has sacado eso #22?
Es un poco como la política ¿Es necesario admirar a las personas o a sus acciones? Yo admiro su resistencia pasiva y lo que hizo en la india, nada más. Lo demás es acabar en personalismos.
#10 la estrategia novedosa es la que ha vendido occidente. Como estrategia fue y sigue siendo una puta mierda. Afirmar que Gandhi logro la independencia de India es como decir que yo no tengo Lupus porque bebo cerveza los fines de semana
#25 Le he dado al botón de negativo por error. Te he votado positivo en otro comentario para compensar.
Arriba las manitas!
#2 Perdón, creo que te he votado negativo sin querer. Se me deslizó el dedo en el trakpad.
Y bueno, era un gran admirador de Mussolini, ese hombre de bien.
Ahora bien, este artículo de tercera, medio en español medio en inglés (que incluso llega a repetir una frase de Gandhi en uno y otro idioma como si se tratara de dos declaraciones distintas) pues en fin...
#96 ¿Se pasa siete pueblos? ¿Algo de lo que dice es mentira? Es normal que Hitchens sea un personaje polémico, todo el que se mete con el poder acaba siéndolo, y más si eres un tipo antipático y que no se casa con nadie como Hitchens. Otra cosa es que se invente todos los testimonios e historias que salen en su libro. No sé exactamente qué aportó a la humanidad la Madre Teresa, la verdad, después de leer a Hitchens, obviamente, antes de leerle tenía una idea difusa de que era una señora muy buena que ayudaba a los pobres o algo así. Respecto a Gandhi, la noción de la resistencia pacífica, la no violencia, no era tampoco nada nuevo, y si luego la complementas con los años de guerras y masacres religiosas en la India y Pakistán favorecidas por su cerrazón religiosa, o por el retraso crónico al que se vio abocado uno de los países más poblados del mundo por culpa de sus ideas, pues casi lo pondría en la historia universal de la infamia, la verdad.
#103 Hombre, tardaba en salir. Evidentemente otro personaje con sus claroscuros. Estoy radicalmente en contra de la pena de muerte y el asesinato, pero en una revolución y contra un tirano sangriento como Batista, tú me contarás lo que arreglamos repartiendo caramelos. Cuando el rico roba es negocio, cuando el pobre trata de recuperarlo es violencia, y así toda la vida. Está muy bien estar en contra de las ejecuciones y la violencia, pero de todas, por ejemplo las que están produciendo y van a producir las políticas de Ana Mato. Si en algún momento alguien se levanta violentamente contra eso, siempre habrá quien vea la violencia en un lado pero no la previa del otro. Hipocresía.
#127 Que bueno
#16 Digamos que las ideas de Hitler han estado más extendidas a lo largo de la historia de lo que el populacho cree. Hitler es como el demonio cuando en siglos anteriores ha habido sin lugar a dudas personajes más crueles. Y seguramente Hitler tendría un lado positivo, como se comenta, era un magnífico padre y dicen que simpático.
Pero jugamos a polarizar los personajes históricos como nos sugiere Hollywood. O santos o demonios.
Y sin embargo hay, ha habido y habrán tantos que han pensado como Hitler, tantos Hitler potenciales en este planeta, con la diferencia de que sólo él fue el único capaz de poner dichas ideas en práctica. Nada más.
Un libro recomendable que trata de forma medianamente objetiva a Gandhi, sin mitificarlo, es La cultura de la no violencia, de Domenico Losurdo, también merece la pena un libro que tiene sobre Stalin, del mismo tipo, tratando de no criminalizar al personaje, que se llama Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra
meneo el artículo. No por el artículo en sí, sino porque es de los pocos hilos donde se habla de gente controvertida sin pegarse gritos
Anodadado me hayo....
gracias a todos
#72 Completamente de acuerdo en el primer párrafo, de lo otro ni idea.
Seguro que tuvo su evolución en su manera de pensar, donde de vez en cuando se colarían sandeces y barbaridades como buen humano que era.
Más que entrar en una discusión de que sí no era un santo, o visto de otra manera, en que también era humano. Una conclusión alternativa que sacar de esto es que él al igual que cualquier otra persona él era un hijo de su tiempo, y en mayor o menor medida pensaba igual que las personas de su tiempo, y en definitiva que creía mucho de lo que le habían enseñado las personas de su tiempo. Valga la redundancia.
#114 Quisiera ampliar un poco.
Hay varios puntos de discusión.
El primero es la evolución o la inmutabilidad. Es decir, si todas las especies han tenido un ancestro común y a partir de este han ido evolucionando a lo largo del tiempo. Se puede discutir si ha exisitido un ancestro común o bien se desarrolló la vida independientemente en diferentes nichos, pero al final, sea uno o varios, lo importante es que lo que hay hoy, es distinto de lo que había ayer, o de lo que existirá mañana. Lo contrario a esto es la inmutabilidad. Es decir, lo que hay es lo que ha existido siempre y lo que siempre existirá.
Quiero pensar que respecto a esto, estás a favor de la evolución. Sino, ya mal vamos.
El segundo concepto importante es la selección natural. Es decir, tomando en base a lo anterior Darwin decía que existían constantes cambios en las especies. Algunos cambios eran positivos y otros negativos. Los cambios negativos no prosperarían y los positivos si que lo harían llegando a crear con el tiempo otras especies.
Hasta aquí llegaba Darwin.
Las ideas de el motivo de esos cambios, la velocidad, si eran graduales o no, si el entorno podía modificar o no estos rasgos, no están muy desarrollados por Darwin. Era obvio, en su época no existían conocimientos fundamentales como la genética, ni se conocía lo que era una mutación o los métodos de transcripción del ADN. Así que podemos decir que la teoría de Darwin aun necesitaba ser refinada. Era un esbozo, el esqueleto de la teoría aceptadda en la actualidad, que amplía la de Darwin en muchos puntos e incluso hace algunas modificaciones, principalmente debido al conocimiento de la genética. La teoría actual comunmente aceptada es la Sintesis Evolutiva Moderna, o Neodarwinismo.
Te he visto, creo que era a ti, defender el equilibrio puntuado. Es decir, que los cambios graduales solo explican la microevolución, pero no la macroevolución, que se produce de repente en momentos determinados. Me parece una teoría interesante y creo que en este punto aun hay mucho que hablar. Pero en todo caso esto no afecta a Darwin. La científicos que defienden, sin mucha aceptación científica, el equilibrio puntuado, al mismo tiempo defienden las teorías de Darwin, totalmente aceptadas. Es decir la evolución de las especies y la selección natural. Solo está en discusión cual es el motor y el ritmo de esos cambios, pero no el concepto de evolución, ni de selección natural. Es más, el concepto mismo de equilibrio puntuado requiere la aceptación de la evolución y la selección natural. Sino, no tiene sentido hablar de equilibrio puntuado.
Por tanto, honestamente y sin ganas de ofender, creo que o bien no lo entiendes, o bien eres creacionista y juegas a confundir. Los dos principios básicos de Darwin son aceptados y no hay discusión. Sobre lo que se puede aceptar una cierta discusión es sobre el motor de esa evolución y el tempo de esta.
#163 Mira pedazo de troll yo si he leído a Darwin y como he enlazado antes ni era racista ni defendía el exterminio de ninguna etnia como demuestran sus palabras.
En "el origen del hombre" pedazo de analfabeto Darwin no trata para nada el caso del hombre ,eso lo deja para su siguiente obra "el origen del hombre y la selección sexual" asi demuestras que tu ni has leído ni has te has molestado en absoluto en informarte los mas mínimo.Las razas y especies a las que se refiere son de animales, hay que ser idiota para leer la palabra "razas" y ya suponer que se trata de un libro racista.
Darwin demostró que todas las razas humanas pertenecen a la misma especie (algo obvio hoy pero no tan aceptado hace unos siglos) e incluso defendió que las diferencias entre ella son culturales y no biológicas...
"Las naciones occidentales de Europa, que en la actualidad sobrepasan de manera inmensurable a sus antiguos progenitores salvajes y se sitúan en la cima de la civilización, deben poco o nada de sus superioridad a la herencia (genética) directa de los antiguos griegos, aunque deben mucho a las obras escritas por este pueblo admirable"
El origen del hombre y la selección sexual.
Ese concepto de "lucha por la vida" es algo totalmente absurdo pero muy útil para mantener un sistema económico y social de codicia, rapiña y saqueo.
Ese concepto es la base de la selección natural mecanismo de la evolución perfectamente demostrado y base de la biologia evolutiva, no tiene nada que ver con la economía ni con la política.
No tienes ni zorra idea de biología , no has leído ninguno de sus libros ni otro cualquiera aunque sea de biología de la ESO y se nota, mucho ademas.Que otras personas hayan tergiversado y querido basar sus ideas racistas en la teoría de la evolución nada tiene que ver con Darwin y sus ideas.
Y que conste que me encanta Felix Rodriguez de la Fuente pero poner a un (excelente) divulgador a la altura de uno de los mayores genios de la humanidad y padre de la biología moderna dice mucho de tu escasos conocimientos.Cuanto mas escribes mas demuestras tu ignorancia y mas en ridículo quedas.
#5 exactamente es lo que decian de el y de su pueblo que son violentos en realidad y que por ese camino nunca conseguirian nada mas que masacres fue una estrategia de guerra y novedosa (ya que armas tenian pocas)
Hitler tendría un lado positivo, como se comenta, era un magnífico padre y dicen que simpático.
Ya me quedo más tranquilo...
#58 Déjalo (en serio)
#26, del Che te esperas cualquier cosa, pero de la Madre Teresa de Calcuta te ha dejado roto. Por favor. El Che es el ejemplo de ser humano más elevado que ha existido sobre la faz de la tierra por lo menos en todo el siglo XX, ejemplo de desprendimiento que combatió y entregó su vida por luchar contra las causas que originan la miseria, la Madre Teresa fue todo lo contrario, una fanática religiosa que se dedicó a paliar las consecuencias de esta miseria, pero que nunca quiso saber nada sobre el modelo que las originaba, mientras que su fanatismo le llegó a hacer afirmar frases tan crueles como que "el sida es el justo castigo divino a una conducta sexual inapropiada".
#102: Se pasa siete pueblos porque sólo pone la parte negativa, y se niega a admitir que la señora tuviera el más mínimo de aporte positivo. Es alguien que tuvo la jeta de decir que hay que ver qué mala es la madre Teresa porque hombre, deja en muy mal lugar a Calcuta, y según él, Calcuta es una ciudad con cines y universidades, y es "fascinante". Claro, como en Calcuta hay gente rica que se molesta porque la señora tenga albergues para pobres, decimos que bueno, que no estaba la cosa tan mal. Mi hermano fue a la India hace pocos años, le comenté el caso, y me contestó "Ese Hitchens es un hijoputa, Calcuta es el culo del mundo ahora, con que no te quiero contar cómo sería en los años cuarenta cuando ella fue por primera vez. Y a quien no le guste cómo hacen las cosas las monjas, que vaya él a arreglarlo como han hecho muchos. Ojalá todos los que son radicales religiosos se tomaran la religión como la madre Teresa".
Otra de Hitchens: critica (y bien criticado está, pero eso también sale en otras biografías de esta mujer) que sus hospitales no eran hospitales, que eran casas de caridad. E IGNORA las casas de dar de comer a la gente. Porque claro, si la señora era una católica enfermiza que creía que el sufrimiento acercaba a la gente a Dios (que es cierto), eso está muy bien decirlo (y lo está), pero no vayamos a mencionar que cuando había gente con hambre les daba comida, que eso no hay por dónde criticarlo.
Lo peor de la madre Teresa es que era católica radical. Lo mejor es que llamó la atención sobre un problema que existía. Ahora hay otros voluntarios en Calcuta, que no son de su congregación, ayudando a la gente, con mejores hospitales (hospitales que merezcan ese nombre, por decirlo así). Pero muchos de ellos se abrieron porque hubo gente que fue a trabajar con la congregación de Teresa, vio que aquello no le gustaba, y organizó otro tipo de ayuda. Que ella abrió la puerta a muchos más, no se lo quita nadie. Los comedores, no se los quita nadie. Y Hitchens pretende hacerlo. Así que no, no es objetivo. Una cosa es buscar el lado humano y realista de la gente, y otra muy distinta hundirlos en la miseria.
Y por cierto... lo que pone este artículo sobre Gandhi en la wikipedia inglesa no aparece por ningún lado. Lo de que pegaba a la mujer no lo he leído en ninguna parte. Por internet se dice cada barbaridad y se vota tranquilamente... Una cosa es ver el lado humano de la gente, y dentro de él el negativo, y otra muy distinta ir a saco, potenciar todo lo malo, e ignorar todo lo bueno que hayan podido hacer (que es lo que hace Hitchens).
#142: Yo tengo una biografía de la madre Teresa por otro que no es Hitchens, y te cuenta todo eso que comentas (como verás, ya lo conté yo en mis comentarios), y además las cosas buenas (que alguna había). Sí que es cierto (y te he dado la razón) que la mujer no tenía hospitales, sólo casas de acogida. Claro, los comedores funcionan a nada que tengas comida, pero una casa de sanación necesita equipamiento y otras cosas. ¿Ventaja de que esta mujer estuviera allí? Que iban para allá voluntarios en hordas, y más de uno y más de dos a los que no les gustó el percal, fundaron otras organizaciones donde de verdad se diera asistencia sanitaria mejor. Ya es algo más de lo que había antes de que llegara la señora.
Con todos los defectos de la señora, que son todos los defectos del catolicismo radical, pones su obra en una balanza, y te sale más positivo que negativo. Hitchens no quería dar una visión objetiva, quería hundirla, pero si para hundirla tienes que ignorar los comedores (claro, porque eso funciona aunque no tengas equipamiento de hospital), la gente de allí que sí le tiene aprecio, y lo que es peor, minimizar la magnitud de la pobreza y miseria en Calcuta... pues ahí estás intentando cambiar la realidad para llegar a la conclusión que a ti te dé la gana. Y eso a mí me molesta. En general, esta mujer hizo bastantes cosas buenas. Hitchens fue a hacer un "character assasination" de libro, porque es una starlette de la iglesia católica. Y y soy agnóstica y en contra de la religión organizada (las creencias particulares me dan igual), pero hasta yo tengo que admitir que de vez en cuando, algún católico hace algo bueno aunque sea de casualidad.
#170 Recuerdo perfectamente ese párrafo lo tengo hasta subrayado.
Eso fue antes de lo mancharas con tus ectoplasmas.
...ese mismo, el que he traducido yo.
hasta luego figurín
#31 No, en serio ¿Por qué tengo que creerme que era pedofilo?
Evidentemente yo tampoco lo sé a ciencia cierta. Ya sabes que cada uno cuenta la historia según le interesa. Pero hay muchos biógrafos de Gandhi que han dicho que durante una época de su vida se acostaba con niños, si no recuerdo mal. Puedes buscar por internet información al respecto.
Alguien puede pasarme un link alternativo a este? Porque no se me abre.
Alguien me dijo un día que Gandhi se opuso a la construcción de hospitales. La razón tenía que ver con el karma: si estás enfermo, algo habrás hecho en tu vida anterior, así que a sufrir.
#152 "Yo diría que fue el primero de los veganos, sin embargo siempre lo excluís de vuestras listas de personajes famosos."
Voy a ir al grano.
Te lo repito: los veganos no asesinan a animales no-humanos ni a humanos.
Hitler podía comer lo que tú quieras, pero no era vegano.
#172
A excepción de vuestros propios hijos muertos de anemia ,o tengo que poner de nuevo las noticias de condenas a veganos? Y encima matando de hambre a sus propios hijos, asesinos de lo mas cruel que ha visto la humanidad.
jajajaj ¡Don Falaz! Como si no hubiera casos de carnistas que han dejado morir a sus hijos o los han tirado a un cubo de basura. Esa es la falacia del accidente inverso. ¿Realmente eres así de X o pretendes engañar a alguien?
"Los omnivoros* por lo general tampoco aceptamos el asesinato y los individuos que lo realizan son condenados , así tenemos omnivoros * asesinos"
Yo también soy omnívoro!! pero soy vegano porque mi ideología es diferente a la tuya, yo soy sensocentrista y tú antropocentrista.
"veganos asesinos y adoradores de multitud de dioses benévolos y pacifistas que son asesinos también."
Soy ateo y sensocentrista. Un sensocentrista no adora a quien agrede a animales no-humanos ni a quien agrede a humanos, porque los agresores frustran intereses fundamentales de otros. Por eso los sensocentristas vivimos de manera vegana.
#174
"Evidentemente nunca ha habido una condena ni un caso de muerte por alimentar a niños con una dieta variada y adecuada de carnes y vegetales ya que es lo que los especialistas en nutrición advierten que debemos hacer."
Evidentemente nunca ha habido una condena ni un caso de muerte por alimentar a niños con una dieta vegetariana adecuada ya que los especialistas en nutrición lo defienden como nutricionalmente adecuado:
Asociación Americana de Dietética (ADA):
La Asociación Americana de Dietética (American Dietetic Association, ADA) fundada en Cleveland, Ohio, en 1917, y con más de 67.000 miembros, es la organización de profesionales de la alimentación y la nutrición más grande de los Estados Unidos.
- La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética, y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
Asociación Dietética de Nueva Zelanda:
La Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ) avala la postura de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas[3]:
"The New Zealand Dietetic Association (NZDA) has adopted and endorsed the position paper of the American Dietetic Association (ADA)". “Vegetarian Diets”, published in the Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21.
Traducción: "La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Americana de Dietética (ADA)".
Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN):
- La Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN) ha afirmado que una dieta vegetariana bien planeada y supervisada por un dietista-nutricionista es saludable en todas las etapas de la vida. Así lo aseguraron numerosos especialistas durante la celebración del III Congreso de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN). Y es que, según estos expertos, este tipo de alimentación es sana, siempre y cuando se complemente con suplementos de vitamina B12. Esta afirmación coincide con la planteada por expertos de la Asociación Americana de Dietistas y la Asociación de Dietistas de Canadá, quienes plantean que en la infancia, niñez y adolescencia; en el embarazo y lactancia, así como en la senectud, la alimentación vegetariana estricta es adecuada si se suplementa de forma apropiada[4].
- En octubre de 2006, la revista La Gaceta Médica publicó un pequeño artículo con el título "La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12" donde se hablaba del respaldo que la AEDN mostró hacia la postura sobre dietas vegetarianas de la Asociación Americana de Dietética. En él se dice lo siguiente[5]:
"El congreso de la AEDN fue el marco elegido para presentar, a nivel nacional, un documento de consenso elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre el vegetarianismo. Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida. “Es muy importante que los profesionales lo sepamos porque cada vez acude más gente a consulta a preguntar sobre las posibilidades de esta alimentación”, comenta Iva Marqués, presidenta del comité científico. “A veces tendemos a rechazar esta práctica como si fuera a conllevar deficiencias nutricionales, y no tiene por qué”, añade. Eso sí: es imprescindible una buena elección de los alimentos “porque se incurre fácilmente en una dieta deficiente”. El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminas D y B12. “Esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12". La Gaceta Médica, Número 175. 23-10-2006
etc, etc, etc. (aporto DATOS, no habladurías y falacias como las que tú utilizas )
Más DATOS que voy guardando en mi blog: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html
#176
Está claro que si no alimentan al niño con una alimentación vegetariana equilibrada pues el niño tendrá carencias, como también ocurre si come carne y no le alimentan bien.
Postura de la ADA (la oficial no un anuncio para atraer clientes en una web)
el vegetarianismo estricto es el mas riesgos presenta ,asociado con carencias de hierro ,calcio y vitaminas D y B12...esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores...señala Marques que subraya la necesidad de suplementacion con B12"
www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf
Anda, ponlo entero:
La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12
El congreso de la AEDN fue el marco elegido para presentar, a nivel nacional, un documento de consenso
elaborado por la Asociación Americana de Dietética sobre el vegetarianismo.Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida.“Es muy importante que los profesionales lo sepamos porque cada vez acude más gente a consulta a preguntar sobre las posibilidades de esta alimentación”, comenta Iva Marqués, presidenta del comité científico. “A veces tendemos a rechazar esta práctica como si fuera a conllevar deficiencias nutricionales, y no tiene por qué”, añade. Eso sí: es imprescindible una buena elección de los alimentos “porque se incurre fácilmente en una dieta deficiente”. El vegetarianismo estricto es el que más riesgos presenta, asociado con carencias de hierro, calcio y vitaminasDy B12. “Esto es especialmente importante en niños, embarazadas y mayores, pero siguiendo una dieta adecuada pueden cubrirse todas las necesidades nutricionales”, señala Marqués, que subraya la necesidad de suplementación con B12.
http://www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf (página 20)
JAJAJA lo de los casos que pones es de risa, lo mezclas con casos de religión, con cosas que no tienen nada que ver, tío estás fatal
#180 "El texto habla de vegetarianismo (vegetales mas huevos y leche) y vegetarianismo estricto este ultimo..."
Joder tío, ¿a quién pretendes engañar? no ves que pone:
"Y las conclusiones son que una dieta vegetariana, incluso estricta, bien planificada, se puede llevar en todas las fases de la vida."
http://www.contenidos-files.com/gacetamedica/gacetapdf/2006/175.pdf (página 20)
Por mucho que le joda a McDonalds, si me pones casos de 4 locos entre millones de veganos ¿crees que eso va a cambiar lo que dice la Asociación Americana de Dietética (ADA), la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc. sobre la alimentación vegetariana estricta? Tu obsesión es surrealista.
#182 "Dicen claramente que es necesario suplementarse porque es una dieta insuficiente."
Tan insuficiente como tener que depender del vino, de la cerveza, de los yogures o del pan,... porque la vitamina B12 se produce por fermentación bacteriana!! No das una.
"Y no te he puesto 4 casos te he puesto bastantes mas con las sentencias y los análisis forenses de padres veganos que seguían cada uno de vuestros principios. Alimentaban a sus hijos con verduras y la leche pobre en nutrientes de sus madres, insistieron como tu en que médicos y pediatras y todos los especialistas que consultaron estaban engañados solo necesitaban soja y nueces, sol para producir vitamina D y demás remedios.Pero sus hijos seguían perdiendo peso y debilitandose hasta morir delante sus fanáticos e incrédulos padres."
Sí, seguían los principios de la ADA y de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas, por eso enfermaron...
"Confesiones de una exvegana"
Oooohh!! confesiones de una ex-vegana!! ya voy a dejar de ser vegano, me has convencido. Tus argumentos son demoledores.
#184 "No te dara vergüenza mentir de esa manera , ya te he dicho que solo se puede obtener B12 de fuentes animales eso lo saben hasta la mayoria de veganos."
La vitamina B12 se produce por fermentación bacteriana. Se recolectan bacterias y se las mete en tanques de fermentación. ¿Ahora también estás en contra de los alimentos fermentados? Nunca acabarás de sorprenderme.
"Pues no , no estaban vigilados y suplementados por dietistas ni médicos , creian saber mas que los especialistas y se negaron a seguir sus consejos por eso mataron a sus hijos.Cualquier dietista se hubiera negado a seguir con esas dietas viendo como se encontraban esos pobres niños."
Sí, el niño seguía una dieta insuficiente, no la dieta vegetariana que avala la ADA, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas, etc:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
#11 Quiero que no aseguro, un documental de Tina Tuner (la prostituyeron) que no lo dejaba muy bien ni a el ni al movimiento.
#2
AMALECjeje, infórmate.#81 No he querido ser demagógico, aunque he simplificado el tema en dos frases. El tema de la economía India y China (post-colonial y post-Mao, respectivamente) me parece muy interesante e invito a cualquiera a profundizar. La "autosuficiencia" gandhinista, reflejada en políticas nacionalistas y muy proteccionistas, fueron muy contraproducentes para una India recién independizada y con un boom poblacional inmenso.