Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De los judíos, cuando el holocausto, dijo literalmente que no opusiesen resistencia. Una forma un poco extraña de "resistencia pasiva"
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
#24:
Borracho, pegaba a su mujer y fumador empedernido.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
#14:
Por eso es importante valorar y contextualizar en su justa medida, idolatrar o mitificar algunos hechos no debe significar idealizar en todas las facetas humanas, los extremismos lo hacen y se justifican en ello habitualmente. Es difícil encontrar, y un error buscar, un modelo al que seguir por completo en el ayer, el hoy y el mañana.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
#127:
#91 Lo mismo se puede decir por ejemplo de Darwin: misógeno (sic) racista (ver #106 ), eugenista (su primo Francis Galton), e intelectualmente nazi( mas de 50 años antes del nazismo). Eso si, no te metas con el que descubrió "la selección natural"....
Faltas de ortografía + ignorancia + hablar de oídas sin buscar fuentes + desconocimiento total de la historia
combo ignorancia
BONUS
#114 lo que Darwin dijo favorecía claramente a las clases altas a las que el pertenecía, por eso fueron bien acogidas entre la clase pudiente desconocimiento total de la historia x2
Solo fíjate como se llamaba el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" no conocer ni el titulo del libro ignorancia x10
tu en serio crees que en la naturaleza hay razas favorecidas? yo creo en el equilibrio de la naturaleza. Pero ni una cosa ni la otra esta demostradas, pero eso si, según quien lo diga favorece decir "unos son mejores que otros por los genes" y punto, que decir que todos somos iguales y todos merecemos lo mismo.
Conocimientos de biologia por debajo de un niño de primaria Ignorancia x20
Eolosbnc, has leido a Darwin?
no se ha leído ni el titulo y duda de uno de los mejores comentaristas de meneame Ignorancia mas descaro x40
por cierto, no son hallazgos cientificos, son teorias, no demostró nada, es mas, el se sorprendia de que su teoría fuera tan bien acogida, mas teniendo en cuenta que la hizo observando a animales domesticos... ciencia pura y dura.
No conocer la definición de teoría científica ignorancia x80
buena acogida de la teoría? ignorancia histórica x160
observando a animales domesticos despues de 5 años embarcado alrededor del mundo ignorancia x320
Enhorabuena.Has desbloqueado el logro "el mas tonto de meneame"
Faltas de ortografía + ignorancia + hablar de oídas sin buscar fuentes + desconocimiento total de la historia
combo ignorancia
BONUS
#114 lo que Darwin dijo favorecía claramente a las clases altas a las que el pertenecía, por eso fueron bien acogidas entre la clase pudiente desconocimiento total de la historia x2
Solo fíjate como se llamaba el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" no conocer ni el titulo del libro ignorancia x10
tu en serio crees que en la naturaleza hay razas favorecidas? yo creo en el equilibrio de la naturaleza. Pero ni una cosa ni la otra esta demostradas, pero eso si, según quien lo diga favorece decir "unos son mejores que otros por los genes" y punto, que decir que todos somos iguales y todos merecemos lo mismo.
Conocimientos de biologia por debajo de un niño de primaria Ignorancia x20
Eolosbnc, has leido a Darwin?
no se ha leído ni el titulo y duda de uno de los mejores comentaristas de meneame Ignorancia mas descaro x40
por cierto, no son hallazgos cientificos, son teorias, no demostró nada, es mas, el se sorprendia de que su teoría fuera tan bien acogida, mas teniendo en cuenta que la hizo observando a animales domesticos... ciencia pura y dura.
No conocer la definición de teoría científica ignorancia x80
buena acogida de la teoría? ignorancia histórica x160
observando a animales domesticos despues de 5 años embarcado alrededor del mundo ignorancia x320
Enhorabuena.Has desbloqueado el logro "el mas tonto de meneame"
#106:
#12 #59
Darwin no era racista , lo cual en su epoca era mucho mas extraordinario...
En el momento de comenzar a caer la noche pasamos junto a una de esas macizas colinas de granito desnudas y escarpadas tan comunes en este país ese lugar es bastante célebre; en efecto, durante largo tiempo sirvió de refugio a algunos negros cimarrones que cultivando una pequeña meseta situada en la cúspide, consiguieron asegurarse la subsistencia. Descubrióseles, por fin, y se envió una escuadra de soldados para desalojarlos de allí; se rindieron todos excepto una vieja, quien, primero que volver a la cadena de la esclavitud, prefirió precipitarse
desde lo alto de la peña y se rompió la cabeza al caer. Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad
brutal.
Acerca de la masacre de amerindios...
El español que me daba estos informes
añadió que iba él mismo en persecución de un indio, el cual le pedía cuartel a la vez que trataba de soltar sus bolas a fin de herirle con ellas. «Pero de un sablazo le hice caer del caballo; y echando yo también pie a tierra con presteza, le corté el pescuezo con mi cuchillo». Sin disputa, esas escenas son horribles. Pero, ¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
#66 como bien apunta #78 Darwin no era racista y aborrecía la esclavitud ,en ese texto trata de explicar que si desaparecieran aquellas etnias que viven mas apegadas a la naturaleza con hábitos mas primitivos seria mas difícil creer que el hombre habria surgido y convivido con los animales desde una sociedad moderna.
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Atravesaba yo una balsa con un negro más que estúpido. Para conseguir hacerme comprender, hablaba alto y le hacía señas; al hacerlas, una de mis manos pasó junto a su cara.Creyóse, me figuro, que estaba encolerizado y que iba a pegarle, pues inmediatamente
bajó las manos y entornó los ojos, echándome una mirada temerosa. Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.
Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
Darwin no era racista , lo cual en su epoca era mucho mas extraordinario...
En el momento de comenzar a caer la noche pasamos junto a una de esas macizas colinas de granito desnudas y escarpadas tan comunes en este país ese lugar es bastante célebre; en efecto, durante largo tiempo sirvió de refugio a algunos negros cimarrones que cultivando una pequeña meseta situada en la cúspide, consiguieron asegurarse la subsistencia. Descubrióseles, por fin, y se envió una escuadra de soldados para desalojarlos de allí; se rindieron todos excepto una vieja, quien, primero que volver a la cadena de la esclavitud, prefirió precipitarse
desde lo alto de la peña y se rompió la cabeza al caer. Ejecutado este acto por una matrona romana, habríase celebrado y se hubiera dicho que la impulsó el noble amor a la libertad; efectuado - por una pobre negra, limitáronse a atribuirlo a una terquedad
brutal.
Acerca de la masacre de amerindios...
El español que me daba estos informes
añadió que iba él mismo en persecución de un indio, el cual le pedía cuartel a la vez que trataba de soltar sus bolas a fin de herirle con ellas. «Pero de un sablazo le hice caer del caballo; y echando yo también pie a tierra con presteza, le corté el pescuezo con mi cuchillo». Sin disputa, esas escenas son horribles. Pero, ¡cuánto más horrible es aún el hecho cierto de que se asesina a sangre fría a todas las mujeres indias que parecen tener más de veinte años de edad! Cuando protesté en nombre de la humanidad, me respondieron: «Sin embargo, ¿qué hemos de hacer? ¡Tienen tantos hijos esas salvajes!».
#66 como bien apunta #78 Darwin no era racista y aborrecía la esclavitud ,en ese texto trata de explicar que si desaparecieran aquellas etnias que viven mas apegadas a la naturaleza con hábitos mas primitivos seria mas difícil creer que el hombre habria surgido y convivido con los animales desde una sociedad moderna.
He visto a un hombre, tipo de benevolencia a los ojos del mundo, a punto de separar de los hombres, a las mujeres y a los niños que constituían numerosas familias. No aludiría a estas atrocidades de que he oído hablar, y que por desgracia son muy verdaderas, ni hubiese citado los hechos que acabo de referir, si no hubiese visto personas que, engañadas por la natural alegría del negro, hablan de la esclavitud como de un mal soportable.
Atravesaba yo una balsa con un negro más que estúpido. Para conseguir hacerme comprender, hablaba alto y le hacía señas; al hacerlas, una de mis manos pasó junto a su cara.Creyóse, me figuro, que estaba encolerizado y que iba a pegarle, pues inmediatamente
bajó las manos y entornó los ojos, echándome una mirada temerosa. Nunca olvidaré los sentimientos de sorpresa, disgusto y vergüenza que se apoderaron de mí al ver a ese hombre asustado con la idea de parar un golpe que creía dirigido contra su cara.
Habíase conducido a ese hombre a una degradación más grande que la del más ínfimo de nuestros animales domésticos.
#11:
“We believe as much in the purity of race [...]"
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
#103:
#2 ¿Es aquí donde se ponen mitos?
Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, a pesar de que viajó al extranjero a partir de junio de 4 a 8 de Septiembre. Se informa que ha firmado algunas órdenes de ejecución que se llevaron a cabo después del 26/11/1959. Las ejecuciones en 1959 (para los que no se anota mes o día) tuvieron lugar durante el mando de Guevara o fueron ordenados por él. El número exacto de víctimas de Guevara se desconoce, pero él mismo reconoció ordenar muchas ejecuciones, todas las cuales se llevaron a cabo sin el debido proceso de ley.
Un asesino por muchas idealizaciones. Hay que cambiar el mundo, pero no haciendo ejecuciones masivas.
No a la pena capital. No a los mitos.
Guevara estuvo al mando de La Cabaña hasta el 26 de noviembre de 1959, a pesar de que viajó al extranjero a partir de junio de 4 a 8 de Septiembre. Se informa que ha firmado algunas órdenes de ejecución que se llevaron a cabo después del 26/11/1959. Las ejecuciones en 1959 (para los que no se anota mes o día) tuvieron lugar durante el mando de Guevara o fueron ordenados por él. El número exacto de víctimas de Guevara se desconoce, pero él mismo reconoció ordenar muchas ejecuciones, todas las cuales se llevaron a cabo sin el debido proceso de ley.
Un asesino por muchas idealizaciones. Hay que cambiar el mundo, pero no haciendo ejecuciones masivas.
No a la pena capital. No a los mitos.
#1:
Es bastante interesante. Espero que me perdonéis que sea un artículo de hace año y medio... ya Gandhi me temo que poco puede cambiar al respecto.
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
#78:
#66 Darwin, pese a lo que quieren hacer creer los creacionistas descontextualizándolo, no era racista. Creía en la igualdad de las razas y de hecho consideraba el esclavismo abominable y hizo campaña con los abolicionistas para prohibirlo.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
#89:
Picasso marcó una época de la historia, a pesar de que tambien marcó la cara de su mujer.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
#36:
#1 De la Madre Teresa hay que leer La posición del misionero de Cristopher Hitchens, el ídolo se queda bastante tocado. El mismo Hitchens, creo que en Dios no es bueno, pero ahora no estoy seguro, escribía sobre como la religiosidad de Gandhi y su intolerancia produjeron en buena parte la partición de la India y Pakistán y un montón de años de guerras, además de muchas otras desgracias para su país que trajo su puritanismo religiosos y su rechazo a casi todo lo occidental. No fue Pol Pot, pero tampoco lo que nos han dicho que fue exactamente.
#19:
Por todo esto, carece de ningún sentido idolatrar por completo a nadie. Lo suyo es tomar las facetas, ideas o reflexiones más relevantes de cada persona que te aporte algo de lo que puedas aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
#5:
No pretendo analizar a alguien del que apenas sé nada. Pero sí quiero poner un ejemplo que ayude a explicar que la santidad de algunas personas enmascara otra cosa.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
Comentarios
Es bastante interesante. Espero que me perdonéis que sea un artículo de hace año y medio... ya Gandhi me temo que poco puede cambiar al respecto.
De igual modo conviene desmitificar al Ché, a la Madre Teresa de Calcuta, etc...
De los judíos, cuando el holocausto, dijo literalmente que no opusiesen resistencia. Una forma un poco extraña de "resistencia pasiva"
Gandhi es otro de los grandes mitos errados de gran persona que la historia nos ha hecho llegar y que no eran tales.
Relacionada: Gandhi, la no violencia: mito y realidades
Gandhi, la no violencia: mito y realidades
voltairenet.org#2 Tuvo su merito que consiguiese la independecia de la India ... a los judios no les fue tan bien.
No pretendo analizar a alguien del que apenas sé nada. Pero sí quiero poner un ejemplo que ayude a explicar que la santidad de algunas personas enmascara otra cosa.
El Franders de los Simpson, si recordáis, era una persona con mucha rabia (motivada por los descuidos de sus padres en la infancia) que se había reprimido. Por eso utilizaba ese lenguaje y no quería hacer nunca daño a nadie. Esto, aunque sea un dibujo animado, sucede también al diagnosticar pacientes. Una persona pacifista es , en ocasiones, alguien que reprime su ira pero que la sigue teniendo. Viendo las acciones de Gandhi no sería de extrañar que pudiese estar en alguno de estos casos.
#4 Ya. Es que si es por él encima tendrían que darles las gracias a los nazis por masacrarlos.
Por cierto, lo de los judíos no viene en la entrada pero con los negros ya veo que se despachó agusto.
Arriba las manitas!
#4 ¿no? Seguro?
#5 Confundes "pacifismo" con "inacción".
#5 exactamente es lo que decian de el y de su pueblo que son violentos en realidad y que por ese camino nunca conseguirian nada mas que masacres fue una estrategia de guerra y novedosa (ya que armas tenian pocas)
“We believe as much in the purity of race [...]"
Ahora ya voy viendo que era coherente que diese unos consejos tan nazis a los judíos.
Por cierto, ya que estamos con el tema, a ver si alguien encuentra una entrada similar a esta que se refiera a Lutero. Porque ya estoy hasta el gorro de películas en las que sale solo como un liberador y era un hijo de perra asesino de la peor calaña. Parece que los guionistas no sepan leer o no quieran leer un solo libro de historia y se regocijen fomentando un visión sesgada y mentirosa de este elemento.
#11 Y de Darwin también sería interesante sacar unas cuantas cosas.
#11 Quiero que no aseguro, un documental de Tina Tuner (la prostituyeron) que no lo dejaba muy bien ni a el ni al movimiento.
Por eso es importante valorar y contextualizar en su justa medida, idolatrar o mitificar algunos hechos no debe significar idealizar en todas las facetas humanas, los extremismos lo hacen y se justifican en ello habitualmente. Es difícil encontrar, y un error buscar, un modelo al que seguir por completo en el ayer, el hoy y el mañana.
Por ejemplo la historia del ser humano está llena de grandes nombres, reyes, conquistadores, héroes, científicos, literatos, etc. que se admiran en nuestros días con historias llenas de sangre, crueldad, falta de humanidad y justicia, sin ir muy lejos podemos pensar en tantos artistas, pintores, escritores, poetas, algunos contemporáneos, que han sido racistas, fascistas, amantes de las corridas de toros... y quien sabe si dentro de unos siglos nos parezca una aberración que le diesen el Premio Nobel de la Paz a alguien que fumaba, daba algún que otro chupito de alcohol a sus hijos o dejó morir a su perro por no ponerle la vacuna... El conocimiento nos debe servir para ser críticos con todo y valorar en los términos adecuados.
Al contrario también conozco gente que se lee una biografía de Franco o Hitler y se lleva otra impresión... quizás se esperaba encontrar 500 páginas de sangre e hijoputadas porque tendemos a un maniqueismo exagerado y hasta el más cabrón del mundo necesitará cariño, darle un bezo a su hijo o cuidar a un gatito (esto sobretodo). Pasa el tiempo y ni Genghis Khan, Atila o Napoleón parecen tan malos a pesar de que se conocen bastante bien sus proezas.
noticia: nadie es perfecto.
si, he roto muchos corazones con esto, pero es cierto.
#14 Siempre he creído que lo mejor que se puede hacer con una figura histórica considerada "malvada", como sería el caso de Adolf Hitler, es ponerla en su preciso contexto humano. Esta contextualización lo torna en algo humano y, por lo tanto, real.
El gran inconveniente de toda caracterización absoluta, ya sea positiva o negativa, radica en que al pertenecer al terreno de lo absoluto ya no es real y, por lo tanto, tampoco humano.
Por otro lado, me gusta la conclusión a la que llega el autor del post al observar que estos datos no descualifican per se determinadas prácticas política de Gandhi. Más que nada porque, de otro modo, hubiese caído en una burda falacia ad hominem
#1 No te olvides de Bob Marley, mucho paz y amor, pero según su esposa en vida fue un maltratador y machista.
Normal, de acuerdo con #14
La idolatría no resulta muy práctica en ningún caso. Eso sí, conviene separar al mensaje del mensajero y no desechar lo que alguien dijo acertadamente por el mero hecho de que no le gustaría tener por vecino a quien lo dijo.
Por todo esto, carece de ningún sentido idolatrar por completo a nadie. Lo suyo es tomar las facetas, ideas o reflexiones más relevantes de cada persona que te aporte algo de lo que puedas aprender.
Para esto yo siempre pongo el ejemplo de George Bernard Shaw, un tipo de extremos deleznables, pero con algunos textos en los que hay mucho que aprender.
Gandhi era un poco cabroncete, hizo la marcha de la sal para que los ingleses les atacaran/mataran y la población se pusiera de su parte y rebelase; resistencia pasiva pero con el objetivo que muriera alguno. Eso sí, sin Gandhi no habría democracia en India, en un país tan multicultural parece imposible que consiguiera implantar y consolidar la democracia.
No entiendo el terrible malentendido. Me pongo prepotente en privado en un chat con cuatro hp y el mundo cree que va con ellos por echarse lo que ven como unas risas. Y yo sin salir de casa
#16 Digamos que las ideas de Hitler han estado más extendidas a lo largo de la historia de lo que el populacho cree. Hitler es como el demonio cuando en siglos anteriores ha habido sin lugar a dudas personajes más crueles. Y seguramente Hitler tendría un lado positivo, como se comenta, era un magnífico padre y dicen que simpático.
Pero jugamos a polarizar los personajes históricos como nos sugiere Hollywood. O santos o demonios.
Y sin embargo hay, ha habido y habrán tantos que han pensado como Hitler, tantos Hitler potenciales en este planeta, con la diferencia de que sólo él fue el único capaz de poner dichas ideas en práctica. Nada más.
Gandhi tambien era pedofilo, de eso el artículo no dice nada. Además, era un absolutista cultural que pensaba que la civilización india era superior a todas las demás. De ahí frases como: "Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales".
Borracho, pegaba a su mujer y fumador empedernido.
Vegetariano, defensor de los animales y pintor de armoniosos paisajes.
Uno es Churchill y el otro Hittler. Adivinar cual.
Hay veces que es mejor quedarse con el personaje y no con la persona.
#12 Y del asesino del Che Guevarra que algunos creen que es un heroe
Se me ha caído un mito. Definitivamente, no te fíes de nada ni de naide.
#1 El Ché era protaurino y me espero cualquier cosa... Pero, ¿la Madre Teresa de Calcuta? Me he quedado rotísimo al leerte.
Hitler tendría un lado positivo, como se comenta, era un magnífico padre y dicen que simpático.
Ya me quedo más tranquilo...
#2
AMALECjeje, infórmate.#25 Lo curioso es que si eres comunista o procomunista (como en mi caso) tienes que chuparle la p**** a esos personajes, que sino inmediatamente te tildan de ser otra cosa. Alienación.
#27 Y de ahí sacas la conclusión de que... ESTOY DEFENDIENDO A HITLER.
¡Magnífico pensamiento crítico!
referénciame al menos
los humanos tendemos a crear iconos e idealizar personas que luego resultaban ser totalmente reprobables,desde julio cesar que era un exterminador ( vease la galia) hasta steve jobs que era un miserable despreciable
asi ha sido siempre,por eso yo no creo en heroes,creo en personas normales que hacen cosas de heroes
#23 Gandhi mato a mi gatito
No, en serio ¿Por qué tengo que creerme que era pedofilo?
#26 ¿Por qué detesto a la madre Teresa de Calcuta?
¿Por qué detesto a la madre Teresa de Calcuta?
blog-sin-dioses.blogspot.comTan solo me leeis 4 en teoria salgo de casa y soy prepotente y odio al mundi que solo ve una coña a un cabron. dejadme a la chica si quiere venir y largarmede una vez nada mas
Lo que me resulta absolutamente lamentable a estas alturas es la gente que dice "no sé quién era un asesino" como si el asesinato fuera censurable en cualquier contexto. Ya es hora de ir desembarazándonos del absolutismo moral judeocristiano. Matar a un masacrador tiene cien años de perdón. Los que libraron la Guerra de la Independencia española contra el francés también eran asesinos.
Que iba por 4 aludidos
#1 De la Madre Teresa hay que leer La posición del misionero de Cristopher Hitchens, el ídolo se queda bastante tocado. El mismo Hitchens, creo que en Dios no es bueno, pero ahora no estoy seguro, escribía sobre como la religiosidad de Gandhi y su intolerancia produjeron en buena parte la partición de la India y Pakistán y un montón de años de guerras, además de muchas otras desgracias para su país que trajo su puritanismo religiosos y su rechazo a casi todo lo occidental. No fue Pol Pot, pero tampoco lo que nos han dicho que fue exactamente.
Y del papa, y de todos los reyes, y las reinas, principes y princesas, de los obispos que jamás han predicado con el emjemplo sino todo lo contrario, del mismimisimo Jesucristo, de todos los disoses de todas las religiones y de toda la panda de gentuza que nos ponen como los más de más, y todo es mierda y corrupción y tapaderas de las bajezas y las inmundicias del ser humano. Amen
#14 ¿Lo del gatito lo dices por el doctor maligno? O tienes otro supervillano en mente...
#1 Compa, Publio Terencio. Por tanto, un liderazgo único, el pensar que Obama o Zapatero o Rajoy puede solucionar todos nuestros problemas responde a un atavismo. Responde a la propuesta pseudocientífica de que hay alguien que supera las barreras psicológicas de la especie humana.
Si aprendemos a colaborar, a apoyarnos unos con otros, a no hacer culto a personalidad y a ser humildes, vendrá un cambio, no digo inimaginable, pero si DECENTE.
#29 Solo era una broma...
#40 Ya no puedo editar.
#31 No, en serio ¿Por qué tengo que creerme que era pedofilo?
Evidentemente yo tampoco lo sé a ciencia cierta. Ya sabes que cada uno cuenta la historia según le interesa. Pero hay muchos biógrafos de Gandhi que han dicho que durante una época de su vida se acostaba con niños, si no recuerdo mal. Puedes buscar por internet información al respecto.
#5 Hay un libro que se llama "Los Simpson y la filosofía". Es un acercamiento a distintos aspectos de la filosofía a través de pequeños ensayos con la base de los Simpson siempre, ya sean sus episodios, personajes, tramas,etc. Entre ellos hay uno que se llama "Holita, vecinos, tralarí, tralará: Ned Flanders y el amor al prójimo". Menos chorra todo de lo que podría parecer a priori.
Alguien puede pasarme un link alternativo a este? Porque no se me abre.
A los que mitificaban a gandi: que se jodan.
#42 Entonces no deberías afirmarlo con tal rotundidad, pero gracias por la info.
Como no pecar con internet entonces lleno de potenciales peores pecados en mi pantalla que no habia sitio... Pero no pense que espontaneamente la gente en mi caso liaba una asi por ser el elegido popularmente peor de forma natural. Que royo. Va por los 4 aludidos que deliro en mi paranoia....
Y Heidi era drogadicta, zoofilica y nifómana
Ellos. Los 4 elementos. No el mundo...
El mundo se rie de y no puedo ni hablar ni saber ni votar. Me entero hiy algo justificado tal como ve me entero hoy
Se queda corto. Gandhi dormía con sus sobrinas para "ponerse a prueba" y tenía una obsesión enfermiza con las lavativas (llegando a practicárselas con frecuencia a las susodichas). Entre los practicantes del psicoanálisis en la India es una opinión bastante extendida que era un homosexual reprimido.
El autor dice bien: los santos no existen. Se equivoca en una cosa: Gandhi sería "el Mahatma" (el hombre santo) no "el Mohandas". Mohandas es su nombre.
Tiene que haber gente para todo a que coños viene esto de Gandhi, no sera que la envidia no le deja vivir,ha mirado si en su familia hay algún tarado y se le a contagiado algo
Parece justificado y claro yo no tenia opinion era evidente. Desafio a debate en evento publico face a los 4 de aqui de meneame. Otros del monton ante la gente yo no soy capaz de que se sepa de nada que pongo en todo inter si no viene a mano...
Solo eso. Hablar com los 4 que somos a la cara no detras
Por desgracia hay muchos "santos", que si supiéramos la verdad de su vida, nos dejarian helados. Al fin y al cabo no hay un solo ser humano que sea perfecto.Por tanto todos los mitos deben ser desechados de nuestras mentes.
Delante de la gente y lo que sea es
Si corred papel anda...
#50 #53 #54 #56 #57 No he entendido nada de lo que has escrito... Sin acritud.
#12 Te vale esto? http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2012/02/06/darwin-gloton2/
Un libro recomendable que trata de forma medianamente objetiva a Gandhi, sin mitificarlo, es La cultura de la no violencia, de Domenico Losurdo, también merece la pena un libro que tiene sobre Stalin, del mismo tipo, tratando de no criminalizar al personaje, que se llama Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra
#58 vale vostros que no sois la peña pero sois tan guais sabeis. Solo me libro cuando mira la peña...
#58 Déjalo (en serio)
Alguien me dijo un día que Gandhi se opuso a la construcción de hospitales. La razón tenía que ver con el karma: si estás enfermo, algo habrás hecho en tu vida anterior, así que a sufrir.
#62 dejad que la gente se calme y se ocupe de lo suyo no azuceis mas ya ella misma esta prendida y le va a costar....
Si no os importa quedar lobotomizados os recomiendo este link sobre el tema:
#59 Tiene otras más graciosas como esta:
»En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila.»
Charles Darwin. La descendencia del hombre.
Coño hay que castigar a las espaldas que quede tonto antes?
#62 Ok
#61 ¿comor? Explicate, porque tus escritos no son normales.(quiero comprobar tu respuesta para ratificar mi teoria)
En abierto ante todos , los 4 aqui que hablo ok?
Ese artículo da grima.
#1 #2 #71 Es un artículo bastante pobre, muy sesgado y sin profundidad alguna. Gandhi tenia ciertas concepciones racistas imperantes en su tiempo. Esos párrafos son de una publicación del año 1908, cuando era lider indio en Sudáfrica. Me gustaría saber como evolucionaron sus ideas al respecto hasta el día de su muerte, en 1948.
Para mi, el gran mal de Ghandi fueron sus ideas nacionalistas y socialistas, que propició una economía cerrada y autárquica (la "autosuficiencia" como ideal). No fue hasta la liberalización de la economía India en 1991 que se empezó a deshacer el mal causado por esta mentalidad generadora de pobreza y corrupción. Ahora la India esta progresando a gran velocidad. Y si, ya sé que todavía hay mucha probreza por resolver, pero por fin van por el buen camino.
Lo suponia
#22 era un magnífico padre
Eso sí que tiene mérito, porque no tuvo hijos.
#48 Sí, pero que polvazo tenía eh? .... Hablábamos de Heidi Klum la modelo verdad?
Yo la mente capaz de matar el muno por insultar a 4 hijos de puta fuera de serie. Si es culpa mia.
Este año leí que dormía con niños desnudos y dejé de hablar de él en el día escolar de la paz, que casualmente conmemora la muerte de Gandhi. Toma incongruencia.
#66 Darwin, pese a lo que quieren hacer creer los creacionistas descontextualizándolo, no era racista. Creía en la igualdad de las razas y de hecho consideraba el esclavismo abominable y hizo campaña con los abolicionistas para prohibirlo.
Pero sí que como todo el mundo en su época era chovinista y creía que la cultura europea era superior a la de los salvajes. No consideraba que se tuviese que matar a los salvajes, sino que perderían la competición. Y en cierto modo está pasando, pero absorbiéndolos entre la población alfabetizada.
#74 Eso iba a decir yo... ¿De dónde has sacado eso #22?
#72 Completamente de acuerdo en el primer párrafo, de lo otro ni idea.
Seguro que tuvo su evolución en su manera de pensar, donde de vez en cuando se colarían sandeces y barbaridades como buen humano que era.
#72 Vale Rubenias, el articulo trata de Ghandi, para mi otro curandero mas de los muchos que existen. Pero abusas un poco de la demagogia(socialismo y nacionalismo). Ahora te explico yo, imaginate que no es tan real todo lo que nos cuentan sobre la energia nuclear y montamos o contruimos entre todos los españoles(pagadas por nosotros mismo) centrales nucleares de energia practicamente ilimitida, pagando en nuestro recibo solo el coste del mantenimiento. ¿Te imaginas la cantidad de dinero que nos podriamos ahorrar en gas, luz e incluso combustible?, Eso no sucede por muchos motivos, entre otros es porque siempre tiene que haber ricos y pobres.
Es un poco como la política ¿Es necesario admirar a las personas o a sus acciones? Yo admiro su resistencia pasiva y lo que hizo en la india, nada más. Lo demás es acabar en personalismos.
#81 No he querido ser demagógico, aunque he simplificado el tema en dos frases. El tema de la economía India y China (post-colonial y post-Mao, respectivamente) me parece muy interesante e invito a cualquiera a profundizar. La "autosuficiencia" gandhinista, reflejada en políticas nacionalistas y muy proteccionistas, fueron muy contraproducentes para una India recién independizada y con un boom poblacional inmenso.
#78 Yo no soy creacionista, y me sostengo que Darwin era un racista y un clasista. Varios familiares e hijos suyos presidieron y pertenecieron a organizaciones eugenéticas.
PD: De hecho, me parece que cada vez que se dice que Darwin era un racista, machista y clasista; salen algunos con el mantra de los creacionistas.
#2 Perdón, creo que te he votado negativo sin querer. Se me deslizó el dedo en el trakpad.
Y bueno, era un gran admirador de Mussolini, ese hombre de bien.
Ahora bien, este artículo de tercera, medio en español medio en inglés (que incluso llega a repetir una frase de Gandhi en uno y otro idioma como si se tratara de dos declaraciones distintas) pues en fin...
La gente sigue al líder que carga con sus imperfecciones en solitario y en secreto. Los que lo admiran olvidan y omiten esos rasgos y elevan los que lo hacen “perfecto”. Después aparecen en los archivos estas cosas como muestra de que había gente que no se lo tragaba, los cuales también realzan esas cosas que hacen al líder una persona como cualquier otra.
Hay que ir revisando también la biografía de Chiquito de la Calzada, que no es tan gracioso como parece.
#2 Todos los personajes de la historia tienen cosas buenas y malas, como cualquier ser humano. Hitler el mas malo de los malos amaba los animales.
Picasso marcó una época de la historia, a pesar de que tambien marcó la cara de su mujer.
Einstein tuvo una relevancia capital en la física y, para él, su mujer era poco más que la sirvienta que le llevaba la comida. Y aún a su sirvienta posiblemente la tratara mejor.
Con Platón, Aristóteles et al se comenzó la filosofía y la ética y el 99.9% pensaban que la única diferencia entre un animal idiota y una mujer era, bueno.. esto..
--------------------------------------
Cada personaje histórico es histórico por una razón. Cada uno tuvo importancia en una época y cambió algo. A veces los cambios fueron buenos y a veces malos. Pero no se puede juzgar a un personaje histórico sacandolo del contexto histórico (valga la redundancia) pues entonces estariamos cometiendo errores de prejuicio.
Dicho esto, además, no ha habido en la historia todavía ningún dios entre los mortales. Todos los hombres y mujeres que aparecen en los libros de historia no son santos en vida que avanzaban incorruptibles por el mundo.
Son personas que se equivocaban como todos los demás.
El problema es beatificar a personajes históricos porque todos necesitamos modelos a seguir. Todos los físicos que conozco querían ser como Einstein, con la lengua fuera y descubriendo teorías nuevas. Pero Einstein era mucho más que la relatividad y no todo ese bagage adicional es del agrado de nuestra mentalidad del siglo XXI.
Para mi, lo que hizo Gandhi no ha cambiado ni un ápice despues de leer el artículo porque para lo que hizo Gandhi fue algo grandioso y de mucho valor. Que luego fuera una persona mejor o peor es otro cuento.
#84 Bueno, no te sorprenda de que salga gente con ese mantra porque las acusaciones de racismo normalmente salen de descontextualizar sus textos por parte de ellos con la intención de hacer un ad homimem a su obra.
No sé que familiares suyos estaban por la eugenesia. Si que sé que el término se inventó después de que él muriera y solía referirse a los miembros débiles de las razas civilizadas.
Lo mismo se puede decir por ejemplo de Darwin: misógeno, racista, eugenista, e intelectualmente nazi. Eso si, no te metas con el que descubrió "la selección natural"....
Era su cultura y habia que respetarla
Francamente no me lo creo. No es que me guste Ghandi, ni sé nada de el. Pero no me lo creo, está sacado de contexto, tipo noticias sport y marca vamos.
#2 Y sin embargo, muy judaica. Jeremías clama por someterse a Nabucodonorsor. Y eso es el comienzo del verdadero judaismo ("Yehudi") contra el hebraísmo. El talmud distingue entre los que se fueron al exilio de babilona (talmud bablí) y entre los que se quedaron en jerusalén (talmud ieroushalmí).
#72 Pero hombre... hay que ver como semos eh. Justificamos las concepciones racistas por ser "imperantes en su tiempo" y dices que era lo peor por "nacionalista y socialista". Puestos a justificar ideas por contextos, vamos a entenderlas todas ¿no? A no ser que queramos hacernos una historia a medida. A lo mejor si ahondamos la "pobreza y corrupción" venía también por otros contextos históricos.
#1, #36: Hay biografías de la madre Teresa que la ponen como humana con defectos, pero Hitchens se pasa siete pueblos. Hitchens es el que escribió que Clinton era un violador porque "tres mujeres le han acusado". Le respeto a Hitchens sus agallas contra el Islam y la religión organizada, pero cuando iba a tumbar, iba a tumbar a mala leche. Con todos sus defectos, tanto Gandhi como la madre Teresa, aportaron más a la humanidad de lo que detrajeron. Eso sí: hay que estudiarlos como humanos con sus defectos, no canonizarlos.
#91 Otro que se ha creído toda la propaganda creata.
#91 Y demás gente, no creo que se puedan comparar ambos casos, Gandhi es conocido por su filosofía de vida y política, Darwin por sus teorías científicas sobre la evolución, donde la forma que tenía de ver y vivir la vida es lo de menos.
Más que entrar en una discusión de que sí no era un santo, o visto de otra manera, en que también era humano. Una conclusión alternativa que sacar de esto es que él al igual que cualquier otra persona él era un hijo de su tiempo, y en mayor o menor medida pensaba igual que las personas de su tiempo, y en definitiva que creía mucho de lo que le habían enseñado las personas de su tiempo. Valga la redundancia.
#91 Aunque Darwin fuera el hijo de puta más grande de la historia, eso no sumaría o restaría validez a sus hallazgos científicos. Por tanto es una discusión irrelevante en cuanto a la evolución de las especies. Un mero ad hominem si se mezcla con la teoría (que no hipótesis) de la evolución.