Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Joder, cuánto me gustaría ser un entendido en física cuántica. Me parece la parte científica más apasionante de nuestro tiempo.
#62:
#40 A mi me parece curioso que pienses que los miles de físicos que trabajan día a día estudiando el entrelazamiento no hayan pensado eso tan simple. El entrelazamiento se demuestra por la violación de las desigualdades de Bell.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html
También vale para #57
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html
También vale para #57
#66:
#3 No sé qué te piensas tú que es la información, pero en física, cosmología, etcétera, no es otra cosa que la energía, a la masa (y en definitiva cualquier conjunto de parámetros que nos describan completamente un sistema físico) y no hay ninguna entelequia misteriosa flotante llamada información.
Mejor que no empieces a elucubrar tan pronto fantasías sobre existencia ultracorpóreas y tal, porque hay trecho, amigo.
Mejor que no empieces a elucubrar tan pronto fantasías sobre existencia ultracorpóreas y tal, porque hay trecho, amigo.
#13:
El titular es bastante incorrecto, porque esa disyuntiva se conoce desde 1964:
Teorema de Bell --> http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
Lo que ahora parece confirmase es que la única explicación aparentemente compatible con los experimentos es que sistemas cuánticos entrelazados realmente estarían conectados en lugar de enviarse señales a más velocidad que la de la luz.
Artículo en Nature: http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys2460.html
(Ya lo decía #5)
Teorema de Bell --> http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
Lo que ahora parece confirmase es que la única explicación aparentemente compatible con los experimentos es que sistemas cuánticos entrelazados realmente estarían conectados en lugar de enviarse señales a más velocidad que la de la luz.
Artículo en Nature: http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys2460.html
(Ya lo decía #5)
#88:
#85 La información es y siempre ha sido un concepto fundamental en la ciencia. No por eso se pueden afirmar cosas como que "la física cuántica se basa en información". Eso no es cierto o no significa nada, según como lo mires. Y te lo dice uno que trabaja en un grupo de "información cuántica".
#86 Sin embargo, esto viola el postulado de Einstein de que ninguna comunicación puede ser más rápida que la velocidad de la luz puesto que se rompería la barrera del tiempo.
No, no lo viola. No se transmite información en sí, por lo que no hay paradojas.
#87 La gente estudia física cuántica porque al ser humano le gustan los problemas y complicarse la vida. Disfrutamos con los problemas y es entretenido comprender, porque eso es lo que parece que debemos hacer a diferencia del resto de cosas que vemos.
La gente estudia, estudiamos, física cuántica porque esta describe una parte importante del universo. Por eso y porque tiene infinidad de aplicaciones que mejoran nuestra calidad de vida.
#86 Sin embargo, esto viola el postulado de Einstein de que ninguna comunicación puede ser más rápida que la velocidad de la luz puesto que se rompería la barrera del tiempo.
No, no lo viola. No se transmite información en sí, por lo que no hay paradojas.
#87 La gente estudia física cuántica porque al ser humano le gustan los problemas y complicarse la vida. Disfrutamos con los problemas y es entretenido comprender, porque eso es lo que parece que debemos hacer a diferencia del resto de cosas que vemos.
La gente estudia, estudiamos, física cuántica porque esta describe una parte importante del universo. Por eso y porque tiene infinidad de aplicaciones que mejoran nuestra calidad de vida.
#63:
#40 Buena observación. Einstein cría lo mismo que tú, por eso diseñó un experimento mental que años más tarde se ha realizado. El experimento se llama paradoja EPR http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR . Poco después Bell demuestra matemáticamente que las observaciones basadas en los principios de la mecánica cuántica frente a los que parten de variables ocultas (teoría local realista), -como el ejemplo que pones donde el estado está fijo, pero desconocido hasta su medición-, produce resultados estadísticos diferentes. La observación experimental de esta estadística muestra que es consistente con la mecánica cuántica y no cuadra la teoría de las variables ocultas. Einstein pensaba que la mecánica cuántica era una teoría incompleta por este motivo (antes de que Bell demostrara el teorema). (Hay "demostraciones" más sencillas del teorema de Bell que la de la wikipedia). Ya digo, lo importante es que salen cosas diferentes asumiendo una cosa y otra y los experimentos confirman la mecánica cuántica.
#17:
#14 La gravedad no se transmite instantáneamente. Se transmite a la velocidad de la luz. http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional
#12:
#8 Buena pregunta.
¿sería abrir la caja del gato y que aparezca vivo o muerto según nuestra "decisión"?
Sí, pero sin poder elegir el estado en que se encuentra el gato. Te lo encontrarás de una forma.
Y si el gato estuviera entrelazado con algo muy lejos, sabrías su estado si necesidad de medirlo (si es un doblete). De todos modos, los sistemas microscópicos son muy difíciles de entrelazar.
¿como se "decide"?
Por el hecho de abrir la caja y mirar. Se dice que se hace una observación que fuerza que la partícula que está
¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo?
No, no puedes elegir como estará el gato. Pero si tienes muchos gatos, puedes elegir para el experimento los que se quedan vivos, por ejemplo. (para hacer experimentos de entrelazamiento)
Eso de "elegimos" un universo por supuesto a ese nivel, ¿tiene alguna consecuencia a nivel macroscópico?
Elegimos a ciegas. Por eso, no se trasmite información, aunque justo después de medir sepas que va a medir otro observador de tu partícula gemela.
¿sería abrir la caja del gato y que aparezca vivo o muerto según nuestra "decisión"?
Sí, pero sin poder elegir el estado en que se encuentra el gato. Te lo encontrarás de una forma.
Y si el gato estuviera entrelazado con algo muy lejos, sabrías su estado si necesidad de medirlo (si es un doblete). De todos modos, los sistemas microscópicos son muy difíciles de entrelazar.
¿como se "decide"?
Por el hecho de abrir la caja y mirar. Se dice que se hace una observación que fuerza que la partícula que está
¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo?
No, no puedes elegir como estará el gato. Pero si tienes muchos gatos, puedes elegir para el experimento los que se quedan vivos, por ejemplo. (para hacer experimentos de entrelazamiento)
Eso de "elegimos" un universo por supuesto a ese nivel, ¿tiene alguna consecuencia a nivel macroscópico?
Elegimos a ciegas. Por eso, no se trasmite información, aunque justo después de medir sepas que va a medir otro observador de tu partícula gemela.
#3:
Por eso yo pienso que la existencia no se limita a la materia y energía, sino que también información existe y debe ser considerada al mismo nivel que las anteriores formas.
Estamos en la era de la información, y aunque a la mayoría de la gente le importa poco, es un hecho que apenas estamos descubriendo qué es la información en términos físicos y cosmológicos.
Debemos recordar que somos y nos movemos en información: ADN, pensamientos, costumbres, cultura, religión... todo lo que somos y adquirimos es información.
Estamos en la era de la información, y aunque a la mayoría de la gente le importa poco, es un hecho que apenas estamos descubriendo qué es la información en términos físicos y cosmológicos.
Debemos recordar que somos y nos movemos en información: ADN, pensamientos, costumbres, cultura, religión... todo lo que somos y adquirimos es información.
#32:
#29 repasa las intervenciones y dime donde digo las burradas. En #18 ya empiezas metiendo la pata con tu clase magistral diciendo que la gravedad no se transmite. Sí que lo hace, puedes imaginar los cambios de la gravedad como una onda que curva el espacio-tiempo y se transmite (o propaga, o transporta) a una cierta velocidad (la de la luz).
Cuando en #21 hablaba de "notar un cambio en la trayectoria de la tierra" cualquiera se ha dado cuenta que me refería en el espacio euclídeo (la tierra pasaría de una órbita circular a moverse en línea recta). Pero el genio ha tenido que salir otra vez para llevar la contraria (diciendo lo mismo, pero desde otro punto de vista: la geometría del espacio-tiempo). Pero el tema no era ese, estábamos hablando sobre si los efectos de la gravedad son instantáneos o no.
Luego contestas que en un sistema cerrado no se nota la gravedad... tampoco nadie había dicho lo contrario, pero bueno, si te hace feliz mencionarlo...
Si crees que he dicho una barbaridad o que me he equivocado (lo cual es bien posible), dime dónde y porqué, no te pongas a hablar de otro tema.
Cuando en #21 hablaba de "notar un cambio en la trayectoria de la tierra" cualquiera se ha dado cuenta que me refería en el espacio euclídeo (la tierra pasaría de una órbita circular a moverse en línea recta). Pero el genio ha tenido que salir otra vez para llevar la contraria (diciendo lo mismo, pero desde otro punto de vista: la geometría del espacio-tiempo). Pero el tema no era ese, estábamos hablando sobre si los efectos de la gravedad son instantáneos o no.
Luego contestas que en un sistema cerrado no se nota la gravedad... tampoco nadie había dicho lo contrario, pero bueno, si te hace feliz mencionarlo...
Si crees que he dicho una barbaridad o que me he equivocado (lo cual es bien posible), dime dónde y porqué, no te pongas a hablar de otro tema.
#6:
La confusión con el "entrelazamiento cuántico" parte de la base de considerar que hay causa y efecto a nivel cuántico. En realidad al determinar el estado cuántico de una partícula "elegimos" un universo y el estado cuántico de la otra queda determinado por esa elección. Pero no hay comunicación entre partículas.
#70:
#55 Prueba aquí http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Comentarios
Joder, cuánto me gustaría ser un entendido en física cuántica. Me parece la parte científica más apasionante de nuestro tiempo.
#1 ¿Has pensado en apuntarte a un curso CCC de experto en física cuántica?
#40 A mi me parece curioso que pienses que los miles de físicos que trabajan día a día estudiando el entrelazamiento no hayan pensado eso tan simple. El entrelazamiento se demuestra por la violación de las desigualdades de Bell.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html
También vale para #57
El titular es bastante incorrecto, porque esa disyuntiva se conoce desde 1964:
Teorema de Bell --> http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
Lo que ahora parece confirmase es que la única explicación aparentemente compatible con los experimentos es que sistemas cuánticos entrelazados realmente estarían conectados en lugar de enviarse señales a más velocidad que la de la luz.
Artículo en Nature: http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys2460.html
(Ya lo decía #5)
#3 No sé qué te piensas tú que es la información, pero en física, cosmología, etcétera, no es otra cosa que la energía, a la masa (y en definitiva cualquier conjunto de parámetros que nos describan completamente un sistema físico) y no hay ninguna entelequia misteriosa flotante llamada información.
Mejor que no empieces a elucubrar tan pronto fantasías sobre existencia ultracorpóreas y tal, porque hay trecho, amigo.
#14 La gravedad no se transmite instantáneamente. Se transmite a la velocidad de la luz. http://es.wikipedia.org/wiki/Onda_gravitacional
Por eso yo pienso que la existencia no se limita a la materia y energía, sino que también información existe y debe ser considerada al mismo nivel que las anteriores formas.
Estamos en la era de la información, y aunque a la mayoría de la gente le importa poco, es un hecho que apenas estamos descubriendo qué es la información en términos físicos y cosmológicos.
Debemos recordar que somos y nos movemos en información: ADN, pensamientos, costumbres, cultura, religión... todo lo que somos y adquirimos es información.
#8 Buena pregunta.
¿sería abrir la caja del gato y que aparezca vivo o muerto según nuestra "decisión"?
Sí, pero sin poder elegir el estado en que se encuentra el gato. Te lo encontrarás de una forma.
Y si el gato estuviera entrelazado con algo muy lejos, sabrías su estado si necesidad de medirlo (si es un doblete). De todos modos, los sistemas microscópicos son muy difíciles de entrelazar.
¿como se "decide"?
Por el hecho de abrir la caja y mirar. Se dice que se hace una observación que fuerza que la partícula que está
¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo?
No, no puedes elegir como estará el gato. Pero si tienes muchos gatos, puedes elegir para el experimento los que se quedan vivos, por ejemplo. (para hacer experimentos de entrelazamiento)
Eso de "elegimos" un universo por supuesto a ese nivel, ¿tiene alguna consecuencia a nivel macroscópico?
Elegimos a ciegas. Por eso, no se trasmite información, aunque justo después de medir sepas que va a medir otro observador de tu partícula gemela.
La confusión con el "entrelazamiento cuántico" parte de la base de considerar que hay causa y efecto a nivel cuántico. En realidad al determinar el estado cuántico de una partícula "elegimos" un universo y el estado cuántico de la otra queda determinado por esa elección. Pero no hay comunicación entre partículas.
#14 "Esto era obvio dado que la gravedad ejerce su fuerza instantaneamente", y a continuación hablas de Einstein...
#40 Buena observación. Einstein cría lo mismo que tú, por eso diseñó un experimento mental que años más tarde se ha realizado. El experimento se llama paradoja EPR http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR . Poco después Bell demuestra matemáticamente que las observaciones basadas en los principios de la mecánica cuántica frente a los que parten de variables ocultas (teoría local realista), -como el ejemplo que pones donde el estado está fijo, pero desconocido hasta su medición-, produce resultados estadísticos diferentes. La observación experimental de esta estadística muestra que es consistente con la mecánica cuántica y no cuadra la teoría de las variables ocultas. Einstein pensaba que la mecánica cuántica era una teoría incompleta por este motivo (antes de que Bell demostrara el teorema). (Hay "demostraciones" más sencillas del teorema de Bell que la de la wikipedia). Ya digo, lo importante es que salen cosas diferentes asumiendo una cosa y otra y los experimentos confirman la mecánica cuántica.
#26 Está claro que aquí el único genio eres tú.
Es broma, sólo eres un troll.
Dentro de poco se hara realidad el ansible (http://es.wikipedia.org/wiki/Ansible), la base ya esta puesta: se llama entrelazamiento cuantico
Puf, lo siento pero voto negativo porque el titular es extremadamente erróneo y sensacionalista. Cuando tenga tiempo escribo algo más detallado.
#2 Contextualidad, ejem.
#85 La información es y siempre ha sido un concepto fundamental en la ciencia. No por eso se pueden afirmar cosas como que "la física cuántica se basa en información". Eso no es cierto o no significa nada, según como lo mires. Y te lo dice uno que trabaja en un grupo de "información cuántica".
#86 Sin embargo, esto viola el postulado de Einstein de que ninguna comunicación puede ser más rápida que la velocidad de la luz puesto que se rompería la barrera del tiempo.
No, no lo viola. No se transmite información en sí, por lo que no hay paradojas.
#87 La gente estudia física cuántica porque al ser humano le gustan los problemas y complicarse la vida. Disfrutamos con los problemas y es entretenido comprender, porque eso es lo que parece que debemos hacer a diferencia del resto de cosas que vemos.
La gente estudia, estudiamos, física cuántica porque esta describe una parte importante del universo. Por eso y porque tiene infinidad de aplicaciones que mejoran nuestra calidad de vida.
#3 Vamos, que estás redescubriendo el dualismo mente-cuerpo de descartes. Pues no, solo hay energía y materia, no existen los fantasmas.
#29 repasa las intervenciones y dime donde digo las burradas. En #18 ya empiezas metiendo la pata con tu clase magistral diciendo que la gravedad no se transmite. Sí que lo hace, puedes imaginar los cambios de la gravedad como una onda que curva el espacio-tiempo y se transmite (o propaga, o transporta) a una cierta velocidad (la de la luz).
Cuando en #21 hablaba de "notar un cambio en la trayectoria de la tierra" cualquiera se ha dado cuenta que me refería en el espacio euclídeo (la tierra pasaría de una órbita circular a moverse en línea recta). Pero el genio ha tenido que salir otra vez para llevar la contraria (diciendo lo mismo, pero desde otro punto de vista: la geometría del espacio-tiempo). Pero el tema no era ese, estábamos hablando sobre si los efectos de la gravedad son instantáneos o no.
Luego contestas que en un sistema cerrado no se nota la gravedad... tampoco nadie había dicho lo contrario, pero bueno, si te hace feliz mencionarlo...
Si crees que he dicho una barbaridad o que me he equivocado (lo cual es bien posible), dime dónde y porqué, no te pongas a hablar de otro tema.
#55 Prueba aquí http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
#3 Ya me explicarás qué tiene que ver lo que dices con el artículo porque por más que lo leo no encuentro relación.
En cuanto a que nos movemos en información, también tendrás que explicarme qué consideras tú información porque:
1. ADN: es materia, reacciones químicas.
2. Pensamientos: Es materia y energía, neuronas (materia) funcionando mediante impulsos eléctricos (energía). Más o menos como un microprocesador.
3. Costumbres, cultura, religión: ¿em? Bueno, se basan en los recuerdos que se almacenan en el cerebro mediante conexión de neuronas (materia) que funcionan mediante impulsos eléctricos (energía)
Son simples reacciones basadas en materia y energía, como cuando acercas un mechero al gas y este se quema, que tú interpretes esas reacciones como "información" es cosa tuya y no les da ningún poder extra. Estas letras sólo son grabatos vacíos que a un perro no le transmiten información ninguna y sin embargo a ti sí te transmiten información mas no por ello dejan de ser garabatos como una mancha en la alfombra que tú de ninguna manera interpretarías como información.
#18 El efecto de la gravedad no es instantáneo. Si ahora mismo desapareciera el sol, tardaríamos 8 minutos en notar un cambio en la trayectoria de la tierra. Esa deformación del espacio tiempo se propaga de forma análoga a las ondas electromagnéticas. El Premio Nobel de Física del año 1993 se concedió por el descubrimiento (o la demostración de la existencia) de estas ondas.
#1 Me has recordado un par de citas sobre la mecanica cuantica :
"Si usted piensa que entiende la mecánica cuántica... entonces usted no entiende la mecánica cuántica" Richard Feynman
"Cualquiera que no esté impactado con la teoría cuántica no la ha entendido." Niels Bohr
#8 #12 ¡ Universos paralelos, señores ! http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
Eso resuelve la mayoría, si no todas, de las "paradojas" cuánticas, y también el problema éste de comunicarse más rápido que la luz.
Aunque es una píldora difícil de tragar...
Aaaaaaah, esto explica muchas cosas. Como por qué los rumores se transmiten a una velocidad mayor que la de la luz. ¡Los electrones son unos cotillas! La fantasía de la rumorología, ¡te enteras de todo instantáneamente!
Coñas aparte, interesante noticia.
P.D. ¿Es posible que también haya troleos y debates a muerte por una noticia de ciencia? Esto me recuerda a la noticia de ElMundoToday de una banda de Lating Kings que se peleaban por el concepto de imperativo categórico.
#99 Por lo que veo en mi universidad, la Universidad de Granada sí existes, en 4º como Optativa.
Es normal que se le de importancia, no es sólo una de las ramas más fructíferas hoy en día, sino que en Cataluña está el ICFO, que es un centro de primer nivel del tema. Allí están los autores del paper original que esta noticia destroza.
#11 De todos tus troleos este es el que más me ha gustado, fíjate que hasta me has hecho reír y te daría un positivo por ello, pero a los trolls no les voto nunca, ni en positivo ni en negativo.
#91 Cuando los físicos dicen que la información puede ir más rápido que la luz,
No decimos eso, no puede. De nada.
Técnicamente lo que viaja a velocidad infinita es ''la orden'' colapsar la función de onda del 'otro' ente entrelazado con el que yo acabo de obligar a colapsar.
Para que sea información interpretable ha de haber un canal clásico PREVIO, de lo contrario la teoría de Einstein hubiese estado invalidada desde hace tiempo.
#1 Eso me lo cuentas después de haber respondido a la pregunta de examen acerca de la estadística de Bose-Einstein, eso, entendiéndola.
Uno de los miembros del equipo de académicos, el profesor de la Universidad de Ginebra, Nicolas Gisin, asegura que “nuestros resultados nos dan la idea de que, de alguna forma, las correlaciones cuánticas surgen desde afuera del espacio-tiempo“. Algo nada menor.
Pequeña comparación conceptual. Gracias a los chicos de Yofuiaegb.com
#91 Te recomiendo que en vez de escribir lo primero que se te pase por la cabeza y que a tu entender tenga sentido, consultes lo que ha hecho mucha gente inteligente durante muchos años para entender lo que es la información y como está relacionada con las propiedades de los sistemas físicos. Un buen punto de partida podría ser: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n
#22 Los sistemas acelerados no sirven como sistemas de referencia inerciales.
Por supuesto que notas la fuerza en una caída libre. Y si viajas sentado en un tren sin ventanas, y si te empeñas en decir que no notas nada cuando acelera, una manera objetiva de notar la fuerza que aparece es colgar del techo un objeto pequeño mediante un hilo. Si el tren acelera, lo notarás porque aparece una fuerza de inercia sobre el objeto que cuelga, "quedándose atrás" respecto a as paredes del tren, y el hilo deja la vertical. Análogamente, si frena, aparecerá una fuerza de inercia que hace que el objeto que cuelga "quiera adelantar" al resto del vagón. Igual a lo que nos pasa en un autobús que gira o en cualquier sistema acelerado.
Es posible que sepas todo esto. Lo explico, no sé si bien, para que no dejes liados a otros que tengan olvidada la física que dieron
(Dr. Colomer - In Memoriam)
Yo no se por qué la gente se lía tanto con este tema.
Un señor tiene una caja de zapatos y la parte en dos dejando un zapato a un lado y otro al otro. Se lleva un zapato lejos del otro... y cuando mira ve que es izquierdo, sabe que el otro es el derecho.
Ni velocidad mayor que la luz, ni transmisión de información ni nada de nada.
La gente en menéame sigue sin saber utilizar bien los negativos. Luego vamos con la cabeza en alto queriendo dar lecciones a los demás.
A ver si nos damos cuenta que una opinión diferente no es una opinión negativa.
#101 Una cosa es que sepas a que se aplica la física cuántica y otra muy diferente que entiendas sus conclusiones.
PS: No se aplica sólo a partículas, también a átomos, moléculas, complejos fotosintéticos...
#107 Sobre el libre albedrío:
http://entangledapples.blogspot.co.at/2012/08/existe-el-libre-albedrio.html
y
http://www.entangledapples.blogspot.co.at/2012/10/neurociencia-capitulo-i.html
#125 #128 http://www.entangledapples.blogspot.co.at/2012/11/esta-todo-conectado-puede-la.html
#132 Bueno, ya que tus padres no se tomaron la moletia seguiré yo encargado de tu educación. Empieza por leer el abstract del artículo que aquí se debate.
The experimental violation of Bell inequalities using space-like separated measurements precludes the explanation of quantum correlations through causal influences propagating at subluminal speed1, 2. Yet, any such experimental violation could always be explained in principle through models based on hidden influences propagating at a finite speed v>c, provided v is large enough3, 4. Here, we show that for any finite speed v with, such models predict correlations that can be exploited for faster-than-light communication. This superluminal communication does not require access to any hidden physical quantities, but only the manipulation of measurement devices at the level of our present-day description of quantum experiments. Hence, assuming the impossibility of using non-local correlations for superluminal communication, we exclude any possible explanation of quantum correlations in terms of influences propagating at any finite speed. Our result uncovers a new aspect of the complex relationship between multipartite quantum non-locality and the impossibility of signalling.
#146 De lo que hablas se llama "El problema de la medida"
http://entangledapples.blogspot.co.at/2011/06/los-grandes-problemas-abiertos-de-la.html
al determinar el estado cuántico de una partícula "elegimos" un universo y el estado cuántico de la otra queda determinado por esa elección.
Espera, espera, se me ha roto algo, "determinar el estado cuántico de una partícula" ¿sería abrir la caja del gato y que aparezca vivo o muerto según nuestra "decisión"?, ¿como se "decide"?, ¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo?
Eso de "elegimos" un universo por supuesto a ese nivel, ¿tiene alguna consecuencia a nivel macroscópico?
Desde mi ignorancia.
#22 ¿Pero quién habla de notar o dejar de notar nada? Yo decía, contestando a #14, que los efectos de la gravedad (o si prefieres, la deformación del espacio-tiempo) no es instantánea, sino que se propaga a la velocidad de la luz.
#11 Si señor, de hecho científicos menos ciegos como http://goo.gl/tK0Xl ya lo decían hace años
La mayoría de comentarios son dignos de forocoches sin duda alguna. #3 y #11, los libros de física son para leer, no para fumar.
El contexto, la clave está en el contexto. El español Adån Cabello sabe mucho de ello.
¿Alguien me puede explicar que hace el jeto de jackie chan como foto ilustrativa de la noticia?
#12 Y digo yo, ¿ No podría ser lo de Schrödinger con una mosca o una cucaracha en lugar de con un gato ?
No se a vosotros, pero los gatos me caen bien, y las cucarachas y las moscas no mucho, la verdad.
#57
Pero has mirado antes a ver si hay un zapato de cada pié, si no, ¿ Como sabes que no venía mal la caja ?
Tu símil mola, pero no vale.
*Si te dedicas a esto no puedes afirmar que la información no puede ir más rápido que luz. Si estás tan seguro de algo tan importante*
La información no puede ir más rápido que la luz en el vacío de hecho el tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Ir más aprisa sería simplemente desaparecer de un lugar y aparecer en otro sin pasar por medio. pero es igual, el tiempo se detiene en C etc.
**
pues públicalo en lugar de insultar a quien
**
Nadie tiene que publicar que 2+2=4 o que no se puede transmitir información más rápido que la luz porque eso está superconfirmadísimo y forma parte de la física fundamental macho. Lo que sería un descubrimiento que transformaría el mundo es lo contrario y quien tenga alguna prueba en contra de todos los millones y pruebas que se disponen es quien tiene que publicar no quien confirma un hecho bien establecido de muchísimas formas. Entre otra cosa porque estaría negando que parte de la tecnología actual funcionara (no como funcionara sino que directamente funcionara o los aceleradores de partículas deberían en lugar de acelerar partículas explotar con gran estallido directamente) ¿pillas?
Sí insultar es lo que no debería hacerse dicendo *científicos formados en el neofranquismo e** Y así pero si ya se insulta para defender algo que es a todas luces falso y encima con fuentes que están hablando DE OTRA COSA como única autoridad pues va a ser que ...
Es quien tiene ese supoerdescubrimeinto en contra de toda evidencia, lógica, teorías confirmadas, tecnología y experimento de que se puede enviar información más deprisa de C y de que no hay nada a favor y todo el universo en contra quien ha de publicar o no insultar la inteligencia de los demás haciéndose el entendido sin haberse enterado absolutamente de nada
¿no te parece?
Si alguien que carece del mínimo conocimiento ya va llamando ignorantes a los demás para afirmar una simple mentira como una verdad pues él mismo es quien insulta y falta al respeto.
¿Ahora también llegan las interpretaciones erróneas de la mecánica cuántica a portada?
¿Lo próxima que será Masaru Emoto y su memoria del agua?
#62
El enlace que das me ha gustado, pero después de leerlo yo seguía sin entender bien del todo el asunto, el por qué hay necesidad de renunciar a una visión "sencilla" del asunto, por qué esa necesidad de meter alguna cosa aparentemente "absurda" ... ¡hasta que vi un vídeo que aparece como comentario en ese enlace!
Es un vídeo largo, 2 horitas, pero lo considero una gran inversión de mi tiempo, una de las mejores clases de física que he visto en mi vida.
Creo que ese vídeo sería útil para #40 y también para #1 #8 #10 #14 #15 #31 #34 #39 #49 #55
#108
Después de ver el vídeo, llego a la conclusión de que en mi comentario #57 si los zapatos fuesen partículas lo más sensato sería renunciar a considerar a que los zapatos tienen "realidad" o "Elementos de realidad". O, dicho de otra forma, que hasta el momento de ser observados ninguno de los dos zapatos es realmente izquierdo ni derecho (serían "ambas cosas a la vez" o "una distribución de probabilidad de ambos estados"). Si no admito renunciar a la "localidad" (admito que un zapato no puede influir a otro a velocidad mayor que la de la luz) y no admito renunciar a la "libertad" y los resultados de los experimentos, entonces me veo obligado a renunciar a lo otro, es decir, a los "Elementos de realidad" de los elementos entrelazados.
Renunciar a dichos "Elementos de realidad" (que cada zapato sean de una forma antes de ser observado o, mejor dicho, sin necesidad de ser observado) es lo que la mayoría de físicos cuánticos acepta y se llama Interpretación de Copenhage. http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague
Einstein se resistía a aceptarlo... y las pruebas parece ser que demuestran (salvo quizá por los "loopholes") que estaba equivocado.
O quizá habría que renunciar a la "libertad"... no lo se. ¿Podría el simple hecho de colocar aparatos de medida estar condicionando el resultado que vamos a obtener? O más complicado (quizá más "esotérico" o extravagante), el experimentador puede no ser "libre" o estar entrelazado con los experimentos que realiza. En fin, un rompecabezas muy complicado.
De paso, he entendido que el artículo meneado, el de FayerWayer, dice burradas tremendas.
* "numerosos experimentos han demostrado que las dos partículas ‘comunican’ su estado entre dos lugares de medición distintos a una velocidad que superaría a la de la luz" FALSÍSIMO. Los experimentos demuestran cosas raras que ocurren, a las que no se encuentra explicación "sencilla" y decir que la explicación del resultado del experimento es esa... simplemente NO es cierto.
* "La explicación estándar a este fenómeno –la no-localidad–" FALSO. La explicación estándar (la aceptada por la mayoría de físicos), la Interpretación de Copenhague, es la negación de "Elementos de Realidad".
* "Es una idea que incomoda a muchos (incluso a Albert Einstein) pero que preserva el principio de la relatividad." FALSO. La no-localidad es equivalente a la transmisión a velocidad mayor a la de la luz. Precisamente por eso era incómoda para Einstein, porque NO preserva su propia teoría de relatividad. Einstein era "realista-local" ... al parecer se equivocó en el "realismo".
Si se lee el artículo original de Arstechnica.com se ve que el que escribió el de Fayerwayer no entendió nada y al intentar explicarlo con sus propias palabras la cagó repetidamente.
Arstechnica.com la caga brutalmente en el título / titular diciendo todo lo contrario que el artículo referido. Pero aún así, lo que dice en el texto me pareció una buena descripción del artículo original (de Nature Physics). Se ve que se trata de lo siguiente:
Han demostrado que cualquier explicación del entrelazamiento cuántico que se base en un intercambio de estados a velocidad superlumínica, lo cual en principio podría ocurrir sin violar la relatividad (si se intercambiasen variables ocultas, y, por tanto, no medibles ni susceptibles de ser usadas para comunicaciones superlumínicas, con lo cual no se viola la relatividad), lo que implicaría es que sí podría usarse dicho intercambio para transmitir información a velocidad superior a la de la luz y, por lo tanto, aunque se pensaba que algunas de esas explicaciones podrían ser compatibles con la relatividad lo que se ha probado es que no lo son.
En fin, todo de un artículo científico que creo que puede ser bueno, se creó un artículo en inglés más o menos bueno con un titular erróneo y luego de este un artículo en castellano totalmente erróneo, con mala traducción, sensacionalista y lleno de meteduras de pata.
#50 #5 y #53 tienen razón... pero supongo que llegó a portada porque mucha gente no lo entiende y le parece interesante (si no les parece erróneo pero sí interesante lo menean para darle visibilidad... y los que lo votan negativo son pocos... ese es un problema de Meneame, la ignorancia de la mesa vence a la sabiduría y la razón de una minoría)
#40 -> Claro ejemplo de "Hablo sin tener ni puta idea".
Tachas el articulo de magufo sin, como tu mismo dices, tener ni idea de la teoría que tiene detrás.
Si quieres aprender un poco de Cuantica (y en concreto Información Cuantica, que es el tema que atañe a este artículo) no tienes más que pedirmelo y te envio varios pdf de apuntes sobre el tema.
Un saludo.
#117 Yo no te digo nada en España, te lo digo desde Austria. Desde uno de los mejores centros de información cuántica del continente.
Paleto, que eres un paleto. Deja de ver vídeos en youtube y habla con científicos de verdad.
#123 Ya he publicado sobre eso y muchas otras cosas, analfabeto.
Vete a Publicaciones, si sabes.
http://www.ugr.es/~manzano/
Y este mi libro
http://www.amazon.com/Information-Entanglement-Measures-Quantum-Systems/dp/3844329064/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1351945349&sr=8-1&keywords=manzano+diosdado
Paleto.
Interesante....
Lo siento, pero desde mi falta de entendimiento de la teoría, y viendo los experimentos, todo esto me parece una magufada. Me explico.
Yo lo que veo es que:
- Se cogen dos electrones (o fotones, o lo que sea)
- Se "entrelazan" -lo que sea eso- de forma que el uno sea A y el otro B (lo que sean A y B)... pero no sabemos cuál es el A y cuál es el B, solo sabemos que uno es tal y el otro cual.
- Pillamos uno de los electrones, y lo ponemos a 100 Km del otro.
- Miramos uno y vemos que "¡aha! es el A"
- Entonces "se comunica con el otro... y cuando miramos el otro... ¡resulta que es el B!"...
Pero vamos a ver, ¿¿cómo que "se comunica"??
Si partimos de que tenemos "A y B", y el que miramos resulta ser el "A"... coño, pos lógicamente el otro será el "B". Ni "se comunica" ni nada. Ni "se transfiere" nosequé "al colapsar la forma de onda". Si ya sabíamos que el otro iba a ser lo que no fuese cualquiera que mirásemos primero.
Ah claro, que luego se dice que "es que el que miramos no estaba colapasado y podía ser cualquier cosa"... ¿y se puede saber cómo sabemos eso, si no lo habíamos mirado aún? Ni podemos mirarlo sin colapsarlo, así que mira tú por donde, no tenemos forma de saber si realmente podía ser cualquier cosa, o ya iba a ser el "A" por narices.
Vamos, que por navaja de Occam, me parece más simple pensar que el truco está en el entrelazado -que encima buena cantidad de veces ni funciona, y las deducciones experimentales se basan en desviaciones estadístcas- antes que empezar a inventarnos formas de comunicación superlumínica, comunicación a través del tiempo, o a saber qué otras paranoias.
Esto es debido a que hay dos opciones: O existen estas variables escondidas y el entrelazamiento cuántico implica intercambiar información a una velocidad mayor a la de la luz, desafiando a la relatividad; o no hay influencias invisibles por lo que las existentes pueden ser infinitamente rápidas, lo que implicaría que el Universo completo es no-local, o sea que todos sus puntos se pueden conectar entre sí instantáneamente.
O sea, que depende del sistema de refencia, por lo que "Einstein wins!"
(again)
#22 De todos modos, si quieres hablar de "notar" los efectos de la gravedad, súbete a un cometa que tenga una órbita elíptica que pase cerca de una estrella. Verás la pedazo de aceleración que "notarías" al acercarte a la estrella.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Comet_animation.gif
Me encantan estas noticias... pero me encantan todavía más los comentarios sobre estas noticias en menéame
#61 https://www.google.es/search?q=jackie+chan+meme&hl=es&safe=off&client=firefox-a&hs=qrs&rls=org.mozilla:en-US:official&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=IUiSUL7XMJS0hAfnqYHgBw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1024&bih=583
#87 la tontería está en que divagais sobre lo que es la información sin aportar ninguna fundamentación o razonamiento, lo cual no aporta ninguna información...
¡¡Es un grafo conexo!!
#20 En absoluto se nota la gravedad en un sistema cerrado. Dentro de una caja,en caida libre, notas lo mismo que cuando estas en el espacio sin gravedad.
A partir de cosas tan tontas como esta, Einstein se le ocurrió la Teoria de la Relatividad, desarrollando la idea.
#18 Si ahora desapareciese el sol, no notariamos absolutamente nada.La tierra se desplaza en una linea recta, en un espacio curvado por el Sol.Sin sol, seguiriamos en linea recta.
La información es una abstracción de la mente. Son cualidades físicas de un objeto a la cual tú le das la categoría de información, pero sólo es una herramienta mental para poder manejarlo en la mente.
Lo único que no entiendo de la noticia es la foto de Jackie Chan
#25 Nope. Lo que notarías sería la diferencia de fuerzas entre partes de tu cuerpo, si el gradiente gravitatorio es lo suficientemente fuerte, como en una estrella de neutrones, o un agujero negro. Si vas flotando en una caja en un cometa que se acerca mucho en una órbita muy cerrada a nuestro sol, no notarás nada gravitatoriamente hablando.
PON UN TITULAR SENSACIONALISTA Y DEJA UN MENEO PARA LOS ATUNES
#95 ¿Apuntes? ¿De carrera o Master?
#97 Es que me pierdo con los nuevos planes de estudio. Es optativa, imagino. ¿Se da también computación cuántica?
#108 Saber que están separados es sencillo si uno están en un laboratorio y otro a 150 metros de ese. Recientes experimentos se realizan en las Islas Canarias, con muchos kilómetros de por medio.
#125 Si ya me lo dijo mi abuelo: "Si los gilipollas volaran no veríamos nunca la luz del sol".
#162 Debes aprender que de donde no hay no se puede sacar.
#166 Hoy en día levantas una piedra y salen 2 mil tíos con doctorados en física, así que me importa un churro perderme las creencias y la ideología de los que sufren ese tipo de contaminación.
Gilipollas analfabetos que no han estudiado en su puta vida y opinan de todo sí que salen de debajo de las piedras. Así nos va. Tus pobres padres tienen que estar de un orgullo que tira patrás.
#164 #166 Aqui unos apuntes de mi profesor de relatividad que acabo de encontrar. Por supuesto es un hombre que trabaja en relatividad, lee, imparte clases y calcula cosas. Nadie con derecho a opinar, no como el trollaco del hilo.
http://www.ugr.es/~jillana/SR/trans5.pdf
#170 Buahhh, un paleto sin estudios dice que no soy un buen científico, buahhh.
, que paleto se puede ser.
En el enlace 1: Ni siquiera sabes diferenciar una velocidad de grupo de la velocidad de transmisión de información o de materia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_grupo
2. En el enlace 2: Dice justo lo contrario que dices tú.
But the new experiment shows that direct communication between the photons (at least as we know it) is simply impossible. The team simultaneously measured several properties of both photons, such as phase, when they arrived at their villages and found that they did indeed have a spooky awareness of each other’s behaviour. On the basis of their measurements, the team concluded that if the photons had communicated, they must have done so at least 100,000 times faster than the speed of light — something nearly all physicists thought would be impossible. In other words, these photons cannot know about each other through any sort of normal exchange of information.
Te lo pongo en negrita porque veo que eres un poco lento.
3. El enlace 3 va sobre los neutrinos supralumínicos, que se demostró que era una junta mal colocada que daba un error de medida.
http://en.wikipedia.org/wiki/OPERA_experiment#Time-of-flight_measurements
In September 2011, OPERA researchers observed muon neutrinos apparently traveling faster than the speed of light. In February and March 2012, OPERA researchers blamed this result on a loose fibre optic cable connecting a GPS receiver to an electronic card in a computer. On 16 March 2012, a report announced that an independent experiment in the same laboratory, also using the CNGS neutrino beam, but this time the ICARUS detector, found no discernible difference between the speed of a neutrino and the speed of light. In May 2012, the Gran Sasso experiments BOREXINO, ICARUS, LVD and OPERA all measured neutrino velocity with a short-pulsed beam, and obtained agreement with the speed of light, showing that the original OPERA result was mistaken.[9] Finally in July 2012, the OPERA collaboration updated their results. After the instrumental effects mentioned above were taken into account, it was shown that the speed of neutrinos is consistent with the speed of light.
En fin, menos mal que mis jefes, los editores de las revistas científicas, los profesores que me invitan a dar charlas en sus universidades, mis estudiantes, los demás profesores de mi universidad, tu madre, los referees, y todo el mundo que no sea un paleto iletrado me hace caso. En la cafetería,
Siento disentir, #164, este es tonto y, por mucho empeño que le ponga, tonto se morirá.
#186 ¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?
¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?
lahoracero.orgEstos otros son del CERN. Más paletos que nadie, sin duda.
Increíble cada día que me entero algo nuevo de física alucino.
#41 ¿Es nueva la idea? Yo la veo obvia. Es como la paradoja del Gato de Schrödinger como bien dice #12.
#48 Está en inglés, pero: http://knowyourmeme.com/memes/my-brain-is-full-of-fk
Si como dice #5 es erróneo. ¿cómo está en portada?
#78 ¿Acelerado por quién, Professor?
No los líes más
#107 "elegimos" está entre comillas, no sé si te has fijado.
En realidad no es una libre elección. Es una forma de hablar.
Realmente el estado cuántico no lo elegimos sino que lo averigüamos.
Aunque si que elegimos la partícula cuyo estado determinamos primero.
Por eso no es posible transmitir información con el entrelazamiento cuántico.
Qué preguntas más difíciles hay últimamente en "Atrapa un millón"...
#12 Gracias, ¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo? es lo que más me sorprendía, pero si no se puede me quedo más tranquilo, supongo que esa indeterminación es una de las características de lo cuantico
#30 Si, los universos paralelos que se diferencian del contiguo desde en el spin de una sola partícula a universos totalmente macizos sin espacio vacío o universos en que todos sus habitantes son Marta Sanchez (quizá con esto me paso), explica muchos fenómenos, pero... ¿no explica demasiado?
#4 Pero el entrelazamiento cuántico, tal como dice el artículo, no permite transmisión de información a velocidad superior a la de la luz.
"la información es mas rápida que la luz"
Acabo de cargar la página de lainformacion.com y mientras me he levantado a dar la luz. Efectivamente, cuando he vuelto, la página ya estaba totalmente cargada, por lo cual la información es más rápida que la luz
Vale, chiste malo. En serio, me quedo con estas frases:
- "de alguna forma, las correlaciones cuánticas surgen desde afuera del espacio-tiempo"
- "implicaría que el Universo completo es no-local, o sea que todos sus puntos se pueden conectar entre sí instantáneamente"
La verdad es que tiene bastante lógica. Es posible que todo el universo no sea más que un punto, por definirlo de alguna manera. Cosa diferente es que nuestra experiencia sensorial nos diga totalmente lo contrario, pero es que nuestros sentidos tampoco están para mostrarnos la realidad, sino sólo para interpretarla y adaptarla a nuestros intereses.
Cualquier murciélago, por poner un ejemplo claro, tiene una percepción de la realidad totalmente diferente a la nuestra, pero también totalmente válida. Este mismo concepto, multiplicado mucho más allá, puede ser el que nos haga ver que vivimos en un marco dimensional en el que nada es real... pero es igualmente válido. Algo no muy diferente a un sueño o a Matrix.
#22 Querrás decir centrípeta, ¿no?
me encanta la foto al lado del titular
#96 De carrera (estoy en el último año ya).
Sería tontería pasarle a alguien apuntes de Master si no tiene una base...
#98 Jajaja, sí, es una optativa. Estudio en la Universidad Autónoma de Barcelona.
Allí se le da mucha más importancia a temas de cuántica que a cualquier otro (por lo que hay bastante pique entre los departamentos de Física estadística y los de Física teórica, por ejemplo...).
Diría que en el resto de universidades de Catalunya no dan esta asignatura en el grado (no sé como es en el resto de España).
Por cierto el nombre de la asignatura es "Información Cuántica".
#113 quizá habría que renunciar a la "libertad"... // el experimentador puede no ser "libre" o estar entrelazado con los experimentos que realiza Como si los sucesos simplemente sucedieran sin un yo, voluntad o conciencia, si, es complicado... de aceptar.
Gracias por el vídeo.
#71 -Y si fuera al revés, y si la materia se deriva de la consciencia y no la consciencia de la materia?
A efectos teóricos podría ser la repera, pero a efectos prácticos no notaríamos diferencia.
#84 pues donde esta la tontería. Cuando la gente dice cosas omo "materia que transmite y almacena información" a menudo se hace como loros de repitición. Eso sólo significa cambios en la materia a los que reconocemos un orden y un significado debido a espacio y tiempo. Ya sea en el ADN o en el magnetismo de un disco duro.
Por eso la palabra "información" finalmente sólo expresa que la pluralidad de las cosas tiene grados de apariencia, ya que esas cosas diferentes existen en dependencia unas de las otras como si fueran una sola con infinitas maneras de mostrarse y expresarse. Por eso mismo decimos "el Universo" para expresar multitud de fenómenos que contiene, etc... Si no fuera así este mecanismo conceptual no existiría, y esto amigo es anterior al propio lenguaje.
Si hablásemos de un intercambio total de información hablaríamos también de dos cosas idénticas, pero que finalmente serían 2 y no 1 debido a lo último que quedaría por intercambiar: el observador. Pero todo esto lo puede ver cualquiera con dos espejos en su retrete. La gente estudia física cuántica porque al ser humano le gustan los problemas y complicarse la vida. Disfrutamos con los problemas y es entretenido comprender, porque eso es lo que parece que debemos hacer a diferencia del resto de cosas que vemos.
#86 seguramente pudiera ser algo así. Pero si el universo es como un holograma, eso no significa que carezca de sentido y que no sea algo significativo. Con nuestras imágenes mentales ocurre algo parecido: las imágenes no son la actividad neuronal. La actividad neuronal por sí sola no tiene un significado propio, en cambio las imágenes mentales sí que lo tienen. Las dos existen en dependencia. Quizás lo único que pudiera ser objetivamente existente es la condicionalidad del universo, y no los fenómenos que se manifiestan en él. De hecho la persecución por encontrar leyes ya nos dice que esto pudiera ser así. Porque de lo contrario experimentaríamos la certeza con la experiencia del fenómeno y no necesitaríamos más, pero eso no es suficiente y necesitamos conocer el porqué.
#89 que va, la tontería está en los que usan sin cesar la palabra "información" sin saber lo que significa para acusar a otros de que dicen chorradas porque "no es científico".
La información significa como su nombre indica, dar forma a algo. Cualquier fenómeno que puede ser percibido de manera simbólica para el observador, pues eso es información.
Esto significa que la materia no "contiene información", sino que la materia presenta una estructura en espacio y tiempo que resulta significativa para el observador. Si pones los palos de un 4 en línea recta ya no ves un cuatro ¿cierto?. Bien, pues cuando se dice que la materia "intercambia información" lo significa es que conocemos las relaciones de espacio y tiempo de los fenómenos, pero es algo que necesita del observador.
La materia en si misma es siempre lo mismo. La materia es sólo aquello que puede tener un lugar en espacio y tiempo. Cuando decimos que el ADN intercambia información, lo que estamos presenciando es la relación entre nosotros (el observador) y la disposición de la materia, que para nosotros es ya para empezar algo plural (más de uno) debido a espacio y tiempo.
Pero ambos, observador y materia, sólo existen en necesidad y porque se condicionan. Y esas condiciones son precisamente espacio y tiempo, que a su vez surgen de la relación. Así que es algo círcular y que en principio nos parece que no se acaba nunca, ya que esto es la realidad.
Cuando los físicos dicen que la información puede ir más rápido que la luz, esto puede tener consecuencias prácticas muy grandes y estudiarlo puede ser muy complejo, y nadie lo entenderemos. Pero en lo fundamental es una chorrada, porque la novedad ya se le supone antes de parirla. Nosotros (lo que conoce) participamos en la relación de espacio y tiempo que hace que cualquier cosa pueda existir. Y a menos que se considere que el fotón es el mismo acto de conocer (lo que se sería absurdo porque lo conocemos a él) ¿por qué no puede la "información" ser más ràpida que la luz?. Pues claro. Lo de la rapidez es de nuevo jugar con espacio y tiempo y nosotros somos siempre el árbitro.
#93 No he dicho que la entiendo, pero al menos sé de qué se trata: la física en partículas microscópicas.
No creo que sea necesario criticar u ofender.
#102 Por supuesto que la física cuántica aplica a todo, pero me refiero a que la revoluciona a nivel microscópico, como lo hace la relatividad a nivel de velocidades de la luz y en medidas de altra precisión.
Lo que digo al decir que se trata de información es el hecho de que los estados cuánticos, entrelazamiento, espines, etc.
No sé donde ve usted que yo este sacando conclusiones o afirmando cosas que no sé.
#92 parece que confundes lo qué es la información con su finalidad. En lugar de ese enlace sobre la Teoría de la Información deberías haberme pasado el que explica qué es la información: http://en.wikipedia.org/wiki/Information
que empieza diciendo básicamente lo mismo que te he dicho yo: es una secuencia de símbolos que son interpretados.
Para saber qué significa eso también debes de saber qué es un símbolo. De lo contrario puedes aprender sobre la información, sus teorías y como funciona en los sistemas físicos sin saber qué es. También puedes ser fontanero sin saber que el agua es H20.
En última instancia este tipo de cosas es lo que siempre hace un sistema educativo que intenta crear unidades de producción para un fín mercantilista y nada más.
#94 eso no lo dirán algunos científicos formados en el neofranquismo en un país que evitó la ilustración, pero fuera de ese territorio de traumas y complejos, los científicos plantean abiertamente que la velocidad de la luz puede ser superada:
http://bigthink.com/dr-kakus-universe/what-travels-faster-than-the-speed-of-light
como este señor es uno de los padres de las teorías de la física más reputadas actualmente y es alguien que ya está los libros de Historia de la Ciencia, es normal que las personas con un mínimo criterio le den preferencia.
Quizás en España tú me digas que mayoritariamente se piensa como hace 200 años, pero sinceramente si hablamos de ciencia moderna ¿a quien le importa?
#122 me la suda quien seas y de donde escribas. Si te dedicas a esto no puedes afirmar que la información no puede ir más rápido que luz. Si estás tan seguro de algo tan importante pues públicalo en lugar de insultar a quien señala algo tan obvio. Fantasmón, que eres un fantasmón.
#124 pero es que ya te digo que me la sudan tus papeles. Que eso nadie lo ha negado jamás salvo como hipótesis.
A ver si te piensas que la lista de tus papeles puede sustituir la lógica de cosas que son de perogrullo.
Como si dices que dios existe con tus papeles al lado.
Fantasma.
#126 ya te lo he dicho antes que eres tú quien ha de mirar lo que significa información y no la teoría de la información. ¿Ya lo has hecho?. ¿Que has entendido sobre la necesidad del símbolo para que podamos hablar de información antes de poder hablar de la teoría de...?
¿O es que al hablar de "información" alguien tiene en mente bytes, partículas, etc...?. Pues esto es un error de base. La materia sólo es información cuando hay un reconocimiento de que tiene una determinada disposición que resulta significativa. A ver si nos enteramos de esto
No es insultar a nadie decir "científicos formados en el neofranquismo" ya que esto es una realidad que ha afectado culturalmente a toda la sociedad. El usuario #94 es una muestra cuando sus miedo parece ser que la gente piense cosas new-age como "todo está unido", etc... cuando nadie le ha dado pie a pensar tal cosa. Se lo pone él solito y de forma preventiva como buen reflejo de la fánatica oposición ciencia-religión heredada en el neofranquismo.
Insultar a alguien es lo que ha ocurrido con otros mensajes, tras los cuales el resto hemos de suponer que hay gente que necesita intercambiar insultos para que haya comunicación, y entonces o bien hemos de desaparecer o adaptarnos a sus necesidades.
Pero este asunto es de fondo muy simple, porque si la información no pudiera ir más rápido que la luz, las matemáticas no existirían. Esto es algo obvio e inmediato, y quien no lo vea es porque tiene su cabeza mal estructurada y confunde cosas como la teoría de la información con lo que significa la información. Sin ánimo de ofender, que conste.
Que alguien aparezca negando el debate en este punto y exhibiendo su currículum con la esperanza de que le den la razón para afirmar que la información no puede ir más rápido que la luz, pues es que tanto da. Porque las cosas no pueden caer en el absurdo aunque tengamos un estadio de fútbol lleno gente con currículum afirmando eso.
De hecho el usuario@spidermanzano ya sabía que no era así y que existe debate científico con el tema. Porque veo que acaba de publicar un post subido a Menéame en donde dice: "¿Qué opción es más creíble? Pues el consenso actual es aceptar la primera." ¿Está todo conectado? ¿Puede la información viajar más rápida que la luz? No, no y mil veces no
¿Está todo conectado? ¿Puede la información viajar...
entangledapples.blogspot.com.esaquí ya no lo niega diciendo que "tal cosa no es posible" tal como hizo en el mensaje #94, sino que ahora habla de "credibilidad" o de "consenso actual" y etc.
Rectifica y eso es normal, porque para cualquiera que entienda lo que significan cosas como "información", "tiempo", "espacio", no necesita de mucho más para darse cuenta de que no sólo es algo totalmente factible sino que se hace incluso necesario. Que la ciencia no lo haya corroborado experimentalmente es otro tema.
Y si este usuario trabaja en este campo pues me da igual. Ignoro si su trabajo repercute en que los vidrios de los móviles no se rayen o vaya uno a saber. Ni me importa. Pero respecto a si la información puede ir más rápido que la luz, eso no sólo es posible sino que de fundamento se vuelve algo de necesidad.
* hombre, como que ahora mismo me he encontrado en Wikipedia este articulo con cantidad de propuestas al respecto: http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
y en Google Scholar no digamos:
http://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=information+speeder+than+light&btnG=&lr=
así de que eso de que la "ciencia no piensa eso" sucede en el universo pseudoescéptico de cuatro y sus blogs. En la ciencia hay debate con esto y existe gente que lo afirma, y el resto son historias.