Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
si la información viaja más rápido que la luz podrá ir atrás en el tiempo
Eso no está demostrado.
Las ecuaciones matemáticas que se usan pueden estar dando resultados que pudieran entenderse como que la flecha del tiempo se invertiría, pero eso no significa ni que realmente lo hiciera ni que esas ecuaciones matemáticas sean las correctas para ese escenario.
El motivo por el que no se puede superar la velocidad de la luz es por la correlación entre masa y energía. Una partícula con masa nunca podrá llegar a la velocidad de la luz, la energía necesaria para hacerlo sería infinita. Una partícula sin masa no puede viajar a una velocidad que no sea la de la luz, ni mayor ni menor, la velocidad de la luz es la que le corresponde por no disponer de masa.
Sabemos que el tejido espacio-tiempo, como tal, no está limitado por estas características. Es decir, el tejido espacio-tiempo puede expandirse a velocidades supralumínicas. Así lo hizo en el Big Bang y creo que las galaxias más lejanas lo hacen también aún (de esto no estoy muy seguro).
Una teoría, así al tun tun, es que la información que supuestamente se desplazase entre dos puntos del espacio a velocidad supralumínica no lo hiciese a través del espacio-tiempo sino a través de otra dimensión. Matemáticamente seguro que existen teorías que dan solución a ese problema, aunque confirmar experimentalmente que eso fuera así es bastante más complicado.
Pero el concepto de que superar la velocidad de la luz supone inevitablemente viajar en el tiempo es una concepción sin base experimental. No ha sido confirmado y por lo tanto no podemos afirmar que así sea.
Eso no está demostrado.
Las ecuaciones matemáticas que se usan pueden estar dando resultados que pudieran entenderse como que la flecha del tiempo se invertiría, pero eso no significa ni que realmente lo hiciera ni que esas ecuaciones matemáticas sean las correctas para ese escenario.
El motivo por el que no se puede superar la velocidad de la luz es por la correlación entre masa y energía. Una partícula con masa nunca podrá llegar a la velocidad de la luz, la energía necesaria para hacerlo sería infinita. Una partícula sin masa no puede viajar a una velocidad que no sea la de la luz, ni mayor ni menor, la velocidad de la luz es la que le corresponde por no disponer de masa.
Sabemos que el tejido espacio-tiempo, como tal, no está limitado por estas características. Es decir, el tejido espacio-tiempo puede expandirse a velocidades supralumínicas. Así lo hizo en el Big Bang y creo que las galaxias más lejanas lo hacen también aún (de esto no estoy muy seguro).
Una teoría, así al tun tun, es que la información que supuestamente se desplazase entre dos puntos del espacio a velocidad supralumínica no lo hiciese a través del espacio-tiempo sino a través de otra dimensión. Matemáticamente seguro que existen teorías que dan solución a ese problema, aunque confirmar experimentalmente que eso fuera así es bastante más complicado.
Pero el concepto de que superar la velocidad de la luz supone inevitablemente viajar en el tiempo es una concepción sin base experimental. No ha sido confirmado y por lo tanto no podemos afirmar que así sea.
#19:
Lo único que viaja más rápidamente que la luz ordinaria es la monarquía, según el filósofo Ly Tin Weedle. El razonamiento es el siguiente: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no haya huecos entre reyes, por tanto cuando un rey muere la sucesión debe pasar a su heredero instantáneamente. Es de suponer, decía, que existan unas partículas elementales (reinones, o posiblemente reinonas) que se encarguen de eso, aunque en ocasiones la sucesión falla si, a mitad de vuelo, golpean una antipartícula, o republicón. Sus planes ambiciosos de usar este descubrimiento para enviar mensajes, que incluían la tortura cuidadosa de un reyezuelo para modular la señal, nunca se expandieron del todo porque, en ese punto, cerró el bar.
Terry Pratchett. Mort.
Terry Pratchett. Mort.
#11:
#10 Sí sí, si al respecto he leído. El problema es que más allá de lo experimentalmente demostrable cualquier otro resultado queda restringido a pura especulación matemática.
No debemos olvidar que las formulaciones matemáticas tienen como objetivo describir la realidad y predecirla, pero no al revés.
Dicho de otra forma, si una formulación matemática queda contradicha a nivel experimental es la formulación matemática lo que está mal y no la realidad.
En tanto que no existe ninguna predicción demostrable ni ningún experimento que nos pueda confirmar ni desmentir que en ese rango de valores el modelo matemático sigue describiendo correctamente la realidad no podemos afirmar que así sea.
Siempre he leído que en un agujero negro muy probablemente nuestras formulaciones matemáticas no podrían describir lo que ocurriese allí dentro. Es decir, conocemos ámbitos en los cuales nuestra descripción de la realidad puede perfectamente no ser aplicable. Y no disponemos de los medios para hacer una formulación adecuada porque no podemos hacer mediciones en ese entorno.
Lo mismo ocurre con las velocidades supralumínicas, no podemos medir nada en ese ámbito y por lo tanto no podemos ni aplicar las fórmulas actuales ni buscar nuevas. Es simplemente un territorio desconocido.
Predecir que se invertiría la flecha del tiempo puede servir para "jugar" con ello e intentar llegar a algún tipo de predicción que sí podamos medir, en ese momento podríamos confirmar y desmentir esos hechos. Pero hasta entonces ese ámbito es pura especulación. Por mucho que los números digan lo que digan.
No debemos olvidar que las formulaciones matemáticas tienen como objetivo describir la realidad y predecirla, pero no al revés.
Dicho de otra forma, si una formulación matemática queda contradicha a nivel experimental es la formulación matemática lo que está mal y no la realidad.
En tanto que no existe ninguna predicción demostrable ni ningún experimento que nos pueda confirmar ni desmentir que en ese rango de valores el modelo matemático sigue describiendo correctamente la realidad no podemos afirmar que así sea.
Siempre he leído que en un agujero negro muy probablemente nuestras formulaciones matemáticas no podrían describir lo que ocurriese allí dentro. Es decir, conocemos ámbitos en los cuales nuestra descripción de la realidad puede perfectamente no ser aplicable. Y no disponemos de los medios para hacer una formulación adecuada porque no podemos hacer mediciones en ese entorno.
Lo mismo ocurre con las velocidades supralumínicas, no podemos medir nada en ese ámbito y por lo tanto no podemos ni aplicar las fórmulas actuales ni buscar nuevas. Es simplemente un territorio desconocido.
Predecir que se invertiría la flecha del tiempo puede servir para "jugar" con ello e intentar llegar a algún tipo de predicción que sí podamos medir, en ese momento podríamos confirmar y desmentir esos hechos. Pero hasta entonces ese ámbito es pura especulación. Por mucho que los números digan lo que digan.
#65:
#63 Dos detalles.
Dudo mucho que tú puedas establecer si este artículo es erróneo o no, pongo en cuestión que tus conocimientos de física y más concretamente en este campo de dicha ciencia sean suficientes. Te puede gustar más o menos la forma del artículo pero no creo que puedas invalidar el fondo.
He dicho artículos pedagógicos. Un objeto es pedagógico si su fin es educar a los interlocutores. En este caso tanto el artículo como el debate generado a posteriori son pedagógicos. No puedes negar su valor.
La crítica es mucho más constructiva cuando empieza en nuestra propia casa. Tus envíos tienen bastante que envidiar a los del OP en el susodicho ámbito pedagógico y no voy a entrar en tu afinidad por blogs que no sólo son cutres o contienen información errónea, sino que mienten y se benefician económicamente de ello. Por poner dos ejemplos el señor Mino, capaz de curar el SIDA con el par biomagnético o el señor Rafael Guerrero, ex doctor de telecomunicaciones que se adscribe a todas y cada una de las hipótesis conspirativas que pueda encontrar.
Así que por favor, esconde tu rechazo y disfruta de una clase de física gratuita.
Dudo mucho que tú puedas establecer si este artículo es erróneo o no, pongo en cuestión que tus conocimientos de física y más concretamente en este campo de dicha ciencia sean suficientes. Te puede gustar más o menos la forma del artículo pero no creo que puedas invalidar el fondo.
He dicho artículos pedagógicos. Un objeto es pedagógico si su fin es educar a los interlocutores. En este caso tanto el artículo como el debate generado a posteriori son pedagógicos. No puedes negar su valor.
La crítica es mucho más constructiva cuando empieza en nuestra propia casa. Tus envíos tienen bastante que envidiar a los del OP en el susodicho ámbito pedagógico y no voy a entrar en tu afinidad por blogs que no sólo son cutres o contienen información errónea, sino que mienten y se benefician económicamente de ello. Por poner dos ejemplos el señor Mino, capaz de curar el SIDA con el par biomagnético o el señor Rafael Guerrero, ex doctor de telecomunicaciones que se adscribe a todas y cada una de las hipótesis conspirativas que pueda encontrar.
Así que por favor, esconde tu rechazo y disfruta de una clase de física gratuita.
#23:
#22 Muy bien. Entonces piénsatelo mejor antes de enviar una nueva historia de www.telesurtv.net, ya que en tus últimos 200 envíos hay 14 que apuntan a ese dominio.
Spam aquí y en la China popular, ¿no?
Spam aquí y en la China popular, ¿no?
#67:
#66 Como veo que lees lo que te da la gana (obvio después de repasar tus envíos), te lo explicaré en pocas palabras.
He aportado dos puntos, el primero que tú no tienes la capacidad para calificar de "erróneo" este artículo y el segundo que se trata de un artículo pedagógico. No puedes tampoco discutir ninguno de los dos. La comparación entre la calidad de tus envíos y los del OP es un extra para que reflexiones sobre la paja en el ojo ajeno.
Además, te equivocas de nuevo porque este señor no es un simple estudiante de física, sino una persona que está pasando su estancia postdoctoral en Austria.
Puedes seguir difamando y tergiversando lo que quieras, claro está, esto es menéame y nadie te va a pedir cuentas. Pero estás haciendo el ridículo con tu huida hacia adelante.
Postdata. Cuando veo a alguien como tú acusándome de no tener sentido crítico me entra la risa floja.
He aportado dos puntos, el primero que tú no tienes la capacidad para calificar de "erróneo" este artículo y el segundo que se trata de un artículo pedagógico. No puedes tampoco discutir ninguno de los dos. La comparación entre la calidad de tus envíos y los del OP es un extra para que reflexiones sobre la paja en el ojo ajeno.
Además, te equivocas de nuevo porque este señor no es un simple estudiante de física, sino una persona que está pasando su estancia postdoctoral en Austria.
Puedes seguir difamando y tergiversando lo que quieras, claro está, esto es menéame y nadie te va a pedir cuentas. Pero estás haciendo el ridículo con tu huida hacia adelante.
Postdata. Cuando veo a alguien como tú acusándome de no tener sentido crítico me entra la risa floja.
#4:
#2 Si se pudiera superar la velocidad de la luz se podría ir atrás en el tiempo, siempre acorde a la relatividad especial. Es cierto que no está demostrado, porque no hay nada que se sepa que vaya a velocidad supralumínica, pero es una consecuencia de los postulados de la relatividad. Estos postulados, la independencia de la velocidad de la luz del observador y la relatividad de los observadores inerciales. Esos postulados sí se han comprobado experimentalmente y lo otro es consecuencia de ellos.
El motivo entre la masa y energía puede explicar por qué tú, o yo, no podemos viajar a velocidad supralumínica, pero no afecta a la información. Tampoco afecta a una hipotética partícula que se cree ya a esa velocidad, por encima de la luz, y que no sea necesario acelerarla. También esa conclusión se basa en la relatividad, si no nos la creemos puede pasar cualquier cosa.
El motivo entre la masa y energía puede explicar por qué tú, o yo, no podemos viajar a velocidad supralumínica, pero no afecta a la información. Tampoco afecta a una hipotética partícula que se cree ya a esa velocidad, por encima de la luz, y que no sea necesario acelerarla. También esa conclusión se basa en la relatividad, si no nos la creemos puede pasar cualquier cosa.
#20:
#17 De 15 envíos 4 son del mismo dominio, en un periodo de 6 meses.
Es un ratio razonable.
Sale a un envío suyo cada mes y medio, si es que es su blog que tengo mis dudas.
Es un ratio razonable.
Sale a un envío suyo cada mes y medio, si es que es su blog que tengo mis dudas.
editado:
Te voto negativo por las negritas y mayúsculas, son injustificadas y pueden inducir a error a meneantes despistados.
Comentarios
si la información viaja más rápido que la luz podrá ir atrás en el tiempo
Eso no está demostrado.
Las ecuaciones matemáticas que se usan pueden estar dando resultados que pudieran entenderse como que la flecha del tiempo se invertiría, pero eso no significa ni que realmente lo hiciera ni que esas ecuaciones matemáticas sean las correctas para ese escenario.
El motivo por el que no se puede superar la velocidad de la luz es por la correlación entre masa y energía. Una partícula con masa nunca podrá llegar a la velocidad de la luz, la energía necesaria para hacerlo sería infinita. Una partícula sin masa no puede viajar a una velocidad que no sea la de la luz, ni mayor ni menor, la velocidad de la luz es la que le corresponde por no disponer de masa.
Sabemos que el tejido espacio-tiempo, como tal, no está limitado por estas características. Es decir, el tejido espacio-tiempo puede expandirse a velocidades supralumínicas. Así lo hizo en el Big Bang y creo que las galaxias más lejanas lo hacen también aún (de esto no estoy muy seguro).
Una teoría, así al tun tun, es que la información que supuestamente se desplazase entre dos puntos del espacio a velocidad supralumínica no lo hiciese a través del espacio-tiempo sino a través de otra dimensión. Matemáticamente seguro que existen teorías que dan solución a ese problema, aunque confirmar experimentalmente que eso fuera así es bastante más complicado.
Pero el concepto de que superar la velocidad de la luz supone inevitablemente viajar en el tiempo es una concepción sin base experimental. No ha sido confirmado y por lo tanto no podemos afirmar que así sea.
#2 Si se pudiera superar la velocidad de la luz se podría ir atrás en el tiempo, siempre acorde a la relatividad especial. Es cierto que no está demostrado, porque no hay nada que se sepa que vaya a velocidad supralumínica, pero es una consecuencia de los postulados de la relatividad. Estos postulados, la independencia de la velocidad de la luz del observador y la relatividad de los observadores inerciales. Esos postulados sí se han comprobado experimentalmente y lo otro es consecuencia de ellos.
El motivo entre la masa y energía puede explicar por qué tú, o yo, no podemos viajar a velocidad supralumínica, pero no afecta a la información. Tampoco afecta a una hipotética partícula que se cree ya a esa velocidad, por encima de la luz, y que no sea necesario acelerarla. También esa conclusión se basa en la relatividad, si no nos la creemos puede pasar cualquier cosa.
#4 Tampoco afecta a una hipotética partícula que se cree ya a esa velocidad, por encima de la luz, y que no sea necesario acelerarla.
¿Esa hipotética partícula tendría supuestamente la flecha del tiempo invertida?
#5 Según la relatividad sí.
#66 El autor del post es #4 Si repasas sus comentarios anteriores, te harás una cierta idea de hasta qué punto te has columpiado, y entenderás mis negativos.
#2 Si conoces la relatividad especial, en la wikipedia se demuestra que sí, que si se envían señales con velocidades superluminicas se viola el principio de causalidad. Lo busco, que ahora no lo encuentro.
#10 Sí sí, si al respecto he leído. El problema es que más allá de lo experimentalmente demostrable cualquier otro resultado queda restringido a pura especulación matemática.
No debemos olvidar que las formulaciones matemáticas tienen como objetivo describir la realidad y predecirla, pero no al revés.
Dicho de otra forma, si una formulación matemática queda contradicha a nivel experimental es la formulación matemática lo que está mal y no la realidad.
En tanto que no existe ninguna predicción demostrable ni ningún experimento que nos pueda confirmar ni desmentir que en ese rango de valores el modelo matemático sigue describiendo correctamente la realidad no podemos afirmar que así sea.
Siempre he leído que en un agujero negro muy probablemente nuestras formulaciones matemáticas no podrían describir lo que ocurriese allí dentro. Es decir, conocemos ámbitos en los cuales nuestra descripción de la realidad puede perfectamente no ser aplicable. Y no disponemos de los medios para hacer una formulación adecuada porque no podemos hacer mediciones en ese entorno.
Lo mismo ocurre con las velocidades supralumínicas, no podemos medir nada en ese ámbito y por lo tanto no podemos ni aplicar las fórmulas actuales ni buscar nuevas. Es simplemente un territorio desconocido.
Predecir que se invertiría la flecha del tiempo puede servir para "jugar" con ello e intentar llegar a algún tipo de predicción que sí podamos medir, en ese momento podríamos confirmar y desmentir esos hechos. Pero hasta entonces ese ámbito es pura especulación. Por mucho que los números digan lo que digan.
#26 Te respondo en #11
#2, sí. La matemática para demostrarlo es de segundo de bachillerato:
http://batchdrake.wordpress.com/2008/10/20/los-taquiones/
#2 confundes premisa y resultado. La correlación entre masa y energía proviene de la relatividad especial cuya premisa es que la velocidad de la luz es el límite superior de velocidad observable. Si dices que una particula no puede alcanzar la velocidad de la luz utilizando un resultado de una teoría cuya presmisa es que no se puede superar la velocidad de la luz... el resultado es una perogrullada.
#32 No tenemos constancia de la existencia de partículas con masa ni sin masa que superen la velocidad de la luz.
No digo que no existan, digo que no tenemos constancia de que existan. No las hemos podido medir.
Por lo tanto no podemos afirmar que esas partículas tendrían la flecha del tiempo invertida. Podemos hacer hipótesis al respecto, podemos respaldarlas con formulaciones matemáticas, pero si no podemos observarlas de forma directa o indirecta o sus efectos no podemos afirmar ni que existan ni que esas sean sus características.
Ese era el fondo de mi comentario anterior, no sé si explicado así entiendes que aún sufre de problemas de confusión entre premisa y resultado o si es una perogrullada.
#32
#33
Me encanta el debate que se ha generado en este meneo, eso buscaba
Un detalle: El postulado de la relatividad especial referente a la luz dice que la velocidad de la luz es la misma para todos los observadores inerciales. No dice que no se pueda superar. Eso es una consecuencia que se deriva a partir de los postulados, en unos casos y unas cuantas cuentas matemáticas de por medio.
#34 tienes toda la razón.
#33 Estaba puntualizando parte de tu comentario. Tan sólo quería hacerte notar que decir que el motivo de que no se pueda superar la velocidad de la luz a partir de un resultado, la relación masa-energía, obtenido a partir de la premisa de que no se puede superar la velocidad de la luz chirría bastante.
Por otro lado, estoy de acuerdo en que no podamos descartar la existencia de partículas superluminales. Pero quien venga con una teoría alternativa va a tener que 'venderla muy bien' para reemplazar una teoría con tan sólidas comprobaciones observacionales como la relatividad.
#2 "Una partícula con masa nunca podrá llegar a la velocidad de la luz"
Qué es tener masa? Que interactua en mayor o menor medida con el campo de Higgs si se pudiera evitar esa interacción controlando ese campo estaría resuelto ese problema.
De todas formas sí que se pueden recorrer distancias más largas en muchísimo menos tiempo de lo que tardaría la luz
#2 La velocidad de la luz no es "un limite" únicamente por el aumento de masa con la velocidad, sino que es la propia velocidad de la luz la que es un limite en sí mismo:
La velocidad de la luz no es una velocidad arbitrariamente alta, es la máxima posible simplemente porque es instantánea. Para un observador que vaya a la velocidad de la luz cualquier distancia recorrida se hace en tiempo 0, es decir, de forma instantánea. Da igual que sean 10 metros, 100 km, 2 años luz o 100 parsecs, el viaje se hará en tiempo 0, independientemente de que para un observador externo el viaje dure varios siglos.
Y es por eso que se especula que si algo supera la velocidad de la luz va atrás en el tiempo, porque si la velocidad de la luz es instantánea, al superar esa velocidad el instante en que el objeto llegue a su destino será anterior al instante en que salga del punto de partida, es decir, un viaje en el tiempo.
#38 Eso es una consecuencia lógica si no tienes en mente los números complejos.
#38 Perdona, no tenía intención de votarte negativo, de hecho he guardado tu comentario en mis favoritos. La pantallita táctil de mi móvil me la ha jugado. Te compenso en otra parte.
Lo único que viaja más rápidamente que la luz ordinaria es la monarquía, según el filósofo Ly Tin Weedle. El razonamiento es el siguiente: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no haya huecos entre reyes, por tanto cuando un rey muere la sucesión debe pasar a su heredero instantáneamente. Es de suponer, decía, que existan unas partículas elementales (reinones, o posiblemente reinonas) que se encarguen de eso, aunque en ocasiones la sucesión falla si, a mitad de vuelo, golpean una antipartícula, o republicón. Sus planes ambiciosos de usar este descubrimiento para enviar mensajes, que incluían la tortura cuidadosa de un reyezuelo para modular la señal, nunca se expandieron del todo porque, en ese punto, cerró el bar.
Terry Pratchett. Mort.
#22 Muy bien. Entonces piénsatelo mejor antes de enviar una nueva historia de www.telesurtv.net, ya que en tus últimos 200 envíos hay 14 que apuntan a ese dominio.
Spam aquí y en la China popular, ¿no?
#58 #23 Oh, me habéis descubierteo, yo escribo todos los artícuos de telesurtv.
También los de Público y La Vanguardia.
Anda que, comparar un diario generalista con un cutre blog.
#61 Has llegado al punto de calificar un blog sobre física que contiene artículos objetivamente pedagógicos como "cutre".
En fin...
#62 ¿Artículos erróneos como este pedagógicos? No me hagas reír, anda.
#63 Dos detalles.
Dudo mucho que tú puedas establecer si este artículo es erróneo o no, pongo en cuestión que tus conocimientos de física y más concretamente en este campo de dicha ciencia sean suficientes. Te puede gustar más o menos la forma del artículo pero no creo que puedas invalidar el fondo.
He dicho artículos pedagógicos. Un objeto es pedagógico si su fin es educar a los interlocutores. En este caso tanto el artículo como el debate generado a posteriori son pedagógicos. No puedes negar su valor.
La crítica es mucho más constructiva cuando empieza en nuestra propia casa. Tus envíos tienen bastante que envidiar a los del OP en el susodicho ámbito pedagógico y no voy a entrar en tu afinidad por blogs que no sólo son cutres o contienen información errónea, sino que mienten y se benefician económicamente de ello. Por poner dos ejemplos el señor Mino, capaz de curar el SIDA con el par biomagnético o el señor Rafael Guerrero, ex doctor de telecomunicaciones que se adscribe a todas y cada una de las hipótesis conspirativas que pueda encontrar.
Así que por favor, esconde tu rechazo y disfruta de una clase de física gratuita.
#65 ¿Toda tu argumentación para defender el blog de un estudiante de física es atacarme a mi?
¿Eres el autor del blog? Oye, no pasa nada. Te esfuerzas pero recuerda una cosa: las afirmaciones (o negaciones) categóricas no pertenecen al ámbito de la ciencia.
Y otra cosilla, una teoría se refuta con ciencia experimental, no con otra teoría sin pruebas.
Anda que... veis que dice "ciencia" en el blog y se os hace el chichi pepsicola apagando vuestro sentido crítico.
#66 Como veo que lees lo que te da la gana (obvio después de repasar tus envíos), te lo explicaré en pocas palabras.
He aportado dos puntos, el primero que tú no tienes la capacidad para calificar de "erróneo" este artículo y el segundo que se trata de un artículo pedagógico. No puedes tampoco discutir ninguno de los dos. La comparación entre la calidad de tus envíos y los del OP es un extra para que reflexiones sobre la paja en el ojo ajeno.
Además, te equivocas de nuevo porque este señor no es un simple estudiante de física, sino una persona que está pasando su estancia postdoctoral en Austria.
Puedes seguir difamando y tergiversando lo que quieras, claro está, esto es menéame y nadie te va a pedir cuentas. Pero estás haciendo el ridículo con tu huida hacia adelante.
Postdata. Cuando veo a alguien como tú acusándome de no tener sentido crítico me entra la risa floja.
#66 Como ya te han explicado el autor del blog soy yo, ni el que ha mandado el enlace ni mabeledo.
Tampoco soy estudiante de física. Lo fui, en Granada, donde me doctoré y ahora trabajo en la Universidad de Innsbruck, Austria. Aquí está mi lista de publicaciones por si a alguien le interesan mis credenciales.
http://scholar.google.co.uk/citations?user=RLztZ0cAAAAJ&hl=en
#61 Vaya, hemos pasado de considerar el número de envíos de una misma fuente, algo objetivo, a considerar la calidad de la fuente, algo absolutamente subjetivo. Qué malo es quedarse sin argumentos y qué difícil es decir "lo siento, me he equivocado"
#17 Por lo que he podido contar, 15 envíos de los últimos 120 son de este blog.
Estás sacando las cosas de quicio.
Edito: he contado hasta 200 y sólo 15 envíos son de ese blog. Definitivamente no veo la razón para votarla como spam.
#20 #21 Bueno a mi me parece spam. A vosotros, no. cada uno hemos votado en consecuencia y aquí paz y despues gloria.
#22 Lo único que pasa es que según las normas de menéame, está bastante claro que esto no es spam. Tu has votado lo que te ha dado un poco la gana (que estás en tu derecho), pero tu voto no determina que esto sea spam.
#0 Sí, sí y mil y un veces sí! chúpate esa!
#17 De 15 envíos 4 son del mismo dominio, en un periodo de 6 meses.
Es un ratio razonable.
Sale a un envío suyo cada mes y medio, si es que es su blog que tengo mis dudas.
Hola, me llamo Ralph!
#43 El aliento de tu gato huele a comida de gato.
Relacionada: Una de dos: O la información es mas rápida que la luz, o todo el Universo está relacionado entre sí
Una de dos: O la información es mas rápida que la ...
fayerwayer.comA mi el articulo me parece de una prepotencia extrema, ni siquiera los mejores fisicos del mundo se atreverian a afirmar lo que dice en el titular de forma tan tajante, hay demasiadas lagunas en el conocimiento actual.
Despues llama sensacionalistas a determinadas afirmaciones, para este señor todo lo que no sea una formula matematica es sensacionalista. La frase "Las particulas estan vinculadas mas alla del espacio y del tiempo" me parece una traduccion divulgativa muy correcta, teniendo que en cuenta que se sabe muy poco del funcionamiento de todo esto, y se sabe que existen existan mecanicos y variables extras que aun no conocemos que hacen funcionar el mundo como funciona, lo que implica cosas fuera del espacio y tiempo que conocemos hablando divulgativamente.
Y para rematar hace trampa en su articulo: usa lenguaje divulgativo cuando le interesa y pasa a leguaje matematico cuando no, tratando de confundir a sus lectores: menciona el tipico ejemplo de los zapatos, y enseguida pasa al teorema de bell con un lenguaje mucho mas matematico, lo malo es que el ejemplo de los zapatos no vale en absoluto para explicar el entrelazamiento, pero ahi lo suelta, y es con lo que se quedara mucha gente ya que la mayoria pasara de intentar entender los conceptos matematicos siguientes sobre el teorema de bell.
Para mi lo que es sensacionalista es su articulo.
#25 Gracias, otra de las preguntas era: Cómo saben qué dos electrones medir? Mides tu electrón y sabes el estado de qué otro electrón?
Se lo llevan a cuestas. Los electrones deben estar entrelazados.
Se pueden entrelazar si están físicamente en la misma ubicación, después te los puedes llevar separados y hacer el experimento de medirlos.
También es posible usar dos electrones entrelazados y ya separados para hacer nuevos entrelazados y seguir manteniendo la coherencia del resultado (seguramente sea más complejo de cómo lo explico pero la idea que me quedó fue ésta).
Sea como fuere en todo momento debes haber tenido controlados los electrones del experimento. No vale coger uno al azar y ala, leerlo y esperar que otro al azar estuviera entrelazado.
Si tú te pajeas pensando en alguna amiga o vecina, tu novia lo sabrá aunque esté en el otro extremo del planeta, no ya instantáneamente, sino antes. Esto es así y la ciencia aun no lo ha podido explicar.
Que poco me gustan las negaciones expeditivas en física, luego se las tienen que comer con patatas.
Me descoloca ver cómo los "científicos" son tan categóricos afirmando cosas, en uno u otro bando, cuando lo único que sabemos realmente del mundo cuántico es que no conocemos nada cierto al 100%.
Es triste que los que deberían utilizar la razón hasta el límite, acaben siendo talibanes de sus propias teorías que toman como actos de fe, sin que haya suficiente fundamento para estar totalmente seguros de que son ciertas.
#53 los científicos , sin comillas, son categóricos en las cosas q se saben y están ampliamente demostradas y opinan cuando hablan de las cosas q están el límite de lo qué sabemos. Que tu pienses q son opinables hechos demostrados por ser llegolego en la materia es tu problema no el de los científicos
#53 Ni del mundo cuántico ni de ningún otro lugar conocemos nada cierto al cien por cien, nos ha jodido. Que la mecánica cuántica "adolezca" del principio de incertidumbre y de una visión probabalística no significa que no haya un gran número de certezas matemáticas contrastadas y hechos bien demostrados. No es un todo vale.
#17 El meneante tiene más entropía que tú (70% vs. 63%). Por cierto, te he contado 9 envíos desde "telesurtv" en apenas mes y pico: ¿te votamos spam a todo lo que envíes de esa fuente? Me viene a la cabeza una frase con ojos, pajas y vigas que no recuerdo bien…
Elogiable que alguien dedique su esfuerzo y tiempo a realizar esta crítica y enseñarnos. Uno como él por cada 10 políticos y no estaríamos así.
Este artículo ya lo desmentí antes de haberse escrito en vuestro espacio temporal.
¿No? ¿Y el Ansible qué? ¿eh?
#27 Justamente el artículo puede interpretarse como que la creación de un ansible es posible, usando precisamente el principio sobre el que teorizaron Ursula LeGuin y Orson Scott Card: dos partículas separadas en el espacio que muestran un comportamiento coherente instantáneo.
Lamentablemente la información enviada sería aleatoria, pues el mismo principio cuántico establece que no hay forma de modular/establecer el spin del electrón emisor para forzar el spin del electrón receptor.
Personalmente esto último me parece una limitación bastante "floja" y subsanable con tecnología futura. Hace tiempo tampoco se podían manipular a voluntad leptones usando campos magnéticos del orden de un tesla, y hoy en día no sólo es tecnológicamente posible sino que es relativamente rutinario en aceleradores de partículas.
El ansible, cada día más cerca.
Por si nadie se ha dado cuenta, sin superar la velocidad de la luz se puede invertir el orden de dos sucesos y con eso la causalidad.
Imaginad que estáis en una habitación (trasparente) y observáis dos sucesos A y B con una diferencia temporal Dt.
Fuera, otra persona que se mueve a velocidad v también los observa.
Según la relatividad especial y sus transformaciones, podéis saber que diferencia temporal existe entre ambos sucesos para la persona que se mueve respecto a vosotros sin mas que usar la expresión:
Dt'=dt/sqrt(1-v²/c²)
Claro, que matemáticamente la raíz cuadrada tiene dos soluciones una positiva y otra negativa. Si nos quedamos con la negativa lo que nos dice es a parte de aumentar el intervalo temporal entre A y B estos se invierten.
¿No es curioso?
Higgs, doblar el espacio, ahhhh qué guay sería.
#36 Aún hay esperanza: Un "donut" de materia exótica haría más factible un motor hiperespacial (ING)
Un "donut" de materia exótica haría más ...
space.com#73 Es una web que cuasi la he devorado entera, merecen la pena prácticamente todos sus artículos. Y no son pocos.
Las series de Relatividad sin fórmulas y Cuántica sin fórmulas (el enlace que he citado pertenece a esa serie) son realmente muy buenas.
2 Mi mente euclidiana me dice que si tienes 2 puntos contenidos en un subespacio y quieres desplazar uno para que coincida con el otro, por mucho que desplaces uno de los puntos por subespacios ortogonales al subespacio inicial, como muy poco la distancia final será la misma. No se si cambiando las normas se puede hacer algo... pero no creo que se pueda disminuir la distancia entre los puntos si no se mueven dentro del subespacio que los contienen.
Lo que no significa que no se pueda
La diferencia es que las partículas entrelazadas cumplen una estadística diferente que prueba que su correlación es más fuerte que en el caso de los zapatos
algún alma caritativa que explique este punto en detalle?
#49 A ver si éste artículo te ayuda, sino pregunta de nuevo a ver si te puedo contestar: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
#54
Muy bueno ese enlace.
#49 Mira a ver si de este enlace te vale. http://entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/efectos-cuanticos-ii-el-entanglement.html
#49 Siguiendo con el ejemplo de los zapatos a ver si esto te aclara algo: Cuando tú ves uno de los zapatos sabes que el otro es el del otro pie porque ya estaba predeterminado desde el momento en el que se compraron los zapatos.
Sin embargo, si los zapatos fueran cuánticos y estuvieran entrelazados el hecho de observar uno de los zapatos influye en lo que observas del otro zapato (con el ejemplo de los zapatos suena absurdo pero es algo que se ha comprobado experimentalmente, obviamente no con zapatos).
Esta influencia mutua hace que los resultados de las medidas de las partículas entrelazadas estén más correlacionados que si se tratara de dos partíclas como los zapatos en los que uno es el derecho y el otro el izquierdo y no hay influencia que valga.
Creo que el blog evalúa mal la realidad.
Hay mucha avidez de noticias de divulgación sobre estos temas, por eso suben a portada.
Suben a portada siendo erróneas porque los que menean/meneamos no tenemos conocimiento suficiente sobre el tema (¿todavía?) pero preferimos leerla y comentarla (aunque sea para desestimarla) que pasar del tema.
Me alegro de haber corregido aquel 'desagradable' artículo.
Me he leído el artículo y sigo igual... me siento tonto.
Qué electrones se miden? Cómo se miden? Que es el "colapso de la función de onda"? Si puedes saber el estado de otro electrón que está a cualquier distancia por qué no se puede usar para mandar señales (Dónde está la aletoriedad en eso)?
#13 Si puedes saber el estado de otro electrón que está a cualquier distancia por qué no se puede usar para mandar señales
Únicamente puedes saber el electrón que está lejos cuando has leído el tuyo. Pero esa información, el estado del electrón lejano, no es una información que hayas controlado y por lo tanto no puedes utilizarla de ninguna forma.
Otra historia sería si tu pudieses alterar tu electrón y automáticamente se alterase el del otro extremo de una forma concreta, pero no es el caso. Tu mides tu electrón y es como si abrieras una caja de sorporesas, este electrón tuyo ves que tiene un estado. Y por lo tanto sabes que si leyeras el otro que está lejos obtendrías un resultado específico.
De nuevo, sigue sin ser útil para transmitir información porque no puedes controlar el resultado.
#18 Gracias, otra de las preguntas era: Cómo saben qué dos electrones medir? Mides tu electrón y sabes el estado de qué otro electrón?
#13 El "colapso" de la función de onda es una forma que se tiene en física cuantica de expresar un fenómeno que es básico en la concepción teórica de la misma. Se trata de que cuando una onda/partícula no está siendo observada, cuánticamente está en todos los estados posibles al mismo tiempo, y cuando es observada (por ejemplo "lanzándole" un fotón que rebote a nuestro ojo) "colapsa" en una de las infinitas posibilidades, dando lugar a un estado concreto que es el finalmente observado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function_collapse
Dentro de la física cuántica hay varias interpretaciones de este fenómeno. Personalmente la que más coherente me parece es esta: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-Worlds_Interpretation que básicamente niega la existencia de un "colapso" y afirma que ese colapso de estados en uno concreto es una especie de tirada de dados que da lugar a elegir contínuamente una historia concreta en un conjunto infinito de universos con todas las historias posibles (vamos, que existirían universos en los cuales Rajoy habría descubierto la Relatividad y además fuese funambulista).
El "colapso" sería optar por una de las historias, mientras que existirían paralelamente infinitos universos con infinitas variaciones en los que la función de onda "colapsó" en otros valores.
Supongo que con el tiempo, acabarán descubriendo cual de las interpretaciones es "real", si es que esta palabra tiene sentido hablando de estas cosas.
En "teoria"
En ciencia eso de afirmar con No no y no como que fail.
fuera de la burbuja llamada universo las leyes de la fisica pueden ser otras y en su frontera pueden pasar muchas cosas.
En principio se debe de hablar de entrelazadas y poco más (pues no se sabe mucho más).
No se sabe:
Que es lo que origine las consecuencias del entrelazamiento. Y otra pregunta muy importante sería porqué tiene que ocurrir forzosamente a esa disposición (y no otra) entre las dos partículas.
A mi lo que me alucina escq alguien, o mucha gente, entienda esas formulas matematicas. Yo personalmente leyendo el articulo me he sentido medio idiota. . . Eran las derivadas y no entendia ni colin. . .
En el hilo Una de dos: O la información es mas rápida que la luz, o todo el Universo está relacionado entre sí
Una de dos: O la información es mas rápida que la ...
fayerwayer.comSuelto inicialmente (en mis primeros dos comentarios ahí) un par de parrafadas no se si volverlas a soltar en este sobre el tema o ya está bien poner el enlace al hilo y se da como que se han hecho esos comentarios también aquí
500 años atrás discutiendo el sistema solar alguien le dijo a quien puso el Sol en el centro " no no no no y mil veces no".
Ahora somos mas civilizados y mas listos.
Pero siempre se pone en duda a los que piensan fuera del paradigma.
**
Lo que hoy son dogmas científicos, mañana serán errores de bulto.
[]
dos partículas cuánticas sub-atómicas y hace ya mucho tiempo que ningún científico se atreve a afirmar que estas partículas posean masa, más bien todo lo contrario.
[]
La soberbia humana es infinitamente más grande que su intelecto.
*
Sí, la soberbia humana es infinitamente más grande que su intelecto, para muestra un botón
*
pues el mismo principio cuántico establece que no hay forma de modular/establecer el spin del electrón emisor para forzar el spin del electrón receptor.
Personalmente esto último me parece una limitación bastante "floja"
*
bueno ¿es una limitación tecnológica y el universo sí permite saltarla o forma parte de la naturaleza del universo tal limitación como el no poder volar tirándose uno mismo sus propios cordones de los zapatos normales y molientes con las manos en el suelo de la Tierra?
¿ese principio es una ley natural o una limitación tecnológica?
Lo que hoy son dogmas científicos, mañana serán errores de bulto.
La historia nos lo enseña una y mil veces.
Y una y mil veces caemos en el error de la soberbia asegurando que esta vez si, esta vez es seguro.
Que yo sepa la teoría de la relatividad dice que ninguna masa puede superar la velocidad de la luz.
Pero aquí ni los propios científicos, con dos dedos de frente, están hablando de masa.
Están hablando de un "efecto" entre dos partículas cuánticas sub-atómicas y hace ya mucho tiempo que ningún científico se atreve a afirmar que estas partículas posean masa, más bien todo lo contrario.
La Real Academia de Ciencias del Reino Unido, afirmó, a finales del siglo XVIII que, ningún cuerpo más pesado que el aire, sería capaz de volar, refiriéndose a las incipientes andaduras de la aviación.
Un par de décadas después, unos hermanos franceses sepultaron tamaña barbaridad de tan sesudos y doctos intocables gurús de la ciencia oficial. Claro que también podría haberse tumbado tamaña estupidez, simplemente pesando una gaviota o un jilguero.
La soberbia humana es infinitamente más grande que su intelecto.
#75 "Lo que hoy son dogmas científicos, mañana serán errores de bulto."
De hecho Arquímedes, Euclides y Newton fueron condenados al ostracismo científico y sus teorías no se enseñan en ninguna parte.
Sí, la soberbia humana es inabarcable, pero mucho más su ignorancia por lo visto.
#75 Que yo sepa la teoría de la relatividad dice que ninguna masa puede superar la velocidad de la luz.
Sabes mal. La teoría de la relatividad dice por un lado que no se puede acelerar una masa a la velocidad de la luz, porque hace falta una energía infinita. Sin embargo no dice nada, por ejemplo, de partículas que se creen ya a esa velocidad.
Por otro lado otra cosa que dice la teoría de la relatividad es que si la información, no la masa ni las partículas, cualquier modo de transmitir información, viaja más rápido que la luz, se dan paradojas temporales. Esa información llegará antes de ser enviada y es es algo difícil de tragar para la mayoría de la gente.
Por otro lado estamos con el tema de siempre de las afirmaciones categóricas, y que como alguien se equivocó hace X años cualquier afirmación es igual de correcta y tal y cual. Yo afirmo categóricamente que si saltas de un precipicio de 100 metros de alto te darás una ostia conmensurable. Si no piensas que debamos hacer este tipo de afirmaciones siempre puedes intentar sacarme de mi error.
Bueno, leído el artículo refuta una teoría sacándose otra de la manga.
"Velocidad infinita".
#45 No se saca nada de la manga, dice que es lo que supone el artículo.
SPAM: @phoenix-alx
#12 Tiene suficiente variedad en sus envíos. Y el meneo es interesante.
#15 ¿En serio? Mira el historial: un envío de este blog, un envío de otra parte, otra vez este blog, 9 de otra parte, este blog de nuevo, este blog otra vez, 4 para disimular... otra vez este blog, 6 diferentes... oootra vez...
Eso es SPAM aquí y en la China Popular.
#12 Se trata de un artículo original e interesante en un blog personal que no busca el beneficio económico. Creo que la laxitud en las normas está justificada.
#12 Pero si #0 tiene mayor entropia que tú!!!