Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Don't feed the troll !
No es un paleto, como dice #5, sino algo peor: un pobre personaje que ha medrado a base de defender contra todo raciocinio e inteligencia las tesis más oscuras y ridiculas de la derechona de toda la vida. Y, en agradecimiento, le dan minutos en sus televisiones, le dan espacio en sus periódicos y le publican sus gongorianas novelas. Novelas en las que tiene muy poco que contar, por lo que mete tres adjetivos del XIX por sustantivo, y tres sustantivos sinónimos por frase. y así, como que parece que es culto.
Pero lo que más le mola es estar en el centro de la polémica, que aparezca como un intelectual maldito por los "pogres" y así ganar más méritos ante sus jefes. Por eso es mejor ni mencionarlo. Por eso, ni la menéo...
No es un paleto, como dice #5, sino algo peor: un pobre personaje que ha medrado a base de defender contra todo raciocinio e inteligencia las tesis más oscuras y ridiculas de la derechona de toda la vida. Y, en agradecimiento, le dan minutos en sus televisiones, le dan espacio en sus periódicos y le publican sus gongorianas novelas. Novelas en las que tiene muy poco que contar, por lo que mete tres adjetivos del XIX por sustantivo, y tres sustantivos sinónimos por frase. y así, como que parece que es culto.
Pero lo que más le mola es estar en el centro de la polémica, que aparezca como un intelectual maldito por los "pogres" y así ganar más méritos ante sus jefes. Por eso es mejor ni mencionarlo. Por eso, ni la menéo...
#39:
#5 Tanto Juan Manuel de Prada como César Vidal llevan años haciendo proselitismo cristiano. Parece como si intentaran crear una sucursal de la Fox News en España.
Es grosero ver cómo dos personajes teóricamente intelectuales pueden llegar a presumir de su indigencia científica de un modo tan descarado.
Si leéis los últimos artículos del señor Vidal en el blog que tiene en Libertad Digital os herviría la sangre. No se priva de afirmar que la razón del progreso intelectual de la ilustración fue debido a una vuelta a las enseñanzas de la Biblia, al deseo de cumplir el mandato divino de conocer todas las obras de la creación. O sea, que el impulso que ha permitido a la ciencia avanzar tanto los últimos siglos ha sido regalado por la religión.
Necesitamos más racionalismo y educación, para ir empujando a estos fantoches a lo más profundo de la caverna.
Es grosero ver cómo dos personajes teóricamente intelectuales pueden llegar a presumir de su indigencia científica de un modo tan descarado.
Si leéis los últimos artículos del señor Vidal en el blog que tiene en Libertad Digital os herviría la sangre. No se priva de afirmar que la razón del progreso intelectual de la ilustración fue debido a una vuelta a las enseñanzas de la Biblia, al deseo de cumplir el mandato divino de conocer todas las obras de la creación. O sea, que el impulso que ha permitido a la ciencia avanzar tanto los últimos siglos ha sido regalado por la religión.
Necesitamos más racionalismo y educación, para ir empujando a estos fantoches a lo más profundo de la caverna.
#8:
#2 un cristofascista que se inventó medio millón de violaciones a menores en Andalucía.
http://www.lasmalaslenguas.es/2010/05/14/intereconomia-miles-violadas-escuelas-de-andalucia-ratzinger-fatima/
http://www.lasmalaslenguas.es/2010/05/14/intereconomia-miles-violadas-escuelas-de-andalucia-ratzinger-fatima/
#7:
El karma de esta noticia le da la razón a De Prada 
#83:
#82 En realidad todos seguimos o tratamos de seguir una única regla, que es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen. Eso deriva de la empatía hacia los demás miembros de nuestra especie y que prácticamente todos los otros animales poseen, para nada es necesario un dios ni una religión para ser la "espina dorsal" de ese comportamiento.
Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
#5:
#2 Te podrán gustar o no sus ideas, pero no conocer a Juan Manuel de Prada, en fin. Por cierto, podrá ser un analfabeto científico, e incluso un extremista religioso, pero de paleto tiene bien poco. Por eso es peligroso, como César Vidal que el viernes pasado se trajo a un par de tíos, un oftalmólogo y un traductor científico a hablar de diseño inteligente (¡échale!)
#28:
#23 Depende de como definas "ateo". Todos los científicos creemos que hay un orden en forma de leyes físicas en el universo, porque lo vemos continuamente. Según esa definición de "dios" prácticamente todo el mundo es creyente. Otra cosa es creer en un Dios con voluntad, que es en lo que creen la mayoría de los religiosos.
#10:
El título debería poner Juan Manuel, no Jose Manuel, es error de la web original
#1:
Cada uno que crea en lo que quiera, pero que no me digan que debo creer. Según esta gente la Tierra seguiría siendo plana y el centro del Universo.
Edito: estás con ellos o contra ellos, no admiten otra cosa.
Edito: estás con ellos o contra ellos, no admiten otra cosa.
Comentarios
Don't feed the troll !
No es un paleto, como dice #5, sino algo peor: un pobre personaje que ha medrado a base de defender contra todo raciocinio e inteligencia las tesis más oscuras y ridiculas de la derechona de toda la vida. Y, en agradecimiento, le dan minutos en sus televisiones, le dan espacio en sus periódicos y le publican sus gongorianas novelas. Novelas en las que tiene muy poco que contar, por lo que mete tres adjetivos del XIX por sustantivo, y tres sustantivos sinónimos por frase. y así, como que parece que es culto.
Pero lo que más le mola es estar en el centro de la polémica, que aparezca como un intelectual maldito por los "pogres" y así ganar más méritos ante sus jefes. Por eso es mejor ni mencionarlo. Por eso, ni la menéo...
¿Quién es el paleto este?
El karma de esta noticia le da la razón a De Prada
#2 un cristofascista que se inventó medio millón de violaciones a menores en Andalucía.
http://www.lasmalaslenguas.es/2010/05/14/intereconomia-miles-violadas-escuelas-de-andalucia-ratzinger-fatima/
#15 Einstein sí era ateo.
#5 Tanto Juan Manuel de Prada como César Vidal llevan años haciendo proselitismo cristiano. Parece como si intentaran crear una sucursal de la Fox News en España.
Es grosero ver cómo dos personajes teóricamente intelectuales pueden llegar a presumir de su indigencia científica de un modo tan descarado.
Si leéis los últimos artículos del señor Vidal en el blog que tiene en Libertad Digital os herviría la sangre. No se priva de afirmar que la razón del progreso intelectual de la ilustración fue debido a una vuelta a las enseñanzas de la Biblia, al deseo de cumplir el mandato divino de conocer todas las obras de la creación. O sea, que el impulso que ha permitido a la ciencia avanzar tanto los últimos siglos ha sido regalado por la religión.
Necesitamos más racionalismo y educación, para ir empujando a estos fantoches a lo más profundo de la caverna.
#3 Ok, sabía que era un gilipollas pero no hasta cuanto. Thanks.
#2 Te podrán gustar o no sus ideas, pero no conocer a Juan Manuel de Prada, en fin. Por cierto, podrá ser un analfabeto científico, e incluso un extremista religioso, pero de paleto tiene bien poco. Por eso es peligroso, como César Vidal que el viernes pasado se trajo a un par de tíos, un oftalmólogo y un traductor científico a hablar de diseño inteligente (¡échale!)
#5 El tipo es un paleto por muy bien que se exprese. No confundamos a los intelectuales con los que sólo aparentan serlo.
#2 Este
El título debería poner Juan Manuel, no Jose Manuel, es error de la web original
#23 Depende de como definas "ateo". Todos los científicos creemos que hay un orden en forma de leyes físicas en el universo, porque lo vemos continuamente. Según esa definición de "dios" prácticamente todo el mundo es creyente. Otra cosa es creer en un Dios con voluntad, que es en lo que creen la mayoría de los religiosos.
Cada uno que crea en lo que quiera, pero que no me digan que debo creer. Según esta gente la Tierra seguiría siendo plana y el centro del Universo.
Edito: estás con ellos o contra ellos, no admiten otra cosa.
#58 ¿Y exactamente cuál es tu argumento? Porque todavía no lo has explicado. ¿Qué diferencia hay entre el dios judeo-cristiano, Zeus, Papá Noel o el unicornio rosa?
Meneo, pero ni "ciencia" ni "universo" deben escribirse con inicial mayúscula. No son nombres propios ni hay ningún otro motivo para que se escriban con inicial mayúscula (lo mismo para "dios" y "creación", por supuesto, salvo cuando "Dios" se use como el nombre propio de un dios concreto).
#82 En realidad todos seguimos o tratamos de seguir una única regla, que es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen. Eso deriva de la empatía hacia los demás miembros de nuestra especie y que prácticamente todos los otros animales poseen, para nada es necesario un dios ni una religión para ser la "espina dorsal" de ese comportamiento.
Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
#5 El otro día en la MTV saía una chica de unos 20 años que estudiaba medicina y defendía a ultranza el diseño inteligente. Ya sé que es en EEUU, pero la verdad es que da un poco de miedo.
#2 esta pregunta me hace dudar sobre quién es el paleto
#56 El mismo que tu dios.
#78 ¿La pedofilia?, ¿La pena de muerte?, ¿La monarquía? Esos sí son valores universales entonces.
Guay, esos son los que la iglesia católica ha defendido desde siempre.
De Prada se ha encontrado con la horma de su zapato; es decir, alguien que escribe mejor que él y que además es más inteligente
Viendo y escuchando a este individuo está claro que la Ciencia no ha hecho mucho por él. Solo le queda creer en unicornios rosas, es que no le da para más.
Dice: La ciencia, por mucho que avance, no podrá explicarnos jamás la genialidad de una obra artística,ya , pero gracias a la ciencia se ha podido hacer esa obra de arte, sino que se lo digan a Isaac Newton que hizo grandes estudios en la teoría del color, fundamental para pintar cuadros, por decir algo.
#23 #28 He vuelto a buscar en el interné acerca de este tema, y realmente parece que sí era ateo (siguiendo la premisa de que la wikipedia y páginas similares sigan un criterio fiable, ya que en las otras páginas donde dice que no era ateo, a mí por lo menos no me inspiran mucha confianza).
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Cito: "La carta al filósofo Eric Gutkind, del 3 de enero de ese mismo año, subastada en mayo del año 2008,[32] deja al parecer las cosas más claras, de ser posible, y aunque sólo sirva para animar el debate, conviene conocerla. Dice Einstein:
La palabra Dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto..."
#6 Yo tampoco sabía quién era este señor (¿seré una paleta también?
), entonces he buscado información acerca de su persona en "el internet", y salvo error por mi parte, entiendo que por su obra no ha de ser archiconocido. Tal vez pueda ser simplemente "conocido", pero no me parece que sea un pecado capital no saber ni que existía...
#60 Que el unicornio rosa existe,y los demás no.
#43 Por las citas de Einstein que pones ahí, es claramente ateo o agnóstico, su postura no tiene nada de ambigua, simplemente usa la palabra "dios" como sinónimo de "leyes naturales", no con el significado normal de "dios". Su insistencia en usar esa palabra ha causado mucha confusión, pero si uno la sustituye por "naturaleza" o "física" se da cuenta de que Einstein no era creyente y simplemente usaba una palabra más poética, que expresaba mejor su sentimiento de admiración y maravilla por el orden natural.
Richard Dawkins analiza más detalladamente la supuesta religiosidad de Einstein en el primer capítulo de su libro "El espejismo de Dios", con más citas de Einstein, entre ellas, el cruce de declaraciones entre él y varios líderes religiosos de EE.UU., que lo pusieron a parir en los periódicos por decir que no creía en Dios. El libro es fácil de encontrar por descarga directa.
#11 Pero estás desviando la cuestión. Creencias ciegas y acientíficas (o incluso anticientíficas, como el creacionismo de De Prada) hay de muchos tipos. Desde luego, entre quienes se creen la mística "new age", la brujería, la ouija y todo lo demás, habrá numerosos ateos como también agnósticos, cristianos y creyentes en otras religiones. Pero aquí el tema es el creacionismo, y concretamente la postura de De Prada. Que haya ateos que también creen cosas parecidas, pues los habrá, pero lo veo irrelevante aquí.
#15 La postura religiosa de Einstein es ambigua, pero sí se autocalificó como agnóstico (aunque también como "creyente del Dios de Spinoza" y como "no creyente").
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
Creí que era una leyenda urbana pero parece que no. Hay gente que lee (y supongo que ve y escucha) a José Manuel de Prada. Este país nunca deja de asombrarme.
De todas formas es uno de esos personajillos con los que aplico lo dicho por #14. Sencillamente no les doy alas hablando de ellos. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
Un fenómeno el chavalote vasco este. Defensor de la más ultra ideología católica, el tío se lo montó de puta madre consiguiendo que la iglesia anulara su primer matrimonio con la que tiene una hija para casarse (por la iglesia, como no) con la chavalita que le ayuda en el programa de Intereconomía TV.
#9 Y yo, que soy un Superdios fue quien creó a Dios. Adórame y arrepiéntete.
A todo esto, menuda bronca le metí a Jehová, que es un poco torpe, cuando me hizo la chapuza de Universo que hizo, necesité una remodelación completa del mismo.
No veas que risas se dan aquí Alá y Poseidón (íntimos amigos)cuando se acuerdan de cómo Jehová creó el Universo.
¿Te lo crees?
Si no es así, digo yo que tampoco creerás que un señor fue su padre y él mismo a la vez, al mismo tiempo de ser espíritu transmutado en paloma que fecundó a su madre, que murió y que luego se volvió zombie para irse a un cielo en otra dimensión distinta a habitar con él mismo y con todos los muertos habidos y por haber que durante su vida fueron buenos según los estándares de bondad dictados por él mismo antes de que naciese verdad.
#0 Hay un par de errores en el titular.
No hay que desmontar nada,directamente a estas personas no se les hace caso y punto.
Creacionanistas pone en el titular
#19 Eintein: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente", creía en "un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre" (una especie de Dios matemático, desde mi punto de vista). De cualquier forma, a mí no me parecen palabras de un ateo.
#87 Einstein era ateo pero no un materialista como Dawkins. Dawkins en ese libro distorsiona bastante la imágen de Einstein al comerse párrafos enteros
¿Como por ejemplo...?
Dawkins y sus chorradas del gen egoísta forman parte de ese ping-pong para mantener la ciencia obsoleta del siglo pasado y al sistema económico que le paga.
¿Ein? ¿Que tiene que ver una cosa con otra? Por otra parte, aunque considero errónea la teoría del gen egoísta, ni mucho menos me parece una chorrada. No es una teoría fácil de rebatir, aunque sí que se puede hacer, como hizo Stephen J. Gould, por ejemplo.
Buena parte de los escritos de Einstein sobre ese tema están en castellano publicados por la editorial Kairós, "Cuestiones cuanticas: escritos místicos de los físicos más famosos del mundo".
Junto a Heisenberg, Schrodinger, Planck, y muchos otros.
Gracias por la referencia, la buscaré.
Deberían leerlo todos juntos en la bañera. Patrocinados por Monsanto.
Te daré el beneficio de la duda y no te votaré negativo por troladas como ésta.
Un saludo.
#101 Me salen todas las páginas en blanco. Supongo que usarán flash o alguna otra mierda que no uso.
Sobre el resto de tu comentario... joder, sólo te falta el gorro de papel de aluminio en la cabeza. Vaya conspiranoia que tienes. ¿Porque una asociación de escépticos haya sido acusada de pedofilia ya todos los escépticos son pedófilos? Y lo de Anonymous y la pornografía infantil ya es que soy incapaz de ver qué coño tiene que ver con el autor del artículo o con Einstein.
#104 Me he creado un usuario en Scribd y me pide que pague 9 $ para descargármelo, así que como que no.
Volvamos a la Edad Media.
#48 "Hereje?...en que siglo vive el autor para aseverar semejante gilipollez?.Ya no existen herejes,ya no existen Torquemadas,ya no existen brujas a quienes quemar. A partir de ahi deje de leer,porque es mas de lo mismo.Siempre el mismo argumento demagogico.Y luego ya cuando dice lo de el unicornio rosa,ya te cagas."
Pues en el siglo tercero desde que a la iglesia se le quitó por la fuerza la capacidad de quemar herejes y brujas. Y cuando vuelvas de cambiarte los calzoncillos nos explicas por qué un dios es distinto de un unicornio rosa.
#11 Pero del mismo modo no hace falta ser ateo o agnóstico para defender el método científico, sólo tienes que ver a Einstein, Newton o la mayoría de los grandes matemáticos.
#15 Totalmente de acuerdo. Yo soy creyente y, sin embargo, amor la ciencia tanto, que siempre tengo buenas calificaciones incluso sin estudiar. Espero que así permanezcan, ya veremos.
Pero qué vomitivo, qué vergüenza de artículo de de Prada.
#15 Vale, una cosa es ser creyente y otra cosa es ser lo que es Juan Manuel de Prada. Y ya me jode defender a los creyentes.
#35 El requisito fundamental que poseen todos los dioses de todas las religiones es la consciencia. El argumentar que dios es "como una energía" solo sería una creencia si esa energía fuese consciente de sí misma y tuviese voluntad. Einstein llamaba "cariñosamente" Dios a las leyes de la física, pero no les otorgaba una consciencia. No sé si tú lo haces, pero en caso negativo entonces no eres creyente.
Un dios debe ser consciente, sino no es un dios. Solo energía, en la que no se cree sino que se percibe. Creer es aceptar algo sin percibirlo.
pues cuando pille un cáncer que no vaya al hospital y se cure con monsergas
#101 http://entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
#39 Comentario que leí referido a César Vidal hace algún tiempo: "Si hubiera leído todo lo que ha escrito sería un genio"
¿todavía hay en Espña gente que cree en la creación instantánea divina?
Joder, pensé que eso sólo ocurría en paises atrasados tipo USA.
Mi madre es muy creyente, pero no piensa que la Biblia sea un libro que debe ser creído a pie juntillas, si no interpretado como la forma en que, hace 2.000 años, tenían de contar las cosas e, incluso, creerlas por aquello de los conocimientos de la época. Vamos, que es muy creyente y católica e igualmente cree en la evolución. (para ella lo importante es la vida que sí proviene de Dios, y que luego, por cosas lógicas del paso del tiempo, se va adaptando al entorno)
Yo pensaba que todos los creyentes españoles caminaban , poco más o menos, por esa senda.
que una persona agnóstica o atea tiene por fuerza que ser una criatura rastrera y sin moral.
En realidad este argumento se me antoja cierto, solo que al revés. Es decir, una persona atea tiene principios y moral porque los tiene, mientras que una persona religiosa necesita de las creencias mágicas para poder tener algo parecido.
La realidad es que es todo una falacia. La moral existe en las sociedades humanas para poder convivir y se ha creado mediante la evolución. Todo el mundo tiene unos principios morales, salvo las deshonrosas excepciones de los psicopatas, que para mi es un tipo de discapacidad.
...la genialidad de una obra artística, ni dictaminar sobre nuestros sentimientos… simplemente porque son realidades que no pertenecen al mundo material
Yo también sé soltar afirmaciones inventadas, solo que me da más vergüenza que a él.
Los sentimientos, como cualquier otra cosa que sucede en el cerebro, tienen una base material evidente. Hay trocitos del cerebro que tienen implementado un sentimiento; se disparan dadas unas condiciones y cuando lo hacen toman el control de la mente, pues de otro modo no servirían más que para molestar.
Muchos de estos automatismos son muy útiles, a pesar de su sencillez.
#70 La moral per se no se explica evolutivamente, sino la capacidad de tener una moral.
Se han hecho experimentos y esto no es así. Se trata de algo innato. Todo el mundo posee principios morales casi idénticos, independientemente de su raza, cultura, idioma, formación, nivel de vida, ateismo o magufismo.
#14 ¿Me lo estás comparando con Góngora? Voy a darme una ducha
#106 pues le has dado al botón equivocado. Pero está por todas partes:
http://www.filestube.com/dOE3jcN7DDsi0Mw75LCGz0/Varios-Cuestiones-Cuanticas.html
Muy bien, a portada en pocos minutos, karma 666 y demás, pero el titular está mal. Se llama Juan no José.
No es por ir al ad hominem, pero este es el tío que solo consiguió perder la virginindad cuando le dieron el premio Planeta, mientras años antes publicaba "Coños" donde, casualmente, describía coños.
#14 Totalmente de acuerdo. Este tío no cree una sola palabra de las que dice. Se ha montado un personaje, y le ha salido más o menos rentable.
Buenas tardes.
Siempre habrá un gilipollas con premios y columna para publicar. Es el caso de Juan Manuel de Prada.
Tras las referencias que suele insertar en sus líneas, así como un léxico a quemarropa de la RAE, una vez más he leído lo que este hombre ha cagado. Parece que la impotencia para definir qué es genialidad hace mella en su perspectiva. No me extraña el resto de vómito que ha vertido en el artículo.
Cree que tras esa prosa pseudoargumentaria encontrará el reconocimiento, la razón de lo que cree y que por desgracia, su intelecto no comprenderá jamás.
Juan Manuel de Prada siempre será eso, un surtidor de palabras, que seguramente ni él mismo sepa qué define.
Saludos.
p.s: me olvidaba Juan Manuel ¿verdad que ligas más o ya te quitaste el complejo y dices de frente la verdad?
#28 Claro, pero yo misma tengo esa idea de Dios y me considero creyente. Una cosa es no practicar ninguna religión y otra es ser ateo.
#9 Demuéstrame que fue Dios y no Alá o Yahvé, anda. O que salió del pedo de una vaca.
#43 Hombre, está claro que las ideas que defiende este hombre son bastante peligrosas, y más aún que los medios de comunicación le hagan propaganda. Al menos aquí no hay políticos que defienden enseñar teorías del tipo "la tierra tiene 6000 años" o "el hombre viene de Adán y Eva" en los colegios, aunque viendo lo que pasa en otros países no está claro que la cosa siga así.
#59 Margulis defiende la cooperación en lugar de la competencia como hoy hacen la mayoría de biólogos. No tiene nada que ver con el creacionismo.
El creacionismo surge desde la ultraderecha y las iglesias protestantes norteamericanas como cortafuegos para evitar ese debate científico que empezaba a surgir.
Ni siquiera la iglesia católica niega la evolución. El creacionismo no tiene ninguna presencia fuera del mundo anglosajón. Es sólo otro invento para proteger la justificación biológica del sistema de competencia social y de mercado.
Ese tio sólo es un mercenario al estilo de Rahola con Israel.
#35 Pues con esa idea es creyente todo el mundo. Así que es un concepto un poco vago.
#68 Ok, entonces todo el mundo es panteísta. Hala, a otra cosa.
Hasta que no creemos inteligencias artificiales y algunas empiecen a creer en Dios, la ciencia será atacada.
#44 Dios, Alá y Yahve son el mismo. Solo son diferentes nombres según la religión, pero se refieren al mismo dios.
#17 Gracias por avisar, te puedo invitar a algo?
#2 Uno que decía que las pinturas de la cueva de Altamira habían sido hechas por monos. Y se escandalizaba por ello y decía que no podía ser, que los monos no pintan. Vamos, un gilipollas.
#93 ¡¡Has dicho Jehová!!
#104 No uso Ubuntu sino Debian y Gentoo. Mejor que devuelvas tu bola de cristal a la tienda. Al ver que la página dependía de flash para ver el archivo, pasé de buscar un enlace de descarga, ya que las páginas que hacen eso no lo suelen poner (como Youtube). Ahora veo que me pide usuario para descargar En fin, me crearé una dirección de correo de usar y tirar y ahora lo miro.
#108 Gracias, ya he podido descargarlo.
#108 Ya lo he leído, y sigo pensando lo mismo, aunque Einstein utilice ahí la palabra "religión" o "religioso", en realidad está hablando de ética. Para él la ética no puede estar basada en la razón, y pone a la religión como ejemplo de esa ética no racional, una vez despojada de toda referencia a dioses, ritos, pueblos elegidos y demás particularidades no éticas. Lo dice explícitamente varias veces, que él se refiere a lo que subyace a las religiones una vez despojadas de esos añadidos primitivos.
En definitiva, usa "religión" para significar a veces 'ética' o 'sentimiento ético' y a veces un sentimiento de asombro por el orden natural, y usa "dios" para significar 'naturaleza'. Por tanto, ese texto no habla de la relación entre la ciencia y la religión sino entre la ciencia y la ética, y también de las motivaciones para hacer ciencia (ese sentimiento de admiración).
Luego habla de los conflictos entre la ciencia y la religión y parece no darse cuenta de que los problemas históricos de la ciencia con la religión no han sido por temas éticos (lo que debería ser) sino por temas puramente religiosos o divinos (cosmología, etc., lo que es). También dice que los científicos necesitan fe (en que el mundo es racional), pero una vez más, esa fe es religiosa sólo con su definición de religión como sentimiento de admiración por las leyes naturales.
En fin, que su elección de las palabras confunde al lector y a veces hasta a él mismo. Obviamente, un científico necesita ese sentimiento de admiración por la naturaleza para trabajar, y además necesita ética, como cualquier persona, pero no son religión, por mucho que Einstein las llame así y por mucho que las religiones históricas las incluyan.
#111 hombre, pues una lectura un poco sesgada si hay que pensar que Einstein no sabía lo que decía
Basta leer lo que él ha escrito. Varias veces dice que cuando habla de religión no se refiere a las religiones que tienen dioses personales, pueblos elegidos, etc., sino a lo que subyace a las religiones una vez despojadas de eso y que permite decidir cómo actuar en la vida. Qué quieres que te diga, yo creo que eso es la ética. Por otra parte, cuando habla de la admiración por el orden natural, dice que es un sentimiento religioso. Luego su concepto de religión es esa mezcla de ética y admiración por la naturaleza.
Luego habla de los conflictos entre ciencia y religión y aquí creo que lo confunde su nomenclatura. Primero habla de los conflictos históricos entre ciencia y religión, y luego dice que en realidad no pueden entrar en conflicto y que todo es una confusión de científicos y religiosos al meterse en terrenos que no les corresponden. Obviamente, con su definición de religión (ética+admiración) no pueden entrar en conflicto. Pero es que los conflictos no han venido por eso, sino por el resto de cosas que tiene la religión. Así que, una de dos, o su concepto de religión ha confundido a Einstein y ha llegado a mezclar las dos definiciones (la suya y la normal), o su discusión es totalmente irrelevante, ya que no está hablando de la relación ciencia-religión sino de la relación entre la ciencia y otra con la que nunca ha entrado en conflicto.
entonces seríamos máquinas recolectoras de información que no podrían imaginar para así luego poder curiosear
Esto es opinión tuya y no tiene ningún fundamento. No hay ningún motivo para que una máquina no pueda imaginar y curiosear. Al contrario, una lesión en el cerebro puede provocar que dejes de imaginar y curiosear. Las pruebas de que la mente humana está en el cerebro son tan abrumadoras que no merece la pena ni hablar de ello.
Ni uno de ellos coincide con esa visión talibán de la ciencia. Esa idea ridícula está promovida por multinacionales tóxicas y por mamarrachos a sueldo que escribían sobre la justificación de la pedofilia y ahora dicen que son científicos.
Dios, qué trolada http://2.bp.blogspot.com/_6nkr-RG9_F8/TRO0yAVvobI/AAAAAAAAAMk/sudDFVIxzvo/s1600/Facepalm_anime.jpg
Juan Manuel de Prada antes no era así. Yo creo que lleva años inventándose un personaje, porque piensa que va ha encontrar petroleo en esos círculos tradicionalista de los que se rodea. Pero a la larga, uno y otros están acabados.
Juan Manuel de Prada es Ignatius Reilly pero en versión troll y antipática.
#7 Comentario comprendido prefectamente http://twitpic.com/7jmhii
Gracias 
#89 Le sale rentable y ahora folla más que antes, o al menos ya no tiene que pagar para follar
#27 Este vasco? Si tiene un odio inquina hacia todo lo vasco que no es normal.
Yo creo la bilis que suelta hacia todo lo vasco es impostado para ganar puntos ante su publico conservador.
En Muchachada Nui creo que le llamaban el "Joven viejuno" por las ideas tan carcas que tiene siendo tan joven.
Cada uno que crea lo que quiera, sí,pero entonces quiero que me tengan el mismo respeto por creer en el monstruo del espagueti volador.
#2 Fíjate si es famoso que hasta tiene una película: http://www.filmaffinity.com/es/film845394.html
#19 Ni ateo ni creyente; Era panteísta. El dios de Espinoza es la totalidad de las leyes físicas.
#74 ¿La pedofilia?, ¿La pena de muerte?, ¿La monarquía? Esos sí son valores universales entonces.
No digo que la religión sea necesaria para la moral, pero al menos proporciona una espina dorsal para ésta. Ya sabes, la conserva a pesar de los años y generaciones. Una religión puede durar más que un idioma o una civilización.
No significa que la religión implica quedarnos en el pasado, o al menos no debería implicar eso.
Por ejemplo, "no matarás" es un valor que no debe cambiar. La religión debe conservar objetivos, no ideas corrosivas.
No debe pretender explicar, sino evitar que perdamos nuestra humanidad.
#79 #80 Solo demuestra que nuestro verdaderos valores no necesariamente son universales.
#95 Tal vez soy muy estúpido al diferenxiar instino de valores.
España es un país que adolece de falta de psiquiatricos donde encerrar a gente como esta.
¿Error 404?
Sus artículos son para cogerlos con pinzas.Hace tiempo que no lo leo pero , no se que pintaba ese tío en la página siguiente a Perez Reverte.
Que raro, ningun catolico ha defendido la iglesia en ningun comentario... meneo por que espero que mas de uno lo lea y cambie un poco su actitud, la de descartar nuevas posibilidades morales y eticas de la ciencia como son las celulas madre, y al mismo tiempo, denuncia una persecucion sin sentido hacia sus creencias
#39 Este par de zampabollos harían proselitismo de lo que fuera con tal de que les llenara el bolsillo. Afortunadamente para ellos han encontrado un público y señor que les pague. No hay que darle más vuelta ni alimentarles el ego criticándoles, es lo que buscan.
cómo puede haber neardentales mentales de tal calibre escribiendo para un semanal prestigioso (o tal se supone)...
y este dice que no descendemos del mono? si el es el eslabón perdido! en fin..
Qué gordo me cae De Prada.
No pun intended.
#78 "La pedofilia" es un valor?
"La monarquia".
Increible.
#71 No son el mismo dios. Eso es lo que nos venden los religiosos cuando quieren parecer buenos.
Harry Potter es mejor que Jesucristo, tiene 7 evangelios.
Aquí al señor cromañón le falta el sapiens por parte de madre... ¿verdad? No me creo que alguien con estudios pueda pensar así. Si nace unos siglos antes se harta de quemar brujas. Jodido psicópata!
#82 creo que tienes problemas serios para distinguir lo que son valores morales de otras cosas.
#99 Aqui lo tienes:
http://es.scribd.com/doc/30055710/Cuestiones-Cuanticas
que te vote negativo gente con déficit cultural puede ser un elogio. Eso es lo que no entienden las universidades españolas acosadas porque todavía parece que no conocen de dónde salen todas esas páginas y sus cutres motivaciones. Sólo es cosa de que se informen.
Toda esa red de páginas pseudoescepticas de "ciencia" son una apología de la incultura científica más casposa que se pueda concebir y con unos planteamientos que nos retrotraen al siglo XIX.
Que aparezcan vinculadas a asociaciones estadounidenses financiadas por la gran industria y ligadas a la pedofilia internacional no es raro:
Pseudoescépticos arrestados: fraude y pedofilia
Pseudoescépticos arrestados: fraude y pedofilia
bolenreport.comSi buscas en internet enseguida podrás empezar a ver la vinculación de ese tipo de crímen a escala mundial con grandes poderes económicos.
Anonymous contra la pornografía infantil
Anonymous contra la pornografía infantil
nacionred.comPero probablemente la mayoría de autores de esas páginas ignoraban eso al igual que ignoran la ciencia de nuestro tiempo. Como dicen sus paginas, para ser libres lo importante es el conocimiento y no vivir engañado.
Así que conoce, conoce.
#103 ¿y no sabes descargarlo sin flash?. Pues aquí no habría espacio suficiente para dar explicaciones a usuarios de Ubuntu. Instala Debian y empieza de nuevo.
#63 mode ironico on y off, se me habia olvidado ponerlo antes de que me frieseis a negativos...
#110 hombre, pues una lectura un poco sesgada si hay que pensar que Einstein no sabía lo que decía y se supone que tampoco Schrodinger y el resto del libro.
Si la realidad humana sólo pudiera ser la provista por el método científico como dicen los chiflados pseudo-escepticos, entonces seríamos máquinas recolectoras de información que no podrían imaginar para así luego poder curiosear, y entonces tampoco existiría la ciencia que se basa en descubrir cosas nuevas.
Lo que dice Einstein es que tanto el religioso como el científico usan lo mismo pero el camino es bien diferente. Einstein reivindica lo mismo que usa la religión pero en la ciencia él lo llama "el sentimiento cósmico-religioso", en el cual no es necesario la creencia en un dios ni el miedo moral.
Einstein usa la frase "sentimiento cósmico-religioso" porque él quiere, no porque fuera tonto.
No se confunde. Es que la noción de ciencia que difunden esas páginas web es un completo disparate. No tiene nada que ver con lo que dicen los propios científicos que se nombran en esas páginas para así disfrazarse de ciencia moderna. Ni con Einstein, Schrodinger, Planck, Tesla, Godel ni absolutamente todos los científicos brillantes desde hace 100 años.
Ni uno de ellos coincide con esa visión talibán de la ciencia. Esa idea ridícula está promovida por multinacionales tóxicas y por mamarrachos a sueldo que escribían sobre la justificación de la pedofilia y ahora dicen que son científicos.