Portada
mis comunidades
otras secciones
#26 #25 no, no es una análisis real ni de lejos, porque el único que puede convocar elecciones es Pedro Sánchez. Podemos podría haberse ido del gobierno, renunciando al resto de cosas que sí pudieron hacer, y dejarlo en minoría. Pedro Sánchez estaría de puta madre, sacando leyes con unos u con otros, prorrogando los presupuestos si hubiese hecho falta, y echándole todavía más la culpa a Podemos de lo que no se pueda sacar.
#25
¿ Tres meses ? !!!
Cuando mandaba Zapatero, tardaron ¡ un solo día ! en ponerse de acuerdo con el PP para cambiar la Constitución : para que siempre fueran primero los bancos extranjeros quienes cobrarán las deudas del Estado con ellos, antes que cualquier otro destino del dinero público.
Un solo día !!! para cambiar la Constitución.
No me jodas que hay que darles tres meses en derogar una ley !
No la han derogado porque les parece bien como forma de control del pueblo.
Una vez que están en el poder, les va muy bien controlarlo, y esa ley es para lo que sirve, para controlar al pueblo.
#25 En realidad le hubieran echado la culpa a Unidas Podemos, pasó lo mismo en Portugal, la coalición de izquierdas rompió con el partido socialista y rompió el gobierno, hubo elecciones y esa coalición se fue a la mierda porque todos los culparon de romper el gobierno.
No seamos ilusos al respecto. Que ya nos conocemos como son los medios con tal de que la izquierda de verdad no toque ni un poquito de poder, no sea que cambien las cosas para beneficiar a los ciudadanos.
#60 Ok, pero que eso fue una gran cagada de Iglesias lo tengo clarísimo. Calcularon mal los daños y los beneficios de cada cosa. Los medios te van a poner a parir igualmente y los jueces te van a buscar la ruina de todas formas, eso ya lo tenían perdido aunque dijeran que "sí" a todo lo que el PSOE les pusiera por delante a firmar.
La cuestión era que tenían que haberse hecho valer en aquel momento con una de las más sonadas reivindicaciones de la izquierda de aquellos días: derogar la ley mordaza hubiera sido un golpe de efecto grande para los votantes de Podemos, una sensación de "ahora sí que se hacen cosas". Y si te dicen que no, pues te largas y lo dejas colgado frente a PP y Vox, que vea el PSOE que no vas de broma y que vea la gente que si algo no se hace es culpa exclusivamente del PSOE, no "de Podemos, que estuvo ahí y no hizo nada", como finalmente ha quedado en el imaginario popular.
#25 ¡Justo ahí está el quid de la cuestión! Podían haberlo hecho sencillo, pero se complicaron con cálculos políticos. Si hubieran ido a por todas con la Ley Mordaza en esos tres meses, al menos habrían tenido algo concreto que mostrar, y ahora no estaríamos con esta eterna partida de culpas cruzadas. Pero claro, en política, cada oportunidad perdida es una grieta en la confianza de la gente.
#25 Lo que dices no está basando en la realidad porque ya le echaron la culpa a Iglesias de no dejar gobernar a Pedro con Rivera a pesar de que daba igual que votaran en contra o no porque no tenían los votos. Siempre es gracioso ver entelequias como que los votantes dejaron de confiar por x o y cuando fue porque decían en la tele que iban a quitarte la casa y que comían bebés.
"fascista" "cobarde" ......... Estará orgulloso y todo
Se supone que son oradores, falta el barro y que se oiga "fight"
#12 Es que ese es su comportamiento. Primero intentando hacer callar a los vecinos que habían venido a exponer sus cuestiones, como fascista. Y luego marchándose, como cobarde.
Reducir el debate político a "es usted un facha" es triste, aunque sea verdad.
Las cajas de Schrodinger
#1 joder, que cansinos
#19 Correlación no implica causalidad.
Pretender proclamar que las armas son necesarias para una democracia es una memez.
#32 el único país sin dictadura militar en toda Iberoamérica ha sido Costa Rica, porque no tiene ejército.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abolici%C3%B3n_del_ej%C3%A9rcito_de_Costa_Rica
Las armas no te protegen de nada, ni en manos del pueblo ni de una institución pública.
#32 #33 Claro, van cuatro rednecks de Alabama con sus AR-15 a enfrentarse al ejército más poderoso de la Tierra.
Las armas sólo sirven precisamente para mantener a la población en un estado constante de "ambiente bélico" y así poder tenerlos preocupados de miles de problemas inventados mirando hacia los lados en lugar de mirar hacia arriba.
#51 hay una gran diferencia entre estar indefenso y dejar que te vengan a buscar a casa a ti y toda tu familia para llevarte a un campo de concentración con tener a toda tu población armada creandose una situación de guerra civil prolongada en el tiempo, en la que todos saben que van a morir gente en los 2 bandos. Aquí no sirven las bombas nucleares, los tiranos no quieren eliminar a toda su población, quieren controlarla
#65 Corre con la AR-15 mierder a luchar contra drones inteligentes que te meten 2 tiros en la cabeza si te pones farruco. Si te quieren llevar a un campo de concentración, te van a llevar por muchas pipas que tengas en tu casa, que no te vale para absolutamente nada, solo para que te maten antes.
Sin contar que muchos de los garrulos que tienen esas armas seguramente se añadirían como milicia a los tiranos.
#51 De hecho la AR-15 que es la versión mierder de la M-16. Las armas buenas las tienen solo los militares. Y eso sin contar drones, carros de combate, etc etc.
De hecho si fuera como dice el pollo, entonces podrían enfrentarse a la poli "opresora" cuando quisieran. La realidad es que la policía te dispara sin preguntar por si las moscas. Para eso sirve que la población tenga armas: para que te puedan meter un cholazo comprando el pan, o te acribillen si eres un escolar y vas al colegio, o para que la poli te meta dos tiros en la boca si se han confundido o tenías la mano en el bolsillo.
#32 #39 Pero si precisamente Hitler armaba a la población para garantizar la tiranía, ahí tienes las SA etc, y luego los metía a todos en sus fuerzas armadas.
Precisamente el tirano no tiene más que aliarse con la población que está armada, que además suelen ser los más garrulos, analfabetos, violentos y tiranos en definitiva.
Lo único que es una garantía la tenencia de armas, es de los tiroteos en los colegios y de que te puedan volar la chola yendo a comprar el pan. Nada más.
#78 Eso aparte, pero son las dos cosas, tú le puedes quitar y dar armas a quien quieras, como hizo armando a las SA y a todos los grupos paramilitares, y dándoles formación militar específica. Todo eso sin contar que incluso las armas que ya tiene la población son mierda al lado de las militares, porque las buenas buenas no las puedes comprar en USA. De hecho el arma esta que usó el del atentado contra Trump y que suelen usar los que van a colegios a pegar tiros por la libertad, el AR-15, es una versión "mierder" del M-16.
Aparte que te llegan a ti unos tanques, drones, equipos de último modelo, robots entrenados por IA, y ponte tú a "vencerlos" con la mierda de AR-15. Igual mañana.
Y más allá aún, ya tienen armas allí y muchos consideran a la policía como opresores. ¿De qué sirve? ¿Les sirven las armas para "combatir a la policía opresora"? Pues va a ser que no. Sirve para que si hay cualquier problema, la poli te meta dos tiros sin preguntar, por si las moscas llevas un arma. De eso sirve.
#96 Los cubanos han nacido sin prensa libre, sin libertad de expresión, sin medios de comunicación independientes, con una educación plagada de propaganda... Como comprenderás con esas condiciones es muy difícil que un porcentaje grande de ellos tenga pensamiento crítico.
Ojo que no digo que sea su culpa.
Pero es como si mañana cada norcoreano amaneciera con un fusil. Llevan tal lavada de coco que la situación no cambiaría un pelo.
EEUU perfectamente podría derivar en un estado fascista con la represion de incluso las libertades más fundamentales aún teniendo la población armada. Basta con gradualmente cambiar la información por propaganda y manejar el discurso de manera adecuada.
Si tienes una población armada pero manipulable y capaz de tragar ruedas de molino basta con pintar las ruedas como algo apetecible.
#32 JAJAJAJAJJAJAJAJJAJA siempre me acuerdo del monólogo en el que propone una pelea entre los MAGA y el ejercito de EEUU...
#30 Bueno, es que así se ahorran parte de la policía, ya sabes como funciona la privatización, que al final si no puedes pagar el servicio privado, te lo tienes que montar tu mismo.
Ahora bien, a nadie le parece sospechoso que cada vez que Trump va empatado o por detrás en las encuestas, le disparan? Veremos como cambian las encuestas tras este desafortunado incidente
#5 Más bien eres un quejica, y un impresentable por compararte con un esclavo.
#7 de obviamente nada. Se puede imaginar fácilmente una sociedad comunal en el que todo sea de todos , en ella el "tipo impositivo" será del 100% y la recaudación también
#22
En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.
En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.
Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.
Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.
#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...
RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#1 Antes le encargo un avión a Federico Trillo que a Boeing.
#7 Muy español pero luego escribes "y intentando".
#15 esta es la lista de los mejores juegos del universo, y que nadie conoce.
Gracias.
#38 En esa lista de los mejores juegos de los universos bien pude haber metido ScummVM y su soporte para cientos de miles de juegos de aventuras de más de 100 motores; algunos RPG, y hasta la Encarta 98 y 100090 programas morralla hechos en Macromedia Director.
Desde las aventuras de Sierra/Lucas Arts pasando por Blade Runner, la saga Ultima, Myst, The Longest Journey... a golpe de GOG.
#15 Muchos son viejunos pero el Xonotic está a la altura del UT 2004 y el Supertux Kart a medio camino entre el Mario Kart de la WiiU y la Switch gráficamente.
Más bien entre la Wii y la Wii U.
#32 El STK está mejorando exponencialmente. No te fies:
https://invidious.nerdvpn.de/watch?v=nC1ogZEJ5Jo
La Wii no puede con los gráficos del nuevo STK ni loca.
#15 ha dicho juego, en tu lista no hay ninguno
#24 Hay una diferencia entre distinguir entre unos pocos y generalizar. Depende de lo que elijas. La mayoría de los inmigrantes no quiere islamizar Europa ni tiene intenciones de invadir ni crear una raza mezclada. Si justificas el odio contra todos los inmigrantes en base a una acusación basada en lo que quiere una minoría, pues sí, estás soltando un discurso fascista. Como lo era el que soltaban los nazis en contra de los judíos en su momento, diciendo que se quedaban con el dinero de los alemanes "de verdad".
Como siempre, es en los detalles donde está la diferencia. El que es incapaz de ver los matices es quien tiene el problema, no el que los puede ver.
#18 Cuando yo respondo a un claro enfangador no lo hago pensando en el que ha escrito el comentario sino en los que puedan leerlo y creérselo
#142 Soberana y elaborada estupidez.
#130 te noto falto de amor, necesitas un abrazo?
#12 Terminator, Matrix, La vida de Brian, Ser o no ser, El gran dictador, El caso Bourne, Heat, El apartamento, EL día de la bestia, La comunidad, EL verdugo, El cochecito, Bienvenido Mr Marshall... ¿Sigo? Porque me puedo pegar horas... Pensar (y atreverse a afirmar) que las pelis buenas solo pueden ser las "dramáticas" es una de las mayores gafapastadas (en el peor sentido del término) que se pueden decir. Fdo: Un gafapastas.
#27 Sí, lo has negado... Que ahora te retractes... pues, perfecto. Acepto pulpo... Malditos bastardos, La jungla de cristal (I, II y III), Arma Letal (I, II y III), Pulp Fiction, Snatch: Cerdos y diamantes, Django desencadenado, Kill Bill (Vol. I y Vol. II), Reservoir Dogs, Scott Pilgrim contra el mundo, La trilogía del cornetto (Zombies party, Hot Fuzz y Bienvenidos al fin del mundo), Zombieland, Kick-ass, Quiero la cabeza de Alfredo García, Golpe en la pequeña China, Tropic Thunder, Death Proof, Planet Terror, Bonnie and Clyde, Mentiras arriesgadas, Abierto hasta el amanecer, Ichi the killer (o Dead or Alive o cualquier otra de Takashi Miike), Están vivos, Fargo, El gran Lebowski, Tarde de perros, El mundo es nuestro, La leyenda del luchador borracho, Indiana Jones (I, II y III)... ¿Sigo? Te podrán gustar más, te podrán gustar menos, pero son buenas pelis. Ergo, la peli del envío podría ser buena igualmente... Dijiste una tontería, no pasa nada... Yo lo hago bastante a menudo. Mucho...
#2 Ya, se te ha ocurrido a ti y seguro que a ellos no...
Como si fuese la primera instalación que bombea agua salada del mundo...
#2 Hostia, corre a decírselo que igual han puesto todos los millones sin darse cuenta.
#31 Claro, las okupaciones están a la orden del día. A mí me ocuparon la casa ayer, cuando volví del gym, tenía a una pareja viviendo en ella y la policía no hizo nada porque tenían el ticket de una pizza.
#94 Ejemplo práctico de lo que intentas explicar en este hilo sobre la oferta y la demanda y que usuarios como #65 no entiende.
Un conocido intentó sacar su piso al mercado de aquiler al precio que le pareció (no tiene problemas económicos precisamente) y lo puso muy por debajo de su precio. Al día siguiente tenía la mensajería de la plataforma colapsada de mensajes. La única solución que tuvo fue ponerla al precio de mercado.
Y lo que la gente debería entender es que los que alquilan pisos no son ONGs al servicio del ciudadano, el problema de la vivienda en este país únicamente se arregla con viviendas de VPO, esas que tanto prometen en capaña pero que luego cuando gobiernan, por lo que sea, se les olvida de cumplir ...
#47 Lo mismo que cuando haces una inversión de riesgo. Puede salirte muy bien o muy mal y perder pelas. Es lo que tiene invertir, si la gente lo entiende cuando lo hace en bolsa, por qué no cuando usa la vivienda como otra? Tu empresa por muy tuya que sea puede perder dinero o ganarlo, qué le vas a hacer, es el mercado amigo.
#216 Pues es justo lo que piden, un retorno acorde al nivel de riesgo pero como no tienes inversores externos sino que eres tú mismo, pues te toca aguantarte. Lo mismo que si inviertes en una empresa a riesgo y la empresa quiebra, puedes patalear pero seguirás sin dinero. Y nadie se victimiza, se asume y la próxima vez se tiene mas cuidado pero como esto no son rolex ni son acciones de "potochop" Adobe sino bienes de primera necesidad igual toca dejar de usar lo que no es para invertir para jugar a los inversores.
#219 Pero para victimizar a los inquilinos, eso si lo ves bien. Todos quejándose de los altos precios y señalando a los propietarios. No, el problema no lo generaron los propietarios y si quieres ver qué pasa cuando no se respeta la propiedad privada, mira a Cuba donde las casas se caen a pedazos, o a Venezuela donde la única manera de conseguir casa es comprar a tocateja porque nadie se fía de que le pague el inquilino.
#221 No, los inquilinos tienen su parte de culpa porque por 4 jetas, lo pagamos todos. Hay gente que de verdad le ha pasado algo muy malo y mira, son cosas que pasan (accidente, pierdes el curro...) pero otros se meten en alquileres que no pueden pagar solos, con la pareja muy bien pero luego tienen un marrón y otros directamente van a improvisar, a joder. Como entiendo el marronaco de que te toque un perla de estos te digo como en otro comentario a otro user, aquellos propietarios que lo deseen, deberían poderse acoger a un plan para poder echar a su inquilino en 1-3 meses como mucho, a cambio deben cumplir unos requisitos y un alquiler máximo. Si el problema está en los okupas para que los propietarios saquen las casas a alquilar, ahí lo tienes. Seguridad jurídica en caso de que el inquilino se niegue a pagar o si es un problema social, que el ayuntamiento pague ese alquiler mientras los reubica. Mejor así? Pero claro, no vale soplar 1200 euros por un cuarto piso sin ascensor ni pedir 8 mensualidades ni quedarse la fianza por razones no justificadas.
Esto lo han generado propietarios empresarios y políticos, los propietarios están sacando rédito de un mal ajeno a raíz de una ventaja que obtuvieron y que los que venimos después no tenemos acceso porque la ley ha cambiado y la vida ha cambiado. No son el mal encarnado pero éticamente tampoco son inocentes.
#261 Vete al psiquiatra... ves comunistas en todos los lados... tienes un serio problema de mania persecutoria... ah y no se te olvide tomarte las pastillas anticomunistas todas las noches...
donde el niño se bañaba con varios amigos sin la atención de ningún adulto.
Supongo que también habrán detenido a los padres de todos los demás niños.
Por cierto ¿A partir de que edad dice la ley que pueden los niños jugar solos sin supervisión?
#2 No se establece legalmente.
¿Qué dice la ley sobre la supervisión de los menores por parte de sus progenitores?
El Código Civil no regula la edad legal a la que los niños pueden quedarse solos en casa, pero sí las relaciones paternofiliales y la patria potestad en el artículo 154. Entre los deberes que otorga la patria potestad sobre los menores se encuentra el de “velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral”.
https://www.newtral.es/edad-legal-ninos-casa/20230223/
El resto del artículo explica cosas muy interesantes sobre el tema de dejar a los hijos solos.
#5 El código penal sí establece la edad. Todo menor de edad ha de estar supervisado por sus padres o tutores.
Estos padres han sido detenidos por un delito de abandono temporal de un menor, el código penal dice lo siguiente:
Art. 230
El abandono temporal de un menor de edad o de una persona con discapacidad necesitada de especial protección será castigado, en sus respectivos casos, con las penas inferiores en grado a las previstas en el artículo anterior.
Y que nos dice el el artículo anterior.
Art. 229
1. El abandono de un menor de edad o de una persona con discapacidad necesitada de especial protección por parte de la persona encargada de su guarda, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años.
2. Si el abandono fuere realizado por los padres, tutores o guardadores legales, se impondrá la pena de prisión de dieciocho meses a tres años.
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cuatro años cuando por las circunstancias del abandono se haya puesto en concreto peligro la vida, salud, integridad física o libertad sexual del menor de edad o de la persona con discapacidad necesitada de especial protección, sin perjuicio de castigar el hecho como corresponda si constituyera otro delito más grave.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&b=346&tn=1&p=20150331#a229
Vámos, que en el mejor de los casos a estos padres les va a caer una pena de 18 meses de cárcel, aunque lo más seguro, ya que se ha visto comprometida la vida del menor, les impongan una condena como mínimo de 2 años de cárcel.
Desde mi punto de vista me parece bastánte exagerado.
#2
#88 Ese cambio de costumbres creo que es una suma de factores. Te pongo algunos que se me ocurren ahora mismo y seguro que podamos pensar algunos mas:
1. Algunas zonas dan la sensación (no que lo sean) de ser mas peligrosas.
2. Hay mucha menos sensación de "comunidad" en los barrios, antes se conocía a todo el mundo y se saludaban, etc. ahora no.
Confiabas en que los tenderos, el kiosquero, los demás padres y madres, "cuidaran" de tu hijo en el camino al cole.
3. Ambos padres trabajan y van en coche al trabajo, por lo que ir a dejar y recogerlo en coche es parte de la rutina. ( el típico de para que vaya 30 min mas tarde/antes andando ya ajusto yo para llevarlo en coche) .
4. Antes la mayoría íbamos al colegio mas cercano a casa, ahora buscamos un colegio mejor (muchos concertados) aunque este mas lejos. O un colegio con servicios como desayuno, comidas, extra escolares para alargar la jornada, etc.
Suma y sigue...
#24 El código penal sí establece la edad. Todo menor de edad ha de estar supervisado por sus padres o tutores.
Está claro que nos referíamos a si hay un límite dentro de que sean menores. No es lo mismo dejar sin atención un niño de 2 años que uno de 17. Ningún juez te va condenar por lo segundo. El artículo que he enlazado lo explica muy bien.
#5 el artículo habla de dejarles solos en casa. No es lo mismo.
#33 Los neandertales dando lecciones otra vez a los sapiens.
PD: En Japón van hasta en metro solitos
#91 pero en Japón es desde los 3, 4 años, o antes
https://www.abc.es/play/television/noticias/abci-mayor-ninos-anos-hacen-recados-y-cruzan-calle-solos-202204162022_noticia_amp.html
#33 Nunca he visto en Países Bajos a niños tan pequeño yendo solos al cole, lo normal es que con 9 años todos vayan solos en bici y con 7 los niños que viven cerca y pueden ir andando, pero con 4 años solos no lo he visto jamás. Puede ser que si tienen hermanos mayores vayan con ellos, pero solos nunca.
#73 Yo he vivido 10 años allí y al lado de un colegio, he trabajado en un colegio y por supuesto he tenido amigos y compañeros con hijos pequeños y te aseguro que los niños de 4 años no van solos al colegio. Sí que si tu hijo tiene 9 años es casi obligatorio que vaya solo en bicicleta pero niños de 4 años en grupo nunca he visto, sí puede ser que si tienen un vecino o un hermano de 8 o 9 años y viven cerca del cole que los acompañe.
#79 Has exagerado en algunos ejemplos como dice Moendo #76, pero si, te puedo asegurar que van solos al cole porque tengo hijos y vivo aquí.
Vecinos míos y compañeros de clase de mis hijos.
Niños con 8-9 años con llave de casa, por la mañana sus padres ya se han ido a trabajar una hora antes ya que empiezan jornada a las 8AM o incluso mas temprano.
Salen de casa sobre las 8:15 cierra la puerta, van al cole en bici o andando, entran a las 8:30 y salen a las 14:45 de clase, vuelven a casa solos, y esperan a que lleguen sus padres sobre las 16-17h. . Eso a diario.
Muchos padres tienen jornada reducida o libre los miércoles, porque los niños van de 8:30 a 12:20 y suelen tener actividades extra escolares después y les acompañan, aunque a veces aun así van solos a fútbol, hockey, guitarra, etc.
Nota: En un barrio de Rotterdam, no en un pueblecito perdido.
#72 la comunidad tiene responsabilidad hasta si se te cuelan en la piscina unos de fuera y les pasa algo. En la nuestra se colaban los de al lado por la noche, y los administradores nos decían que siempre llamasemosa la policía para que les echasen, que si les pasaba algo tendríamos problemas
#2 hace un año vino una familia con dos niñas pequeñas a nuestra comunidad (7 casas) donde tenemos piscina. A la mayor la sueltan a la piscina cuando hay alguien y ellos se quedan tranquilamente dentro de su casa. En cuanto oyen que hay alguien, aparece de repente. Al principio no te importa, pero cuando ves que es algo sistemático ya te cabrea. Vamos, que al resto de vecinos nos usan de niñeras.
En el Sun Life Stadium de Miami, vencieron a los Colts de Indianápolis por 31 a 17. Los "azules" buscaban su tercer título en serie pero los ganadores se impusieron con autoridad. El deporte más convocante del mundo en su versión definitiva cobró vida en el Sun Life Stadium de Miami. Allí, los Saints de Nueva Orleans superaron a los Colts de Indianápolis por 31 a 17 en la final del Super Bowl.
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#17 por supuesto que no.
Primero porque una vez que ha nacido ya no es un aborto, estás mezclando conceptos.
Y segundo porque ya he dicho que deben existir unos plazos durante el embarazo en los que se determina si la madre quiere continuar o no.
#36 Bueno, dices que no hay ningún deber de socorro necesario aunque el resultado sea de muerte. Pues una madre podrá decidir entonces no alimentar a otros, ¿no? ¿Qué diferencia hay entre un humano antes y después del parto?
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#8 Pues en mi caso, también haber leído otro punto de vista me ha hecho reafirmarme a favor del aborto, y es el siguiente:
Una vez concebido, el embrión es un ser ajeno a la madre que necesita a esa persona para sobrevivir. En el caso de un embarazo no deseado, en contra de la voluntad de la madre.
Del mismo modo que nadie puede obligarnos a donar un riñón o sangre o lo que sea, si aplicamos el mismo principio no podemos obligar a una persona a mantener con vida a otra sin su consentimiento. En caso de hacerlo, estaríamos dando más derechos a un feto que a una persona.
Obviamente aplicar ésto de forma literal permitiría abortar en cualquier momento, por eso existen los plazos para asumir que, pasado cierto tiempo, la madre ha decidido seguir adelante con el embarazo.
Me parece la posición más objetiva.
#15 ¿Legalizarías entonces el abandono de un bebé, o la negligencia respecto de alimentarle?
#36 Bueno, dices que no hay ningún deber de socorro necesario aunque el resultado sea de muerte. Pues una madre podrá decidir entonces no alimentar a otros, ¿no? ¿Qué diferencia hay entre un humano antes y después del parto?
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#15 Un matiz: una vez concebido, no hay ningún "ser", hay un proceso de multiplicación y especialización celular que dará lugar a un ser semanas después, como muy pronto.
#23 Y en España también, según el artículo 35 de la Constitución:
"Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo[...]"
#102 Pon el resto hombre, para que la gente entienda por que no se hace cumplir ese artículo.
"Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo."
Ese método tiene la ventaja de que si logran hacer que funcione podrán recuperar las lanzaderas íntegras y supondrá un ahorro brutal, aunque le veo el inconveniente de tener que cargar el combustible adicional para la fase de aterrizaje.
Me gusta más el proyecto Adeline de Airbus https://en.wikipedia.org/wiki/Adeline_(rocket)
Básicamente la idea es que el motor junto a los sistemas de guiado del cohete se separe una vez vaciados los depósitos y vuelva volando a la base de manera autónoma. Se pierden los depósitos (la parte menos cara de un cohete) pero no es necesario enviar combustible extra como en el caso de SpaceX.
Muchas buenas ideas pero seguimos sin salir de órbita baja
#50 En el vídeo ya especifica que se trata de un tiempo BTG o "Bridge to Gantry", que son las referencias que se toman para los tiempos marcados por los aficionados: empieza en el primer puente que pasas por debajo al empezar la vuelta y acaba en el pórtico con la publicidad de Audi.
#50 Por mucho que haya avanzado la tecnología sigues teniendo que mandar un cacharro muy grande y muy pesado al espacio. El transbordador espacial podía mandar unas 25 toneladas a órbita baja y se canceló por los costes, el Saturn V que mandó a los astronautas a la Luna podía mandar 120 toneladas a esa órbita baja y unas 45 a la Luna. Sigue siendo una obra faraónica aunque los ordenadores sean mucho más baratos ahora.
#7 De ser así es bastante triste que alguien con antecedentes penales se pueda presentar a presidente del gobierno de este país.
#37 Eso es caridad, no un servicio social. Yo no meto a un desconocido en mi casa, pero con gusto daría parte de mis impuestos para crear albergues para ayudar a esta gente (y también para mí si se diese el caso). Si no entiendes la diferencia entre eso y la caridad de cada uno, mal vamos.
#45 Si es que nadie discutió eso....
Tu has dado en la clave; una parte de tus impuestos. Unos mas, otros menos.
La señora (de donde viene todo este lio) ademas de dar una parte de sus impuestos es VOLUNTARIA (da una parte de su tiempo) en caritas, pero como entiendo que no hay tarjeta sanitaria para todos, se le llama hipocrita (y bastantes cosas mas). Y a raiz de eso, yo digo que no me parece hipocrita, y se vota negativo....
#47 Diría que tus negativos en el comentario 6 están al menos parcialmente motivados por los lloros de "aunque ya veo que este comentario, en contra de las reglas de Meneame, en dos minutos tendrá 7 votos negativos". Si no quieres negativos, es mejor no ponerte esos parches.
Véase #9 , que viene a decir lo mismo.
#51 NO son lloros, es realidad. Estoy cansado de ver a gente que incita a la violencia y nadie vota negativo (cuando es un motivo para ello) y en cambio cuando se está fuera de una linea, llevas 100. Como no es la primera vez, lo se.
Por otra parte, tanto por lloros como por no estar de acuerdo, va en contra de las reglas.
#6 #7
Aquí no se pueden retirar números. Creo que el Sevilla quiso hacerlo con el 14 de Puerta y no se lo permitieron. El Espanyol no tiene ningún jugador con el dorsal 21, el de Jarque, pero supongo que porque solo ha inscrito a 24 jugadores de los 25 permitidos.
Lo de retirar un número por homenaje a una carrera y no como detalle póstumo lo hacen en Italia, con el 10 de Maradona en el Napoli, el 3 y 6 de Maldini y Baresi en el Milan, porque allí pueden poner cualquier número en su camiseta.
#27 El problema es que, como dice #26, en la liga española, los equipos tienen del numero 1 al 25 para jugadores del primer equipo, y del 26 al 50 para jugadores de los filiales. Si un equipo retirase un numero, solo podria inscribir a 24 jugadores en el primer equipo.
Imaginate equipos que retirarian perfectamente mas de 5 numeros, ¿que harian con 20 o menos jugadores? Si no se hace esto en el futbol español es sencillamente por esta normativa de fijar numeros para primer equipo y filiales.
Veo bien el homenaje, no retirar números.
Los números tienen un significado: 1 - Portero, 9, Delantero centro... si retiramos números, perderemos estos significados.
#46: Lo mismo dentro de 100 años, el número más bajo disponible es el 17, y el siguiente el 28.
#26: Y es que hay mejores formas de hacer homenajes que descuadrar los números. Ahora parece bonito, pero a la larga será un caos, porque poco a poco iremos perdiendo números.
#98 El que ahora no sepamos exactamente cómo funciona nuestro cerebro no significa que eso sea obra de algún dios. Ignorar una cosa no implica que esta tenga un origen sobrenatural, y muy probablemente algún día descubramos el origen de los sentimientos, el amor, el odio... y apostaría lo que quieras a que obedecen a causas naturales y empíricamente demostrables.
Y en cuanto a la ética y la moral, tampoco es necesario un ser superior a nosotros para que nos dicte cómo debemos comportarnos. Hemos evolucionado como sociedad y hemos desarrollado unas normas y comportamientos que nos han ayudado a ello. Con el básico: "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan" se tiene una base de lo más sólida para construir una moral sin necesidad de dioses, mandamientos y castigos en un más allá.
#53 La Iglesia católica acepta la Biblia como la palabra de Dios que, según ellos, es infalible. Eso implica que toda la Biblia es verdad y al no obedecerla ciegamente estás desobedeciendo a Dios.
Pero claro, pedir coherencia a gente que cree en estas cosas es una utopía.
#25 "Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones"
Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno.
#61 "Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno. "
Amenos que Dios te haya dado la libertad para decidir tu propio destino,m ya que el amor no es egoísta...
#118 ...La Biblia no es muy clara respecto a los ateos, pero si respecto a quienes no están dispuestos a tener una relación con Dios; allá ellos (creyentes o no).
No me cuentes milongas. La biblia es perfectamente clara con respecto a las personas que no aceptamos a jesus como nuestro salvador, o negamos la existencia del espíritu santo.
¿Como podríamos definir a las personas que están de acuerdo con que alguien debe ser torturado eternamente simplemente por tener la postura intelectual de no aceptar una afirmación como cierta hasta que no se aporte prueba empírica suficiente?
Quizá como: ¿perversos?, ¿crueles?, ¿malévolos?, ¿monstruosos?, ¿despiadados?, ¿sanguinarios?, ¿sádicos?...
No lo sé, mi vocabulario está demasiado limitado para describir tal grado de barbarie.
Los tomates estaban madurando por encima de sus posibilidades y ahora se les acabó la fiesta.
Yo les recomendaría que no se ofusquen con este terror tecnológico que han calculado. La posibilidad de destruir un planeta es algo insignificante comparado con el poder de la Fuerza.
#17 Es evidente que compartir no es piratería, pero en cuanto hay ánimo de lucro de por medio sí que se puede llamar así. Y todos sabemos que por desgracia también hay bastante de esa.
#89 En realidad no es inmortal, pero recupera vida tan rápido que es como si lo fuese. Yo lo terminé matando pero me costó un buen rato. Lo mejor es dejarlo abandonado en un sitio, comprarse otro y matarlo. Así no lo pierdes (seguirá en donde lo abandonaste) pero no va contigo a todas partes.
#34 Eso no era P2P (peer to peer), sino que la conexión al servidor de Dios era muy mala y tuvo que descargarse los mandamientos varias veces porque le llegaban corruptos... aunque a lo mejor acabó hasta los cojones y se quedó con uno que se entendiese más o menos, por eso los 10 mandamientos contienen algunos absurdos como los 3 primeros.
#74 Sí, una organización financiada por particulares y por el Estado, gracias en parte a la casilla de "fines sociales" de la declaración de la Renta. Porque con la casilla de la Iglesia el dinero no va a Cáritas.
Por si acaso alguien no lo sabe.
#8 esas ruedas (que se agarran al suelo de tal forma que si pones al coche y la carretera del revés, ni aún así la gravedad conseguiría desprender el coche del suelo)
Ninguna rueda se pega a la carretera, lo que teóricamente hace que el coche se quedase pegado al techo es el efecto suelo y la aerodinámica, y siempre a cierta velocidad. Las ruedas anchas y de compuestos blandos simplemente ponen más goma en contacto con el asfalto, lo que aumenta la adherencia.
#3 #4 La potencia no es lo mismo que la velocidad. Pasar de 0 a 90, perfectamente legal en la M-30, en dos segundos, es una experiencia... Para eso sirve.
#25 Aumenta la adherencia en sentido de la marcha, no en el transversal, que la disminuye, al disminuir la presión. Es muy frecuente que un vehículo de alta gama derrape en curva si has subvirado. No estoy seguro, pero creo que por eso es frecuente en altas gamas la tracción trasera, que tiende a sobrevirar.
#43 Muchos llevan tracción total, el Murciélago la tiene, además de ESP y un sistema de control de tracción TCS que sirve para reducir la potencia del motor en situaciones extremas. El Murciélago cuenta con un sistema que le permite modificar la tracción, que normalmente está distribuida con un 70% para el tren trasero y el 30% para el delantero, como he dicho se puede modificar para que de el 100% a cualquiera de los ejes.
#48 como mucho 50-50, lo normal es 0 delante y 100 atrás, limitación del tipo Haldex central de 2 ejes, solo trabaja ente 0-100 y 50-50, es incapaz de descargar de tracción el tren trasero en este caso. el TCS no tiene que ver con el reparto de tracción sino con el control de motor, es la combinación del TCS y ESP.
#57 es según comportamiento, es tontería tener trabajando el diferencial central cuando no hace falta(lo normal es que esté siempre desconectado, en un bicho de esa potencia, par y peso cada vez que entra el diferencial en “caliente” se debe acabar el 0,05% de su vida útil), así que lo de 70% será el máximo reparto.
El comportamiento del diferencial con la variante de Audi http://www.billswebspace.com/HALDEX.pdf
#25 Anda que no hace años que los hay por aquí. Por la zona de Arousa también se les llama "necorillas".
#22 Estoy casi seguro que ni los más beatos de sus acólitos se creen que el señor Varela hable personalmente con la Virgen, que es lo que se da a entender en la noticia.
#16 Exacto, siempre solemos tener la impresión de que las sociedades solo avanzan pero la verdad es que muchas veces retroceden y en ocasiones para mucho peor. A esta gente no se la puede menospreciar porque llevan 2000 años con el cuento y saben muy bien cómo llegar a la gente más fácilmente manipulable.
#14 Con que se llamen créditos hay suficiente.
El día que tengamos una moneda que se llame Créditos sabremos que estamos por fin en el futuro.
#82 En realidad todos seguimos o tratamos de seguir una única regla, que es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen. Eso deriva de la empatía hacia los demás miembros de nuestra especie y que prácticamente todos los otros animales poseen, para nada es necesario un dios ni una religión para ser la "espina dorsal" de ese comportamiento.
Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
#10 Sánchez estaba ahí porque Unidas Podemos le aupó a la Moncloa. Era tan fácil como decir "vale Pedro, ya eres Presidente, te damos 3 meses para derogar la Ley Mordaza". 3 meses es tiempo más que suficiente, se han reformado a la liberata países enteros en menos tiempo que eso. 3 meses tienen los Juristas preparado cualquier texto necesario.
Que pasan 3 meses y no está: a elecciones otra vez, sin negociación alguna, y oye si entran PP y Vox pues ya saben todos los izquierdistas de España a quién echarle la culpa: a Pedro Sánchez.
Ahora sin embargo se la echan a Podemos, por no hacer nada por evitarlo cuando tuvieron poder. Esa es la diferencia y el tremendo error de cálculo de Iglesias: si cuando tienes el más mínimo poder, y realmente lo tenían porque Sánchez fue Presidente gracias a ellos y no gracias a los votos en sí mismos, no haces nada, luego la gente jamás volverá a confiar en la palabra de tu partido. Y los votantes naturales del PSOE no van a ir a votarte a ti porque ya te tienen asco, o sea no ganas nada de nada.
#26 #25 no, no es una análisis real ni de lejos, porque el único que puede convocar elecciones es Pedro Sánchez. Podemos podría haberse ido del gobierno, renunciando al resto de cosas que sí pudieron hacer, y dejarlo en minoría. Pedro Sánchez estaría de puta madre, sacando leyes con unos u con otros, prorrogando los presupuestos si hubiese hecho falta, y echándole todavía más la culpa a Podemos de lo que no se pueda sacar.
#25
¿ Tres meses ? !!!
Cuando mandaba Zapatero, tardaron ¡ un solo día ! en ponerse de acuerdo con el PP para cambiar la Constitución : para que siempre fueran primero los bancos extranjeros quienes cobrarán las deudas del Estado con ellos, antes que cualquier otro destino del dinero público.
Un solo día !!! para cambiar la Constitución.
No me jodas que hay que darles tres meses en derogar una ley !
No la han derogado porque les parece bien como forma de control del pueblo.
Una vez que están en el poder, les va muy bien controlarlo, y esa ley es para lo que sirve, para controlar al pueblo.
#25 En realidad le hubieran echado la culpa a Unidas Podemos, pasó lo mismo en Portugal, la coalición de izquierdas rompió con el partido socialista y rompió el gobierno, hubo elecciones y esa coalición se fue a la mierda porque todos los culparon de romper el gobierno.
No seamos ilusos al respecto. Que ya nos conocemos como son los medios con tal de que la izquierda de verdad no toque ni un poquito de poder, no sea que cambien las cosas para beneficiar a los ciudadanos.
#60 Ok, pero que eso fue una gran cagada de Iglesias lo tengo clarísimo. Calcularon mal los daños y los beneficios de cada cosa. Los medios te van a poner a parir igualmente y los jueces te van a buscar la ruina de todas formas, eso ya lo tenían perdido aunque dijeran que "sí" a todo lo que el PSOE les pusiera por delante a firmar.
La cuestión era que tenían que haberse hecho valer en aquel momento con una de las más sonadas reivindicaciones de la izquierda de aquellos días: derogar la ley mordaza hubiera sido un golpe de efecto grande para los votantes de Podemos, una sensación de "ahora sí que se hacen cosas". Y si te dicen que no, pues te largas y lo dejas colgado frente a PP y Vox, que vea el PSOE que no vas de broma y que vea la gente que si algo no se hace es culpa exclusivamente del PSOE, no "de Podemos, que estuvo ahí y no hizo nada", como finalmente ha quedado en el imaginario popular.
#25 ¡Justo ahí está el quid de la cuestión! Podían haberlo hecho sencillo, pero se complicaron con cálculos políticos. Si hubieran ido a por todas con la Ley Mordaza en esos tres meses, al menos habrían tenido algo concreto que mostrar, y ahora no estaríamos con esta eterna partida de culpas cruzadas. Pero claro, en política, cada oportunidad perdida es una grieta en la confianza de la gente.
#25 Lo que dices no está basando en la realidad porque ya le echaron la culpa a Iglesias de no dejar gobernar a Pedro con Rivera a pesar de que daba igual que votaran en contra o no porque no tenían los votos. Siempre es gracioso ver entelequias como que los votantes dejaron de confiar por x o y cuando fue porque decían en la tele que iban a quitarte la casa y que comían bebés.
"fascista" "cobarde" ......... Estará orgulloso y todo
Se supone que son oradores, falta el barro y que se oiga "fight"
#12 Es que ese es su comportamiento. Primero intentando hacer callar a los vecinos que habían venido a exponer sus cuestiones, como fascista. Y luego marchándose, como cobarde.
Reducir el debate político a "es usted un facha" es triste, aunque sea verdad.
Las cajas de Schrodinger
#1 joder, que cansinos
#19 Correlación no implica causalidad.
Pretender proclamar que las armas son necesarias para una democracia es una memez.
#32 el único país sin dictadura militar en toda Iberoamérica ha sido Costa Rica, porque no tiene ejército.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abolici%C3%B3n_del_ej%C3%A9rcito_de_Costa_Rica
Las armas no te protegen de nada, ni en manos del pueblo ni de una institución pública.
#32 #33 Claro, van cuatro rednecks de Alabama con sus AR-15 a enfrentarse al ejército más poderoso de la Tierra.
Las armas sólo sirven precisamente para mantener a la población en un estado constante de "ambiente bélico" y así poder tenerlos preocupados de miles de problemas inventados mirando hacia los lados en lugar de mirar hacia arriba.
#51 hay una gran diferencia entre estar indefenso y dejar que te vengan a buscar a casa a ti y toda tu familia para llevarte a un campo de concentración con tener a toda tu población armada creandose una situación de guerra civil prolongada en el tiempo, en la que todos saben que van a morir gente en los 2 bandos. Aquí no sirven las bombas nucleares, los tiranos no quieren eliminar a toda su población, quieren controlarla
#65 Corre con la AR-15 mierder a luchar contra drones inteligentes que te meten 2 tiros en la cabeza si te pones farruco. Si te quieren llevar a un campo de concentración, te van a llevar por muchas pipas que tengas en tu casa, que no te vale para absolutamente nada, solo para que te maten antes.
Sin contar que muchos de los garrulos que tienen esas armas seguramente se añadirían como milicia a los tiranos.
#51 De hecho la AR-15 que es la versión mierder de la M-16. Las armas buenas las tienen solo los militares. Y eso sin contar drones, carros de combate, etc etc.
De hecho si fuera como dice el pollo, entonces podrían enfrentarse a la poli "opresora" cuando quisieran. La realidad es que la policía te dispara sin preguntar por si las moscas. Para eso sirve que la población tenga armas: para que te puedan meter un cholazo comprando el pan, o te acribillen si eres un escolar y vas al colegio, o para que la poli te meta dos tiros en la boca si se han confundido o tenías la mano en el bolsillo.
#32 #39 Pero si precisamente Hitler armaba a la población para garantizar la tiranía, ahí tienes las SA etc, y luego los metía a todos en sus fuerzas armadas.
Precisamente el tirano no tiene más que aliarse con la población que está armada, que además suelen ser los más garrulos, analfabetos, violentos y tiranos en definitiva.
Lo único que es una garantía la tenencia de armas, es de los tiroteos en los colegios y de que te puedan volar la chola yendo a comprar el pan. Nada más.
#78 Eso aparte, pero son las dos cosas, tú le puedes quitar y dar armas a quien quieras, como hizo armando a las SA y a todos los grupos paramilitares, y dándoles formación militar específica. Todo eso sin contar que incluso las armas que ya tiene la población son mierda al lado de las militares, porque las buenas buenas no las puedes comprar en USA. De hecho el arma esta que usó el del atentado contra Trump y que suelen usar los que van a colegios a pegar tiros por la libertad, el AR-15, es una versión "mierder" del M-16.
Aparte que te llegan a ti unos tanques, drones, equipos de último modelo, robots entrenados por IA, y ponte tú a "vencerlos" con la mierda de AR-15. Igual mañana.
Y más allá aún, ya tienen armas allí y muchos consideran a la policía como opresores. ¿De qué sirve? ¿Les sirven las armas para "combatir a la policía opresora"? Pues va a ser que no. Sirve para que si hay cualquier problema, la poli te meta dos tiros sin preguntar, por si las moscas llevas un arma. De eso sirve.
#96 Los cubanos han nacido sin prensa libre, sin libertad de expresión, sin medios de comunicación independientes, con una educación plagada de propaganda... Como comprenderás con esas condiciones es muy difícil que un porcentaje grande de ellos tenga pensamiento crítico.
Ojo que no digo que sea su culpa.
Pero es como si mañana cada norcoreano amaneciera con un fusil. Llevan tal lavada de coco que la situación no cambiaría un pelo.
EEUU perfectamente podría derivar en un estado fascista con la represion de incluso las libertades más fundamentales aún teniendo la población armada. Basta con gradualmente cambiar la información por propaganda y manejar el discurso de manera adecuada.
Si tienes una población armada pero manipulable y capaz de tragar ruedas de molino basta con pintar las ruedas como algo apetecible.
#32 JAJAJAJAJJAJAJAJJAJA siempre me acuerdo del monólogo en el que propone una pelea entre los MAGA y el ejercito de EEUU...
#30 Bueno, es que así se ahorran parte de la policía, ya sabes como funciona la privatización, que al final si no puedes pagar el servicio privado, te lo tienes que montar tu mismo.
Ahora bien, a nadie le parece sospechoso que cada vez que Trump va empatado o por detrás en las encuestas, le disparan? Veremos como cambian las encuestas tras este desafortunado incidente
#5 Más bien eres un quejica, y un impresentable por compararte con un esclavo.
#7 de obviamente nada. Se puede imaginar fácilmente una sociedad comunal en el que todo sea de todos , en ella el "tipo impositivo" será del 100% y la recaudación también
#22
En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.
En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.
Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.
Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.
#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...
RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#1 Antes le encargo un avión a Federico Trillo que a Boeing.
#7 Muy español pero luego escribes "y intentando".
#15 esta es la lista de los mejores juegos del universo, y que nadie conoce.
Gracias.
#38 En esa lista de los mejores juegos de los universos bien pude haber metido ScummVM y su soporte para cientos de miles de juegos de aventuras de más de 100 motores; algunos RPG, y hasta la Encarta 98 y 100090 programas morralla hechos en Macromedia Director.
Desde las aventuras de Sierra/Lucas Arts pasando por Blade Runner, la saga Ultima, Myst, The Longest Journey... a golpe de GOG.
#15 Muchos son viejunos pero el Xonotic está a la altura del UT 2004 y el Supertux Kart a medio camino entre el Mario Kart de la WiiU y la Switch gráficamente.
Más bien entre la Wii y la Wii U.
#32 El STK está mejorando exponencialmente. No te fies:
https://invidious.nerdvpn.de/watch?v=nC1ogZEJ5Jo
La Wii no puede con los gráficos del nuevo STK ni loca.
#15 ha dicho juego, en tu lista no hay ninguno
#24 Hay una diferencia entre distinguir entre unos pocos y generalizar. Depende de lo que elijas. La mayoría de los inmigrantes no quiere islamizar Europa ni tiene intenciones de invadir ni crear una raza mezclada. Si justificas el odio contra todos los inmigrantes en base a una acusación basada en lo que quiere una minoría, pues sí, estás soltando un discurso fascista. Como lo era el que soltaban los nazis en contra de los judíos en su momento, diciendo que se quedaban con el dinero de los alemanes "de verdad".
Como siempre, es en los detalles donde está la diferencia. El que es incapaz de ver los matices es quien tiene el problema, no el que los puede ver.
#18 Cuando yo respondo a un claro enfangador no lo hago pensando en el que ha escrito el comentario sino en los que puedan leerlo y creérselo
#142 Soberana y elaborada estupidez.
#130 te noto falto de amor, necesitas un abrazo?
#12 Terminator, Matrix, La vida de Brian, Ser o no ser, El gran dictador, El caso Bourne, Heat, El apartamento, EL día de la bestia, La comunidad, EL verdugo, El cochecito, Bienvenido Mr Marshall... ¿Sigo? Porque me puedo pegar horas... Pensar (y atreverse a afirmar) que las pelis buenas solo pueden ser las "dramáticas" es una de las mayores gafapastadas (en el peor sentido del término) que se pueden decir. Fdo: Un gafapastas.
#27 Sí, lo has negado... Que ahora te retractes... pues, perfecto. Acepto pulpo... Malditos bastardos, La jungla de cristal (I, II y III), Arma Letal (I, II y III), Pulp Fiction, Snatch: Cerdos y diamantes, Django desencadenado, Kill Bill (Vol. I y Vol. II), Reservoir Dogs, Scott Pilgrim contra el mundo, La trilogía del cornetto (Zombies party, Hot Fuzz y Bienvenidos al fin del mundo), Zombieland, Kick-ass, Quiero la cabeza de Alfredo García, Golpe en la pequeña China, Tropic Thunder, Death Proof, Planet Terror, Bonnie and Clyde, Mentiras arriesgadas, Abierto hasta el amanecer, Ichi the killer (o Dead or Alive o cualquier otra de Takashi Miike), Están vivos, Fargo, El gran Lebowski, Tarde de perros, El mundo es nuestro, La leyenda del luchador borracho, Indiana Jones (I, II y III)... ¿Sigo? Te podrán gustar más, te podrán gustar menos, pero son buenas pelis. Ergo, la peli del envío podría ser buena igualmente... Dijiste una tontería, no pasa nada... Yo lo hago bastante a menudo. Mucho...
#2 Ya, se te ha ocurrido a ti y seguro que a ellos no...
Como si fuese la primera instalación que bombea agua salada del mundo...
#2 Hostia, corre a decírselo que igual han puesto todos los millones sin darse cuenta.
#31 Claro, las okupaciones están a la orden del día. A mí me ocuparon la casa ayer, cuando volví del gym, tenía a una pareja viviendo en ella y la policía no hizo nada porque tenían el ticket de una pizza.
#94 Ejemplo práctico de lo que intentas explicar en este hilo sobre la oferta y la demanda y que usuarios como #65 no entiende.
Un conocido intentó sacar su piso al mercado de aquiler al precio que le pareció (no tiene problemas económicos precisamente) y lo puso muy por debajo de su precio. Al día siguiente tenía la mensajería de la plataforma colapsada de mensajes. La única solución que tuvo fue ponerla al precio de mercado.
Y lo que la gente debería entender es que los que alquilan pisos no son ONGs al servicio del ciudadano, el problema de la vivienda en este país únicamente se arregla con viviendas de VPO, esas que tanto prometen en capaña pero que luego cuando gobiernan, por lo que sea, se les olvida de cumplir ...
#47 Lo mismo que cuando haces una inversión de riesgo. Puede salirte muy bien o muy mal y perder pelas. Es lo que tiene invertir, si la gente lo entiende cuando lo hace en bolsa, por qué no cuando usa la vivienda como otra? Tu empresa por muy tuya que sea puede perder dinero o ganarlo, qué le vas a hacer, es el mercado amigo.
#216 Pues es justo lo que piden, un retorno acorde al nivel de riesgo pero como no tienes inversores externos sino que eres tú mismo, pues te toca aguantarte. Lo mismo que si inviertes en una empresa a riesgo y la empresa quiebra, puedes patalear pero seguirás sin dinero. Y nadie se victimiza, se asume y la próxima vez se tiene mas cuidado pero como esto no son rolex ni son acciones de "potochop" Adobe sino bienes de primera necesidad igual toca dejar de usar lo que no es para invertir para jugar a los inversores.
#219 Pero para victimizar a los inquilinos, eso si lo ves bien. Todos quejándose de los altos precios y señalando a los propietarios. No, el problema no lo generaron los propietarios y si quieres ver qué pasa cuando no se respeta la propiedad privada, mira a Cuba donde las casas se caen a pedazos, o a Venezuela donde la única manera de conseguir casa es comprar a tocateja porque nadie se fía de que le pague el inquilino.
#221 No, los inquilinos tienen su parte de culpa porque por 4 jetas, lo pagamos todos. Hay gente que de verdad le ha pasado algo muy malo y mira, son cosas que pasan (accidente, pierdes el curro...) pero otros se meten en alquileres que no pueden pagar solos, con la pareja muy bien pero luego tienen un marrón y otros directamente van a improvisar, a joder. Como entiendo el marronaco de que te toque un perla de estos te digo como en otro comentario a otro user, aquellos propietarios que lo deseen, deberían poderse acoger a un plan para poder echar a su inquilino en 1-3 meses como mucho, a cambio deben cumplir unos requisitos y un alquiler máximo. Si el problema está en los okupas para que los propietarios saquen las casas a alquilar, ahí lo tienes. Seguridad jurídica en caso de que el inquilino se niegue a pagar o si es un problema social, que el ayuntamiento pague ese alquiler mientras los reubica. Mejor así? Pero claro, no vale soplar 1200 euros por un cuarto piso sin ascensor ni pedir 8 mensualidades ni quedarse la fianza por razones no justificadas.
Esto lo han generado propietarios empresarios y políticos, los propietarios están sacando rédito de un mal ajeno a raíz de una ventaja que obtuvieron y que los que venimos después no tenemos acceso porque la ley ha cambiado y la vida ha cambiado. No son el mal encarnado pero éticamente tampoco son inocentes.
#261 Vete al psiquiatra... ves comunistas en todos los lados... tienes un serio problema de mania persecutoria... ah y no se te olvide tomarte las pastillas anticomunistas todas las noches...
donde el niño se bañaba con varios amigos sin la atención de ningún adulto.
Supongo que también habrán detenido a los padres de todos los demás niños.
Por cierto ¿A partir de que edad dice la ley que pueden los niños jugar solos sin supervisión?
#2 No se establece legalmente.
¿Qué dice la ley sobre la supervisión de los menores por parte de sus progenitores?
El Código Civil no regula la edad legal a la que los niños pueden quedarse solos en casa, pero sí las relaciones paternofiliales y la patria potestad en el artículo 154. Entre los deberes que otorga la patria potestad sobre los menores se encuentra el de “velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral”.
https://www.newtral.es/edad-legal-ninos-casa/20230223/
El resto del artículo explica cosas muy interesantes sobre el tema de dejar a los hijos solos.
#5 El código penal sí establece la edad. Todo menor de edad ha de estar supervisado por sus padres o tutores.
Estos padres han sido detenidos por un delito de abandono temporal de un menor, el código penal dice lo siguiente:
Art. 230
El abandono temporal de un menor de edad o de una persona con discapacidad necesitada de especial protección será castigado, en sus respectivos casos, con las penas inferiores en grado a las previstas en el artículo anterior.
Y que nos dice el el artículo anterior.
Art. 229
1. El abandono de un menor de edad o de una persona con discapacidad necesitada de especial protección por parte de la persona encargada de su guarda, será castigado con la pena de prisión de uno a dos años.
2. Si el abandono fuere realizado por los padres, tutores o guardadores legales, se impondrá la pena de prisión de dieciocho meses a tres años.
3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cuatro años cuando por las circunstancias del abandono se haya puesto en concreto peligro la vida, salud, integridad física o libertad sexual del menor de edad o de la persona con discapacidad necesitada de especial protección, sin perjuicio de castigar el hecho como corresponda si constituyera otro delito más grave.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&b=346&tn=1&p=20150331#a229
Vámos, que en el mejor de los casos a estos padres les va a caer una pena de 18 meses de cárcel, aunque lo más seguro, ya que se ha visto comprometida la vida del menor, les impongan una condena como mínimo de 2 años de cárcel.
Desde mi punto de vista me parece bastánte exagerado.
#2
#88 Ese cambio de costumbres creo que es una suma de factores. Te pongo algunos que se me ocurren ahora mismo y seguro que podamos pensar algunos mas:
1. Algunas zonas dan la sensación (no que lo sean) de ser mas peligrosas.
2. Hay mucha menos sensación de "comunidad" en los barrios, antes se conocía a todo el mundo y se saludaban, etc. ahora no.
Confiabas en que los tenderos, el kiosquero, los demás padres y madres, "cuidaran" de tu hijo en el camino al cole.
3. Ambos padres trabajan y van en coche al trabajo, por lo que ir a dejar y recogerlo en coche es parte de la rutina. ( el típico de para que vaya 30 min mas tarde/antes andando ya ajusto yo para llevarlo en coche) .
4. Antes la mayoría íbamos al colegio mas cercano a casa, ahora buscamos un colegio mejor (muchos concertados) aunque este mas lejos. O un colegio con servicios como desayuno, comidas, extra escolares para alargar la jornada, etc.
Suma y sigue...
#24 El código penal sí establece la edad. Todo menor de edad ha de estar supervisado por sus padres o tutores.
Está claro que nos referíamos a si hay un límite dentro de que sean menores. No es lo mismo dejar sin atención un niño de 2 años que uno de 17. Ningún juez te va condenar por lo segundo. El artículo que he enlazado lo explica muy bien.
#5 el artículo habla de dejarles solos en casa. No es lo mismo.
#33 Los neandertales dando lecciones otra vez a los sapiens.
PD: En Japón van hasta en metro solitos
#91 pero en Japón es desde los 3, 4 años, o antes
https://www.abc.es/play/television/noticias/abci-mayor-ninos-anos-hacen-recados-y-cruzan-calle-solos-202204162022_noticia_amp.html
#33 Nunca he visto en Países Bajos a niños tan pequeño yendo solos al cole, lo normal es que con 9 años todos vayan solos en bici y con 7 los niños que viven cerca y pueden ir andando, pero con 4 años solos no lo he visto jamás. Puede ser que si tienen hermanos mayores vayan con ellos, pero solos nunca.
#73 Yo he vivido 10 años allí y al lado de un colegio, he trabajado en un colegio y por supuesto he tenido amigos y compañeros con hijos pequeños y te aseguro que los niños de 4 años no van solos al colegio. Sí que si tu hijo tiene 9 años es casi obligatorio que vaya solo en bicicleta pero niños de 4 años en grupo nunca he visto, sí puede ser que si tienen un vecino o un hermano de 8 o 9 años y viven cerca del cole que los acompañe.
#79 Has exagerado en algunos ejemplos como dice Moendo #76, pero si, te puedo asegurar que van solos al cole porque tengo hijos y vivo aquí.
Vecinos míos y compañeros de clase de mis hijos.
Niños con 8-9 años con llave de casa, por la mañana sus padres ya se han ido a trabajar una hora antes ya que empiezan jornada a las 8AM o incluso mas temprano.
Salen de casa sobre las 8:15 cierra la puerta, van al cole en bici o andando, entran a las 8:30 y salen a las 14:45 de clase, vuelven a casa solos, y esperan a que lleguen sus padres sobre las 16-17h. . Eso a diario.
Muchos padres tienen jornada reducida o libre los miércoles, porque los niños van de 8:30 a 12:20 y suelen tener actividades extra escolares después y les acompañan, aunque a veces aun así van solos a fútbol, hockey, guitarra, etc.
Nota: En un barrio de Rotterdam, no en un pueblecito perdido.
#72 la comunidad tiene responsabilidad hasta si se te cuelan en la piscina unos de fuera y les pasa algo. En la nuestra se colaban los de al lado por la noche, y los administradores nos decían que siempre llamasemosa la policía para que les echasen, que si les pasaba algo tendríamos problemas
#2 hace un año vino una familia con dos niñas pequeñas a nuestra comunidad (7 casas) donde tenemos piscina. A la mayor la sueltan a la piscina cuando hay alguien y ellos se quedan tranquilamente dentro de su casa. En cuanto oyen que hay alguien, aparece de repente. Al principio no te importa, pero cuando ves que es algo sistemático ya te cabrea. Vamos, que al resto de vecinos nos usan de niñeras.
#10 Sánchez estaba ahí porque Unidas Podemos le aupó a la Moncloa. Era tan fácil como decir "vale Pedro, ya eres Presidente, te damos 3 meses para derogar la Ley Mordaza". 3 meses es tiempo más que suficiente, se han reformado a la liberata países enteros en menos tiempo que eso. 3 meses tienen los Juristas preparado cualquier texto necesario.
Que pasan 3 meses y no está: a elecciones otra vez, sin negociación alguna, y oye si entran PP y Vox pues ya saben todos los izquierdistas de España a quién echarle la culpa: a Pedro Sánchez.
Ahora sin embargo se la echan a Podemos, por no hacer nada por evitarlo cuando tuvieron poder. Esa es la diferencia y el tremendo error de cálculo de Iglesias: si cuando tienes el más mínimo poder, y realmente lo tenían porque Sánchez fue Presidente gracias a ellos y no gracias a los votos en sí mismos, no haces nada, luego la gente jamás volverá a confiar en la palabra de tu partido. Y los votantes naturales del PSOE no van a ir a votarte a ti porque ya te tienen asco, o sea no ganas nada de nada.