Hace 14 años | Por jm22381 a gizmodo.com
Publicado hace 14 años por jm22381 a gizmodo.com

¿Toda la superficie de África, tal vez? En realidad, sorprendentemente menos. Sólo 496.905 kilómetros cuadrados. Eso es realmente nada comparado con el total de la superficie mundial: menos de la superficie de España (504.030 kilómetros cuadrados) cubierta con paneles solares, distribuidos a través de 19 zonas desérticas con el mayor número de horas de sol al año. En la actualidad se requerirían incluso menos, 366.375 kilómetros cuadrados. Rel.: La energía solar podría alimentar al mundo entero
Hace 16 años | Por elena0288 a erenovable.com
Publicado hace 16 años por elena0288
a erenovable.com

Ubicando plantas solares en puntos estratégicos del planeta se podría generar energía suficiente par [...]

Comentarios

D

#1: Y sin contar tampoco la energía hidroeléctrica, la eólica, y la reutilización de algunos gases combustibles, como las de las depuradoras.

D

Bueno es que nadie va a pedir que nos lo expliquen como es debido? Para que lo entendamos???

Cuantos campos de fútbol son esos?

D

#18, y no te olvides de cuántos cristianoronaldos nos costaría.

edmont

#38, estoy seguro de que me costaría mucho menos a mí abastecer mis necesidades con renovables (pagadas por mí) que a ti abastecerte con energía nuclear.

arka

Hay por ahi un post que se pregunta ¿porqué no funciona todo ya con energía solar?

¿Por qué el mundo no funciona ya con energía solar?



Un tal Tesla pensó que la energía aprovechable en el planeta es tan abundante que sería gratuita en un futuro cercano. Por sus descubrimiento, fue posiblemente la persona más notable en el campo de la electricidad, pero sus revolucionarias ideas para la democratización del uso de ésta le valieron para granjearse la enemistad de una sociedad americana embarcada en el proyecto mercantilista (Edison, entre ellos).

D

Esa superficie la tienes que multiplicar por el rendimiento de los paneles fotovoltáicos comerciales, que no es precisamente muy alta. Siendo generosos vamos a darle un 15%; pero también hay que tener en cuenta que seguramente no estarán en el ecuador y que solo producen unas horas al día a pleno rendimiento y que hay algunos días nublados; vamos a darles una irradiación solar equivalente del 20% de las horas (siendo muy generosos).

Las cuentas me salen.... 17.000.000 Km2.

Y bueno, también habría que tener en cuenta que para el 2030 la demanda energética se habrá duplicado o triplicado.

c

#42 Dices "lo que hay que medir es la direfencia entre lo que contamina y lo que produce, que en el caso de las nucleares es brutal."

¿Cuánto contamina y cuánto produce una nuclear? Ya has visto que contaminan casi la mitad que una térmica (CO2), y que además produce residuos nucleares que HAY que custodiar durante cientos o miles de años.

Para mí son ruinosas. Son una forma más de expoliar a la gente, de recaudar impuestos para dárselos a un pequeño grupo de empresarios.

Un ejemplo para hacerte una idea: La central Vandellós se cerró hace casi 20 años y desde entonces venimos pagando unos 40.000 euros diarios para que se hagan cargo de sus residuos.

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090513/53701933636/espana-pagara-60.000-euros-al-dia-a-francia-por-almacenarle-los-residuos-radiactivos-de-vandellos-i.html

Es el coste de mantener los residuos. La central ya no produce NADA. Pero nos sigue costando dinero. A nosotros, a nuestros hijos, a nuestros nietos... así hasta que se encuentre una solución para deshacernos de ellos.

Multiplica ese coste por las demás centrales nucleares, y ese precio tendremos que pagar cuando todas nuestras centrales se cierren y produzcan NADA.

Multiplica ese coste por las 440 centrales en el mundo. Nos pasaremos siglos pagando por NADA.

Ese es el coste de la nuclear. Unos pocos se hacen ricos y otros muchos a pagar los daños de por vida.

KomidaParaZebras

#43
1- No sé que habrás leido pero... yo también dije que 500 años era optimista puesto que dije que hay residuos de 250.000 años
2- La seguridad de Chernobyl SI es esencialmente diferente de las centrales actuales. Se cometieron varios fallos que ya en la época eran chirriantes y como en otras veces en la historio, han cambiado muchas cosas a mejor después de la catátrofe. Fuente:

http://www.monografias.com/trabajos47/chernobyl/chernobyl.shtml

Un experimento y varios fallos humanos provocaron la mayor catástrofe nuclear de la historia en la central nuclear de Lenin, en Chernobyl.

Y es mentira que cualquier pais pueda generar energía nuclear. Ejemplo más claro: Irán.

3- La agentes contaminantes no contaminan si entran en contacto con el medio ambiente. Excepto Chernobyl ¿cuantas veces ha contaminado una central nuclear? compáralo con el carbón, petróleo, etc

4- y el petróleo? y el carbón? el viento, la fuerza del mar, el sol.... Nadie ha dicho que la nueclear sea la panacea, sólo la comparo con las demás energías. Vuelvo a remitiros a #35

5- Por ello no ponen centrales nucleares en la falla de San Francisco, se protegen de incendios, etc etc... y si, sistema infalible no hay, pero yo solo estoy comparando....

Y por último.. cual es mi tono? creo que hablo con bastante humildad. De hecho he recalcado que no soy experto y precisamente he saltado hacia un usuario que ha llamado ignorante a otro.

#44 No nos fijemos en centrales mal gestionadas. Ni siquiera nos deberíamos fijar en España que no tienen una legislación sobre gestión de los residuos clara. Mi opinión viene de conversar con amigos estudiantes de medio ambiente. Ellos tienen todos los datos, no yo. Ni tú. Y son ecologistas. Es muy fácil ser de Greenpeace y estar en contra de todo. Hay que buscar soluciones reales, viables, las mas optimas posibles. Noy hay que ser prejuicioso. Dices que es una energía cara, y yo estoy harto de escuchar que es económica. Tu dices que es contaminante, y yo estoy harto de escuchar que es de las menos contaminantes... Vi hace un par de semanas un genial documental en Tve que recogía todos los puntos de vista. Y hasta el de Greenpeace parecía menos extremista que vosotros.

c

#46 La gran baza que tienen los pro-nucleares es que no hay forma de saber cual es el coste.

Construir una central, operarla durante toda su vida útil y desmantelarla, puede ser rentable. Puede ser más rentable que otras formas de energía.

Pero lo que no es posible conocer, es cuánto va a costar el tratamiento posterior de sus residuos durante cientos o miles de años. Este problema no lo tienen las demás fuentes de energía.

La nuclear debe ser la única energía que nos cuesta dinero (y energía) una vez deja de producir. El ejemplo que te puse antes sobre Vandellós es muy claro.

Multiplica esos 40.000 euros diarios que nos cuesta mantener sus residuos por 440 centrales nucleares que sólo nos dan un 5% de la energía global. Es una ruina.

A los españoles las ¿ 10 ? centrales que tenemos nos van a costar 400.000 EUROS DIARIOS una vez se cierren. A ti, a tus hijos, a tus nietos... y así hasta que pasen unos cuantos siglos o se encuentre otra solución.

Ni siquiera recurro al tema de la contaminación, de la que habría mucho que hablar empezando por esa mentira repetida una y mil veces de que no producen CO2. Simplemente recurro al tema económico. La energía nuclear no funciona sin subvención pública, ninguna empresa monta una central nuclear sin nuestro dinero. Porque no sería rentable.

El uranio se acaba como el petróleo, cada vez será más caro. Las renovables no, cada vez serán más baratas. Muy pronto serán rentables sin primas ni subvenciones. La apuesta por esa vía está clara.

Y otra cosa que deberíais explicar los pro-nucleares es cómo la energía nuclear puede aumentar su cuota sin acabar con las reservas de uranio, estimadas en menos de 100 años para el (poco) consumo actual. Centrales regeneradoras, de torio, fusión... no están listas y no se sabe cuando lo estarán, y el lobby nuclear no hace más que promover la construcción de nuevas centrales CONVENCIONALES.

¿Buscáis el beneficio de la humanidad o beneficio rápido para algunos?

KomidaParaZebras

#48 Pro-nuclear? que leas #35 antes de decir diciendo eso por dios. Yo estoy a favor de la distribución entre los diferentes recursos energéticos disponibles, y de la forma más optima. Bueno no es mi opinión, si no la de gente que si sabe. Por cierto, me acaba de llegar el recibo de Endesa y dice que el 20% proviene de la energía nuclear....
Si está tan claro, porqué hay expertos que la siguen aconsejando? si es una estafa, porque no han habido acciones legales? Sabes cuanto están subvencionadas las energía renovables? infórmate porque te va a sorprender por cuanto le compran la energía a los que tienen molinos eólicos por ejemplo.

#49 Dije que la seguridad no es la misma.
Con respecto al reparto del Uranio, digo que no es razón a discutir, ya que no todas las fuentes de energía están mal repartidas a capricho de la naturaleza. El viento donde no hay no hay, y las mareas donde no hay mar... a eso me refiero. Y no creo que decir que me parecéis más extremistas que alguno de Greenpeace sea prepotente. Es que además lo sigo pensando. Quizás porque ellos manejan más datos. Defendéis la causa sí o sí, y joder ni tengo una central nuclear, ni me parece la solución energética ecológica existente, pero yo no veo todo negro o blanco, esto lo veo gris y es lo único que os discuto.

#50 precisamente sobre este asunto, con el cual es muy fácil especular (cada uno pone las estadísticas a su servicio) estoy harto de escuchar lo uno y lo otro. Mi familia vive cerca de la central nuclear de Almaraz. Y bueno, no se si es que allí los ecologistas andan dormidos, tienen prohibido manifestarse o hacer estudios, pero jamás ha habido un cluster de cáncer. Ni en esa ni en otra. Y no me vengáis ahora con noticias de "un escape" en tal sitio, que seguro que las hay. Habladme de poblaciones afectadas. Y antes comparadlo con los cánceres producidos por el Co2 de los coches, de los pesticidas y del tabaco si hace falta. La utopía la dejamos para el paraiso.
A parte de Chernobyl, que otros problemas graves han habido?

D

#39 Lo que tu digas, pero un burro se daría antes cuenta que he escrito 500 como podía haber puesto 5000 o 50. Era una pregunta retórica. No he afirmado que los residuos duren 500 años de reloj. En fin...falla la comprensión.

Sobre tus argumentos, se caen por sí solos. Entre lo que afirmas de que es imposible que vuelva a ocurrir un grave accidente nuclear "porque lo digo yo" y el rollo carpe-diem que te traes "que más da que nos carguemos el planeta del futuro si total ahora no lo vamos a vivir" no hay manera de hacerte una réplica en condiciones. Desde luego tienes razón cuando tu mismo afirmas que eres ignorante en el tema.

D

No pasa de ser mera curiosidad. A nadie se le ocurriría montar todos esos paneles juntos. Por cierto, para las noches están las baterías y el transporte se hace en alterna (si es que la instalación es conectada a la red). Yo estoy mas que contento con mi instalación aislada de la red, con un pack pequeño de baterias. No es nada del otro mundo, sólo tengo 3 paneles de 100 Wp, pero me tranquiliza pensar que tener el ordenador encendido siempre no me pasa factura.

D

#29 Mira, lo bueno de la crisis y del disparo de precios de las fuentes primarias de energia (tanto uranio como petróleo están por las nubes comparando 10 años atrás) es que ponen las pilas a la sociedad.

Ya hemos comentado en varias ocasiones que no hay ni uranio ni petróleo en el planeta suficiente para abastecer la demanda energética mundial dentro de 30 años al precio que sea. No hay. No hace falta decir por tanto, por este y por otros motivos, que la opción nuclear la mires como la mires es inviable. Asunto cerrado.

La historia nos ha enseñado que si a cualquier mercado le das energia barata durante x tiempo evidentemente no va a ponerse a invertir en alternativas porque no las necesita. La innovación casi siempre viene precedida de la necesidad y por eso es ahora cuando se está impulsando más que nunca lo renovable. Antes, tuvimos que esperar a la crisis del petróleo de los 70 para conocer tal y como es hoy la industria de la energia eólica moderna.

Por lo tanto esa receta no vale, porque los únicos que pueden tener interés son los Estados y hay muchos Estados que actúan como auténticas empresas, como cualquiera de los que exportan petróleo a dia de hoy. Seria alargar la agonía y evidentemente tirar a la basura una inversión de miles de millones, que es lo que cuesta abrir una nueva central, que en poco tiempo se volvería cara e inutil.

Las placas solares no son ni de madera ni de coles de Bruselas, pero están hechas de sílice, o lo que es lo mismo arena, que me parece a mi que de momento no escasea en exceso.

D

#40 tienes razón

f

Siento ser el aguafiestas, pero ¿en ese calculo estan las perdidas de electricidad y lo que ocupan los acumuladores? o han cogido lo que ellos creen que se va a consumir y lo han dividido por lo que puede sacar cada placa??

La verdad es que no me acaba de convencer la historia esta.

TroppoVero

#10 No te disculpes. La defensa de las renovables hay que hacerla con información completa. Y lo de esta noticia no pasa de una mera curiosidad. Porque decir que hacen falta X metros cuadrados en realidad no dice nada. Es como definir el movimiento de una partícula diciendo que se mueve a 22 m/s. Coño, ¿pero hacia donde? Hacen falta más datos, hay que tomar en consideración otras variables. Por eso digo que esta noticia es una curiosidad y que quien quiera extraer conclusiones a partir de un solo dato, se equivoca.

panzher

Soy defensor de las renovables, no obstante me parece algo amarillista la noticia o errónea.
No es posible trasladar toda la corriente que necesita el planeta colocando 19 grandes centros de producción, las pérdidas de energía serían enormes!.
Hoy por hoy dependemos de terceros paises para la importación de productos petrolíferos, los cuales se usan en gran medida para producción de electricidad.
Depender de parques solares extranjeros no mejorará nuestra situación política, seguiríamos dependiendo de terceros paises.
Me parece una locura cuando el autoabastecimiento es ya posible eso si, con gran inversión económica.

#5 TODAS las nucleares españolas han tenido unas grandes subvenciones estatales, el tratamiento o almacenaje de los residuos los ha pagado, los paga y los seguirá pagando papá estado, no la empresa privada.

#10 Opino igual que tu, creo que han dividido la demanda / Mw de producción, nada mas.

#14 Existe ya en españa una planta solar que es capaz de producir el 100% de energía durante aproximadamente 7 horas despues del ocaso del sol. Ya es posible almacenar la energía para seguir produciendo en horas valle (nocturnas). (almacenan calor que luego hace girar una turbina, genera corriente alterna y la enganchan a la red)

m

#36 Ya que se te ve suelto en el tema.

1 Los residuos nucleares 'En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años)'. Y supongo que sabes lo que significa vida media en el tiempo de decaimento de los residuos. Por lo tanto, el que dijo 500 años. es sencillamente un optimista.
2 Eso de que lo de Chernobyl no puede volver a ocurrir, solo es cierto en un sitio. En Chernobyl. Ni ha sido el primer accidente ni me temo que sea el último. Por otro lado, la tecnología que se usa en la centrales nucleares no es esencialmente distinta a la de Chernobyl, por lo tanto, no se de donde sacas esa seguridad para decir categóricamente que no puede volver a ocurrir (te recuerdo que no solo la UE tiene centrales nucleares, con un buen control sobre ellas, también las tienen otros países que da pánico pensarlo solo).
3 Lo de 0 contaminación te referirás a CO2 porque lo de los residuos si no es contaminación en mayúsculas me dirás tu que es. Respecto a barata, pues no lo es tanto si se suma el coste de construcción, producción, desmantelamiento y tratamiento de residuos. (http://www.terra.org/articulos/art00500.html por ejemplo)
4 El Uranio es un recurso escaso y mal repartido. http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm . Mira como quien tiene uranio o tiene centrales propias o no es muy de fiar en general. Por tanto seguiríamos dependiendo del déspota de turno como ahora con el petroleo.
5 Un problema que no se suele comentar y que es el talón de Aquiles de esta tecnología es que una central Nuclear no se puede parar en 10 minutos (al contrario que hidroeléctrica o combinada de gas). Normalmente el proceoss son varias horas (desde 4 a 24 horas en general). Fíjate si sabemos que vamos a tener un terremoto o catastrofe severa. No podemos parar con todo lo que ello implica.

Así que baja el tono en las repuestas que las das muy muy poco fundamentadas de verdad.

Comandante007

yo creo que sólo hace falta uno... eso sí, muy grande

yamaha

Soy yo o es mucha casualidad que justo hayan puesto la unión de los paneles con la misma forma, a la misma altura y con un tamaño muy similar a la Península Ibérica?

D

#15, ese es el proyeco, cubrir toda la Península con paneles solares

h

#15 De eso se trata, en el texto la comparan con la superficie de España.

En cuanto al tema en sí, no está mal como curiosidad, pero no es serio, porque las pérdidas energéticas van a ser curiosas cuando haya que suministrar a USA por la noche a con la corriente eléctrica generada en África.

ljl

#15 ¡Franco tenía razón! ¡Quieren acabar con nosotros!

http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiración_judeo-masónico-comunista-internacional

D

#23 lol

chulonsky

Y de noche qué!
Explícame tú cómo vas a transportar a distancias tan lejanas corriente contínua!
O cómo vas a almacenar la alterna! Quisiera verlo.

c

¿Las nucleares 0 contaminación? Bueno, aparte de los residuos nucleares, emiten entre un 30% y un 40% de CO2 de lo que emitiría una térmica.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html

Hay que considerar todo el ciclo nuclear, la minería del uranio, transporte, etc. Que se suele hacer quemando petróleo y por lo tanto emitiendo CO2.

De los residuos nucleares, mejor ni hablamos.

Y del futuro tampoco, hay uranio para menos de 100 años al ritmo de consumo actual, que está en torno a un 5% del consumo energético global. Incrementar el número de centrales haría que las reservas se consumiesen antes incluso que el petróleo.

http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2008/uraniumreport.html

Y de las centrales reprocesadoras, las de torio, las de fusión, etc., hablaremos cuando sean realidad y no promesas o ciencia ficción.

KomidaParaZebras

#37 Desconozco exáctamente el proceso, gracias por la info.
Ningún sistema emite 0 de contamicación... lo que hay que medir es la direfencia entre lo que contamina y lo que produce, que en el caso de las nucleares es brutal. De todas formas no soy un defensor de las nucleares, más bien de lo que dije en #35

m

51

Es cierto que la seguridad no es la misma, pero no se puede garantizar en todo el mundo. Por ejemplo, como es la seguridad de Pakistan? Argentina? China?. Chernobyl ocurrió cuando la URSS caminaba hacia abajo , pero eso le puede ocurrir a cualquiera en esencia. Ejemplo, fue de fiar en el mantenimiento de la red eléctrica Enron en USA. Los cortes de corriente en California fue lo único malo que pudo ocurrir o pudo ser mucho peor. Hablo una de las grandes de USA en su momento en la primera economía del mundo. Si la energía nuclear estuviera a cargo de un organismo internacional de fiar, SI diría que la seguridad esencialmente ha cambiado. Ahora lo que digo es que en general estamos mejor pero que hay puntos negros potencialmente destructivos fuera de la mirada general.

No soy de Greenpeace ni soy un extremista del medioambiente. Soy de formación científica y me parece como mínimo frívolo algunos argumentos pronucleares. Ni son tan seguras (y las de Fermi serían mucho más seguras), ni son baratas (cuando se suma TODO y no sólo el Kw en producción), ni tienen futuro a medio plazo (no hay tanto Uranio en el planeta). Ahora bien, si me preguntas si debemos cerrarlas todas. No, hay que irlas sustituyendo por otras tecnologías más avanzadas que no den tantas pegas. Pero abrir más es cavar para abajo.

KomidaParaZebras

#52 bueno yo no lo tengo tan claro porque hay gente que me ha hecho no tenerlo tan claro, después de hablar de deshechos, de rentabilidad, de contaminación... si hay otra energía que pueda abastecer a toda la humanidad (no a toda una humanidad derrochadora...) a un precio sostenible, con menos contaminación, etc... soy el primero que irá en contra de las nucleares.

#54 y dale con 40.000€ euros diarios. ¿eso es mucho con respecto a que? ¿al precio de un coche? porque a lo mejor estas mostrando un coste irrisorio con respecto a la energía que ha producido, los costes de un embalse o vete a saber que... es muy fácil dar cifras sin compararlas. Además en la noticia se indica claramente que ese coste es por no haber construido todavía el almacén temporal. Resumiendo.. no son gastos reales de lo que cuesta crear energía nuclear, si no de una cagada de la administración, y a eso es a lo que yo llamo demagogia

Y te doy voy a dar otro ejemplo de lo que es demagogia: decir que que yo he dicho que estáis a favor C02, de los pesticidas y del tabaco.
Cobalt tío eres la hostia.

c

#57 es mucho respecto a NADA, porque es el coste de mantener unos residuos de una central que ha dejado de producir.

¿Coste real? Pues ahora son 40.000, pero en breve serán 60.000 € diarios, que es lo que está pactado.

A cambio de NADA.

¿Que cuando tengamos nuestro almacen será más barato? Pues cuando el estado se gaste de nuevo nuestro dinero en construir ese almacen veremos cuánto nos cuesta, porque algo que otra empresa nos cobra a 40.000/60.000 debe ser más barato si lo gestionamos nosotros, pero no mucho más barato. ¿Quizás 20.000 € diarios por los residuos de UNA sola central?

Me sigue pareciendo demasiado porque es a cambio de NADA.

La publicidad de los nuclares debería incluir ésto, aunque fuese con letra pequeña:

"Energía nuclear, pague un poco más barato ahora y pague el resto cómodamente durante los próximos 25.000 años".

Lo bueno de todo esto es que las renovables son cada vez más baratas y eficientes y en breve os quedaréis sin el único argumento que os queda, el del coste. Argumento que además se cae él solo si contamos los costes de los residuos.

KomidaParaZebras

#58 tío eres muy pesado. Yo no soy pro-nuclear. Una vez más: no soy pro-nuclear= #35

Me sigue pareciendo demasiado porque es a cambio de NADA.
Con respecto a nada? Ah! pero esa central no ha producido nunca nada? Haberlo dicho antes, yo creía que si Aquí el que no encuentra una razón es por que no quiere no? y encima me llamas demagogo. Yo lo flipo.

Y deja de especular con precios diarios y tonterías que no conoces!

D

... y con aerogeneradores encima, que casi no tapan...

StuartMcNight

La lastima es que en lo unico en que se fijan los gobiernos no es "con cuanto se cubriria el consumo", sino "cuanto costaria cubrirlo". Y eso a día de hoy, a gobiernos sin concienciar no les compensa la gran inversion.

p

Lamento defraudar a los que no les gusta este futuro, pero según los analistas, el punto de inflexión para pasar a otra escala de crecimiento en la instalación de paneles solares será cuando éstos bajen de un dolar por vátio y eso ocurrirá muy pronto.

¿Hacemos una porra en el meneame?

En cuanto a la transmisión de la energía, cualquiera podrá poner paneles en su casa, naves industriales, centros comerciales, etc.

Para el consumo por la noche está la termosolar, que puede producir por la noche. Afortunadamente, España es líder mundial en esta tecnología

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/lidera/renacer/termosolar/3000/millones/inversion/elpepusoc/20090328elpepisoc_5/Tes

No obstante, no hay que olvidar el resto de renovables; eólica, hidráulica y biomasa (pellets, biocombustibles, etc)

e

PEro no hace falta que sean todo paneles solares.
Se puede montar una gran chimenea solar
http://sombra.lamatriz.org/proyecto-chimenea-solar-utopia-y-realidad-i-de-ii
Que mania con los paneles, que son caros y muy contaminantes.
Si se hace a gran escala, hay alternativas más duraderas.
A mi me parece que lo que quieren es endorsar paneles a todo el mundo, y eso está bien a pequeña y mediana escala.
Pero a gran escala se ha de contemplar todo.

D

A ver, amarillistas y demáses, ya se sabe que no se va a plantar toda la península para dar electricidad a todo el mundo.

Se trata de ver en el mapa cuánta superficie ocupan las placas necesarias para dar electricidad a todo el mundo. Sí, claro que es un cálculo aproximado, que no están tenidas en cuenta las pérdidas, que blablablablabla.

Pero imaginad que es necesaria una superficie 10 veces mayor que ésa. Ahora distribuidla uniformemente según la densidad de población. ¡Sigue siendo una mierdecilla de mancha en cada país!

cyberdemon

Jej, expliquémosle eso a los jeques del petróleo, verás tu que risa les entra...

c

No, por favor, que me gustaría saber que he dicho mal.

KomidaParaZebras

El petróleo genera Co2... ¿es realmente un problema el Co2? no... el problema es que todos los recursos energéticos que usa el planeta generan Co2 pues desestabiliza el sistema.

¿Qué pasaría si sólo usamos placas solares? ¿o sólo nucleales, etc? Pues exáctamente lo mismo. Que se generaría un exceso del mismo contaminante y evidentemente ni el planeta ni el ser humano tendría recursos para contrarestarlo.

Lo único viable ambientalmente (y además económicamente) es que en cada zona del planeta se aproveche los recursos energéticos que tenga en mayor medida. Si hay sol, placas solares; si hay viento, eólica; si hay corrientes, mareomotriz; y si hay petróleo, pues se sigue utilizando. Lo único que no hay que hacer, como todo en esta vida, es abusar de algo. Así se diversifica los residuos y el propio planeta tiene sus medios para contrarrestarlos. Es exáctamente lo que hace la naturaleza y no le va tan mal...

C

estamos echando mano de todo para poder brindar un futuro mejor a nuestras generaciones proximas, lo peor es q estamos concientes pero no lo cuidamos.

KomidaParaZebras

Por cierto: 3- La agentes contaminantes no contaminan si NO entran en contacto con el medio ambiente.

c

#47 el problema es que sí suelen entrar en contacto con el medio ambiente:

La Central Nuclear de Vandellos I sigue contaminando trece años después de su cierre

http://www.eco2site.com/news/Octubre/central.asp

No solo nos cuestan sus residuos 40.000 € diarios, sino que además sigue contaminando.

Y esta otra:

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090818121357777

Un extracto:

"Cada día, los reactores liberan una parte rutinaria de los productos químicos radiactivos en la atmósfera y el agua - las mismas sustancias se encuentran en pruebas de la bomba atómica. Esta es la contaminación de residuos nucleares. Los radioisótopas entran en los cuerpos humanos a través de la respiración y la cadena alimentaria. Estos residuos provocan cáncer y otras enfermedades relacionadas a toda la población. Sin embargo, desde el estado, que debe ser responsable del seguimiento de cáncer cerca de los reactores nucleares y analizar la contaminación nuclear, han hecho caso omiso de estos peligros. Sin embargo, los pocos estudios independientes que han encontrado financiación en la materia lo dejan bien claro: estas publicaciones documentan consistentemente altos índices de cáncer en las poblaciones locales cerca de los reactores.

Es por ello que los políticos deben de seleccionar miembros independientes de la industria nuclear para realizar nuevos estudios sobre la incidencia del cáncer en las cercanías de todas las plantas de la industria nuclear, incluido los procesos de enriquecimiento y almacenamiento."

m

46.

El modelo de central nuclear (barras de uranio) es esencialmente el mismo que las de las actuales. Entre otras cosas porque la tecnología ha cambiado muy poco y las nuevas tecnologías no están todavía en ninguna central en producción (muy en especial las centrales de Fermi). Respecto a que cualquier país puede tenerla, yo no he dicho tal cosa. He dicho que hay países no muy de fiar que SI tienen http://www.mityc.es/energia/nuclear/Centrales/Mundo/Paginas/centrales_mundo.aspx . Mira y juzga si son todos de fiar.

Respecto al punto 4 que hacia referencia a que el urario esta mal repartido en el mundo y es escaso. El Carbón en eso es la panacea, Ruhr por ejemplo, el viento esta mal repartido? las mareas también? . Que el petroleo este mal repartido en el mundo, no hace que el uranio lo este mejor, lo que hace es que si se pueden evitar (por desgracia no) se eviten. La verdad que no entiendo tu comentario a este punto.

Respecto a 5. Eso no es del todo cierto. Porque no todo se conoce cuando pones una central. Por otro lado no tiene porque se una falla o un terremoto lo que cause necesidad de parada inmediata. El hecho es que aunque nos esforzáramos mucho en la selección, si necesitáramos pararla en muy poco tiempo, sencillamente tecnológicamente NO es posible.

El tono no era humilde en la conclusión del post.

c

40.000 € a cambio de nada, porque Vandellós lleva años sin producir nada.

Construir una central nuclear consiste en subvencionar su construcción, disfrutar luego de energía relativamente barata, y luego estar pagando por sus residuos indefinidamente a razón de 40.000 € diarios (y no son precios especulativos, sino lo que se paga HOY).

Ninguna otra forma de generar energía nos cuesta dinero una vez que ha dejado de producir. Si a ti te gusta pagar a cambio nada, pues disfrútalo.

Y si te parezco pesado pues te jodes, que esto es un foro y no tu blog, chaval.

KomidaParaZebras

#60 Me rindo...

c

¡Ánimo!

KomidaParaZebras

#62 para qué? para que me digas otra vez 40.000 € a cambio de nada?
Si no quieres entender que a lo mejor no hay déficit entre lo producido anteriormente y lo que se va a pagar en total (aunque la central a día de hoy no produzca y genere gastos, te juro que esto ya lo has dicho, lo he entendido y no hace falta repetirlos más) yo no puedo hacer nada. De verdad que he intentado que entiendas esto, pero no se me ocurre otra forma de explicarlo. Si no puedes, no puedes.... Además pones como ejemplo una central cerrada por incendio y gestionada como el culo.

Gracias por los ánimos, pero lo dejamos ya vale?

c

Claro que lo entiendo, pero entiendo que por muy barata que haya sido la energía producida por esa central, la perspectiva de pagar 40.000 euros diarios durante años, siglos, milenios o lo que se tarde en encontrar otra solución, hace que el coste final del kwh sea una ruina lo mires por donde lo mires.

Y sí, pongo como ejemplo esa central, cerrada antes de tiempo, y por lo tanto con menos residuos por gestionar. Esto pasará con todas las centrales, todas se cerrarán, y sus residuos deberán ser tratados indefinidamente. Entonces ya serán 40.000 x 10 o las que se hayan cerrado hasta entonces.

¿Cómo puede ser rentable una forma de producir energía que da un kwh un poco más barato durante 40 años y luego cuesta 40.000 euros diarios durante 25.000 años más?
Si tú lo ves rentable, yo ya no sé que decirte.

Cambia los 40.000 por 10.000, cambia los 25.000 años por 2 siglos... sigue siendo una ruina, todo lo que hayas ahorrado durante la vida de la central lo terminas gastando con el tratamiento de los residuos.

La forma de gestionar la energía nuclear la veo una estafa, pagas el kwh "barato" respecto a otras fuentes de energía, pero no te dicen que eso no es todo, que vas a estar pagando por los residuos el resto de tus días.

KomidaParaZebras

#64 Es que no tengo ganas de explicarte todo lo que has dicho mal. Por favor lo dejamos...

c

#50 no se trata de especular, se trata de conocer lo que cuesta mantener AHORA los residuos, y tener la certeza de que hasta que se encuentre una solución para eliminarlos, seguirá costando eso.

Especular es decir que dentro de 5, 10 o más años se encontrará una solución y todo se resolverá. De momento lo que hay es lo que hay, y lo que hay es que UNA central que es cerrada, sigue produciendo muchos gastos indefinidamente, en torno a los 40.000 euros DIARIOS, a cambio de producir NADA de energía. Yo no quiero pagar toda mi vida por algo que no produce nada.

Y estar contra la nuclear no es estar a favor del CO2 de los coches, ni de los pesticidas ni del tabaco. Menos demagogia, por favor.

R

pues yo veo logico que no lo quieran hacer.
es cierto que si se hiciera la energia seria toda ecologica y eso (que esta muy bien) pero el dinero para hacer esto se tiene de sacar de algun lugar, y si las empresas no lo quieren hacer (tienen TODO el derecho del mundo a decidir si lo quieren hacer o no) tendra que salir de los impuestos, y ya os digo yo que no sera barato.
sinceramente prefiero las nucleares, y antes de que alguien se me tire a la cabeza que se asegure de curir TODOS sus gastos energeticos con paneles solares (pagados por vosotros claro) y decirme si ha sido divertido tener que esperar un monton de años para rentabilizarlo.

traviesvs_maximvs

#5 Pero no solo se usaran solares. Lo ideal es combinar paneles solares con molinos eolicos, ademas de centrales hidroelectricas y otras fuentes aun en desarrollo como la mareomotriz.

R

#7
Ya, y la eolica y otras son mas baratas... no?

#12 segun tu comentario me ha quedado claro que dependes de la nuclera.
haremos otra cosa. tute dejas mas de la mitad de tu sueldo viviendo solo con paneles solares y yo con mis compis me monto una nuclear y termino montando una empresa con beneficios con ello... Creo que estoy pareciendo fascista con este comentario, pero a la hora de la verdad 4 gatos opatrian por la primer opcion.

es muy facil pedir renovables y no pagar ni las renovables que vale pagar lo que consumes ni tú.

R

#5 Yo no se por qué se dice siempre que la empresa privada tiene derecho a hacer lo que quiera con su dinero. ¿No forman parte de la sociedad? Pues no tienen derecho a cargarse el planeta, y si se decide que tenemos que dejar de consumir petróleo y gastar dinero en hacer placas solares, pues venga.

D

#20 No estoy de acuerdo con apostar a la larga de la energia nuclear, pero es sin duda la punta de lanza para el desarrolo energético actual. El mundo necesita de una energía bestial en estos momentos, y si queremos apuntar a la energia renovable 100% necesitamos un desarrollo importante y una capacidad de respuesta que la energía nuclear nos aporta ya que aun tenemos un largo trecho para la eficiencia energética adecuada para el desarrollo industrial y social actual. El residuo generado es mínimo, aunque peligroso.

Los paneles solares no están hechos de coles de bruselas y madera, también se contamina mucho con su construcción, además no duran para toda la vida y a la larga son un consumible.

KomidaParaZebras

#20 Ignorancia 100%... te voy a explicar un par de cosas, ya que te pones tan prepotente (debe ser porque eres un experto nuclear)

1º De donde te sacas lo de los 500 años? Hay residuos de baja, media y alta radioactividad, y el rango va desde 300 años hasta 250.000 años. Lo cual demuestra que tu ignorancia sí roza el 100%.

2º El problema básico de las centrales nucleares, a parte de su mala fama y del problema que hubo con Chernobil (imposible que vuelva a ocurrir), es la incapacidad del ser humano de pensar en peroidos superiores a 100 años, que es lo que va a conocer.
¿Es mucho o poco 500 años? ¿y 250.000 años? Pues si lo comparamos con la humanidad sí... si lo comparamos con la vida del planeta en sí, un suspiro.
¿Merece la pena tener puntos en el planeta con estos residuos durante algunos miles de años a cambio de 0 contaminación y energía barata y que cubra las necesidades de toda la población mundial? Esa es la única pregunta, y ya la han respondido muchos paises poniendo decenas de centrales.
¿Se han equivocado? Pues desde luego tú no eres quien para decidirlo...

Pd: no llames ignorante a nadie y menos sobre energía nuclear, pues todos somos ignorantes en este tema, y al final ha resultado tu ser el que más...