Portada
mis comunidades
otras secciones
![El capitán de un barco de la flotilla afirma que les dispararon antes de abordar el barco [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0e/c9/media_thumb_2x-link-969132.jpeg?1417884666)
#2:
Por que sino cortar las comunicaciones y requisar las filmaciones.
#1:
Esto es posiblemente cierto, en los videos no vemos a ningun comando haciendo uso de sus armas y por la posicion de algunos heridos, situados cerca de la borda o sentados cerca del casco, puede ser que una de las lanchas se haya pasado 30 pueblos con la ametralladora.
#10:
Van apareciendo los testimonios de los secuestrados:
hubo torturas en los interrogatorios a los detenidos
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/02/gaza-flotilla-raid-gunfire-ship-blood
"During their interrogation, many of them were badly beaten in front of us," said Aris Papadokostopoulos.
hubo torturas en los interrogatorios a los detenidos
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/02/gaza-flotilla-raid-gunfire-ship-blood
"During their interrogation, many of them were badly beaten in front of us," said Aris Papadokostopoulos.
#5:
El capitán de un barco, y más personas han afirmado esto una y otra vez.
#6:
#5 si, yo... desde que vi el primer vídeo... y es que se puede ver sangre en el piso y se alcanzan a escuchar 3 disparos justo antes de que el comentarista diga que ya tienen 2 muertos y están izando la bandera blanca, unos minutos mas tarde los abordan... pero no me crean a mi... véanlo http://www.youtube.com/watch?v=MB-Mk4bFz-U
#9:
Más testimonios en el mismo sentido:
"Dejaron morir a dos heridos"
"Dejaron morir a dos heridos"
"Dejaron morir a dos heridos"
"Dejaron morir a dos heridos"
#12:
Más terribles testimonios siguen saliendo a la luz:
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
#3:
Pero si tenían canicas y sillas!! qué ibamos a hacer??
#30:
#20 y para que no caigas más en ridículo, una sugerencia: lee antes todo el tratado [1], sobretodo su artículo primero donde se especifica su ámbito de aplicación:
1. Las partes en un conflicto armado en el mar están obligadas por los principios y las normas del derecho internacional humanitario a partir del momento en que se use la fuerza armada.
y el artículo cuarto, donde dice
4. Los principios de necesidad y de proporcionalidad se aplican igualmente a los conflictos armados en el mar y exigen que el uso de la fuerza por un Estado, cuando no esté prohibido de ningún otro modo por el derecho de los conflictos armados, no exceda ni en intensidad ni por los medios empleados a lo requerido para repeler un ataque armado en su contra y restablecer su seguridad.
Ni siquiera los israelitas dicen que los de la flotilla usaron fuerza armada antes del abordaje, ergo el abordaje FUE ILEGAL.
[1] http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL#2
1. Las partes en un conflicto armado en el mar están obligadas por los principios y las normas del derecho internacional humanitario a partir del momento en que se use la fuerza armada.
y el artículo cuarto, donde dice
4. Los principios de necesidad y de proporcionalidad se aplican igualmente a los conflictos armados en el mar y exigen que el uso de la fuerza por un Estado, cuando no esté prohibido de ningún otro modo por el derecho de los conflictos armados, no exceda ni en intensidad ni por los medios empleados a lo requerido para repeler un ataque armado en su contra y restablecer su seguridad.
Ni siquiera los israelitas dicen que los de la flotilla usaron fuerza armada antes del abordaje, ergo el abordaje FUE ILEGAL.
[1] http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL#2
Comentarios
Por que sino cortar las comunicaciones y requisar las filmaciones.
Esto es posiblemente cierto, en los videos no vemos a ningun comando haciendo uso de sus armas y por la posicion de algunos heridos, situados cerca de la borda o sentados cerca del casco, puede ser que una de las lanchas se haya pasado 30 pueblos con la ametralladora.
#1
Como dijo:
el-video-grabado-por-israel#c-8
" se pueden escuchar 3 disparos en 00:10 y luego el comentarista dice que han muerto 2 activistas, 5 minutos después suben los israelíes al barco y se arma la bronca... "
El capitán de un barco, y más personas han afirmado esto una y otra vez.
#5 si, yo... desde que vi el primer vídeo... y es que se puede ver sangre en el piso y se alcanzan a escuchar 3 disparos justo antes de que el comentarista diga que ya tienen 2 muertos y están izando la bandera blanca, unos minutos mas tarde los abordan... pero no me crean a mi... véanlo
En los vídeos publicados por la IDF se ve cómo abordan el barco con armas no letales de munición no letal (no se ve muy bien, pero probablemente unas Tippmann A-5, que son las que usa la IDF).
http://i.imgur.com/gUKj8.jpg
Esto lo "confirman" las declaraciones que he leído de los capturados, que nunca hablan de rifles de asalto y sí de pistolas (que sí llevaron en el abordaje como armas secundarias). El caso es que no tiene mucho sentido si se abrió fuego real antes del abordaje.
Por otro lado, en el vídeo de #6 a ratos se escucha el helicóptero y a ratos no, por lo que me da la impresión de que está editado y las tomas no están en el orden original.
Rogaría que en lugar de negativos se me contestara con hechos y argumentos, porque estamos en una situación de que es la palabra de unos contra la de otros y es un conflicto lo bastante serio como para reducirlo a buenos y malos.
#16 Los hechos es que hay bastantes activistas muertos (creo que el número real no lo sabremos nunca), otro puñado de heridos (ayer se hablaba de 85)...y "solo" cuatro soldados israelitas heridos..y no de gravedad, precisamente.
Los hechos es que bajo el pretexto "llevan armas de o para Hamas" abordaron ilegalmente un barco civil y han retenido de manera ilegal a más de 600 personas, obligándoles, bajo pena de retenciones ilegales, a firmar la órden de deportación/expulsión "por haber entrado ilegalmente es su país".
http://www.ciudadccs.org.ve/?p=71156
#18 ¿Tú te das cuenta de que cuando la guardia civil intercepta una patera se aplican tambien todos y cada uno de las acusaciones que estás vertiendo sobre Israel?
1. Abordaje armado "ilegal"
2. Detención "ilegal"
3. Repatriación forzosa
No entiendo por qué dices que no se sabrá el número de muertos y heridos. Si la flotilla estaba minimamente organizada tendrán una lista de personas embarcadas.
Que los del IDF son unos bestias no lo duda nadie. Precisamente por eso lo de no obedecer órdenes y atacarlos con palos no parece una idea que buscase ante todo salvar vidas.
Muy curioso el video de #22. Si yo estoy en un barco con alguien que me dice que convertirse en mártir es un final feliz, uno de los dos va a acabar en el agua seguro.
#25 Cuando la guardia civil intercepta una patera lo hace EN AGUAS TERRITORIALES ESPAÑOLAS, si evidentemente no es así y tú conoces casos deberías denunciarlo.
Dices que no entiendes por qué digo que no se sabrá el número de muertos y heridos ya que si la flotilla estaba minimamente organizada tendrán una lista de personas embarcadas.....ya, pero entre el boikot a la información de unos y la exageración de otros (o no)difícil será hallar el número.
#76
Sota:
http://www2.noticiasdealava.com/ediciones/2008/02/07/sociedad/espana-mundo/d07esp15.834804.php
caballo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/28/espana/1188319671.html
y rey:
http://www.20minutos.es/noticia/122935/0/derechos/inmigrantes/papeles/
#80 ¿Pero de qué, de bastos? Es que aquí lo que triunfan son espadas
#80 No entiendo.
El primer enlace indica que se trata de trafico de personas. Y como se explica en el mismo enlace la ONU establece que para este tipo de "delitos" se permite el apresamiento siempre que sea por parte del país al que iba destinado dicho trafico. Es una excepción a la norma.
El segundo enlace habla de un recate, que según la ley del mar, debe prestar ayuda cualquiera que se encuentre en situación para hacerlo, sea una patrullera de la guardia civil o un barco mercante. Ademas en el mismo enlace te indica que el juez se declaro NO competente por estar fuera de las 12 millas.
El tercero es exactamente igual que el primero.
No entiendo muy bien para que pones estos enlaces.
#88 El primero de excepción no tiene nada nada. Tambien se aplica al tráfico de drogas, por ejemplo. Es decir, lo que antes se consideraba contrabando (personas, mercancias, etc) en la misma frontera hoy se considera contrabando ANTES de que llegue a la frontera. El que manda es quien decide qué es contrabando y qué no lo es. Tira con una lancha llena de whisky pera ciertas costas árabes anunciándolo a bombo y plagtillo y luego me cuentas.
La segunda habla de un abordaje en aguas internacionales. Como bien dice el propio enlace, lo aconsejable en esa situación es proporcionar gasolina con un bote pequeño. La imprudencia del abordaje causó muertos.
El tercero no tiene nada que ver con el primero. En el primero un juzgado se declara competente. En el tercero se denuncia un desamparo legal.
1. Los israelies pueden definir como contrabando lo que le venga en gana y actuar en consecuencia donde quieran, EXACTAMENTE IGUAL QUE HACE EL RESTO DE OCCIDENTE.
2. Los israelies pueden decidir que el abordaje es lo mas conveniente y los muertos que se jodan, EXACTAMENTE IGUAL QUE HACE EL RESTO DE OCCIDENTE.
3. Los israelies se pueden pasar los derechos de los embarcado por donde les pete, EXACTAMENTE IGUAL QUE HACE EL RESTO DE OCCIDENTE.
¿Es lo mismo que lo de la flotilla? No, pero las exageraciones que se escuchan estos días son muy curiosotas.
#16... Vale... según tú asaltaron el buque con armas de paintball... Y fíjate que hasta lo parece... por las imagenes. Pero que lo parezca no quiere decir que sea, ya que hubo muertos por fuego real, no por pelotas de colores.
De todas formas... bajar de uno en uno a un barco dónde has estado disparando o es una estupidez o está calculado. Y como no me creo que sea una estupidez el ejercito lo tenía calculado.
¿Por que no tirar de esas granadas que hay sónicas y dejan medio ciego antes del abordaje?
#17 No fue un abordaje ilegal y por lo tanto no tenían derecho a atacar a los soldados, al igual que los narcos que intercepta la guardia civil en aguas internacionales no tienen derecho a defenderse a tiros.
Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar:
67. Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
146. Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo.
icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL
#19 '¿Por que no tirar de esas granadas que hay sónicas y dejan medio ciego antes del abordaje? '
Porque no se esperaban resistencia violenta. En los otros barcos, donde no hubo víctimas, la resistencia fue atarse al puente de mando, por ejemplo. Pero en el barco con victimas 10 soldados salieron acuchillados.
#20 sub normal total, deja de copiar las mismas mentiras que ya no cuelan.
Sobre eso que vas copiando se te contestó en
turquia-exige-eeuu-condene-asalto-israeli-flotilla#c-20
turquia-exige-eeuu-condene-asalto-israeli-flotilla#c-26
y siguientes...
andá a cobrar tu cheque del mossad, ahora que ya casi ni te queda karma.
#26 Ya veo lo que me contestasteis, chorradas.
Si vuestra excusa es que los turcos no sabían que había un bloqueo en Gaza, es que os habéis quedado sin excusas.
#28 Dos entidades enfrentadas en abiertas hostilidades: Gaza e Israel. Israel impone un bloqueo.
Es igual de legal que el bloqueo aliado al Japón de la segunda guerra mundial o el bloqueo de Corea del sur a Corea del Norte.
No hay que pedir permiso para imponer un bloqueo a quien te declara la guerra y la intención de aniquilarte.
#29 Un bloqueo se debe comunicar con conocimiento de la comunidad internacional, y debe ser aprobado por ésta.
¿Lo ha hecho Israel? ¡Sorpresa! ...NO.
Los barcos de la flotilla iban encaminados a romper un bloqueo ilegal.
Ah, ni Palestina ni Israel han reconocido estar en guerra mutuamente, que yo sepa. Hacer la guerra sin declararla... Mmmm... extraño.
#31 ¿Porque lo dices tu o porque lo dice el derecho internacional? Porque si las cosas son como a ti te parezca porque a ti te da la gana, apaga y vamonos.
#20 f) violan o intentan violar un bloqueo.
...¿Un bloqueo ilegal?
Os estáis cubriendo de gloria con tal de justificar lo injustificable.
#20 y para que no caigas más en ridículo, una sugerencia: lee antes todo el tratado [1], sobretodo su artículo primero donde se especifica su ámbito de aplicación:
1. Las partes en un conflicto armado en el mar están obligadas por los principios y las normas del derecho internacional humanitario a partir del momento en que se use la fuerza armada.
y el artículo cuarto, donde dice
4. Los principios de necesidad y de proporcionalidad se aplican igualmente a los conflictos armados en el mar y exigen que el uso de la fuerza por un Estado, cuando no esté prohibido de ningún otro modo por el derecho de los conflictos armados, no exceda ni en intensidad ni por los medios empleados a lo requerido para repeler un ataque armado en su contra y restablecer su seguridad.
Ni siquiera los israelitas dicen que los de la flotilla usaron fuerza armada antes del abordaje, ergo el abordaje FUE ILEGAL.
[1] http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDLGL#2
#20 146. "Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo. "
Si están en aguas neutrales es ilegal por tanto es abordaje de los piratas
#33 ¿Y el articulo 67a? ¿Ese no te interesa comentarlo?
#35 Tu mismo la has puesto en tu comentario, creo que no es significativo puesto que no dice nada nuevo, es decir4, tu mismo has puesto las razones por las que es ilegal, de todas formas te lo vuelvo a escribir.
67. Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
146. "Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo. "
A lo que te voy es que en ningun momento dice que pueden ser capturadas en aguas neutrales, ¿Ahora si lo entendiste?
#36 'A lo que te voy es que en ningun momento dice que pueden ser capturadas en aguas neutrales, ¿Ahora si lo entendiste? '
Te entiendo, pero te equivocas. Sin duda has confundido aguas neutrales con aguas internacionales.
Artículo 14. Las aguas neutrales comprenden las aguas interiores, el mar territorial y, en caso dado, las aguas archipelágicas de los Estados neutrales.
Artículo 146. "Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo. "
Hubiese sido ilegal si hubiesen ejercido el derecho de visita y registro de un barco turco en aguas turcas, pero es lícito hacerlo en aguas internacionales, es decir, fuera de aguas neutrales.
¿Sí o sí?
#38 Mira #37
Lo que hubiese sido ilegal es abordar un barco neutral en aguas no internacionales.
#37 cortado y pegado, que parece que no lo leiste
93. Un bloqueo deberá declararse y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.
¿Se ha hecho? ¡NO!
102. Está prohibido declarar o establecer un bloqueo si:
a) éste tiene como única finalidad hacer padecer hambre a la población civil o privarle de otros bienes esenciales para su supervivencia; o
b) el daño causado a la población civil es, o es previsible que sea, excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa que se espera del bloqueo.
104. El beligerante que imponga el bloqueo deberá permitir el paso de suministros médicos para la población civil y para los militares heridos o enfermos, sin perjuicio del derecho a fijar las condiciones técnicas, incluido el registro, bajo las cuales se permitirá dicho paso.
Zonas
105. Un beligerante no puede eximirse de las obligaciones que le impone el derecho internacional humanitario estableciendo zonas que podrían afectar de manera adversa a los usos legítimos de determinados espacios marítimos.
c) deberá tenerse debidamente en cuenta el derecho de los Estados neutrales a los usos legítimos de los mares;
Etcetera
#20 #33 #50 #51 #57 #75 Para más iluminancia sobre la cuestión terminológica y su manipulación búsquese y analícese el tratamiento del término "abordaje" en esta paginilla pública y neutral:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Ataque_a_la_flotilla_de_Gaza#T.C3.ADtulo
que, por cierto, finalmente lo define como ataque.
#20 Fueron asaltados en aguas internacionales, por lo que el abordaje es totalmente ilegal, aunque el bloqueo lo fuese.
Y a todos que justifican las muertes porque los pacifistas se resistían, espero que opinen lo mismo en manifestaciones donde se vean cócteles molotov, navajas, palos de pancartas, etc, que la policía abra fuego real contra los manifestantes.
Dos posibilidades, el ejercito Israeli o son una panda de ineptos o recibieron orden clara de dar un buen escarmiento.
Teniendo en cuenta que son de las mejores fuerzas de elite del mundo...
#20 "los narcos que intercepta la guardia civil en aguas internacionales"
Bien. ¿Y las pruebas de su tenencia de armas o intenciones terroristas?¿Y la resolución judicial que indica que puede llevarse a cabo la detención porque existen pruebas suficientes?
Ah, no, que esto no tiene nada que ver con conflictos civiles, sino militares. Y por lo tanto tu ejemplo no sirve.
Por cierto en el art.146 que nombra dice "fuera de aguas neutrales". Si las aguas neutrales son las internacionales, eso significa que las detenciones solo pueden realizarse DENTRO de aguas territoriales de los paises en conflicto. Cosa que por lo que sabemos no ha pasado.
Y vuelvo a repetir ¿cuando se hizo la declaración de guerra Israel - Palestina (o gaza, o HAMAS)? Porque me parece que el bloqueo solo se puede realizar entre países en conflicto. Y yo solo veo a un país con poder (y mano izquierda en el consejo de seguridad de la ONU) que decide un bloqueo sin declaración de conflicto previa.
Cone estos precedentes podríamos empezar a declarar bloqueos de Mónaco, Gibraltar, Marruecos,... y cuando nos envíen sus armadas decir que no estamos en guerra y cualquier ataque suyo ser considerado un acto de hostil. ¿A que suena a chorrada? Pues lo es.
#44 'Si las aguas neutrales son las internacionales'
Falso, todo lo contrario:
Artículo 14. Las aguas neutrales comprenden las aguas interiores, el mar territorial y, en caso dado, las aguas archipelágicas de los Estados neutrales.
Tampoco hubo declaración de guerra EEUU-Iraq y fueron, o son, paises en conflicto y había un embargo.
#45 http://sp.rian.ru/onlinenews/20100531/126517180.html
Israel reconoce que la flotilla humanitaria fue interceptada en aguas neutrales
¿Si o si?
#61 Que raro que no pegues los otros 200 enlaces que dicen que fue en aguas internacionales.
¿En que quedamos?
#66 1 de junio de 2010
El Consejo de Seguridad de la ONU condenó las acciones de Israel que la madrugada de lunes interceptó en *las* aguas neutrales a la "Flotilla de la Libertad" que transportaba carga humanitaria a la Franja de Gaza, también exigió hoy la liberación inmediata de los tripulantes y barcos, y una investigación independiente del incidente, según la declaración condenatoria aprobada hoy por la entidad internacional.
Yo creo que son lo mismo neutrales que aguas internacionales, sin embargo te lo contestare como si tuvieses razon en que no son neutrales para ver si te convences, aunque lo veo imposible desgraciadamente.
Aguas internacionales, delimitación espacial, identificada con el concepto jurídico de alta mar, en la que, según el Derecho internacional público, todos los estados tienen derecho a navegar, sobrevolar, pescar y realizar investigaciones científicas en libertad y sin ser molestadas por otra nación en tiempo de paz. En tiempo de guerra estos derechos están supeditados a los de los beligerantes, por ejemplo a investigar si un barco neutral transporta contrabando o realiza cualquier otro servicio parcial en favor de uno de los bandos contendientes, y rompe el bloqueo al enemigo.
Si en Gaza no hay ninguna guerra, esto ha sido un secuestro y matanza, que no se nos olvide.
#20 En un abordaje legal no va el ejército sino la policía.
El Manual de San Remo no permite atacar (disparar) a un barco civil, lo dice el capítulo 41. Así que fue un acto de guerra ilegal y como mataron a civiles: un crimen de guerra.
A los otros barcos no les dispararon previamente porque pararon ante la amenaza de "detenerse o ser hundidos" que les comunicaron.
Si te disparan unos piratas es normal y legal que cuando aborden el barco luches por tu vida con lo que tengas a mano.
#20 nazi
#19 Pues sí, tiene toda la pinta de que buscaban escusas para cargarse a unos cuantos. El miedo es muy útil para controlar a la gente. Por suerte parece que les esta saliendo mal... espero.
#21 Sí, seguramente los soldados que bajaron con material antidisturbios tenían intención de matar a unos cuantos, pero los pacifistas que en el barco iban cantando 'vamos a matar judíos tralará' y que atacaron con cuchillos solo tenían intención de dejar clara su postura, pacificamente...
#22 Hombre, si tan claro tenían que iban a matar judíos, ¿que menos que llevarse unos AK-47 o unos cuantos lanza-granadas? (me han dicho que se consiguen baratos en el mercado negro)
Sin embargo no llevaban mas que cuchillos (y los estoy considerando como armas premeditadas), ni siquiera un misero alfanje de abordaje.
Ambos echaron un pulso (a ver quien la tiene mas larga), pero cuando una de las partes tiene armas, el final es previsible.
#48 No podían, el resto de los pasajeros que sí eran verdaderos activistas pacifistas no hubiesen accedido a ir en ese barco con hombres armados con fusiles.
No todos los pasajeros eran islamistas con ganas de matar judíos, en los otros barcos se resistieron pacificamente(se encadenaron al puente) y nadie salió herido.
#49 "No podían, el resto....."
Ves, eso es una opinión. El echo es que no llevaban armas de fuego. Y eso no pega con un ataque premeditado a los soldados.
Hay muchas formas de ocultar y transportar diferentes armas para que el resto del pasaje no se de cuenta. Y por lo que sabemos hasta ahora, no había ningún arma.
#52 No, 100 pacifistas se olvidaron de golpe de sus ideales y se reunieron espontaneamente en la cubierta armados con palos y cuchillos para apuñalar soldados, que como se ve claramente en los videos, no descienden disparando como se afirmó inicialmente.
¿Lo recuerdas? En las primeras noticias se dijo que mientras bajaban iban disparando a la gente. Mentira. Si bajas disparando con un fusil, no se te acerca un membrillo, te pega un navajazo y te tira por la borda.
A ver cuantas mentiras mas que se dan por ciertas acaban por destaparse.
#53 Son el resultado de la operación, no su objetivo.
No, EEUU no están en guerra con Irán o Cuba y les tiene puestos embargos.
Y se busca una resolución de la ONU si se quiere apoyo internacional, pero en la ONU hay una mayoría automatica formada por países árabes(350 millones de habitantes), musulmanes(1400 millones) y no alineados. Cualquier resolución a favor de Israel(7 millones de habitantes) va a ser automaticamente tumbada y cualquier en contra aprobada automaticamente. Solo en el consejo de seguridad, con apoyo de EEUU Israel consigue no se pateada.
Y ya habían inspectores internacionales en los pasos fronterizos, que tuvieron que abandonar Gaza cuando Hamás se hizo con el poder por la fuerza. ¿Es que acaso no sabías eso?
#57 ¿No tiene EEUU derecho a veto en la ONU?
Así que tu argumento se desmonta. A buscar otro, venga, venga.
#57 EEUU no están en guerra con Irán o Cuba y les tiene puestos embargos.
Disiento. Son embargos económicos del tipo "no te vendo ni compro nada y mis amigos tampoco". El echo de que personas y barcos puedan entrar y salir de la isla (siempre que a los dirigentes de Cuba les de la gana) demuestra que no es un bloqueo total.
Además ¿desde cuando EEUU sigue las normas internacionales? Decir que "mi vecino vende drogas y no le ha pasado nada, vender drogas es legal" es una falacia.
"...Solo en el consejo de seguridad, con apoyo de EEUU Israel consigue no se pateada."
Una apreciación primero no son 350+1400 millones, los primeros estan incluidos en los segundos.
Si Israel se lo curra con pruebas, ¿que votarían EEUU (265), Europa (500-700), Estados Sud y centroamericanos (), Japón(130), China(1500), estados africanos...?
Además que seria sustituir un bloqueo "Israelí ilegal e inaceptable" para muchos países por otro de naciones unidas considerado mejor (incluso por muchos de los países que tu pones que votarían en contra).
Si todo fuera como tu dices, que todos esos países en bloque pueden con el otro bloque,...¿por que sigue existiendo Israel? ¿Por que no imponerlo un bloqueo desde los países árabes por ataques e invasión a territorios extranjeros? ¿Por que no hay sanciones de ningún tipo?
Lo que pasa es que el bloqueo no estaría en sus manos. Se dejaría pasar cemento, maquinaria, incluso barcos con combustibles. Y la franja tendría una oportunidad de sobrevivir. Y eso no mola tanto.
PD: Por cierto, te doy la razón, según esa definición no seria un ataque. Llamemoslo abordaje.
#57 Por la fuerza.
http://es.wikinews.org/wiki/Hamas_gana_las_elecciones_palestinas
#57 No, EEUU no están en guerra con Irán o Cuba y les tiene puestos embargos.
¿Te tengo que enseñar la diferencia entre un bloqueo ilegal y un embargo económico?
Por culpa del embargo de EEUU a Cuba, si soy americano no puedo comprar puros cubano legalmente. Pero si yo, español, quiero visitar Cuba con un cargamento de lo que sea, o comerciar con ellos, ningún americano me lo va a impedir.
No te preocupes, todos los días aprendemos algo nuevo
...Y tu argumentación se demuestra perfecta, nítida, impecable. ¿Te queda algún argumento que no te hayan desmontado ya? ¿Vas a admitir de una vez que te crees el mondongo de propaganda sionista por que sí, aunque implique justificar muertes de inocentes?
#82 Si eres cubano e intentas entrar en EEUU, los guardacostas te:
a) Detendrán
b) Repatriarán
c) Destruirán tu embarcación
y
d) Dispararán si no te rindes (por aquello de que en el sur de la Florida, quien no es cubano es narco)
/Te recuerdo que Palestina NO es un país, administrativamente hablando
//Pretender que los yankis son menos brutos que los israelies es pa nota
//Abu Grabhi, Mazar-el-Sharif, Guantánamo ...
#53 "100 pacifistas se ...."
¿Pacifistas? Activistas y otras gentes de mal vivir. La gente utiliza la palabra pacifistas muy a la ligera. En realidad quieren decir que no buscaban problemas.
"no descienden disparando como se afirmó inicialmente" Eso es un echo. Como lo es que el video esta editado y es difundido por las fuerzas atacantes. Pudo haber disparos previos (esto es una suposición sin fundamento) desde los barcos o desde los helicópteros y no saldrían en el vídeo pero creo que eso "incitaría" a los activistas a atacar a cualquiera que aborde la nave.
Hasta que no vea las grabaciones originales sin editar no podré estar seguro.
Aparte de todo esto, si era una operacion tan limpia y transparente ¿por que se confiscan las camaras de todos los activistas? ¿Por que se bloquean las señales antes de atacar el barco?
Se que se hace habitualmente pero esa opacidad no hace mas que poner un velo de sospecha a todo. Tu puedes incautarte de las camras "por si llevan explosivos". Pero despues debes devolverlas tal cual o como minimo deberian dejar acceder a la prensa internacional a las mismas. Se que no es lo habitual pero eso acallaria muchas bocas.
#49 ¿Y dónde están esos terroristas peligrosos? Ya han deportado a casi todos los detenidos, si eran terroristas, ¿por qué los sueltan? A ver si esos peligrosos y sanguinarios terroristas son como las armas de destrucción masiva de Irak...
¡Qué películas te montas!
Ah, por cierto: extraño que en el barco viajasen docenas de periodistas, y que la primera medida de Israel tras el desaguisado sea requisar y destruir todas las cámaras y teléfonos móviles. O sea, destruir las pruebas. ¿¿No será que tienen algo que ocultar??
Después de este acto, no me creo una puta palabra que salga de la boca de un representante del estado de Israel. Es todo mentira.
Y tú te empeñas en comulgar con ruedas de molino y tragarte el pedazo de mierda que te están sirviendo. Genial.
#59 ¿Has visto el video de los islamistas cantando en el barco? ¿Te parecen pacifistas?
¿Y el video donde apuñalan a los soldados, los tiran por la borda y los soldados no pegan ni un tiro?
Y los videos que saldrán mas adelante, ya verás, ya.
#62 ¿Has visto el video en que los matan?
#62 Y los videos que saldrán mas adelante, ya verás, ya.
Los únicos videos saldrán del aparato de propaganda de Israel: se destruyeron todas las pruebas y grabaciones de los periodistas que iban en el buque.
Curioso, ¿no? ¿Por qué crees que Israel hizo algo así? ¿No será que tiene algo que ocultar?
#65 Eso si es que es cierto que los han destruido. Ya te lo he dicho, tiempo al tiempo.
#62 Te refieres a los videos que estan preparando en JUDIwood?
Os han pillao con el culo al aire.
#19 Entonces, por la misma analogía, atacar a soldados que pueden decidir disparar balas en lugar de bolas de goma, o es una estupidez o está estudiado.
Te dejo elegir, a mí me faltan datos para decantarme por una cosa u otra.
Van apareciendo los testimonios de los secuestrados:
hubo torturas en los interrogatorios a los detenidos
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/02/gaza-flotilla-raid-gunfire-ship-blood
"During their interrogation, many of them were badly beaten in front of us," said Aris Papadokostopoulos.
#10 vaya noticia, es el ejercito israelí, el mismo que dispara contra críos, contra escuelas de la onu, contra hospitales...
En fin, una pandilla de hijos de puta con su tito Sam animándoles y la UE mirando hacia otro lado.
Pero si tenían canicas y sillas!! qué ibamos a hacer??
Más testimonios en el mismo sentido:
"Dejaron morir a dos heridos"
"Dejaron morir a dos heridos"
"Dejaron morir a dos heridos"
elmundo.esMás terribles testimonios siguen saliendo a la luz:
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajeros
Los soldados disparaban a la cabeza de los pasajer...
clarin.com#12 Se va confirmando las noticias de ejecuciones de los pasajeros:
El chico americano de 19 años asesinado por fuerzas israelíes tenía cuatro balas en la cabeza
El chico americano de 19 años asesinado por fuerzas israelíes tenía cuatro balas en la cabeza (TK)
El chico americano de 19 años asesinado por fuerza...
milliyet.com.tr¿Dónde estás gobierno cobarde de España? ¿Dónde estás Unión Europea de pusilánimes? Os estamos viendo, observamos avergonzados cómo estáis ahí intentando mirar para otro lado; y aunque metáis la cabeza bajo la tierra, seguimos siendo testigo de cómo ignorais vergonzosamente lo que ha pasado.
#13 Están muy ocupados desmontando el estado del bienestar a mandato de ciertos lobbies, a los pobrecitos no les da tiempo de nada más.
#13, la UE en este caso me recuerda mucho a Chamberlain http://es.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain
y mira qué pasó después...
O sea, que los israelíes comienzan a disparar indiscriminadamente antes de abordar el buque, y sin embargo los soldados descienden del helicóptero de uno en uno, en medio de una masa de activistas que los atacan... Lógico.
En una de las primeras noticias que leí decían que habían disparado sobre la cubierta desde los helicópteros para despejarla antes de saltar sobre ella.
Desde el momento en que han abordado un barco en aguas internacionales, la flotilla tenia derecho a defenderse....HAN sido atacados,y si cuando subieron al barco, los tripulantes de la flotilla se enfrentaron con palos y navajas estaban en su derecho*....*Han sido abordados ilegalmente...
Van saliendo más y más declaraciones que aseguran que les dispararon antes de abordarlos:
Huwaida Arraf, activista americana en uno de los barcos: "nos dispararon ya desde el helicóptero"
Huwaida Arraf, activista americana en uno de los barcos: "nos dispararon ya desde el helicóptero" [eng]
Huwaida Arraf, activista americana en uno de los b...
edition.cnn.com#51 Da igual que Turquía no acepte el bloqueo, para eso están los tratados internacionales.
¿En qué tratado internacional el bloqueo de Gaza está admitido por Israel y aceptado por la ONU?
Si me da la gana bloquear a mi vecino porque me sale de la polla, ¿Tengo derecho a atacar a quien quiera romper el bloqueo?
Gilipolleces.
#47 En cuanto el barco se niega y tienes que abordarlo, es un asalto y esto es un ataque, ya que un ataque no implica la destrucción del objetivo.
Aparte de que el bloqueo es del todo ilegal ya se aplica unilateralmente por parte de Israel. Al no ser aceptado por Turquía, al ser asaltado un barco turco y al ser asesinados ciudadanos turcos, esto es un caus belli.
Si los turcos deciden invocarlo y declarar la guerra a Israel, ¿sabes quien es miembro de la OTAN y quien no?
#50 No, un abordaje es un abordaje y un ataque es, por definición, la acción destinada a causar daño o destruir.
Los otros barcos se abordaron sin ningún tipo de daño a los barcos o sus tripulantes y fueron conducidos a puerto, desde donde se trasladó la ayuda humanitaria a Gaza. Ese era el objetivo de la operación, que salió mal debido a la violencia desatada en uno de los seis barcos.
Da igual que Turquía no acepte el bloqueo, para eso están los tratados internacionales. Como turquía es neutral(No es parte beligerante), sus barcos no pueden romper el embargo, es así de fácil. No pueden romper la neutralidad y si lo hacen como lo han echo, los israelíes pueden abordarlos.
¿Pero es que tengo que pegar otra vez los articulos del manual de San Remo?
Y que los turcos pidan ayuda a la OTAN no quiere decir que la obtengan porque pedirían ayuda para agredir y no para defender su territorio.
#51
"...la acción destinada a causar daño o destruir."
¿Y 9 muertos son.....?
Y repito yo también. Los embargos y bloqueos los realizan países en guerra (con su declaración para que sea mas bonito y legal) o países bajo el amparo de una resolución de la ONU.
Es muy cómodo eso de no declarar la guerra (para no quedar como el malo y para tener amparo legal en caso de que te ataquen) pero actuar como si lo hubieras hecho.
Si tan seguros están de que a HAMAS le entran armas por mar lo único que tiene que hacer es pedir a la ONU que inicie el bloqueo con cascos azules y que sean estos los que realicen los registros. Y automaticamente todas las criticas desaparecen.
Pero claro eso te impide actuar con total libertad (estas bajo observacion internacional)
#51 Si todos los países declaran el bloqueo ilegal e instan a su levantamiento, por mucho que diga el país que lo impone es ilegal, da lo mismo como lo pintes.
Otra cosa es que a Israel la legalidad internacional le da lo mismo como ya te dije antes con ejemplos incluidos.
en el segundo 00:09 se oyen 3 disparos, creo que en el segundo 00:23, en el 00:28 y en el 01.01 se oyen mas pero no me da para tanto el oído y ademas podrían ser ruidos del micrófono... pero los 3 primeros son disparos
¿Alguien se ha fijado que en el 99% de los videos de Youtube sobre el asunto estan censurados los comentarios?
Subtotal, si había 100 pacifistas/activistas/terroristas (quédate con la que te dé la gana) acuchillando a unos pocos soldados que se resistían a defenderse, ¿como es que solo resultaron heridos? ¿Como es posible que las FFAA de Israel, uno de los ejércitos mejor preparados del mundo, no sepan preparar un abordaje a un barco? Lo de "es que no esperabamos resistencia", no me lo trago. Porque si no la esperaban, ¿para que mandan barcos militares? ¿Por que cortan las comunicaciones? Podrían haberse acercado con una lancha de la policía, y subir tranquilamente. O podrían haber bloqueado el paso, dado que si esperaban una resistencia pacífica, no iban a ser embestidos, ni atacados.
Poniendonos en que tuvieras razón (que no lo considero, pero es un suponer), y el abordaje al barco fué legal y los activistas fueron los atacantes, la respuesta fue totalmente desmedida y desproporcionada. Imagina a la guardia civil disolviendo una manifestación, por muy ilegal que fuera, a tiro limpio. Esto, de parte de un gobierno que se dice democrático, es inaceptable. Y con el historial de abuso de poder que tiene Israel, peor aún.
Y como ya he dicho, todo esto suponiendo que el abordaje fuese legal y los activistas los atacantes, cosa que está por demostrar. En este caso hay muchísimas cosas que explicar, y desde luego que Tel-Aviv, confiscando las cámaras, emitiendo las partes que le interesan, y demás, no ayuda un pijo.
Relacionada
Los israelíes disparaban a matar desde las lanchas de asalto
Los israelíes disparaban a matar desde las lanchas de asalto
Los israelíes disparaban a matar desde las lanchas...
elpais.comOtros nuevos testimonios:
Manuel Tapial: "Había muertos en la flotilla antes de que desembarcaran los israelíes"
Manuel Tapial: "Había muertos en la flotilla antes de que desembarcaran los israelíes"
Manuel Tapial: "Había muertos en la flotilla ...
cadenaser.comLos activistas británicos cuentan los abusos de los israelíes en el ataque a la flotilla
Los activistas británicos cuentan los abusos de los israelíes en el ataque a la flotilla [eng]
Los activistas británicos cuentan los abusos de lo...
telegraph.co.ukNo paran de salir los testimonios de los secuestrados una vez liberados, y todos van en el mismo sentido:
Los activistas españoles denuncian maltrato israelí a su llegada a Estambul
Los activistas españoles denuncian maltrato israelí a su llegada a Estambul
Los activistas españoles denuncian maltrato israel...
adn.esPor eso no quieren que se investigue nada de nada...
Israel se opone a una comisión investigadora internacional
Israel se opone a una comisión investigadora internacional
Israel se opone a una comisión investigadora inter...
globovision.comY más y más testimonios confirmando lo mismo:
‘Al Jazeera’ reporter says Israelis fired from helicopter
http://mondoweiss.net/2010/06/al-jazeera-reporter-says-israelis-fired-from-helicopter.html
Y para todo el mundo, que sepan que Israel no esta en guerra con Palestina, por lo que el bloqueo es completamente ilegal. No se asemeja en nada a los embargos a Cuba o Irán donde terceros países no aliados a los que pronuncian el embargo pueden comerciar libremente con ellos.
Israel ha asaltado un barco de un país soberano que viajaba por aguas internacionales a otro país soberano en tiempos de paz. Esto es PIRATERÍA.
israel pais terrorista nazi sionista
¿Por qué no dejas de discutir con un sionazi?
Que le den po el jopito, ya que dicen que les gusta la vía seca.
Ah y tú sionazi de mierda, no me llames antisemita, que los que realizan el holocausto geneocida con los semitas palestinos son tus quesidos sionazis.
Lo siento por los buenos judíos que discrepan de los sionazis, pero se impone un bloqueo total al estado sionazi de Israel, no comprar artículos manufactirados por dichos animales.
Y por otro lado:
SECCIÓN II - PRECAUCIONES EN EL ATAQUE
46. Por lo que respecta a ataques, se tomarán las siguientes precauciones:
a) quienes planifiquen, decidan o ejecuten un ataque deberán hacer todo lo que sea factible para obtener las informaciones que les ayuden a determinar si, en la zona que se proyecta atacar, hay o no hay bienes que no son objetivos militares;
b) a la luz de la información de que dispongan, quienes planifiquen, decidan o ejecuten un ataque harán todo lo que sea factible para asegurarse de que los ataques se limitan a objetivos militares;
c) tomarán, además, todas las precauciones factibles en la elección de los medios y métodos para evitar o reducir a un mínimo las bajas o los daños incidentales; y
d) no se lanzará un ataque cuando sea de prever que causará bajas o danos incidentales excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista; un ataque será anulado o suspendido tan pronto como se advierta que las bajas o daños incidentales son excesivos.
Pero que se puede esperar de un país que para matar a un terrorista lanza varios misiles sobre un barrio civil y luego intenta justificar las muertes de decenas de mujeres y niños.
Todos sabemos que Israel se pasa por el forro de los cojones las leyes internacionales, ejemplos de memoria:
*Imponen bloqueos de forma unilateral, extendiéndolo a países que no lo firmaron (incluso los E.E.U.U. no se atrevieron a abordar barcos de terceros países a cuba).
*Toma de territorios mediante colonización a pesar de la prohibición de la ONU
*Construcción de fortificaciones en territorios de otro país sin consentimiento de este (el muro de la vergüenza)
*Invasión del espacio aéreo de forma reiterada con aviónes de combate armados de países limitrofes (como Líbano)
y ya no entro en los incumplimientos de los derechos humanos reiterados.
#46 No se trataba de un ataque(para destruir el barco) sino del ejercicio del derecho a visita y registro de un estado soberano que infringía el artículo 146.
Artículo 146. "Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo. "
#47 Tu comentario es basura falaz.
No se trataba de un ataque(para destruir el barco)
Cierto. No intentaron hundirlo. Pero no se resistieron a la tentación de acribillarlos a balazos.
sino del ejercicio del derecho a visita y registro
Que podrían haber ejercido sin necesidad de disparar primero, y que en cualquier caso, según la ley internacional, debería haberse inhibido en cuanto los daños a los civiles hubiesen superado a las "ventajas militares". El ataque nunca debió ocurrir, y una vez iniciado nunca debió continuar.
¿Por qué no simplemente bloquearon el paso al barco? Podrían haberlos escoltado a un puerto israelí para el registro. No: entraron por la fuerza, disparando primero, requisando todas las pruebas incriminatorias después.
de un estado soberano
..actuando en un lugar donde no debía estar: no ya aguas internacionales, sino aguas palestinas. El barco no iba camino de Israel sino de Gaza.
que infringía el artículo 146.
Veamos cuál es ese artículo:
Artículo 146. "Las naves mercantes neutrales pueden ser capturadas fuera de las aguas neutrales si realizan alguna de las actividades mencionadas en el párrafo 67 ó si se determina, como resultado de una visita y un registro o por otros medios, que:
f) violan o intentan violar un bloqueo. "
1. La regulación es un poco ambigua, pero parece que la visita y el registro es previa a la conclusión de que el barco está violando el bloqueo.
2. El bloqueo lo niegan los mismos israelíes (no lo llaman bloqueo en términos técnicos). Reconocer que es un bloqueo implica reconocer el estado de beligerancia con otro estado. Israel no ha dicho nunca que esté en guerra con Palestina.
Y entonces, ¿por qué no quiere Israel que un barco vaya rumbo a un país que no es Israel? Es como si a mí me jode mucho que vayan camiones con tulipanes a Francia, y entonces les corto el paso.
Dos días después, ahora nos dicen que disparaban a la cabeza. ¿Qué será dentro de otros dos días?
Que pena que no nos invada una raza de extraterrestres con una nave aniquiladora matahijoputas, otra solución no veo...
Viendo las falsedades y cuentos (casisiempre cosidos a negativos) que se están escribiendo en algún post estos días, y por afirmar lo obvio:
20,000 pro-Israel supporters dispatched to social networking sites
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1084295/pg1
Según el propio tratado de San Remo:
PARTE I - DISPOSICIONES GENERALES
SECCIÓN V – DEFINICIONES
i) "nave mercante" una nave que, no siendo nave de guerra, nave auxiliar o nave de Estado como las embarcaciones de aduana o de policía, sea utilizada para servicios comerciales o privados;
La flotilla entra dentro de la definición de nave mercante??
Al 93: Turquía no puede quejarse del bloqueo y a la vez alegar su desconocimiento.
Al 102:
a)Cada día pasan mas de 100 camiones con comida a Gaza. El fin pues no es hacer pasar hambre.
b)No es excesiva teniendo en cuenta los 10.000 proyectiles que lanzó hamás y que ya no lanza.
Al 104: Dice claramente 'sin perjuicio del derecho a fijar las condiciones técnicas'. Israel dijo que permitiría el paso de la ayuda por tierra pero los barcos se emperrarron en ir por mar.
Al 105:Israel no ha prohibido a turquía ni a nadie pescar o transitar por esos mares.
c)Por esos mares transita quien quiera.
#42 Pues leyendo esa definición, sí. No era una nave militar ni policial, por lo tanto era comercial o para uso privado.