Portada
mis comunidades
otras secciones
#59:
#51 te voy a explicar lo que es la fisica cuantica con ejemplos.
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
#18:
#1 Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasidelito, cuasiautomático, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, prepago, precontrato, posventa, posmoderno, proamnistía, provida, probritánico, vicealcalde, vicesecretario, supermodelo, superaburrido, superbién, etc. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (anti-mafia, anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (anti mafia, anti cancerígeno). Si se forma una palabra anteponiendo a la base varios prefijos, estos deben escribirse igualmente soldados, sin guion intermedio: antiposmodernista, requetesuperguapo.
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
#2:
Ya lo decía Nikola Tesla, todo el universo son campos de fuerzas y lo que detectamos como partículas en realidad son "nudos" en/entre campos
#7:
Por esto
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
#10:
Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
#9:
Siempre he pensado que la "partícula" no existe. Lo llamamos partículas, porque desde nuestro punto de vista humano y macroscópico, queremos ser capaces de comprender, modelar y simplificar el mundo. Pero las partículas más pequeñas no son más que cúmulos de energía concentrados dentro de un espacio probable, siendo lo demás un inmenso vacío.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
Comentarios
Antintuitivo me parece anti-intuitivo, pero como es física cuántica...
#1 Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasidelito, cuasiautomático, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, prepago, precontrato, posventa, posmoderno, proamnistía, provida, probritánico, vicealcalde, vicesecretario, supermodelo, superaburrido, superbién, etc. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (anti-mafia, anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (anti mafia, anti cancerígeno). Si se forma una palabra anteponiendo a la base varios prefijos, estos deben escribirse igualmente soldados, sin guion intermedio: antiposmodernista, requetesuperguapo.
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
#18. Solo por mantener la 'polémica', se podría entender que intuitivo ya es la negación por medio de la partícula (nótese la intención) "in" en la raíz 'tuitivo' sería una doble negación anti-in-tuición. Tuitivo sería más lógico y económico en el lenguaje. 😝
#39 En este caso in no es una partícula negativa, expresa más bien algo que está dentro, como en interior. Estas palabras vienen así primariamente del latín, no son el resultado de adicionar un significado con una partícula. La forma tuitivo o el verbo tuir no existen ni han existido.
#44. Creí que se notaba la coña con el comienzo de la frase, tengo que ser más explicito. De todos modos, y por el placer de insistir:
https://dle.rae.es/tuición
#50 el placer de sistir. In-sistir es una negación.
#18 la forma correcta es antiintuitivo, ni con guión ni eliminando una i, como antiincendios, antiimperialismo, etc.
#18 Tu aclaración es correcta pero incompleta y genera más confusión, estando mal antintuitivo y anti-intuitivo es preferible la segunda.
Ya lo decía Nikola Tesla, todo el universo son campos de fuerzas y lo que detectamos como partículas en realidad son "nudos" en/entre campos
#2 o también, " todo el universo son partículas y lo que detectamos como campos en realidad son "interacciones" entre partículas"
#2 #5 Tesla también dijo: “I loved that pigeon as a man loves a woman, and she loved me. As long as I had her, there was a purpose to my life.”
... el bueno de Tesla estaba un poco más para allá que para acá
#11 Todos los genios son solitarios y por ende se vuelven neuróticos. Tesla siempre fue solitario, pero en la última etapa de su vida se volvió extremadamente neurótico, lo cual canalizó aficionándose a salvar, cuidar y criar palomas. Ahí es cuando dijo esa frase.
Es lo mismo que les pasa a algunas abuelitas solitarias con los gatos.
Los genios también son humanos.
#15 Todos los genios son solitarios y por ende se vuelven neuróticos
No me lo creo.
#21 Esto no va sobre creencias, va sobre genios. Ha habido unos cuantos en la historia y por eso se pueden buscar patrones. Mira los rasgos comunes de éstos y verás que la soledad es un rasgo típico. Soledad, introspección o baja sociabilidad es muy común. Cuando envejecen y ya no pueden materializar sus ideas suelen caer en neurosis, como el prota de El aviador interpretado por Leonardo Di Caprio.
#72 Que no, hombre, que no. Que te estoy diciendo que no es así.
Pero si tu fuente de información es una película, claro que cabe cualquier cosa.
#74 Mi fuente de información es la lectura, no una película.
#15 "todos los genios son solitarios" ¿todos?
#15 No todos, por ejemplo John von Neumann era un playboy...
CC/ #23
#11 #15 y yo que creía que el amor de Mike Tyson por las palomas era por los golpes en la cabeza,
a ver si resulta que es un genio!
#15 También Isaac Newton era un tipo raro, hay muchas neurosis en su vida pero eso no deja para que haya sido el mayor científico de la historia
#49 demasiados golpes de manzana en la cabeza
#11. A lo mejor la Virgen tenía razón, y Tesla era de los 'trinitarios'
#5 y que son los campos?
#20
umm #34
#20 Si lo descubres te darán el premio Nobel
EDITO: Quise pulsar la flechita de responder y me equivoqué y te voté positivo. Mis disculpas
¿O prefieres que te vote negativo en otro post?
#62
Son cosas que se describen matemáticamente ¿qué son físicamente? Es otro tema. es como "esencias" que llenan todo el espacio ¿de qué están hechos o que los componen?
Bueno eso es especulación científica pero por ahí las ideas de que seguramente hayan más dimensiones espaciales pero cerradas sobre sí mismas tamaños diminutos o compactificadas y los intentos de crear teorías físicas con esta idea.. Pero son hipótesis de trabajo todas
#5 Lo cual no es correcto
#2 NO eso y además metió la gamba en sus intentos de física teórica y bien a fondo. Porque tenía que encajar en lo que él entendía... Y esto nuevo ha ido más allá de lo que nadie entendía antes
#2 que coincide bastante con la visión de Stephen Wolfram y que la realidad sea un grafo con reglas de sustitución y el tiempo sean ciclos como en un programa informático...
la realidad es una simulación.
#77 Chin Pon
Los chinos nos invaden, nos invaden los chinos
Azar. Qué bonito es el azar.
#3 y huele de maravilla...
#4 sobre todo en semana santa
#6 y en los poemas y coplas..jajaja
#4 Sólo en primavera.
#86 en mi corazón todo el año...
Por esto
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
#7 no lo entiendo y créeme que me gustaría. Me harías un resumen fácil de comprender?
#51 te voy a explicar lo que es la fisica cuantica con ejemplos.
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
#59 Muy esclarecedor. Gracias!
#7 #59 #51
Esta es la historia de un mundo fascinante y misterioso, donde las reglas de la física que conocemos, esas que rigen el bote de una pelota o la caída de una manzana, no funcionan. El mundo subatómico es una especie de país de las maravillas, un lugar minúsculo y extraño donde Alicia podría estar a caballo entre situaciones aparentemente incompatibles, donde lo que se hace en un lugar puede afectar instantáneamente a un objeto que está muy lejos, y donde no se puede mirar impunemente porque esa mirada altera el objeto observado, como explica Andrés Cassinello, autor de La realidad cuántica.
-> https://elpais.com/elpais/2020/06/16/eps/1592305195_758219.html
#92 Buenísimo. Muchas gracias.
Siempre he pensado que la "partícula" no existe. Lo llamamos partículas, porque desde nuestro punto de vista humano y macroscópico, queremos ser capaces de comprender, modelar y simplificar el mundo. Pero las partículas más pequeñas no son más que cúmulos de energía concentrados dentro de un espacio probable, siendo lo demás un inmenso vacío.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
#9 pues es cierto. Las partículas como tal "no existen". No son más que las fluctuaciones más básicas de uno o varios campos cuánticos. Pura energía.
#9 En relación a lo que dices #34
Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
#10 Exacto, pero quédate con la duda y no intentes descubrir que en efecto sí la entiendes, porque volverías al punto 1: no la entiendes.
#10 recuerdo haber leído un artículo donde explicaban el sentido real de la frase. Porque se usa muy mal. De hecho es como un detector de tonterías en artículos sobre física cuántica.
#10 Creo que para los mu tontos, es decir nuestro nivel, está la otra sentencia... ERES MUUUU TONTO
#26, tal como has escrito tu comentario podría reportarlo
#29 Nooooooooooooo
Noooooooooo... Dios mio... Nooooooo
... Siiiiii
La próstata, que ya gotea
No se si está bien planteado esa imposibilidad de "comprender". En todo caso no podemos comprender esos comportamientos de física cuántica siguiendo la física newtoniana. El dinero que recibió el proyecto Manhattann lo tenía claro.
Junta con lo que dice Penrose;
"La Naturaleza (el universo ) tiene mas imaginacion que tu" ... tiene que ser verdad ya que la imaginacion no es nuestra, no la creamos artificialmente aun, es un producto tan natural como el agua el hierro o de todo lo que estemos formados o las piedras, la imaginacion pertenece al universo no a nosotros
#16 Hombre, el abogado tuvo algo que ver
#16 Es que el Universo es más grande que mi cerebro que es una parte del mismo.
el hecho de que al medir el espín de una partícula en un eje se destruye automáticamente la información de la medida en cualquier otro eje. ¿Por qué? Sencillamente porque así lo dictan las leyes de los sistemas atómicos y subatómicos. Como nos recuerda Feynman, lo mejor es asumir que la naturaleza se comporta de esta forma y no hacer esfuerzos vanos para intentar entender a qué obedece esta conducta.
Pues para mi eso lo es todo, saber porque la naturaleza se comporta así es la clave, me parece una mala actitud la del físico.
#17 criticar a Feynman en meneame... la nueva normalidad debe ser
#31 #22 No critico sus conocimientos en la materia que son infinitamente superiores a los mios.
Critico la actitud de decir que no merece la pena de intentar enteder a que obedece esa conducta. Con todos mis respetos a su conocimiento creo que sí merece la pena saber porque la naturaleza funciona así.
Entiendo que realmente lo que quiere decir es que como no disponemos de medios para saberlo es una tontería gastar energía en ello, pero en algún momento tenemos que intentar encontrar la forma de entender el comportamiento de la naturaleza.
#45. "Critico la actitud de decir que no merece la pena de intentar enteder a que obedece esa conducta".
Creo que es algo más complicado que eso. Lo que dice Feynmann (y la cuántica en esencia) es que "no se puede saber". Para muchos científicos es la claudicación de la ciencia ante la imposibilidad de "entender" como funciona la naturaleza, y por eso no se aceptaba al comienzo, y muchos hoy día se sienten incómodos. Pero la cuántica es muy tozuda, y hasta la fecha infalible.
#52 #45 no, lo que dice Feyman es: «La mecánica cuántica describe la naturaleza como algo absurdo al sentido común. Pero concuerda plenamente con las pruebas experimentales. Por lo tanto espero que ustedes puedan aceptar a la naturaleza tal y como es: absurda. »
La lógica humana va buscar ejemplos similares, le gusta simplificar, pero la física a partir de cierto nivel no es así, olvida las ideas preconcebidas.
#56 Es absurdo porque no entendemos le porqué funcionan las cosas así. No tenemos la ciencia o la capacidad para entender porque es así, pero no por eso debemos de dejar de buscar la forma de llegar a entender el porqué.
#63 lo absurdo es que simplifiques lo que ves, no es evitar seguir experimentando.
Si piensas que es el una partícula y un espín es como una pelota debes hacer el experimento que lo demuestre pero lo que no puedes enseñar que es así por ser una idea preconcebida.
#67 Creo que te has desviado de lo que planteaba inicialmente.
#70 creo que estas llevando demasiadas conversaciones a la vez.
Feynman en la actualidad tildara de algunos de los científicos teóricos de que escriben patrañas, o haces algo que se pueda experimentar y demostrar o dejas de cobrar la plaza de físico.
No vale una explicación de lo que quieres ver de unos resultados, hace falta refutación empírica.
#45 Quizas tiene que ver con lo que dijo Kant sobre el conocimiento: podemos comprender sobre lo que tenemos capacidad de tener experiencia, sobre el resto podemos pensar pero no comprender. La física cuántica está fuera de nuestra experiencia, aunque paradojicamente podamos experimentar cuanticamente, que en murciano quiere decir de vez en cuando... Resumiendo, no tengo ni puta idea
#17 Es que estos han podido ver mas alla que la gente normal, para eso son los mejores cientificos de la Historia como el Srhodinger y su gato que esta y no esta "ah este estaba bromeando", no, no estaba bromeando ha visto, tienen razones para pensar, que han llegado al limite de lo observable y tienen razones para pensar que no se puede ver mas alla de lo que el universo quiere enseñar
#24 Hoy las tiene, mañana no se sabe. Hace 100 años era una utopía pensar en obtener la tecnología actual, pero decir que uno no debe hacer esfuerzo en intentar averiguar algo me parece atrevido incluso para la mayor eminencia de su campo algún día llegará alguien a subirse a sus hombros y desmontar si teoría.
Las leyes de Newton eran inamovibles hasta que llego un tal Albert Eistein a cuestionarlas y darnos la teoría de la relatividad general.
#17 Joooooder, con dos cojones
Sabes quien es Feynman... Y Agrandenauer?
#31 te olvidas de petecan y grijandeveremore
#17 La ciencia da los comos. El porqué viene al darse una situación explicada por los "omos" Pero resulta que los "comos" nos están llegando hasta aquí y por tanto un porque de estos sería otro "como" que englobara más realidad. Y ya se intenta una teoría del todo unificando todas las fuerzas. Pero de momento las cosas como son y también interesarse en el estado de esos intentos si gusta
#17 Es el bloqueo de los sofones. Los trisolarianos recogieron el mensaje de Arecibo y ya vienen, pero no dejarán que nuestra tecnología pase de ahí hasta que lleguen. Saben de que somos capaces, y que en cuatro siglos podríamos haber avanzado los suficiente como para machacarlos sin pestañear. Feynman lo sabía, pero ¿para qué crear alarma social si está todo perdido?
#42 que peazo novela
#46 cual es?
#55 el problema de los tres cuerpos
cixin liu
#17 ¿Puede/debe la ciencia responder a por qué las cosas son como son? ¿o es trabajo de la filosofía? Dicho de otro modo: supón que la ciencia consigue el triunfo y último y conocemos todas y cada una de las leyes fundamentales de la naturaleza, ¿acaso no nos preguntaríamos por qué son ésas y no otras?
#53 Sí, nos lo preguntatíamos y buscaríamos la manera de averiguarlo.
Claro que lo que propones es una utopía, pero no por ello debe dejarse el esfuerzo.
#54 Estás asumiendo que siempre habrá una ley más fundamental. ¿No podría ser que algunas cosas fueran como son... porque sí?
#66 Esa idea está más cerca de la religión que de la ciencia a mi modo de ver.
Mi mente no concibe que algo pueda ser porque sí sin nada que lo fundamente detrás.
Es una idea indemostrable pues que no tengas la respuesta para algo no significa que no exista por tanto siempre se puede buscar.
#68 No es religión. Es filosofía. Tú sostienes que no hay una ley natural fundamental (oye, y me parece razonable eh).
#53 La filosofía siempre irá a rebufo de la ciencia.
#93 Sí, de hecho ha sido así desde sus ini... Ah, ¡ que no !
Lo que tú llamas ciencia, es sólo una rama de la filosofía. La filosofía no puede ir por detrás de la ciencia, porque la ciencia es filosofía.
Si lo que quieres decir es que el método científico ha hecho variar postulados filosóficos, ha refutado unos y refrendado otros, pues obviamente es así, igual que una teoría científica se ha visto superada o completada por otras.
#17 Me parece que esa visión está fuertemente influenciada por una actitud creacionista (no digo que tú lo seas). Pretender una intención al universo, o un razonamiento subyacente implica la existencia de un creador personalizado. La naturaleza no tiene por que tener intenciones ni razonamientos. Te puede parecer mala la actitud de Feynman, pero a eso es a lo que se dedica la ciencia, a describir, nunca a responder porqués.
Hay campos que se pueden entender como "esencias" que ocupan todo el espacio y pueden contener energía. El electrón de un átomo de hidrógeno es en realidad una onda estacionaria que ocupa TODO el átomo de hidrógeno y cubre totalmente el núcleo. Pero cuando envías un fotón con energía en sus campos y su onda asociada resulta que al interaccionar con el electrón a través de la fuerza electromagnética habrá un intercambio de energía entre los campos que sucederá en un punto de esa onda estacionaria que ocupaba el electrón. Ese punto es lo que se identificaba como corpúsculo o forma corpuscular y lo que se imaginaba como una bolita al hablar de partículas. Las partículas son excitaciones en los campos cuánticos. Aquí el problema es decir que son las cosas y que es el vacío. Cuando decimos que es casi todo vacío un átomo nos imaginamos corpúsculos y la distancia entre ellos, Pero las partículas ni son los corpúsculos ni las ondas sino es algo diferente..
Y la razón es simple si se entiende. Para nosotros una mesa es un objeto y el objeto lo entendemos por sus propiedades, el lugar que ocupa, color, solidez etc.. Pero todo esas propiedades surgen de interacciones que están ocurriendo en ese lugar con otras cosas (las cargas de los electrones de mi mano al apoyarme, los fotones de luz al interaccionar con la mesa y desviarse etc) Y nos imaginamos las "partículas" como "cosas" que conocemos más pequeñas. Pero ese es el fallo, Las cosas son conjunto de propiedades en las interacciones de las fuerzas en las que se intercambia energía. Pero cuando vamos al mundo de los cuantos NO tenemos cosas como las que conocemos y nos dice nuestro sentido común pero más pequeñas. Para nada. Lo que hay es aquello que genera las propiedades en sí, cuyos conjuntos de propiedades generadas por esos cuantos, conjuntos coherentes etc de propiedades denominamos "cosas"
#33
Muy conveniente...
https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
#47. Las reclamaciones al 'Modelo Estándar' por favor.
#0 >
Ahí se acabó la ciencia, y en adelante lo que se postule es una religión.
Muy mal !!!
Vamos a encontrar explicación a los fenómenos cuánticos: en realidad nuestro universo es parte de una partícula subatómica de otro universo que lo contiene, y la interacción de las diferentes partes de esa partícula es lo que observamos en nuestro entorno como mecánica cuántica. Es la lógica que se desprende de la nueva física de Wolfram
Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría fundamental de la física... y es hermoso [ENG]
Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría...
blog.wolfram.com#58 TU SI QUE SABES!
MONSTROOOOOO
#76 Vaya basura de documental repleto de datos y explicaciones totalmente falsas y deformadas de la mecánica cuántica ese. Pura basura engañando a la gente que desea saber sinceramente de verdad
El experimento de la doble rendija, por desgracia, suele explicarse de maneras que permiten a los negacionistas presentarlo como que los instrumentos de medición son los que están afectando al resultado. Nunca dicen cómo puede afectar una medición a la rendija por la que pasó la partícula ANTES de dicha medición.
#60 Negacionistas de qué? Te importaría desarrollar más lo que has dicho? Gracias.
#75 Básicamente, lo que nos muestra la física cuántica es que muchos de nuestros supuestos básicos sobre el universo son falsos. Cuando eso ha sucedido en el pasado, a menudo ha supuesto una revolución cultural brutal. Sin embargo, en este caso, los encargados del saber científico y el resto de la maquinaria cultural, han logrado meter en una cajita todo lo relacionado con la cuántica, y hacer ver que el resto del mundo sigue funcionando igual. Pero eso no es del todo cierto.
#78 Gracias por tu respuesta. Estoy completamente de acuerdo contigo.
#78 Perdona... yo sigo sin entender a qué "negacionistas" te refieres. Siempre he creído (dentro de mis humildes, casi nulos, conocimientos) que el problema es que, para "ver" por qué rendija ha pasado la partícula, tienes a la fuerza que interactuar con ella. No puedes "observar" algo sin interactuar con ello.
Viendo videos y leyendo cosillas sobre ese experimento (que me fascina), alguna vez he leído aquello de que (cito textualmente el texto del enlace): "Si utilizamos el instrumento para comprobar por qué rendija ha pasado una partícula mucho tiempo después de que lo haya hecho y haya impactado sobre la pantalla, también se elimina el efecto cuántico, por lo que estamos alterando algo que ha sucedido con anterioridad" y nunca he entendido esta parte. ¿Cómo puedes medir algo que ha sucedido en el pasado? Tendrá que haberse medido en ese momento y ya, si quieres, guardas la información y la consultas luego. ¿Y el registro en la pantalla donde chocan las partículas? Si muestra un efecto ondulatorio y tienes ese registro guardado, ¿qué pasa, que se transforma de pronto en un efecto no-ondulatorio? ... no sé si tenéis más información sobre esto, pero algo más "asequible" para los no entendidos que el video de abajo de@guoguo (ya ya... "más asequible" lo mismo es imposible con estas cosas). Gracias!
#80 Mira, yo lo que te puedo decir es que muchos de los investigadores de la época en que se hicieron estos descubrimientos estaban literalmente anonadados. El problema para encontrar fuentes fiables que describan con todo detalle estos experimentos para que el lego pueda hacerse una idea es que los propios prejuicios de los investigadores dificultan ese proceso. Algunos han llegado a decir que lo que pasaba es que, al encender la luz para observar las partículas, los fotones impactaban con ellas. No sé, yo no acabo de creerme que los descubridores de la física cuántica fueran tontos...
Lo que se está haciendo actualmente en la física se parece mucho a los epitelios que se usaban en la Edad Media para mantener el geocentrismo.
Alguno de los entrevistados en la película Y tú qué sabes expone teorías bastante interesantes, pero no quiero arriesgar mi karma, aquí hay mucho fundamentalismo en torno a ciertos asuntos.
#91
> Y están superados con la mecánica cuántica de campos que ha realizado la segunda cuantización y explica infinidad de cosas que con la primera cuantización o sea la de ondas eran especulación y debate por parte de la gente. Es muy conveniente mirarse lo que indica la de campos. Pero es muy compleja
basicamente dicen mierda anticientífica QUE NO DICE LA mecánica cuántica. Confunden observador con consciencia lo cual es una imbecilidad. Por otra parte en mecánica cuántica hay cosas que están bajo superposición y al interaccionar para medir se hace que se tome un valor de ellos que está indefinido (a diferencia del mundo macroscopico que está definido) pero el valor se toma de forma acausal o indeterminista, no lo escoge el observador que puede ser una máquina. Es indeterminado... En la peli esa se da por hecho que todo es determinado y que es la consciencia del observador quien lo elige lo cual es una mentira directa y totalmente opuesto a la mecánica cuántica que se cita como excusa. Luego se razona en la peli por analogía y se toma el mundo macroscopio como cuantizado igual para afirmar que la voluntad de la gente determina la realidad. Es decir manipula las cosas para defender creencias carentes de fundamento
Es cierto que una pelota tiene una onda asociada pero esta es microscopica y la pelota está ahí cuando la chutes y no es la voluntad o la consciencia de la gente lo que determina esos valores son incausados y un observador se refiere a una persona sino algo que interfiere con el sistema modificándolo para medirlo y por tanto afectando a esa función de onda
El documental "y tu que sabes" es pura mierda anticientífica con barniz falso de mecánica cuántica contando algunas cosas ciertas de la misma y otras que son totalmente mentira sobre la misma pero se aprovecha de la ignorancia del espectador y el deseo de creer de este en lo que se le vende para engañarlo fácilmente
#96 En ese documental se dicen muchas cosas y en él hablan algunos científicos que probablemente saben más sobre estos temas que tú y yo juntos... Pero nada, como es todo "mierda anticientífica"... No hay nada más que hablar. Te dejo con tus hombres de paja. Un saludo.
#100
Si de verdad quieres enterarte algo de mecánica cuántica en lugar de la MIERDA y CHORRADAS de ese falso documental.. Si de verdad tienes interés sincero:
María C. Boscá ;
José Ignacio Illana;
José Rodríguez-Quintero;
Mario E. Gómez Santamaría
https://elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMWdMI4hC4-wM0GE5MrEPgKI3pTDuJjzJEgXxRNoJimB11gAqY-cc
NO ES UN HOMBRE DE PAJA
Es la pura verdad.- El documental es un cerullo pseudocientícico. Pregunta a cualquier físico que realmente sepa de mecánica cuántica y te lo pondrá a parir sin pestañear
Es que realmente ese documental es mierda anticientícica. La mecánica cuántica ni siquiera es compatible con algunas de las imbecildiades que se le atribuyen en ese falso documental
¡por favor!
no insultemos a la inteligencia
Se aprovechan de la ignorancia de la gente. Y mira porque la gente se acaba creyendo lo que le suena bien a los oídos y tu mismo te lo has creido
Ejemplo de la "super física" del documental:
https://pseudociencia.miraheze.org/wiki/Ramtha
Ni de coña. Perdona pero son fantasmas. Hay pseudocientícos en ese documental que te venden humo. Los que te venden el poder mental sobre la materia y que la consciencia determina la realidad del documental y cosas como "el secreto" que es lo que realmente et intenta vender como apoyado por la ciencia con falsedades. no tienen ni puta idea. No aprobarían un mínimo y algunos son pseudocientíficos conocidos . por ejemplo l a señora Ramtha es una pseudocientífica que no tiene el más mínimo conocimiento de física es enemiga de la ciencia y ni sabe lo que se hace en un acelerador de partículas
hay más charlas de esa gente en otras partes y dan penita..
#100
no me he podido resistir (menos que tu mismo) La gurú ese psedoDocu: https://pseudociencia.miraheze.org/wiki/Ramtha
y sí es ella:
---
JZ Knight (Judith Darlene Hampton): Una maestra espiritual que también se identifica en las partes narrativas con el espíritu de un supuesto ser al que llama "Ramtha". Es además directora de la institución "Ramtha's School of Enlightment", a la cual los tres directores de la película asisten.
-------
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BF%C2%A1Y_t%C3%BA_qu%C3%A9_sabes!%3F
Los "científicos" de ese truño:
-------------------
Amit Goswami: Aparece en la revista "What is Enlightenment" ("¿Qué es la iluminación?"), es autor del libro "The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World" ("El universo consciente: Cómo la conciencia crea el mundo material").
John Hagelin: Es físico de la "Maharishi University of Management", director del "MUM's Institute for Science, Technology, and Public Policy" y ha sido tres veces candidato a la presidencia del partido "Transcendental Meditation-linked Natural Law" ("Leyes Naturales de la Meditación Trascendental").
Stuart Hameroff: Es anestesiólogo, autor y director asociado del "Center for Consciousness Studies" ("Centro de Estudios sobre la Conciencia") en la Universidad de Arizona.
Candace Pert: Es Neurocientífica y farmacóloga, descubridora del receptor opioide y autora del best seller Molecules of Emotion (Las moléculas de la emoción)
JZ Knight (Judith Darlene Hampton): Una maestra espiritual que también se identifica en las partes narrativas con el espíritu de un supuesto ser al que llama "Ramtha". Es además directora de la institución "Ramtha's School of Enlightment", a la cual los tres directores de la película asisten.
David Albert, un filósofo de la física y profesor en la Columbia University
Otras entrevistas del film incluyen a Joe Dispenza, un quiropráctico, devoto de la Escuela Ramtha de la Iluminación.
--------------
Evidentemente especialistas de otros temas con declaraciones mezcladas con otros temas que nada tienen
que ver..
#91
Con los electrones de la cámara de tu móvil (de micro diodos) que generan una descarga eléctrica con la energía de los mismos por efecto fotoeléctrico y por eso puede fotograficar la cámara...
Eso es física cuántica.
#97 Ya, hombre...
#91 Ah, ok, creo que ahora te entiendo... y me temo que soy "negacionista"
minuto 4:14: "El electrón decidió actuar de manera distinta. Como si fuera consciente de que lo observaban".Me gustó el documental que mencionas: "¿Y tú qué sabes?". El video sobre el experimento de la doble rendija que propone, es uno de los más fáciles de entender que he visto, sin embargo, parece que induce a pensar que es la consciencia del observador el que altera el resultado, y no el instrumento de medición.
Aquí, el video del experimento, según el documental "¿Y tú qué sabes?":
En comparación con otro video del mismo experimento, el de Quantum Fracture:
, este último me parece más riguroso científicamente hablando, aunque no es tan accesible para los no entendidos, como yo. A partir del minuto 8:44: "Es como si el hecho de medir en qué caja está el átomo [...] fuera lo que provocara que el átomo estuviera sólo en una caja"
Personalmente, me gusta más la idea de que es el instrumento de medición el que provoca resultados distintos.
De todas formas, el problema que tiene simplificar estas cosas tan complejas, es que en la simplificación se van muchos detalles importantes que pueden provocar interpretaciones alejadas de la realidad.
En cualquier caso, muchas gracias@BenoitBlanc por responder!
#78 Para la ciencia la mecánica cuántica es lo que dicen las mecánica cuántica de campos y hacer filosofía con ello es salir de ahí porque ya es interpretar lo que puede significar eso o lo otro que diverge entre personas.
Para más información sobre el experimento de alteración del pasado, que lo dejan un poco a medias, aquí está muy bien explicado:
Lo del experimento de la doble rendija ya no se atribuye a la dualidad onda-partícula (lo hizo durante mucho tiempo), sino al colapso de la función de onda. Tampoco tiene explicación racional y es contra intuitivo a más no poder. Es como si la naturaleza cambiara al observarla, es súper extraño.
#81 Todo cambia al observarlo porque tienes que interactuar con ello, ¿no?
#82 la verdad, no tengo el conocimiento para responder a eso, pero creo que así es.
¿No estaremos en una simulación del mundo real?