Portada
mis comunidades
otras secciones
#59:
#51 te voy a explicar lo que es la fisica cuantica con ejemplos.
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
#18:
#1 Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasidelito, cuasiautomático, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, prepago, precontrato, posventa, posmoderno, proamnistía, provida, probritánico, vicealcalde, vicesecretario, supermodelo, superaburrido, superbién, etc. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (anti-mafia, anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (anti mafia, anti cancerígeno). Si se forma una palabra anteponiendo a la base varios prefijos, estos deben escribirse igualmente soldados, sin guion intermedio: antiposmodernista, requetesuperguapo.
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
#2:
Ya lo decía Nikola Tesla, todo el universo son campos de fuerzas y lo que detectamos como partículas en realidad son "nudos" en/entre campos
#7:
Por esto
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
#10:
Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
#9:
Siempre he pensado que la "partícula" no existe. Lo llamamos partículas, porque desde nuestro punto de vista humano y macroscópico, queremos ser capaces de comprender, modelar y simplificar el mundo. Pero las partículas más pequeñas no son más que cúmulos de energía concentrados dentro de un espacio probable, siendo lo demás un inmenso vacío.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
Comentarios
#3 y huele de maravilla...
Ya lo decía Nikola Tesla, todo el universo son campos de fuerzas y lo que detectamos como partículas en realidad son "nudos" en/entre campos
Por esto
Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo
Vale la pena leer el artículo, porque si lo entiendes lo entiendes... O no
Si crees que entiendes la física cuántica, en realidad no entiendes la física cuántica
Yo pienso que no la entiendo, así que quizá la entienda
#1 Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasidelito, cuasiautomático, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, prepago, precontrato, posventa, posmoderno, proamnistía, provida, probritánico, vicealcalde, vicesecretario, supermodelo, superaburrido, superbién, etc. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (anti-mafia, anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (anti mafia, anti cancerígeno). Si se forma una palabra anteponiendo a la base varios prefijos, estos deben escribirse igualmente soldados, sin guion intermedio: antiposmodernista, requetesuperguapo.
https://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro
Azar. Qué bonito es el azar.
#17 criticar a Feynman en meneame... la nueva normalidad debe ser
#2 o también, " todo el universo son partículas y lo que detectamos como campos en realidad son "interacciones" entre partículas"
#51 te voy a explicar lo que es la fisica cuantica con ejemplos.
Tú tiras un cubo de agua por la ventana y te aparece un pan por la puerta.
Repites mil veces el experimento y sigue ocurriendo lo mismo.
Si tiras dos cubos te aparecen dos panes. Si lo que tiras es un cubo de vino te aparece una madalena.
Resumiendo, no hay explicación lógica de los resultados, simplemente se hacen mil experimentos y en base a los resultados se van estableciendo reglas.
Te podras inventar las explicaciones que quieras pero seguirás sin saber lo que ocurre. En otras palabras, la física cuantica ahora mismo es para nosotros como por ejemplo el sol o la luna para los antiguos, que no entendían porque no se consumía o por qué no caía
Siempre he pensado que la "partícula" no existe. Lo llamamos partículas, porque desde nuestro punto de vista humano y macroscópico, queremos ser capaces de comprender, modelar y simplificar el mundo. Pero las partículas más pequeñas no son más que cúmulos de energía concentrados dentro de un espacio probable, siendo lo demás un inmenso vacío.
Somos cúmulos de ondas. El universo es un maravilloso campo en el cual se acumulan ondas siguiendo cierto orden.
#15 No todos, por ejemplo John von Neumann era un playboy...
CC/ #23
#2 #5 Tesla también dijo: “I loved that pigeon as a man loves a woman, and she loved me. As long as I had her, there was a purpose to my life.”
... el bueno de Tesla estaba un poco más para allá que para acá
#15 "todos los genios son solitarios" ¿todos?
#18 la forma correcta es antiintuitivo, ni con guión ni eliminando una i, como antiincendios, antiimperialismo, etc.
#4 sobre todo en semana santa
#7 #59 #51
Esta es la historia de un mundo fascinante y misterioso, donde las reglas de la física que conocemos, esas que rigen el bote de una pelota o la caída de una manzana, no funcionan. El mundo subatómico es una especie de país de las maravillas, un lugar minúsculo y extraño donde Alicia podría estar a caballo entre situaciones aparentemente incompatibles, donde lo que se hace en un lugar puede afectar instantáneamente a un objeto que está muy lejos, y donde no se puede mirar impunemente porque esa mirada altera el objeto observado, como explica Andrés Cassinello, autor de La realidad cuántica.
-> https://elpais.com/elpais/2020/06/16/eps/1592305195_758219.html
#10 Exacto, pero quédate con la duda y no intentes descubrir que en efecto sí la entiendes, porque volverías al punto 1: no la entiendes.
#9 pues es cierto. Las partículas como tal "no existen". No son más que las fluctuaciones más básicas de uno o varios campos cuánticos. Pura energía.
#6 y en los poemas y coplas..jajaja
el hecho de que al medir el espín de una partícula en un eje se destruye automáticamente la información de la medida en cualquier otro eje. ¿Por qué? Sencillamente porque así lo dictan las leyes de los sistemas atómicos y subatómicos. Como nos recuerda Feynman, lo mejor es asumir que la naturaleza se comporta de esta forma y no hacer esfuerzos vanos para intentar entender a qué obedece esta conducta.
Pues para mi eso lo es todo, saber porque la naturaleza se comporta así es la clave, me parece una mala actitud la del físico.
#17 Es el bloqueo de los sofones. Los trisolarianos recogieron el mensaje de Arecibo y ya vienen, pero no dejarán que nuestra tecnología pase de ahí hasta que lleguen. Saben de que somos capaces, y que en cuatro siglos podríamos haber avanzado los suficiente como para machacarlos sin pestañear. Feynman lo sabía, pero ¿para qué crear alarma social si está todo perdido?
Hay campos que se pueden entender como "esencias" que ocupan todo el espacio y pueden contener energía. El electrón de un átomo de hidrógeno es en realidad una onda estacionaria que ocupa TODO el átomo de hidrógeno y cubre totalmente el núcleo. Pero cuando envías un fotón con energía en sus campos y su onda asociada resulta que al interaccionar con el electrón a través de la fuerza electromagnética habrá un intercambio de energía entre los campos que sucederá en un punto de esa onda estacionaria que ocupaba el electrón. Ese punto es lo que se identificaba como corpúsculo o forma corpuscular y lo que se imaginaba como una bolita al hablar de partículas. Las partículas son excitaciones en los campos cuánticos. Aquí el problema es decir que son las cosas y que es el vacío. Cuando decimos que es casi todo vacío un átomo nos imaginamos corpúsculos y la distancia entre ellos, Pero las partículas ni son los corpúsculos ni las ondas sino es algo diferente..
Y la razón es simple si se entiende. Para nosotros una mesa es un objeto y el objeto lo entendemos por sus propiedades, el lugar que ocupa, color, solidez etc.. Pero todo esas propiedades surgen de interacciones que están ocurriendo en ese lugar con otras cosas (las cargas de los electrones de mi mano al apoyarme, los fotones de luz al interaccionar con la mesa y desviarse etc) Y nos imaginamos las "partículas" como "cosas" que conocemos más pequeñas. Pero ese es el fallo, Las cosas son conjunto de propiedades en las interacciones de las fuerzas en las que se intercambia energía. Pero cuando vamos al mundo de los cuantos NO tenemos cosas como las que conocemos y nos dice nuestro sentido común pero más pequeñas. Para nada. Lo que hay es aquello que genera las propiedades en sí, cuyos conjuntos de propiedades generadas por esos cuantos, conjuntos coherentes etc de propiedades denominamos "cosas"
#55 el problema de los tres cuerpos
cixin liu
#10 recuerdo haber leído un artículo donde explicaban el sentido real de la frase. Porque se usa muy mal. De hecho es como un detector de tonterías en artículos sobre física cuántica.
#15 Todos los genios son solitarios y por ende se vuelven neuróticos
No me lo creo.
#75 Básicamente, lo que nos muestra la física cuántica es que muchos de nuestros supuestos básicos sobre el universo son falsos. Cuando eso ha sucedido en el pasado, a menudo ha supuesto una revolución cultural brutal. Sin embargo, en este caso, los encargados del saber científico y el resto de la maquinaria cultural, han logrado meter en una cajita todo lo relacionado con la cuántica, y hacer ver que el resto del mundo sigue funcionando igual. Pero eso no es del todo cierto.
Antintuitivo me parece anti-intuitivo, pero como es física cuántica...
#49 demasiados golpes de manzana en la cabeza
#100
Si de verdad quieres enterarte algo de mecánica cuántica en lugar de la MIERDA y CHORRADAS de ese falso documental.. Si de verdad tienes interés sincero:
María C. Boscá ;
José Ignacio Illana;
José Rodríguez-Quintero;
Mario E. Gómez Santamaría
https://elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMWdMI4hC4-wM0GE5MrEPgKI3pTDuJjzJEgXxRNoJimB11gAqY-cc
NO ES UN HOMBRE DE PAJA
Es la pura verdad.- El documental es un cerullo pseudocientícico. Pregunta a cualquier físico que realmente sepa de mecánica cuántica y te lo pondrá a parir sin pestañear
Es que realmente ese documental es mierda anticientícica. La mecánica cuántica ni siquiera es compatible con algunas de las imbecildiades que se le atribuyen en ese falso documental
¡por favor!
no insultemos a la inteligencia
Se aprovechan de la ignorancia de la gente. Y mira porque la gente se acaba creyendo lo que le suena bien a los oídos y tu mismo te lo has creido
Ejemplo de la "super física" del documental:
https://pseudociencia.miraheze.org/wiki/Ramtha
Ni de coña. Perdona pero son fantasmas. Hay pseudocientícos en ese documental que te venden humo. Los que te venden el poder mental sobre la materia y que la consciencia determina la realidad del documental y cosas como "el secreto" que es lo que realmente et intenta vender como apoyado por la ciencia con falsedades. no tienen ni puta idea. No aprobarían un mínimo y algunos son pseudocientíficos conocidos . por ejemplo l a señora Ramtha es una pseudocientífica que no tiene el más mínimo conocimiento de física es enemiga de la ciencia y ni sabe lo que se hace en un acelerador de partículas
hay más charlas de esa gente en otras partes y dan penita..
#15 También Isaac Newton era un tipo raro, hay muchas neurosis en su vida pero eso no deja para que haya sido el mayor científico de la historia
#42 que peazo novela
#24 Hoy las tiene, mañana no se sabe. Hace 100 años era una utopía pensar en obtener la tecnología actual, pero decir que uno no debe hacer esfuerzo en intentar averiguar algo me parece atrevido incluso para la mayor eminencia de su campo algún día llegará alguien a subirse a sus hombros y desmontar si teoría.
Las leyes de Newton eran inamovibles hasta que llego un tal Albert Eistein a cuestionarlas y darnos la teoría de la relatividad general.
#11 Todos los genios son solitarios y por ende se vuelven neuróticos. Tesla siempre fue solitario, pero en la última etapa de su vida se volvió extremadamente neurótico, lo cual canalizó aficionándose a salvar, cuidar y criar palomas. Ahí es cuando dijo esa frase.
Es lo mismo que les pasa a algunas abuelitas solitarias con los gatos.
Los genios también son humanos.
Junta con lo que dice Penrose;
"La Naturaleza (el universo ) tiene mas imaginacion que tu" ... tiene que ser verdad ya que la imaginacion no es nuestra, no la creamos artificialmente aun, es un producto tan natural como el agua el hierro o de todo lo que estemos formados o las piedras, la imaginacion pertenece al universo no a nosotros
#11 #15 y yo que creía que el amor de Mike Tyson por las palomas era por los golpes en la cabeza,
a ver si resulta que es un genio!
#17 La ciencia da los comos. El porqué viene al darse una situación explicada por los "omos" Pero resulta que los "comos" nos están llegando hasta aquí y por tanto un porque de estos sería otro "como" que englobara más realidad. Y ya se intenta una teoría del todo unificando todas las fuerzas. Pero de momento las cosas como son y también interesarse en el estado de esos intentos si gusta
#2 NO eso y además metió la gamba en sus intentos de física teórica y bien a fondo. Porque tenía que encajar en lo que él entendía... Y esto nuevo ha ido más allá de lo que nadie entendía antes
#5 Lo cual no es correcto
#20
umm #34
#68 No es religión. Es filosofía. Tú sostienes que no hay una ley natural fundamental (oye, y me parece razonable eh).
#93 Sí, de hecho ha sido así desde sus ini... Ah, ¡ que no !
Lo que tú llamas ciencia, es sólo una rama de la filosofía. La filosofía no puede ir por detrás de la ciencia, porque la ciencia es filosofía.
Si lo que quieres decir es que el método científico ha hecho variar postulados filosóficos, ha refutado unos y refrendado otros, pues obviamente es así, igual que una teoría científica se ha visto superada o completada por otras.
#44. Creí que se notaba la coña con el comienzo de la frase, tengo que ser más explicito. De todos modos, y por el placer de insistir:
https://dle.rae.es/tuición
#4 Sólo en primavera.
#50 el placer de sistir. In-sistir es una negación.
#18. Solo por mantener la 'polémica', se podría entender que intuitivo ya es la negación por medio de la partícula (nótese la intención) "in" en la raíz 'tuitivo' sería una doble negación anti-in-tuición. Tuitivo sería más lógico y económico en el lenguaje. 😝
#18 Tu aclaración es correcta pero incompleta y genera más confusión, estando mal antintuitivo y anti-intuitivo es preferible la segunda.
#80 Mira, yo lo que te puedo decir es que muchos de los investigadores de la época en que se hicieron estos descubrimientos estaban literalmente anonadados. El problema para encontrar fuentes fiables que describan con todo detalle estos experimentos para que el lego pueda hacerse una idea es que los propios prejuicios de los investigadores dificultan ese proceso. Algunos han llegado a decir que lo que pasaba es que, al encender la luz para observar las partículas, los fotones impactaban con ellas. No sé, yo no acabo de creerme que los descubridores de la física cuántica fueran tontos...
Lo que se está haciendo actualmente en la física se parece mucho a los epitelios que se usaban en la Edad Media para mantener el geocentrismo.
Alguno de los entrevistados en la película Y tú qué sabes expone teorías bastante interesantes, pero no quiero arriesgar mi karma, aquí hay mucho fundamentalismo en torno a ciertos asuntos.
#96 En ese documental se dicen muchas cosas y en él hablan algunos científicos que probablemente saben más sobre estos temas que tú y yo juntos... Pero nada, como es todo "mierda anticientífica"... No hay nada más que hablar. Te dejo con tus hombres de paja. Un saludo.
#5 y que son los campos?
#26, tal como has escrito tu comentario podría reportarlo
#102 Las leyes fundamentales no se deben a nada, es el comportamiento del universo, de la naturaleza, podrían deberse a la voluntad de un ser que los puso ahí, pero eso está fuera de la ciencia. A no ser que te refieras no a las leyes, sino a sucesos concretos (No a por qué existe la gravedad, sino a por qué cayó esa piedra (-> Por la gravedad)). Feynman se refiere a las leyes. Te puede preguntar por qué el patrón de interferencia en un experimento de doble rendija es como es*, y hay una respuesta científica a ello que involucra ondas. Pero no por qué las partículas se comportan como ondas (y viceversa). La ciencia no responde a eso.
* El significado coloquial de "por qué" está muy mal definido y no es útil aquí, y se nota en que cuando intentas dar un porqué utilizando la ciencia pronto se convierte en un cómo, porque la ciencia es descriptiva y no existencialista.
#127
>
La mecánica cuántica no dice por ninguna parte que la consciencia del observador elija por su voluntad las obciones bajo superposición cuántica y así la voluntad cree la realidad.
¿te enteras? En ninguna parte. Eso no es ciencia y no está en dichas matemáticas que son matemáticas
Y esa ideología te la quiere pasar ese documental como ciencia probada sin tapujos al explicarte mal cosas, dar a entender mal cosas, usar entrevistas a gente que no dice eso pero se puede usar eso y mentir directamente varias veces afirmando eso
Al contrario. Eres la prueba que speudodocuementales como ese hacen más daño que bien. Y mostrando que yo tengo la razón y tu no, el documental ha conseguido que seas incapaz de darte cuenta que no tienes la razón y yo sí. Que te ha vendido tan bien la moto que se la has comprado, que has creído entender física cuántica de una vez y cuando te dicen que está mal que es de otra forma te has rebotado porque ya lo tenías asimilado
¿podrías aprender y estudiar mecánica cuántica ahora con esos prejucios tan fuertes que te ha metido en documental en tu cabeza que no te deja darte cuenta de las cosas a pesar de la charla que hemos tenido y aún crees que no tengo la razón a pesar de lo claras que se han dicho las cosas?
Creo que esos documentales hacen mucho mal y el debate que hemos tenido es una prueba evidente que tengo toda la razón y que engañan a la gente con mentiras con mucha facilidad y aclarar las cosas es casi imposible después al tocar fibras de la gente como ha tocado las tuyas y tu forma de ver el mundo y la ciencia
O de verme a mi que me has prejuzgado descaramente y te has inventado pellículas de como soy y como pienso por criticar correctamente el pseudococumental
Lo siento el ¡¿y tu que sabes?! NO está enseñando física cuántica realmente al lego sino ideología de Ramtha que es un TRUÑO pinchado con un palo con mentiras y falsedades sobre la verdadera cuántica
#130
Tu: 2+2 = 22
El profe: La respuesta está mal, la correcta es 4
Tu al profe
¿te das cuenta como razonas falazmente y sacas de sentido TODO y lo has hecho TODO el rato en tu conversación conmigo para evitar entender lo que yo decía porque lo que vende el falso documental te ha dominado?
¿te das cuenta como acabas argumentando todo el rato y que es ridículo?
El documental dice y se fundamenta todo en algo totalmente equivanlentee a defender que la astrofísica moderna defiende que la Tierra es un disco plano sujeto por cuatro elefantes y estos por una tortuga que nada por un océano infinito. NO es una metáfora es equivalente exacto a lo que dice el documental sobre la física cuántica
YO digo que el documental te vende una mentira que la astrófisica moderna no dice esa tontería. Pero tontería o no que es mentira que diga eso la astrofísica que no dice eso y que el documental está engañando a la gente mintiendo
Y tu te has montado una película y una falsa discusión larguísima sin entender ni escuchar NADA de lo que he dicho sino en prejuzgarlo todo atribuyendo cosas que no son etc todo para defender el documental y la tortuga y limpiarle la cara: Atacando a la ciencia, a los científicos a mi y a susum corda
Todo para lavarle la cara al documental que todo es para defender eso que es objetivamente falso
Y que yo solo he dicho que es un truño que vende una mentira y la mentira que vende
PUNTO
¿eres consciente del nivel y como ha degenerado en una larguísima discusión cuando únicamente es eso y cualquiera puede comprobar que es eso?
¿tanto cuesta rectificar una visión de las cosas que ya se ha trabajado e interiorizado como ante la más clara evidencia montar una discusión como esta de forma anticientífica puesto que la ciencia exige replantearse las cosas ante nueva evidencia?
Pues sí. Tanto cuesta cambiar y tan fácil es en cambio justificarse razionalizarlo y perder horas discutiendo por una tontería descarada así. Sí cuenta
Por eso necesitamos tanto las formas de la ciencia o no saldremos de esta los humanos como primates que somos
#138
Vuelvelo a mirar. Pues. Puesto que tiene una historia a medida de la idea . Las cosas las habla a medida de la idea que quiera dar. Y la idea es una mentira directa . Son falsedades sobre física cuántica. Y todo está como soporte o justificación a esa idea
¿Ves como me has dado la razón?
#141
no. Necesitas CREER y do dudar por ejemplo la creencia que la consciencia crea la realidad según la mecánica cuántica. Necesitas creer esa mentira y atacar a quien la ponga en cuestión o te muestre que es mentira
#144
NO. Eso que dices no tiene nada que ver con lo que dice el documental. El documental se refiere a que tu voluntad a través de la mecánica cuántica crea la realidad objetiva ajena a ti o a tu representación interna de la misma.- Es decir qeu tu voluntad decide si se estrella o no ese avión
Se genera una representación de la realidad en la que vives, pero no la realidad exterior a ti representada dentro de ti.
El documental no está afirmando que el neocortex te genere una representación de la realidad sino que realmente la voluntad crea la realidad ajena a ti
En realidad se refleja en el neocortex, y cada proceso se entrelaza dando un conjunto coherente a través de las neuronas del "claustro" para generar la consciencia que es el resultado
NAda que ver con la idea del documental. O más bien totalmente contrapuesta a la misma
El documental la afirma como metafísica. En realidad la cuántica sí tiene de metafísica en el sentido original de Arístóteles: sobre la naturaleza íntima de las cosas. Libros que estaban puestos después de los de física en las estanterías (meta "más allá" de la física)
>
más bien que ves lo que te place ver
#78 Gracias por tu respuesta. Estoy completamente de acuerdo contigo.
#46 cual es?
#72 Que no, hombre, que no. Que te estoy diciendo que no es así.
Pero si tu fuente de información es una película, claro que cabe cualquier cosa.
#10 Creo que para los mu tontos, es decir nuestro nivel, está la otra sentencia... ERES MUUUU TONTO
#16 Hombre, el abogado tuvo algo que ver
#17 Joooooder, con dos cojones
Sabes quien es Feynman... Y Agrandenauer?
#29 Nooooooooooooo
Noooooooooo... Dios mio... Nooooooo
... Siiiiii
La próstata, que ya gotea
#17 ¿Puede/debe la ciencia responder a por qué las cosas son como son? ¿o es trabajo de la filosofía? Dicho de otro modo: supón que la ciencia consigue el triunfo y último y conocemos todas y cada una de las leyes fundamentales de la naturaleza, ¿acaso no nos preguntaríamos por qué son ésas y no otras?
#54 Estás asumiendo que siempre habrá una ley más fundamental. ¿No podría ser que algunas cosas fueran como son... porque sí?
#58 TU SI QUE SABES!
MONSTROOOOOO
#77 Chin Pon
Los chinos nos invaden, nos invaden los chinos
#45 Quizas tiene que ver con lo que dijo Kant sobre el conocimiento: podemos comprender sobre lo que tenemos capacidad de tener experiencia, sobre el resto podemos pensar pero no comprender. La física cuántica está fuera de nuestra experiencia, aunque paradojicamente podamos experimentar cuanticamente, que en murciano quiere decir de vez en cuando... Resumiendo, no tengo ni puta idea
#39 En este caso in no es una partícula negativa, expresa más bien algo que está dentro, como en interior. Estas palabras vienen así primariamente del latín, no son el resultado de adicionar un significado con una partícula. La forma tuitivo o el verbo tuir no existen ni han existido.
#0 >
Ahí se acabó la ciencia, y en adelante lo que se postule es una religión.
Muy mal !!!
Vamos a encontrar explicación a los fenómenos cuánticos: en realidad nuestro universo es parte de una partícula subatómica de otro universo que lo contiene, y la interacción de las diferentes partes de esa partícula es lo que observamos en nuestro entorno como mecánica cuántica. Es la lógica que se desprende de la nueva física de Wolfram
Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría fundamental de la física... y es hermoso [ENG]
Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría...
blog.wolfram.com#20 Si lo descubres te darán el premio Nobel
EDITO: Quise pulsar la flechita de responder y me equivoqué y te voté positivo. Mis disculpas
¿O prefieres que te vote negativo en otro post?
#63 lo absurdo es que simplifiques lo que ves, no es evitar seguir experimentando.
Si piensas que es el una partícula y un espín es como una pelota debes hacer el experimento que lo demuestre pero lo que no puedes enseñar que es así por ser una idea preconcebida.
Lo del experimento de la doble rendija ya no se atribuye a la dualidad onda-partícula (lo hizo durante mucho tiempo), sino al colapso de la función de onda. Tampoco tiene explicación racional y es contra intuitivo a más no poder. Es como si la naturaleza cambiara al observarla, es súper extraño.
#82 la verdad, no tengo el conocimiento para responder a eso, pero creo que así es.
#11. A lo mejor la Virgen tenía razón, y Tesla era de los 'trinitarios'
#47. Las reclamaciones al 'Modelo Estándar' por favor.
#7 no lo entiendo y créeme que me gustaría. Me harías un resumen fácil de comprender?
#45. "Critico la actitud de decir que no merece la pena de intentar enteder a que obedece esa conducta".
Creo que es algo más complicado que eso. Lo que dice Feynmann (y la cuántica en esencia) es que "no se puede saber". Para muchos científicos es la claudicación de la ciencia ante la imposibilidad de "entender" como funciona la naturaleza, y por eso no se aceptaba al comienzo, y muchos hoy día se sienten incómodos. Pero la cuántica es muy tozuda, y hasta la fecha infalible.
#59 Muy esclarecedor. Gracias!
#21 Esto no va sobre creencias, va sobre genios. Ha habido unos cuantos en la historia y por eso se pueden buscar patrones. Mira los rasgos comunes de éstos y verás que la soledad es un rasgo típico. Soledad, introspección o baja sociabilidad es muy común. Cuando envejecen y ya no pueden materializar sus ideas suelen caer en neurosis, como el prota de El aviador interpretado por Leonardo Di Caprio.
#2 que coincide bastante con la visión de Stephen Wolfram y que la realidad sea un grafo con reglas de sustitución y el tiempo sean ciclos como en un programa informático...
la realidad es una simulación.
#74 Mi fuente de información es la lectura, no una película.
¿No estaremos en una simulación del mundo real?
#92 Buenísimo. Muchas gracias.
#16 Es que el Universo es más grande que mi cerebro que es una parte del mismo.
#31 #22 No critico sus conocimientos en la materia que son infinitamente superiores a los mios.
Critico la actitud de decir que no merece la pena de intentar enteder a que obedece esa conducta. Con todos mis respetos a su conocimiento creo que sí merece la pena saber porque la naturaleza funciona así.
Entiendo que realmente lo que quiere decir es que como no disponemos de medios para saberlo es una tontería gastar energía en ello, pero en algún momento tenemos que intentar encontrar la forma de entender el comportamiento de la naturaleza.
#53 Sí, nos lo preguntatíamos y buscaríamos la manera de averiguarlo.
Claro que lo que propones es una utopía, pero no por ello debe dejarse el esfuerzo.
#56 Es absurdo porque no entendemos le porqué funcionan las cosas así. No tenemos la ciencia o la capacidad para entender porque es así, pero no por eso debemos de dejar de buscar la forma de llegar a entender el porqué.
Para más información sobre el experimento de alteración del pasado, que lo dejan un poco a medias, aquí está muy bien explicado:
#66 Esa idea está más cerca de la religión que de la ciencia a mi modo de ver.
Mi mente no concibe que algo pueda ser porque sí sin nada que lo fundamente detrás.
Es una idea indemostrable pues que no tengas la respuesta para algo no significa que no exista por tanto siempre se puede buscar.
#67 Creo que te has desviado de lo que planteaba inicialmente.
#53 La filosofía siempre irá a rebufo de la ciencia.
#101 Si no quiero que tenga un sentido sino saber a que se debe que es lo que causa ese comportamiento.
Entiendo que eso es campo de la ciencia intentar descubrir porque suceden las cosas así y no de otra manera.
#103 Es decir que la puerta a la existencia de un ser superior o simulación que define unas reglas básicas siempre estará abierta.
#134 Hala, otro cuñado de letras. La ciencia no es filosofía, es la descripción literal del funcionamiento del universo. No divaga ni plantea cuatro piés el gato como es la filosofia, que está llena de subjectividad.
No se si está bien planteado esa imposibilidad de "comprender". En todo caso no podemos comprender esos comportamientos de física cuántica siguiendo la física newtoniana. El dinero que recibió el proyecto Manhattann lo tenía claro.
#17 Es que estos han podido ver mas alla que la gente normal, para eso son los mejores cientificos de la Historia como el Srhodinger y su gato que esta y no esta "ah este estaba bromeando", no, no estaba bromeando ha visto, tienen razones para pensar, que han llegado al limite de lo observable y tienen razones para pensar que no se puede ver mas alla de lo que el universo quiere enseñar
#33
Muy conveniente...
https://www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid=IwAR0o5zxV-91ff-aR2fW3VAgpOOM1nB5xsZElop07b52DzU5b5HHFiGYYsp0
#52 #45 no, lo que dice Feyman es: «La mecánica cuántica describe la naturaleza como algo absurdo al sentido común. Pero concuerda plenamente con las pruebas experimentales. Por lo tanto espero que ustedes puedan aceptar a la naturaleza tal y como es: absurda. »
La lógica humana va buscar ejemplos similares, le gusta simplificar, pero la física a partir de cierto nivel no es así, olvida las ideas preconcebidas.
El experimento de la doble rendija, por desgracia, suele explicarse de maneras que permiten a los negacionistas presentarlo como que los instrumentos de medición son los que están afectando al resultado. Nunca dicen cómo puede afectar una medición a la rendija por la que pasó la partícula ANTES de dicha medición.