Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#16 Cualquiera con un poco de cultura general sabe de la decadencia de los ferrocarriles privados en UK, o las diferencias de costes sanitarios por cabeza entre USA y España, por ejemplo, países con gestión privada y pública de la sanidad, respectivamente. En concreto en los ferrocarriles donde solamente puede pasar 1 tren a la vez por cada línea, la competencia real es imposible, con lo que los cuentos de la eficiencia privada no son más que eso, cuentos. La única eficiencia privada en los ferrocarriles es la de reducir sus costes para aumentar sus beneficios a costa del servicio al cliente (o subir los precios aprovechando la demanda cautiva donde puedan). Hacer una afirmación como esa es extremadamente atrevido y altamente politizado, seas quien seas.
#1:
P: En el caso del Opdivo, como es habitual, los resultados de una investigación con dinero público, de la Universidad de Kioto, han acabado en manos de una empresa privada. ¿Otros sistemas son posibles? ¿Se imagina una gran farmacéutica pública?
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
#11:
#8 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia? Si hay servicios públicos que funcionan mal se han de cambiar, porque el está demostrando que puede haber servicios públicos que funcionan bien.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
#13:
#12 Ad hominem inverso, que haya hecho algo bien no significa nada sobre su coherencia.
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
#37:
#1 La gestión pública es un desastre porquesí, porques un desastre y ya está, joder, que lo sabe todo el mundo. Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo.
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
#34:
#12 no sé si hay cientos de miles de personas que puedan pagar una dosis de un fármaco que vale 100k luros financiado con dinero público.
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
#18:
#1 Bueno tiene mucho que ver a quién preguntan y de que país es. Japón es muy muy de derechas económicamente hablando (diría yo más o menos lo mismo que EEUU) y muchos servicios son privados o publico-privados.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Comentarios
#16 Cualquiera con un poco de cultura general sabe de la decadencia de los ferrocarriles privados en UK, o las diferencias de costes sanitarios por cabeza entre USA y España, por ejemplo, países con gestión privada y pública de la sanidad, respectivamente. En concreto en los ferrocarriles donde solamente puede pasar 1 tren a la vez por cada línea, la competencia real es imposible, con lo que los cuentos de la eficiencia privada no son más que eso, cuentos. La única eficiencia privada en los ferrocarriles es la de reducir sus costes para aumentar sus beneficios a costa del servicio al cliente (o subir los precios aprovechando la demanda cautiva donde puedan). Hacer una afirmación como esa es extremadamente atrevido y altamente politizado, seas quien seas.
P: En el caso del Opdivo, como es habitual, los resultados de una investigación con dinero público, de la Universidad de Kioto, han acabado en manos de una empresa privada. ¿Otros sistemas son posibles? ¿Se imagina una gran farmacéutica pública?
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
#8 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia? Si hay servicios públicos que funcionan mal se han de cambiar, porque el está demostrando que puede haber servicios públicos que funcionan bien.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
#12 Ad hominem inverso, que haya hecho algo bien no significa nada sobre su coherencia.
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
#1 La gestión pública es un desastre porquesí, porques un desastre y ya está, joder, que lo sabe todo el mundo. Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo.
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
#1 El sistema ferroviario japonés es privado, eso lo sé hasta yo. Esa afirmación dudo hasta que la haya dicho, y si lo dijo, es previo pago, obviamente. Por cierto que este tío es un gestor de fondos públicos también. Si ha dicho eso, está tirando piedras contra su tejado.
#2 A los 77 años que tiene dudo que pueda hacer mucho para cambiar el sistema; su "única" aportación a la Medicina ha sido crear un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas pero, vaya, qué sabrá él de esto...
#3 El Nobel es sobre medicina, no en relación a servicios públicos y privados.
Los Nobel tienen cierta autoridad para hablar de aquello sobre lo que han sido galardonados, fuera de ese tema su opinión puede ir tan desencaminada como la de cualquier otra persona.
#4 Si. El que le den el nobel de medicina lo convierte en una lumbrera en economía. Y le otorga el don de la infalibilidad.
Ya que es científico: Grandes afirmaciones requieren grandes demostraciones.
Espero sentado.
#19 Pues eso, que para hablar de eficiencia privada vs. pública y sacar a relucir el ferrocarril, hay que saber poco y/o estar muy politizado en tus puntos de vista.
#12 Una puntualización: un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas de quienes pueden permitírselo, bien sea de su propio bolsillo o con financiación pública.
#1 Que se pregunte qué más puede hacer aparte de quejarse. Algo habrá.
#4
#1 Bueno tiene mucho que ver a quién preguntan y de que país es. Japón es muy muy de derechas económicamente hablando (diría yo más o menos lo mismo que EEUU) y muchos servicios son privados o publico-privados.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
#12 no sé si hay cientos de miles de personas que puedan pagar una dosis de un fármaco que vale 100k luros financiado con dinero público.
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
#3 Una chiquilla medio autista está movilizando millones de personas y copando titulares día si y día también... Pero qué va a hacer un prestigioso ganador del Nobel.
P.D: lo de medio autista es una exageración intencionada.
#1 la coherencia es algo difícil de cumplir. Consejos vendo que para mí no tengo
#1 decir solo que lo que en Reino Unido se privatizó el ferrocarril y se están planteando renacionalizarlo y la investigación con fondos públicos ha conseguido una " vacuna " contra el cáncer de pulmón en Cuba.
Esas empresas privadas que parasitan lo público, que majas son.
#11 Ah, ahora va a resultar que los que creemos que la gestión pública es más ineficiente que la privada no podemos trabajar en la pública si queremos ser coherentes . Acojonante, los dos que habéis participado en la noticia es para criticar a un tío que ha creado un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas
#19 pues entonces ya no se puede decir que la gestión privada es mejor que la pública y en el ejemplo del ferrocarril no es que la ventaja se "minimice mucho" si no que la gestión privada (igual que en la sanidad que no es cuasimonopolio natural) es mucho peor.
pero vamos lo de siempre, se sueltan 4 mantras ya aunque la realidad diga lo contrario os da igual
#15 la jimenez Díaz cobra 2000 EUROS de más que la misma operación en la publica.
Las residencias de mayores privadas tienen menos personal y comida de mierda que la publica.
Y así mil, lo privado en lo privado y la publica solamente publica, él único problema es cuando entra lo privado en lo público, con el contubernio de la ESCORIA que gestiona lo publicó y la venden a la ESCORIA de sus amigüitos.
#21 La diferencia del I+D base es que uno se gasta dinero (casi siempre público) en proyectos que no siempre se tiene la certeza que salga algo útil, y de la gran mayoría de estudios/proyectos realizados sobre lo mismo hasta llegar al resultado deseado pueden ser cientos/miles erroneos y solo uno prometedor.
Cuando tú ya tienes un estudio potente y efectivo, viene un farmacéutica y sobre algo ya labrado le da el último empujoncito, que es largo y costoso por tienes que pasar por más de una década de procesos, estudios y procesos de fabricación, con unos riesgos mucho menores.
Y si, la industria farmacéutica es altamente tecnificada y cualificada por lo que la inversión necesaria para hacer una planta de producción de un medicamento desde 0. Pero, por poner un ejemplo ya en muchos países, existen fábricas de medicamentos para medicamentos críticos para el ejército o emergencias.
Sino, se desarrollan estas líneas es principalmente por motivos políticos, no puramente económicos.
#3 nada comparable con el meneante medio
Y si diesen con un remedio ultra barato y fácil de elaborar ¿lo publicarían las farmacéuticas? ¿o buscarían algo más fácil de patentar?
#7 Y menéame está lleno de gente muy inteligente, pero les falta el premio nobel ...
#11 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia?
Y si estuviese trabajando en la privada criticaríamos que tiene intereses personales y que no sabe nada de la pública. Estamos cubiertos para todo.
Del mismo modo, podremos etiquetar de incoherentes a todos los partidarios de servicios públicos que no sean funcionarios.
Se puede trabajar en un sector y ser crítico con algunos aspectos de su funcionamiento. Lo contrario sería empobrecedor.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
Muchos laboratorios de universidades públicas tienen financiación de otras entidades. En España no es tan común, pero en muchas universidades del mundo es lo más normal. Especialmente en departamentos que desarrollan aplicaciones médicas e industriales.
Es muy probable que este hombre tenga financiación privada, que esté recibiendo dinero por sus patentes y que participe en spin-offs.
Vaya, es que es de perogrullo
No. No lo es. Es más: Es mentira.
la pública trabaja con el dinero de los demás,
NO. La pública (que es el estado, es decir, NUESTRA EMPRESA) trabaja con NUESTRO dinero. No con "el de los demás". Lo que ocurre es que poner a ladrones que desvían el dinero de todos a empresas privadas no suele ser buena idea. Y casualmente esos ladrones son habitualmente los defensores de que "lo privado es más eficiente".
mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien
Si mantienes cosas tan absurdas como que el estado para aumentar los ingresos "solo tiene que subir los impuestos", un razonamiento igual de estúpido y del mismo nivel es responder que la empresa solo tiene que "subir los precios".
Y por eso los grandes avances farmacéuticos vienen de empresas privadas
EXACTO. Y suelen venir del mismo sitio de donde viene el medicamento del que habla el titular. PARÁSITOS.
Pero, aunque ya digo que soy perfectamente consciente de la ineficiencia de las administraciones públicas, soy funcionario de una ellas.
No te conviene para nada trabajar en una empresa muy ineficiente pudiendo hacerlo en una "altamente eficiente"..... no te entiendo. ¿Es un sacrificio personal?. Espero que exterioricen el servicio para el que trabajas contigo incluído para que puedas disfrutar de esa alta eficiencia.
sí muerde la mano que le da de comer, de hecho está a punto de ir a juicio contra la farmacéutica
La farmacéutica no es quien le da de comer. Es la Universidad PÚBLICA de Kioto.
#15 no puedo seguir ahora la discusión, tengo que currar (la eficiencia no es tanto de las organizaciones como de las personas que las forman)
#1. '...La gestión pública es un desastre, normalmente...'
Le ha faltado añadir el ingrediente responsable, la palabra 'corrupta'.
La gestión pública corrupta, corrompida y corruptora es un desastre, siempre.
#18. '...Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra...'
Te faltó añadir que se forran porque acaban especulando con los precios en lugar de hacerlos accesibles. Si el gobierno debiera ser bueno para algo al menos debería serlo sancionando este tipo de conductas empresariales altamente reprochables.
Se puede ser Nobel y gilipollas, no es excluyente
#36 Mejor que cobren las privadas por un trabajo que no hacen ¿no?
#46 Existe gracias al dinero y la gestión pública
Y los puñeteras ratas de la privada a llevarse la pasta, no están robando ¡¡Robando!! ¡¡En la puta cara!! Y tu pareces aplaudir.
#40 el meneante medio tiene poco sentido del humor también.
#52 La comercialización???? Que no es un puñetero producto de marketing!!!! Es un medicamento!!!! se hace en un laboratorio y se distribuye a los pacientes.
Un maldito mono a pedales puede distribuirlo, lo caro y difícil es crearlo, y encima los parásitos privados se quedan con la mayor parte de unos benéficos que no se han ganado ¡¡ROBO!! ¡¡Con todas sus letras!!
Y tu la sabes, este premio novel ha salido de la industria pública. Nos están robando ¡te están robando! Deja al menos de reírles las gracias a los ladrones.
#81 Los medicamentos aparecen gracias a la industria pública, y son tan caros porque los parásitos de la privada especulan con ellos
¡¡Y tu lo sabes perfectamente!!
En EEUU hay fármacos que se han encarecido un 665%, en España algunos, un 400%: ¿qué ocurre?
En EEUU hay fármacos que se han encarecido un 665%...
xataka.com“La verdadera investigación no la hace la industria farmacéutica, se hace desde lo público”
“La verdadera investigación no la hace la industri...
ctxt.esLa industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble e...
publico.esDesnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica pública?
¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica...
nuevatribuna.esReza porque no seas uno de los desgraciados que tienen que arruinarse para pagarle a la industria farmacéutica unos fármacos que no ha creado, se que así te darías cuenta de la locura que sostienes, pero espero sinceramente que no tengas que sufrir ese extremo para darte cuenta de tu error.
#27 La publica esta fuertemente subvencionada y no vive de lo que 'genera'. Como vas a comparar el coste de algo cuando hay dinero publico sufragando parte?
Ojo, que yo estoy a favor de la sanidad publica y modelos mixtos. No todo ha de ser rentable en la vida pero con un argumento asi..
#36 Te estás confundiendo, creo.
Tú has dicho "ha salvado cientos de miles de vidas", dato sacado de tus cojones en bata. Y te han respondido que es dudoso que tanta gente pueda acceder a un tratamiento tan caro (ni siquiera en países con sanidad pública, porque el presupuesto público es limitado).
A lo que tú respondes, sin sentido alguno, eso de patente regalada y sin cobrar.
Joder, tío, que lo que se está diciendo es que la gestión privada (la de las farmacéuticas) nos saca los ojos, no que este tío de 77 años esté cobrando 100.000 por tratamiento ni ninguna locura de esas.
¿Cómo diantres se puede considerar "eficiente" un producto que cuesta tamaña salvajada de dinero? 100.000 euros es un montón de tiempo, energía y recursos. Salvo que esté fabricada con un material rarisimo del copon y que se va a acabar pronto, no hay ninguna excusa para esos precios más allá del "Tú quieres no morir de cáncer, y yo quiero ser rico porque puedo, ¿hacemos trato?".
#36 estas diciendo que un país entero ha pagado una investigación con su dinero y solo la pueden recibir los ricos? Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
Porque lo que yo digo es que si todas las empresas pueden acceder a la patente el libre mercado se encargará que ese medicamento que han pagado TODOS, pueda ser accedido por todos.
Luego que paguen a la universidad lo que se tenga que pagar, pero el principio de la investigación publica no es el lucro sino el bien común.
Es el mercado, amigo.
#11 No solo eso, dice que "ojalá fuera más barato" al mismo tiempo que defiende que se le venda a una farmacéutica privada.....
#13 Lo cual demuestra su afirmación sobre la "eficiencia" de lo privado y la "ineficiencia" de lo público. Lo que habría que aclarar es que se debe a poner "defensores de lo privado" al mando de lo público.....
#41 La publica esta fuertemente subvencionada y no vive de lo que 'genera'.
Eso de "generar" es un concepto muy abstracto y discutible. ¿Qué genera un hospital, público o privado, que le permite vivir?.
Desde luego no "genera" bienes... si dices que "genera" servicios, lo hace igual la pública que la privada. Y los dos a cambio de dinero. La privada la pagan solo los enfermos que acuden y la pública la pagan todos los ciudadanos. De eso vive un hospital.
#1 En temas de investigación, le doy la razón. En la privada, trabajan porque se les exige resultados o van a la calle. En la pública, si da igual que haya resultados o no, o que se presenten dentro de un año que de cinco,... o encuentras un director de proyecto al que le apasione su trabajo, o imagina el resultado. Máxime cuando los temas de investigación no son medibles cuantitavamente.
#17 Y cualquiera con una mínima alfabetización económica y financiera sabe que una red de ferrocarriles es un cuasimonopolio natural, porque no es eficiente construir distintas redes para hacer el mismo recorrido; por lo que la ventaja de la gestión privada se minimiza mucho en este caso.
#29 ¿Podrías indicarnos el coste de la misma operación en ambos hospitales? Gracias.
#1
Lo único que cambia de una empresa pública a una empresa privada es el propietario. Lo demás es lo mismo y sigue las mismas lógicas. Por lo tanto es absurdo decir que las empresas públicas son un desastre por definición ¡como si no quebraran todos los días empresas privadas!!
#45 creo que de mi comentario no se sigue que sería mejor que no existiera el fármaco, sino que sería mejor que no costara un pastizal.
Además, es necesario poner en contexto la hazaña de este señor: ha desarrollado el fármaco, sí; gracias a la financiación pública. Si no, parece que lo ha hecho todo él solito. Y ahora, eso que le han dado entre todos los ciudadanos, no es revertido a todos ellos, sino solamente a los que pueden permitírselo (y aquí has de incluir casos de gente que llega incluso a arruinarse con tal de no perder la vida) o a los que tienen la fortuna de contar con una sanidad pública. Y, por el camino, el beneficio se lo lleva una entidad privada, la farmacéutica.
#63 No.
Una cosa es el precio de venta de algo, y otra lo que cuesta producirlo de forma sostenible para el productor.
Un cuadro de Picasso no vale para nada, no es un bien básico, es un capricho para gente que tiene más dinero del que necesita. No equipares lo que no tiene nada que ver.
A partir de que alguien está especulando con bienes esenciales con el fin de enriquecerse más que los demás, consciente de que eso genera grandes males y quebrantos en los que necesitan ese bien y en los Estados que tratan de proveer de ese bien a sus ciudadanos, entonce ese alguien tiene un epíteto inapelable: hijo de puta.
#113 Yo tambien veo un problema estar obligado a pagar impuestos sin decidir nada más. Tambien no veo practico que la recaudacion no vaya en relación al merito.
Por una parte, los ciudadanos deberian poder decidir a donde van sus impuestos. Por ejemplo, poder elegir entre diferentes organismos recaudadores.
Tambien que los impuestos vuelvan a los ciudadanos para que gestionen el dinero de sus servicios. Asi los ciudadanos elegirian que servicios eligen y adonde van los impuestos.
Es muy diferente de lo que hay y cambiarlo seria muy dificil.
El privado puede estar motivado en satisfacer al cliente o a quien puede asigar el servicio.
Tambien el sistema publico tienen muchas restricciones que entorpecen el trabajo de servicios. Normas establecidad de instancias mas altas.
#7 Creer que la gestión pública es más ineficiente que la privada es ser gilipollas?
#27 la jimenez Díaz cobra 2000 EUROS de más que la misma operación en la publica.
La Jiménez Díaz es por cuarto año consecutivo el mejor hospital de España:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-jimenez-diaz-mejor-hospital-de-espana-por-cuarto-ano-consecutivo-1339
Y no es cierto que sea más caro que la pública. Al contrario, salió hace un par de meses una noticia en Menéame en la que el que desmontaba la manipulación que hizo Podemos del informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios. La Fundación Jiménez Díaz ya ha aclarado que la información que dio la Cadena Ser era errónea, porque no usaron los datos actualizados para los hospitales de la Paz y 12 de Octubre correspondientes a 2019, y sí para el Jiménez Díaz
#9 ¡He venido a hablar de mi libro!
#105 Es más sencillo aumentar los impuestos que hacer una empresa viable
Seún esa lógica, todo lo que tiene que hacer la privada es subir los precios. Y sabes bien que no tiene por qué ser así.
La historia no ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
la privada tiene los mismos medios o más que la pública, el problema es que no tienes seguro que lo cubra
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada, es símplemente erróneo que la privada tenga siempre mejores equipos. Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues, para ciertas cosas acabarás en la pública, simplemente porque muchas máquinas y equipos son tan astronómicamente caros que ninguna empresa privada podría pretender sacar beneficio de ellos, dado el volumen actual de negocio que obtendrían de su explotación. Esto puede cambiar en el futuro, y afecta más a unos ámbitos que a otros, pero a día de hoy ocurre. Es lo mismo que con los transportes ¿Qué empresa quiere gastar ingentes cantidades de dinero y material en mantener rutas que no son rentables?.
Tú mismo lo dices al final, "la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado " . El problema de ese razonamiento es que hay MUCHAS cosas necesarias que no son rentables.Incluso aquellas que pueden llegar a serlo, requieren a veces de cantidades ingentes de fondos sólo para ponerlas a funcionar. Ya sin entrar en el debate de que hay muchas cosas necesarias que muchas personas no pueden pagar.
En resumen, es pueril pretender que un sistema es mejor que otro. Una sociedad civilizada debe aprovecharse de ambos modelos y tratar de sacar lo mejor de cada uno.
#7 Se dice hijoputa.
#3 #12 Es molesto ver cómo olvidas que el tratamiento cuesta 100.000€ por paciente, por el lucro privado, cuando su precio podría ser mucho menor. Que igual el problema es que sólo se han salvado cientos de miles de vidas cuando se podrían haber salvado millones de vidas
#112 Claro que me gustaría el tratamiento fuera casi gratuito. Lo que no entendéis es que con este sistema capitalista de mercado, que tan poco os gusta porque parasita recursos públicos para el lucro privado, tenemos el medicamento hoy sólo disponible para los ricos; de otra forma lo tendríamos dentro de 30 años y no sólo no se hubieran salvado millones de vidas de los ricos, sino que se hubieran dejado de gastar millones más de los pobres que invirtieron sus recursos públicos...
Así se entiende mejor
#119 Quítate las gafas de visión neoliberal, y vuelve a probar a leer #118. Se entiende mejor y es menos tendencioso porque presenta más datos que los expuestos en #112.
#121 ...que siempre será más bonita y sincera que la de un manipulador, tenga la edad que tenga.
#1 Un investigador que reconoce que son los sistemas privados los que se dejan el dinero en investigar para que luego los parásitos privados se lleven los beneficios.
Claro que tiene que estar en portada
Por decir eso ha pasado de ser todo un Sr. Premio Nobel a un puto comunista.
#1 Ah, que también es un gran economista. Y Premio Nobel de la Boquichancla. Este es un tipo al estilo Vargas Llosa, lo sacas de lo suyo y es un cantamañanas.
#3 Puede empezar por no decir chorradas.
#33 ¿Tezanos, eres tú?
#15 La industria farmaceútica de USA es súper-eficiente haciendo dinero, no hay más que ver cómo no para de ganar dinero a costa del sistema sanitario de USA, que es súper-ineficiente.
Son dos cosas totalmente distintas. La sanidad pública española es muy eficiente (de las mejores a nivel mundial), pero no tenemos una industria farmaceútica a la altura, ni privada ni pública.
... la pública trabaja con el dinero de los demás, para aumentar los ingresos no tiene más que aumentar los impuestos a voluntad, mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien y dar un buen servicio, esa es la gran diferencia
La pública intenta optimizar igualmente: no requiere aumentar los ingresos, requiere que la relación gasto/eficiencia sea la mejor posible para poder ajustar lo más posible los presupuestos. Si conseguimos mantener sanos a 1000 ciudadanos con una inversión de X dinero, lo ideal sería intentar ver si podemos mantener sanos a 1200 con ese X. Es dinero que se puede emplear en otro lado.
#18 Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
En Noruega juegan con pólvora del Rey, uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo con sólo 4 millones de h
#6 #9 #10 #11 #18
Aquí se explican muy bien las fases de investigación
La primera suele ser pública, el descubrimiento de la molécula, pero el resto privadas y mucho más costosas:
Cuál es el coste de desarrollar nuevos medicamentos?
https://www.dciencia.es/cual-es-el-coste-de-desarrollar-nuevos-medicamentos/
#98 no estoy comparando con la sanidad de USA, que todos sabemos que es de chiste. Estoy comparando con cualquiera a nivel mundial. Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
#124 Si una empresa vende, por ejemplo, billetes de metro, se aplican las mismas lógicas de negocio
?
El derechismo prioriza el beneficio económico ilimitado sobre el derecho a la salud y a la vida. Por lo tanto, el derechismo rechaza el derecho a la salud y a la vida. El derechsimo defiende la libertad para elegir asesinar a los demás por omisión, negándoles medicinas y asistencia médica. El derechismo es tiranía y psicopatía.
#3
Salvará a humanos ricos, no a humanos.
#Joker #JokerMovement
"Los descubrimientos del Nobel de Medicina de 2018 han conducido a un revolucionario tratamiento que se vende por más de 100.000 euros por paciente"
100.000 euros nos impone la dictadura liberal asesina para poder sobrevivir, ¿entonces habrá que robarlo?
#110 Claro que me gustaría el tratamiento fuera casi gratuito. Lo que no entendéis es que con este sistema capitalista de mercado, que tan poco os gusta, tenemos el medicamento hoy; de otra forma lo tendríamos dentro de 30 años y no sólo no se hubieran salvado millones de vidas, sino que se hubieran dejado de salvar millones más...
#109 Por supuesto que el sistema público se puede mejorar, pero estoy convencido de que siempre será más ineficiente que el privado, porque el motivo de base no se puede eliminar: no es lo mismo jugar con el dinero de los demás que con el dinero propio
#108 Seún esa lógica, todo lo que tiene que hacer la privada es subir los precios. Y sabes bien que no tiene por qué ser así.
No he dicho nada que se parezca a eso, subir los precios no implica ni que suban los ingresos ni que suban los beneficios
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
Joder, en serio me estás sacando ejemplos como los ejércitos de la Edad del Hierro o los acueductos romanos? En aquella época no había nada ni remotamente parecido a una economía libre de mercado
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada
Por qué? Si no hay seguro que lo cubra es porque te están quitando, vía impuestos, el dinero que te permitiría contratar un seguro que incluyese todos los tratamientos farmacológicos.
Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues
El contraejemplo de esto está en que la gente que tiene pasta de verdad se opera toda en la privada, no en la pública, así que no da igual lo que pagues
#106 Estoy comparando con cualquiera a nivel mundial.
En los rankings que he visto, las sanidades más eficientes del mundo son privadas. En el último de Bloomberg, por ejemplo, la española figura en el 3er puesto (por cierto, a lo mejor en parte gracias a su sanidad privada, porque los rankings no discriminan), pero en el primer y segundo puesto están los sistemas mayormente privados de Singapur y Hong Kong
Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
Claro que es un aliciente, pero ese aliciente también lo tiene el sector privado
#116 Pues hasta luego, Mari Carmen
#118 No, así se entiende muy mal
#120 No, no presenta ningún dato
, sólo la visión de la economía de un niño de 10 años
#82
No. Si una empresa vende, por ejemplo, billetes de metro, se aplican las mismas lógicas de negocio. La diferencia es que en la empresa privada los beneficios van para los propietarios y en la empresa pública van para el país.
#34 No sé si entiendo lo que quieres decir. ¿Estás diciendo que el señor este, o su universidad, regalen la patente y no cobren ni un puto euro de las farmacéuticas?
ahora va a resultar que los que creemos que la gestión pública es más ineficiente que la privada
¿Es una cuestión de fé?
Si creeis que el privado es más eficiente, lo normal es que prefirais trabajar en el privado. No te parece?
#50 Existe gracias al dinero y la gestión pública
Y gracias a la comercialización y distribución privada; si no, tampoco existiría
Y los puñeteras ratas de la privada a llevarse la pasta, no están robando ¡¡Robando!! ¡¡En la puta cara!! Y tu pareces aplaudir.
Aplaudo el sistema que hace posible que existan los avances en tecnología médica y farmacéutica. Como ya sabes, de los países con la industria farmacéutica pública no sale nada de nada
#27 Acabas de definir la eficiencia.
Eso es más dinero para los accionistas. Eso es la ÚNICA eficiencia que sirve en la empresa privada.
Pueden licenciar la explotación y mantener la patente, por ejemplo.....
No. Es mejor que cualquiera que lo necesite pueda acceder a él.
#53 Tú has dicho "ha salvado cientos de miles de vidas", dato sacado de tus cojones en bata
Dato sacado del artículo, que veo que no te has leído
¿Cómo diantres se puede considerar "eficiente" un producto que cuesta tamaña salvajada de dinero?
No entiendo esta frase, los productos no son ni eficientes ni ineficientes
Salvo que esté fabricada con un material rarisimo del copon y que se va a acabar pronto, no hay ninguna excusa para esos precios más allá del "Tú quieres no morir de cáncer, y yo quiero ser rico porque puedo, ¿hacemos trato?".
Sí hay excusa para esos precios, la misma que para cualquier otra cosa: un producto vale lo que el mercado está dispuesto a pagar por él. Un cuadro de Picasso puede haber costado 5 euros de hoy en lienzo y pintura, y 20 horas de trabajo... y venderse por 150.000.000 de dólares
#56 Nadie ha dicho lo contrario
Pues podría indicar a que sistema ferroviario se refiere.... ¿Al de UK?
Si. Ha mejorado de cojones.
Eso sí. Es mucho más eficiente. Toda la gente que se está llenando los bolsillos antes no ganaba nada con él.
No como la producción de medicamentos patentados. Eso es libre competencia.
Sobre todo si se le compra la patente a quien financia la investigación con dinero público.
Y si en el ferrocarril la gestión privada no supone ninguna ventaja..... ¿para qué cojones se privatiza?
Y universidad gratuita. Por ejemplo.
Sanidad y Educación son COMPLETAMENTE públicas, siendo la educación pública en todos sus tramos. En qué dices que se emplea más la gestión privada ?
Podemos hablar también de la gestión de la vivienda....
Y se permiten hacer cosas como esta... https://www.tni.org/files/capitulo_4_la_recuperacion_de_los_servicios_publicos.pdf
Yo quiero liberalismo noruego. Es que soy más liberal que Rallo.
#61 estas diciendo que un país entero ha pagado una investigación con su dinero y solo la pueden recibir los ricos? Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
La Universidad decidió venderle la patente a una farmacéutica a precio de mercado, lo de que solo la puedan permitírselo los ricos es porque, en los países libres, cada uno puede vender el fruto de su trabajo al precio que le de la gana. A largo plazo será accesible para casi todo el mundo, como pasa siempre
Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
Si tiene la exclusividad una empresa privada es porque decidieron darle la exclusiva a una empresa privada. Si se la dieran a varias, posiblemente la Universidad hubiera ganado menos (o eso, o son pésimos vendedores)
Porque lo que yo digo es que si todas las empresas pueden acceder a la patente el libre mercado se encargará que ese medicamento que han pagado TODOS, pueda ser accedido por todos.
Entonces lo que estás diciendo es que la Universidad debería regalar la patente a todas las empresas, hacerla de dominio público. No estoy de acuerdo con eso, por supuesto.
Luego que paguen a la universidad lo que se tenga que pagar, pero el principio de la investigación publica no es el lucro sino el bien común.
Precisamente el dinero que recibe la Universidad por la venta de la patente se usa en financiar a la propia Universidad, cuyas investigaciones mejorarán el bien común
#73 Creo que de mi comentario no se sigue que sería mejor que no existiera el fármaco, sino que sería mejor que no costara un pastizal.
Claro que sería mejor que no costara un pastizal. Pero si los fármacos no se vendieran inicialmente por esas cantidades desorbitadas de dinero, el incentivo para desarrollar nuevos fármacos no sería tan grande y estaríamos mucho peor de lo que estamos
Además, es necesario poner en contexto la hazaña de este señor: ha desarrollado el fármaco, sí; gracias a la financiación pública
Sí, y han vendido su trabajo al mejor postor, y el dinero de la venta revierte en este señor y en la universidad pública a la que pertenece, como es lógico.
Y, por el camino, el beneficio se lo lleva una entidad privada, la farmacéutica.
Los desarrolladores del fármaco han decidido vendérselo a esa entidad privada. ¿Por qué no hay empresas farmacéuticas públicas en los países desarrollados? Porque, si están desarrollados, es precisamente porque saben que este tipo de cosas es mejor dejarlas para el sector privado
#68 Al igual que el ejemplo que ha puesto de la penicilina, el precio bajará, por lo que salvará a humanos ricos y pobres. En la actualidad ya salva también a humanos no ricos que tengan la suerte de vivir en países desarrollados, con sanidad gratuita que financie este medicamento.
#76 Un maldito mono a pedales puede distribuirlo, lo caro y difícil es crearlo, y encima los parásitos privados se quedan con la mayor parte de unos benéficos que no se han ganado ¡¡ROBO!! ¡¡Con todas sus letras!!
. La industria farmacéutica es un mercado en competencia libre, si pagan un 5% por crear el producto es por algo. Si te parece poco, mañana aparecería cualquier otra empresa que pagaría el 7%, por decir algo, y se forrarían. Sería muy conspiranoico pensar que existe colusión entre todas las empresas farmacéuticas de todo el mundo para bajar los precios y que tampoco surgirían empresas nuevas dispuestas a pagar precios superiores.
Tú no has tenido nunca una empresa, verdad?
Y tu la sabes, este premio novel ha salido de la industria pública. Nos están robando ¡te están robando! Deja al menos de reírles las gracias a los ladrones.
Ya te conozco de otros comentarios en otras noticias, no entiendes la economía de mercado y no eres consciente de que la alternativa (industria farmacéutica pública) sería muchísimo peor: los medicamentos tardarían muchísimo más en aparecer y serían aún más caros.
#66 Lo único que cambia de una empresa pública a una empresa privada es el propietario
No. Aumentar los ingresos de una empresa pública es tan sencillo como aumentar los impuestos, aumentar los ingresos de una empresa privada implica hacerlo bien y dar buen servicio a los consumidores, esa es la gran diferencia
#86
#90 Lo que tú llamas "especulación" no es más que la venta a precio de mercado, y es lo que nos ha traído a los niveles de desarrollo de los que gozamos actualmente (incluidos los avances farmacológicos, que casualmente siempre vienen de los países con los mercados más libres)
#92 Ya te digo, tú sí que vales
#97 La sanidad pública española es muy eficiente (de las mejores a nivel mundial), pero no tenemos una industria farmaceútica a la altura, ni privada ni pública.
Que la sanidad pública española sea más eficiente que la estadounidense no significa que la sanidad pública sea más eficiente que la sanidad privada.
La pública intenta optimizar igualmente: no requiere aumentar los ingresos, requiere que la relación gasto/eficiencia sea la mejor posible para poder ajustar lo más posible los presupuestos. Si conseguimos mantener sanos a 1000 ciudadanos con una inversión de X dinero, lo ideal sería intentar ver si podemos mantener sanos a 1200 con ese X. Es dinero que se puede emplear en otro lado.
No he dicho que el objetivo de la pública sea aumentar los ingresos, tampoco es ese el objetivo de la privada. Pero, suponiendo que los costes fueran los mismos, para que la empresa funcione tiene que dar un buen servicio, para que la administración pública "funcione" (sobreviva) basta con exprimir a los contribuyentes. El aliciente para dar mejor servicio al público es mayor en la privada (servicio público+lucro) que en la pública (servicio público)