l mamífero terrestre más grande del que se tiene constancia es un animal que vivió hace 30 millones de años, catalogado como indricotherium transouralicum, que debe ser la expresión en latín para “pesadilla rino-elefántica”. Los ejemplares más grandes podrían haber pesado 16 toneladas y medido 4.8 metros de altura hasta los hombros y 8 metros de longitud. Comparado con el mayor reptil de todos los tiempos, eso es una nimiez: el amphicolieas fragillimus, medía 60 metros de largo, 22.5 de altura y pesaba 122 toneladas.
Comentarios
Este artículo toma por animales de sangre fría a los dinosaurios. Si bien ciertos (los mas grandes y menos parecidos a aves) no es algo que se pueda afirmar como razón.
No menciona que un reptil crece durante toda su vida...
#1 Este artículo combina observaciones plausibles e interesantes con auténticos disparates.
1.- Los dinosaurios no son reptiles. El mejor artículo sobre reptiles está en la wikipedia en francés (francia siempre ha tenido buenos herpetólogos) http://fr.wikipedia.org/wiki/Reptile
Como ves, no se incluye para nada a los dinosaurios dentro de la etiqueta "reptil". Y digo etiqueta, porque actualmente tiene escaso valor taxonómico.
2.- El artículo obvia que la fauna dominante del mesozoico adquirió una gran talla debido a que los niveles de oxígeno eran sustancialmente mayores que los actuales. Por culpa de la falsificación de datos que promovió Lovelock, aún creemos que el porcentaje de oxígeno atmosférico siempre ha permanecido estable en el 21% y eso no es así.
3.- #7 tiene razón. La inversión en energía reproductiva, que es uno de los argumentos que aporta el post no es diferente en organismos terrestres o marinos, y por lo tanto es inválido.
#26 No te había leído y casi hemos hecho el mismo argumento. Menos mal que por aquí hay gente sensata
Voto ERRÓNEO.
Mamíferos de ese tamaño no existen en el planeta, pero mamones de ese tamaño, o más grande aún, sí que existen.
#2 ¿Siempre tienes que poner alguna idiotez?
#5 Idiota es quien pone idioteces. Si no pusiera idioteces entonces no sería un idiota.
#5 El problema no es que la ponga es que es un humorista /eyaculador precoz fracasado@muchapaja tenia mas "sex appeal" este es como mirar el culo de un burro es curioso pero por ahì sale mierda.
#2 #3 #4 Vaya tres patas pa un banco!
#2 No te preocupes, ya te vamos conociendo.
#24 Yo también te voy conociendo. Yo reconozco a la gente HIPOTECADA de la "clase media" porque tiene el gatillo de los negativos fácil, juas, juas, juas, juaaassssss...
Yo no soy tan subnormal como para abrir una cuenta con varios usuarios solamente para votarle negativo a alguien. Más tonto y no naces.
#29 abrir una cuenta con varios usuarios
Ese concepto
Suerte la de tus papás, que se han agenciado una paguita del Estado contigo y te tienen tranquilito todo el día pegado a menéame.
#31 Él no cobra paguitas, es un albañil canario autosuficiente. Y con casa propia, ojo.
#36 Pues las cuentas salen a dos comentarios en menéame (es un decir) por ladrillo.
#36 Hostiá! Pero si eres@cocopino!
Como va a existir? Imaginaros a ese bicho soltando unos pedos, no hay mascara antigás que lo resista...
Porque de existir, Cañete ya se los habría zampado.
De esta si que me dais el premio calzador, cabrones.
#4 Vaya, que de negativos. Con la de estupideces que entre magufadas, podemos y ucrania que se suelen decir en menéame y ahora va a resultar que no se pueden hacer ni bromas. Esto cada día va a peor.
Modo sacar-punta/off. Por si alguno no se había enterado.
ballenas
#7 terrestres
#20 Ballenas varadas?
Elefante africano actual 3 a 3,5 metros de altura a la cruz (no a los hombros como dice )
De la primera imagen, 'no por ello imprecisa', pues hombre, teniendo en cuenta que él mismo dice que podrían, en la imagen hay un escalón y aún con escalón y dando por hecho que el hombre midiera dos metros, el bicho tendría seis hasta la cruz.
Mamíferos, él aún siéndolo no da a luz, no entiendo esa manía del plural mayestático 'Los mamíferos, en cambio, damos a luz a crías vivas.' ¡Y otra! '... según lo que hemos estado leyendo ...'
Leyendo los dos últimos párrafos -centrados en los dinosaurios- habla de pastos, superficie... vale, ¿no hablaba de mamíferos?...
Volviendo a los mamíferos, parece que sólo puedan ser herbívoros...
En fin, decepcionante.
#8 no es un plural mayestatico, es un plural de primera persona inclusivo, nosotros tambien somos mamiferos..
#37 Digamos que por agrupación sí lo es. Otra cosa es que más en concreto se puede llamar de otra forma: 'de modestia y de autoría' http://es.wikipedia.org/wiki/Plural_mayest%C3%A1tico
Ahí está mal empleado. Seremos mamíferos, pero el autor... no es capaz de dar a luz.
Da por hecho que los dinosaurios eran de sangre fria cuando actualmente la hipótesis de que eran animales de sangre caliente es la más aceptada. O al menos eso tengo entendido yo.
#9 Entonces se tendrian que hartar a comer para mantenerse si algunos median 60 metros. Que cantidad de verdura (los que fueran herviboros,claro)...
En serio se considera mas probable que fueran de sangre caliente? Pensaba que al ser reptiles serian de sangre fria. A lo mejor los reptiles actuales son de sangre fria para hacerse mas eficientes energeticamente que sus antepasados?
Energéticamente es complicado mantener un bicho de ese tamaño. Y si fueran de sangre caliente, aún más.
Seguramente la época de las glaciaciones fue un momento crítico para ellos y su supervivencia.
No son terrestres lo dice al principio terrestres y aun asi la ballena azul no llega ni a la mitad#7
Estoy de acuerdo con todos los comentarios pero... ¿a que molaría que existiesen?
En la época de los dinasaurios, la rotación de la tierra era mucho mas rápida que en la actualidad,y la gravedad se anulaba con la fuerza centrífuga lo que hizo posible animales gigantescos.
Posteriormente en la epoca de los egipcios la gravedad era tambien muy poca cosa, de hecho por eso contruyeron las pirámides y con un salto fuerte se podía fácilmente salir de la órbita, lo que nos hace preguntar si realmente los viajes a Marte fueron posibles en épocas remotisimas
#13 No se si hablas en serio,pero por si acaso te pongo el sello
#17 Professor no sólo habla siempre en serio sino que siempre explica las cosas como son realmente, por inverosímil que nos pueda parecer a los ciudadanos menos instruidos.
#13 ¡Quiero ver esos modelos físicos y matemáticos en los que se basa! ... y de paso en las evidencias.
#13 Los dinosaurios vivieron hace 30 millones de años, los egipcios hace menos de 5000, lo que dices de los egipcios no tiene sentido.
#43 jajajajajajajajaja...lo que no tiene sentido es que te lo hayas tomado en serio ..... vale que no ha puesto la etiqueta de pero es que en este caso es demasiado obvia....
#46 Mea culpa, no había visto al autor del comentario
#48 Joder, llegué a pensar que tu comentario también era irónico, no podía creer que te lo hubieses tragado.
La grandeza del comentario de Professor es que según se lee, la primera parte de los dinosaurios tiene sentido y resulta creíble, por lo que a muchos nos la cuela. Pero luego efectivamente cómo pensaste, lo de los egipcios ya no tiene tanto sentido. Por eso para despejar dudas remata con lo de los viajes a marte.
#13 es un comentario prácticamente perfecto.
#13 Entonces no entiendo por qué se hundió la Atlántida
#44 Según esa hipótesis, la Atlántida no se hundió, salió expulsada de la Tierra por la fuerza centrífuga.
#13 Tonterías. Girolamo Gasparelli ya probó que las piramides se levantaron para desequilibrar el eje y ralentizar la rotación del planeta con el fin de que los atlantes no se salieran de la órbita tan fácilmente.
#13 magnífico
#13 Te conozco ya tan bien, que sólo había leído la primera línea del comentario y ya sabía que eraProfessor. Un magnífico cuando trollea así, cuando saca a Franco sólo se lleva negativos, no se porqué
#13 paparruchas, hasta un niño de cinco años sabe que la fuerza centrífuga no existe son los padres
La ballena azul es mamífero terrestre, no marciano. Noticia errónea del día.
#14. Acuático y terrícola
#14 "Terrestre" tiene varias acepciones. En este caso están usando esta:
3. adj. Perteneciente o relativo a la tierra en contraposición del cielo y del mar.
Por los niveles de oxígeno que eran diferentes. A más oxígeno, animales más grandes....es de cajón
Lo del pasto es de traca... Da a entender que las manadas se cruzaban las tierras emergidas de punta a punta y se daban la vuelta al llegar al mar. Y será que en la actualidad no hay inmensas extensiones de tierra que para cuando las has cruzado ya ha vuelto a crecer la vegetación.De hecho con que vuelvas a pasar un par de meses más tarde la vegetación ha crecido de nuevo en cualquier sitio, ¡no necesitas 200 millones de km²!
Muy mal por el artículo.
1) Han existido mamíferos muy grandes, muy muy grandes. Y el animal más grande jamás existido es un mamífero.
2) En épocas remotas el gigantismo era habitual por la mayor cantidad de oxígeno en el aire. Esto era especialmente patente con los insectos, que no tienen sistema respiratorio tan eficiente como el de los vertebrados
3) El decremento de oxígeno, las condiciones climáticas, la menor disponibilidad de vegetación (hemos tenido varias glaciaciones relativamente recientes que acabaron con muchos mamíferos gigantes cuando estos dominaban la tierra), etc etc hace que se reduzca el tamaño de los seres vivos en general, no particularmente con los mamíferos, sino con todos
4) Hace no mucho existían aves gigantescas que se comerían un humano de un bocado, y es un caso de dinosaurio que sabemos 100% que tiene sangre caliente. Sin embargo, ahora las aves son en general muy pequeñas. No es un fenómeno exclusivo de los mamíferos
#26 ¿Cuál fue ese mamífero tan grande?
#32 La ballena
#32 http://es.wikipedia.org/wiki/Balaenoptera_musculus
"Mide entre 24 y 27 m de longitud y pesa entre 100 y 120 t, aunque hay registros de ejemplares de más de 30 m de longitud y más de 190 t de peso, que lo convierten en el mayor animal de la Tierra, no solo en la actualidad sino también el mayor del que se tenga noticia en la Historia"
#34 Azul : P
#34 Pero el artículo habla expresamente de "mamíferos terrestres". La ballena es un mamífero marino.
#60 Ya, pero curiosamente nunca hubo un dinosaurio marino tan grande como la ballena. Eso desmiente que la falta de gigantismo de los mamíferos se deba a que son fisiológicamente diferentes.
Leer los comentarios de esta noticia y seguir cuerdo... Imposible. Os dejo que me voy a pelar cucharas de madera.
NIMIEZ
Otro artículo para justificar subvenciones
http://es.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias
mu grande
Este artículo es malísimo, lo que expone como razones son conjeturas más bien un poco absurdas.
nadie se molesta en escribir los nombres científicos bien
Sí que existen: Arias Cañete.
http://blogs.publico.es/strambotic/files/2014/05/canete6.jpg
Como siempre@AlaricoII buscando mis comentarios para, o bien insultarme, o bien votarme negativo
No me convence la teoría del agotamiento de recursos, aunque no haya mamíferos superdimensionados si que hay manadas de mamíferos que en volumen de toneladas pueden agotar los recursos tan velozmente como un dinosaurio. Nos hemos cargado las ballenas y no hemos dejado crecer ningún competidor yo apuesto por la depredación humana.