Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
A esto lleva el liberalismo económico sin límites ni prejuicio. La economía de los sociopatas.
#7:
Pues debería caerle una multa de 20 millones por destruir el cuadro voluntariamente.
#9:
Pero eso de los NFTs no es como muy del 2021 ? Es como si me viene ahora con que tiene unos bulbos de tulipan muy caros. A estas alturas ya no pica nadie con esa.
#18:
Qué buena es la propiedad privada: un subnormal con dinero puede prenderle fuego a una obra de arte porque, en fin, es suya. ¿Qué más da el valor artístico, cultural o histórico que pueda tener si quemándola puedo sacar más dinero?
Anda, al carajo.
Anda, al carajo.
#32:
Tengo que ponerlo porque este caso ejemplariza como ninguno el tema de los NFTs https://twitter.com/pongoabeliii/status/1574529131613769753?s=20&t=3rCUU8uO77Hci_Rwp5luNA
#8:
No he leido el artículo y no sé si se aclara esto, pero yo habría quemado una réplica y tendría el original en una caja fuerte ultrasecreta. 
Comentarios
A esto lleva el liberalismo económico sin límites ni prejuicio. La economía de los sociopatas.
#4 Y péinate, que mira que pintas llevas
Pues debería caerle una multa de 20 millones por destruir el cuadro voluntariamente.
#7 Y los subnormales del evento extasiados...puto asco de planeta nos esta quedando.
#7 y otros 20 millones de collejas
Pero eso de los NFTs no es como muy del 2021 ? Es como si me viene ahora con que tiene unos bulbos de tulipan muy caros. A estas alturas ya no pica nadie con esa.
#8 Eso sería lo razonable, pero o atenta contra las leyes de protección de patrimonio cultural, o comete un delito de estafa por engañar a los compradores de NFT. Sea como sea, es un sinvergüenza.
Qué buena es la propiedad privada: un subnormal con dinero puede prenderle fuego a una obra de arte porque, en fin, es suya. ¿Qué más da el valor artístico, cultural o histórico que pueda tener si quemándola puedo sacar más dinero?
Anda, al carajo.
10.000 y 'exclusivos' en la misma frase quedan un poco raro ...
No he leido el artículo y no sé si se aclara esto, pero yo habría quemado una réplica y tendría el original en una caja fuerte ultrasecreta.
Tengo que ponerlo porque este caso ejemplariza como ninguno el tema de los NFTs
#13 Y grabarlo y reproducirlo en bucle en una calle transitada con un letrero visible que rece: "Martin Mobarak es imbécil" y que se proteja como patrimonio artístico para que sus nietos prefieran cambiarse de apellido.
#5
#36 valiente reducción al absurdo te has marcado… como si la única alternativa al capitalismo neoliberal fuese una dictadura comunista. Así nos va.
#20 eso sí que sería un buen nft
existe un decreto por el que se declaró monumento artístico toda la obra de la artista mexicana.
Según diversas publicaciones, el dibujo Fantasmones siniestros (1944), valorado en 10 millones de dólares, fue quemado, por el empresario Martin Mobarak. Su acción, dijo, fue para convertir la obra en 10.000 NFTs exclusivos, (“Non-Fungible Token”), también conocidos como “cripto arte”.
Algunos están llegando al límite de lo absurdo.
#57 Es que tener el NFT de una obra no tiene nada que ver con tener sus derechos.
Solo que tienes la obra original, pero eso no hace ilícitas copias idénticas.
#10 Bueno, lo de la estafa habría que demostrar que no estaba siendo metafórico en todo momento, Manzoni se forró vendiendo su mierda enlatada y tras muchos años, abrieron algunas latas y estaban vacías.
El arte es efímero.
#25 Esa si que es buena, compras mierda y encima te estafan
#20 Es mas, yo creo que valoraría mas el NFT del vídeo de este energúmeno colgado de sus huevos.
De hecho cuando los de Al-Qaeda destruían las figuras y con ello la historia de Irán e Irak, lo que estaban haciendo era revalorar los NFT.
¿A que es una gilipollez?
Pues espero este tio sea tratado de la misma forma.
#1 Corregido. Es que en el subtitulo pone 200 millones y en el artículo 10 .
#45 De eso nada, eso es patrimonio cultural y en España es delito.
Maldita bocsemia...
#25 Fascinante historia. Para quien le interese:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
#10 A los compradores de los NFT los está engañando en cualquier caso:
Tener un NFT significa tener un certificado en el que pone que has pagado tantísimo dinero por ese mismo certificado. Pero cualquiera puede tener una copia digital de la obra (a mayor calidad incluso).
#2 10 o 200, es igual, CARCEL y MUCHO TIEMPO, sin piedad.
Asco de peña j0d3r.
#25 Mira sino a Belle Delphine vendiendo agua de su váter a precio de oro. Y la gente compraba...
El dibujo pertenecía al diario de la reconocida artista mexicana; estaba valuado en 10 millones de dólares.
Voy a hacer 10.000 NFT de mi casa por si se quema.
Si es de Kahlo seguramente sea más artístico el nft
#7 esa tendría que ser la consecuencia, se queda sin el cuadro, que los NFT se los tenga que meter por el culo y que le caiga un multon de los que quitan el hipo
#52 https://www.abc.es/cultura/arte/abci-precio-record-obra-mierda-artista-27500-euros-subasta-milan-201612142052_noticia.html
...y cara.
#24 ¿Que puede ser mas absurdo que pagar millonadas por un JPEG? Partamos de esa base.
#8 Eso haría si fuera listo, y no un listillo, los ricos son unos listillos pero no especialmente inteligentes.
#16 Los NFTs y los criptos son una estafa.
Las criptos además son una estafa que contamina y destruye a buen ritmo.
¿Mejor?
Esto ya lo comentó Antonio García Villarán el otro día en un video de los suyos:
¿ No habría sido más fácil y sencillo venderlo?
Estamos rodeados de gilipollas con dinero.
#62 Si ese cuadro no fuera propiedad privada, quemarlo habría sido un delito. No creí necesario tener que aclarar esto, pero, en fin, hay de todo en la viña del señor.
Cuanto imbécil sin cerebro pero con dinero anda suelto... Para hacer un NFT de mierda... ¿tiene que quemar una obra de arte? Menudo HDLGP!
#42 Cuando los líderes de derechas de todo el mundo machacan durante décadas lo mismo, la gente como #36 acaba repitiéndolo. Blanco o negro.
#36 Vaya, debe de ser que el comunismo y el capitalismo son las únicas maneras de vivir en sociedad...
Te voy a contar un secreto: los problemas de hoy en día, se deben al capitalismo aberrante que impera... O tbn se lo vas a achacar a un comunismo inexistente?
#36 Tan inhumano resulta un sistema comunista totalitario, sobretodo aplicado en países pobres, cómo un liberalismo económico extremo. Pero lo de destruir cuadros por ganar más dinero marca un nuevo hito.
De verdad que hay alternativas al capitalismo que no son el comunismo stalinista, con un poco de moderación se puede comprender lo destructivo de ambos regímenes.
#50 Bitcoin no es ninguna estafa.
Es un proyecto que puede ser exitoso o fracasar, sea cual sea su desenlace seguirá sin haber sido estafa alguna.
Un amigo, profesor de arte, se emociona hablando de la luz, las pinceladas, la profundidad... Todo lo que no se puede apreciar en una foto por mucha resolución que tenga. Y este IMBÉCIL ha destruido voluntariamente algo así. Pena de gente, de verdad.
#17 te insto a cejar en tus ofensas!
Pobre hombre, veía solo billetes llamando a más billetes
#25 #10 #52 y #98 Erré, ninguna lata fue abierta, miraron el interior sin abrirla, imagino que con rayos X.
#9 Mucho criticar las criptos pero lo que verdaderamente es una estafa, especulación o tulipanes, son los NFT.
Hasta el bueno de Keanu se descojonaba cuando le preguntaron por los NFT de sus películas.
#57 la regla de tres, en tu ejemplo, sería comprar un registro de propiedad sin derecho sobre la propiedad, es decir, un papel que no sirve para nada, como los nft.
Alguien se cree que ha quemado de verdad el cuadro?
Pinta a tocomocho. "Quemo" el cuadro, vendo los NFT y luego aparece el cuadro y lo vendo de nuevo. Eso, o lo vende en el mercado negro.
#3 Corregido.
Se hubiera prendido fuego y tomado un autorretrato, saldríamos ganando todos.
La verdad que el cuadro era un mojón...
#57 El titular de un inmueble tiene además el inmueble. El certificado de titularidad no lo hace titular del título, sino del inmueble mismo.
Un NFT es una copia digital de una obra (o de un chiste), nunca la obra en sí misma, que autocertifica que eres el dueño del NFT y de nada más.
#45 comprar un cuadro no te da derecho a destruirlo
#12 yo detendría a todo aquel que los compre… y metes a poco inocente en la cárcel
#45 En realidad no, existe una cosa llamada derecho moral en la ley de P.I. que prohibe eso mismo.
#63 No se en México, pero en España hay miles de obras de titularidad privada y si las quemas, modificas e incluso algunas de ellas vendes en el Extranjero se te cae el pelo. Lomismo que una casa que esté catalogada como patrimonio cultural.
#66 #74 pues si no sirve ni para monetizarlo al menos en teoría, es más ridículo y absurdo aún de lo que yo creía.
Pensaba que si alguien ganaba dinero de alguna forma de tu "bien" tenías algún derecho sobre esos ingresos.
#12 El liberalismo incendió mis campos, me quitó el carnet de coche y se comió mis deberes.
Antes tenía un cuadro, ahor ano tiene nada. Es probable que ni el dinero, ya que los NFT son un timo.
#110 ¿Si no es el propietario quién tiene ese derecho?
¿Ningún cuadro puede ser nunca destruido?
#129 Que se especule con algo, como pueda ser el dólar, la vivienda, bitcoin, Tesla, etc. no convierte a nada de lo anterior en estafa.
Y en Bitcoin hace muchos años que no se usan tarjetas gráficas para su minado.
Bitcoin no es ninguna estafa.
Es un proyecto que puede ser exitoso o fracasar, sea cual sea su desenlace seguirá sin haber sido estafa alguna.
#130 Eso es una mamarrachada.
El que pintó el cuadro no tiene ningún derecho a destruirlo una vez vendido, y tampoco a impedir que se destruya.
#133 Efectivamente, una cosa son las estafas y otra la especulación.
Bitcoin no es ninguna estafa. Sí se especula con su valor, como se especula con el valor del oro, la vivienda, el euro, el dólar, Tesla, etc.
Estafa ninguna.
#8 Generalmente están guardados en depósito franco y cambian de manos sin salir del propio depósito. Ni siquiera cambian de sitio dentro del mismo.
#49 esa regla de tres significa que el titular de un inmueble solo tiene una escritura, un certificado notarial que afirma que es el dueño del inmueble, pero cualquiera puede ocuparlo con derecho o sin derecho, por lo que los compradores de inmuebles también son engañados.
O que el propietario de los derechos de las canciones de los Beatles también fue engañado al comprarlos porque cualquiera puede escucharlas.
looooool
#56 ¿Que es exactamente lo que “tienes” si el cuadro ha desaparecido?
#57 Esa escritura te da derecho a echar a gente de la casa. Esos derechos de los Beatles te dan derecho a cobrar cada vez que se reproduzcan con ánimo de lucro.
¿A que da derecho el NFT de un cuadro quemado?
#108 No has explicado que tienes más allá de listar cosas que no tienen nada que ver. Y el hecho de que no seas capaz de explicarlo ya te debería dar una pista. Todas las cosas que listas tienen una característica única más o menos valiosa pero única.
¿Qué característica única tienen estos NFT? Y yendo más alla… ¿que es lo que TIENEN los propietarios de un NFT?
#24 Lo absurdo puede contener genialidad, usted habla del gobierno de la estupidez y la veneración de la idiocia.
#16 las criptos y los nft son esencialmente lo mismo, nada.
Fantasmón siniestro lo es él.
#0. En un mundo sin pies ni cabeza este tipo de noticias tienen todo el sentido del mundo.
#67 Lo que tú quieras, pero el que ha necesitado que le expliquen el comentario (que estaba clarísimo), eres tú. Mi oposición a la propiedad privada tiene una argumentación mucho más desarrollada, pero quizá aquí sólo me apetecía decir esto y esperar a que algún incauto soltara su monserga.
¿Por qué la propiedad privada es una mierda? Porque es la fuente de la desigualdad, gracias a la cual un ser humano no puede ser propietario del fruto de su trabajo, y este pasa a ser propiedad del dueño de los medios de producción (sean manufacturas, sean tierras de cultivo, sea lo que sean). De manera que la propiedad privada es una forma de atar a la humanidad y esclavizarla, asegurando la explotación de unos sobre los otros (nadie se hace rico trabajando, sino haciendo trabajar a los otros). La propiedad privada es opuesta a la libertad, y el único motivo por el que es defendida como un derecho humano es que aquellos que inspiraron los derechos humanos, que eran todos propietarios, la incluyeron.
Por no decir que uno nace y la propiedad está repartida, y si naces pobre lo tienes jodido para conseguir nada. Sale rentable que exista miseria para aquellos que tiene propiedades para poder explotar a los miserables en sus propiedades y vivir de la renta.
Con el arte sucede igual: ¿porqué esa obra de arte no podía ser propiedad de la humanidad? ¿No habría preferido eso Frida Kalho, quizá? Pero quizá se vio obligada a venderla. Como muchos artistas, obligados a hacer un arte que no quieren, como Miguel Ángel, obligados a dorarle la píldora al rico de turno y vivir dependiente de un mecenas que decida financiarte o no, o trabajar de otra cosa porque "lo tuyo no vale para nada".
La propiedad privada es el origen de los grandes males de la sociedad, pues es el origen de la desigualdad y de la injusticia inherente a ella. Y es más que evidente que NO me refiero a tu pisito de propiedad. Hablo de la propiedad privada que importa: la productiva, la que sirve para generar riqueza y cuya titularidad otorga derecho a su propietario para explotar a los no propietarios.
Pero supongo que todo esto te costaba mucho reflexionarlo a ti solo. Yo seré un cuñado, pero tú con la memez de los mecenas eres un suegro, colega.
A este imbécil le han dicho que los NFT eran vender humo y se lo ha tomado al pie de la letra.
#30 ¿Pagar 10.000.000 $ por un dibujo feo?
#43 No. La gracia es que ya solo puedas tener una NFT, porque el cuadro ha desaparecido.
#18 Que cojones tendrá que ver la propiedad privada con que un pavo queme algo.
#63 A ver, que liguéis la propiedad privada con el hecho puntual de que un pavo queme un cuadro lo que demuestra es que.... nada, no demuestra nada, cuñao que le echas un cojonazos a la hora de soltar falacias que te cagas.
No se, podrías haber argumentado que la propiedad privada te trajo la mitad de las obras del renacimiento por ejemplo auspiciadas en su gran mayoria por mecenas, el David de Miguel Angel, las Meninas o la propia obra de Frida Kahlo pero has sacado tus cojones, inmensos como balones de playa Nivea, para ligarlo con que un tio ha quemado un cuadro para contar tu libro.
Ok sigue con la tontuna a ver por donde te lleva.
El cuadro 10 millones, la multa, no se sabe aun, pero el marketing global que le han dado, podría cubrir la cantidad.
#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando tu hijo te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada.
Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.
La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).
#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando tu hijo te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada. Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).
#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando el niño te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada.
Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.
La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).
Hay empresas que se dedican a destrozar piezas arqueológicas para vender trocitos más pequeños a más gente. Una vasija que llevaba 3500 años intacta, la tiran al suelo y encima lo graban.
Así que mi sorpresa por esto, cero.
#68 En realidad, no. Las reproducciones anteriores son propiedad de sus autores más de los clientes que las hayan encargado, a menos que la reproducción en concreto esté en el dominio público o bajo una licencia libre.
Aparte, el mercado del arte es como es y con toda la tontería que lo rodea hoy en día, la última reproducción que se haya hecho justo antes de quemar el cuadro tiene un valor que no tiene el resto. No tiene mucho sentido, lo sé, pero así es, dadas las circunstancias.
#96 pues #90
el nivel de subnormalidad ha llegado a un nuevo máximo.
Lo de los criptobros y los NFTs es como ver a un grupo de orangutanes ejecutar una cirurgia a corazón abierto.
#105 Lo mismo que tienes con la edición original de un disco de Queen después de que se muriera Freddie Mercury.
Lo mismo que tienes con una primera edición de la gran obra de un premio Nobel, aunque se siga editando.
Lo que tienes es una reproducción limitada por sus características.
Si quieres indagar más, mira lo que ocurre con las impresiones tradicionales japonesas y pregúntate por qué alguien paga por una lámina que se puede reproducir años más tarde con otra tirada. Y cómo se revalorizan las tiradas cuando las tablas originales se pierden o se destruyen.
A mi las NFT no me llaman la atención porque su forma de disfrute me parece limitada para mi gusto. Y creo que en este caso se está pagando más por ser parte de una performance, que por el objeto digital en sí.
Puede que para ti no tenga valor. Pero tampoco tiene valor para mucha gente un cuadro de Jackson Pollock, por muy físico que sea.
#36 Siempre igual, cómo si no hubieran más sistemas económicos...
#121 Claro, nunca un medio de especulación ha sido una estafa.
Además, que alguien pretenda ganar dinero sencillamente por tener su tarjeta gráfica gastando watios en cálculos absurdos sin ninguna utilidad es siempre un proyecto respetable.
#131 Que algo sirva solo para especular ya es otro tema. No confundamos dinero fiat con criptos.
#128 Si no ves la relación que tienen las cosas que te he listado con esto, quizás es porque no estás pensando en el valor que se le da a un objeto más allá de lo materialmente valioso que sea. Por eso te he puesto esos ejemplos en concreto. La primera edición de un libro puede no tener ningún valor para ti si no conoces el valor no-material del objeto (de hecho, no es la primera vez que se compra una gran obra o libro en un mercadillo).
Respondiendo a tu pregunta, en este caso, la característica única es que son la última reproducción de un cuadro. Otra cosa es el valor que le des al cuadro reproducido, a que sea su última reproducción posible o a que sea una tirada de 10.000 copias o de 1.000 o de 100.000. Por eso te ponía el ejemplo de las impresiones tradicionales japonesas. No por el hecho de ser reproducidas en tiradas de cientos tienen menos valor, sino que son tiradas limitadas.
Y un segundo valor es formar parte de la performance que se ha hecho alrededor de esto, no participando el día de la quema del cuadro, pero sí de su compra digital. Y de nuevo, si eso no representa para ti un valor, bien está.
Y un tercer valor es el de la especulación económica (como pasa con muchos coleccionistas de arte físico) y todo dependerá de si se revaloriza o no.
¿Qué tienen los propietarios de una NFT? Un objeto digital en exclusiva o con un número de reproducciones limitado. Si es una foto, podrás mirarla o exponerla en un dispositivo digital en casa o en un museo o donde quieras. Si es un objeto de un juego, usarlo. Si es parte de un ecosistema virtual, poseerlo en ese ecosistema. Si no le das valor a los entornos virtuales o a los productos digitales, para ti no tendrá valor, es así de sencillo.
#136 Por cierto, #128, supongo que tú cobras en dinero en metálico y que pagas todo, pero todo, incluyendo el alquiler (o hipoteca) y las facturas, en metálico también, ¿verdad? Si no es así, te pregunto yo a ti: ¿qué tienes cuando en la web del banco pone que tienes 1.000 euros?
Pues si era suyo, podía hacer lo que le viniera en gana con él.
Las autoridades mexicanas se indignan porque un tipo quema una basura de dibujo. Mientras tanto les causa indiferencia la violencia y pobreza que sufren muchos mexicanos.
#18 Comentario reduccionista absurdo en contra de la propiedad privada y mira los positivos. En fin, es menéame.
#63 Venga, andate para Korea a disfrutar de lo que trae no tener propiedad privada.
#69 Veo que el profe de la ciencia social que hayas estudiado de la ha metido bien metida.