Hace 2 meses | Por blodhemn a huffingtonpost.es
Publicado hace 2 meses por blodhemn a huffingtonpost.es

El cuadro 'Fantasmones siniestros' está valorado en 10 millones de dólares. México investiga el caso de la destrucción de la obra. Según diversas publicaciones, el dibujo Fantasmones siniestros (1944) fue quemado, por el empresario Martin Mobarak. Su acción, dijo, fue para convertir la obra en 10.000 NFTs.

Comentarios

chulonsky
editado

#12 La verdad es que sí. Es un sistema comunista estarías en la mierda y tendría que gasta todas sus energías en sobrevivir y aparentar que estás a favor del "movimiento", porque los sociópatas estarían arriba dirigiéndolo por la fuerza todo, no solo la economía.

b

#42 Cuando los líderes de derechas de todo el mundo machacan durante décadas lo mismo, la gente como #36 acaba repitiéndolo. Blanco o negro.

a

#42 ¿Puedes poner algún país de ejemplo por favor?

Mathrim

#36 Vaya, debe de ser que el comunismo y el capitalismo son las únicas maneras de vivir en sociedad...

Te voy a contar un secreto: los problemas de hoy en día, se deben al capitalismo aberrante que impera... O tbn se lo vas a achacar a un comunismo inexistente?

J

#36 Tan inhumano resulta un sistema comunista totalitario, sobretodo aplicado en países pobres, cómo un liberalismo económico extremo. Pero lo de destruir cuadros por ganar más dinero marca un nuevo hito.
De verdad que hay alternativas al capitalismo que no son el comunismo stalinista, con un poco de moderación se puede comprender lo destructivo de ambos regímenes.

borre

#36 Siempre igual, cómo si no hubieran más sistemas económicos...

Vilkarmer
editado

#12 El liberalismo incendió mis campos, me quitó el carnet de coche y se comió mis deberes.  

m
editado

#12 yo detendría a todo aquel que los compre… y metes a poco inocente en la cárcel

blodhemn
autor

#5

thorpedo

#20 eso sí que sería un buen nft

K

#20 Es mas, yo creo que valoraría mas el NFT del vídeo de este energúmeno colgado de sus huevos.

m

#22 son especímenes patológicamente hedonistas

garnok

#7 esa tendría que ser la consecuencia, se queda sin el cuadro, que los NFT se los tenga que meter por el culo y que le caiga un multon de los que quitan el hipo

W84

#7 El cuadro es suyo y se lo folla como quiere

B

#45 comprar un cuadro no te da derecho a destruirlo

Nyarlathotep

#45 En realidad no, existe una cosa llamada derecho moral en la ley de P.I. que prohibe eso mismo.

isaac.hacksimov

#7 A la gente rica el dinero no le supone un problema. La pena para los ricos debe ser (aparte de la multa) otra que realmente sirva para garantizar que ningún otro rico destruye la riqueza colectiva.

Asus_pies

#9 Mucho criticar las criptos pero lo que verdaderamente es una estafa, especulación o tulipanes, son los NFT.
Hasta el bueno de Keanu se descojonaba cuando le preguntaron por los NFT de sus películas.

K
editado

#16 ¿Acaso dudadas que también estuviera metido en criptocosas? Iluso, el tío está metido en todas las vendidas de humo del planeta:
linkedin.com

editado:
Por si alguien no quiere entrar se define así mismo así:
Founder and CEO of Frida.NFT | Visionary | NFT Transformer | Philanthropic Leader | Web 3.0 Expert | Social Entrepreneur | Public Speaker | Crypto Expert | Investor | Art Enthusiast | Art Alchemist
Y va para bingo.

M

#16 Los NFTs y los criptos son una estafa.
Las criptos además son una estafa que contamina y destruye a buen ritmo.

¿Mejor?

sorrillo

#50 Bitcoin no es ninguna estafa.

Es un proyecto que puede ser exitoso o fracasar, sea cual sea su desenlace seguirá sin haber sido estafa alguna.

BastianBaltasarBux

#16 las criptos y los nft son esencialmente lo mismo, nada.

P

#9 En lugar de ser un NFT de esos de un céntimo que se generan en serie este es uno de los caros. Al menos en este caso el precio del gas para comprarlo o venderlo no es dos o tres órdenes de magnitud más grande que el precio del propio NFT.

La tecnología NFT es interesante para guardar títulos de propiedad y representarlos, pero como objeto coleccionable o depósito de valor lo veo bastante chapucero. Si las adminsitraciones de los países obligasen a los que poseen obras de arte a que adquiriesen el NFT correspondiente dentro de una blockchain de las que formasen parte los verificadores de autenticidad de obras de arte y las casas de subastas pues como que tendría sentido.

Vilkarmer

#18 Que cojones tendrá que ver la propiedad privada con que un pavo queme algo. 

#62 Si ese cuadro no fuera propiedad privada, quemarlo habría sido un delito. No creí necesario tener que aclarar esto, pero, en fin, hay de todo en la viña del señor.

jazcaba

#63 No se en México, pero en España hay miles de obras de titularidad privada y si las quemas, modificas e incluso algunas de ellas vendes en el Extranjero se te cae el pelo. Lomismo que una casa que esté catalogada como patrimonio cultural.

#65 Yo tampoco lo sé, la verdad.

Vilkarmer
editado

#63 A ver, que liguéis la propiedad privada con el hecho puntual de que un pavo queme un cuadro lo que demuestra es que.... nada, no demuestra nada, cuñao que le echas un cojonazos a la hora de soltar falacias que te cagas.

No se, podrías haber argumentado que la propiedad privada te trajo la mitad de las obras del renacimiento por ejemplo auspiciadas en su gran mayoria por mecenas, el David de Miguel Angel, las Meninas o la propia obra de Frida Kahlo pero has sacado tus cojones, inmensos como balones de playa Nivea, para ligarlo con que un tio ha quemado un cuadro para contar tu libro.

Ok sigue con la tontuna a ver por donde te lleva.

A
editado

#67 Lo que tú quieras, pero el que ha necesitado que le expliquen el comentario (que estaba clarísimo), eres tú. Mi oposición a la propiedad privada tiene una argumentación mucho más desarrollada, pero quizá aquí sólo me apetecía decir esto y esperar a que algún incauto soltara su monserga.

¿Por qué la propiedad privada es una mierda? Porque es la fuente de la desigualdad, gracias a la cual un ser humano no puede ser propietario del fruto de su trabajo, y este pasa a ser propiedad del dueño de los medios de producción (sean manufacturas, sean tierras de cultivo, sea lo que sean). De manera que la propiedad privada es una forma de atar a la humanidad y esclavizarla, asegurando la explotación de unos sobre los otros (nadie se hace rico trabajando, sino haciendo trabajar a los otros). La propiedad privada es opuesta a la libertad, y el único motivo por el que es defendida como un derecho humano es que aquellos que inspiraron los derechos humanos, que eran todos propietarios, la incluyeron.

Por no decir que uno nace y la propiedad está repartida, y si naces pobre lo tienes jodido para conseguir nada. Sale rentable que exista miseria para aquellos que tiene propiedades para poder explotar a los miserables en sus propiedades y vivir de la renta.

Con el arte sucede igual: ¿porqué esa obra de arte no podía ser propiedad de la humanidad? ¿No habría preferido eso Frida Kalho, quizá? Pero quizá se vio obligada a venderla. Como muchos artistas, obligados a hacer un arte que no quieren, como Miguel Ángel, obligados a dorarle la píldora al rico de turno y vivir dependiente de un mecenas que decida financiarte o no, o trabajar de otra cosa porque "lo tuyo no vale para nada".

La propiedad privada es el origen de los grandes males de la sociedad, pues es el origen de la desigualdad y de la injusticia inherente a ella. Y es más que evidente que NO me refiero a tu pisito de propiedad. Hablo de la propiedad privada que importa: la productiva, la que sirve para generar riqueza y cuya titularidad otorga derecho a su propietario para explotar a los no propietarios.

Pero supongo que todo esto te costaba mucho reflexionarlo a ti solo. Yo seré un cuñado, pero tú con la memez de los mecenas eres un suegro, colega.

Vilkarmer

#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando tu hijo te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada.

Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.

La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).

#77 Claro, me tengo que ir yo, sí, sí. Mucho te ha escocido para ser reduccionista, #76, que me hss venido a contestar a los dos comentarios. Hazte así, tienes un poquito de espuma en la comisura del labio.

#78 ¿A parte de enviarme tres versiones de tu comentario, vas a decir algo que no sea una falacia? ¿Eres como #77 que lloras pero no tienes argumentos o cómo va? La propiedad privada tiene ayenas 10.000 años de historia, ¿Antes cómo se incentivaban? ¿Me lo explicas, don antropólogo?

#81, tú otra vez. Mi profesor de ciencia social pensaba como tú. Luego pensándolo bien me di cuenta de las chorradas que defendía.

La evidencia está ahí: ¿No la queréis ver? Adelante: no es mi problema. Ninguno de los dos ha conseguido contrargumentar más que tirando de mantras y falacias.

¿Alguno de vosotros tiene idea de cuál es el origen de la propiedad privada? ¿Sabéis decirme cómo se organizan los estados y cómo se originan? Lo digo, no sé, porque igual os hace falta leer un poquito más.

oriol

#87 Eres tu el que tiene que argumentar a favor de algo que nunca ha funcionado en vez de yo argumentar por que el capitalismo le ha ido tan bien a la humanidad. Nunca en la historia de la humanidad se ha sacado tanta gente de la pobreza tan rápido, ha habido tanta calidad de vida, menos mortalidad infantil, menos guerras etc. O es que odias la humanidad o no eres tan listo como te crees

#89 Al revés, el capitalismo hace aguas desde que apareció, pero beneficia a las elites. Yo he dado mi opinión, tú has venido a darme la tabarra. Tendrás que convencerme, digo yo, ¿No? A ver si lo consigues jajajajaja.

oriol
editado

#95 Pobreza en el mundo s3-eu-west-1.amazonaws.com ¿Qué decías? ¿qué solo beneficia a las elites?

Guerras: ourworldindata.org

Hambruna: humanprogress.org

Hambruna infantil ourworldindata.org

Mortalidad infantil: ourworldindata.org

Expectativas de vida: ourworldindata.org

Que ya no tienes 16 años, hay cierta línea de edad donde ser anti capitalista pasa de ser de guays a de tontos

#99 Pobreza extrema: está aumentando, rey... oxfam.org
amp.france24.com

Guerras: las más devastadoras se han dado bajo el capitalismo. Hay que ser limitado para citar un gráfico que empieza en 1946: con la bomba nuclear lo de matarse a mansalva se redujo. De momento.

Para que tengas un ejemplo, me autocito en esta serie de artículos sobre las maravillas del capitalismo en el siglo XIX titulado: las guerras del opio.
https://www.meneame.net/story/guerras-opio-iv-consecuencias-guerras-opio-fin-dinastia-qing al final tienes enlace a los otros cinco artículos.

Hambrunas: espérate y verás como la curva sube: con este cambio climático maravilloso que nos ha traído el capitalismo jajajaja, las vamos a pasar putisimas. Mira Bangladesh, por ejemplo. La población mundial sigue creciendo, a la vez que crece la desertificación y la esterilidad de la tierra. Y todo gracias a... ¿Lo adivinas? Jajajajaja. Sí, el capitalismo.

Mortalidad infantil: Claro que se reduce la mortalidad infantil, gracias al avance en medicina y, sobre todo, al acceso a la sanidad pública (un invento tirando a socialista). Pero seguiría alta si el sindicalismo no hubiera conseguido acabar con el trabajo infantil en occidente (ahora lo hacen en Indonesia, ¿No?)

¿Te has fijado en que la esperanza de vida incrementa justo cuando se desarrolla el sindicalismo? Yo no creo en las coincidencias. Pásate por algún museo industrial, por ejemplo el Museu del Ter, o el de las Mines de Cercs, o el de Terrassa... Por tu nombre pareces catalán, así que te cito museos de por aquí. Para que veas qué bien funcionaba el capitalismo antes del sindicalismo.

Y por cierto, el debate era sobre la propiedad privada, no sobre el capitalismo, si no recuerdo mal. No tienen por qué ir de la mano: es una visión muy cerrada y utópica la tuya.

En fin, te cedo la última palabra porque está claro que no me aportas ningún argumento nuevo para convencerme, pero mi realidad diaria me vuelve cada vez más rojo. Qué cosas. Buena suerte en la vida.

Vilkarmer

#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando tu hijo te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada. Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).  

Vilkarmer

#69 A ver que esta es una reflexión que está bien cuando tienes 4 años. Luego ya cuando el niño te dice que porque nada es gratis le dices que si todo es gratis nadie tiene incentivos a hacer nada.

Si el chaval es aún más listo le enseñas algunos países comunistas para que vea como esto es así, empíricamente.

La mayoria de los niños lo entiende. Los que no lo han entendido de mayores pues siempre podréis votar comunista y pensar que habría hecho Frida Kahlo en vuestra mente (siempre lo contrario de lo que pasó en realidad y sin el menor atisbo de disonancia cognitiva 😁 ).

oriol

#69 Veo que el profe de la ciencia social que hayas estudiado de la ha metido bien metida.

oriol

#63 Venga, andate para Korea a disfrutar de lo que trae no tener propiedad privada.

oriol

#18 Comentario reduccionista absurdo en contra de la propiedad privada y mira los positivos. En fin, es menéame.

P

10.000 y 'exclusivos' en la misma frase quedan un poco raro ...

blodhemn
autor

#3 Corregido.

m

#3 cada vez nos mean en la cara con menos talento… jaja, si bitcoin es un cuerpo, los NFT son un cáncer

#10 Bueno, lo de la estafa habría que demostrar que no estaba siendo metafórico en todo momento, Manzoni se forró vendiendo su mierda enlatada y tras muchos años, abrieron algunas latas y estaban vacías.

El arte es efímero.

pedrobz

#25 Esa si que es buena, compras mierda y encima te estafan

#52 abc.es

...y cara.

#25 #10 #52 y #98 Erré, ninguna lata fue abierta, miraron el interior sin abrirla, imagino que con rayos X.

torkato

#25 Mira sino a Belle Delphine vendiendo agua de su váter a precio de oro. Y la gente compraba...

Idomeneo

#25 Fascinante historia. Para quien le interese:

es.wikipedia.org

M
editado

#10 A los compradores de los NFT los está engañando en cualquier caso:

Tener un NFT significa tener un certificado en el que pone que has pagado tantísimo dinero por ese mismo certificado. Pero cualquiera puede tener una copia digital de la obra (a mayor calidad incluso).

MoñecoTeDrapo
editado

#49 esa regla de tres significa que el titular de un inmueble solo tiene una escritura, un certificado notarial que afirma que es el dueño del inmueble, pero cualquiera puede ocuparlo con derecho o sin derecho, por lo que los compradores de inmuebles también son engañados.
O que el propietario de los derechos de las canciones de los Beatles también fue engañado al comprarlos porque cualquiera puede escucharlas.

MoñecoTeDrapo
editado

#66 #74 pues si no sirve ni para monetizarlo al menos en teoría, es más ridículo y absurdo aún de lo que yo creía.
Pensaba que si alguien ganaba dinero de alguna forma de tu "bien" tenías algún derecho sobre esos ingresos.

MoñecoTeDrapo

#96 pues #90

BastianBaltasarBux

#57 la regla de tres, en tu ejemplo, sería comprar un registro de propiedad sin derecho sobre la propiedad, es decir, un papel que no sirve para nada, como los nft.

M

#57 El titular de un inmueble tiene además el inmueble. El certificado de titularidad no lo hace titular del título, sino del inmueble mismo.
Un NFT es una copia digital de una obra (o de un chiste), nunca la obra en sí misma, que autocertifica que eres el dueño del NFT y de nada más.

StuartMcNight

#57 Esa escritura te da derecho a echar a gente de la casa. Esos derechos de los Beatles te dan derecho a cobrar cada vez que se reproduzcan con ánimo de lucro.

¿A que da derecho el NFT de un cuadro quemado?

isaac.hacksimov

#57 Pésimos ejemplos, a años luz de algo posible o real...

arturios

#8 Eso haría si fuera listo, y no un listillo, los ricos son unos listillos pero no especialmente inteligentes.

P

#8 Generalmente están guardados en depósito franco y cambian de manos sin salir del propio depósito. Ni siquiera cambian de sitio dentro del mismo.

l

existe un decreto por el que se declaró monumento artístico toda la obra de la artista mexicana.

Según diversas publicaciones, el dibujo Fantasmones siniestros (1944), valorado en 10 millones de dólares, fue quemado, por el empresario Martin Mobarak. Su acción, dijo, fue para convertir la obra en 10.000 NFTs exclusivos, (“Non-Fungible Token”), también conocidos como “cripto arte”.


Algunos están llegando al límite de lo absurdo.

#24 Lo absurdo puede contener genialidad, usted habla del gobierno de la estupidez y la veneración de la idiocia.

BRPBNRS

#24 ¿Que puede ser mas absurdo que pagar millonadas por un JPEG? Partamos de esa base.

e

#30 no entiendes de que va el tema, no lo pagan por el jpeg... Lo pagan con la convicción de que otro pagara mas... Es una inversión

TocTocToc

#30 ¿Pagar 10.000.000 $ por un dibujo feo?

B

De hecho cuando los de Al-Qaeda destruían las figuras y con ello la historia de Irán e Irak, lo que estaban haciendo era revalorar los NFT.

¿A que es una gilipollez?

Pues espero este tio sea tratado de la misma forma.

javibaz

El dibujo pertenecía al diario de la reconocida artista mexicana; estaba valuado en 10 millones de dólares.

blodhemn
autor

#1 Corregido. Es que en el subtitulo pone 200 millones y en el artículo 10 .

Gry

Voy a hacer 10.000 NFT de mi casa por si se quema.

A

Si es de Kahlo seguramente sea más artístico el nft

ur_quan_master

#17 te insto a cejar en tus ofensas!

Mltfrtk

Esto ya lo comentó Antonio García Villarán el otro día en un video de los suyos:

RoterHahn

¿ No habría sido más fácil y sencillo venderlo?
Estamos rodeados de gilipollas con dinero.

Cuanto imbécil sin cerebro pero con dinero anda suelto... Para hacer un NFT de mierda... ¿tiene que quemar una obra de arte? Menudo HDLGP!

swapdisk

Un amigo, profesor de arte, se emociona hablando de la luz, las pinceladas, la profundidad... Todo lo que no se puede apreciar en una foto por mucha resolución que tenga. Y este IMBÉCIL ha destruido voluntariamente algo así. Pena de gente, de verdad.

D

Pobre hombre, veía solo billetes llamando a más billetes

chemari

Alguien se cree que ha quemado de verdad el cuadro?
Pinta a tocomocho. "Quemo" el cuadro, vendo los NFT y luego aparece el cuadro y lo vendo de nuevo. Eso, o lo vende en el mercado negro.

skayme

Se hubiera prendido fuego y tomado un autorretrato, saldríamos ganando todos.

D

La verdad que el cuadro era un mojón...

kumo

Antes tenía un cuadro, ahor ano tiene nada. Es probable que ni el dinero, ya que los NFT son un timo.

A

#27 Sí, pero con un poco de suerte son un timo suyo. Tima a diez mil personas y se gana un dinero.

D

looooool

Abrildel21

Fantasmón siniestro lo es él.

frankiegth

#0. En un mundo sin pies ni cabeza este tipo de noticias tienen todo el sentido del mundo.

reithor

A este imbécil le han dicho que los NFT eran vender humo y se lo ha tomado al pie de la letra.

Aguirre_el_loco

Hay empresas que se dedican a destrozar piezas arqueológicas para vender trocitos más pequeños a más gente. Una vasija que llevaba 3500 años intacta, la tiran al suelo y encima lo graban.

Así que mi sorpresa por esto, cero.

i

#68 En realidad, no. Las reproducciones anteriores son propiedad de sus autores más de los clientes que las hayan encargado, a menos que la reproducción en concreto esté en el dominio público o bajo una licencia libre.
Aparte, el mercado del arte es como es y con toda la tontería que lo rodea hoy en día, la última reproducción que se haya hecho justo antes de quemar el cuadro tiene un valor que no tiene el resto. No tiene mucho sentido, lo sé, pero así es, dadas las circunstancias.

Zeioth

El cuadro 10 millones, la multa, no se sabe aun, pero el marketing global que le han dado, podría cubrir la cantidad.

Kichito

Las autoridades mexicanas se indignan porque un tipo quema una basura de dibujo. Mientras tanto les causa indiferencia la violencia y pobreza que sufren muchos mexicanos.

achupe22

CUATRIPLICAR... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?

zachariah

#84 multiplicar por doce!
venía a decir lo mismo. 84 comentarios para que alguien lo dijera

sieteymedio

Pues si era suyo, podía hacer lo que le viniera en gana con él.

isaac.hacksimov

#28 No.

millanin

Estoy en contra de la eugenesia pero en estos casos la esterilización debería ser de oficio.

Con todo esto, no hubo un japo que se enterro con un cuadro de picasso o algo asi, hace ya años.

paquidermo33

Churro churrero

A
editado

¿Alguien me explica exactamente qué son/qué tienen/qué autentifican los NFT que ha hecho? ¿Son certificados de qué? ¿De una copia de una imagen? ¿Un texto que dice "fulanito quemó un cuadro que se llamaba así y te nombra testigo de ello" o qué?

Yo lo que leo es que acabo lavando 10 millones de una transacción encubierta, y luego ya ha tratado de mofarse aun mas usando los NFT de relación escasa como estafa para sacar mas dinero de ello.

E

NFT=No Faltan Tontos

C

El metaverso nos engullirá. La realidad será la ficción y la ficción será la realidad.

h

Desde mi desconocimiento, sólo se podían hacer los NFT si quemaba el cuadro?
Una vez quemado el cuadro, no podría cualquiera hacer los NFT de ese mismo cuadro?

i

#43 No. La gracia es que ya solo puedas tener una NFT, porque el cuadro ha desaparecido.

h

#56 Yo lo que entiendo es que cualquiera puede crear NFT de lo que quiera las veces que quiera pero tiene que ser algo tuyo o al menos algo que no haya nadie que pueda atribuirse su propiedad. Si el cuadro ya no existe no podría cualquiera hacer NFT de ese cuadro?