Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 y porque la gran mayoría de la población, muchos con estudios superiores, son incapaces de diferenciar buena ciencia de pseudociencias porque la ciencia de verdad se la han enseñado mal, en forma de religión, esto es así porque lo dicen los científicos y tú te lo estudias de memoria y te lo crees porque te digo yo que es ciencia. A alguien con "pensamiento crítico", ¿ qué le impide dudar de lo que le han hecho memorizar sin saber bien cómo se ha llegado a eso y creerse cualquier tontería que carece de base? ¿ si enseñamos la ciencia sin las bases después esperamos que no la comparen con cosas que a primera vista pueden tener la misma respetabilidad? Ya nadie respeta al científico por lo que haya estudiado, la moda es la universidad de la vida y Google tiene todas las respuestas para ser autodidacta como Albert Einstein, por lo que el argumento de que "lo dicen los científicos" cada día vale menos. Es necesario cambiar la manera en la que se enseña la ciencia en la enseñanza obligatoria o esto irá en aumento
#19:
La seudociencia tiene un montón de ventajas sobre la ciencia:
- Es mucho más lucrativa.
- Es más sencilla. Basta con memorizar unas cuantas palabras como "cuántico" o "enzima" y usarlas con cierta gracia sin que sea necesario conocer su significado para dar la sensación de estar en el ajo.
- Es más cómoda. No son necesarios largos años de estudio, con leer un par de libros facilones y asistir a un par de conferencias puedes conseguir hasta un título y si te lo sabes montar puedes incluso ganarte muy bien la vida repitiendo la palabra "cuántico".
- La seudociencia solamente da buenas noticias. No hay malos rollos, no hay efectos secundarios, solamente cosas buenas.
- La ciencia no es nada democrática; un millón de idiotas pueden negar la gravedad y a la gravedad le dará igual. Sin embargo solamente hacen falta un puñado de "amímefunciona" para legitimar la homeopatía.
- Es mucho más lucrativa.
- Es más sencilla. Basta con memorizar unas cuantas palabras como "cuántico" o "enzima" y usarlas con cierta gracia sin que sea necesario conocer su significado para dar la sensación de estar en el ajo.
- Es más cómoda. No son necesarios largos años de estudio, con leer un par de libros facilones y asistir a un par de conferencias puedes conseguir hasta un título y si te lo sabes montar puedes incluso ganarte muy bien la vida repitiendo la palabra "cuántico".
- La seudociencia solamente da buenas noticias. No hay malos rollos, no hay efectos secundarios, solamente cosas buenas.
- La ciencia no es nada democrática; un millón de idiotas pueden negar la gravedad y a la gravedad le dará igual. Sin embargo solamente hacen falta un puñado de "amímefunciona" para legitimar la homeopatía.
#7:
La distancia entre el trabajo de laboratorio y la sociedad es abismal, y es muy difícil transmitir el volumen de trabajo que hay que realizar para llegar a la más simple de las conclusiones. Aquí en Menéame todas las semanas aparece alguien a hacer el comentario cuñado de "...la cura del cáncer de esta semana" bajo la noticia científica relacionada con el cáncer que sea, dejando claro que tampoco valoran o quieren valorar el trabajo tras esos resultados.
Esa distancia con la sociedad es muy fácil de aprovechar por la gente con carisma y don de comunicaciones para, con mensajes mucho más simples, ganarse la opinión de la gente. El problema es que la ciencia no es ni debe ser un espectáculo, y entonces es difícil de vender.
Esa distancia con la sociedad es muy fácil de aprovechar por la gente con carisma y don de comunicaciones para, con mensajes mucho más simples, ganarse la opinión de la gente. El problema es que la ciencia no es ni debe ser un espectáculo, y entonces es difícil de vender.
#4:
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?
Porque el hecho de ser un comunicador público no garantiza que seas una persona coherente o que dispongas de los conocimientos (y modales) adecuados. De hecho creo que algo así iría en detrimento de sus posibilidades de ascenso en esa carrera.
Porque el hecho de ser un comunicador público no garantiza que seas una persona coherente o que dispongas de los conocimientos (y modales) adecuados. De hecho creo que algo así iría en detrimento de sus posibilidades de ascenso en esa carrera.
#92:
#87 Tanto es así que aún le dura la pataleta. Y lo que te rondaré morena, ya lo vaticiné: @ailian
Mulet está acostumbrado a una audiencia palmera que le ríe las gracias. Se dedica a insultar y echar mierda sobre el movimiento ecológico (que atenta a sus intereses en patentes transgénicas), ha llegado a reirse de usaurios de menéame por estar en paro... y ahora es tan cínico que se atreve a hablar de bullying hacia él (por salir unos minutos en un programa y por que una única persona le llamase gordo, pero no gratuitamente, como argumento para demostrar que de nutrición sabe poco).
Se topó con un animal televisivo, la Milá, curtida en mil batallas y le dio de su propia medicina. Porque Mulet es experto en desviar la conversación cuando no tiene razón y en insultar gratuitamente. Quien a hierro mata, a hierro muere.
Mulet está acostumbrado a una audiencia palmera que le ríe las gracias. Se dedica a insultar y echar mierda sobre el movimiento ecológico (que atenta a sus intereses en patentes transgénicas), ha llegado a reirse de usaurios de menéame por estar en paro... y ahora es tan cínico que se atreve a hablar de bullying hacia él (por salir unos minutos en un programa y por que una única persona le llamase gordo, pero no gratuitamente, como argumento para demostrar que de nutrición sabe poco).
Se topó con un animal televisivo, la Milá, curtida en mil batallas y le dio de su propia medicina. Porque Mulet es experto en desviar la conversación cuando no tiene razón y en insultar gratuitamente. Quien a hierro mata, a hierro muere.
#117:
#5 Puede que parte del problema sea que la ciencia se enseña mal (o que casi no se enseña, solo hay que ver el escaso tiempo dedicado a asignaturas científicas en el colegio). Se trata también de que para aprender y entender algo de ciencia, incluso a nivel de divulgación, hace falta algo de esfuerzo, aprender hechos, pensar sobre ellos, reflexionar, descartar ideas preconcebidas, y también admitir que hay cosas que aún no sabemos ... en cambio las pseudociencias lo dan todo mascado, dan respuestas que no requieren ningún esfuerzo ni ningún razonamiento, simplemente se dice lo que sea y ya está, y además no admiten que algo no se puede saber aún hasta que se investigue, ¿que hay que dar alguna respuesta a algo desconocido? se inventa cualquier cosa que suene bien y tirar palante. Y los humanos, como en general solemos ser vaguetes, preferimos ir a lo fácil y mascado que a lo difícil y que requiere trabajo.
#87:
#82 Pues me temo que no.
Este tipo el Mullet, que por lo que llevo leyendo de él, es un elemento de mucho cuidado, iba a comérsela con su sapiencia egoinfinita, por lo que la señora, que tiene mucho rodado con egos de ese tamaño y volumen, tiene una más que dilata experiencia.
Lo que hizo fue dejarle tieso y perplejo con una contestación muy apropiada, so pena de quedar como una "analfabeta, inculta, etc" Pero es un monstruo de la comunicación al igual que Risto Mejide. El tipo quiso comérsela y al final acabó el merendado por ella.
Los de ciencias se ve que la divulgación y el llegar al público no es lo vuestro.
Ay amigo, es lo que hay. Si queréis divulgar Ciencia de verdad, empezad por no burlaros de quienes no saben, no entienden, o no aguantan a un tipo sobrado de sí mismo hablando en un idioma que solo entiende él y sus acólitos; a los demás nos divierte más el arte de la comunicación de Doña Mercedes Milá; pero claro, para eso hay que ser de letras y no un pro-ciencias, que por lo que veo solo saben menospreciar y descalificar.
Y vuelvo a decirlo, ¿por qué Risto no dijo nada, (con lo que es él) y defiendó a Mullet? A lo mejor porque ya le caló a la primera y se lo ofreció como merienda a la leona de la Milá.
Saludos.
Este tipo el Mullet, que por lo que llevo leyendo de él, es un elemento de mucho cuidado, iba a comérsela con su sapiencia egoinfinita, por lo que la señora, que tiene mucho rodado con egos de ese tamaño y volumen, tiene una más que dilata experiencia.
Lo que hizo fue dejarle tieso y perplejo con una contestación muy apropiada, so pena de quedar como una "analfabeta, inculta, etc" Pero es un monstruo de la comunicación al igual que Risto Mejide. El tipo quiso comérsela y al final acabó el merendado por ella.
Los de ciencias se ve que la divulgación y el llegar al público no es lo vuestro.
Ay amigo, es lo que hay. Si queréis divulgar Ciencia de verdad, empezad por no burlaros de quienes no saben, no entienden, o no aguantan a un tipo sobrado de sí mismo hablando en un idioma que solo entiende él y sus acólitos; a los demás nos divierte más el arte de la comunicación de Doña Mercedes Milá; pero claro, para eso hay que ser de letras y no un pro-ciencias, que por lo que veo solo saben menospreciar y descalificar.
Y vuelvo a decirlo, ¿por qué Risto no dijo nada, (con lo que es él) y defiendó a Mullet? A lo mejor porque ya le caló a la primera y se lo ofreció como merienda a la leona de la Milá.
Saludos.
#69:
#5 Cuando discuto con magufos siempre salen con que la ciencia todavía no ha dado con el conocimiento, pero que está ahí. O que los científicos se valen de su autoridad. Yo les explico que todo eso es un acto de fe y que no tiene para nada de ciencia.
Les suelo poner el ejemplo de como se logró descubrir algo invisible, la luz infrarroja:
En el siglo XVIII a un científico se le ocurrió descomponer la luz con un prisma y colocar varios termómetros donde incidían los diferentes colores del espectro visible. Quería comprobar si los registros eran diferentes.
Pues bien, sucedió que, habiendo colocado un termómetro en una zona oscura, éste daba una temperatura mayor.
Así llegó a la conclusión que había una parte del espectro de la luz que era invisible para nuestra vista.
¿Para que les cuento esta historia? Pues para explicarles que ellos mismos pueden hacer ese experimento en casa para comprobarlo por si mismos.
Me gusta el ejemplo porque explica por encima como funciona el método científico y a la vez es una bella metáfora de la luz contra el oscurantismo.
Les suelo poner el ejemplo de como se logró descubrir algo invisible, la luz infrarroja:
En el siglo XVIII a un científico se le ocurrió descomponer la luz con un prisma y colocar varios termómetros donde incidían los diferentes colores del espectro visible. Quería comprobar si los registros eran diferentes.
Pues bien, sucedió que, habiendo colocado un termómetro en una zona oscura, éste daba una temperatura mayor.
Así llegó a la conclusión que había una parte del espectro de la luz que era invisible para nuestra vista.
¿Para que les cuento esta historia? Pues para explicarles que ellos mismos pueden hacer ese experimento en casa para comprobarlo por si mismos.
Me gusta el ejemplo porque explica por encima como funciona el método científico y a la vez es una bella metáfora de la luz contra el oscurantismo.
#1:
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?
Por que es una moda que mueve muchisimo dinero
Por que es una moda que mueve muchisimo dinero
#38:
Ya sois cansinos. Otra vez el Mullet y la Milá.
Lo único que vais a conseguir es que cada vez más gente se aburra de tanto dar la vara con lo ultrainteligentes que sois los prociencias.
La culpa es de Mullet al ir a ese programa y saber a quién se enfrentaba, pero por lo que se ve no se pierde una donde pueda enaltecer su EGOrdura.
Si el propio Risto no dijo nada y lo arrojó a la fiera de Milá por algo sería. ¿No creéis?
Lo único que vais a conseguir es que cada vez más gente se aburra de tanto dar la vara con lo ultrainteligentes que sois los prociencias.
La culpa es de Mullet al ir a ese programa y saber a quién se enfrentaba, pero por lo que se ve no se pierde una donde pueda enaltecer su EGOrdura.
Si el propio Risto no dijo nada y lo arrojó a la fiera de Milá por algo sería. ¿No creéis?
#42:
#18 Esa serie representa muy bien el edterrotipo actual. Cuando la serie solo la veiamos "empollones" y "frikis" trataba sobre 4 tios muy listos con sus rarezas qur incluso se reian de la ignorancia de los demas, como ahora es mainstream y la ven los capitanes de remo del instituto, tratasobre tres tios empollones a los que las mujeres los mandan (al fin y al cabo no pueden encontrar nada mejor) que su inteligencia no les sirve para nada. Nada que cualquiera que haya pasado por un instituto no pueda reconocer. Pues como eso todo.
Sales a la tele y refutas los puntos de un libro pseudocientifico de una presentadora de gran hermano, a quuen van a creer? No solo eso, sino que el presentador de dicho programa es el tipico chulito qur no tiene ni pajolera idea de nada y va y se rie de ti tambien.
En fin, tenemos lo que nos merecemos, pseudociencias en la universidad compartiendo facultades junto a "ciencias de la comunicacion" (periodismo), "ciencias de la educacion" (magisterio), ciencias del deporte... Luego te ries de la homeopatia y te llaman intolerante (como si fuera una fe). En fin.
Sales a la tele y refutas los puntos de un libro pseudocientifico de una presentadora de gran hermano, a quuen van a creer? No solo eso, sino que el presentador de dicho programa es el tipico chulito qur no tiene ni pajolera idea de nada y va y se rie de ti tambien.
En fin, tenemos lo que nos merecemos, pseudociencias en la universidad compartiendo facultades junto a "ciencias de la comunicacion" (periodismo), "ciencias de la educacion" (magisterio), ciencias del deporte... Luego te ries de la homeopatia y te llaman intolerante (como si fuera una fe). En fin.
#59:
#5 el problema principal es que nos creemos inteligente
le dices a una persona que esta gorda y se apunta a un gimnasio a sudar la gota gorda y se pode hacer dieta de forma extrema y absurda
le dices a una persona que es pobre y se pone a buscar trabajo de mala muerte y a echar horas como un borrico y se compra un coche mejor que el tuyo para demostrar que no es pobre
le dices a una persona ignorante y no sale corriendo a una biblioteca a coger un libro.. si no te insulta y se pone a discutir tonterías para demostrar que no es ignorante y que es mas listo que tu .....
le dices a una persona que esta gorda y se apunta a un gimnasio a sudar la gota gorda y se pode hacer dieta de forma extrema y absurda
le dices a una persona que es pobre y se pone a buscar trabajo de mala muerte y a echar horas como un borrico y se compra un coche mejor que el tuyo para demostrar que no es pobre
le dices a una persona ignorante y no sale corriendo a una biblioteca a coger un libro.. si no te insulta y se pone a discutir tonterías para demostrar que no es ignorante y que es mas listo que tu .....
#2:
En algunos casos yo sospecho que están pagados por las editoriales para promocionar ciertos libros.
#29:
#1 Todas las críticas a la pseudociencia están bien traídas. Lo que echo de menos es, al menos, un poco de crítica también hacia los científicos que se guían por el dinero y/o la ideología y no por la ciencia, como es el caso evidente de Mulet. Gente como Mulet también es dañina para la comunidad.
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
Comentarios
#1 y porque la gran mayoría de la población, muchos con estudios superiores, son incapaces de diferenciar buena ciencia de pseudociencias porque la ciencia de verdad se la han enseñado mal, en forma de religión, esto es así porque lo dicen los científicos y tú te lo estudias de memoria y te lo crees porque te digo yo que es ciencia. A alguien con "pensamiento crítico", ¿ qué le impide dudar de lo que le han hecho memorizar sin saber bien cómo se ha llegado a eso y creerse cualquier tontería que carece de base? ¿ si enseñamos la ciencia sin las bases después esperamos que no la comparen con cosas que a primera vista pueden tener la misma respetabilidad? Ya nadie respeta al científico por lo que haya estudiado, la moda es la universidad de la vida y Google tiene todas las respuestas para ser autodidacta como Albert Einstein, por lo que el argumento de que "lo dicen los científicos" cada día vale menos. Es necesario cambiar la manera en la que se enseña la ciencia en la enseñanza obligatoria o esto irá en aumento
La seudociencia tiene un montón de ventajas sobre la ciencia:
- Es mucho más lucrativa.
- Es más sencilla. Basta con memorizar unas cuantas palabras como "cuántico" o "enzima" y usarlas con cierta gracia sin que sea necesario conocer su significado para dar la sensación de estar en el ajo.
- Es más cómoda. No son necesarios largos años de estudio, con leer un par de libros facilones y asistir a un par de conferencias puedes conseguir hasta un título y si te lo sabes montar puedes incluso ganarte muy bien la vida repitiendo la palabra "cuántico".
- La seudociencia solamente da buenas noticias. No hay malos rollos, no hay efectos secundarios, solamente cosas buenas.
- La ciencia no es nada democrática; un millón de idiotas pueden negar la gravedad y a la gravedad le dará igual. Sin embargo solamente hacen falta un puñado de "amímefunciona" para legitimar la homeopatía.
La distancia entre el trabajo de laboratorio y la sociedad es abismal, y es muy difícil transmitir el volumen de trabajo que hay que realizar para llegar a la más simple de las conclusiones. Aquí en Menéame todas las semanas aparece alguien a hacer el comentario cuñado de "...la cura del cáncer de esta semana" bajo la noticia científica relacionada con el cáncer que sea, dejando claro que tampoco valoran o quieren valorar el trabajo tras esos resultados.
Esa distancia con la sociedad es muy fácil de aprovechar por la gente con carisma y don de comunicaciones para, con mensajes mucho más simples, ganarse la opinión de la gente. El problema es que la ciencia no es ni debe ser un espectáculo, y entonces es difícil de vender.
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?
Porque el hecho de ser un comunicador público no garantiza que seas una persona coherente o que dispongas de los conocimientos (y modales) adecuados. De hecho creo que algo así iría en detrimento de sus posibilidades de ascenso en esa carrera.
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?
Por que es una moda que mueve muchisimo dinero
En algunos casos yo sospecho que están pagados por las editoriales para promocionar ciertos libros.
Entraba a ver si ya habían votado negativo los magufos oficiales. Nunca me defraudan.
#87 Tanto es así que aún le dura la pataleta. Y lo que te rondaré morena, ya lo vaticiné: @ailian
Mulet está acostumbrado a una audiencia palmera que le ríe las gracias. Se dedica a insultar y echar mierda sobre el movimiento ecológico (que atenta a sus intereses en patentes transgénicas), ha llegado a reirse de usaurios de menéame por estar en paro... y ahora es tan cínico que se atreve a hablar de bullying hacia él (por salir unos minutos en un programa y por que una única persona le llamase gordo, pero no gratuitamente, como argumento para demostrar que de nutrición sabe poco).
Se topó con un animal televisivo, la Milá, curtida en mil batallas y le dio de su propia medicina. Porque Mulet es experto en desviar la conversación cuando no tiene razón y en insultar gratuitamente. Quien a hierro mata, a hierro muere.
Milá es el síntoma y su egocentrismo la enfermedad, nada nuevo desde los 80
Ya sois cansinos. Otra vez el Mullet y la Milá.
Lo único que vais a conseguir es que cada vez más gente se aburra de tanto dar la vara con lo ultrainteligentes que sois los prociencias.
La culpa es de Mullet al ir a ese programa y saber a quién se enfrentaba, pero por lo que se ve no se pierde una donde pueda enaltecer su EGOrdura.
Si el propio Risto no dijo nada y lo arrojó a la fiera de Milá por algo sería. ¿No creéis?
#5 Cuando discuto con magufos siempre salen con que la ciencia todavía no ha dado con el conocimiento, pero que está ahí. O que los científicos se valen de su autoridad. Yo les explico que todo eso es un acto de fe y que no tiene para nada de ciencia.
Les suelo poner el ejemplo de como se logró descubrir algo invisible, la luz infrarroja:
En el siglo XVIII a un científico se le ocurrió descomponer la luz con un prisma y colocar varios termómetros donde incidían los diferentes colores del espectro visible. Quería comprobar si los registros eran diferentes.
Pues bien, sucedió que, habiendo colocado un termómetro en una zona oscura, éste daba una temperatura mayor.
Así llegó a la conclusión que había una parte del espectro de la luz que era invisible para nuestra vista.
¿Para que les cuento esta historia? Pues para explicarles que ellos mismos pueden hacer ese experimento en casa para comprobarlo por si mismos.
Me gusta el ejemplo porque explica por encima como funciona el método científico y a la vez es una bella metáfora de la luz contra el oscurantismo.
No es solo la cientifica. Son incultos morales y sociales. Sin valores ni empatia. Me sorprede que haya tanta audiencia en esos programas.
#1 Todas las críticas a la pseudociencia están bien traídas. Lo que echo de menos es, al menos, un poco de crítica también hacia los científicos que se guían por el dinero y/o la ideología y no por la ciencia, como es el caso evidente de Mulet. Gente como Mulet también es dañina para la comunidad.
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
#18 Esa serie representa muy bien el edterrotipo actual. Cuando la serie solo la veiamos "empollones" y "frikis" trataba sobre 4 tios muy listos con sus rarezas qur incluso se reian de la ignorancia de los demas, como ahora es mainstream y la ven los capitanes de remo del instituto, tratasobre tres tios empollones a los que las mujeres los mandan (al fin y al cabo no pueden encontrar nada mejor) que su inteligencia no les sirve para nada. Nada que cualquiera que haya pasado por un instituto no pueda reconocer. Pues como eso todo.
Sales a la tele y refutas los puntos de un libro pseudocientifico de una presentadora de gran hermano, a quuen van a creer? No solo eso, sino que el presentador de dicho programa es el tipico chulito qur no tiene ni pajolera idea de nada y va y se rie de ti tambien.
En fin, tenemos lo que nos merecemos, pseudociencias en la universidad compartiendo facultades junto a "ciencias de la comunicacion" (periodismo), "ciencias de la educacion" (magisterio), ciencias del deporte... Luego te ries de la homeopatia y te llaman intolerante (como si fuera una fe). En fin.
#82 Pues me temo que no.
Este tipo el Mullet, que por lo que llevo leyendo de él, es un elemento de mucho cuidado, iba a comérsela con su sapiencia egoinfinita, por lo que la señora, que tiene mucho rodado con egos de ese tamaño y volumen, tiene una más que dilata experiencia.
Lo que hizo fue dejarle tieso y perplejo con una contestación muy apropiada, so pena de quedar como una "analfabeta, inculta, etc" Pero es un monstruo de la comunicación al igual que Risto Mejide. El tipo quiso comérsela y al final acabó el merendado por ella.
Los de ciencias se ve que la divulgación y el llegar al público no es lo vuestro.
Ay amigo, es lo que hay. Si queréis divulgar Ciencia de verdad, empezad por no burlaros de quienes no saben, no entienden, o no aguantan a un tipo sobrado de sí mismo hablando en un idioma que solo entiende él y sus acólitos; a los demás nos divierte más el arte de la comunicación de Doña Mercedes Milá; pero claro, para eso hay que ser de letras y no un pro-ciencias, que por lo que veo solo saben menospreciar y descalificar.
Y vuelvo a decirlo, ¿por qué Risto no dijo nada, (con lo que es él) y defiendó a Mullet? A lo mejor porque ya le caló a la primera y se lo ofreció como merienda a la leona de la Milá.
Saludos.
#48 No hace falta tener conocimientos científicos grandes para saber que la homeopatía no es medicina.
Todavía no puedo creer que la gente siga viendo la tele.
Aburrida, sensacionalista, cansina, reduplicada: https://www.meneame.net/search?q=milá
#1 que se lo digan a los que son millonarios gracias a la homeopatía.
#93 ¿Y qué quieres que diga?
¿Amigos de la Ciencia?
¿Camaradas?
¿Hermanos?
¿Evangelizadores?
¿Sacerdotes?
#8 En este caso es incultura científica y punto.
Mi nivel de tolerancia con la incultura cientifica es muy grande porque creo que la ciencia aporta un amor al rigor y a la verdad que hacen mucha falta, no solo en la ciencia, sino en todo lo demás.
No siempre se puede ser diplomático y sincero simultanemente y yo valoro la sinceridad muy por encima de cualquier otra cosa y así me va, pero el mundo sería un poco mejor sin tanto hipócrita y sin tanta mentira.
#95 ¡Bien!
Seguro que Risto también lo pilló por eso fue arrojado a las leonas.
#1 La ciencia cuesta abrazarla, hay que leer, informar, estudiarse y eso... lo otro es como ver una teleserie: enzimas ultrapotentes que hacen piuuuung! y te "aumentan las defensas"! zumos detox que matan a bichitos malos y te dejan limpio como una patena! es como lo de los micromega-gránulos de los detergentes que son como "nano-drones" que escanean, buscan y destruyen el corazón de las manchas.
#5 Puede que parte del problema sea que la ciencia se enseña mal (o que casi no se enseña, solo hay que ver el escaso tiempo dedicado a asignaturas científicas en el colegio). Se trata también de que para aprender y entender algo de ciencia, incluso a nivel de divulgación, hace falta algo de esfuerzo, aprender hechos, pensar sobre ellos, reflexionar, descartar ideas preconcebidas, y también admitir que hay cosas que aún no sabemos ... en cambio las pseudociencias lo dan todo mascado, dan respuestas que no requieren ningún esfuerzo ni ningún razonamiento, simplemente se dice lo que sea y ya está, y además no admiten que algo no se puede saber aún hasta que se investigue, ¿que hay que dar alguna respuesta a algo desconocido? se inventa cualquier cosa que suene bien y tirar palante. Y los humanos, como en general solemos ser vaguetes, preferimos ir a lo fácil y mascado que a lo difícil y que requiere trabajo.
"la actriz Gwyneth Paltrow, quien lanza consejos como (...) lavarse la vagina con vapor."
#73 Claro, es que ese es el mensaje que quiero transmitir.
Se queja de algo que el hace.
Y con mucha frecuencia.
Cuando lo hace otro, mal.
Si lo hace el es una victima linchada.
Cansinismo y oportunismo.
Lo que al principio era calificado por el afectado como un ad hominem se ha convertido en linchamiento y en incultura.
Y Mullet es el menos indicado para llorar y hacerse el victima.
Alguien que se burla de los parados y jalea a quien lo hace no merece el mas mínimo respeto.
Y si tiene pelotas que asome por aquí a decir que miento, que ya tengo los enlaces preparados.
#5 el problema principal es que nos creemos inteligente
le dices a una persona que esta gorda y se apunta a un gimnasio a sudar la gota gorda y se pode hacer dieta de forma extrema y absurda
le dices a una persona que es pobre y se pone a buscar trabajo de mala muerte y a echar horas como un borrico y se compra un coche mejor que el tuyo para demostrar que no es pobre
le dices a una persona ignorante y no sale corriendo a una biblioteca a coger un libro.. si no te insulta y se pone a discutir tonterías para demostrar que no es ignorante y que es mas listo que tu .....
#6 Sí, es que entre otras cosas, los dietistas han decidido llamar a las kcal Calorias, así sin más, pasando sel sistema métrico internacional.
Y esto, claro, lleva a confusiones.
#5 Yo creo que se está simplemente ninguneando el conocimiento y ya está.
Saber de algo no es una virtud " Porque que hayas estudiado sobre eso y tengas varias cartulinas que así lo certifican, no te hace experto en eso"
Que eso me lo he oído yo, pero en fin, yo no me considero experta, porque aunque sé bastante sobre mi especialidad cada día que amanece me doy cuenta de que me queda infinitamente más por aprender y el aprendizaje me aporta satisfacción, a diferencia de los que suelen menospreciar el estudio y el conocimiento porque tienen un móvil con Google e infravaloran el poder que te da no el tener las respuestas, sino el ser capaz de hallar una por ti mismo.
La respuesta te da el pez, la cultura te da la caña el sedal, el anzuelo y la carrucha.
#35 Vale, pero no merecerá respeto por reírse de los parados, lo que no quita que lo que dice como científico sea verdad y que lo que defiende Milá sea basura anticientífica. Es decir, a mí Stephen Hawkings me parece un soberbio, pero eso no afecta en nada a la validez de sus teorías, igual que la gravitación universal de Newton es cierta aunque él fuera un cabronazo.
Pero estaba clarísimo que Milá tenía la razón, gritaba más ¿no? Pues eso.
La imagen que existe hoy en día de los científicos se parece a lo que sale en Big Bang Theory, en el mejor de los casos. Y al final todo versa sobre los complejos y topicazos sobre frikis.
#29 Buen articulo enlazado. No lo conocia y me permitirá analizar con mas cuidado todo lo que dice este hombre
#40 El problema está en dar por sentado que la comunidad científica está libre de corrupción. Mulet es un caso de libro de científico que antepone sus intereses personales a la ciencia. Las multinacionales pueden permitirse comprar a mucha gente: "Biotech group bids to recruit high-profile GM 'ambassadors'. Leaked documents claim Sir Bob Geldof, Kofi Annan and Lord Patten have shown interest in EuropaBio outreach programme"
https://www.theguardian.com/environment/interactive/2011/oct/20/gm-food
https://www.theguardian.com/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-europe
De aquellos barros estos lodos:
Yo soy de los viejos de "ciencias puras", de los que tragamos Matemáticas, Física y Química y otras asignaturas hasta BUP y COU. Mientras el abánico tecnológico de nuestra enseñanza se limitaba a esto, se tenía que seguir rellenando las horas lectivas con asignaturas de letras, Lengua, Historia, Filosofía... etc. Incluso era imprescindible tener que estudiar Latín...
Otros eran de "letras puras", y el mecanismo de entonces permitía que se escaquearan olímpicamente desde 2ºBUP (aun quedaban 2 cursos hasta la universidad) de cualquier cosa que oliera de lejos a números o ciencia.
El desequilibrio no solo es evidente, -da sus frutos-, y me escandalizo escuchar a gente de mi generación sobre temas triviales de ciencia, o de matemáticas, que tienen consecuencias graves en cosas del día a día como no saber que firmas al contratar una hipoteca o la diferencia entre volumen y peso (true history).
No estoy diciendo que en "ciencias puras" aquellas asignaturas de letras fueran irrelevantes. No. Lo que debían es ser relevantes en su justa medida, y no participar del casi 70% de las materias para los que luego seríamos los futuros hombres de ciencia, y mucho menos permitir que las asignaturas de ciencia desparecieran de un plumazo de aquellos de "letras puras", que si algún día se han convertido en periodistas, no me extraña lo más mínimo que crean en enzimas voladoras.
Entiendo que son super caras pero creo Gwyneth Paltrow ha ido demasiado lejos amortizando la Vaporetta.
#78 Lo importante es el mensaje, no quien lo dice. Vamos, que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Mientras todos hablamos del problema: el periodismo de mierda, tu prefieres centrarte en Millet. Po fale, disfruta mirando el dedo.
#92 Pues es triste que suceda esto con la Ciencia en este País, luego se quejarán de que porqué no llega al público, tiene mala fama, es aburrida, soberbia, etc.
Debería haber dicho aquello de "yo solo vengo a hablar de mi libro" lo que no se esperaba era el tortazo que se llevo de la warrior televisiva.
A mi me dio hasta penilla, no creas.
Pues teniéndote oliendo lo que hago a todas horas, parece claro que por lo menos soy en centro de TU universo.
#80 No, el dedo/clickbaith lo ha puesto el autor del post.
Tanto en las etiquetas del post original como las de este envio pone bien claro Mulet.
Tanto en el post original como en la entradilla de este envío pone Mulet.
¿Te queda claro?
No soy yo quien lo ha traído para aprovechar la oportunidad.
#85 Veeeenga, vamos a hacer un ultimo intento.
No soy yo quien ha traído a ese sujeto aquí, han sido otros.
Y a partir de ahí, yo he mencionado su hipocresía, quejándose de algo que el hace.
Espero que ya hay quedado claro. Y si no queda claro me da igual.
#94 De hecho lo promocionó sibilinamente cuando dijo que había que "comer sin miedo", título de su último libro.
Todas las personas que difunden las pseudociencias lo hacen por la misma razón: Porque no cuesta esfuerzo.
Es así. No cuesta esfuerzo atender las explicaciones de alguien que te dice que una cantidad infinitesimal de un veneno puede curarte. Tampoco cuesta esfuerzo escuchar el aplomo con que las abuelas dicen que antes se tomaban una infusión de manzanilla y que nunca estaban enfermas.
Sin embargo, cuesta mucho esfuerzo entender la biología molecular, el proceso de un cáncer o entender que antes la gente tenía una vida menos sedentaria con lo que se quitaban muchos de los problemas que ahora afectan masivamente.
Entonces los comunicadores, que por lo general trabajan por dinero, les es fácil comunicar gilipolleces, entre otras cosas porque el ser buen comunicador no implica que entiendas lo que estás comunicando. Y la industria de las pseudociencias tiene mucho dinero porque su margen de beneficio es enorme. Claro, ellos echan agua con azucar, un poco de alcohol como diluyente y dos o tres esencias de plantas (que te vete a saber de dónde la han sacado) y ya está. En cuatro días como mucho ya tienes un producto contra el cáncer a la venta. Mientras que desarrollar un medicamento que frene la metástasis en algún proceso químico debe ser la hostia de difícil.
Pues eso: Mercedes, eres una hija de puta, muere, ser inmundo.
#87 "Si queréis divulgar Ciencia de verdad, empezad por no burlaros de quienes no saben, "
Quien no sabe algo por carencias educativas, suele ser lo suficientemente receptivo y humilde para escuchar a quien le quiere enseñar, pero luego están los que creen que saben y reciben cualquier intento de corrección como una ataque personal.
#84 Ah no eres tu el que ha sacado el historial de Mulet? Resulta que ahora no podemos decir que Milá es una mala periodista porque Mulet dijo nosequé?
"Alguien que se burla de los parados y jalea a quien lo hace no merece el mas mínimo respeto."
#38 En cuanto dices lo de prociencias te descalificas tu solo
#54 hace falta saber porqué y como se llega al conocimiento científico para poder darse cuenta de que las bases sobre las que se apoya la homeopatía son simplemente una patraña. Si careces de lo primero no puedes valorar lo segundo, y es fácil poner las dos en la misma balanza y decantarte por la que mejor convenga a tus ideas preconcebidas
#2 No hombre, eso cómo va a ser...
Milá no es nadie para hablar de ciencia. Pero Mulet es un bocachancla por lo que he leído de él, vende humo disfrazado de ciencia.
#35 Y si tiene pelotas que asome por aquí a decir que miento
ripio center of the universe
#75 Una teoría científica claro que está demostrada. Si no, no se le llamaría teoría, aún sería una hipótesis.
#35 "Lo que al principio era calificado por el afectado como un ad hominem"... lo has convertido en un adhominen al cuadrado con el resto de tu comentario.
Me hace mucha gracia lo de
Una vez apagada la polémica por los insultos de Mercedes Milá al bioquímico J.M. Mulet,
Ya veo, ya.
#7 La cura del cáncer, igual que la batería o uso innovador del grafeno de la semana, son consecuencia del mal periodismo. Muchos avances se hacen pasito a pasito, a veces teniendo que dar marcha atrás, pero los medios anuncian cualquier novedad a bombo y platillo para generar interés. Incluso en ocasiones el descubrimiento es importante pero tan específico, que si lo simplifican demasiado para que no pase desapercibido, acaban hablando de otra cosa.
#14 Y menos un programa que va sobre libros, porque los que leen libros, LEEN. Y van a encontrar en internet 1.000 foros especializados con críticas con fundamento, a grupos de gustos afines, etc.
#26 por lo que has leído de él .... ¿y a él, le has leido?
#74 he leído fragmentos y posts pero me ha bastado para conocer alguna fuente de referencia que utilizaba y cómo ignoraba estudios mucho más serios. El vende su producto, encontró su nicho pero mezcla ciencia con artículos de revistas. Es mi opinión basada en lo que pude conocer. Creo que una vez leí algo que lo sintetizaba muy bien cómo trabajaba pero tendría que buscar el enlace, si quieres te lo busco y opinas. Y por lo demás, busca sus fuentes cuando lo leas y si puedes a las fuentes de sus fuentes, para mi fue una decepción... me gustaría mucho que tuviese la razón según mi criterio, es mucho más cómodo el tipo de alimentación que él plantea. La comodidad y la autocomplacencia vende mucho parece ser.
(...) quien lanza consejos como someterse a una dieta de 300 calorías durante tres días
Me duele pero si Ron usa calorías en lugar de kilocalorías, yo firmo ahora el acta de rendición incondicional. Haced con los prefijos lo que queráis, ahora son vuestros.
#5 Muchas veces se confunde "pensamiento crítico" con estar "en contra de la ciencia establecida". Que en principio no está mal, mientras se haga con criterio y conocimientos y no aceptando cualquier cosa que suene a que "mola".
#92 Se llaman seudoescépticos. Y siempre callan cuando tienen a monstruos como Randi, entre esto la normalización de la pedofilia. ¿Cuántos de esos bufones han denunciado al Dragón Rojo, como se le conoce a Randi en EEUU?
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/
puertoparanoia.blogspot.com/2017/02/algunos-pederastas-identificados.html
Y para peor, el gobierno de Brasil le ha tirado la ilusiones a Mulet:
gmwatch.org/news/latest-news/17483-the-750-studies-that-gmo-regulatory-bodies-often-ignore
Como siempre, la solución está en la educación.
El día que nos demos cuenta de esto
de una puta vez, estaremos a 20 años de conseguir la primera generación de ciudadanos con pensamiento crítico desarrollado. Algo que, con seguridad, no interesa a todo el mundo.#59 el problema no es ese, el problema es que el gordo y el pobre tienen presión social para que dejen de serlo, al ignorante se le anima y jalea para que nadie vaya a osar decirle ignorante o no respetar sus opiniones solo por no tener estudios. No olvides el mantra, todas las opiniones son respetables
#44 ese es el problema, que la mayoría no tiene los conocimientos suficientes para valorar con un criterio adecuado lo que es ciencia de lo que no, o diferenciar lo que es un estudio científico no representativo de lo que es una ley o una teoría científica.
Para muchos la teoría de la evolución es "solo una teoría..."
tener una pantalla disponible las 24h, ha hecho que tod@s sean unos gran cuñados sobre cualquier tema
#27 Estoy de acuerdo con eso, en este país se ningune a la gente que tiene conocimientos y que es consciente que no lo sabe todo y que debe continuar estudiando pero de lo que sabe aunque intente explicarlo lo único que oye:
- Ya viene el list@ a enseñarnos como... sustituye la frase final por lo que te de la gana.
Se premia la ignorancia y se re reprime a la gente que ha estudidado. Vamos como si fuera al patio del colegio en plan País.
#5 Es cierto, se exige a la gente que sepa memorizar muy bien pero pensar poco, se cree en lo que se lee y punto.
Que poco queda de aquel "nullius in verba".
#29 Muy oportuno el comentario. En efecto, una parte del problema es el propio descrédito de los científicos al participar en estudios muy "bien pagados" por algunas empresas para que den los resultados que se desean. El caso de las farmacéuticas o de los temas ligados a la alimentación es el más escandaloso.
Si la propia comunidad científica desmintiera rápidamente estos informes y desacreditase a los equipos que los hacen, quizás se avanzaría bastante. Pero claro, luchar contra el dinero es complicado.
Una cosa es ser ignorante respecto a la ciencia y otra es serlo y además ser una arrogante y maleducada como lo es Mercedes Milá.
#115 Lo digo porque por aqui la gente se plantea porque la seudociencia tiene tanto exito. Y mas bien mi comentario vendria a decir lo contrario. Que Mulet es un cientifico con los datos, y la Mila la que se defiende bien en los medios, que da espectaculo y al final la que parece tener más credibilidad, o al menos más notoriedad.
#110 Reseño la humildad porque un cientifico que se agarra a un descubrimiento, con el que gana prestigio, puede llegar a verse en un conflicto de intereses si posteriormente sus estudios son rebatidos. Es decir, el cientifico de verdad es aquel que acepta los conocimientos y la realidad por encima de su ego (yo). Que es otra manera de decir, "La ciencia es la que es, la apoye Agamenón o su porquero", como tu bien señalas. Los ataques personales son recursos infantiles fruto del individualismo extremo, individuo en este caso, que ve amenazado su prestigio como periodista , yo es lo que he visto en la respuesta de esa mujer. Saludos
#79 es cierto lo que dices pero una cosa no quita la otra. El español apenas llega a un 22% en bagaje científico básico, muy por debajo de otros países aunque a la altura de otros del sur de Europa. Ello explicaría porque somos el primero sino entre los primeros países en ingresos procedentes de la superchería (más el tráfico de drogas o la trata de blancas...).
Y si a ello le añades que la ciencia de base está machacada y que nuestro mejor patrimonio futuro científico se marcha por falta de oportunidades aquí pues de ese modo mal futuro podemos esperar para sacar a este país de seguir fundamentalmente poniendo copitas como principal y cruda realidad..
#42 Hubiera sido de justicia poética que la Milá hubiera acabado con un "he venido aquí a hablar de mi libro". Que ni es suyo.
#27 opino lo mismo, pero creo que la razón de ese ninguneo es un problema de base en la enseñanza de la ciencia, que se da como un conjunto de instrucciones o datos para memorizar sin hacer el menor hincapié en la historia de la ciencia, para que sepan de dónde y cómo viene ese conocimiento y en el método científico, para que puedan distinguir lo que es ciencia de lo que no. Al que solamente le has enseñado ciencia como datos e instrucciones para memorizar y creerse como acto de fe porque "lo dice la ciencia" le resulta lógico cuestionarlo y es incapaz de concebir porqué no se puede comparar lo que dice la ciencia con lo que le dice el homeópata, ya que para el las dos cosas son actos de fe y al final creerán al que les dedique más tiempo o al que les transmita algo más intuitivo o más "natural" (que está muy de moda ahora) o menos "vendido a las grandes corporaciones" o simplemente algo a lo que aferrarse o que se ajuste mejor a sus creencias, que a día de hoy ya no son las religiones tradicionales si no que son otro tipo de cosas como la naturaleza o el pensamiento holístico o el veganismo o esa serie de cosas.
No tienen herramientas para poder discernir con conocimientos porqué la ciencia si tiene fundamentos y lo otro no, para ellos son cosas equiparables, pero es un error de base en la enseñanza obligatoria, que deja esa laguna de ignorancia respecto al funcionamiento de la ciencia
#58 Correcto, pero no todos podemos llegar a un nivel alto de conocimiento científico.
#157 Leído hace años, no hablaba por mí, sino por otros.
Gracias de todas maneras gracias
#8 no debería sorprenderte que haya tanta audiencia
#37 Anda, corre por ahí a votar a quien me lleva la contra, como haces a todas horas.
#23 El sistema metrico internacional dice que las Calorias se miden en kilojulios, asi que los dietistas estan pasando de un sistema metrico que pasaba del sistema metrico internacional y midiendo cosas con una base teorica que se pasa la logica mas basica por el forro de los mismisimos...
Vamos, una pasada.
#105 La humildad no tiene nada que ver con un buen científico, la humildad tiene que ver con una buena persona. La ciencia es la que es, la apoye Agamenón o su porquero, y es cierto que este señor tiene una forma de expresarse que se podría mejorar, pero eso no le quita la razón a la ciencia, y desde luego no justifica otra cosa que ataques personales, que por cierto son siempre el recurso del ignorante resentido.
Muchos aprovechan esta característica de su forma de expresarse para atacar aquella ciencia que defiende, ya que a la ciencia en sí no la pueden atacar.
De temas cientificos es mejor informarse en http://www.google.com/scholar que en http://www.google.com
No sabemos una mierda de nutrición, solo un montón de valores inconexos de los cuales no sabemos ni su significado ni su impacto en la salud. La ciencia de la nutrición no es que esté en pañales, es que es un feto mal formado que está a punto de abortar. Es como la medicina de la Edad Media. Sin embargo eso no le es óbice para tener la arrogante actitud del que se cree en la posesión de la verdad absoluta, volviendo a caer en el error de siempre.
Si a eso le añades el gran problema de la ciencia hoy en día, que está financiada por manos privadas, ya apaga y vámonos. Pero bueno, que nada impida que aquí todo el mundo se coma las pollas uno a otro atacando a los que "no tienen ni idea".
#48 Cuando te digan que la teoría de la evolución o la teoría de la relatividad son "sólo teorías", deberías explicarles que en ciencia se utiliza como en la escuela: "clases teóricas" y "clases prácticas". El hecho de que las clases sean de teoría, no significa que te enseñen cosas no demostradas.
En particular, de lo que dice la RAE la asepción que que se usa en ciencia es:
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
Una teoría científica puede estar o no demostrada. Depende del caso.
#63 Pero después si que quereis tener derecho a votar
#107 tu comentario se resume en una palabra: cuñados
#114 ¿Y la relación con este meneo es? ¿Quieres decir que Mulet es una de esas personas pagadas por las grandes corporaciones?
#116 gracias por aclararlo, estaba entendiendo justo lo contrario
Porque cobran por ello?
Con lo bien que había quedado Mercedes Milà con el rapapolvo al imbécil del Hormiguero y a las pocas semanas se vea así.
Qué cagada, señora.
#14 Ya porque vas a la biblioteca y están vacías porque ya han prestado todos lo libros.
-¿Has visto en youtube cuales son los videos mas populares en la última semana? ---¿Puedes ver alguno de ciencia cultura o algo que requiera más de 2 neuronas? Los youtubers más visibles son los que se meten en el "salseo" palabra que viene directamente de..... la peor televisión existente.
-Las generaciones que se fueron de la televisión en su mayor parte han cambiado el formato pero el contenido sigue siendo igual de vacío que lo que se tragan sus padres y abuelos.
Si hay youtubers con buena calidad y medianamente conocidos, pero incluso los más populares son uno o dos órdenes de magnitud menos en espectadores.. vaya parecido al share de los que veían de verdad los documentales y películas de la 2.
#8 Que tienen que ver los valores (cosa subjetiva) y la empatía (poder ponerse en la piel de los otros) con la incultura?
¿Y un inculto moral que es? ¿Alguien que no se ofende por lo mismo que tu?
No se quién me gusta menos de los dos.... bueno, prefiero a Mercedes Milá, porque al menos de vez en cuando hace buenos reportajes, el otro en cambio nos pretende meter los transgénicos a otdos.
#140 vale, pues venden azúcar a 25 €, pero no ganan dinero. ¿Es eso?
#92 el problema no es si uno nos cae mejor u otro. Es la incultura general.
Muchos no tragamos con mulet, pero lo que no somos conscientes es de que aquí el gesto de Milá da un claro mensaje a la gente que ve sólo esos programas, y es "los científicos no tienen ni idea de hablar y quieren vendernos su mierda, yo me quedo con las enseñanzas de esta mujer que sí que sabe hablar". Es como la política, a mucha gente prefiere estar con alguien que sabe hablar y decir lo que quiere oir, más que lo que puede no ser bueno para tí en persona pero sí en conjunto (como impuestos a las riquezas altas, si tú la tienes). Tenemos tendencia a sesgar según nos cae uno u otro, y conviene tener claro con lo que se va a quedar la gente tras que pase un tiempo de ésto.
#162 ¿y qué son?
En España se fomenta la incultura, sobre todo desde la televisión, y la Mila no es una excepción, además poco a poco con los años nos vamos volviendo más perezosos y gente como ella, que ha estado en la cúspide, seguro rodeado de lameculos, pues se cree que las cuatro patochadas que dice van a misa, y ahí es cuando la ciencia se impone.
Esta mujer solo sirve para presentar programas basura, no veo con que categoría periodistica se arroga el derecho de insultar a nadie.
Periodistas hablando de pseudociencia, científicos hablando de pseudoeconomía, economistas hablando de pseudoderecho, abogados hablando de pseudotecnología, todo el mundo hablando de política y de fútbol...
Que sepáis que, tal y como se encuentra la cultura española , si todo el mundo tuviera que saber de lo que habla nadie lo entendería. También hay que recordar que la comunicación es bidireccional, se necesita un emisor y un receptor. Tan importante es tener buenos "divulgadores" como buena capacidad de recepción. Es necesario fomentar la educación en pensamiento crítico para que la comunicación mejore.
Pues por dinero. Es como la publicidad. ¿Quién cree que Matias Prats tenga una cuenta naranja o un seguro con línea directa?
Pseudocencia noooo. PseuDECENCIA.