Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#8:
#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#12:
#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#13:
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
#20:
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
#1:
El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
#38:
#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
#84:
Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
#74:
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
#39:
#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
#4:
La revisión por pares, tendría que ser por nones.
#15:
#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
Comentarios
#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
La revisión por pares, tendría que ser por nones.
#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
#8 Hecho de menos que en las publicaciones se mencionen los experimentos fallidos para evitar que otros pierdan el tiempo con ideas que otros ya han probado y no han resultado ser buenas.
#13 la física y la química son ciencias experimentales también, aunque tengan un grado de exactitud más alto que la medicina o la biología
#1 En psicología hay una crisis de "replicabilidad" especialmente importante en la psicología social. Por otro lado, hay ramas de la psicología que son meras pseudociencias como el psicoanálisis, la gestalt o corrientes humanistas.
#17 Jajajajajaja, como chiste te ha quedado muy bien; si estabas hablando en serio, nos acabas de dar a todos una lección de cuñadismo difícil de igualar...
#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
#6 esto lo pusieron por aquí...
La psicología... Esa "ciencia" exacta...
#10 http://jnrbm.biomedcentral.com/
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
#3 Exactas son solo las matemáticas
#38 Bueno, se utilizó una muestra de 100 estudios... Está claro que hay un problema, si no es replicable no puede aceptarse como científico, pero la magnitud aún no creo que se sepa. Y habría que analizar lo mismo en otras disciplinas para poder comparar.
#5 Al revés.
Te comes el puzzle y luego haces galletas.
#4 yo a pares paso, pero envido 5 a juego
Si alguien después de leer esto "cantidad limitada de energía mental de autocontrol" sigue leyendo el paper... ya puede tragarse cualquier cosa.
Y para los amigos de microsiervos, la replicabilidad en psicología... en fin. Que se pongan un poco al día (o al siglo, ya que estamos)
#1 yo perdí un poco la fe en los estudios psicológicos y en la facultad de psicología.
Trabajé en documentación de una y entre que los profesionales de documentación pedían homeopatía, los documentos eran más esotéricos que ciencia, cursillos tan estúpidos como detectar la personalidad por la forma de escribir y salían de dicha carrera personas nulas que sólo sirven para darte el test politécnico.
#40 Joder, qué triste.
Por cierto, a lo mejor te interesa esto: Cómo la meditación produce cambios en el cerebro y en el cuerpo [ENG]
Cómo la meditación produce cambios en el cerebro y...
well.blogs.nytimes.comLlamarle "energía mental" me parece bastante desafortunado... Se refiere en realidad a algo así como la capacidad de concentración, y eso está bastante estudiado ( por ejemplo, los "Sistema 1" y "Sistema 2" de Kahneman: http://bigthink.com/delancey-place/the-two-systems-of-cognitive-processes ).
Otra cosa es que este estudio en concreto no se haya podido replicar... aunque es llamativo que digan que sus conclusiones han sido confirmadas por muchos estudios posteriores. Todo suena un poco sospechoso...
#30 Querrás decir "cada vez a menos"... Los criterios de demarcación están bien claros, tanto por positivismo como por falsacionismo... lo que no quiere decir que tanto en psiquiatría como en psicología haya que usar frecuentemente el "ojímetro" (el ojo clínico) para operar. Pero todos sabemos perfectamente cuando estamos usando una herramienta validada empíricamente y cuando no.
#1 Eso entiendo
Durante mi vida he tenido que acudir a varios psicólogos y psiquiatras, todas las veces por el mismo problema.
Los diagnósticos y los tratamientos varían de uno a otro. He tenido 5 diagnósticos distintos y 5 tratamientos distintos.
El más "increible" fue el de un psicólogo colegiado, pero muy a lo new age: me recetó un "taburete" para que meditase.
Los psiquiatras al menos te mandan pastillas para que no te comas el tarro; esa es exclusivamente la única razón por la que acudo a ellos.
#22 ...lo cual no quiere decir que no funcionen. Es decir, que aún no se hayan podido explicar todas las variables intervinientes o que sea prácticamente imposible controlarlas no quiere decir que un método no funcione.
Hace años, cuando un chamán te daba una hierba que te "curaba", lo hacía porque había visto que era así (experiencialmente), y se lo había visto a su padre, a su abuelo, al abuelo de su abuelo... Todo esto lo hacía sin saber nada de farmacología ni de receptores neuronales, etc. (y por cierto, los modelos con los que trabajamos actualmente en esas disciplinas siguen siendo MODELOS, es decir, aproximaciones-representaciones de la realidad que nos sacamos de la manga y que seguimos usando porque más o menos funcionan bien a la hora de explicar un fenómeno y prever lo que pasará a continuación..... dejamos de usarlos cuando alguien elabora otro modelo que "cuadra" mejor; otro modelo que, a su vez, sigue siendo aproximado).
#1 psicología y ciencia (como la entendemos hoy en día) en la misma frase cada vez da lugar a más discusiones.
#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...
#16 Perdon por el negatifo. Compenso en otro comentario
#29 no pasa nada
#49 Ok McKay
No entiendo el experimento, ¿haces el puzzle y luego te comes las galletas no?
#30 pues si, pero es que las discusiones surgen porque habria que pasar a diferenciar en casos concretos y no hablar de la psicologia en sentido general, pues es una rama de conocimiento que engloba (simplificando mucho):
(a) cientifica cuando se hace mediante teorias, a traves hipotesis que contemplan instrumentos de medida e instrumentos de analisis, y ambos en conjunto que permiten validar o refutar las hipotesis y construir teorias, aqui es tan ciencia como cualquier otra
(b) cuando se enfoca a traves del humanismo y la filosofia, no es ciencia, es otro tipo de conocimiento, llamalo otro paradigma, otra epistemología.., pero no deja de ser verdadero o valido, es distinto a la ciencia, simplemente distinto, pero igualmente es conocimiento
(c) charlatanes que tienen mucho cuento, aprovechados, tonterias dichas en forma de ciencia,....
tanto (a) y (b) son completamente distintas entre si pero tienen validez, a veces se pueden mezclar, y ahi se producen los roces pero a dia de hoy creo que nadie puede negar que existe un constructo que se llama "proyecto de vida", donde todos necesitamos elegir algo que hacer en la vida y sentirnos parte de algo para dar sentido (de hecho los filosofos dicen que es la mayor diferencia con respecto a los animales), o un constructo que se llame "identidad" o otro que se llame "autoconcepto", ahora los instrumentos de medida son tan difusos y tan complejos que nisiquiera se sabe que se esta midiendo, por tanto puede parecer que no tiene validez, y conforme te acercas a la filosofia la ciencia deja de existir, pero no por eso la filosofia no es util, la corriente de que toda la verdad valida es cientifica es tambien un error
del grupo (c) mejor no hablar, no es sicologia pero bueno, abunda tanto lo de "psicologia" en eso mundos que mucha gente lo confunde
#50 Precisamente iba a decir esto mismo: Las muestras casi siempre son de estudiantes de psicología, lo que las hace extremadamente sesgadas. Pero es que aún así casi todos los estudios psicológicos se hacen en estados unidos, una tierra que tiene una mentalidad y una psicología muy diferente a la Europea, Africana, Asíatica... y en general prácticamente única, por lo que aunque la muestra fuera correcta sólo sería aplicable a la población estadounidense.
#76 Hola, no tengo conocimiento de ese estudio que mencionas al principio, lo que me produce escepticismo. Si puedes, pásame algún enlace. Con respecto al comentario acerca de los tiempos del Psicoanálisis, coincido contigo. La psicología expone conclusiones fáciles de entender (aunque muchas veces la falta de contexto sea fatal) y tal vez eso explica que sea de las ciencias con más rectificaciones.
#82 Lo encontré, y te traigo más aún: el debate académico completo
):
Paper original:
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5341-Nosek-et-al-Science-2015-Estimating-the-reproducibility-of-psychological-science.pdf
Comentario de un grupo bastante conocido y de renombre criticando la metodología del paper (en dos páginas verás que cambiar todas las poblaciones originales nones buena idea para eso de replicar
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5321-Gilbert-et-al-Comment-on-reproducibility.pdf
Respuesta de los autores del estudio original:
http://datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5322-Nosek-response.pdf
Comentarios de otros científicos que han analizado el intercambio de papers entre los dos grupos:
https://hardsci.wordpress.com/2016/03/03/evaluating-a-new-critique-of-the-reproducibility-project/
http://datacolada.org/2016/03/03/47/#identifier_5_1164
En español lo único que he leído es esto:
https://t.co/AyJ5wrdfP7
Replicar debe ser un esfuerzo constante, y se hace más de lo que se ve, pero menos de lo que se vende, y a veces, mal
http://datacolada.org/2016/03/03/47/#identifier_5_1164
En español lo único que he leído es esto:
https://t.co/AyJ5wrdfP7
#31 Vamos cuñao, que estás on fire
#38 De hecho otro meta análisis cn mejor metodología ha desmentido ese estudio de replicabilidad. Lo que no quita que muchos de los estudios más sonados se hubieran quedado en patraña. Como pasó con el furor del Psicoanálisis hace 60 años el clima psicológico era esceptico, pero se afianzó la idea popular de que como las conclusiones molaban pues tenían que ser ciertas... Pasando de laz garantías y la replicabilidad. Con esto quiero decir que ni tanto ni tan calvo.
#5 se supone que primero gastas una parte de "tu limitada energía mental de autocontrol" para no comerte las galletas y después te piden que hagas el puzzle, supongo que entonces miden cuánto tiempo aguantas antes de desisitir
la que si era exacta era la psicohistoria...
#96 Es cierto, la psicología es mucho menos fiable que la medicina, por ejemplo; pero lo que digo es que tampoco vale decir "no es una ciencia, es charlatanería" cuando en noticias como esta se ve que intenta seguir métodos científicos y que admite críticas y análisis sobre esos métodos.
#62 Pse, pues vale, no llamemos ciencia a la historia, pero de alguna forma habrá que llamarla y organizarla para que no valga lo mismo la investigación de un catedrático, una excavación aprobada por un comité de expertos y el Iker Jimenez de turno diciendo que ha encontrado nosesabequé que revolucionará la historia de la humanidad.
#1 Bueno, porque la mayoría de papers de psicología/sociología están basados en muestreos hechos por los
mamporrerosalumnos de los profesores de psicología, que los hacen a desgana se inventan, etc.#35 todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior? Anda ya. Si crees que es eso lo que dicen en magonia o naukas, es que no te has enterado de nada. Pero de nada, nada.
#17 #40 #46
Una anécdota sobre psiquiatría.
En el libro "¿Está usted de broma, señor Feynman? ", un libro que recomiendo, y que narra la vida del peculiar premio Nobel de Física Richard Feynman.
https://backtobedlam.wordpress.com/2008/07/08/sin-duda-usted-bromea-senor-feynman-i/
Es decir, uno de los mejores científicos, poniendo en evidencia o troleando a los psiquiatras y la fiabilidad y métodos de la psiquiatría.
Nota importante: Ojo, que con esto no quiero decir que todo absolutamente todo en psiquiatría sea una patraña... Conozco casos de personas que estaban mal, las estudiaron a lo largo de un mes (ingresada la persona en un hospital, en psiquiatría) y tras un buen estudio concienzudo diagnosticaron creo que correctamente, recetaron un tratamiento con medicamentos a lo largo de más de un año y con seguimiento visitando consulta cada mes, y al final se cura la gente. Creo que la conclusión es: la mente humana es compleja, y las enfermedades de este tipo requieren un tiempo largo y muy buenos profesionales y, quizá aún así no tengamos una garantía total pero en muchos casos funciona. Sin embargo, un diagnóstico rápido, en un día o una semana, creo que suele ser poco fiable y frecuentemente es incorrecto. Aunque creo que también ocurre que aunque no se determine con exactitud el tipo preciso de patología en muchos casos el tratamiento puede ser el mismo o muy similar, es decir, aunque el diagnóstico rápido puede no ser muy correcto, el tratamiento puede ayudar mucho.
#79 La psicologia es como que te echen las cartas, pero con mas pedanteria.
Es un alivio pero no soluciona nada.
Tenemos de todo: hipnosis, musicoterapia, risoterapia ....
#26 Si habla de energias, magufo asegurado
#7 órdago, cago en dios!
Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo.
Deberíamos preguntarnos cuántas veces ocurre lo mismo sin que nadie lo advierta...
#43 Estoy de acuerdo, no significa que no funcionen. Pero si que significa que no puedes afirmar que funcionen, por lo tanto, vender algo afirmando que funciona cuando no lo puedes demostrar es un engaño.
Los modelos, o aproximaciones teóricas, no nos las sacamos de la manga. Son las explicaciones que mejor explican la evidencia acumulada, que contienen supuestos comprobables y que realizan predicciones que también se pueden comprobar. Serán sustituidos no por sus defectos sino por la virtud que supone el uso del método que utilizamos para obtener ese conocimiento, y que permite que vayamos obtengamos las mejores explicaciones disponibles hasta ese momento para los fenómenos estudiados.
#55 http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos Para tapar la boquita a los que hablan de la pulcritud y exactitud de los estudios magufo psicologicos
#144 #159 Suena muy interesante, yo también lo veré cuando tenga más tiempo, pero la psicología en este tema lo tiene mucho peor que otras ciencias. Al fin y al cabo, todas las ciencias parten de limitar su area de estudio para ganar rigor.
En la psicología no puedes hacer eso, porque deja de ser psicología, y ya hay otras ciencias dedicadas a otras areas más especificas. También es difficult replicar experimentos cuando pueden llegar a depender del contexto cultural o del perfil psicológico de tus conejillos de indias.
#48 sienes y sienes de veses.
#83 La psicología es el arte de que cada uno tiene una ocurrencia, paga un informe para que lo respalde y ya es un psicologo de reconocido prestigio.
Lo cierto es que, al final, para curar tienen la misma efectividad que la homeopatia. Solo curan a los que creen en ello.
#82 En este caso, sin intención de evitar la autocrítica, hay una gran responsabilidad en los medios de comunicación científica. El País desde que se hizo con Materia destroza contextos científicos con titulares que venden pero pervierten las mismas conclusiones... Ejemplos como ese hay a cientos en España y fuera. Son los mismos especialistas en su materia los que tienen que tomar las riendas en comunicar al público, le atraiga lo que lea o no. La ciencia es para ayudar a la gente, no para ganar fans
#78 Por Dios, no vayas a comparar un tratamiento estadistico de 5 sigmas, que es con lo que se trabaja en el CERN, que equivale a una probabilidad del 99,99995% o incluso de 4 sigmas, que equivale a una probabilidad de 99,995 % o incluso de 3, que equivale a 99,75%, con la psicologia, donde unos se curan y otros no, con la misma frecuencia que lo hacen los que se someten a terapias como la homeopatia.
Es que no es serio
#76 Del furor del Psicoanálisis hace bastante más de 60 años, el Psicoanálisis surgió a principios del S. XX, cuando la Psicología Experimental (la científica) acababa de echar a andar (Wundt fundó el primer laboratorio de psicología experimental en 1898), por lo tanto el Psicoanálisis no pasa de pseudociencia porque no se le aplicó el método científico en sus inicios. En las últimas décadas sí se hicieron estudios serios y se ha demostrado que es una patraña sin ninguna base, pero el daño a la psicología ya estaba hecho...
#118 Intentaba criticar el placebo, no defenderlo
No me he expresado con suficiente contundencia. Engañar a la gente no es terapéutico.
#144 Gracias, son artículos interesantes que reflejan bastante bien lo que obviamente tenía que suceder: debate, respuestas, contrargumentos, etc. De esto al menos la psicología seguro que sale más reforzada. Eso si, señalaré que es bastante significativo que sucedan estas posturas tan contradictorias. Me recuerda bastante a la economía, donde para cada tema, encontrarás a un economista en cada bando.
#184 Pierdes el tiempo.
Este magufo tiene material de sobra para intentar vender que la homeopatía no es una estafa... o que las pseudociencias tienen fundamento.
Seguirá y seguirá...
#27 ¿test politécnico? Será psicotécnico...
#140 Pues díselo al otro que es incapaz de aceptar que la psicología es algo más que la charlatanería que ve él.
#1 Desde el momento en que se publica un paper sin aportar los datos sobre los que se basa, ese paper vale para limpiarse el culo y poco más.
Desgraciadamente, esos son la inmensa mayoría. Datos de investigaciones que se quedan olvidados en archivos que se acaban tirando a la basura, porque la investigación correspondiente "ya ha sido publicada". Sin posibilidad de siquiera comprobar que las conclusiones sacadas por el investigador son matemáticamente correctas.
Y sí, entiendo que hace 50 o 100 años fuera muy complicado conservar los datos originales durante mucho tiempo, y mucho menos publicarlos. Hoy en día, en el año 2016, eso ya no es así, y es una aberración publicar conclusiones sin publicar los datos que las respalden.
#72 Visto que no has comentado nada sobre psicología y mucho sobre imbéciles, diría que no tienes ni puta idea de lo que es la psicología.
#1 jajajaja ¿cómo que sólo en psicología? ¡En todo! ¿No habéis leído la patraña de correlación entre colesterol y enfermedades coronarias? La investigación científica ha perdido el norte completamente.
#3 Esos zoquetes que hablan de y da por sabido lo que desconocen y ni aún parecen tener nociones de ello...
#25 Esto sí que es una noticia. ¿Podrías menearla, por favor, para que todos se puedan enterar?
#54 Si las muestras son las de los alumnos, fácilmente podrías reducir el número de sujetos la muestra a la mitad.
Vaya mierda de artículo de Microsievos. Esperaba más al darles un click. Hostia ni la fuente!
#176 Tu mensaje original dice: "Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo." Y te olvidas u omites sobre eso que ahora dices que no niegas, que se tengan que aportar pruebas.
Si me enlazas una entrada de Naukas o Magonia en la que diga que "todo debe estar basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo", me basta. Por ejemplo, en el caso de la homeopatía. Un ejemplo en el que digan que es errónea simplemente porque contradice lo anterior, que eso es bastante para rechazarla y NO añada que tienen que aportar pruebas de lo que dicen. Porque eso es tu argumento central para criticar a esas páginas.
Y añado, este comportamiento que tanto criticas no se sale de lo habitual en el día a día - el mero hecho que no me hayas pedido presupuesto sobre mi botella mágica, me indica que, a falta de pruebas sobre su existencia, eres escéptico sobre su existencia. Y más aún, lo eres sin necesidad de marcar un límite preciso sobre lo ordinario y lo extraordinario. Y sin exigirme primero mayores pruebas sobre ello.
Declares sin ambigüedad que lo separa de lo ordinario y por qué lo primero debería exigir mayores pruebas.
No hay tal límite entre ordinario y extraordinario. Todo requiere pruebas: por ejemplo, para entrar en mi trabajo, me hace falta mi pase de entrada, que actúa como prueba de que yo soy yo. Si tu puedes ser escéptico, yo, o naukas, o magonia también pueden serlo, y tu no eres quien para impedirselo, ni para tergiversar su posición.
De ahí me defines la cantidad exacta de pruebas para demostrae lo extraordinario.
Respecto a la cantidad exacta de pruebas, qué quieres que te diga...¿en kilogramos o en litros? ¿que pregunta es esa? ¿5 pruebas te vale como respuesta?
#9 ¿Antes o después de comer? Si te tienen tres días sin comer...
#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.
¿capacidad limitida de autocontrol? Estos nunca han tenido un jefe cabrón, pero cabrón de los de verdad.
#75 Placebo lo llaman
#53 Es mejor tomar pastillas sin tratar el problema de base ni dar recursos propios a las personas... Creando yonkis y abriendo cráneos desde 1950
http://www.psicomemorias.com/mesmerismo-emdr-y-efecto-placebo-una-familia-feliz/ Una muestra de que son los propios psicólogos los que luchan contra los magufos aunque nadie les haga ni caso. He de decir que esa supuesta teoria "ultra conocida" de "energía mental" (lo mismo podría haberla llamado maná divino) no la había escuchado nunca y me chupé una licenciatura entre papers
#82 Te refieres al estudio que lo desmintió? Me pasaron el link de Nature hace semana o semana y media, asi que puede estar muy enterrado, pero te prometo buscarlo.
#88 Eso es lo que dicen las victimas de la homeopatia: "A mi me ha funcionado"
#39 ¿Cual? Por que si no se puede reproducir, no es ciencia.
De hecho, lo que se está tratando de hacer es igualar la psicologia a ciencia desprestigiando a las demas con un "y tu mas".
Claro, imagino que las leyes de Mendel son para algunos el equivalente a que un dia un psicologo te diga que sigue una corriente y otro te dice que sigue la contraria, pero las dos corrientes son ciencia ¿no?
#64 #50 #54 #1 Totalmente de acuerdo
Aqui hablan sobre ello de normas que constituyen el buen hacer y ortodoxia profesional de los magufosicologos http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos
#13 Por favor, no compares la medicina o los experimentos de doble ciego, las pruebas diagnosticas, etc. con cosas como estas http://www.xatakaciencia.com/psicologia/weird-una-critica-acerca-de-la-mayoria-de-estudios-psicologicos
Es que resulta patético
#16 Por Dios, no vayas a comparar un tratamiento estadistico de 5 sigmas, que es con lo que se trabaja en el CERN, que equivale a una probabilidad del 99,99995% o incluso de 4 sigmas, que equivale a una probabilidad de 99,995 % o incluso de 3, que equivale a 99,75%, con la psicologia, donde unos se curan y otros no, con la misma frecuencia que lo hacen los que se someten a terapias como la homeopatia.
Es que no es serio
#17 Totalmente de acuerdo.
Solo hace falta leer a Freud, padre de la psicología.
#104 , hombre, ese señor, además de ejperto, es Premio Nobel.
Que a lo mejor un Premio Nobel no llega a la categoría de... pongamos... un usuario de Menéame... pero algo es algo.
#118 Exacto, intentaba criticarlo
parece que no he sido suficientemente contundente jajaja
#101 En psicología tenemos un dicho: si tienes que añadirle un "terapia" detrás para explicar que lo es entonces tu efecto terapéutico tiende a cero, al menos como componente concreto
#95 La homeopatía no cura, es como el reiki o el tarot, pero mas extendida
#121 Los meta análisis también dejan en mal lugar al tan de moda mindfulness que es un refrito de técnicas que llevan inventadas 50 años y si que funcionan, como la exposición en imaginación...
#95 Hombre, comprenderás que la cantidad y complejidad de variables en un sólo cerebro humano son radicalmente diferentes al baile subatómico. En mi caso, más amante de la Psicología fisiológica que de la clínica, tenemos el objeto de estudio mas complejo del universo: el sistema nervioso humano
principalmente porqué los neutrinos, quarks y bosones no tienen una manía que nuestro objeto de estudio sí: estar vivos,
#117 No. Falso. Así no funciona la ciencia, no es eso lo que dicen, y lo peor de todo es que lo sabes. Por supuesto que todo lo nuevo debe ser puesto bajo sospecha, pero no para descartarlo, sino por las mismas razones que se emplean en cualquier ámbito de la vida: Todo lo que contradiga lo anterior debe estar acompañado por pruebas sólidas, y más sólidas cuanto más cimentado esté lo que se pretenda derribar. Esa es la segunda parte correcta, que muy sigilosamente has sustituido por "no puede ser posible". El que aporta las pruebas de que sí es posible debe ser el que hace la afirmación. Si no existen las pruebas, es como si yo ahora digo que tu en realidad eres un pato azul de Venus. Si no aporto pruebas y contradice todo lo que sabemos, se descarta como falso.
Y si aún así no estás de acuerdo, te vendo una botella mágica que tengo aquí, que produce cantidades ilimitadas de cualquier líquido que le pidas. La vendo muy barata.
#136 Exacto, además de lo poco que ha podido salvar el Psicoanálisis actual no se parece en nada al clásico y si a la Psicología Evolutiva
#142 Con los 60 años me refería a su boom social y no restringido a las elites aristocráticas
#98 Freud fue contradicho por la mayoría de la psicología y de hecho en la facultad sólo se da como Historia... Tiende a exagerarse mucho la importancia real de esta pseudociencia.
#174 Tienes toda la razón en lo de la interpretación y la reproducibilidad en psicologia.
Los papers refritos que por ejemplo resumen técnicas están bien para ahorrar tiempo, pero científicamente no aportan mucho. Los papers que son reproducciones de experimentos y que no aportan nada más allá de lo que han reproducido tampoco tienen mucho valor. Si desmienten el primero, o si aportan algo nuevo, genial. Si no, en poco ayudan. Si lo único que aportan es que clarifican cual es el procedimiento que ha seguido el paper imitado, entonces el problema realmente estaba en el primer paper.
Esto es algo que también se debería discutir: NUNCA se cuenta TODO el procedimiento para que los demás no sean capaces de reproducir el experimento, principalmente para seguir teniendo una posición aventajada en el campo donde se trabaja, y esto creo yo que va completamente contra el concepto de publicación científica. Igual que las señoras que dan recetas pero no lo cuentan todo para seguir siendo las buenas cocineras.
#183 Vale, entonces es un problema de interpretación. En esos ejemplos que pones, leo claramente, "no se ha demostrado efecto físico o químico alguno" y "no ha sido probada en cultivos celulares ni en animales de laboratorio". Para mi esos son los puntos importantes. Me da igual que contradiga todo lo anterior. Es más, ojala pasara, entraríamos a vivir en tiempos muy interesantes, donde habría que repensar mucho de lo que conocemos o creemos conocer. Pero antes de tirarlo todo a la basura, las pruebas primero.