Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Titular: "Seducía nazis".
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
#14:
#9 Eso digo yo de los soldados nazis. Obligados a enrolarse en el ejército, podían incluso ser anti hitlerianos. ¿Qué iban a hacer, desertar para que los mataran? ¿Manifestarse delante del sargento?
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
#83:
#42 Pues en Irak a los que ponen bombas al paso de convoys militares los llaman terroristas. Creo que por ahi va el comentario #33. La definición de terrorismo se ha tergiversado tanto que ha perdido el sentido. Ahora terrorista es cualquiera que usa la violencia y no es "de los nuestros". O incluso sin usar la violencia: http://www.theguardian.com/world/2013/aug/18/glenn-greenwald-guardian-partner-detained-heathrow
#65:
#42 #33 Y, ya que estas: aunque los nazis me repugnen, ¿que seria para ti poner una bomba en un hospital, neutral por definición , de heridos del ejercito nazi y de médicos y enfermeras contraviniendo la Convención de Ginebra para la "Mejora de la Condición de las Fuerzas Armadas heridos y enfermos en el campo de batalla."?..aclaralo, que tengo curiosidad... 
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
#41:
#14 "Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas."
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
#12:
#4 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
#17:
#15 Para esta mujer sí: se los llevaba al prado y ahí les daban matarile.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
#1:
Según mucho "legalista" que pulula por aquí esta señora sería una terrorista.
#8:
Seducia a nazis pederastas, dos pajaros de un tiro.
Comentarios
#1 En efecto, una abuel-ETA.
FOLLAENEMIGA
Titular: "Seducía nazis".
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
Seducia a nazis pederastas, dos pajaros de un tiro.
#9 Eso digo yo de los soldados nazis. Obligados a enrolarse en el ejército, podían incluso ser anti hitlerianos. ¿Qué iban a hacer, desertar para que los mataran? ¿Manifestarse delante del sargento?
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
Según mucho "legalista" que pulula por aquí esta señora sería una terrorista.
Melaf....agh!!
#33 ahhh, que el terrorismo depende no de los métodos si no contra quien se ejerza..ah...
#7 estando en guerra no se que esperas, ¿que les rete a un duelo?
#3 Lo mio, se llama Justicia y lo tuyo, terrorismo.
#71 Dogma retrasado: decir gilipolleces en meneame te convierte en un mago del humor.
#2 Sí, luchar contra el nazismo es lo mismo que la lucha de la ETA. Cómo está el revisionismo histórico últimamente.
#4 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
#15 Para esta mujer sí: se los llevaba al prado y ahí les daban matarile.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
De joven:
#1 Para los Nazis seguro que los era.
#1 Toma majo
Hay vida más allá de la política española, en serio. Pasan otras cosas en el mundo.
#14 "Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas."
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
Antes de que nadie culpe de nada a la vieja, vamos a recordar dos máximas importantes, que a veces se nos olvida:
Si matas a los buenos eres un hijo de puta.
Si matas a los hijos de puta eres bueno (un héroe si te descuidas).
No hagan caso de Kant ni de su imperativo categórico; ni piensen que, si alguien mata por motivos ideológicos (o sea: matando al enemigo no por lo que es sino por lo que representa), lo hace convencido de que tiene razón; y de que, por lo tanto, para símismo él es el bueno.
Si hacen eso empezarán a pensar más de lo debido.
#42 #33 Y, ya que estas: aunque los nazis me repugnen, ¿que seria para ti poner una bomba en un hospital, neutral por definición , de heridos del ejercito nazi y de médicos y enfermeras contraviniendo la Convención de Ginebra para la "Mejora de la Condición de las Fuerzas Armadas heridos y enfermos en el campo de batalla."?..aclaralo, que tengo curiosidad...
O que un grupo anarquista ponga una bomba en los juzgados de Berlin -nazis - llenos exclusivamente de civiles alemanes -y funcionarios no militares- antes o incluso despues por otros que no eran ellos ya que no eran un pais- de cualquier declaración de guerra....
No caigamos en el no llamar por su nombre a lo que lo tiene, y justifiquemos lo que no son leyes de guerra si no otras cosas mas sucias . https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_guerra
La auténtica Viuda Negra.
#6 Mataba hombres a traición, no nos pongamos estupendos.
#38 Madre mía , que generación.
#42 Pues en Irak a los que ponen bombas al paso de convoys militares los llaman terroristas. Creo que por ahi va el comentario #33. La definición de terrorismo se ha tergiversado tanto que ha perdido el sentido. Ahora terrorista es cualquiera que usa la violencia y no es "de los nuestros". O incluso sin usar la violencia: http://www.theguardian.com/world/2013/aug/18/glenn-greenwald-guardian-partner-detained-heathrow
#36 No era terrorismo. Era, sencillamente, asesinatos en un estado de guerra.
Bueno, realmente ella era un señuelo, un instrumento para los ejecutores.
#48 Está en el házTElo mirar, en esa segunda persona que me introduce como asunto de la discusión.
No lees con corrección lo que escribo. En ningún momento he justificado el nazismo ni su ideología. Sea lo que sea "justificar", que es un verbo que en España se nos cae de los labios para decir "entender", "profundizar".
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
No he justificado al nazismo ni durante media coma.
#23 A ver, pasaría como pasó en España durante la Guerra Civil: el aprovechamiento, por parte de unos hijos de puta, de que el estado de derecho había pasado a ser un estado militar, para así denunciar al vecino al que no soportaban desde hacía 30 años.
Pero usar a niñas de 14 años para atraer a gente al bosque, y allí dispararles en la nuca, me parece pasarse un pelo.
#27 No, porque era un estado de guerra y no de derecho.
Por lo tanto, a lo que hizo esta señora, o su hermana, no se le puede llamar nunca "justicia"; como tampoco lo que hacían los nazis.
#34 Echaba unos polvos de muerte!
Badum tss!!!!
#28 Lo que hacían los nazis en Holanda era precisamente desmantelar entre otros elementos del estado, la justicia tal y como la has descrito. Utilizando entre otras herramientas el crear terror en la población civil a base de todo tipo de salvajadas.
Tal vez lo que hacía esta mujer no era justicia, pero también dudo mucho que quepa en la definición de "terrorismo".
#93 Venga yo.
Guerra civil Española: Conflicto entre ciudadanos del mismo país por razones politicas sociales etc.
Segunda guerra mundial en Holanda: Conflicto entre Holanda y el III Reich Alemán cuando este ultimo invade al primero sin provocación que lo justifique.
Victimas de los paseillos en la guerra civil: Básicamente civiles simpatizantes de la otra ideología o acusados en falso por otras razones principalmente económicas o personales
Victimas de las ejecuciones de la resistencia Holandesa: Militares alemanes en retaguardia, civiles holandeses que colaboraban con los alemanes bien con información sobre la misma resistencia,las operaciones aliadas u otros grupos opositores. Los errores en los asesinatos de estos objetivos eran mínimos por aquello de el costo de exponerse en cada acción.
A eso añádele que en una guerra civil a pesar de las opiniones y valoraciones que hagamos de un bando u otro ambos luchan por su propia versión de como debe ser el país. Pero en una invasión por otra nación el bando que resiste debe intentar evitar a toda costa el expolio y violencia sobre su país ya que de otra manera su destino ya no dependerá de la voluntad de su pueblo sino del país dominante. Y si eso significa acabar con aquellos compatriotas que colaboran con el enemigo para minar sus apoyos es legitimo. La falta de equilibrio de fuerzas no permitía a la resistencia oponerse en igualdad de condiciones o dando la cara.
#13 Y ni siquiera.
Si se lee la entrevista habla de un único caso referido a un nazi famoso y en el que ni siquiera estuvo presente cuando le ajusticiaron (aunque la narración es algo confusa e incoherente, como es lógico cuando se entrevista a una persona de 90 años, y en un medio mierder como vice).
¿En serio estamos enjuiciando por lo que hizo una abuela que en una GUERRA de hace 70 años? Que si era terrorista o que si mataba a colaboracionistas nazis? Era miembro de la resistencia, el "terrorismo" no existían en esas fechas donde un ejercito tenía invadido Europa a base de sangre y fuego. Es que si yo hubiera vivido esa triste epoca hubiera matado a colaboracionistas de los nazis a bocados si hubiera hecho falta.
#7 ¿Como que no nos pongamos estupendos? Esta mujer ha sido condecorada por estas acciones por el estado holandés, uno de los mas tolerantes y democráticos del mundo, que además le rinde honores anualmente.
Lo llamativo qué es, que ahora tiene 90 años, que seducia nazis en el pasado o que seducia con 90 años a los nazis.
Titular tontaco
#60 Un tipo desarmado en un prado, al que disparas por la nuca cuando ni siquiera se lo espera, es a todos los efectos un civil indefenso.
No es buenismo, es una puta descripción objetiva.
Porque eso no excluye que el sujeto en cuestión no fuera un hijo de mil putas. Sencillamente enuncia que, en su asesinato, ni formaba parte de la milicia (y por lo tanto era civil), ni podía defenderse con arma alguna (y por lo tanto estaba desarmado).
Qué fino hiláis algunos.
#44 "Así que háztelo mirar." Yo no te he increpado personalmente. No lo hagas, por educación, conmigo.
Tampoco he llamado terrorista a esta mujer. Estás poniendo en mis labios palabras que proceden de tu interior.
Lo que sostengo es que no fue justicia, sino lucha armada en un estado de guerra. Contextualmente por completo comprensible, pero no digno de loarse como una hazaña heroica que merezca películas, entrevistas y admiración ética.
#53 Ser analítico y buscar la objetividad (esa "equidistancia" que es obligación de la praxis científica) es indicio de "tomar postura".
Pues nada, la próxima vez seré salvajemente subjetivo, apasionado e irracional. A ver si así no se me acusa de filonazismo o algo parecido...
#20 Claro, pero el titular y la entradilla no son siquiera fuente primaria. Por eso me refieron explícitamente a la entrevista, donde habla de un único caso de un nazi, en el que ella ni siquiera estuvo presente, ni sedujo a nadie, ni nada de nada.
(Vamos, mierda sensacionalista, quería decir)
#62 En determinados aspectos al margen de la "praxis científica" la equidistancia dista mucho de ser considerada una virtud. Por ejemplo: no se puede ser equidistante al juzgar a un verdugo potencial y a una víctima en potencia que ejerce su derecho a la autodefensa.
En fin, por variar y dejar las descalificaciones y el y tu mas tipico del debate ( gracias señores trolles de ambos lados por hacer que no se hable nada del hecho historico de un buen articulo ) y por poner un poco de contexto al tema de la resistencia en Holanda en general y al de estas señoritas en particular.
En Holanda hubo mucho colaboracionismo por parte de los civiles y en la segunda etapa de la guerra tambien bastante resistencia, tambien por civiles, asi que fue casi una guerra civil de tapadillo. Primero holandeses pro-germanicos cazando al resto de holandeses que consideraran purgables durante la ocupación ( se construyeron 3 campos de concentracion, gestionados por holandeses con enlaces de las SS). Pero cuando llegaron los americanos en 1945 cambiaron las tornas y la represion contra los pro-germanicos fue tambien feroz. Hay que tener en cuenta que ambos bandos, como en España, aprovecharon para arrimar el ascua a su sardina cuando mandaban los suyos ( y a varear al oponente, que no falte).
Muchos aqui os sorprendeis de que se mataran civiles con ahinco, pero es que el caso de Holanda es particular, ya como digo, Hitler delego en holandeses progermanos (civiles) la administracion y por tanto, la represion, usando a las SS y Gestapo sobre todo como instructores o asesores. No obstante, los civiles progermanos se aplicaron casi con mas ahinco que los alemanes, de ahi lo que paso despues cuando cambiaron las tornas, que los represaliados se echaron a degollar colaboracionistas como si no hubiera un mañana.
Es decir, no hubo una ocupación politica y militar, como en Rusia o Polonia, fue mas o menos una situación analoga al regimen de Vichy en Francia, es decir, un golpe de estado a las bravas, con algunos tanques que iban de paso a sus posiciones de salida para la batalla de Francia, pero sin romper demasiadas cosas y colocando a los simpatizantes locales ( que por cierto, abundaban ) para establecer la estructura politica, judicial y policial.
Al pueblo en general le hicieron lo mismo que meter a una rana en una olla con agua caliente, al principio respetaron las leyes existentes, pero una a una, fueron colando medidas, siempre de forma paulatina y estudiadas para no soliviantar en exceso el gallinero. En dos años aquello no tenia que envidiar a un Lander aleman, incluso les prohibieron usar el naranja, simbolo de la casa real holandesa y por extension de la patria, pero aun asi salian con lazos naranja a la calle, lo que mas o menos se tolero... de hecho los planes de anexionar Holanda como provincia de Alemania se tuvieron que ir publicitando con mucho cuidado... porque pinchaban en hueso... Holanda nazi, cuela, Holanda Lander de Alemania, no cuela.
Tampoco hubo follón cuando entro el austriaco Seyss-Inquart de gobernador ( e importante, como Gobernador (Reichsmarshall) pero no se establecion nunca un Gauleiter del partido nazi aleman, a diferencia de Belgica,lo que da buena idea de que consideraban que con los partidos nazis locales se manejaba el pais de sobra.
Por estas particularidades, la represion y resistencia principalmente afectaba a civiles holandeses de ambos bandos, y rara vez a tropa militar alemana, que apenas tenia guarniciones, y que solia estar acantonada en grandes cuarteles divisionarios en medio del campo cerca de puntos estrategicos al sur y este del pais, sobre todo en la zona de Nimega, donde el Rhin forma un importante obstaculo y cubrian el flanco oeste de la linea Sigfrido. Para los pueblos del lugar aquello era bueno, porque suponia perspectiva de negocio para los siempre pragmaticos y comerciantes holandeses, que no hacian ascos en general a ganar unos duros vendiendo casi cualquier cosa a los aburridos soldados alemanes.
Hay que decir que la tropa alemana ( exceptuando la cagada de Rotterdam de Göering en 1940, que complico tontamente una situacion que podia haber sido mas tranquila que la de Noruega ) no fue demasiado cafre con la poblacion civil, pues los soldados consideraban a los holandeses un pueblo hermano ( y germano, que lo son ). Muchas empresas holandesas vendian pertrechos y bienes de todo tipo a los ocupantes y en general la relacion con los soldados alemanes era relativamente tranquila.
No obstante, a partir del ecuador de la guerra, cuando se ve que la cosa realmente pinta bastos a los alemanes con la entrada de USA a la contienda y los desastres en Rusia, la resistencia, apoyada por los servicios de inteligencia britanicos, empieza a sacar la pecho, lo que culmina con la huelga general de 1944... y la cosa se sale de madre. Los alemanes deciden causar una hambruna en el pais bloqueando el reparto de mercancia agricola, el grueso de los holandeses, que llevaban una vida mas o menos apartada de follones pasa a la acción y cuando los americanos e ingleses lanzan la Market Garden, se encuentran una poblacion proclive a echar una mano... a los paracaidistas aliados y a los colaboracionistas tambien, pero garrote en mano. Pero la operacion de Montgomery deviene en cagada enorme y tras la retirada de las divisiones aerotransportadas los colaboracionistas pillan otra vez el control, apoyados por unidades de retaguardia de las divisiones alemanas que perseguian la retirada aliada, y empieza a haber fusilamientos. La guinda la pone otra vez Goering con el bombardeo de Eindhoven y otras ciudades que se rebelaron...
Ni que decir tiene que cada salvajada de los alemanes incrementaba la resistencia, pero como se ve, fueron sobre todo al final de la "ocupación".
Los alemanes hicieron mucho daño en Holanda en general, se calcula en 250.000 las victimas, pero la mayoria fueron por esta guerra entre holandeses pronazis y antinazis y el pueblo, en medio. Solo de la hambruna de 1944 se calculan unos 20.000 muertos por inanicion.
Cuando en el 45 quedo ocupada por los americanos de verdad holanda, los resistentes no tuvieron piedad alguna con los colaboracionistas y hubo verdaderas matanzas... Holanda fue el Puerto Urraco de la 2GM.
Este post lo ilustra bastante bien.
http://blitzkrieg2gm.blogspot.nl/2012/10/holanda-colaboracionismo-y-resistencia.html
#18 O puedes ir chivandote de todos tus vecinos judíos (o que no compartían el sentimiento nazi), o puedes incluso chivarte de un vecino que no ha hecho nada para quedarte con sus tierras. No hacen falta armas para ser un hijo de la gran puta y excusarte en el contexto histórico.
P.D. Se lo que quieres decir, seguro que hubo mucha gente que se vio involucrada "sin querer".
Coñe mi comentario en #5 no sale entre los más valorados
SENSURAAAA! CONFABULASIÓNNNN
#5 Se los llevaban al huerto... de los callaos.
#28 Bajo la ocupación seguía habiendo un régimen jurídico y legal, justo o no ya es otra cuestión.
Ergo, calificar de terroristas a la insurgencia como ya lo hacian en su época los alemanes o cualquier ejército de ocupación es completamente correcto.
De todos modos, calentar a un soldado para despues secuestrarlo y ejecutarlo no creo que entre dentro de los cánones de la convención de Ginebra
#65 osea que no era una ironía
Yo es por estas cosas que nunca me iba con las chicas a lo oscuro. Por eso y porque ninguna quería.
MaquinARIA militar masacrando civiles = Convención de Ginebra
Civiles defendiéndose = terrorismo
ya veo...
#22 mierda sensacionalista? en vice?
#47 Un detalle: que pasa si uno de los bandos no reconoce el estado de guerra? Sus muertos pasan a ser asesinatos?
#61 Si no tiene como mínimo 32 caracteres (creo) no sale.
#14 el campo de batalla hace ya muchos siglos que no se circunscribe a un prado
#12 ¿La justicia no se caracteriza por la existencia de unas leyes referenciales y ajustadas a la racionalidad jurídica, un jurado todo lo neutro que se pueda lograr, un juez que dicte la sentencia, y un abogado que defienda al acusado?
¿Estás seguro de que existía todo eso en la Holanda ocupada por los nazis?
#82 Mejor repítele a todos los trolletes de meneame que es un coñazo verles todos los días creyéndose los rebeldes por repetir las mismas chorradas que hemos visto mil veces en otros trolls.
#84 les da igual, creeme, ademas ahora estan calladitos, no ves que hay examenes?
#96 Yo sostengo lo contrario: solo es guerra cuando ambos bandos dicen que lo es.
En cuanto a la cuestión que planteas, el régimen de Franco se presenteaba permanentemente a si mismo como un bando en lucha (contra el comunismo judeomasónico, entre otros) y utilizó medios militares para alcanzar objetivos civiles hasta su final (p.e. llevar a civiles ante consejos de guerra). Creo que determinadas acciones de ETA durante ese periodo tienen como mínimo un carácter muy distinto a las que se llevaron a cabo cuando existían medios democráticos para conseguir los fines políticos que decían anhelar y sin embargo optaron por seguir con la misma cantinela.
#16 Sí, pero entonces no decides sobre la vida y la muerte de los demás, ni llevas armas nazis reglamentarias.
Puedes ser nazi ideológico como puedes ser comunista sin participar en las purgas de Stalin. Hablo de 1940, no de ahora. Hablo de ese contexto.
#19 La entrevista me la he leído, pero en ella hay datos contradictorios tanto con el titular (donde se dice "nazis" en plural") como con la entradilla (en donde se habla de colaboradores con los nazis).
Estaba respondiendo, sobre todo, a los entusiastas de esta señora.
Que son hasta internacionales: http://www.filmaffinity.com/es/film151263.html
Quien haya jugado al Commandos 2 sabe que el nombre clave de esta señora era Natasha.
#87 Exacto. Aunque , como bien dices estamos ya en un contexto puro de guerra -y se puede dar peros y contras- , los nazis lo justificarían diciendo su burdo y miserable "a quien" : "a objetivos prioritarios fundamentales para desestabilizar al enemigo" dirían, según el baremo que apoyan por aquí.
Pero es bien claro que el como (métodos de destrucción indiscriminada), el a quien (población civil) y persiguiendo el que (diseminar un sentimiento de terror y desconcierto absoluto que afecte a todos los sectores de la sociedad y la debilite).
El "a quien" solo no justifica nada, es demasiado manipulable por la parte ofensiva. Y es un error justificar ciertos métodos dependiendo a quien se haga.
El viejo axioma, no por viejo, menos acertado: el fin no justifica los medios.
#109 Culpables no sé (no soy juez ni hay justicia en un estado de guerra). Loables, seguro que no.
#133 Ya pero esos alemanes buenos también llevan armas y aunque sean buenos cumplirán las ordenes. Es que hablar de moral durante una guerra es difícil.
#59 #114 Si fuera japonesa o vietnamita estarimos hablando de una asesina o una espía enemiga, no me merece más respeto por haber estado en bando vencedor (ni menos)
#13 Se puede ser nazi sin ser militar.
#51 Desde tu postura equidistante sí lo has hecho.
#42 Cual?Sabes a que generación pertenezco? aclaroslo, que me voy a reír mucho...
(mi comentario 38 es ironía , por si no te habías dado cuenta)
#28 ¿Los de las resistencias también eran terroristas?
Según el criterio de los nazis sí. Así que háztelo mirar.
#10 venga valiente!
#75 si pudiese te votaria positivo 100 veces
#3
Y para algún neonazi follacabras que hay por aquí seguro que también.
No hay foto de aquella época: no hay meneo.
Que noooo que es broma.
MAtar nazis güeno, matar moros malo.
#46 ¿Donde está la "increpación"? ¿Y la falta de educación?
El que se posiciona y justifica ideológicamente las posturas del nazismo se autoincrepa solito.
A no ser que te haya malintrerpetado.
#32
#110
Igual te sorprende la cantidad de gente de colaboraba de buena gana, especialmente en la caza de judíos.
Que una cosa es al pringao que ponían de responsable de un barracón en un campo de prisioneros (que ese si era por narices) y otra los que colaboraban. No se asesina a varios millones de personas sin colaboración de la propia población.
Malditos bastardos
#39 ¿Entonces por qué mentas el terrorismo en #12?
PS: En un estado de guerra, solamente los asesinatos de civiles sin provocación previa son considerados asesinatos.
#7 Ya y esos "soldados obligados" seguían órdenes que puteaban a los civiles de los países ocupados. Lo siento fue una guerra y no podían a ponerse a leer biografías y que coño eran soldados alemanes no hermanitas de la caridad.
#57 Por el bando que no reconoce el estado de guerra, desde luego que si. De todas formas, es una pregunta que no tiene mucho sentido en este contexto. Los Paises Bajos eran un pais oficialmente ocupado tras una rendición formal y regido por un gobernador alemán.
me encanta leer los comentarios de la gente, con mentalidad del s xxi, opinando sobre sucesos de la II GM.
80 millones de muertos y prentender razonar con la mentalidad binaria del s XXI es, cuanto menos, preocupante.
#38 Pues si, te recuerdo que los nazis cometieron genocidios ademas de ser invasores. Todo depende de las circustancias. No es lo mismo disparar a alguien a sangre fria, que disparar a alguien que esta matando a gente.
#31 Envenenamiento agudo por plomo. Lo tenían claro.
#85 Ironia: figura literaria mediante la que se da a entender algo muy distinto, o incluso lo contrario de lo que se dice o escribe.
Doy a entender que acepto que el terrorismo depende de quien se aplica , y si es una organización, movimiento político o país/población "malvada" ello se justifica y no es terrorismo.
Y no, como explico en #65 no es solo a quien:El terrorismo no lo es por a quien se le practique, sino por el como, a quien y persiguiendo el que .
Esta abuelita ayudaba a matar a nazis desprevenidos.
Matar nazis está bien. No son personas atrapadas en una guerra y en una sociedad enferma. Son el mal mismo.
Mata nazis.
Sé como esta abuelita.
#7 Estas en guerra y eran fuerzas de ocupación. Estando en guerra, el "a traición" me sobra.
#13 En guerra, lo de colaborar con el enemigo no está muy bien visto.
#116 Yo ni entiendo que sea así tu comparación, ni entiendo como poner una bomba en un juzgado para matar Alemanes civiles sea lo que dices. Leer a los demás no esta de mas. Te remito a #65 y a que medites lo que dices.
#21 Me sorprende que el periodista haya aceptado a que la entrevista sea en su casa... ¿quieres un té?
#1 Terrorista no se, pero cual es la diferencia entre esto y el paseillo que se daba en los pueblos?
Necesito que un "cuñadista" me lo explique, gracias.
#33 Pues a ver como te lo digo... Depende, pero es poco mas o menos. La única diferencia es que tu consideras subjetivamente que uno de los gobiernos eran opresores contra los que hay que luchar y hay otra gente que opina que los dos son gobiernos opresores contra los que hay que luchar.
#89 y ahora también, no me seas tiquismiquis
Soy superfan
#97 Esta gente llevaban a gente al bosque y les pegaban tiros en la nuca.
A Miguel Angel Blanco le hicieron lo mismo, gente que usaba la lógica que has descrito.
Las cosas no son tan claras. Necesitas una mejor explicación, cuñao
#33 No, es un chiste, no una sesuda disertación sobre la equidistancia de esas categorías.
Dicho lo cual la asociación del término terrorismo a la lucha violenta y encubierta siempre la hace el bando que lo sufre. Sobre si es defendible o justificable mi opinión es que no, desde la teoría de mi sillón.
#125 "Pero en una invasión por otra nación el bando que resiste debe intentar evitar a toda costa el expolio y violencia sobre su país ya que de otra manera su destino ya no dependerá de la voluntad de su pueblo sino del país dominante. Y si eso significa acabar con aquellos compatriotas que colaboran con el enemigo para minar sus apoyos es legitimo. La falta de equilibrio de fuerzas no permitía a la resistencia oponerse en igualdad de condiciones o dando la cara."
Para ETA, el estado español expolia y ejerce violencia sobre su país, el cual ocupa. No permite desarrollar la voluntad de su pueblo. Tu lo has definido, atente a tu definición, y no montes hombres de paja.
Estamos hablando de pegar tiros en la nuca al hijo del vecino porque ayuda al enemigo.
Tu dices que este caso es totalmente diferente y está justificado, y yo te digo que es diferente según a quien le preguntes, y que matar a sangre fría es como poco reprobable, y no universalmente justificable.
Las cosas sólo son fáciles desde la barra del bar.
#129 Seguiré.
Sólo recordarte que tanto el colaboracionista nazi como cualquiera, son personas, como explica #110
Deshumanizar y justificar asesinatos justifica atrocidades, por cualquier bando.
#132 Si la amenaza es inminente, prima la defensa propia.
Pero sería una víctima de mis circunstancias, y aborrecería que se me viese como a un héroe o como a un terrorista por cometer un homicidio justificable.
Si la amenaza no es inminente, es un asesinato. Son los asesinatos preventivos justificables?
Aquí es donde no está nada claro para mi.
Igual que matar a soldados por el hecho de ser soldados y estar desplegados allí. Puede que fuesen nazis convencidos, o puede que fuesen varones jóvenes sanos nacidos en Alemania, sin capacidad de decir nada, y genuinamente buenas personas. Víctimas de sus circunstancias.
#9 Estando en guerra a los soldados capturados mientras visten el uniforme se les considera prisioneros de guerra, y gozan de unos derechos. A los que capturan vestidos de paisano o con uniformes propios -de los captores- se les considera espías y se les fusila. Aunque el "honor" brilla por su ausencia en un conflicto, luchar camuflado se considera algo sucio.
#73 Es que lo digo porque, si lo ves así, parece complicado diferenciar entre terrorismo y guerra. Si es guerra porque lo dice un bando, entonces el terrorismo es guerra. Si piensas en ETA como "el ejército del pueblo oprimido en lucha contra el opresor estado español", desde su punto de vista no habría diferencia con esta señora colaborando en el asesinado de colaboradores con el reicht.
Y no pretendo defender a ETA, por supuesto, sino poner en evidencia que las guerras son sucias per se.
#17 Si son culpables de sus acciones, tanto como los del otro bando por mucho peor que nos parezcan.
Si los civilizados utilizan técnicas de los bárbaros ¿Qué los diferencian?
#100 Totalmente de acuerdo. Es más, desde mi punto de vista, en el momento en que los ataques dejan de ser "de guerra", es decir, a militares/GC, aun aceptando una guerra que ya no era tal, estarían entrando en crímenes de guerra, al atacar a población civil indefensa e inocente.
No quiero profundzar tanto, de todos modos. Era solo para remarcar el hecho de uqe lo qeu pueda parecer un "trabajo por la libertad de Bélgica" de esta señora, bien podría ser visto como "terrorismo" si hubiese ganado Alemania.