Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
Titular sensacionalista de libro. Confunde aposta dimensiones matemáticas/topológicas con dimensiones físicas para añadirle emoción al asunto. Además seguro que hay zonas donde esas dimensiones topológicas son más de 11 pero coge esas concretas para reforzar la confusión. Quien haya escrito esto y lo haya titulado debe ser alguien muy retorcido, añadiendo "universo" también al titular, con el significado de "mundo", pero claro, refuerza la idea sensacionalista que quiere transmitir.
#38:
Qué bonito iba a ser si fueran 11 dimensiones físicas en el mundo real.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
#7:
De estos meneos que te dejan con la boca abierta un buen rato. Y quedarte con la imagen de que el cerebro está haciendo esa danza de conexiones neuronales y cavidades multidimensionales y que esos castillos de arena instantáneos son lo que llamamos sentir, percibir, lo que somos vaya.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
#25:
Me estoy acostumbrando demasiado a ver artículos periodísticos sobre ciencia con titulares sensacionalistas.
#26:
Si el cerebro humano fuera tan simple que pudiéramos comprenderlo, seríamos tan tontos que no podríamos comprenderlo.
#20:
Sensacionalista, no tiene nada que ver con las dimensiones fisicas, espacio, tiempo y demás.
#4:
Me niego, mi cerebro es unidimensional y aneuronal.
Comentarios
Comunicado del equipo: https://actu.epfl.ch/news/scientists-discover-hidden-patterns-of-brain-activ/
En español:
http://www.quo.es/ciencia/blue-brain-descubre-un-universo-de-multiples-dimensiones-en-el-cerebro
Me estoy acostumbrando demasiado a ver artículos periodísticos sobre ciencia con titulares sensacionalistas.
De estos meneos que te dejan con la boca abierta un buen rato. Y quedarte con la imagen de que el cerebro está haciendo esa danza de conexiones neuronales y cavidades multidimensionales y que esos castillos de arena instantáneos son lo que llamamos sentir, percibir, lo que somos vaya.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
Titular sensacionalista de libro. Confunde aposta dimensiones matemáticas/topológicas con dimensiones físicas para añadirle emoción al asunto. Además seguro que hay zonas donde esas dimensiones topológicas son más de 11 pero coge esas concretas para reforzar la confusión. Quien haya escrito esto y lo haya titulado debe ser alguien muy retorcido, añadiendo "universo" también al titular, con el significado de "mundo", pero claro, refuerza la idea sensacionalista que quiere transmitir.
Si el cerebro humano fuera tan simple que pudiéramos comprenderlo, seríamos tan tontos que no podríamos comprenderlo.
#2 Cacique hasta las trancas.
#17 Dijo Cosmos no cerebro. "We are a way for the Cosmos to know itself"
Qué bonito iba a ser si fueran 11 dimensiones físicas en el mundo real.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
Me niego, mi cerebro es unidimensional y aneuronal.
Sensacionalista, no tiene nada que ver con las dimensiones fisicas, espacio, tiempo y demás.
#14 Estamos cableados para generar analogias Teoría-M
#58 Tanto en el enlace como en el comunicado, como en el artículo de Quo indican que son topológicas. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dimensión_topológica
maria1988 o
Xtrem3, que son matemáticos, o@zurditorium, que además la ha votado sensacionalista.
Pero tal vez hay algo mal, igual te lo aclaran
#72 #54 Relacionada, del Blue Brain: Reconstruyen digitalmente parte del cerebro de una rata (ING)
Reconstruyen digitalmente parte del cerebro de una...
eurekalert.org#11 "Esto no tiene nada de raro".
Mi abuela con ruedas pegadas al culo funciona igual que un carromato. No es algo nuevo pero sí es raro.
lo confieso,... en esencia no entiendo una mierda de esto
#53 Diría que ha barajado incluso la posibilidad de escribir «multiverso».
#1 ¿Qué ROM llevas?
A que vamos a ser una simulacion en algun programa o cerebro De algun ente alienigena o IA?
Despues de leer varias teorias y ver este descubrimiento...
Pffff, que mal explicado. A ver, el cerebro es tridimensional. 3D. Tiene anchura, altura y profundidad. Y nada mas. Lo que han descubierto es que las conexiones interneuronales se pueden explicar o representar matemáticamente usando más dimensiones. Pero eso no es nada especial. Si tienes 4 neuronas y las interconectas entre sí, las conexiones se pueden representar como vectores de 4 dimensiones. (a, b, c, d)
#62 Mmmm, es que no han dicho nada de eso.
#11 Un teseracto es tetradimensional. Aquí se habla de estructuras de hasta 11 dimensiones.
Esto no tiene nada de raro.
Ésa es la principal diferencia entre la idiosincrasia de un investigador y la del común de los mortales: a ellos todo les parece raro.
"We found a world that we had never imagined," says neuroscientist Henry Markram, director of Blue Brain Project and professor at the EPFL in Lausanne, Switzerland, "there are tens of millions of these objects even in a small speck of the brain".
#20 Tiene que ver con las dimensiones topológicas del objeto matemático.
Pero no nos dejes así ¿Y demás? Cuéntanos.
#54 O no te entiendo bien o te equivocas. Si miras el enlace de #3, están todo el rato hablando de cerebros de ratas, de roedores, biológicos. No entiendo muy bien de donde sacas que utilizasen un cerebro virtual. No tendría sentido.
#15 Quicir:
Entonces los estudios que sugieren que somos capaces de alguna manera remota de observar el mundo cuántico pueden ser ciertos?
¿Teoría de cuerdas neuronal?
#58 Habla de las dimensiones de los modelos matemáticos, aunque da la impresión de que el titular está escrito a propósito para inducir a error.
#1 La vida es un sueño... de algún desalmado cabrón. 😈
pd: se tiene que aburrir que te cagas para imaginarme a mí jiñando en el bater
#1 Peor sería que fueramos el proyecto hobby de algún Nerd que le echa horas por diversión.
Parafraseando a Sagan:
Somos la forma en la que el cerebro se descubre así mismo.
#15 Menos mal que lo aclaras en inglés, si no, no te hubiera entendido.
estructuras en el cerebro con hasta once dimensiones
Grupos de 12 neuronas totalmente conectadas entre si.
#36 Agradecido, soy mucho contento de que ayudes a mi.
#72 Lo que digo es que simplemente han modelado un cerebro virtual ( me imagino que a raiz de alguno físico ) y le han aplicado procesamiento de datos. Lo que yo decía en mi comentario era que para mi lo importante es saber como han realizado ese modelo virtual, que es lo que me parece más complejo, el resto ya es ponerse a jugar con los datos obtenidos previamente y hacer simulaciones/procesamiento de datos.
Te pego un extracto, pero se menciona varias veces durante el artículo :
"In this latest research, using algebraic topology, multiple tests were performed on the virtual brain tissue to show that the multi-dimensional brain structures discovered could never be produced by chance. Experiments were then performed on real brain tissue in the Blue Brain's wet lab in Lausanne confirming that the earlier discoveries in the virtual tissue are biologically relevant and also suggesting that the brain constantly rewires during development to build a network with as many high-dimensional structures as possible.
When the researchers presented the virtual brain tissue with a stimulus, cliques of progressively higher dimensions assembled momentarily to enclose high-dimensional holes, that the researchers refer to as cavities."
#7 simetriadas. Ya estás tardando en buscar la palabra.
#101 exacto. Si te mola eso que has definido como "danza" te tiene que gustar Solaris por necesidad...
#22 Para que dos dimensiones sean eso, dimensiones, deben ser ortogonales entre si (no fisicamente, sino matematicamente). Traducido al castellano, las uniones deben ser independientes las unas de las otras. Lo que no se en este contexto es qué significa que son independientes.
#23 Lo que esto confirma es que nuestro pensamiento es muchísimo más complejo de lo que se pensaba, y probablemte jamás descubramos a IA "dura".
Roger Penrose lo explica muy bien en la mente del emperador y la nueva mente del emperador.
Nuestro pensamiento es "cuantico" y se mueve en once dimensiones físicas (nada que ver con lo que dice la noticia).
Quizás no es raro pensar que después de la muerte algún tipo de consciencia pueda sobrevivir en ese espacio multidimensional (obviamente es una paja mental sin demostración).
Así que el universo es bastante más complejo de lo que pensamos.
¿Existe Dios?
Si piensas en algo parecido a una súper-mente que forma el tejido del cosmos mediante una simulación...Quizás. Yo quiero pensar que si, aunque obviamente es un pensamiento subjetivo.
Dejemos que la ciencia vaya desentrañando los misterios de la materia
Zasca para los que decían que el proyecto Blue Brain estaba muerto.
#27
"deben ser ortogonales entre si (no fisicamente, sino matematicamente). "
No es cierto.
Matemáticamente N vectores linealmente independientes forman una base de un espacio de N dimensiones. Esa base no es ortogonal ni ortonormal, pero es una base, es decir, puedes describir cualquier "punto" (vector) de N dimensiones en función de una combinación lineal de esos vectores.
Ortogonal significa matemáticamente que el producto escalar es cero, que en geometría sería "perpendicular" (ángulo recto, de 90 grados, o PI/2 radianes) pero el álgebra es más genérico que la geometría.
No es necesario que sean ortogonales.
Ejemplo:
(1, 0) y (1, 1) no son ortogonales... porque (1, 0) . (1, 1) = 1*1+0*1 = 1 ...
1 es distinto de 0 (para que fuesen ortogonales el producto escalar debería ser 0).
Si se pinta se ve que forman 45 grados y no 90 grados.
producto escalar = módulo1 * módulo2 * cos (alfa) = 1 * raíz(2) * cos (alfa) = 1
cos (alfa) = 1/raíz(2) = raíz(2) /2
Entonces alfa = PI/4 radianes = 45 grados
Sin embargo, ambos generan un espacio de 2 dimensiones, un plano. Cualquier punto del plano puede expresarse como combinación lineal de esos dos. Por ejemplo, el punto (1,2) = (2,2) - (1,0) = -1*(1,0) + 2*(1,1)
"las uniones deben ser independientes las unas de las otras"
En el sentido de "independencia lineal" sí, cada una de ellas, debe ser independiente del resto, es decir, no debe ser posible obtenerla como una combinación del resto... pero eso no significa que no pueda tener cierta relación o "correlación". Lo único que se exige es que esa correlación no sea total, con una o con un grupo del resto.
#5 no, como dice Stephen Hawking y todos los que comprenden el mundo de mas de 3 dimensiones, y 11 dimensiones y de todo ... ellos no pueden visualizar como son, en absoluto osea igual que la gente normal ... lo que si comprenden son los modelos matematicos que funcionan perfectamente y obtinenen resultados exactos teniendo en cuenta que existen esas dimensiones, pero se basa en la fé y los resultados entonces
Una dimension menos en las rubias
#12 como... meneante
#4 No habrás querido decir: adimensional y unineuronal.
Sin acritud, es que me lo has puesto a güevo 
#46 no... aneuronal del todo ¿por?
Aunque no se con que dimensión de todas quedarme.
Pd. Ya se, me quedo con todas, pero sin poder usar más de una a la vez.
#107 Sinceramente me parece que no has estudiado a Gödel.
Absolutamente todo lo que te rodea se puede explicar desde el punto de vista matemático.
Los siento, puede resultar molesto, pero en física y matemáticas solo puedes resolver ciertos problemas metiendo más dimensiones para luego ir eliminándolas: Es decir tienes que salir del conjunto para poder comprenderlo.
Además resulta que hay unas "extrañas coincidencias" en este universo que favorecen la aparición de vida inteligente: La masa del electrón, el decaimiento del protón, etc..
Lo que no voy a entrar es en ataques ad-hominen. Ni tengo porqué justificar ante ti porqué me considero teista, ni tengo porqué avergozarme de ello.
#109 Esta discusión no es sobre teología.
Obviamente la creencia en Dios es algo subjetivo.
Por lo tanto, mis creencias me las guardo para mi.
No te estoy diciendo que Gödel confirme la existencia de Dios, sino que digo que jamás podremos aspirar a comprender la totalidad del universo, y probablemente exista un sistema mucho más complejo fuera de este universo.
El core de esta discusión es si alguna vez llegaremos a tener una IA fuerte (al menos, de eso estaba hablando).
Yo exponía que Pensore y muchos otros científicos dicen que la consciencia se crea en los nano-túbulos de las neuronas mediante complejos procesamientos cuánticos en los que el colapso de onda es parte fundamental y los mismos, se mueven en once dimensiones.
Por eso creo sinceramente que será imposible reproducir jamás un cerebro artificial.
11 dimensiones? no eran las mismas que postulaban la teoría de cuerdas?
#10 son los fallos sistémicos que tiene... No me extrañaría
#8 Un clique con 12 vertices. No se a que te refieres.
#30 lo qué? Jaajaja
#15 and jandemorenaur in the peich jorl
#26 Andaba yo pensando en los problemas de capacidad que tenemos para entender a varios niveles nuestra propia naturaleza y me encuentro con tu comentario. Muy bueno.
#20 !Hombre! las dimensiones para definir un objeto pueden ser físicas, pero también de otro tipo, color, temperatura, material, tamaño, peso, etc... me acuerdo de un trabajo para repartir "n" pesetas (si, eran pesetas) entre "m" empresas utilizamos un espacio vectorial de 21 dimensiones según diversos criterios linealmente independientes entre si, matemáticas de bachillerato pero quedó de un mono... (y repartíamos a la pela).
#24
" como maximo 11-12 dimensiones... si es asi lo interesante es explicar porque es mejor evolutivamente esta 'baja' dimensionalidad siendo facilmente posibles dimensionalidades de ordenes muy superiores."
Si no me equivoco, algunas teorías cuánticas hablan de 11 dimensiones (supercuerdas, etc).
Quizá sea esa la razón: si en la naturaleza hay 11 dimensiones, un cerebro que "comprenda" mucho más sería un gasto inútil... pero si comprende menos sería escaso.
#28 ¿Puedes explicar eso que has dicho?
#40
El libro se llama "La nueva mente del emperador" y no se publicó hace más de 30 años sino hace 28 años, en 1989. Eso en inglés, porque en castellano apareció en 1991, hace 26 años.
Por otro lado, yo he leído ese libro y no se qué es lo que dices que ya dijo ese libro.
#77 Ajá, era yo el que no lo entendía muy bien.
#54
#81 O sea, que han aprendido mates, y antes ningún
neorólogoperiodista sabía...?FTFY. El trabajo de los neurólogos está claro. Es el periodista el que ha querido darle dramatismo y sensacionalistmo con palabras como "universo"
#24 Buen resumen. Ya entendí algo. Gracias.
#34 Yo me muevo como pez en el agua por tres dimensiones, la cuarta me mueve a mi como pez en desague ...
#55 Yo creo que si se va a poder lograr una IA dura. Será nuestro último gran logro. Si la naturaleza con "ensayo error" logró todo un ecosistema con millones de formas de vida, incluyendo una parcheada inteligencia humana ...
#94
Buen resumen, pero... :
1º : Creo que no tiene mucho que ver, ni este resumen que has puesto ni el libro en general, con el artículo.
Si no me equivoco, el artículo de Meneame no habla nada de hayan descubierto procesos cuánticos.
En todo caso lo más parecido es que las 11 dimensiones coinciden con las 11 dimensiones de ciertos modelos cuánticos como supercuerdas o Teoría M en particular.
Pero yo puedo hacer cálculos de 11 dimensiones en un ordenador digital... es decir, 11 dimensiones no implica por sí mismo nada "cuántico" necesariamente.
2º :
Si no me equivoco, el libro concluye algo así como que "nunca se podrá llegar a una IA fuerte", es decir, que nunca algo artificial podrá igualar o superar a un humano.
Y esto no puede deducirse de lo anterior, básicamente porque:
2A: Se pueden fabricar ordenadores cuánticos.
Suponiendo que el cerebro humano tenga procesos cuánticos decisivos para su nivel de inteligencia, una máquina artificial también puede tenerlos, y, por tanto, nada hace descartar que una máquina pueda "simular" o hacer lo mismo, con la misma potencia / eficiencia / etc.
2B: Además, aunque es cierto que mediante procesos cuánticos pueden hacerse ciertos "cálculos" de forma más 'rápida' (no todos, pero sí algunos) nadie parece haber demostrado que eso sea decisivo para el nivel de inteligencia.
Pongo un ejemplo: los pájaros vuelan, y los pájaros tienen miles de millones células, cada una de ella con ADN y con procesos químicos complejos. Alguien podría argumentar que una máquina no podría volar, si no tiene ADN ni los mismos materiales... pero esto es evidentemente falso, es un razonamiento erróneo. ¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que no es cierto que para volar se necesite ADN. Y los aviones vuelan. Los pájaros pueden hacer cosas que un avión no puede hacer: puede curar una herida, puede reproducirse, puede obtener energía a partir de alimentos... es decir, puede hacer cosas que un avión no puede hacer, pero el avión puede volar y más rápido.
Del mismo modo, es posible que una máquina de Turing o un computador digital pueda hacer procesos inteligentes... que pueda no solamente memorizar, sino aprender por sí misma, descubrirse a sí misma (lo que sería la conciencia), hacer pensamiento abstracto, poesía, crear historias, o incluso entender las emociones y comportarse de forma emocional. Nadie ha demostrado que para esto sea ESENCIAL o una enorme ventaja competitiva el hacer procesos cuánticos. Quizá cosas como la "intuición" o la "creatividad" sean cosas en las que los procesos cuánticos jueguen un papel esencial o decisivo... pero tampoco lo sabemos con seguridad. Lo que sí parece demostrado / probado empíricamente es que computadoras digitales, con algoritmos tradicionales, pueden aprender. Pueden en cierto modo "comprender", separar factores fundamentales de otros accesorios, y conseguir un objetivo, ya sea ganar al Go u otros objetivos.
#96 Yo lo aprendí en 1991 ó 1992 ... hace 25 años, más del doble de tiempo que tú.
#92 ¿Solaris, Lem?
#105
No, el colapso de la función de onda no te permite manipular la materia como tu quieras...recuerda ¿El gato está vivo o muerto?
No veo qué tiene que ver eso.
¿Por qué en los procesos cuánticos del cerebro humano no hay ese problema con el colapso de la función de onda y demás?
¿Por qué un computador cuántico, que ya empieza a haberlos, tiene que tener necesariamente problemas o limitaciones que el cerebro biológico no tiene?
Por lo tanto, tú no has creado un pájaro, sino "algo que vuela".
Exacto. Del mismo modo cabría la posibilidad de crear "algo que piensa" sin necesidad de crear un ser humano, ni un cerebro biológico, con cualesquiera sean las propiedades 'exóticas' que tenga este. Crear Inteligencia Artificial fuerte es crear algo que piensa, aún siendo algo artificial, una 'máquina'.
Vuelvo a repetir: para que el argumento sea válido habría que demostrar que aquello que tengan los cerebros humanos y que no tengan las máquinas sea algo ESENCIAL... ¿Son los procesos cuánticos de la mente humana algo esencial para la inteligencia? ¿O para llegar a un 'nivel de inteligencia' como el humano?
Esta pregunta sería como plantearse si la reproducción del pájaro o que tenga buche / pico / patas es o no esencial para volar... ya que si no lo es podría conseguirse el volar sin esas características, como se ha hecho. Si los procesos cuánticos no son esenciales para la inteligencia entonces que la máquina carezca de ellos no implica que no pueda tener inteligencia artificial.
Otra cosa. "Aprender" no significa tener "auto consciencia".
Discrepo.
¿Qué es para ti la auto-consciencia?
Para mi es algo menos místico o "mágico" de lo que muchos piensan. Es simplemente "darse cuenta", es decir, "aprender" / "descubrir" que eres un ser como otros que ves, que puede tomar decisiones que afectan al entorno, etc.
Muchos éxitos de la inteligencia artificial se basan en reconocer patrones... Por ejemplo, reconocer qué objeto hay en una foto, o reconocer dónde hay un gato, etc... Del mismo modo, un ser que aprende, como un ser humano, puede ver sus manos, que son como las manos de otras personas y se categoriza a él mismo como persona. Un robot con pinzas en lugar de manos puede darse cuenta de que no es humano, pero que lo que ve (ve sus propias pinzas) está relacionado con lo que hace y aprende que es una parte de su propio ser. Con el tiempo puede llegar a un auto-conocimiento y una auto-conciencia: saber mucho sobre lo que es él mismo, como ser.
La materia inerte también "aprende". Un ejemplo son los virus.
Los virus no están vivos, son simplemente cadenas de moléculas, sin órganos de ningún tipo.
Más a mi favor ¿no?
Eso reforzaría mi idea de que aprender no requiere muchas cosas de los seres vivos... Igual que volar no requiere cosas como reproducirse. El avión no es ser vivo pero vuela.
Los mismos evolucionan, aprenden, de adaptan. ¿son inteligentes?
Primero habría que definir bien qué es la inteligencia.
En algunos diccionarios dice que es una cualidad de la mente y se define mente como una parte del ser humano, lo cual deja por definición fuera cualquier tipo de cualidades idénticas a esa que no sean producidas por un ser humano... Pero eso es hacer trampa ¿no?
La propia Wikipedia dice que es un concepto difícil de definir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia
Entre las distintas definiciones:
https://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia#Definici.C3.B3n_de_la_inteligencia
La de Humphreys dice:
"Conjunto de habilidades para adaptarse al entorno"
Así que según esta definición, creo que todo ser capaz de mutar y reproducirse sería inteligente ¿no? Incluidas las plantas, y por supuesto, los animales, y, por qué no, seres como los virus aunque no se consideren vivos.
Pero a mi no me acaba de gustar esa definición, que ya dije que es una entre muchas.
Mi definición de inteligencia sería la capacidad de predecir.
Predecir algo creo que implica procesar información y poder adelantarse a lo que va a pasar, incluso considerar diferentes alternativas y poder decantarse por una.
Y considero que para procesar información tiene que recibir información tiene que recibir esa información de alguna forma. Los seres humanos tenemos información innata escrita en el ADN, pero fundamentalmente recibimos información por los órganos sensoriales (vista, tacto, oído, olfato, gusto... y sentido del equilibrio).
Desde este punto de vista, creo que un virus no predice nada... Dices que el virus se adapta y aprende, pero creo que te estás engañando o me quieres engañar a mi... Darwin no dijo que los seres en general se automodifiquen ellos mismos para 'adaptarse' sino que los que están mejor adaptados sobreviven y se multiplican más, mientras que los peor adaptados mueren y/o se reproducen menos, pudiendo llegar a desaparecer. En este sentido, cuando ocurre una mutación en un virus (¿por fenómenos radiactivos? ¿por casualidades químicas?) es posible que el virus mutado resista más que el anterior, llegando a multiplicarse más.
Dicho de otra forma, no es lo mismo que te toque la lotería, que predecir lo que quiere comprar la gente y hacerte millonario creando el iPhone. En el primer caso no hubo predicción, le tocó por casualidad, y en el segundo caso sí se considera un acto inteligente.
El arquetipo de persona inteligente se considera que es el científico: personas como Einstein, Newton, Hawking... ¿por qué? Creo que es simple: su descubrimiento de las leyes físicas del universo les hace capaces de predecir muchas cosas, y con bastante acierto. Cosas como el movimiento de los planetas, la evolución de las estrellas, fenómenos cuánticos, el comportamiento de la luz... Nótese que algunos como Newton no tenían una especial intención de reproducirse, así que en cierto modo desde un punto de vista evolutivo y biológico se podría considerar que no está muy "adaptado".
Volviendo a las máquinas, muchas predicciones ya las hacen las máquinas: predicciones de cotizaciones de acciones en la bolsa, predicciones de comportamiento del tráfico realizadas por un vehículo autónomo, ... y, en este sentido, yo consideraría que tienen cierto nivel de inteligencia. Pero el nivel se considera bajo, en comparación con la mayoría de las personas, ya que una persona puede predecir cosas mucho más generales y complejas: cómo se comportarán otras personas (basándose, entre otras cosas en leer sus emociones), aprender el comportamiento de animales, las sustancias que componen los objetos, el comportamiento de mecanismos, etc. Y yo no veo nada que impida a las máquinas hacer lo mismo en un futuro no muy lejano, incluso a computadores digitales, o quizá computadores con elementos cuánticos.
#127 Tampoco tienes sentidos que te informen de 3 dimensiones... Tienes 2 ojos que cada uno capa una proyección en 2 dimensiones. Es el cerebro el que transforma esas informaciones 2D en una estructura 3D, y como esos objetos o estructuras se mueven, cambian con el tiempo, serían 4 dimensiones. Pero, en realidad pensamos muchas más cosas que puntos en 4D, porque a esos puntos les asignamos un material (madera, metal, ...). Ya son 5D. También solemos asignar a los puntos / átomos una temperatura: el agua está fresquita, el metal esperamos que esté fresco también, la madera esperamos que de una sensación más caliente, etc... Ya son 6D. Y seguramente podríamos añadir más cualidades como dureza, estado (sólido, líquido, gaseoso...), etc...
#6 Ortogonalmente? Es decir, cada union es totalmente independiente de las otras?
El cerebro, un órgano que se nombró a sí mismo, intentando descubrir su propio funcionamiento para replicarse de forma artificial.
Sospechoso...
A mi esto de las dimensiones me despista un poco, vamos a ver...11 dimensiones, yo controlo 3. Ahora aqui dice que hay mas de 3, digamos que 11, pero el cerebro a mi entender se forma de neuronas y sus interconexiones, pero en un espacio tridimensional. Pero para mi que un grupo de neuronas se internecten de forma muy muy compleja no le añade "dimensiones", siguen conectandose en el espacio 3D. Debo ser un lerdo.
#42 Si tú lo dices..jejeje, tengo la misma memoria que un pez de colores. De qué estabamos hablando...?
#3 El enlace en español creo que coge una frase o dos del artículo original. El resto es creación propia =/.
EDITO: fallo mío. Pensaba que era "En español" el comunicado del equipo.
#10 y usa raycasting y resolución VGA. Y es mal diseñador, lo que explicaría porqué todo el mundo es tan feo.
#70 joder, lo peor es que yo aprendi esto en la carrera, pero claro, hace 12 años... Como se nota el tiempo
#97 Bien por ti amigo.
#13 Roger Penrose ya dijo esto hace más de 30 años en su libro "La mente del emperador"
#34 Tú controlas cuatro, ya que el tiempo es la cuarta dimensión
#67 Hombre, decir que uno de los mejores físicos teóricos del mundo se equivoca...
Permíteme que sea escéptico sobre tus críticas a Penrose.
No se como vas a reproducir una red neuronal basada en once dimensiones cuánticas si ni siquiera puedes manipular esas dimensiones.
A día de hoy la IA fuerte está igual de cerca que la colonización de Orión.
#34 Muy mal eso de no controlar el tiempo
#88 Manipular un array multidimensional en Python (o en C) no tiene nada que ver con las once dimensiones cuánticas, es algo muy diferente. Confundes conceptos.
Los arrays multidimensionales en lenguajes turing tienen setenta años.
El D-wave no es un ordenador cuántico completo, sino algo burdamente parecido.
Penrose no habla de neurociencia, sino de los procesos cuánticos de los electrones en el cerebro. Eso está más cerca de la física que de la neurociencia,
#79 Bueno, me equivoqué por dos años.
Y el libro se resume en esto:
Penrose defiende el argumento de que la conciencia humana no es solo algorítmica, y por lo tanto no puede ser modelada mediante una máquina de Turing ni computadoras digitales. El autor señala como hipótesis que la mecánica cuántica juega un papel esencial en la comprensión de la consciencia. A su vez, el colapso de la función de onda cuántica jugaría un importante papel en el funcionamiento del cerebro.
#98 El problema es que jamás comprenderemos el universo al completo, su funcionalidad y "por qué" existe.
En ese campo es donde entra la creencia en Dios.
#103 Es no es un vacío, sino una certeza:
Jamás comprenderemos el universo en su totalidad. Y esto no lo digo yo lo dice el teorema de incompletitud de Gödel.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Es decir: Un sistema completo no se puede explicar si tu eres parte del mismo conjunto.
Tú no puedes salir del universo para abstraerte del mismo y explicar su totalidad.
Por lo tanto, si existe Dios, el mismo tiene que formar parte de otro universo.
No veo porqué la ciencia ha de reñirse con la espiritualidad / filosofía.
Lo que la espiritualidad / filosofía tiene que tener claro es que la misma tiene que restringirse a aquellas parcelas de la realidad donde la ciencia no puede entrar.
Yo me considero Cristiano, pero no soy tan gilipollas para , por ejemplo, poner en entredicho la teoría de la evolución o defender la existencia del alma humana frente a la ciencia.
La religión debe pertenecer al ámbito de las creencias personales subjetivas.
#95 1º) Correcto ya te he dicho que son conceptos diferentes: El artículo habla de geometría, yo hablo de cuántica.
2) "Suponiendo que el cerebro humano tenga procesos cuánticos decisivos para su nivel de inteligencia, una máquina artificial también puede tenerlos": No, el colapso de la función de onda no te permite manipular la materia como tu quieras...recuerda ¿El gato está vivo o muerto?
http://www.tendencias21.net/Vibraciones-cuanticas-neuronales-respaldan-una-controvertida-teoria-de-la-conciencia_a29700.html
El tema es mucho más complicado que simplemente cablear neuronas en un ordenador.
Créeme estamos en pelotas en lo que al conocimiento del cerebro se refiere.
Tu ejemplo del pájaro no me vale:
El pájaro con su ADN hace muchas más cosas que "volar": Se reproduce, piensa, se alimenta, etc..
Por lo tanto, tú no has creado un pájaro, sino "algo que vuela".
Otra cosa. "Aprender" no significa tener "auto consciencia".
La materia inerte también "aprende". Un ejemplo son los virus.
Los virus no están vivos, son simplemente cadenas de moléculas, sin órganos de ningún tipo.
Los mismos evolucionan, aprenden, de adaptan. ¿son inteligentes?
#112 Los procesos mentales quizás si sean unicornios cuánticos, ya que de momento no podemos saber que son.
Dudo mucho que tu argumento chorra sea tan aceptado como el de uno de los más prestigiosos científicos del mundo.
No me entiendas mal: Lo mismo tú eres el próximo premio novel y yo estoy aquí de coña contigo.
Si te parece que Gódel está equivocado tienes toda la libertad de mandar un paper a la comunidad de matemáticos y quizás te lo publiquen en la MMA.
No te enterarás de que es la consciencia porque todavía, como ya te he dicho, no sabemos nada de ella.
No obstante, la ciencia cada día esta cada vez más cerca de comprenderla.
#114 Si me estás llamando incrédulo e ignorante, quizás ha llegado el momento de dejar la conversación.
Por lo demás: Me has puesto un corta-pega de la wikipedia que no tiene nada que ver con los estudios más o menos serios que se están haciendo.
Si quieres leer sobre el tema te recomiendo esto (de una fuente seria):
https://phys.org/news/2014-01-discovery-quantum-vibrations-microtubules-corroborates.html
Por cierto, como te he comentado. Esto son solo teorías de físicos teóricos.
#119 Mira que casualidad:
El ex-director internacional de Elsevier y el de marketing son amigos míos y te aseguro que no publican "patos voladores".
No obstante, hay cientos de referencias a las investigaciones de Penrose en decenas de distribuciones serias. Solo tienes que buscarlas.
#118 A ver, ¿para que voy a discutir contigo?
Podría darte fuentes diversas, remitirte a los estudios del 2014 (donde de las 20 teorías que dice Penrose de momento hay seis irrefutables) , también se ha descubierto actividad cuántica en cosas como la fotosíntesis y en otras más.
Si me dedico a buscar un poco más seguro que descubro más papers y referencias bibliográficas en las revistas que me indicas...pero ¿para qué?
Si realmente tuvieras la predisposición a cambiar de opinión, o al menos a leer con calma y sin casi faltar al respeto, o a no ir por la vida con ese halo de querer quedar por encima en todo, quizás hasta podríamos charlar razonadamente. Incluso yo podría cambiar de opinión.
Sigues empeñado en llevar este tema a una cuestión teológica.
Me preguntas continuamente por mi ideas religiosas (no me gusta llamarlas así) para intentar hallar un terreno más fértil sobre el que intentar seguir atacándome.
Mira BullyProf, ya lo he comentado antes:
Las ideas transcendentales no tiene contraposición en el mundo científico.
La ciencia no es blanca ni negra, es objetiva.
Si algo no se puede demostrar en ciencia, no existe (y es bueno que sea así).
Pero las teorías están para eso: Para vestir un posible descubrimiento científico en un futuro o para abandonarlo.
No obstante, te diré aquello que decía Jesús:
No solo de pan vive el hombre.
Si quieres entenderlo lo entenderás.
Que pases un buen día (ahora tengo que seguir trabajando).
Esto no tiene nada de raro. La forma más interconectada de conectar 16 nodos es un teseract. Los superordenadores masivos usan cosas muy parecidas.
#4 Se te olvidó el "me identifico como..."
Solo sé que no se nada (i know nothing)
#24 The number of neurons in a pairwise-connected family determines the shape of the clique, so that two linked neurons form a straight line, three neurons a flat, filled-in triangle, four neurons a 3-dimensional, solid pyramid, and five neurons and more leading to higher dimensional polyhedrons. So the clique consisting of 8 neurons corresponds to a polyhedron of 7 dimensions.
#18 Para que los de la LOGSE aprendan un poco así gratuitamente.
#16 No es que el argumento me convenza mucho pero es gracioso jajajaja.
#3 Te dejo una duda por si me la aclaras: Cuando hablan de dimensiones, se refieren a espaciales? O es una manera de entenderlo en matemática?
#59 Así, sin conocerme de nada, que atrevimiento, me dejas anonadado, me das un repaso en todo entonces?
#59 Soy de la LOGSE, ¿ a que quieres que te gane?
#66 Soy experto en humildad y modestia sobre todo si no sé con quién estoy hablando, eso en la LOGSE se te debio escapar o te lo enseñaron fugazmente.
Sigue con esa actitud que te va a ir muy bien, tienes que ser muy agradable en persona.
#19 Por eso digo 'parafraseando' y no 'citando'.
#41 Un teseracto es tetradimensional. Aquí se habla de estructuras de hasta 11 dimensiones.
mmmmmmmmmmmm, ¿y?
#76 Claro yo no tengo tanto conocimiento y me estaba haciendo la picha un lio. Gracias.