Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
Titular sensacionalista de libro. Confunde aposta dimensiones matemáticas/topológicas con dimensiones físicas para añadirle emoción al asunto. Además seguro que hay zonas donde esas dimensiones topológicas son más de 11 pero coge esas concretas para reforzar la confusión. Quien haya escrito esto y lo haya titulado debe ser alguien muy retorcido, añadiendo "universo" también al titular, con el significado de "mundo", pero claro, refuerza la idea sensacionalista que quiere transmitir.
#38:
Qué bonito iba a ser si fueran 11 dimensiones físicas en el mundo real.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
#7:
De estos meneos que te dejan con la boca abierta un buen rato. Y quedarte con la imagen de que el cerebro está haciendo esa danza de conexiones neuronales y cavidades multidimensionales y que esos castillos de arena instantáneos son lo que llamamos sentir, percibir, lo que somos vaya.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
#25:
Me estoy acostumbrando demasiado a ver artículos periodísticos sobre ciencia con titulares sensacionalistas.
#26:
Si el cerebro humano fuera tan simple que pudiéramos comprenderlo, seríamos tan tontos que no podríamos comprenderlo.
#20:
Sensacionalista, no tiene nada que ver con las dimensiones fisicas, espacio, tiempo y demás.
#4:
Me niego, mi cerebro es unidimensional y aneuronal.
Comentarios
Comunicado del equipo: https://actu.epfl.ch/news/scientists-discover-hidden-patterns-of-brain-activ/
En español:
http://www.quo.es/ciencia/blue-brain-descubre-un-universo-de-multiples-dimensiones-en-el-cerebro
#3 El enlace en español creo que coge una frase o dos del artículo original. El resto es creación propia =/.
EDITO: fallo mío. Pensaba que era "En español" el comunicado del equipo.
#3 Te dejo una duda por si me la aclaras: Cuando hablan de dimensiones, se refieren a espaciales? O es una manera de entenderlo en matemática?
#58 Tanto en el enlace como en el comunicado, como en el artículo de Quo indican que son topológicas. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dimensión_topológica
maria1988 o
Xtrem3, que son matemáticos, o@zurditorium, que además la ha votado sensacionalista.
Pero tal vez hay algo mal, igual te lo aclaran
#58 Habla de las dimensiones de los modelos matemáticos, aunque da la impresión de que el titular está escrito a propósito para inducir a error.
#76 Claro yo no tengo tanto conocimiento y me estaba haciendo la picha un lio. Gracias.
#54 O no te entiendo bien o te equivocas. Si miras el enlace de #3, están todo el rato hablando de cerebros de ratas, de roedores, biológicos. No entiendo muy bien de donde sacas que utilizasen un cerebro virtual. No tendría sentido.
#72 #54 Relacionada, del Blue Brain: Reconstruyen digitalmente parte del cerebro de una rata (ING)
Reconstruyen digitalmente parte del cerebro de una...
eurekalert.org#77 Ajá, era yo el que no lo entendía muy bien.
#54
#72 Lo que digo es que simplemente han modelado un cerebro virtual ( me imagino que a raiz de alguno físico ) y le han aplicado procesamiento de datos. Lo que yo decía en mi comentario era que para mi lo importante es saber como han realizado ese modelo virtual, que es lo que me parece más complejo, el resto ya es ponerse a jugar con los datos obtenidos previamente y hacer simulaciones/procesamiento de datos.
Te pego un extracto, pero se menciona varias veces durante el artículo :
"In this latest research, using algebraic topology, multiple tests were performed on the virtual brain tissue to show that the multi-dimensional brain structures discovered could never be produced by chance. Experiments were then performed on real brain tissue in the Blue Brain's wet lab in Lausanne confirming that the earlier discoveries in the virtual tissue are biologically relevant and also suggesting that the brain constantly rewires during development to build a network with as many high-dimensional structures as possible.
When the researchers presented the virtual brain tissue with a stimulus, cliques of progressively higher dimensions assembled momentarily to enclose high-dimensional holes, that the researchers refer to as cavities."
Me estoy acostumbrando demasiado a ver artículos periodísticos sobre ciencia con titulares sensacionalistas.
Titular sensacionalista de libro. Confunde aposta dimensiones matemáticas/topológicas con dimensiones físicas para añadirle emoción al asunto. Además seguro que hay zonas donde esas dimensiones topológicas son más de 11 pero coge esas concretas para reforzar la confusión. Quien haya escrito esto y lo haya titulado debe ser alguien muy retorcido, añadiendo "universo" también al titular, con el significado de "mundo", pero claro, refuerza la idea sensacionalista que quiere transmitir.
#53 Diría que ha barajado incluso la posibilidad de escribir «multiverso».
De estos meneos que te dejan con la boca abierta un buen rato. Y quedarte con la imagen de que el cerebro está haciendo esa danza de conexiones neuronales y cavidades multidimensionales y que esos castillos de arena instantáneos son lo que llamamos sentir, percibir, lo que somos vaya.
Aunque sé que nunca consigo entenderlo del todo, siempre me da un poco de vértigo, y un gran ¿respeto, sería la palabra? `por lo que somos.
#7 simetriadas. Ya estás tardando en buscar la palabra.
#92 ¿Solaris, Lem?
Si el cerebro humano fuera tan simple que pudiéramos comprenderlo, seríamos tan tontos que no podríamos comprenderlo.
#26 Andaba yo pensando en los problemas de capacidad que tenemos para entender a varios niveles nuestra propia naturaleza y me encuentro con tu comentario. Muy bueno.
Qué bonito iba a ser si fueran 11 dimensiones físicas en el mundo real.
Pero nah, es que utilizando un álgebra topológica de 11 dimensiones les va guay describir modelos de conexiones.
Sensacionalismo atroz.
Me niego, mi cerebro es unidimensional y aneuronal.
#4 Se te olvidó el "me identifico como..."
#12 como... meneante
#4 No habrás querido decir: adimensional y unineuronal.
Sin acritud, es que me lo has puesto a güevo 
#46 no... aneuronal del todo ¿por?
Aunque no se con que dimensión de todas quedarme.
Pd. Ya se, me quedo con todas, pero sin poder usar más de una a la vez.
Sensacionalista, no tiene nada que ver con las dimensiones fisicas, espacio, tiempo y demás.
#20 !Hombre! las dimensiones para definir un objeto pueden ser físicas, pero también de otro tipo, color, temperatura, material, tamaño, peso, etc... me acuerdo de un trabajo para repartir "n" pesetas (si, eran pesetas) entre "m" empresas utilizamos un espacio vectorial de 21 dimensiones según diversos criterios linealmente independientes entre si, matemáticas de bachillerato pero quedó de un mono... (y repartíamos a la pela).
#20 Tiene que ver con las dimensiones topológicas del objeto matemático.
Pero no nos dejes así ¿Y demás? Cuéntanos.
lo confieso,... en esencia no entiendo una mierda de esto
#5 no, como dice Stephen Hawking y todos los que comprenden el mundo de mas de 3 dimensiones, y 11 dimensiones y de todo ... ellos no pueden visualizar como son, en absoluto osea igual que la gente normal ... lo que si comprenden son los modelos matematicos que funcionan perfectamente y obtinenen resultados exactos teniendo en cuenta que existen esas dimensiones, pero se basa en la fé y los resultados entonces
#13 Roger Penrose ya dijo esto hace más de 30 años en su libro "La mente del emperador"
#40
El libro se llama "La nueva mente del emperador" y no se publicó hace más de 30 años sino hace 28 años, en 1989. Eso en inglés, porque en castellano apareció en 1991, hace 26 años.
Por otro lado, yo he leído ese libro y no se qué es lo que dices que ya dijo ese libro.
#79 Bueno, me equivoqué por dos años.
Y el libro se resume en esto:
Penrose defiende el argumento de que la conciencia humana no es solo algorítmica, y por lo tanto no puede ser modelada mediante una máquina de Turing ni computadoras digitales. El autor señala como hipótesis que la mecánica cuántica juega un papel esencial en la comprensión de la consciencia. A su vez, el colapso de la función de onda cuántica jugaría un importante papel en el funcionamiento del cerebro.
#94
Buen resumen, pero... :
1º : Creo que no tiene mucho que ver, ni este resumen que has puesto ni el libro en general, con el artículo.
Si no me equivoco, el artículo de Meneame no habla nada de hayan descubierto procesos cuánticos.
En todo caso lo más parecido es que las 11 dimensiones coinciden con las 11 dimensiones de ciertos modelos cuánticos como supercuerdas o Teoría M en particular.
Pero yo puedo hacer cálculos de 11 dimensiones en un ordenador digital... es decir, 11 dimensiones no implica por sí mismo nada "cuántico" necesariamente.
2º :
Si no me equivoco, el libro concluye algo así como que "nunca se podrá llegar a una IA fuerte", es decir, que nunca algo artificial podrá igualar o superar a un humano.
Y esto no puede deducirse de lo anterior, básicamente porque:
2A: Se pueden fabricar ordenadores cuánticos.
Suponiendo que el cerebro humano tenga procesos cuánticos decisivos para su nivel de inteligencia, una máquina artificial también puede tenerlos, y, por tanto, nada hace descartar que una máquina pueda "simular" o hacer lo mismo, con la misma potencia / eficiencia / etc.
2B: Además, aunque es cierto que mediante procesos cuánticos pueden hacerse ciertos "cálculos" de forma más 'rápida' (no todos, pero sí algunos) nadie parece haber demostrado que eso sea decisivo para el nivel de inteligencia.
Pongo un ejemplo: los pájaros vuelan, y los pájaros tienen miles de millones células, cada una de ella con ADN y con procesos químicos complejos. Alguien podría argumentar que una máquina no podría volar, si no tiene ADN ni los mismos materiales... pero esto es evidentemente falso, es un razonamiento erróneo. ¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que no es cierto que para volar se necesite ADN. Y los aviones vuelan. Los pájaros pueden hacer cosas que un avión no puede hacer: puede curar una herida, puede reproducirse, puede obtener energía a partir de alimentos... es decir, puede hacer cosas que un avión no puede hacer, pero el avión puede volar y más rápido.
Del mismo modo, es posible que una máquina de Turing o un computador digital pueda hacer procesos inteligentes... que pueda no solamente memorizar, sino aprender por sí misma, descubrirse a sí misma (lo que sería la conciencia), hacer pensamiento abstracto, poesía, crear historias, o incluso entender las emociones y comportarse de forma emocional. Nadie ha demostrado que para esto sea ESENCIAL o una enorme ventaja competitiva el hacer procesos cuánticos. Quizá cosas como la "intuición" o la "creatividad" sean cosas en las que los procesos cuánticos jueguen un papel esencial o decisivo... pero tampoco lo sabemos con seguridad. Lo que sí parece demostrado / probado empíricamente es que computadoras digitales, con algoritmos tradicionales, pueden aprender. Pueden en cierto modo "comprender", separar factores fundamentales de otros accesorios, y conseguir un objetivo, ya sea ganar al Go u otros objetivos.
#95 1º) Correcto ya te he dicho que son conceptos diferentes: El artículo habla de geometría, yo hablo de cuántica.
2) "Suponiendo que el cerebro humano tenga procesos cuánticos decisivos para su nivel de inteligencia, una máquina artificial también puede tenerlos": No, el colapso de la función de onda no te permite manipular la materia como tu quieras...recuerda ¿El gato está vivo o muerto?
http://www.tendencias21.net/Vibraciones-cuanticas-neuronales-respaldan-una-controvertida-teoria-de-la-conciencia_a29700.html
El tema es mucho más complicado que simplemente cablear neuronas en un ordenador.
Créeme estamos en pelotas en lo que al conocimiento del cerebro se refiere.
Tu ejemplo del pájaro no me vale:
El pájaro con su ADN hace muchas más cosas que "volar": Se reproduce, piensa, se alimenta, etc..
Por lo tanto, tú no has creado un pájaro, sino "algo que vuela".
Otra cosa. "Aprender" no significa tener "auto consciencia".
La materia inerte también "aprende". Un ejemplo son los virus.
Los virus no están vivos, son simplemente cadenas de moléculas, sin órganos de ningún tipo.
Los mismos evolucionan, aprenden, de adaptan. ¿son inteligentes?
A que vamos a ser una simulacion en algun programa o cerebro De algun ente alienigena o IA?
Despues de leer varias teorias y ver este descubrimiento...
#1 ¿Qué ROM llevas?
#2 Cacique hasta las trancas.
#1 Peor sería que fueramos el proyecto hobby de algún Nerd que le echa horas por diversión.
#10 son los fallos sistémicos que tiene... No me extrañaría
#10 y usa raycasting y resolución VGA. Y es mal diseñador, lo que explicaría porqué todo el mundo es tan feo.
#1 La vida es un sueño... de algún desalmado cabrón. 😈
pd: se tiene que aburrir que te cagas para imaginarme a mí jiñando en el bater
Pffff, que mal explicado. A ver, el cerebro es tridimensional. 3D. Tiene anchura, altura y profundidad. Y nada mas. Lo que han descubierto es que las conexiones interneuronales se pueden explicar o representar matemáticamente usando más dimensiones. Pero eso no es nada especial. Si tienes 4 neuronas y las interconectas entre sí, las conexiones se pueden representar como vectores de 4 dimensiones. (a, b, c, d)
#74 O sea, que han aprendido mates, y antes ningún neorólogo sabía...?
#81 O sea, que han aprendido mates, y antes ningún
neorólogoperiodista sabía...?FTFY. El trabajo de los neurólogos está claro. Es el periodista el que ha querido darle dramatismo y sensacionalistmo con palabras como "universo"
#82 Los fisicos ya hace mucho que hablan de múltiples dimensiones, "teletransporte" de partículas a través de éstas, el hecho de que la presencia de un observador altera la conducta de las partículas, etc.
Mi inglés es patético, así que no entiendo la noticia, pero me parece absurda -por simplona- tu explicación de 4 neuronas 4 "dimensiones"... pero si es eso... "chapeau", vaya tela...
Me esperaba algo más "guay", como que las neuronas concten con otros planos...
Entonces los estudios que sugieren que somos capaces de alguna manera remota de observar el mundo cuántico pueden ser ciertos?
¿Teoría de cuerdas neuronal?
Parafraseando a Sagan:
Somos la forma en la que el cerebro se descubre así mismo.
#17 Dijo Cosmos no cerebro. "We are a way for the Cosmos to know itself"
#19 Por eso digo 'parafraseando' y no 'citando'.
#36 Agradecido, soy mucho contento de que ayudes a mi.
estructuras en el cerebro con hasta once dimensiones
Grupos de 12 neuronas totalmente conectadas entre si.
#6 Ortogonalmente? Es decir, cada union es totalmente independiente de las otras?
#8 Un clique con 12 vertices. No se a que te refieres.
#22 Para que dos dimensiones sean eso, dimensiones, deben ser ortogonales entre si (no fisicamente, sino matematicamente). Traducido al castellano, las uniones deben ser independientes las unas de las otras. Lo que no se en este contexto es qué significa que son independientes.
#27
"deben ser ortogonales entre si (no fisicamente, sino matematicamente). "
No es cierto.
Matemáticamente N vectores linealmente independientes forman una base de un espacio de N dimensiones. Esa base no es ortogonal ni ortonormal, pero es una base, es decir, puedes describir cualquier "punto" (vector) de N dimensiones en función de una combinación lineal de esos vectores.
Ortogonal significa matemáticamente que el producto escalar es cero, que en geometría sería "perpendicular" (ángulo recto, de 90 grados, o PI/2 radianes) pero el álgebra es más genérico que la geometría.
No es necesario que sean ortogonales.
Ejemplo:
(1, 0) y (1, 1) no son ortogonales... porque (1, 0) . (1, 1) = 1*1+0*1 = 1 ...
1 es distinto de 0 (para que fuesen ortogonales el producto escalar debería ser 0).
Si se pinta se ve que forman 45 grados y no 90 grados.
producto escalar = módulo1 * módulo2 * cos (alfa) = 1 * raíz(2) * cos (alfa) = 1
cos (alfa) = 1/raíz(2) = raíz(2) /2
Entonces alfa = PI/4 radianes = 45 grados
Sin embargo, ambos generan un espacio de 2 dimensiones, un plano. Cualquier punto del plano puede expresarse como combinación lineal de esos dos. Por ejemplo, el punto (1,2) = (2,2) - (1,0) = -1*(1,0) + 2*(1,1)
"las uniones deben ser independientes las unas de las otras"
En el sentido de "independencia lineal" sí, cada una de ellas, debe ser independiente del resto, es decir, no debe ser posible obtenerla como una combinación del resto... pero eso no significa que no pueda tener cierta relación o "correlación". Lo único que se exige es que esa correlación no sea total, con una o con un grupo del resto.
#70 joder, lo peor es que yo aprendi esto en la carrera, pero claro, hace 12 años... Como se nota el tiempo
#96 Yo lo aprendí en 1991 ó 1992 ... hace 25 años, más del doble de tiempo que tú.
#97 Bien por ti amigo.
#8 La ortogonalidad solo proporcionaria reescalados, no tendrian disponibles rotaciones... se perderia expresividad.
#28 ¿Puedes explicar eso que has dicho?
#6 Ni eso... 2 neuronas que compartan 11 sinapsis ya mapean en 11 dimensiones...
Lo que infiero del articulo es que el cerebro crearia clusters de conectividad de como maximo 11-12 dimensiones... si es asi lo interesante es explicar porque es mejor evolutivamente esta 'baja' dimensionalidad siendo facilmente posibles dimensionalidades de ordenes muy superiores.
#24 The number of neurons in a pairwise-connected family determines the shape of the clique, so that two linked neurons form a straight line, three neurons a flat, filled-in triangle, four neurons a 3-dimensional, solid pyramid, and five neurons and more leading to higher dimensional polyhedrons. So the clique consisting of 8 neurons corresponds to a polyhedron of 7 dimensions.
#24
" como maximo 11-12 dimensiones... si es asi lo interesante es explicar porque es mejor evolutivamente esta 'baja' dimensionalidad siendo facilmente posibles dimensionalidades de ordenes muy superiores."
Si no me equivoco, algunas teorías cuánticas hablan de 11 dimensiones (supercuerdas, etc).
Quizá sea esa la razón: si en la naturaleza hay 11 dimensiones, un cerebro que "comprenda" mucho más sería un gasto inútil... pero si comprende menos sería escaso.
#73 Eso implicaria que el cerebro es capaz de percibir esas 11 dimensiones (calcular en ellas),
aunque no tengamos sentidos que nos informen de ellas... parece dificil de encajar.
#24 Buen resumen. Ya entendí algo. Gracias.
#84 Cachondo!
Zasca para los que decían que el proyecto Blue Brain estaba muerto.
Una dimension menos en las rubias
11 dimensiones? no eran las mismas que postulaban la teoría de cuerdas?
#14 Estamos cableados para generar analogias Teoría-M
#30 lo qué? Jaajaja
El cerebro, un órgano que se nombró a sí mismo, intentando descubrir su propio funcionamiento para replicarse de forma artificial.
Sospechoso...
#42 Si tú lo dices..jejeje, tengo la misma memoria que un pez de colores. De qué estabamos hablando...?
A mi esto de las dimensiones me despista un poco, vamos a ver...11 dimensiones, yo controlo 3. Ahora aqui dice que hay mas de 3, digamos que 11, pero el cerebro a mi entender se forma de neuronas y sus interconexiones, pero en un espacio tridimensional. Pero para mi que un grupo de neuronas se internecten de forma muy muy compleja no le añade "dimensiones", siguen conectandose en el espacio 3D. Debo ser un lerdo.
#34 Tú controlas cuatro, ya que el tiempo es la cuarta dimensión
#34 Muy mal eso de no controlar el tiempo
#34 Yo me muevo como pez en el agua por tres dimensiones, la cuarta me mueve a mi como pez en desague ...
#67 Hombre, decir que uno de los mejores físicos teóricos del mundo se equivoca...
Permíteme que sea escéptico sobre tus críticas a Penrose.
No se como vas a reproducir una red neuronal basada en once dimensiones cuánticas si ni siquiera puedes manipular esas dimensiones.
A día de hoy la IA fuerte está igual de cerca que la colonización de Orión.
#68 Hombre, decir que uno de los mejores físicos teóricos del mundo se equivoca... ... hablando sobre neurociencia!
Hay mucha gente que saben mas de neurociencia que tanto Penrose como yo y también dicen que Penrose se equivoca.
Los ordenadores clásicos no tienen ningún problema para manipular redes neuronales en once dimensiones virtuales. La librería numpy de Python por ejemplo ya permite manipular arrays de hasta 32 dimensiones.
Si quieres simular redes neuronales cuánticas quizás te interesarán la máquinas de D-wave.
La colonización de Orión está bastante mas lejos que la IA fuerte: Bellatrix, la estrella mas cercana de la constelación, está a 243 años luz, por lo que la colonización es físicamente imposible antes del año 2260, mientras que la IA fuerte la veo bastante probable antes del final del siglo 21.
#88 Manipular un array multidimensional en Python (o en C) no tiene nada que ver con las once dimensiones cuánticas, es algo muy diferente. Confundes conceptos.
Los arrays multidimensionales en lenguajes turing tienen setenta años.
El D-wave no es un ordenador cuántico completo, sino algo burdamente parecido.
Penrose no habla de neurociencia, sino de los procesos cuánticos de los electrones en el cerebro. Eso está más cerca de la física que de la neurociencia,
#93 Es curioso que el artículo que estamos comentando va justamente sobre eso: El Blue Brain project ha simulado una red neuronal natural de 31000 neuronas en un ordenador (un ordenador clásico, no cúantico), y gracias a eso han podido descubrir estructuras multidimensionales en las conexiones entre neuronas.
Otro dato curioso es que Google ha comprado una maquina de D-Wave, y creo que no es tanto por el aspecto cuántico sino porque la arquitectura podría ser muy eficiente para implementar ciertos tipos de redes neuronales artificiales (maquinas de Boltzmann).
#59 Soy de la LOGSE, ¿ a que quieres que te gane?
#66 Soy experto en humildad y modestia sobre todo si no sé con quién estoy hablando, eso en la LOGSE se te debio escapar o te lo enseñaron fugazmente.
Sigue con esa actitud que te va a ir muy bien, tienes que ser muy agradable en persona.
Esto no tiene nada de raro. La forma más interconectada de conectar 16 nodos es un teseract. Los superordenadores masivos usan cosas muy parecidas.
#11 "Esto no tiene nada de raro".
Mi abuela con ruedas pegadas al culo funciona igual que un carromato. No es algo nuevo pero sí es raro.
#16 No es que el argumento me convenza mucho pero es gracioso jajajaja.
#11 Un teseracto es tetradimensional. Aquí se habla de estructuras de hasta 11 dimensiones.
Esto no tiene nada de raro.
Ésa es la principal diferencia entre la idiosincrasia de un investigador y la del común de los mortales: a ellos todo les parece raro.
"We found a world that we had never imagined," says neuroscientist Henry Markram, director of Blue Brain Project and professor at the EPFL in Lausanne, Switzerland, "there are tens of millions of these objects even in a small speck of the brain".
#41 Un teseracto es tetradimensional. Aquí se habla de estructuras de hasta 11 dimensiones.
mmmmmmmmmmmm, ¿y?
Solo sé que no se nada (i know nothing)
#15 Menos mal que lo aclaras en inglés, si no, no te hubiera entendido.
#18 Para que los de la LOGSE aprendan un poco así gratuitamente.
#36 Yo soy de la LOGSE y te pego un repaso en inglés (o a lo que tu quieras, campeón
).
#59 Así, sin conocerme de nada, que atrevimiento, me dejas anonadado, me das un repaso en todo entonces?
#60 Así es, en principio leyendo tus comentarios en otros menos te diría que si, pero bueno, te voy a conceder el beneficio de la duda, que igual has estudiado y eres experto en algo :^)
#15 and jandemorenaur in the peich jorl
#15 Quicir:
De siempre he dicho que el cerebro no está lo suficientemente estudiado.
He lanzado términos como :
La envidina
La creatina
La ventajina
El crujientino
El avasallatino
La tontaina
Y muchas celdillas más del cerebro no estudiadas a fondo todavía.
A ver lo que tardan en decir que esto confirma la existencia de Dios.
#23 Lo que esto confirma es que nuestro pensamiento es muchísimo más complejo de lo que se pensaba, y probablemte jamás descubramos a IA "dura".
Roger Penrose lo explica muy bien en la mente del emperador y la nueva mente del emperador.
Nuestro pensamiento es "cuantico" y se mueve en once dimensiones físicas (nada que ver con lo que dice la noticia).
Quizás no es raro pensar que después de la muerte algún tipo de consciencia pueda sobrevivir en ese espacio multidimensional (obviamente es una paja mental sin demostración).
Así que el universo es bastante más complejo de lo que pensamos.
¿Existe Dios?
Si piensas en algo parecido a una súper-mente que forma el tejido del cosmos mediante una simulación...Quizás. Yo quiero pensar que si, aunque obviamente es un pensamiento subjetivo.
Dejemos que la ciencia vaya desentrañando los misterios de la materia
#55 Probablemente las redes neuronales artificiales del futuro (quizás en 5 a 10 años) tendrán una complejidad topológica parecida a las redes cerebrales de estos roedores, por lo que yo no descarta ver una IA dura en mi vida.
Roger Penrose no tiene ni idea de como funciona el cerebro, la prueba está en que sus libros no explican nada al respecto. Lo único que el afirma es que el cerebro es capaz de cálculos que van mas allá de las maquinas de Turing (creo que se equivoca y que sus argumentos son falsos), y por eso va buscando explicaciones en una supuesta computación "cuántica" (aun mas equivocado, en mi opinión).
#55 Yo creo que si se va a poder lograr una IA dura. Será nuestro último gran logro. Si la naturaleza con "ensayo error" logró todo un ecosistema con millones de formas de vida, incluyendo una parcheada inteligencia humana ...
#55 Perfecto, sigamos arrinconando a Dios, lo supernatural y lo metafísico. Dios es la palabra que usamos para describir nuestra ignorancia.
#98 El problema es que jamás comprenderemos el universo al completo, su funcionalidad y "por qué" existe.
En ese campo es donde entra la creencia en Dios.
Honestamente, me he leído la noticia y me parece que tiene hype de cojones.
Han utilizado un cerebro virtual y le han aplicado métodos matemáticos, perfecto.
A mi lo complicado me parece el cerebro virtual... digo yo que durante el mapeo "lo que sea que hayan descubierto" ya estaba ahí y simplemente lo hacen más evidente mediante el tratamiento de datos, pero vamos habría que saber de donde sale el "cerebro virtual" y como se ha construido.
En resumen, no parece nada diferente a tener datos en un CSV y aplicarle fórmulas en excel, normalmente lo complicado es tener datos...
O sea, están descubriendo lo que durante milenios se ha dicho: que hay varios niveles de consciencia.
Sól falta que descubran que la mente afecta la materia (magia). Ah, no, que eso ya lo han dicho...
Y que todos estamos conectados, existen dimensiones espirituales, almas, etc en la mente,...
Claro que si lo dices por experiencia, y no porque lo diga un estudio científico, eres un magufo y hay que lincharte... hasta el día que la limitada ciencia lo respalde, claro. Entonces a todos les parecerá lógico y serán todos súper listos...
Mundo de cobardes imbéciles, que sólo creen lo que les dicen que es cierto, y se niegan a sentir por sí mismos...
#62 Mmmm, es que no han dicho nada de eso.