Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 Si yo necesito comprar patatas para comer y la tienda que tengo cerca de casa tiene unas patatas que vienen de Argentina, el que decide cómo me gasto el dinero ya no soy yo.
Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
#1:
Mientras el mundo siga gobernado por los intereses de las grandes empresas y sus títeres, también llamado políticos neoliberales así será.
#19:
#13 Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Claro que eres tú quien decide. Cuantificas cuánto te importa el impacto ecológico y decides que no te importa tanto como para pagar esos céntimos de más.
Claro que eres tú quien decide. Cuantificas cuánto te importa el impacto ecológico y decides que no te importa tanto como para pagar esos céntimos de más.
#112:
#75 Tú argumento era lógico, pero ni de lejos describe la realidad, sino que la simplifica a tal extremo que así valida tú respuesta a #13.
Si eres incapaz de ver lo moralmente inaceptable que es "cargar la culpa" en una persona con bajos ingresos, alejándola del sistema económico que describe #13. Entonces, prefiero que no me ayudes a salir de mi error.
Si eres incapaz de ver lo moralmente inaceptable que es "cargar la culpa" en una persona con bajos ingresos, alejándola del sistema económico que describe #13. Entonces, prefiero que no me ayudes a salir de mi error.
#6:
La ciencia lo lleva diciendo desde los años 70, incluso daba una cifra: 100 años:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Claro que no contaron con la brutal aceleración en el devoro de recursos que ha supuesto la globalización, con ese ajuste coinciden casi exactamente con otros estudios como éste del envío.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Claro que no contaron con la brutal aceleración en el devoro de recursos que ha supuesto la globalización, con ese ajuste coinciden casi exactamente con otros estudios como éste del envío.
#7:
Te equivocas.
Lo que está provocando el colapso es sacar de la pobreza a miles de millones de personas. El crecimiento poblacional. Vivir por encima de la naturaleza.
Es duro pero es la verdad. Mientras sigamos creciendo, seguiremos destrozando la naturaleza, hasta que colapsemos y la naturaleza nos de el ostión de volvernos a dejar en unos cientos de millones, y vuelta a empezar.
Lo que está provocando el colapso es sacar de la pobreza a miles de millones de personas. El crecimiento poblacional. Vivir por encima de la naturaleza.
Es duro pero es la verdad. Mientras sigamos creciendo, seguiremos destrozando la naturaleza, hasta que colapsemos y la naturaleza nos de el ostión de volvernos a dejar en unos cientos de millones, y vuelta a empezar.
#39:
#36 Sencillamente que hay mucha gente que no puede ni plantearse que alcance tiene cada decisión sobre el entorno.
Claro que puede plantearse el alcance de cada decisión sobre el entorno, pero decide no hacerlo, por que entiende que tiene problemas más importantes que ese.
Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno.
No, no están para eso. Están para llevar a cabo el programa electoral con el que ganan las elecciones. Si la gente no vota a partidos cuya prioridad es el impacto ecológico esa no será la obligación del gobierno, la obligación del gobierno serán sus puntos del programa electoral que les han permitido salir elegidos.
No decidimos nosotros. Realmente deciden, o permiten, que es lo que podemos decidir.
Claro que decide la gente. Lo hace con su dinero al financiar unas empresas u otras y lo hace con su voto al avalar un programa electoral u otro. Y si un partido no cumple su programa electoral los ciudadanos deciden si le reeligen o no lo hacen.
Claro que puede plantearse el alcance de cada decisión sobre el entorno, pero decide no hacerlo, por que entiende que tiene problemas más importantes que ese.
Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno.
No, no están para eso. Están para llevar a cabo el programa electoral con el que ganan las elecciones. Si la gente no vota a partidos cuya prioridad es el impacto ecológico esa no será la obligación del gobierno, la obligación del gobierno serán sus puntos del programa electoral que les han permitido salir elegidos.
No decidimos nosotros. Realmente deciden, o permiten, que es lo que podemos decidir.
Claro que decide la gente. Lo hace con su dinero al financiar unas empresas u otras y lo hace con su voto al avalar un programa electoral u otro. Y si un partido no cumple su programa electoral los ciudadanos deciden si le reeligen o no lo hacen.
#20:
#3 https://www.bbc.com/mundo/noticias-52915114 A nivel global, el informe señala que la pérdida de bosque primario en 2019 representa un aumento global de 2,8% respecto al año anterior. Y aunque fue menor que la de los años record de 2016 y 2017, es la tercera peor tasa de pérdida en los últimos 20 años.
https://elpais.com/elpais/2019/09/11/planeta_futuro/1568188985_885427.html
Cada año se pierde una masa de bosques del tamaño de Reino Unido
Un estudio revela que la tasa anual de desaparición de cubierta arbórea crece un 43% y alcanza más de 26 millones de hectáreas por año desde 2014
https://elpais.com/elpais/2019/09/11/planeta_futuro/1568188985_885427.html
Cada año se pierde una masa de bosques del tamaño de Reino Unido
Un estudio revela que la tasa anual de desaparición de cubierta arbórea crece un 43% y alcanza más de 26 millones de hectáreas por año desde 2014
#21:
¿y cual es la novedad?, el club de roma en los límites del crecimiento (1972) nos deparó estas bonitas gráficas que hasta ahora se ajustan realmente bien a la realidad
Comentarios
#5 Si yo necesito comprar patatas para comer y la tienda que tengo cerca de casa tiene unas patatas que vienen de Argentina, el que decide cómo me gasto el dinero ya no soy yo.
Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
Mientras el mundo siga gobernado por los intereses de las grandes empresas y sus títeres, también llamado políticos neoliberales así será.
#13 Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.
Claro que eres tú quien decide. Cuantificas cuánto te importa el impacto ecológico y decides que no te importa tanto como para pagar esos céntimos de más.
La ciencia lo lleva diciendo desde los años 70, incluso daba una cifra: 100 años:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Claro que no contaron con la brutal aceleración en el devoro de recursos que ha supuesto la globalización, con ese ajuste coinciden casi exactamente con otros estudios como éste del envío.
#1 Cada ciudadano cuando usa su dinero está "votando" a favor de ciertas prácticas.
Si lo único que le importa es el precio es en ese sentido que está votando, en el sentido que eso es lo único que importa.
Te equivocas.
Lo que está provocando el colapso es sacar de la pobreza a miles de millones de personas. El crecimiento poblacional. Vivir por encima de la naturaleza.
Es duro pero es la verdad. Mientras sigamos creciendo, seguiremos destrozando la naturaleza, hasta que colapsemos y la naturaleza nos de el ostión de volvernos a dejar en unos cientos de millones, y vuelta a empezar.
#25 Has decidido que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico y por lo tanto has decidido no contemplar ese factor en tus compras.
Es tu decisión.
¿y cual es la novedad?, el club de roma en los límites del crecimiento (1972) nos deparó estas bonitas gráficas que hasta ahora se ajustan realmente bien a la realidad
#3 https://www.bbc.com/mundo/noticias-52915114 A nivel global, el informe señala que la pérdida de bosque primario en 2019 representa un aumento global de 2,8% respecto al año anterior. Y aunque fue menor que la de los años record de 2016 y 2017, es la tercera peor tasa de pérdida en los últimos 20 años.
https://elpais.com/elpais/2019/09/11/planeta_futuro/1568188985_885427.html
Cada año se pierde una masa de bosques del tamaño de Reino Unido
Un estudio revela que la tasa anual de desaparición de cubierta arbórea crece un 43% y alcanza más de 26 millones de hectáreas por año desde 2014
#36 Sencillamente que hay mucha gente que no puede ni plantearse que alcance tiene cada decisión sobre el entorno.
Claro que puede plantearse el alcance de cada decisión sobre el entorno, pero decide no hacerlo, por que entiende que tiene problemas más importantes que ese.
Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno.
No, no están para eso. Están para llevar a cabo el programa electoral con el que ganan las elecciones. Si la gente no vota a partidos cuya prioridad es el impacto ecológico esa no será la obligación del gobierno, la obligación del gobierno serán sus puntos del programa electoral que les han permitido salir elegidos.
No decidimos nosotros. Realmente deciden, o permiten, que es lo que podemos decidir.
Claro que decide la gente. Lo hace con su dinero al financiar unas empresas u otras y lo hace con su voto al avalar un programa electoral u otro. Y si un partido no cumple su programa electoral los ciudadanos deciden si le reeligen o no lo hacen.
#75 Tú argumento era lógico, pero ni de lejos describe la realidad, sino que la simplifica a tal extremo que así valida tú respuesta a #13.
Si eres incapaz de ver lo moralmente inaceptable que es "cargar la culpa" en una persona con bajos ingresos, alejándola del sistema económico que describe #13. Entonces, prefiero que no me ayudes a salir de mi error.
#18 Más o menos
Yo siempre me he considerado bastante optimista respecto a nuestro enfrentamiento contra el cambio climatico, pero ya no.
Si con un peligro tan inminente, evidente y peligroso como es el coronavirus, la gente hace lo que le sale de los cojones, ¿cómo coño vamos a enfrentar un peligro mucho más brutal, pero no tan inminente ni evidente?
En fin, que vamos a morir todos.
Es lo normal, estamos haciendo una mierda la nave en la nos movemos por el universo.
#5 Tanto es así que los empresarios se dieron cuenta hace tiempo de ese "problema" y por eso inventaron el marketing de "empresa socialmente responsable", vender una imagen de cara a su consumidor y la sociedad, mientras hacían justo lo contrario.
Votar puede tener cierta importancia, pero consumir de forma responsable es imprescindible si queremos dejar un futuro a nuestros hijos.
#19 yo si tuviera un sueldo digno así lo haría. No me dejan decidir.
#31 Creo que de mi comentario entiendes que te estoy juzgando o te estoy criticando. Lo único que hago es constatar que eso es lo que ocurre, que tu decisión es que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico.
No entro a valorar si el hecho que te quedes o no sin vivienda debe o no ser más importante que tu contribución en el impacto ecológico de las patatas de China. No hay valoración alguna en mi comentario.
Se basan en la "deforestación global" para sus conclusiones.
El estudio de la NASA que muestra que la Tierra es "más verde" que hace 20 años gracias a China e India
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47338574
La Tierra tiene hoy más bosques que en 1982
https://www.abc.es/ciencia/abci-tierra-tiene-mas-bosques-1982-201808082025_noticia.html
#70 ¿Has leído a Sartre? Porque tus argumentos son los mismos del indeterminismo: "estoy condenado a ser libre". Y también dice "el mundo es un espejo de mis acciones", y que negar esta responsabilidad es "mala fe". ¿Pero realmente somos todos igual de libres? No estamos siempre contemplando todas las acciones, nos dejamos llevar por acciones irracionales, por impulsos, por presiones de otros, no todos tenemos la misma formación ni información. Si no decidimos en igualdad de condiciones, decir que decidimos es como no decir nada.
#3 Es un estudio de mierda
#19 que parte de su salario de 700 pavos no has entendido.
#13 Claro que eres responsable. Sois como críos, de verdad, no asumís ni un mínimo de responsabilidad. Cuando dejes de consumir patatas chinas, el tu barrio se encargarán de traer patatas locales.
#92 Tampoco te lo compro.
Tu compras lo que compras por la disponibilidad que hay (que no decides).
Un ejemplo sencillo, la empresa que te proporciona internet, yo a lo mejor no quiero pagarle a telefonica, pero da la casualidad de que si o si tendre que pagarle a Telefonica, aunque vaya a traves de otro operador, este a su vez le paga a telefonica. Donde esta mi decision alli? Que hago con mi dinero? Obviamente se arreglaria con tener mas opciones, pero el sistema no lo permite, cambiemos el sistema, pues volvemos al problema de los votos y de los intereses que hay y que la libertad de elgir es solo un ilusion.
Lo que tu comentas es una idea utopica en un sistema roto.
#28 Con estas nuevas explicaciones no ha cambiado nada del fondo del asunto, mis conclusiones siguen estando vigentes. Las repito:
Has decidido que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico y por lo tanto has decidido no contemplar ese factor en tus compras.
Es tu decisión.
#84 Decide sobre el precio porque no tiene apenas tiempo sobre averiguar cuales son los códigos de cada producto y cual es y como es su origen.
Ha decidido que con tu tiempo tiene cosas más importantes que hacer que informarse sobre el impacto ecológico de sus decisiones.
La gente sí se suele informar sobre el precio, cuando hay ofertas y comparar entre distintos establecimientos. A eso es a lo que le da importancia y a eso es a lo que responde el mercado, al precio.
En relación a la calidad de la información existen hoy en día las mejores herramientas de la historia de la humanidad para que el ciudadano haga sus propias valoraciones. Eso sí, debe decidir aprender a usarlas y debe decidir hacer uso de ellas.
Dos fisicos teóricos de cuantos de los que hay en el mundo?
#57 Para ello, a la gente no se le ha educado para saber realmente cuales son las consecuencias de cada acto y por tanto le es imposible tomar decisiones acordes con un modelo que apenas nadie cree en ello.
Estamos en la sociedad de la información, cada ciudadano tiene en la palma de su mano una potente herramienta que le permite, si así lo decide, investigar las consecuencias de sus actos.
Puede decidir no hacer esa investigación, puede decidir actuar sin pararse a pensar en ello. Pero sobre lo que seguro que decide es sobre el precio, la ciudadanía sí sabe distinguir un producto de otro por su precio, sí sabe cual de los dos tiene un precio más elevado. Si eso es lo único que le importa, si no tiene interés en saber nada más del producto, entonces está votando con su dinero que el precio es o único que importa.
Esa es su decisión.
Y las consecuencias son las que son, las conozca o no. Se haya interesado en conocerlas o no.
#88 Noè dan demasiada lástima las personas que no tienen para comer (o no saben si tendrán para comer el mes que viene) pero sí tienen para:
- Coca Cola y refrescos varios.
- Tabaco
- Vino, cerveza y licores
- Otros lujos o compras absurdas.
Llámame intransigente pero las prioridades son las prioridades.
#98
Una de las claves es si el colapso será un momento o un proceso.
Todos tendemos a pensar en una explosión que lo cambia todo, pero hay autores que opinan que será un proceso en el que veremos degradarse nuestra calidad de vida cada vez más rápido.
https://www.meneame.net/go?id=3322672
Bajo ese punto de vista, el colapso puede haber iniciado ya su andadura y únicamente podemos mitigar sus efectos.
#28 Hablas de Coca Cola y dices que no te dejan decidir? No será que para las personas que conoces es más importante tomar Coca Cola que el posible impacto ambiental?
#19 ese es el truco que comenta #13, porque una persona con 700€ al mes tiene tan poco dinero disponible que comprar de forma "responsable" iría en contra de su propia subsistencia (y la de su familia), lo cual es absurdo: para proteger un poquititotín minusculisísimo el entorno (que es lo que hace cada compra "responsable") de desprotejo yo, que soy lo que más me importa.
En cambio, si fuera cosa del Estado la cosa cambiaría. Las patatas de tu comarca cuestan 2kg porque se compran poco y el agricultor tiene que vivir, por lo que sube el precio que lo sostienen los "responsables". En cambio, si las patatas de China tuvieran un impuesto por generación de CO2 (del viaje) a lo mejor ya no eran tan atractivas y un porcentaje de gente se pasaba a las comarcales, que bajaban el precio, pues el agricultor así sí puede competir.
#95 Mis amigos clase obrera no tienen prácticamente tiempo para ir buscando lo más local, comercio justo, irse a un mercadillo a comprar patatas, luego a una pescadería a comprar pescado local, luego ir mirando a ver qué carne cumple con bienestar animal y buenas prácticas con la Naturaleza.
Van al lugar más barato que puedan a hacer compra para toda la semana en media hora.
No, no es culpa del trabajador "que es tan vago que no quiere irse un pelín más lejos". Tampoco es culpa del trabajador "no negociar con su jefe un salario más alto, para poder comprar las patatas caras y así beneficiar a su economía".
Si tenemos que explicar esto, es mejor que paremos la conversación, la verdad.
#7 claro, claro. La industria contamina en su lucha por sacar de la pobreza a millones de personas. Por eso a cuanta más contaminación menos pobreza hay en el mundo.
#1 efectivamente, por eso me acabo de comprar una camiseta en China, y llegará a mi casa tras 10.000km en unos días... Por que somos títeres!!! #13
#32 En mi comentario no hay ninguna culpabilización, es una constatación de los hechos.
Mucha gente, posiblemente la gran mayoría, considera que tiene problemas más importantes que su contribución en el impacto ecológico al comprar patatas de China. Considera que el ahorro que consigue con ello resuelve más problemas para ellos que los problemas que pueda ocasionarles a ellos su contribución al impacto ecológico con esa compra.
De nuevo no es ninguna valoración ética ni nada que se le parezca si no una constatación de la realidad.
Lo que no quita que creo que la gente debería ser consecuente con sus decisiones y no negar que las toma.
Y no será porque los científicos no nos hayan estado advirtiendo desde hace 50 años (y acertando en sus predicciones) :
'Los Límites del Crecimiento' (1972) tenía razón: Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso
Los Límites del Crecimiento tenía razón. Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso [ENG]
Los Límites del Crecimiento tenía razón. Nuevas in...
theguardian.com‘Los límites del crecimiento’ estaba en lo cierto: así será el declive de nuestra civilización
‘Los límites del crecimiento’ estaba en lo cierto:...
cookingideas.esConcluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático d...
es.noticias.yahoo.comMás de 11.000 científicos mundiales advierten a la humanidad de que nos enfrentamos a una emergencia climática
Más de 11.000 científicos mundiales advierten a la humanidad de que nos enfrentamos a una emergencia climática
Más de 11.000 científicos mundiales advierten a la...
academic.oup.comCarl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y 1990
Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y 1990
Carl Sagan hablando de cambio climático en 1980 y ...
youtube.com"El desierto terrestre más inclemente es mucho más acogedor que cualquier lugar de Marte. Liberamos grandes cantidades de CO2 aumentando el efecto invernadero. No se necesita mucho para desestabilizar el clima terrestre, para convertir a este paraíso en una especie de infierno". Si viniera un visitante de afuera, ¿qué cuenta le daríamos de nuestra administración de la Tierra"
"James Hansen, el científico de la NASA que advirtió al congreso de EEUU del cambio climático en 1988: "Los gobiernos nos han estado estafando desde los años noventa en la lucha contra el cambio climático"
"Los gobiernos nos han estado estafando desde los años noventa en la lucha contra el cambio climático"
"Los gobiernos nos han estado estafando desde...
eldiario.esJames Hansen: "De haber empezado en el 2005 se habría requerido una reducción de emisiones del 3% anual para restaurar el equilibrio energético planetario y estabilizar el clima en este siglo. Si empezamos el año que viene (2013) será del 6% anual. Si esperamos 10 años (2022), será del 15% anual; algo sumamente difícil y costoso, quizá imposible. Pero ni siquiera empezamos".
https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change/transcript?language=es
La petrolera Exxon predijo el ominoso hito en los niveles de CO2 de 2019 en 1982
exxon-predijo-ominoso-hito-co2-2019-1982/c03#c-3
La petrolera Exxon predijo el ominoso hito en los ...
earther.gizmodo.comEl primer documental de TV que advirtió sobre el calentamiento global fue emitido en 1981
El primer documental de TV que advirtió sobre el calentamiento global fue emitido en 1981 [Eng]
El primer documental de TV que advirtió sobre el c...
carbonbrief.org'Nosotros, los detritívoros'. O por qué el actual número de habitantes del planeta es insostenible
'Nosotros, los detritívoros'. O por qué el actual número de habitantes del planeta es insostenible
'Nosotros, los detritívoros'. O por qué el actual ...
ecopolitica.orgLa desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
La desconocida historia de los renos de la isla de San Mateo
La desconocida historia de los renos de la isla de...
stuartmcmillen.comDocumental 'No hay mañana' (There's No Tomorrow)
No hay mañana (There's No Tomorrow)
No hay mañana (There's No Tomorrow)
elzo-meridianos.blogspot.com.esDe Arrhenius al IPCC: historia del calentamiento global
De Arrhenius al IPCC: historia del calentamiento global
De Arrhenius al IPCC: historia del calentamiento g...
eltamiz.com.
#45 Claro que puedes, puedes decidir que tu supervivencia es más importante que otras cuestiones y puedes decidir priorizar las decisiones que favorecen tu supervivencia.
#46 He entendido que es superior a la cifra de lo que cuestan 100 gr de patatas sea cual sea su origen.
Y he entendido que mucha gente considerará comprensible que con ese sueldo priorice ciertos aspectos por encima de otros, que decida que ciertas características son más importantes que otras, como por ejemplo que decida priorizar el precio por encima de otras cuestiones que considere menos importantes, ya sea a nivel general o por razones de urgencia.
He entendido que al disponer de 700 pavos debe decidir a qué los destina y he entendido que considera que debe destinarlos a las patatas más baratas, sea cual sea su origen.
Es su decisión.
#52 si eres pobre y matas y robas es culpa de Occidente, o por lo menos del Estado
Yo no he hablado de culpas.
Yo he hablado de decisiones y sus consecuencias.
Con el ejemplo del robo sobre alguien que entra en una tienda y roba unas manzanas para comer es absurdo afirmar que no ha decidido robar esas manzanas. Es obvio que ha tomado esa decisión y la ha llevado a cabo.
Tras eso puedes hacer valoraciones legales sobre si dados los atenuantes es una acción que debe ser castigada, valoraciones éticas sobre si dadas sus circunstancias es reprobable, valoraciones ...
Pero poner en duda, negar, que ha tomado la decisión de robar es faltar a la verdad. Podemos discutir si esa decisión la tomó antes de entrar a la tienda o la tomó cuando estaba delante de las manzanas, podemos discutir sobre si dadas sus circunstancias ha tomado la decisión también pensando en el perjuicio que causaba al propietario de la tienda y su situación económica, podemos discutir si esa decisión .... pero lo que es faltar a la verdad es negar que ahí ha habido una decisión. Y que podía haber tomado otra como es no robar las manzanas, por mucho que podamos justificar esa acción no podemos negar que podía haber decidido no hacerlo. O ir a la tienda de al lado y robar unos Donuts, por ejemplo.
Sí decide.
Y las decisiones tienen consecuencias. Y debemos ser conscientes de ello. Y consecuentes con ellas.
#61 Me esclavizan y me dan de latigazos pero decido no revelarme porque me matarían.
Parece una decisión sensata. Es una decisión sin duda alguna.
Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida. Es mi decisión.
Efectivamente, así es. En ese caso el dolor pasa a ser menos prioritario que el aspirar a seguir viviendo aunque sea para seguir sintiendo dolor.
No pocos habrán decidido que preferían morir a seguir sintiendo dolor con pocas perspectivas que terminase, esa sería otra decisión distinta.
#68 He de añadir, que gracias a argumentos tan aparentemente lógicos como el tuyo, hemos llegado a la situación actual.
Yo también comparto contigo que la situación actual es consecuencia de las decisiones tan aparentemente lógicas que han ido tomando los ciudadanos. Y añadiría que no solo es apariencia, si no que son decisiones lógicas.
En cuanto a que describir la realidad sea moralmente repugnante no hay por donde cogerlo, quizá si te explayases en ello podría ayudarte a salir de tu error.
#81 El ejemplo al que respondía era elegir entre unas patatas de un origen u otro, no al coste de la electricidad en mercado regulado.
#96 Efectivamente.
Tengo móvil y servicio de contrato con telefonía móvil.
Sospecho que tú también.
Yo soy consciente que estoy financiando a esas empresas y a su modelo de negocio vigente y que eso tiene potenciales consecuencias. Y lo asumo. Quizá eso nos diferencie, lo desconozco. Si no nos diferencia no parece que tenga sentido seguir discutiendo al respecto.
#29 7500 millonzacos
#30 Claro hombre, puede decidir no comer al igual que puede decidir no respirar...
#60 La respiración es un acto reflejo que se produce de forma inconsciente. Puede decidir no respirar pero seguramente se desmaye y eso reanude su respiración. Aunque posiblemente el acto reflejo se produzca incluso en contra de su voluntad estando consciente.
Sí puede decidir no comer, de hecho las huelgas de hambre son una herramienta de reivindicación y para hacer visible una situación concreta.
#13 Haz como yo, cuando descubras que plantando cachos de patatas de cada cacho te salen 5 o 6 dirás puto capitalismo, hola natura.
Yo no sabía cómo era una puta planta de patatas, plantar hijos de gaia(hijos del capixxxxxxxx), veréis que comeis sin que os atraquen y lo hareis en
cualquier lado que haya tierra. Tendréis vuestros jodidos frutos y os quedada la cara de gilipollas.
#27 Según el manual de como culpabilizar a la víctima, así es.
Leer los comentarios cada dia es mas divertido. La demagogia de algunos es alucinante. Aqui el pueblo no decide nada. Solo quien ha tenido el estomago lleno toda su vida puede creerse de verdad sus propios cuentos.
#13 Suena a excusa. El estado también tiene que actuar. Pero una cosa no quita la otra.
#19 Hace años escuche contar esta fabula en un documental a Eduardo Galeano, decía algo así:
Un día, fui a un restaurante, y me senté en una mesa que estaba cerca de la cocina, ahí pude escuchar a un cocinero que había convocado al conejo, la codorniz, al faisán, a la gallina, al cerdo, etc.
Y reunidos allá, el cocinero les anunció:
"Los he reunido aquí para preguntarles con qué salsa quieren ser cocinados";
Los animales comenzaron a murmurar entre ellos, hasta que una gallina, una gallina valiente, levantó una de las alas e intervino:
"Perdón, dijo, pero es que yo no quiero ser cocinada".
A lo que el cocinero respondió:
"¡Eso, esta fuera de toda duda, si los he convocado aquí es únicamente para que voten con qué salsa quieren ser cocinados!".
Lo que viene a corroborar lo que dice #13 claro que eres tú quien decide, quien decide que vas a comprar las patatas de 0'60, porque si compras las de 2 € te quedaras sin poder calentar tu casa y pasaras frío, prioridades les llaman.
Dos físicos teóricos que si se hubiesen inventando algo menos espectacular no tendrían su nombre en las noticias
#13 yo gastos 700 "pavos" al mes para vivir con alquiler en Baleares y te aseguro que se puede elegir, si es lo que te importa, patatas de 60 céntimos o de 90 céntimos (o de 150 me da igual). Por no decir que la mayor parte de la gente gasta mucho más al mes y buena parte en cosas o servicios accesorios muy contaminantes ;).
Nos encanta ser las víctimas de todo, los culpables son los malvados capitalistas que me ofrecen los servicios que deseo gracias al dinero que he ganado ofreciendo los servicios que desean los demás (contaminando a su vez posiblemente), a no ser que sea proveniente de tu paga mensual o de el dinero del trabajo de otros robado mediante la violencia. Menudos asquerosos, qué culpa tendré yo de interesarme más en los servicios que me ofrecen que en el impacto de utilizarlos.
Sobre todo les pasa a quienes no han salido de su cascarón parental (estudiantes).
No váis a vivir del cuento, váis a tener que trabajar para los demás como todos si queréis que los demás os ofrezcan sus servicios y productos y sois corresponsables de lo que ocurra como todos. Salid de vuestra burbuja de una puñetera vez.
#31 como te dice #30 tu has tomado la decisión de comprar ese piso y no otro más económico.
Al final son decisiones que hemos tomado y que nos condicionan futuras decisiones
#10 Bueno, todos vamos a morir algún día hagamos lo que hagamos . Pero entiendo tu comentario
#16 claro móviles ordenadores, consolas ... Seguro que no tienes nada de eso por qué a ti no te engañan.
#39 No es así, a la gente se le ha educado para no pensar o no ser crítico. Y a partir de ahí hasta los partidos políticos juegan con ello. Nunca entrarán en aquellos valores que significan una previsión de futuro mejor si va en contra del modelo que las empresas (las grandes) marcan como el bueno.
Todos sabemos que el dinero, la moneda, hoy en día es virtual. Que el concepto del mercantilismo ha sido superado en diferentes fases hasta llegar a lo que predomina hoy en día, y que no es más que obtener riqueza en el periodo más corto posible. Para ello, a la gente no se le ha educado para saber realmente cuales son las consecuencias de cada acto y por tanto le es imposible tomar decisiones acordes con un modelo que apenas nadie cree en ello.
Todos hablan del dinero con conceptos del mercantilismo, cuando realmente ya no existe en la actualidad.
En base a ello, todo puede cambiar, pero ya te digo que no se ha educado para aceptar que es una posibilidad para mantener una sociedad que avance, aplicando el principio de que el dinero (moneda) ya no se corresponde a una realidad tangible.
#_1 Neo liberales... vaya forma de llamar a los políticos socialistas. Si los social demócratas se llevan genial con las grandes empresas. Hemos visto hace poco como UP+PSOE financiaban la compra de coches y siguen defendiendo el modelo de transporte por carreteras que destruyen nuestros bosques y una forma de energía caduca e importada. A cambio reciben las paguitas de los ricos, que pueden dar sueldillos de cajas B
#11 señor don pene erecto. Le di negativo sin querer, nada más lejos. Con lo que me atrae como concepto... Le doy otro positivo, siéntolo!
#125 exacto, decisiones
#19 Tú respuesta a #13 es de una lógica aplastante. Pero moralmente repugnante.
He de añadir, que gracias a argumentos tan aparentemente lógicos como el tuyo, hemos llegado a la situación actual.
Saludos
#34 Estoy de acuerdo contigo si tu comentario se refiere a la decisión de en qué gasto el excedente de mis ingresos que haya conseguido ahorrar, pero no si te refieres a mis ingresos sin ninguna matización, ya que es la puta mano "invisible" del puto mercado "autorregulado" la que decide tanto el precio de los bienes y servicios esenciales e imprescindibles para la vida como mi salario.
#87 Y por qué, tú no pagas electricidad?
#93 Vale, ya veo, el contexto inicial, disculpa, pero es que no veas lo que el hilo lo ha ido agrandando
#34 Si, es la teoría que nos quieren vender, la responsabilidad del desastre climático es de los ciudadanos, de los consumidores.
Por supuesto que podría escoger no comprar nada que en su proceso de fabricación usase mano de obra explotada y que no afectase al medio ambiente, o sea, podría no comprar nada, si, por supuesto.
También podemos decir que en realidad, el libre albedrío, no existe. Por mi parte no voy a seguir ese camino de juegos dialécticos.
#1 somos nosotros los que demandan y consumen todos sus productos. La culpa es de todos
#49 a ver, si eres pobre y matas y robas es culpa de Occidente, o por lo menos del Estado. No veo porque tiene que ser diferente aquí.
Por otro lado, 700€ no dan para mucho y no te dejan opción que es de lo que se quejaba.
#62 ¿que excepción? ¿Tu sabes cazar? Si cierran el super que hacemos.
#73 los que cobran 100€ no compran patatas a 65 cent. Si no a 1.
#143 jaja si, los agricultores, claro. Los intermediarios ya tal.
#3 El problema son las zonas tropicales donde la deforestación para la producción agrícola está arrasando gran parte de los bosques. Un problema gravísimo la región Amazónica, donde la deforestación puede provocar una perdida de las lluvias y una desertificación.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deforestaci%C3%B3n_en_el_Amazonas
#43 son socialmente responsables, solo contratan niños mayores de 12 años.
#8 No, es un estudio sobre la masa forestal.
#7 ¿Cuántos millones de personas somos en el mundo?, somos demasiados.
#19 Me esclavizan y me dan de latigazos pero decido no revelarme porque me matarían.
Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida.
Es mi decisión.
#13 gracias a que el gobierno nos ha subido el SMI ya puedes empezar a plantearte un poquito eso del consumo responsable.
#83 Por eso me he referido principalmente al dinero como herramienta de voto, más que al democrático.
Con el dinero se toman decisiones mucho más importantes, y se toman cada día, en un único supermercado podemos estar tomando cincuenta decisiones de golpe, una por cada producto que ponemos en el carro de la compra, y de hecho también decidimos con aquello que no ponemos en el carro de la compra. Así que es incluso difícil cuantificar la cifra de decisiones que tomamos como ciudadanos con una única visita al supermercado.
Ese es el poder real. Y lo utilizamos.
Y las consecuencias son las que vivimos, de las que disfrutamos, y las que sufrimos.
Estamos decidiendo a quién financiamos en todo momento. Y lo llevamos haciendo desde siempre.
#91 Por que ese era el ejemplo que se puso y al que respondí en su momento, ese era el contexto de mis comentarios.
#89 lo cual es absurdo: para proteger un poquititotín minusculisísimo el entorno (que es lo que hace cada compra "responsable") de desprotejo yo, que soy lo que más me importa.
Entiendo que esa te parezca la decisión lógica, de esa decisión se derivan consecuencias lógicas, como por ejemplo el cambio climático.
En cambio, si las patatas de China tuvieran un impuesto por generación de CO2 (del viaje) a lo mejor ya no eran tan atractivas y un porcentaje de gente se pasaba a las comarcales, que bajaban el precio, pues el agricultor así sí puede competir.
Mientras se sigan comprando patatas de China que no incluyen esos impuestos se está avalando que se vendan de esa forma. No digo que no se pueda cambiar, claro que es posible, pero mientrastanto estamos financiando ese modelo económico. Lo estamos alimentando.
Si alguien considerase el impacto ecológico como el mayor problema que tiene posiblemente decidiría no comprar esas patatas. Incluso robarlas estaría más acorde con esa ideología ya que pagar por ello es financiar esa actividad.
#101 Un ejemplo sencillo, la empresa que te proporciona internet, yo a lo mejor no quiero pagarle a telefonica, pero da la casualidad de que si o si tendre que pagarle a Telefonica, aunque vaya a traves de otro operador, este a su vez le paga a telefonica.
El contexto inicial era elegir entre unas patatas u otras, unas de China o unas locales.
Si solo hay una empresa de distribución de agua no hay donde elegir. Ahí la exigencia debe ser de tipo política, hay que exigir desde la democracia que la gestión de esa empresa de distribución de agua sea con el mínimo impacto medioambiental si es que esa es para nosotros la máxima prioridad. Si por contra priorizamos que haya más parques infantiles y votamos a quien promete más parques infantiles sin atender a sus decisiones medioambientales la consecuencia es que habrá más parques infantiles y el impacto medioambiental no importa cual sea.
Lo que tu comentas es una idea utopica en un sistema roto.
Cuando entras a un supermercado estás tomando decisiones a tutiplén con tu dinero, estás votando decenas, centenares de veces de una tacada.
No, no hay nada utópico en afirmar que el dinero otorga un poder enorme a la ciudadanía y que lo utiliza contínuamente.
#103 Sí tomamos las decisiones en su concepto total.
La decisión de contratar un operador u otra es tuya, la de vivir en una región u otra es tuya, la decisión de ...
No existe una situación en la que podamos decidir sobre todo en cualquier circunstancia y sobre cualquier materia, pero sí existen montones de decisiones que tomamos y que contribuyen en el impacto que tiene la humanidad en su desarrollo y su entorno. Y debemos ser conscientes que somos parte de esa maquinaria con nuestra toma de decisiones.
El mundo que existe ahora tal como lo conocemos lo hemos creado entre todos, con nuestras decisiones sobre que proyectos financiar.
#106 No, no he leído a Sartre.
No estamos siempre contemplando todas las acciones, nos dejamos llevar por acciones irracionales, por impulsos, por presiones de otros, no todos tenemos la misma formación ni información.
Estamos en la sociedad de la información, en nuestro entorno prácticamente todos tenemos en el bolsillo un aparato que nos da acceso a aquella información que consideremos relevante para nuestra decisión.
En cuanto a acciones irracionales seguimos siendo nosotros quienes actuamos, no podemos separar nuestro "yo" racional del irracional, es el todo el que constituye a una persona. Igual que los impulsos.
Las presiones de otros nos influyen en la medida que lo permitimos, también decidimos sobre ello.
En cualquier caso seamos o no conscientes de que hemos tomado decisiones la realidad es que lo hemos hecho, lo hacemos continuamente. Y tienen consecuencias.
Si no decidimos en igualdad de condiciones, decir que decidimos es como no decir nada.
Decir que decidimos no es como no decir nada, exigir igualdad de condiciones es artificial y arbitrario. Es un requisito sacado de la chistera que de ningún modo cambia el hecho que sí tomamos decisiones. Y deberíamos ser conscientes de ello.
#109 Tomar una decisión condicionado no altera el hecho que se toma una decisión. No he defendido en ningún momento que cualquiera pueda decidir cualquier cosa, yo no puedo decidir pisar Marte por que depende de mí, puedo decidir intentarlo pero no puedo decidir pisarlo por que para eso debería primero llegar allí y para eso necesito que un montón de gente me ayude a ir hacia ese planeta y llegar vivo.
No puedo decidir cualquier cosa. Pero sí decido muchas cosas, como es no intentar siquiera pisar Marte. O comprar en un supermercado o en una tienda de barrio, o dedicar mi dinero a equipos informáticos o darlo a una ONG, o ...
Tomo un montón de decisiones y debo ser consecuente con ellas. En mi ámbito de libertad mis decisiones tienen consecuencias.
#112 Si eres incapaz de ver lo moralmente inaceptable que es "cargar la culpa" en una persona con bajos ingresos
Gracias por explayarte más en ello y ayudarme así a identificar tu error. Mi comentario no contiene ninguna valoración ética de los hechos, no me he referido a "culpa" ni directa ni indirectamente.
Simplemente he relatado los hechos tal como entiendo que son. De ahí que comprenda que tu análisis de mi comentario fuera que era lógico, por que lo es. Tu error ha sido añadir a mi comentario una valoración ética de tu cosecha, una que no aparece en mi comentario. Y es esa valoración ética que has añadido la que te ha parecido moralmente repugnante. Así que deberías hablar contigo mismo y aclararte, ya que yo no formo parte de nada de lo anterior.
Entonces, prefiero que no me ayudes a salir de mi error.
Gracias por la oportunidad, espero haberlo conseguido. Si no es así podemos insistir en ello.
#113 No es verdad, estas limitado a lo que ofrece el supermercado.
Ante lo cual puedo decidir comprarlo o no comprarlo, por lo tanto decisión absoluta al respecto.
Si el supermercado le compra patatas a China a 30c para venderte a ti a 90c y que pasa de comprarle al agricultor local que las vende ya a 90c, pues que vas a hacer?
Si decido comprarlas en ese supermercado lo que estoy haciendo es financiar ese modelo.
Coger la bici e ir al pueblo a comprar patatas?
Tú mismo ves que el mundo está lleno de posibilidades. Seguro que hay otras a parte de la que citas.
Tu votas que quieres bajar los impuestos, y te los suben, pues te jodes. Y dices, voy a votar al otro partido que ha dicho esta vez que bajar los impuestos, y tachan, los suben. No eliges mucho, solo la cara que te sube los impuestos.
Puedes formar tu propio partido político que no tenga esos problemas. O quizá ese otro partido político ya nació hace tiempo y ahora hace lo mismo que el resto, por que quizá lo que te falta es información al respecto para comprender por qué toman esas decisiones y no otras.
Tu voto democrático no es mágico, no permite que se resuelvan todos los problemas que tú quieras sin las consecuencias derivadas de resolverlos. Quizá el mundo es más complejo de lo que imaginas y lo que consideras es fácilmente solucionable no lo es en absoluto.
Eso no quita que es tu decisión la que ha puesto a esa gente al cargo a tomar esas decisiones, por lo tanto eres corresponsable de ello. Ya que en caso contrario deberías hacerlo tú mismo, deberías ser tú quien intentase convencer a otros para que te pongan al cargo si es que consideras que puedes resolver esos problemas mejor que a aquellos a quienes les delegaste esa tarea.
Lo que te digo, tu no eliges nada, y con tu dinero tampoco eliges lo que se te da la gana.
Claro que elijes, elijes un montón, todos los días y democráticamente cada pocos años. Otra historia es que no te gusten las consecuencias de tus decisiones, y que no estés haciendo nada para cambiarlo.
#123 Hasta donde deberia estar dispuesto a ir para sobrevivir?
¿Para sobrevivir?
No estamos hablando de sobrevivir, estamos hablando del impacto ecológico de las decisiones que tomamos.
Si la prioridad es solo sobrevivir a corto plazo es obvio que debes comprar lo más barato que cubra tus necesidades. No es ese el debate.
El problema es que lo estas llevando a un terreno de vida o muerte apoyandote en la logica.
No entiendo donde has visto tú ese giro, viendo que tu comentario trata también de eliminar la mitad de la población como Thanos creo que esto se ha ido de madre muy rápido. No lo he visto venir y no sé si tengo interés en avanzar por ese camino (si efectivamente lo he propiciado yo pues lo siento, no me fijé).
#127 está alimentando la falacia, pues es la posibilidad de elección es falsa. Es real cuando tienes dinero suficiente, cuando no lo tienes el valor de las cosas cambia.
Mientras tengas dinero que gastar la posibilidad de elección la tienes, otra historia es que defiendas que te parece obvio ignorar el impacto ecológico al considerar obvio que hay cosas más importantes cuando se tienen pocos recursos. La decisión es en ese caso que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico que puedan tener tus decisiones.
Lo que dices es que una persona para preservar mínimamente algo externo debe no preservarse a sí mismo. Es absurdo.
No lo he dicho en ningún momento.
No he dicho a nadie lo que tiene que decidir, en ningún momento.
Cada acción de compra "responsable" impacta mínimamente en el entorno, porque está absolutamente diluida y porque hay elementos incontrolables que impactan muchísimo más en el entorno.
Tú has valorado como "mínimo" el impacto de tus compras en cuanto a la ecología y por lo tanto en tus prioridades está entiendo a un nivel bajo comparado con otros aspectos como el precio. Esa es tu decisión. Simplemente indico que seas consciente de sus consecuencias y seas consecuente.
Reciclar los tetrabriks, por ejemplo, es poco eficaz, porque no hay en España ninguna planta que los recicle al 100% porque no son rentables. Tu opinión es que entonces, no deberíamos tomar leche en tetra brick.
No he dado ninguna opinión sobre la leche en tetra brick ni nada que sea extrapolable a esa conclusión.
Mi opinión no es esa.
Tú has concluido con la información que tienes que es poco eficaz reciclar tetrabriks, a partir de ahí tomarás una decisión a la hora de comprar leche con ese envase. Simplemente indico que sí has decidido al respecto, y que tu decisión sí tiene consecuencias.
La otra opción por ejemplo sería que el Estado pusiera plantas de reciclado de tetrabriks con dinero de los impuestos, aunque no fuera económicamente rentable.
Eso lo decides indirectamente con tu voto democrático. Con el voto del dinero decides sobre las empresas que fabrican leche en tetrabrick.
#128 Entiendo perfectamente que quienes consideran que solo tienen dinero para sobrevivir no tengan a su impacto ecológico como prioridad. Que hayan decidido que su prioridad es otra distinta a su impacto ecológico.
Es su decisión.
#134 Que las decisiones estén limitadas no cambia que son decisiones. Tú tienes un dinero y con él decides que proyectos financias, lo repartes a quienes consideras te ofrecen la solución mejor adaptada a lo que son tus prioridades.
Si tu prioridad principal es ayudar a los sin techo aún corriendo el riesgo de acabar siendo tú uno de ellos puedes dar tu dinero a una ONG que se dedique a ello, o puedes ir a los sin techo y darles directamente dinero.
Si tu prioridad principal no es esa, si tu prioridad principal es asegurarte que tú no te conviertes en un sin techo, pues entonces puedes decidir dedicar ese dinero a pagar el alquiler y luego ya si tras eso te queda dinero dedicarlo al resto de tus prioridades.
Son decisiones dentro de los límites de cada uno, pero son decisiones, y todas ellas con sus consecuencias.
Donde pones el impacto ecológico dentro de tus prioridades es una decisión más del conjunto.
#137 Continuamente hay empresas que aparecen ofreciendo productos "ecológicos", "respetuosos con el medio ambiente", etc.
Son empresas por lo general pequeñas, que ofrecen sus productos en un rincón del supermercado, a precios significativamente más elevados que sus competidores.
Si estuvieran ofreciendo un producto que la ciudadanía estuviera demandando de forma generalizada esas pequeñas empresas en pocos años se habrían convertido en multinacionales, habrían cubierto una necesidad de mercado que no estaba cubierta y por la que la gente estaría dispuesta a pagar mucho más por productos "ecológicos" y "respetuosos con el medio ambiente".
No es el caso.
No es la realidad en la que vivimos.
Esas empresas tienen suerte si sobreviven en su rincón.
Y eso es así por las decisiones que tomamos los ciudadanos cuando vamos al supermercado, por no elegir de forma general y masificada ese tipo de productos en vez de sus competidores.
Lo que criticas de que no tienes opciones es una consecuencia de que esas opciones, que han ido existiendo y lo siguen haciendo, no tengan una acogida generalizada por la ciudadanía. Criticas que no tienes opciones pero la realidad es que tienes pocas opciones por que lo que quieres comprar no tiene una acogida significativa por la ciudadanía, la excepción eres tú (si es que realmente compras esos productos cuando te los encuentras, en caso contrario simplemente estás no reconociendo las consecuencias de tus decisiones).
#11 Nos aproximariamos a ser igualmente responsables si pudiéramos saber, cómo saben ellos, el impacto de sus productos no solo sobre el mediambiente, si no sobre nuestra propia salud por ejemplo. Y ellos se gastan mucho dinero para que no lo sepamos, en marketing y pagando a muchos prestados para engañar al consumidor con estudios e informes patrocinados por estas empresas, ya es viejo todo esto.
#22 - ¿Donde vas?
* Manzanas traigo.
Conjeturan
#38 La compra de proximidad es uno de los factores de la responsabilidad social pero hay más, ¿Te has asegurado de que exploten a los niños para hacerla?
#52 Estáis intentando usar una excepción muy cuestionable para quitaros de encima toda responsabilidad.
#65 Recurrir al salario de 700€ para decir que no tenemos capacidad de decisión... Muy poca gente cobra 700€, así que la mayoría podemos tomar consciencia y comprar productos de proximidad y ecológicamente más eficientes. Pero para eso hay que educarse a uno mismo y gastar algo más... así que mejor le echamos la culpa al neoliberalismo y a las empresas... y me quito de responsabilidad.
#28 Te doy la razón pero con los argumentos de este mensaje: no.
Agua, del grifo, no Coca cola, agua.
Lo de las patatas (como ejemplo) está claro y es así con un montón de cosas: frutas, legumbres, verduras, etc.
Entre dejar a mi familia sin comer hoy o dejar a mis nietos sin comer mañana, no hay dircursión.
Hay que hacer lo posible por el planeta y por todos nosotros, pero nos lo tienen que poner más fácil. Si no, es casi imposible.
vamosapalmar.gif
#105 Y te he dado la razón, pero, en mi opinión, uno de los ejemplos no era bueno.
Insisto, si le falta para comer... tiene que ser más espsvilado y dejar los vicios y los lujos.
O que actúe Darwin, que por desgracia es lo que estará pasando en muchos casos.