Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas

La evolución del grave problema del cambio climático ha pasado en las últimas décadas por varias fases. En primer lugar se debatió si realmente existía y en caso afirmativo si la actividad humana tenía algo que ver en ello. Tras esta fase, ya ampliamente superada, llegaron los estudios sobre las posibles consecuencias del calentamiento global. Se han realizado numerosos modelos que nos sitúan ante posibles escenarios futuros que abarcaban desde los más conservadores hasta los más preocupantes.

[#11 Irreductible]

#10 Mira tus comentarios: Empezaste por decir (sin haber leido los informes) que el artículo ponía argumentos que no estaban en el informe AR5...

Ahora que ves que lo del artículo sí está en los informes, ahora el problema es que el IPCC se equivoca y sus modelos son erróneos... Bueno, sí crees que el informe del IPCC está basado en errores, ya no es mi problema, ponte en contacto con ellos (con los más de 3.000 autores, investigadores y revisores) y con tus nuevos modelos, datos y argumentos seguro que los terminas convenciendo.

#SálvanosdelmalvadoIPCC

[#12 Nylo]

#11 nonono, disculpa, lo que el artículo dice que está en el informe NO ESTÁ en el informe. Están otras cosas. Busca tú dónde dice el IPCC tajantemente que si no hay mitigación habrá consecuencias severas e irreversibles. No lo vas a encontrar. El IPCC es mucho más cuidadoso con sus palabras, y siempre habla de "riesgos" y "probabilidades". Y además de hablar de riesgos y probabilidades, tampoco dice que aumentarán, sino que "es probable" que aumenten. Son expertos en el arte de dar a entender sin decir. El común de los mortales lee eso y concluye lo que tú y el autor del blog concluís. Pero ellos siempre podrán afirmar, cuando no se cumpla, que nunca dijeron que ocurriría. La demagogia, ese gran arte.

[#14 Irreductible]

#12 Yo y el autor del blog somos la misma persona ... Reconócelo: Los detalles no son lo tuyo

[#88 landaburu]

#13 por lo menos no suelta las sancedes que tú acostumbras

#11 Respecto a tu fuente, no es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de ONG con tendencias verdes. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral.

#12 A falta de Calentamiento Global efectivo se sacaron de la chistera lo del Cambio Climático, (que es como decir medicina médica, o Derecho jurídico). Ahora pueden meter ABSOLUTAMENTE TODO en el mismo saco sin vergüenza alguna: huracanes, sequías, inundaciones, plagas, deshielos, heladas, hambrunas... El Chollazo must go on¡¡

[#92 powernergia]

#88 Con insultos o sin ellos, algún dia comprobarás por ti mismo que esto no es una cuestión politica por mas que os empeñeis y que se trata solo una cuestión científica.

Cuando llegue ese día sera tarde para todos.

[#13 powernergia]

#11 Con este hombre es inútil, por mas evidencias que tenga delante de sus narices estará regándolo hasta el día que el agua nos llegue al cuello... Y aún así, nos dirá lo bueno que es para la higiene corporal.

La única duda que tengo es si lo hace por convencimiento o solo por puro interés pecuniario.

[#1 reset.reboot]

Justo ayer comentaba a unos amigos que me interesé por un coche eléctrico. No ya híbrido ni nada parecido, eléctrico 100%. Emisiones cero. Para el común de los mortales es imposible adquirir un vehículo de estas características: Precios desorbitados, requerimientos de aparcamiento (porque no hay puntos de carga a menos que te pongas el tuyo) y cero ayudas a quien le interese ser ecológico.

[#25 Desactivado]

#5 usted, como los creacionistas, tratando de ganar en los foros lo que no puede ganar en la ciencia. O por lo menos tratando de hacer lío. Y no entiendo tanto énfasis en enredar si no vives de proveer a alguien de combustibles fósiles ¿Te preocupa tanto que #1 y otros estemos pensando en coches eléctricos cuando salen estos artículos?

[#31 Nylo]

#25 ¿ganar en los foros? Yo sólo trato de velar por la exactitud de lo que se afirma. Lo que ese blog afirma no tiene base. El IPCC no dice eso. He explicado lo que dice y lo he citado textualmente. Para discutir eso, tráigame usted otra cita, existente en el informe del IPCC que diga lo que el autor del artículo dice que dice. Mientras no sea capaz de hacerlo, yo seguiré diciendo que el autor MIENTE sobre las conclusiones del IPCC. Lo que nos ha traído no son las conclusiones del IPCC, sino su interpretación personal acerca de las mismas.

[#52 Desactivado]

#31 Parece que trabajes para las corporaciones petroliferas. Yo sé que contratan gente que hablan como tu, intentan manipular a la opinion publica a su favor. De ese tipo de gente dependen sus negocios en el futuro.

[#28 Desactivado]

#1 Espérate 5 años, tendrás algo más viable seguramente.

[#44 Al-Khwarizmi]

#1: Para que el coche eléctrico no tiene "emisiones cero", tendríamos que tener una red eléctrica alimentada sólo por renovables y nuclear. Mientras tanto, con el coche eléctrico generas emisiones de CO2, aunque desde luego sea en mucho menor grado que con un coche de gasolina.

Pero la mejor forma de reducir las emisiones, más aún que con el coche eléctrico, es utilizar el transporte público y/o la bicicleta. Que por desgracia es algo que no se puede hacer en todas partes, pero hay que luchar por ello, más que por plazas de aparcamiento.

#43: El IPCC hace sus predicciones en base a datos empíricos, modelos y, en suma, conocimiento científico... y tú dices que no crees que se cumplan, ¿en base a qué?

[#46 anv]

#1 #44: Mira, si a partir de mañana se prohibieran los coches y pasáramos todos a andar en bicicleta, el impacto sería mínimo porque la mayor parte del petróleo lo consume la maquinaria agrícola.

[#50 Al-Khwarizmi]

#46: Qué va, hombre. La inmensa mayoría del petróleo se va en transporte. No he conseguido ahora mismo encontrar datos a nivel español, pero aquí tienes datos de Madrid y Aragón:

http://www.fenercom.com/pages/informacion/situacion-energetica-de-la-comunidad-de-madrid-derivados-del-petroleo.html

http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Organismos/InstitutoAragonesEstadistica/Documentos/docs/Areas/DatosBasic/Actualizados/15b_Energia.pdf

La agricultura es un consumidor importante, pero la mayoría del petróleo se consume en el transporte.

[#69 Pancar]

#50 #46 Cores (una corporación de Derecho Público sin ánimo de lucro) publica en su página cores.es gran cantidad de información sobre hidrocarburos. En su informe anual de 2013 indica que el consumo total de gasóleos (en miles de toneladas) fue de 28 229 de los cuales 20 500 corresponden a gasóleo A y 3 706 para el gasóleo B o agrícola.

http://www.cores.es/sites/default/files/archivos/publicaciones/informe_estadistico_anual_2013.pdf

[#53 kaoD]

#44 > aunque desde luego sea en mucho menor grado que con un coche de gasolina.

¿Seguro?

Pregunto, no desmiento, pero mi intuición me dice que es más ineficiente el eléctrico, no por el motor eléctrico en sí mismo, sino por el transporte de electricidad.

[#54 delawen]

#44 Yo es que todo eso lo veo como un cambio de interfaz que hará más fácil cambiar las cosas. Es como el que se queja de que los contenedores de reciclables acaban en la basura general al final: primero aprendamos a usarlos y cuando tengamos bien separados los diferentes contenidos, entonces nos preocuparemos de a dónde va a parar. Mientras la gente aprende a separar los envases y llena los contenedores de reciclaje de los materiales erróneos, ¿tiene sentido hacer todo el proceso de reciclar por detrás, si de todas formas el contenedor de reciclado va a estar lleno de los materiales erróneos?

Si mañana todo el mundo usa coches eléctricos, seguiremos generando CO2, es cierto. Pero entonces podemos cambiar a un modelo de autoabastecimiento (con placas solares en los aparcamientos, por ejemplo) o a un modelo más ecológico cerrando centrales de carbón y abriendo centrales maremotrices. Y el usuario final no tendrá que hacer más esfuerzo que el de seguir usando el coche que ya usa.

En cambio, si seguimos sin usar coches eléctricos, cuando estemos preparados y hayamos cambiado nuestras fuentes de energía para la corriente eléctrica seguiremos necesitando cambiar todos los coches de cero.

Por eso tiene sentido empezar ya el cambio, porque desde que se empiecen a cambiar a los primeros coches eléctricos hasta que todo el parque de automóviles sea eléctrico, vamos a tardar décadas. Lo importante no es que ahora el coche eléctrico sea 100% renovable, sino que cuando en unos años la energía producida sea 100% renovable, el coche lo será automáticamente.

[#56 Al-Khwarizmi]

#54: Estoy de acuerdo con tu razonamiento, pero esos días de la electricidad 100% renovable aún van a tardar bastantes décadas en llegar, y tenemos el "peak oil" encima.

Por eso digo que, aunque cambiar a coches eléctricos desde luego es mejor que quedarnos con coches de gasolina, lo que es imperativo es reducir el número de coches. El coche eléctrico no va a llegar a tiempo para salvarnos del desastre al ritmo de consumo de petróleo que llevamos ahora mismo.

[#57 Nova6K0]

#44 El IPCC busca siempre los escenarios más catastrofistas. Hasta me da la impresión de que les encantaría que se cumpliesen sólo para que tuviesen la razón. Y yo digo que no me creo dichos escenarios y que jamás llegarán. Son como la OMS, les encanta exagerar (sólo hace falta ver las risas con la Gripe A, aunque a las farmecéuticas les fue muy bien)

Salu2

[#47 vviccio]

#1 No creas a quien te diga que un coche totalmente eléctrico es cero emisiones por que no tienen en cuenta las emisiones en el proceso de fabricación, transporte y marketing del coche eléctrico. Imagina cada pieza, cada tornillo, cada etiqueta, pinturas, disolventes, folletos, etc., no sale de la nada.

Por ejemplo, se calcula que para la fabricación de un ordenador portátil se emite más CO2 y se consume más energía de la que el portátil es capaz de gastar en toda su vida útil. Por lo tanto la máxima sigue siendo: reducir, reutilizar y reciclar.

[#51 silencer]

#1 El Nissan Leaf tiene buena pinta

[#65 Lilulilu]

#1 Como dicen, un electrico si que emite indirectamente CO2 y depende de la procedencia de la energia. Por ejemplo si es en un pais con mucha energia electrica procedente de Carbon, el motor de gasolina es mucho mas ecologico que un electrico que viene de central de carbon, seguro que emite mas C02.
Aunque en ese sentido en España la energia electrica es bastante "limpia" entre eolica, solar, hidarulica y nuclear es mas de un 70%.....si la nuclear es peligrosa pero LIMPIA

[#78 Hanxxs]

#65 Sí, sobre todo LIMPIA: "La central de Fukushima vierte a diario cerca de 300 toneladas diarias de agua radiactiva provenientes de los sótanos de los reactores".

[#87 Desactivado]

#1 carsharing my friend...o espera a la llegada de Tesla en 2015

[#60 Hanxxs]

#59 Claro, y podremos ir más días a la playa. Tío estás fatal...

[#15 albertiño12]

Relacionada:

La ONU pide a los países que eliminen las emisiones de gases contaminantes para el año 2100

La ONU pide a los países que eliminen las emisiones de gases contaminantes para el año 2100

La ONU pide a los países que eliminen las emisione...

[#34 pikutara]

Las conclusiones son dramáticas porque si fueran realistas no tendrían impacto en la sociedad. El problema de utilizar la ciencia para inducir el miedo al plantear un escenario catastrofista es que con el tiempo se acaba perdiendo la credibilidad. Viendo las gráficas de predicción de temperatura del primer informe (el de 1990) se observa que no sólo no se han cumplido, sino que los valores reales están por debajo del valor mínimo que se planteaba.

Desde 1990 hasta ahora la temperatura ha subido unos 0.3ºC. La predicción del IPCC en 1990 era de 0.2-0.5ºC por década (una tasa de crecimiento que además también debería ir creciendo). Es decir, la temperatura ha subido aproximadamente un 60% de la predicción mínima.

Dejemos la ciencia amarillenta a un lado y empecemos a plantear las verdaderas razones por las que hay que acabar con los combustibles fósiles y apostar definitivamente por las renovables, que son muchas e incuestionables y van desde la contaminación local a la democratización energética.

[#75 Desactivado]

#34 totalmente de acuerdo. Además probablemente aquellos modelos de 1990 no tuvieron en cuenta los numerosos avances tecnológicos que han sucedido en 25 años en materia de ahorro energético. El avance de las energías renovables, los nuevos materiales y la miniaturización yo diría que están aliviando la presión sobre los recursos naturales de una manera muy intensa. Otra cosa es que en números absolutos ahora exista más población y además consuma más (cosa que sí contemplaban esos modelos).

[#76 Nylo]

#75 aquellos modelos de 1990 tenían unos escenarios de emisiones futuras de CO2, el peor de los cuales es precisamente el que ha ocurrido. Lo que no ha ocurrido es la consecuencia, el consiguiente aumento terrorífico de las temperaturas.

[#33 Pioner]

#30 Usted niega el calentamiento desde hace 18 años, lo cual es falso como he demostrado.
Sobre el incremento del hielo marino antártico también hay datos: menos densidad, peor calidad de hielo. Por no hablar de su tendencia (más importante que un dato puntual): http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=21&l=4

Si le llamo negacionista es porque repite como loro los clásicos argumentos en contra. Todos respondidos aquí en diferentes idiomas: http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4

[#36 Desactivado]

Esque olvidáis que el 92% de la energía mundial viene de combustibles fósiles? De nada sirve tener un coche eléctrico sí esa electricidad viene de la combustión de fósiles o de etanol, que a su vez se ha producido con más energía fósil de la que luego da.

La electricidad no es una fuente de energía!

[#39 anv]

#36 No sólo eso. Como vivimos en ciudades y vemos la contaminación, tendemos a pensar que lo peor son los coches. Pero en realidad la mayor parte del petróleo lo gasta la maquinaria agrícola. Y dudo que a alguien se le pase por la cabeza hacer un tractor eléctrico.

[#48 Pancar]

#39 Ni de coña. El consumo de gasóleo A es muy superior al del gasóleo agrícola, el gasóleo A constituye aproximadamente el 70% del total del gasóleo consumido frente a menos del 20% del agrícola.

[#67 Desactivado]

#36 #39 Hombre eso ya lo sabemos. Pero aun viviendo en un hipotético universo en el que sólo fuera posible obtener energía para mover cosas quemando carbón o petróleo ¿no sería más razonable poner todos los quemadores que generan la energía lejos de núcleos urbanos? Que contaminaríamos igual, pero estaría todo más disperso. En este tema estamos como comiendo y defecando en el mismo sitio, y nos vemos en estas: “Cuando hay estos niveles de contaminación me tengo que ir de Madrid”

“Cuando hay estos niveles de contaminación me teng...

[#16 Juanfo]

Y el primo de Rajoy que ha dicho de esto?

[#35 Hanxxs]

#26 ¿Conoces algún ambientologo que pueda dar alguna consecuencia positiva de ese aumento de temperaturas?

Hay que ser un auténtico psicópata para que no te preocupe poner en riesgo el ecosistema del planeta en que vivimos a cambio de poder seguir juntando unidades monetarias imaginarias.

[#38 pikutara]

#35 Hay que ser un auténtico psicópata para que no te preocupe poner en riesgo el ecosistema del planeta en que vivimos a cambio de poder seguir juntando unidades monetarias imaginarias.

El problema del supuesto calentamiento no es un problema del planeta, es un problema del ser humano. Si la temperatura cambia mucho el ser humano tendrá problemas para adaptarse y lo sufrirá pero el planeta ahí seguirá como siempre. Si ha superado caídas de grandes meteoritos como si fuera un catarro, para él esto es como si le picase un mosquito. A escala geológica lo único constante es el cambio. El clima cambiará y el planeta se adaptará; la cuestión es, ¿estaremos allí para verlo?

[#42 anv]

#35: Es que justamente eso es lo que ocurre. Una vez en un documental analizaban con parámetros humanos el comportamiento de las empresas. La conclusión es que si un ser humano se comportara como se comporta una empresa, lo llamaríamos psicópata.

Se suele pensar que como las empresas están compuestas por personas, se deben comportar como tales pero no es así. Un reloj no se comporta como engranajes aunque esté compuesto de ellos y una empresa no se comporta como persona sino como una máquina de obtener ganancias. Carece totalmente de lo que diferencia a una persona normal de un psicópata: la empatía. Eso que consigue al final del cuento Ebenezer Scrooge pero que una empresa jamás podrá tener.

Muchas veces las empresas se "comportan bien" con sus clientes y hasta con sus empleados. Pero no es por empatía sino por conveniencia. Al igual que un psicópata, para una empresa todo se reduce a gastos y beneficios. Y ojo, que existen muchísimos psicópatas que nunca llegan a convertirse en asesinos en serie así que ni siquiera nos enteramos de que lo son.

Y en esta época esas empresas psicópatas no sólo son las que fabrican nuestros alimentos, controlan los hospitales y crean los medicamentos sino que también controlan muy efectivamente los gobiernos. Constantemente se hacen leyes específicamente para sus necesidades. Y una de las necesidades de las empresas es disponer de la energía fácil y abundante que ofrecen los combustibles fósiles.

[#94 democracia_YA]

#42 Me ha gustado mucho tu comentario, permíteme que modifique la última frase:

"Y una de las necesidades de las empresas es disponer de la energía fácil y abundante que ofrecen los combustibles fósiles."

Por: "La necesidad principal de las empresas es disponer de energía abundante y asequible"; es decir, sin petróleo se acaba el mundo tal y como lo conocemos.

Por otra parte, existe una enorme confusión acerca de las energías renovables. Se suele confundir, muchas veces de manera interesada y sibilina, entre los conceptos "renovable" y "ecológico", cuando lo primero no implica necesariamente lo segundo. Pongo ejemplos:

- Para fabricar un coche eléctrico se consumen ingentes cantidades de combustibles fósiles y de otras fuentes no renovables, en muchos casos se invierte más energía no renovable que la que va a consumir el coche en su vida útil.

- Para fabricar los molinos de viento; solamente para transportarlos y montarlos se consume petróleo a mansalva: Son armatostes de decenas de toneladas que se transportan cientos de km. y necesitan grúas inmensas para ponerlos en pie.

- Las placas solares: Hasta hace poco se consumía más energía para fabricar un panel fotovoltaico que la energía que dicho panel iba a generar en toda su vida útil. Es lo que tienen las subvenciones, salía a cuenta invertir en fotovoltaica pese a este detalle "sin importancia".

Es decir, es imprescindible disponer de energía barata no renovable (petróleo) para promover las energías renovables.

[#59 Nylo]

#35 por supuesto, un aumento de temperaturas implica más cosechas al año. Es un HECHO que hoy somos capaces de extraer, del mismo terreno, más cosechas al año que hace un siglo, gracias a que la temporada de cultivo es más larga. Un hecho, no algo que alguien pueda teorizar o modelizar. Temperaturas más altas también significa olas de frío menos intensas. Es un HECHO que está ocurriendo, y es un HECHO que las olas de frío provocan una mayor mortalidad en nosotros que las de calor, y también son más perjudiciales para las cosechas si ocurren fuera de la temporada de frío, con lo que su disminución es una consecuencia positiva incluso si las olas de calor aumentan como contrapartida. Hechos contra teorías y modelos. Es todo de sentido común. También es un HECHO que el aumento del CO2 es bueno para el crecimiento de las plantas. Demostrado en infinidad de experimentos y llevado a la práctica allí donde se cultiva mediante invernaderos, los agricultores saben que incrementar artificialmente los niveles de CO2 en su interior hace que las plantas crezcan más rápido y aumenta la productividad.

A mí me preocupan las cosas que ponen en peligro los ecosistemas. Me preocupa mucho la deforestación, por ejemplo. El CO2 simplemente no es una de ellas.

[#64 Desactivado]

#35 Realmente no estamos poniendo en peligro el ecosistema planetario; este tiende a autorregularse, si bien a una escala mucho más amplia que la vida humana. A lo máximo que llegaremos será a extinguirnos nosotros mismos; la vida en el planeta seguirá su curso.

#59 También es un hecho que usted no tiene ni idea de que está hablando. Es decir, casi la totalidad de los científicos y expertos del mundo están de acuerdo en que el cambio climático y el aumento global de las temperaturas puede tener consecuencias severas a largo plazo, y usted se queda en que como va a hacer más calor, se va a morir menos gente por olas de frio. En fin, se necesita un nivel muy elevado de necedad para decir tamaña sandez.

[#66 Nylo]

#64 "casi la totalidad de los científicos y expertos del mundo están de acuerdo en que el cambio climático y el aumento global de las temperaturas puede tener consecuencias severas a largo plazo"...

Cite usted la fuente de semejante afirmación. Es mentira. El tan cacareado consenso del 97% de la comunidad científica se limita a dos puntos, que el mundo se está calentando, y que muy probablemente el ser humano sea responsable de la mayoría de ese calentamiento. Y punto pelota. No existe ningún consenso científico sobre las consecuencias futuras que tal calentamiento pueda traernos. Lo único que es seguro y puede ser negativo es que el nivel del mar subirá. Pero lleva siglos haciéndolo y el ritmo al que lo hace no es preocupante en absoluto, estamos sobradamente capacitados para protegernos de algo así. Pregunta a los holandeses.

[#70 Desactivado]

#66 Relea usted: estoy hablando de consecuencias severas, es decir, notables y considerables. Positivas o negativas, pues dependerá; para algunos ecosistemas serán negativas y para otros, positivas. Soy bastante moderado en lo que a todo esto se refiere; considero que el ser humano puede adaptarse a las alteraciones que traiga el cambio climático, pero no niego que sea un problema, ni me escudo en el grado de incertidumbre que existe acerca de las consecuencias a largo plazo para restarle importancia. Usted simplemente pasa y lo ve como algo incluso positivo, poniendo cuatro tonterías como ejemplo.

[#72 Nylo]

#70 las cuatro tonterías en las que me baso se llaman datos observables. Usted en cambio se basa en la opinión de unas cuantas personas que literalmente viven de que esta alarma se mantenga, aún cuando esas opiniones son incompatibles con lo observado. "El 95% de los modelos están de acuerdo en que las observaciones están mal".
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png

[#73 Desactivado]

#72 Oh, ¿entonces no se observa que ha subido la temperatura global?

[#74 Nylo]

#73 se observa que no sube ni la tercera parte de lo que los modelos dicen que debería subir. Por si no lo sabes, el desacuerdo entre escépticos y alarmistas del calentamiento global no está en si van a subir o no las temperaturas, sino en cuánto y con qué consecuencias.

[#93 powernergia]

#90 Te estas quedando atras, si hasta el Apostol Nylo reconoce que el cambio es antropogenico: #66.

[#90 landaburu]

#35 hombre, a mi me preocupan los problemas reales, aquellos delimitados en el espacio y en el tiempo. El cambio climático antropogenico es solo eso, una teoría, y cada vez con menos seguidores. Hoy en día forma parte de los patéticos esfuerzos de la envejecida Unión Europea por mantener algo de relevancia en este mundo cambiante y que crece a marchas forzadas, generalmente para bien.

Si tú crees en el cambio climático humano y esas cosas tendrás que respetar también otras opiniones contrarias

[#91 landaburu]

#35 y efectivamente si hubiese mas calor habría más oportunidades y mejores cosechas.. Del frío es de lo huye todo el mundo. Ya ha pasado antes.

[#95 Hanxxs]

#91 Habría mejores cosechas en las zonas frías del hemisferio norte, arruinando a la vez las cosechas y matando de hambre a unos cuantos miles de millones de personas en el tercer mundo, pero ya me imagino que eso no es un problema para vosotros, los darwinistas sociales.

[#97 Nylo]

#95 una vez más, lo que afirman los calentólogos al respecto no es más que una predicción catastrofista que no está basada en nada que esté ocurriendo en el mundo real. En el mundo real, tras dos siglos y medio de calentamiento, la productividad agraria crece en TODO EL MUNDO, y no solo en las zonas frías. A mí claro que me preocuparía que las cosechas fueran peores en el tercer mundo por culpa del calentamiento. Pero me preocuparía SI OCURRIESE. No me preocupa porque NO OCURRE. Y como no ocurre, pese a que aquello que se supone que nos lo traerá (mayores temperaturas) lleva ocurriendo más de dos siglos, tampoco creo que vaya a ocurrir. Tendrán que traerme algo más que un modelo climático erróneo para convencerme de ello. Datos del mundo real que demuestren que ocurre. Y de eso hasta ahora no hay.

[#98 Hanxxs]

#97 Es decir, que sólo aceptarás que el aumento de temperatura puede matar de hambre a miles de millones de personas cuando empiecen a morir esos miles de millones de personas. Tela.

[#99 Nylo]

#98 la pregunta es por qué crees tú que el aumento de temperaturas puede matar de hambre a miles de millones de personas cuando en las regiones supuestamente afectadas la población se ha disparado sin precedentes y la producción agraria también tras dos siglos de calentamiento. ¿Superstición? ¿Castigo divino por nuestros supuestos pecados?

[#102 Hanxxs]

#99 Se llama ciencia. Superstición y fe es creer que podemos poner en riesgo la vida de millones de personas y que Dios los salvará.

[#100 Falaiel]

#35 http://www.nipccreport.org/reports/ccr2b/ccr2biologicalimpacts.html

[#101 Hanxxs]

#100 "Heartland has received at least $676,500 from Exxon-Mobil since 1998, the year Exxon launched a campaign to oppose the Kyoto Treaty, according to official documents of the two groups that have been compiled and reproduced by the website ExxonSecrets.org"

[#24 Pioner]

#10 señor negacionista, las temperaturas si han subido en los últimos 18 años: https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=11&l=4
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

[#30 Nylo]

#24 señor alarmista, eso depende de los datos que vaya usted a consultar. Según los datos de los satélites, que son los de mayor cobertura, no. Ahora, antes de llamarme negacionista, le ruego que me haga saber qué dato se supone que niego. Yo podría indicarle un montón de datos que sí niegan los alarmistas como usted. Por ejemplo, la actual pausa en el calentamiento de nuestra atmósfera y la incompatibilidad de dicho dato con las predicciones de los modelos climáticos que el IPCC emplea para predecir el futuro. O la del crecimiento del hielo marino antártico. Y dicha incompatibilidad sigue existiendo no importa qué base de datos de temperatura o hielo marino vaya usted a consultar.

[#55 Desactivado]

Estoy convencido de que dentro de 200 años, si aun existe civilización, en los libros de historia los nazis aparecerán como pamplinillas comparados con la industria petrolera.

Los años que nos han -y harán- hecho perder antes de retirarse y dejar paso las energías alternativas a base de lobbies, compra de start-ups y patentes para dejarlas morir y otras malas artes van a provocar más muertes y hambrunas que todos los villanos del siglo XX combinados.

[#17 Desactivado]

Se han realizado numerosos modelos que nos sitúan ante posibles escenarios futuros que abarcaban desde los más conservadores hasta los más preocupantes.

Sin embargo "las conclusiones son dramáticas". Pos vale.

[#18 Irreductible]

#17 En el pasado... ya que citas el párrafo, ponlo en su contexto (lee el párrafo completo, quizá así lo veas)

[#29 Pioner]

#26 un incremento de temperaturas se puede cargar la biodiversidad, de la cual no alimentamos, por ejemplo.
Si te cargas muchas especies de golpe es peligroso, la renovación/mutación para la adaptación no es tan rápida.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=50&l=4

[#32 Nylo]

#29 PUEDE. Interesante palabra. ¿Alguna prueba? Nombre usted un lugar del mundo donde la biodiversidad se haya reducido debido al aumento de temperaturas. Porque yo puedo hablarle de muchos otros donde la biodiversidad ha aumentado con el incremento de las temperaturas. O también podemos comparar la biodiversidad existente en los trópicos, donde hace calor, con la existente en los polos, donde hace frío, o con cualquier otro lugar intermedio.

[#19 ElCuraMerino]

Que la Tierra se está calentando parece un hecho. Que las emisiones de CO2 son malas, también, y es obvio que es mejor que se reduzcan.

Ahora, que el calentamiento de la Tierra está causado única y exclusivamente por la actividad humana es algo que no está probado. Me sorprende que no se tengan en cuenta otros factores, o que se oigan más veces sobre el papel de la creciente actividad solar, por ejemplo, en dicho calentamiento.

[#45 DexterMorgan]

#19

¿Se afirma en algún sitio que sea única y exclusivamente por la acción humana?. Porque oigo esa afirmación y me deja algo perplejo. Iluso de mi, yo pensaba que lo que se afirmaba era que la acción humana estaba acelerando ese calentamiento, que es distinto a causarlo.

[#68 Krab]

#19 #45
Pues teniendo en cuenta que en teoría el planeta tendría que estar enfriándose... que quieres que te diga, me da que los seres humanos si tenemos algo que ver en que se haya salido de la ruta planeada.
De hecho, si los ciclos del planeta hubieran seguido sin intervención externa, tendría que haber una nueva glaciación en unos 50000 años más o menos.

Aparte, la actividad solar es cíclica, y su variación reciente no explica en absoluto los cambios que llevan produciéndose desde la revolución industrial hace ya más de 150 años.

[#84 ElCuraMerino]

#68 Bueno, quizás yo sea un ignorante, pero yo no veo que exista una tendencia climática uniforme desde la Revolución industrial. Sí veo que hay un repunte del deshielo coincidiendo con el reciente período de actividad solar.

[#83 ElCuraMerino]

#45 ¿Que si se afirma en algún sitio? Yo diría que en todas partes. No hago más que oir que el hombre es responsable del calentamiento global.

[#85 DexterMorgan]

#83

Ya, y en otras muchas se afirma que su acción es irrisoria y que no influye lo mas mínimo.
Al final ¿cuantos problemas le debemos a la mala o nula calidad de la interacción entre la ciencia y el resto de la sociedad?

[#27 Desactivado]

Bueno, aunque todo eso fuera cierto... tb debe haber muchos estudios que digan lo contrario. Pero aunque lo fuera, tu dile a un politico que dentro de 86 años habra un problema y el solo pensara: "aun quedan mas de 21 elecciones para eso"

[#22 borrico]

El artículo genial hasta que lo acaba con esto:
y yo, personalmente, no veo que tengamos responsables políticos a la altura del reto.
Independientemente de que podamos o no estar de acuerdo con eso...
¿Qué necesidad hay de dar su opinión señor periodista?

[#96 Nylo]

#81 "deja ya de obviar convenientemente que la produccion de CO2 se va a disparar en los proximos años con el crecimiento de china, india, sudamerica y africa. Solo china tiene casi 400 millones mas de poblacion que EEUU y la UE y ya esta en el top 3"

Yo no obvio eso. Yo dejo patente la ridiculez de la dicotomía que plantea el IPCC, que es quien parece obviar lo de China e India fundamentalmente (sudamérica y áfrica creo que están por detrás a día de hoy en nivel de crecimiento y en impacto demográfico).

El IPCC dice que necesitamos políticas de fuerte mitigación para evitarnos los grandes peligros del cambio climático. Puesto que EEUU y la UE son nada comparado con los que van a ser los dos grandes gigantes del crecimiento de nuestras emisiones, para que lo que afirma sea cierto es imprescindible que esas políticas tengan efecto en China e India también. O lo hacen ellos, o hagamos lo que hagamos nosotros, las emisiones crecerán, y puesto que crecerán, terminaremos el siglo con más de 650ppm de CO2. Y según afirman muchos de los científicos del IPCC, el supuesto límite para no superar los 2ºC es 450ppm. Que no lo digo yo, que a mí me parece mentira además de irrelizable, creo que las temperaturas subirán menos y el CO2 subirá más. Lo dicen ellos. Así que el IPCC, en su escenario salvador del planeta, CUENTA CON QUE CHINA E INDIA REDUZCAN SUS EMISIONES. Sin eso, sus números no salen.

A ese escenario salvador, está contraponiendo uno en el que NO se reduzcan las emisiones. Y está afirmando que si no se reducen, llegaremos a 1000ppm en 2100. Yo digo que eso es mentira. A 1000ppm llegaremos si las emisiones anuales aumentan, y aumentan mucho, llegando a ser el triple de lo que son ahora. Si no, eso no se puede alcanzar. Tú me criticas por supuestamente no darme cuenta de que China e India efectivamente van a aumentar las emisiones. Si eso te parece inevitable, entonces ¿cómo calificas la "solución" planteada por el IPCC, que no solo plantea que China e India no aumenten sus emisiones, sino que exige que las reduzcan? Eso sí que es irrealizable, allí donde la demanda de energía crece sin parar. A China a lo sumo, en el mejor de los casos, se la podría llegar a convencer de que no inaugure nuevas centrales térmicas, que ya es difícil, sino que todo lo nuevo que hagan sea renovable, pero desde luego no va a cerrar ninguna de las existentes. Ese posible escenario, en el que no se reducen las emisiones pero al menos no aumentan, es el IPCC el que lo está obviando, no yo. El IPCC dice que si no hay reducción salvaje, lo que habrá es crecimiento salvaje, triplicación de nuestras emisiones, nada menos. Yo digo que hay multitud de escenarios intermedios no solo posibles sino muchísimo más probables que ninguno de los dos que planeta el IPCC.

[#86 fayser]

Que el clima cambia es algo obvio: ha habido hasta varias glaciaciones que han cubierto el planeta de hielo, para posteriormente derretirse casi completamente.

Parece que la cuestión es cuánto está influyendo la actividad humana en ello. Pero incluso asumiendo que estemos acelerando el proceso de cambio... ¿en qué medida es distinto que lleguemos a ese cambio un poco antes o un poco después? Lo que creo que está claro es que cambio va a haber, con actividad humana o sin ella.

[#89 landaburu]

#86 Preguntas sin respuesta

El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?


Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.

[#105 fayser]

#89 sin ser ningún experto, el sentido común me da algunas respuestas a tus preguntas:

El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?

El clima cambia, eso es evidente. Lo que puede ser anormal es el cambio que se esté produciendo ahora, respecto al que se hubiera producido sin intervención humana.

El cambio climático es algo producido por el hombre?

No, el clima cambia él sólo sin ayuda de nadie. Los científicos parecen estar de acuerdo en que hemos alterado el cambio natural del clima, es decir, que está cambiando de forma diferente a lo esperado.

Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?

Inocuos no parecen. Beneficiosos o perjudiciales, supongo que según para quién. A lo mejor un incremento de la temperatura en los países nórdicos les beneficia, a la vez que desertiza los países del sur. O al revés: aumentan las lluvias en el sur a costa de congelar el norte. O todo se desestabiliza de tal forma que todos salimos perjudicados. No lo sé.


Podemos hacer algo para influir en el clima?

Eso parece que está demostrado. Lo que parece que nadie sabe es qué hacer para influir en la dirección correcta, suponiendo que haya alguna dirección correcta.

De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?

Para eso habría que saber qué hay que hacer para influir, cómo sería el futuro influyendo en un sentido, cómo sería el futuro en otro, y qué coste tiene cada caso. Es decir: eso no lo puede saber nadie.

Lo que sí parece que dejaría más tranquilo a todo el mundo es que las cosas siguieran su curso natural, aún sin saber si ese curso natural nos lleva también a cambios radicales, como ya sucedió en el pasado con las glaciaciones y los posteriores deshielos.

No sé si algún entendido nos podría dar algo de luz en este asunto.

[#23 Hanxxs]

#10 "Lo único que REALMENTE está sucediendo es un incremento de las temperaturas y una subia del nivel del mar"

¿Te parece poco?

[#26 Nylo]

#23 Poquísimo. ¿Por qué a ti te parece mucho?

[#63 Artagnan]

Ya que nadie lo menciona, aprovecho para recordar que lo que nos llevamos a la boca también tiene mucho que ver.


UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec

ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)

La ONU apoya una dieta vegana (Eng)

La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/

La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]

La ganadería, responsable del 80% de la deforestac...

FAO: La ganadería amenaza al medio ambiente
La ganadería amenaza el medio ambiente

La ganadería amenaza el medio ambiente

Problemas del consumo de la carne
http://laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas%20del%20Consumo.pdf

El medio ambiente está en tu plato
medio-ambiente-esta-tu-plato/c01#c-1

El medio ambiente está en tu plato

Comer carne destruye el planeta
Comer carne destruye el planeta

Comer carne destruye el planeta

Cinco pasos para alimentar al mundo
Cinco pasos para alimentar al mundo

Cinco pasos para alimentar al mundo

Meats Not Green (Video)

Nicholas Stern: "La carne es un despilfarro de agua y crea gran cantidad de gases de efecto invernadero."
http://www.theguardian.com/environment/2009/oct/26/palm-oil-initiative-carbon-emissions

Los nuevos hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies

Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro...

Al Gore, el famoso ecologista de una verdad incomoda, se hace vegano
Al Gore se hace vegano

Al Gore se hace vegano

8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta [Francés]

8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser huma...

Y aquí algo más expuesto por otro compañero vegetarianos-contaminan-mitad-gente-come-carne-segun-estudio/c04#c-4

Los vegetarianos contaminan la mitad que la gente ...

[#79 Desactivado]

Yo acabo con el cambio climático de un plumazo: litro de gasolina a 20€, una bombona de gas 250€ y la tonelada de carbon a 3000€...

Cuando lleguemos a ese punto dejaremos de quemar energia fosil... podemos llegar por las buenas o las malas. Visto la realidad politica, local e internacional, sera por las malas.

Mucho eufemismo para no discutir el problema de base, que crecer es bueno y hasta Iglesias ha dicho que eso no lo puede cambiar ni el ni España.

[#82 Desactivado]

El coche eléctrico llegará casi de la mano con la revolución del coche sin conductor compartido (los taxis robóticos, vaya). Seguirán existiendo vehículos privados (sobre todo fuera de las grandes ciudades) pero en una cantidad muy inferior a la actual. ¿Para qué tener un vehículo en propiedad si puedes disponer de uno cuando y donde quieras desde una app?

[#43 Nova6K0]

Sigo creyendo que aunque el cambio climático, está más que claro. El IPCC se imagina una película como "El Día de Mañana" y eso no creo que pase nunca.

En todo caso habría que dar más importancia a las energías renovables, pero claro eso en ciertos países y con ciertos políticos y empresas, especialmente respecto a las "puertas giratorias" es una utopía.

Salu2

[#7 aisic]

Y, ¿Cuál es el drama? ¿Nos vamos a morir todos? vaya novedad...

[#20 salteado3]

#7 Un poco dramáticos sí que son.

[#37 anv]

si no se eliminan las emisiones totalmente antes de final de siglo, los efectos serán “peligrosos e irreversibles"
Ok, entonces el siguiente paso es empezar a planear qué vamos a hacer cuando los efectos lleguen, porque pensar en eliminar "totalmente" las emisiones, me parece tarea imposible. ¿Qué gobierno se va a animar a decir a las empresas que se acabó el negocio y que ahora la energía ya no sale "barata" del suelo?

[#49 Desactivado]

Una de las leyes de internet debería ser: Siempre que se menciona el cambio climático, aparece al menos un individuo dispuesto a lo que sea con tal de convencer a los demás de que el cambio climático no existe

[#61 Desactivado]

Como mucho nos extinguiremos como raza, tampoco es que seamos la repanocha, somos ineficientes como raza y nos toca desaparecer como tantas otras.

La tierra esta bien, ella seguirá aquí muchos después que nosotros y se curará de cualquier mierda que le hagamos.

[#62 Anal.Gesico]

Yo hasta que no hable el Shurprimo del plasma, no me decanto por nada.

[#77 Desactivado]

Pues sí, pero crees que en un mundo en el que se agotan los combustibles fósiles y que depende un 92% de ellos, en un mundo en el que los ecosistemas mundiales están cada vez más degradados o en peligro por la lógica del mercado, la prioridad es gastar más energía moviendo estructuras para que la contaminación se disperse más?

Yo creo que no. Que la prioridad sería empezar a crear estructuras de energía renovable con los combustibles fósiles que quedan y pensar en un sistema que tenga como basé los límites biofísicos (la ciencia es lo único que puede), la eficiencia y el bienestar humano y medioambiental.

[#80 Nylo]

#77 la prioridad siempre será la eficiencia energética. Hacer más con la misma energía. Ahí no se llega con impuestos al CO2. Con eso sólo consigues perder competitividad, que la industria de uso intensivo de energía se traslade a China, y contaminar más en vez de contaminar menos, porque allí los estándares en materia de emisiones de todo tipo de contaminantes son mucho más laxos.

[#81 Sergio_Jiménez_Atencian]

#10 deja ya de obviar convenientemente que la produccion de CO2 se va a disparar en los proximos años con el crecimiento de china, india, sudamerica y africa. Solo china tiene casi 400 millones mas de poblacion que EEUU y la UE y ya esta en el top 3

Y date cuenta de la situacion tan sensible cuando, ademas de superarnos ampliamente en poblacion, muy pronto en economia, lo acabaran haciendo en poder militar y politico.

Pero te doy toda la razon en #80. Aun asi, no esta demas probar la via politica, incluso sabiendo que aunque se llegue a un acuerdo, de facto estaremos en la situacion que describes

[#21 marcojjm]

tremendo y descorazonador ... viva el mal, viva el capital!!!!!

[#40 Desactivado]

¿Nucleares?, no gracias

[#3 Nylo]

Esto es lo que realmente dice el informe con respecto al futuro:

"Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all
components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible
impacts for people and ecosystems. Limiting climate change would require substantial and sustained
reductions in greenhouse gas emissions which, together with adaptation, can limit climate change
risks".

Obsérvese que no dice que "Si no se toman medidas rigurosas las consecuencias para los ecosistemas y para los seres humanos serán irreversibles", como afirma el artículo, sino que continuará el calentamiento, se producirán cambios (que no empeoramiento) a largo plazo en todos los componentes del sistema climático, y que aumentará la PROBABILIDAD de que se produzcan impactos irreversibles para las personas y los ecosistemas (de nuevo, no califica si esos impactos serán positivos o negativos).

[#8 Irreductible]

#3 Respecto a tu frase "impactos irreversibles para las personas y los ecosistemas (de nuevo, no califica si esos impactos serán positivos o negativos)"... ¿de verdad en las cientos de páginas que hay en esos PDFs del informe completo no has visto nada que te saque de la duda de si serán negativos o positivos? ¿Eres de los que piensas que nos vendrá genial para tener buen tiempo y cultivar vino en latitudes más frías?

[#10 Nylo]

#8 ¿y tú? ¿Has visto algo? ¿A qué esperas para citarlo?

He visto en el informe del IPCC montones de cosas negativas que los MODELOS proyectan que PUEDEN llegar a suceder en el futuro. Ninguna de tales cosas están basadas en extrapolaciones de tendencias que REALMENTE estén teniendo lugar. Lo único que REALMENTE está sucediendo es un incremento de las temperaturas y una subia del nivel del mar. La subida de temperaturas conlleva mayores extremos en cuanto a olas de calor, pero también MENORES EXTREMOS en cuanto a olas de frío. Y la subida del nivel del mar, al ritmo al que HOY se está produciendo, o al que se ha estado produciendo en el último siglo, no supone el más mínimo problema. De nuevo, el problema está sólo en lo que MODELOS CLIMÁTICOS que ya han demostrado ser ERRÓNEOS predicen para el futuro, y no en lo que se observa que está ocurriendo.

Este quinto "summary for policymakers", además de basar de nuevo sus catastrofistas predicciones en lo que arrojan unos modelos climáticos demostradamente erróneos, utiliza para asustar al personal unos escenarios futuros totalmente irreales donde, en 2100, la concentración de CO2 estaría en 1000 ppm y la temperatura habría subido 4 grados. Pero la temperatura lleva 18 años sin subir, a pesar de que emitimos más CO2 que nunca, y a pesar de todo lo que emitimos el CO2 sube, en el caso peor, los peores años, del orden de 3ppm cada año (menos de eso en promedio). Faltan 86 años para 2100. MULTIPLICA. 86x3=258 ppm a sumar a las actuales 400. Total, 628ppm. ESO es un escenario sin mitigación. Un escenario en el que seguimos emitiendo lo mismo que emitimos ahora (de hecho, un poquito más). Mitigación significa emitir menos. Así que lo de las 1000ppm es una exageración realizada a propósito para presentar un escenario tan alarmista como sea posible. Y siendo el escenario ya de partida irreal, por supuesto la totalidad de las consecuencias de dicho escenario son inventadas e incompatibles con la sensibilidad climática al CO2 OBSERVADA hasta la fecha, y que está ampliamente por debajo de los 2ºC por doblamiento de la concentración de dicho gas.

[#41 Canet]

#3 Es mi opinión, pero esto del cambio climático y de las prisas que ahora parecen entrarles, cuando estamos sumergidos en una crisis bestial, a nivel mundial, en el que la élite ya parece que ha robado lo robable, me hace pensar que están ya con las manos en otro negociete. Vamos a "vender" al populacho, algo que les haga creer que pondrá remedio a algo que, a quién cojones le importará dentro de cien años? Ninguno de los que estamos ahora respirando estará dentro de cien años y además, lo más importante de todo: ¿Como van a existir más emisiones contaminantes, si no habrá siquiera combustibles que las hagan posible? ¿Si el hombre, dentro de no cien, sino ciencuent años más en este planeta, habrá cambiado su modo de vida por puro agotamiento de recursos?

Lo que os digo: una nueva forma de crear necesidades de consumo, que a alguien le va a enriquecer.

[#58 DexterMorgan]

#41

Que no frene la conspiranoia, que no pare. Los de arriba, siempre los de arriba, siempre ellos que dominan el mundo.
Bueno, pues lo interesante de esto es que da igual lo que creáis o dejéis de creer. Los efectos seguirán sucediendose igual.

[#2 Nylo]

En realidad casi todo lo que dice que son conclusiones de ese informe, ni aparece en ese informe, ni en ninguno de los artículos científicos en los que se basa. Son solo cosas que los políticos a cargo del IPCC han dicho durante la presentación del informe. Por ejemplo, en ninguna parte afirma el informe que el impacto del cambio climático sea muy grave. Ni siquiera en el resumen para políticos. Dice que lo será, no que lo sea hoy. Sí dice que está presente en todos los continentes, aunque se olvida de mencionar que en algunos lo está de manera más positiva que negativa.

Puesto que hay cosas que el artículo presenta como "conclusiones muy claras" del informe sin estar siquiera presentes en el mismo, como lo del impacto o lo de los efectos si no se eliminan las emisiones del todo, sólo cabe votar la noticia como errónea.

[#4 Irreductible]

#2 Creo que ni siquiera has ojeado uno solo de los más de 30 PDFs en que consiste el Informe AR5

http://ipcc-wg2.gov/AR5/report/full-report/

Te recomiendo un vistazo a los puntos (TODOS en PDF):

01. Point of departure

11. Human health: impacts, adaptation, and co-benefits

12. Human security

13. Livelihoods and poverty

18. Detection and attribution of observed impacts

19. Emergent risks and key vulnerabilities (2.5MB, graphics)

[#5 Nylo]

#4 me he leído el informe para políticos, que como todo el mundo sabe, es donde tratan de acumular todo el sensacionalismo posible, porque es lo único que los políticos se van a leer, si es que se leen algo. Lo habitual es que gran parte de las afirmaciones catastrofistas que deslizan en el "summary for policymakers" luego no estén soportadas por los datos que existen en el informe detallado, y no al revés. Así que si el "summary for policymakers" ya es menos extremista que lo que ha publicado ese blog, puedes estar seguro de que no encontrarás lo que pone en ese blog en ninguna otra parte del informe.

[#6 Irreductible]

#5 Bueno, pues para escribir el artículo yo sí he revisado los PDFs científicos (al menos 10 o 12, y al menos los que detallo en el comentario #4) y cada una de las afirmaciones que escribo en el post están extraídas de ellos.

[#9 cromax]

#4 Tranquilo irreductible, aunque tus opiniones estén avaladas por cientos de estudios de varios de los científicos más prestigiosos del planeta en sus campos, no hay nada como haber leído unas cuantas web magufas y saber que todo el mundo está equivocado menos los negacionistas
Más de una vez lo he comentado aquí. Generalmente los trabajos científicos serios son bastante aburridos, mucho más que el sensacionalismo, y los profesionales que trabajan en esto no son ídolos de masas. Pero lo que sí que tienen detrás son argumentos de mucho peso y cruce de datos. En el tema de cambio climático trabajan desde geólogos tomando muestras de tierra, bioquímicos que analizan a historiadores que contrastan registros históricos. No es el trabajo de cuatro lunáticos que dicen lo que el poder quiere escuchar, sino todo lo contrario y que además avanzan muy prudentemente.
Los estudios sobre el tema empiezan a tomarse en serio ya en los años 70 y se trabaja poco a poco, osea que de sensacionalismo, como tú afirmas Nylo, nada de nada.

[#71 unodemadrid]

#2 Estoy contigo, he buscado por todo el documento las consecuencias o efectos del cambio climático pero no he encontrado nada.