Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
No nos subimos a tiempo en la revolución industrial, porque las élites obsoletas defendieron sus rentas a muerte.
Y ahora no nos vamos a subir en la revolución de la energía ni en la revolución de la información porque las élites obsoletas están defendiendo sus rentas a muerte.
Gracias amados líderes, que os aproveche vuestra puta decadencia.
Y ahora no nos vamos a subir en la revolución de la energía ni en la revolución de la información porque las élites obsoletas están defendiendo sus rentas a muerte.
Gracias amados líderes, que os aproveche vuestra puta decadencia.
#77:
#12 Me hace gracia lo de que en España apenas se ha innovado nunca, lo cuál es una afirmación muy temeraria.
Otra coas es que se hayan sabido aprovechar o se haya permitido que otros se las apropien. Precisamente la desgracia de España es la de haber innovado como todos los demás pero no haber aprovechado nunca la innovación.
España se convirtió en imperio financiando un viaje de locos, una innovación, que llevó a un loco a descubrir un nuevo continente para los europeos. Más innovación que esa no hay, porque cualquiera de las potencias podía haber financiado esa expedición, pero nadie quería "tirar" el dinero.
Desde lo que se podría considerar coom la primera carta de derechos humanos hasta las formaciones militares de los Tercios, todo eso son innovaciones. Otra cosa es que en España no se haya inventado la tostadora o el televisor, que son muy vistosos y se "venden" muy bien (sin embargo, sí el autogiro con rotor trasero (el proto helicóptero) o el submarino, por poner los dos primeros inventos españoles que se me han venido a la cabeza).
Otra coas es que se hayan sabido aprovechar o se haya permitido que otros se las apropien. Precisamente la desgracia de España es la de haber innovado como todos los demás pero no haber aprovechado nunca la innovación.
España se convirtió en imperio financiando un viaje de locos, una innovación, que llevó a un loco a descubrir un nuevo continente para los europeos. Más innovación que esa no hay, porque cualquiera de las potencias podía haber financiado esa expedición, pero nadie quería "tirar" el dinero.
Desde lo que se podría considerar coom la primera carta de derechos humanos hasta las formaciones militares de los Tercios, todo eso son innovaciones. Otra cosa es que en España no se haya inventado la tostadora o el televisor, que son muy vistosos y se "venden" muy bien (sin embargo, sí el autogiro con rotor trasero (el proto helicóptero) o el submarino, por poner los dos primeros inventos españoles que se me han venido a la cabeza).
#12:
Otra de las respuestas más votadas:
Mi profesor de historia dijo una vez algo así como, "La pregunta no debería ser ¿cómo cayó el imperio español tan rápido?, sino ¿cómo pudo una nación tan pequeña, con recursos tan pobres, y sin innovaciones técnicas o burocráticas particularmente sobresalientes nunca convertirse en el poder internacional que fue?."
Mi profesor de historia dijo una vez algo así como, "La pregunta no debería ser ¿cómo cayó el imperio español tan rápido?, sino ¿cómo pudo una nación tan pequeña, con recursos tan pobres, y sin innovaciones técnicas o burocráticas particularmente sobresalientes nunca convertirse en el poder internacional que fue?."
#87:
#79 Está claro que la historia la escriben los vencedores, en este caso, el "último" imperio, que fue el británico.
Aparte de los corsarios, ¿Me explica alguien cuál fue la gran innovación inglesa de aquella época? En España se construían barcos más modernos y de más calidad, por poner un ejemplo. Muchos de los diseños tienen firma española. Eso es innovación.
Me recuerda a un tema que, precisamente, hablé ayer en Reddit. Todo el mundo se acuerda del fracaso de la Grande y Felicísima Armada (llamada la Armada Invencible por los ingleses, con afán de recochineo), hecho en el cuál entorno a unos 20.000 españoles murieron frente a unos 9.000 ingleses, lo cuál fue un desastre.
Lo que poca gente sabe es que, intentando aprovechar este hecho, Inglaterra fletó una armada tan grande como la española, la Contraarmada, y que fue el mayor fracaso de una empresa naval en la historia, ya que 15.000 ingleses murieron peleando contra unos barcos en reparación, llevándose sólo por delante a unos 800 españoles.
Cuento esto, que tiene poco que ver con el tema en sí, no para reivindicar una especie de superioridad bélica inherente a los españoles, sino porque me parece un claro ejemplo de que la historia actual está escrita por el mundo anglosajón, como dice por ahí un usuario, "por el otro eje".
Aparte de los corsarios, ¿Me explica alguien cuál fue la gran innovación inglesa de aquella época? En España se construían barcos más modernos y de más calidad, por poner un ejemplo. Muchos de los diseños tienen firma española. Eso es innovación.
Me recuerda a un tema que, precisamente, hablé ayer en Reddit. Todo el mundo se acuerda del fracaso de la Grande y Felicísima Armada (llamada la Armada Invencible por los ingleses, con afán de recochineo), hecho en el cuál entorno a unos 20.000 españoles murieron frente a unos 9.000 ingleses, lo cuál fue un desastre.
Lo que poca gente sabe es que, intentando aprovechar este hecho, Inglaterra fletó una armada tan grande como la española, la Contraarmada, y que fue el mayor fracaso de una empresa naval en la historia, ya que 15.000 ingleses murieron peleando contra unos barcos en reparación, llevándose sólo por delante a unos 800 españoles.
Cuento esto, que tiene poco que ver con el tema en sí, no para reivindicar una especie de superioridad bélica inherente a los españoles, sino porque me parece un claro ejemplo de que la historia actual está escrita por el mundo anglosajón, como dice por ahí un usuario, "por el otro eje".
#39:
Hablando de la Armada Invencible:
Tlange23
[...] My history teacher said that if the Spanish navy hadn't been defeated then, we Americans would most likely be speaking Spanish.
sunday_silence
Half the kids in my history class did speak Spanish
Tlange23
[...] My history teacher said that if the Spanish navy hadn't been defeated then, we Americans would most likely be speaking Spanish.
sunday_silence
Half the kids in my history class did speak Spanish
#11:
The bonanza of gold and silver flowing steadily into Spain from the new world, Castile Kingdom (Spain) became too rich too quickly. The wealth was too much for the institutions to deal with, and Spaniards spent the money buying manufactured goods from England and France, instead of developing their own sector. After all, why innovate when you can just get gold from the new world and buy what you need?
Igualito que ahora, que en vez de gold and silver ha sido crédito barato y sin control.
Aquí en euskaditan cerrando empresas por no poder pagar la electricidad
Igualito que ahora, que en vez de gold and silver ha sido crédito barato y sin control.
Aquí en euskaditan cerrando empresas por no poder pagar la electricidad
#15:
Cuatro guerras civiles, dos repúblicas y sus consiguientes restauraciones monárquicas, dictaduras y dictablandas de diverso pelaje pero larga duración, tropocientos golpes de estado o intentonas de pronunciamiento militar y escasos, cortos y muy inestables periodos democráticos, en los dos últimos siglos, como que no ayuda nada.
#13:
3as potencias mundiales dando por culo tambien tiene algo que ver, España esta en una posicion geoestrategica muy privilegiada, clima, da al mediterraneo y atlantico, Africa a 10km, colegeo maximum con america latina por motivos obvios... El potencial es enorme pero ahora mismo manda otro eje
#69:
#12 Más allá de la suerte de descubrir américa (otros la descubrieron antes y creo que muy pocos habrían decidido conquistarla en el lugar de españa o no les habría salido tan bien), creo que tuvo mucha influencia lo que ocurrió antes: sociedad históricamente muy multicultural (es una gran riqueza) y más en esa época, ejército muy preparado, mentalidad de conquistadores (por lo de los moros) y ganas de hacer algo grande (acababa de terminar la reconquista, se estaban uniendo dos de los reinos más importantes de europa, estábamos muy subiditos), también las ansias imperialistas de la iglesia católica con su recién adquirido poder. Aunque no soy historiador estos factores creo que influyeron decisivamente.
Si españa no hubiese descubierto américa seguramente también habría hecho algo importante en europa o en el mediterráneo, era el momento, pero en lugar de castilla seguramente habría tirado del carro aragón.
Si españa no hubiese descubierto américa seguramente también habría hecho algo importante en europa o en el mediterráneo, era el momento, pero en lugar de castilla seguramente habría tirado del carro aragón.
#23:
Yo diría que todo comenzó con los problemas de moneda del siglo XVII (Felipe III, IV y Carlos II el chungo.
Pero la puntilla real es la guerra de Sucesión, una guerra civil (teniendo en cuenta que otros países habían tenido conflictos internos recientes y que Castilla y Aragón aún seguían considerándose naciones/estados diferentes).
El tratado de Utrecht aparte de entregar Gibraltar a los ingleses (con todo lo que ello conlleva) también les dio derechos comerciales que debilitaron el monopolio que tenía españa con el comercio colonial aparte de otras cesiones territoriales en europa en Flandes o Sicilia.
En general toda la guerra de Sucesión y los conflictos adyacentes consisten en que toda europa se alió contra la posible hegemonía española, cosa que permitió que en el XVIII fuera Francia la potencia dominante (y en el XIX inglaterra, estas cosas van cambiando siempre).
Por último hay un hecho que me gusta recordar que es la venta de Luissiana, que es cuando Napoleón/Jose I controlaban españa y le vendieron a EEUU las posesiones españolas en norteamérica a un precio ridículo que además fue directamente a arcas francesas.
En fin, que es un tema más complicado que "austrias, borbones, carlistas, guerras civiles...".
#16 Era una nación pequeña cuando se unieron Fernando e Isabel y cruzaron el charco y seguía siendo pequeña cuando se iba conquistando el territorio americano.
Aunque dicho esto podríamos decir que salvo Francia, Rusia y el imperio germánico todos los países eran pequeños
Pero la puntilla real es la guerra de Sucesión, una guerra civil (teniendo en cuenta que otros países habían tenido conflictos internos recientes y que Castilla y Aragón aún seguían considerándose naciones/estados diferentes).
El tratado de Utrecht aparte de entregar Gibraltar a los ingleses (con todo lo que ello conlleva) también les dio derechos comerciales que debilitaron el monopolio que tenía españa con el comercio colonial aparte de otras cesiones territoriales en europa en Flandes o Sicilia.
En general toda la guerra de Sucesión y los conflictos adyacentes consisten en que toda europa se alió contra la posible hegemonía española, cosa que permitió que en el XVIII fuera Francia la potencia dominante (y en el XIX inglaterra, estas cosas van cambiando siempre).
Por último hay un hecho que me gusta recordar que es la venta de Luissiana, que es cuando Napoleón/Jose I controlaban españa y le vendieron a EEUU las posesiones españolas en norteamérica a un precio ridículo que además fue directamente a arcas francesas.
En fin, que es un tema más complicado que "austrias, borbones, carlistas, guerras civiles...".
#16 Era una nación pequeña cuando se unieron Fernando e Isabel y cruzaron el charco y seguía siendo pequeña cuando se iba conquistando el territorio americano.
Aunque dicho esto podríamos decir que salvo Francia, Rusia y el imperio germánico todos los países eran pequeños
#94:
#17 #73 #11 La ruina del Reino de Castilla devino, especialmente, de la bancarrota de 1576 que imposibilitó finiquitar la rebelión de los Países Bajos, con la banca genovesa financiando a los holandeses para así renegociar a su favor el cobro de la deuda contraída por el Tesoro de la monarquía hispánica. Para poder pagar la deuda, Felipe II empezó a vender los derechos de recaudación de impuestos en Castilla y los genoveses se dedicaron a esquilmar de tal modo el país que, para finales del siglo XVI, apenas quedaba ya el hueso (cc: #34)
#23 La debilidad de la Corona empezó con Felipe III, aquel del que su padre (Felipe II) dijo: Ay que me lo van a gobernar. Individuos débiles y dados al ocio antes que al Gobierno, en contraste con monarcas fuertes como sus antecesores Carlos y Felipe.
#28 #84 Ese es el fondo de la cuestión. La Corona española arruinó al Reino de Castilla a raíz de sus guerras irracionales, intentando el control directo de territorios muy distintos y distantes entre sí. Posiblemente los Habsburgo españoles fueron los últimos monarcas con mentalidad de rey medieval en el siglo XVII.
#69 El Reino de Castilla era una de las mayores potencias de Europa en la Baja Edad Media pero... ¿La Corona de Aragón? En su mejor época, con Jaime I, Pedro (III) el Grande y Pedro (IV) el Ceremonioso fue una potencia de segunda orden o medianía, especialmente durante el siglo XIV, siempre dependiente del crédito y juegos de alianzas - especialmente con Génova- para poder desarrollar sus iniciativas. Y desde 1412 era, en la práctica, una mero satélite del Reino de Castilla y botín de su vecino francés. (cc: #41 )
Sugerencia de un librito de lo más interesante http://diariodelibros.wordpress.com/2012/12/02/el-com-i-el-perque-del-compromis-de-casp-1412-belenguer-resena/
#23 La debilidad de la Corona empezó con Felipe III, aquel del que su padre (Felipe II) dijo: Ay que me lo van a gobernar. Individuos débiles y dados al ocio antes que al Gobierno, en contraste con monarcas fuertes como sus antecesores Carlos y Felipe.
#28 #84 Ese es el fondo de la cuestión. La Corona española arruinó al Reino de Castilla a raíz de sus guerras irracionales, intentando el control directo de territorios muy distintos y distantes entre sí. Posiblemente los Habsburgo españoles fueron los últimos monarcas con mentalidad de rey medieval en el siglo XVII.
#69 El Reino de Castilla era una de las mayores potencias de Europa en la Baja Edad Media pero... ¿La Corona de Aragón? En su mejor época, con Jaime I, Pedro (III) el Grande y Pedro (IV) el Ceremonioso fue una potencia de segunda orden o medianía, especialmente durante el siglo XIV, siempre dependiente del crédito y juegos de alianzas - especialmente con Génova- para poder desarrollar sus iniciativas. Y desde 1412 era, en la práctica, una mero satélite del Reino de Castilla y botín de su vecino francés. (cc: #41 )
Sugerencia de un librito de lo más interesante http://diariodelibros.wordpress.com/2012/12/02/el-com-i-el-perque-del-compromis-de-casp-1412-belenguer-resena/
#201:
#87 Es que los anglosajones son maestros de la propaganda y particularmente los ingleses siempre han sido unos maestros en ello.
Buén ejemplo de ello es la capacidad que tuvieron para esconder la mayor derrota naval de toda su historia militar (y una de las más humillantes junto a la caída de Singapur por ls desproporción de fuerzas entre ambos bandos),de la segunda mayor flota que los ingleses jamás reunieron (solo en la II Guerra Mundial formaron una mayor) en la famosa batalla de Cartagena de Indias pero saben promocionar Trafalgar y Nelson hasta el infinito y más allá pero obviando muy bien los propios fracasos de Nelson, como su gran derrota al intentar tomar Tenerife, donde fue vencido de forma contudente, aunque tuvo otras derrotas importantes contra la Armada española.
Conste que no cuestinó la genialidad de Nelson como marino pero hay que incidir en sus grandes fracasos también de la misma forma que cuando alguien habla de Napoleón no solo nombra Austerlitz sino también la fallidad invasión a Rusia o Waterloo.
Buén ejemplo de ello es la capacidad que tuvieron para esconder la mayor derrota naval de toda su historia militar (y una de las más humillantes junto a la caída de Singapur por ls desproporción de fuerzas entre ambos bandos),de la segunda mayor flota que los ingleses jamás reunieron (solo en la II Guerra Mundial formaron una mayor) en la famosa batalla de Cartagena de Indias pero saben promocionar Trafalgar y Nelson hasta el infinito y más allá pero obviando muy bien los propios fracasos de Nelson, como su gran derrota al intentar tomar Tenerife, donde fue vencido de forma contudente, aunque tuvo otras derrotas importantes contra la Armada española.
Conste que no cuestinó la genialidad de Nelson como marino pero hay que incidir en sus grandes fracasos también de la misma forma que cuando alguien habla de Napoleón no solo nombra Austerlitz sino también la fallidad invasión a Rusia o Waterloo.
#72:
#12 Por los Tercios, que han sido una de las unidades militares más exitosas de la historia y gracias a los metales que fluían para alimentar a ese monstruoso ejército.
En cuanto los Tercios fueron finalmente superados del todo, en la batalla de Rocroix, España perdió su hegemonía militar que huelga decir que nunca jamás volvió a recuperar ni por asomo, tan solo en el mar se mantuvo a un buén nivel durante bastante tiempo por la cuenta que le traía a las arcas del Estado y como todo ese oro sirvió para capitaliar buena parte de Europa y nada se quedó en España, que siguió siendo tan pobre como siempre pués es lo que hay.
En cuanto los Tercios fueron finalmente superados del todo, en la batalla de Rocroix, España perdió su hegemonía militar que huelga decir que nunca jamás volvió a recuperar ni por asomo, tan solo en el mar se mantuvo a un buén nivel durante bastante tiempo por la cuenta que le traía a las arcas del Estado y como todo ese oro sirvió para capitaliar buena parte de Europa y nada se quedó en España, que siguió siendo tan pobre como siempre pués es lo que hay.
#129:
#76 Sin embargo Noruega, que vende petróleo a espuertas, ha reducido su deuda pública del 55'4 % al 29'5 % en plena crisis mundial, y si bien allí los precios son mucho más elevados que en España, también lo son los salarios.
Así que el profesor de #12 no iba tan mal encaminado. Es decir: España está en una posición geoestratégica ideal (cerca de América, pegada al norte de África y en el acceso al Mediterráneo, acceso a Europa vía Pirineos, etc), y tras siglos de reconquista habían alcanzado un refinamiento militar notable. Sin embargo, a nivel tecnológico (quitando lo militar), industrial y de gestión, no estaban preparados para gestionar tal cantidad de riqueza.
El misterio no es que alcanzase tal dimensión el imperio, sino que durase 150 años a tope, y otros 150 años antes de perder las colonias americanas
Así que el profesor de #12 no iba tan mal encaminado. Es decir: España está en una posición geoestratégica ideal (cerca de América, pegada al norte de África y en el acceso al Mediterráneo, acceso a Europa vía Pirineos, etc), y tras siglos de reconquista habían alcanzado un refinamiento militar notable. Sin embargo, a nivel tecnológico (quitando lo militar), industrial y de gestión, no estaban preparados para gestionar tal cantidad de riqueza.
El misterio no es que alcanzase tal dimensión el imperio, sino que durase 150 años a tope, y otros 150 años antes de perder las colonias americanas
#246:
#175 Te voto positivo porque me ha encantado esto:
Imagino que los procesadores neuronales programados en crear etiquetas basados en prejuicios estallarán si informo que, entre otras cosas, soy defensor de la independencia de Cataluña
Sin embargo, no termino de estar de acuerdo con esto otro: La industria - manufacturas, para ser más precisos- la desmanteló en gran parte el interés de la nobleza castellana de la Mesta,
El desmantelamiento se lleva a cabo como represalia al alzamiento de la nobleza castellana contra el que sería Carlos I (Guerra de las comunidades de Castilla).
Los nobles castellanos querían que Juana heredase el trono de Castilla, básicamente porque recelaban de Carlos, que llegaba de Flandes con su propia corte de nobles y clérigos.
Y pasó lo que pasa en todas las guerras (especialmente de sucesión): el que gana favorece a los que le han apoyado y toma represalias sobre los vencidos.
Tras la batalla de Villalar, donde se derrota a los Comuneros, las consecuencias de la guerra son (dejando a un lado las decapitaciones) el desmantelamiento de la industria textil de Castilla, y una serie de impuestos especiales para la población de las ciudades comuneras que también mermaron su economía. Además, la nobleza perdió parte de su poder frente al surgimiento de una monarquía autoritaria.
Imagino que los procesadores neuronales programados en crear etiquetas basados en prejuicios estallarán si informo que, entre otras cosas, soy defensor de la independencia de Cataluña
Sin embargo, no termino de estar de acuerdo con esto otro: La industria - manufacturas, para ser más precisos- la desmanteló en gran parte el interés de la nobleza castellana de la Mesta,
El desmantelamiento se lleva a cabo como represalia al alzamiento de la nobleza castellana contra el que sería Carlos I (Guerra de las comunidades de Castilla).
Los nobles castellanos querían que Juana heredase el trono de Castilla, básicamente porque recelaban de Carlos, que llegaba de Flandes con su propia corte de nobles y clérigos.
Y pasó lo que pasa en todas las guerras (especialmente de sucesión): el que gana favorece a los que le han apoyado y toma represalias sobre los vencidos.
Tras la batalla de Villalar, donde se derrota a los Comuneros, las consecuencias de la guerra son (dejando a un lado las decapitaciones) el desmantelamiento de la industria textil de Castilla, y una serie de impuestos especiales para la población de las ciudades comuneras que también mermaron su economía. Además, la nobleza perdió parte de su poder frente al surgimiento de una monarquía autoritaria.
Comentarios
No nos subimos a tiempo en la revolución industrial, porque las élites obsoletas defendieron sus rentas a muerte.
Y ahora no nos vamos a subir en la revolución de la energía ni en la revolución de la información porque las élites obsoletas están defendiendo sus rentas a muerte.
Gracias amados líderes, que os aproveche vuestra puta decadencia.
Otra de las respuestas más votadas:
Mi profesor de historia dijo una vez algo así como, "La pregunta no debería ser ¿cómo cayó el imperio español tan rápido?, sino ¿cómo pudo una nación tan pequeña, con recursos tan pobres, y sin innovaciones técnicas o burocráticas particularmente sobresalientes nunca convertirse en el poder internacional que fue?."
#12 Me hace gracia lo de que en España apenas se ha innovado nunca, lo cuál es una afirmación muy temeraria.
Otra coas es que se hayan sabido aprovechar o se haya permitido que otros se las apropien. Precisamente la desgracia de España es la de haber innovado como todos los demás pero no haber aprovechado nunca la innovación.
España se convirtió en imperio financiando un viaje de locos, una innovación, que llevó a un loco a descubrir un nuevo continente para los europeos. Más innovación que esa no hay, porque cualquiera de las potencias podía haber financiado esa expedición, pero nadie quería "tirar" el dinero.
Desde lo que se podría considerar coom la primera carta de derechos humanos hasta las formaciones militares de los Tercios, todo eso son innovaciones. Otra cosa es que en España no se haya inventado la tostadora o el televisor, que son muy vistosos y se "venden" muy bien (sin embargo, sí el autogiro con rotor trasero (el proto helicóptero) o el submarino, por poner los dos primeros inventos españoles que se me han venido a la cabeza).
#12 No era una nación pequeña para la época.
Hablando de la Armada Invencible:
Tlange23
[...] My history teacher said that if the Spanish navy hadn't been defeated then, we Americans would most likely be speaking Spanish.
sunday_silence
Half the kids in my history class did speak Spanish
#79 Está claro que la historia la escriben los vencedores, en este caso, el "último" imperio, que fue el británico.
Aparte de los corsarios, ¿Me explica alguien cuál fue la gran innovación inglesa de aquella época? En España se construían barcos más modernos y de más calidad, por poner un ejemplo. Muchos de los diseños tienen firma española. Eso es innovación.
Me recuerda a un tema que, precisamente, hablé ayer en Reddit. Todo el mundo se acuerda del fracaso de la Grande y Felicísima Armada (llamada la Armada Invencible por los ingleses, con afán de recochineo), hecho en el cuál entorno a unos 20.000 españoles murieron frente a unos 9.000 ingleses, lo cuál fue un desastre.
Lo que poca gente sabe es que, intentando aprovechar este hecho, Inglaterra fletó una armada tan grande como la española, la Contraarmada, y que fue el mayor fracaso de una empresa naval en la historia, ya que 15.000 ingleses murieron peleando contra unos barcos en reparación, llevándose sólo por delante a unos 800 españoles.
Cuento esto, que tiene poco que ver con el tema en sí, no para reivindicar una especie de superioridad bélica inherente a los españoles, sino porque me parece un claro ejemplo de que la historia actual está escrita por el mundo anglosajón, como dice por ahí un usuario, "por el otro eje".
The bonanza of gold and silver flowing steadily into Spain from the new world, Castile Kingdom (Spain) became too rich too quickly. The wealth was too much for the institutions to deal with, and Spaniards spent the money buying manufactured goods from England and France, instead of developing their own sector. After all, why innovate when you can just get gold from the new world and buy what you need?
Igualito que ahora, que en vez de gold and silver ha sido crédito barato y sin control.
Aquí en euskaditan cerrando empresas por no poder pagar la electricidad
Cuatro guerras civiles, dos repúblicas y sus consiguientes restauraciones monárquicas, dictaduras y dictablandas de diverso pelaje pero larga duración, tropocientos golpes de estado o intentonas de pronunciamiento militar y escasos, cortos y muy inestables periodos democráticos, en los dos últimos siglos, como que no ayuda nada.
3as potencias mundiales dando por culo tambien tiene algo que ver, España esta en una posicion geoestrategica muy privilegiada, clima, da al mediterraneo y atlantico, Africa a 10km, colegeo maximum con america latina por motivos obvios... El potencial es enorme pero ahora mismo manda otro eje
#12 Más allá de la suerte de descubrir américa (otros la descubrieron antes y creo que muy pocos habrían decidido conquistarla en el lugar de españa o no les habría salido tan bien), creo que tuvo mucha influencia lo que ocurrió antes: sociedad históricamente muy multicultural (es una gran riqueza) y más en esa época, ejército muy preparado, mentalidad de conquistadores (por lo de los moros) y ganas de hacer algo grande (acababa de terminar la reconquista, se estaban uniendo dos de los reinos más importantes de europa, estábamos muy subiditos), también las ansias imperialistas de la iglesia católica con su recién adquirido poder. Aunque no soy historiador estos factores creo que influyeron decisivamente.
Si españa no hubiese descubierto américa seguramente también habría hecho algo importante en europa o en el mediterráneo, era el momento, pero en lugar de castilla seguramente habría tirado del carro aragón.
Yo diría que todo comenzó con los problemas de moneda del siglo XVII (Felipe III, IV y Carlos II el chungo.
Pero la puntilla real es la guerra de Sucesión, una guerra civil (teniendo en cuenta que otros países habían tenido conflictos internos recientes y que Castilla y Aragón aún seguían considerándose naciones/estados diferentes).
El tratado de Utrecht aparte de entregar Gibraltar a los ingleses (con todo lo que ello conlleva) también les dio derechos comerciales que debilitaron el monopolio que tenía españa con el comercio colonial aparte de otras cesiones territoriales en europa en Flandes o Sicilia.
En general toda la guerra de Sucesión y los conflictos adyacentes consisten en que toda europa se alió contra la posible hegemonía española, cosa que permitió que en el XVIII fuera Francia la potencia dominante (y en el XIX inglaterra, estas cosas van cambiando siempre).
Por último hay un hecho que me gusta recordar que es la venta de Luissiana, que es cuando Napoleón/Jose I controlaban españa y le vendieron a EEUU las posesiones españolas en norteamérica a un precio ridículo que además fue directamente a arcas francesas.
En fin, que es un tema más complicado que "austrias, borbones, carlistas, guerras civiles...".
#16 Era una nación pequeña cuando se unieron Fernando e Isabel y cruzaron el charco y seguía siendo pequeña cuando se iba conquistando el territorio americano.
Aunque dicho esto podríamos decir que salvo Francia, Rusia y el imperio germánico todos los países eran pequeños
Echar pestes de nuestro propio país y enviarlo todo a tomar por culo a la mínima de cambio forma parte de nuestra propia idiosincrasia.
#17 #73 #11 La ruina del Reino de Castilla devino, especialmente, de la bancarrota de 1576 que imposibilitó finiquitar la rebelión de los Países Bajos, con la banca genovesa financiando a los holandeses para así renegociar a su favor el cobro de la deuda contraída por el Tesoro de la monarquía hispánica. Para poder pagar la deuda, Felipe II empezó a vender los derechos de recaudación de impuestos en Castilla y los genoveses se dedicaron a esquilmar de tal modo el país que, para finales del siglo XVI, apenas quedaba ya el hueso (cc: #34)
#23 La debilidad de la Corona empezó con Felipe III, aquel del que su padre (Felipe II) dijo: Ay que me lo van a gobernar. Individuos débiles y dados al ocio antes que al Gobierno, en contraste con monarcas fuertes como sus antecesores Carlos y Felipe.
#28 #84 Ese es el fondo de la cuestión. La Corona española arruinó al Reino de Castilla a raíz de sus guerras irracionales, intentando el control directo de territorios muy distintos y distantes entre sí. Posiblemente los Habsburgo españoles fueron los últimos monarcas con mentalidad de rey medieval en el siglo XVII.
#69 El Reino de Castilla era una de las mayores potencias de Europa en la Baja Edad Media pero... ¿La Corona de Aragón? En su mejor época, con Jaime I, Pedro (III) el Grande y Pedro (IV) el Ceremonioso fue una potencia de segunda orden o medianía, especialmente durante el siglo XIV, siempre dependiente del crédito y juegos de alianzas - especialmente con Génova- para poder desarrollar sus iniciativas. Y desde 1412 era, en la práctica, una mero satélite del Reino de Castilla y botín de su vecino francés. (cc: #41 )
Sugerencia de un librito de lo más interesante http://diariodelibros.wordpress.com/2012/12/02/el-com-i-el-perque-del-compromis-de-casp-1412-belenguer-resena/
Cuando vuelva Aznar volveremos a ser relevantes.
#12 Por los Tercios, que han sido una de las unidades militares más exitosas de la historia y gracias a los metales que fluían para alimentar a ese monstruoso ejército.
En cuanto los Tercios fueron finalmente superados del todo, en la batalla de Rocroix, España perdió su hegemonía militar que huelga decir que nunca jamás volvió a recuperar ni por asomo, tan solo en el mar se mantuvo a un buén nivel durante bastante tiempo por la cuenta que le traía a las arcas del Estado y como todo ese oro sirvió para capitaliar buena parte de Europa y nada se quedó en España, que siguió siendo tan pobre como siempre pués es lo que hay.
#4 Úsalo si quieres que no lo lea nadie
#23 ¿Cuántos reinos eran más grandes que la España de Carlos I? Sólo el territorio Europeo rivalizaba con Francia y el I.otomano.
El Sacro Imperio eran mini ciudades estado, Inglaterra era infinitamente más pequeña, Austria era más pequeña, Suecia, Dinamarca, Polonia, etc...
Yo creo que la principal causa fue la cabezonería de los Habsburgo de luchar contra Francia por el control de Europa y defender a muerte el catolicismo en estúpidas guerras de religión.
Un what if realmente interesante es qué pasaría si España (Ponga aquí el nombre que prefiera) nunca hubiese descubierto América... Ya que en esa época era un reino bastante poderoso y no tenia razón de luchar contra Francia o Inglaterra. (Inglaterra fue enemiga por temas de comercio de ultramar, y Francia por temas Habsburgo).
La verdad, quizás los Otomanos hubiesen puesto su frontera en el Rin....
#76 Sin embargo Noruega, que vende petróleo a espuertas, ha reducido su deuda pública del 55'4 % al 29'5 % en plena crisis mundial, y si bien allí los precios son mucho más elevados que en España, también lo son los salarios.
Así que el profesor de #12 no iba tan mal encaminado. Es decir: España está en una posición geoestratégica ideal (cerca de América, pegada al norte de África y en el acceso al Mediterráneo, acceso a Europa vía Pirineos, etc), y tras siglos de reconquista habían alcanzado un refinamiento militar notable. Sin embargo, a nivel tecnológico (quitando lo militar), industrial y de gestión, no estaban preparados para gestionar tal cantidad de riqueza.
El misterio no es que alcanzase tal dimensión el imperio, sino que durase 150 años a tope, y otros 150 años antes de perder las colonias americanas
Austrias, borbones, caciques, izquierdas y derechas.
Ah y población en modo aletargado desde hace siglos ante los desmanes de los del primer párrafo
#12 Esto se ve en la vida real. Hay gente que se ha hecho rica sin ninguna habilidad especial, ni ninguna idea brillante. Simplemente por tener la suerte de estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Eso si, también hay la parte luego de la administración. E igual será mal visto lo que digo, pero la administración colonial española fue bastante brillante.
#9 Los subs deberían salir en la sección de "nuevas" general. Los subs deberían ser como una nueva forma de etiquetar de manera más temática.
#15 Me resulta curiosa la respusta de uno: "España tuvo la ventaja de haber quedado fuera de las dos guerras mundiales".
Sí, de la segunda se libró porque había sucedido ya una de las guerras civiles más sangrientas y destructivas de la historia de Europa.
Mientras que las potencias como EEUU y RU potenciaron como nunca su industria (EEUU pasó de ser el 17º ejército más grande al 1º en cuestión de un par de años, con el consiguiente aumento de la industria en todos los sectores relacionados), incluso Rusia, que consiguió un gran area de influencia; España quedó derruida, con la industria destruida y hambrunas por todas partes, ya que fue a la vez vencedora y perdedora, habiendo tenido la guerra en su propio territorio.
La guerra es un negocio muy lucrativo cuando la haces en casa ajena (EEUU) y no cuando es en tu propia casa, y además, por tu propio hermano (que eso además, deja heridas sociales que duran a día de hoy aún). Cuando España comenzaba a modernizarse, nos vinieron medio siglo de guerra+dictadura.
#26 ¿Con la actual Alemania? Perdona, pero te estoy diciendo que, y te lo pongo por tercera vez, en el contexto de esa epoca era una nación enorme.
#12 El usuario JillyPolla hace referencia al "Dutch disease":
El modelo del síndrome holandés (consecuencias dañinas provocadas por un aumento significativo en los ingresos en divisas de un país) ha sido utilizado para explicar los efectos paradójicos de crisis producidos por, a manera de ejemplos, la entrada de los tesoros de América en la España del siglo XVI, el descubrimiento del oro en Australia en la década de 1850,1 y más recientemente, el ingreso fiscal por concepto de altos precios del petróleo en Venezuela desde la década de 1970.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mal_holand%C3%A9s
Bueno, al final es un hilo entero de gente usando sus estereotipos de decir que los españoles son vagos (que es más o menos la tesis dominante).
#77 De hecho el equivalente a nuestros días de financiar algo como lo de Colón, sería financiar una expedición a Marte.
#8 No, son yankees hablando de españa...
Decir la frase:
Echar pestes de nuestro propio país y enviarlo todo a tomar por culo a la mínima de cambio forma parte de nuestra propia idiosincrasia.
Forma parte de la idiosincrasia española.
#79 Los españoles tenemos fama de "vagos" pero no por ser poco trabajadores, de hecho en muchos paises estamos bien considerados en ese aspecto, lo que suele chocar es que tengamos ese espiritu tan conformista y el " sentarnos a esperar a que pase".
Si hay crisis ...a ver si pasa
Si el gobierno nos da por culo ....a ver si llegan ya las elecciones y se dan el hostiazo
Si nos roban ...a ver si los echamos ya si eso en las elecciones....
Si nos quitan derechos ....a esperar a que pase legislatura
Los españoles somos conformistas no vagos, esperamos a que las cosas cambien y eso ha sido asi desde hace mas de 60 años, hemos sido capaces de quedarnos sentados la friolera de 40 años esperando a que muera Franco comodamente en su cama en lugar de sacarlo a patadas, y ahora esperamos pacientemente un añito mas a ver si en las generales del 2015 sacamos al PP de ahi y si vuelven a ganar .....seguiremos esperando.
#102 Castilla era uno de las principales potencias comerciales del siglo XV. ¿Te suenan los mercados de paños de Burgos y Miranda de Ebro? El Reino de Castilla contaba con sus propias fundiciones que producían cañones de buena calidad y sus exportaciones de manufacturas (paños) eran de las más apreciadas en Europa Occidental.
Es un mito eso de que en España no se producía nada. Sólo el desmantelamiento económico llevado a cabo por la banca genovesa a raíz de la bancarrota de 1576 convirtió a Castilla en un mero productor de materias primas - lanas- para sus antiguos competidores en la producción de paños de Europa Noroccidental.
#87 Es que los anglosajones son maestros de la propaganda y particularmente los ingleses siempre han sido unos maestros en ello.
Buén ejemplo de ello es la capacidad que tuvieron para esconder la mayor derrota naval de toda su historia militar (y una de las más humillantes junto a la caída de Singapur por ls desproporción de fuerzas entre ambos bandos),de la segunda mayor flota que los ingleses jamás reunieron (solo en la II Guerra Mundial formaron una mayor) en la famosa batalla de Cartagena de Indias pero saben promocionar Trafalgar y Nelson hasta el infinito y más allá pero obviando muy bien los propios fracasos de Nelson, como su gran derrota al intentar tomar Tenerife, donde fue vencido de forma contudente, aunque tuvo otras derrotas importantes contra la Armada española.
Conste que no cuestinó la genialidad de Nelson como marino pero hay que incidir en sus grandes fracasos también de la misma forma que cuando alguien habla de Napoleón no solo nombra Austerlitz sino también la fallidad invasión a Rusia o Waterloo.
#12 Yo tengo entendido que España y Portugal eran las grandes potencias y las más innovadoras en temas de navegación.
El mejor resumen de Reddit "Spain is Lindsay Lohan"
#12 Con la unión del Reino de Castilla y Aragón más los territorios heredados por Carlos V, el Reino de España era de los más grandes y poblados de Europa. Además de poseer uno de los mayores ejércitos y flotas navales (hasta el desastre con Inglaterra). De hecho nuestro país vecino, Francia tuvo muchas veces que aliarse con más estados para poder hacernos frente. Teníamos también una infraestructura montada en América que ninguna nación Europea tenía en aquel entonces.
Yo tengo dos teorías:
a) La idea de la religión católica como "antigua" y la protestante como "moderna". Aunque eso no es del todo cierto, pese a que los ingleses se esmeren por culpar a la Inquisición las burradas que hicieron los protestantes allí no son pocas (quema de brujas, exterminio de católicos escocesas, quema de libros, etc...). Y por otra parte Francia era un estado católico en su época de "imperio" con los Luises y en máxima expansión.
b) La idea de que al recibir mucho oro de américa no tuvimos la necesidad de desarrollarnos industrialmente para "producir cosas" ya que además, estábamos aislados del núcleo duro de intercambio de ideas industriales Inglaterra-Holanda-Francia-Alemania.
#77 No hace falta ni irse más de un siglo atrás. El 3G que utilizan los móviles que usamos todos es un invento español. Es más, hace 3 semanas se hizo la primera operación a nivel mundial para controlar el alzheimer, le implantaron a la madre de una de mis mejores amigas un chip en el cerebro. En una semana se lo tienen que activar. Según los médicos, el resultado de ésta operación sería como retrasar 10 años los efectos de alzheimer. Por cierto, la operación fue grabada por los médicos, supongo que para fines científicos. Fueron también reporteros de TV a grabar, lo que no sé es cuándo saldrá , pero ya os enteraréis del avance y sí, es un avance español .
#27 #28 #31 Go to #26.
Lo diré una última vez. Fue enorme TRAS la conquista de américa. La Castilla/Aragón que estaba ocupada echando a los moros de Granada se convirtió en el estado hegemónico europeo CON Carlos I en tan solo veinte años.
Esa es la anomalía.
Por favor, no volváis a contestarme para decir "eh, que españa era enorme con Carlos I"; yo me refiero a la transición siglo XV-XVI.
#31 Al menos tú sí que mencionas los territorios italianos que sí eran controlados durante el XV por Aragón...
#0 Hay un sub llamado VistoEnReddit o parecido
#29 Qué más da llamarla Corona de Castilla, de España, las Españas, España, o confederación ibérica intergaláctica... el fin es entendernos, y creo que cuando alguien pone España del siglo XVI, el resto tiene un claro concepto de a qué se está refiriendo.
Hasta que se lo pulió todo Felipe II ... con la Armada Invencible.
#12 Castilla era un reino grande para la época, y con la unión de Aragón España se convirtió en uno de los países más grandes de Europa. De hecho, contaba con territorios en otras regiones, en tanto que Francia era más pequeña de lo que es ahora, Alemania era un conjunto de pequeños feudos e Italia lo mismo, algunos de los cuales pertenecía a España.
La primera en la frente.
Tampoco es cierto que fuera pobre, ya que de hecho sus cereales y su lana la convertían en un país con recursos naturales valiosos en una época en la que los países del norte ahora potencias industriales aún no tenían industria.
Para colmo, España fue pionera, junto a Portugal, en la exploración interoceánica y en la navegación a larga escala, lo cual hizo que se pudiera extender así por el Atlántico al tiempo que mantenía una posición de poderío en el Mediterráneo.
Vamos, que el profesor ese, ni puta idea.
Los españoles tenemos mucho de lo que estar orgullosos. Ya tenemos motivos suficientes para sentirnos mal como para convertir las grandes gestas de nuestra nación, de las que en cualquier otro país se enorgullecen, en otro de ellos.
#139 No era tan densa o importante como en otros países, en otras épocas, pero eso es debido a que el imperio español fue mucho más descentralizado que, por ejemplo, el británico.
Sea como sea, no todas las innovaciones tienen que ver con la industria exclusivamente. Decir que en España ha habido siempre una falta de innovación es falso, en mi opinión. Otra cosa es que otros países hayan innovado más en cosas que, históricamente, han resultado ser más importantes.
La máquina de vapor moderna la inventó un español (http://es.wikipedia.org/wiki/Jer%C3%B3nimo_de_Ayanz_y_Beaumont), al menos es suya la primera patente de un motor que funcionaba con vapor. Sin embargo, fueron los ingleses los que le encontraron el uso y lo aprovecharon. Pero la innovación estaba ahí y fue española, lo que pasa es que la dejaron escapar.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_vapor
100% de acuerdo con el resultado más votado.
España se hizo grande a causa de su excepcional ejército creado por el gran capitán que en pocos años evolucionó a los tercios. Todo por la gran tradición militar que tuvo el reino por sus constantes luchas internas y externas durante la llamada reconquista. Ésto, junto al descubrimiento y explotación de las américas, catapultó a españa como posiblemente la primera superpotencia mundial de la historia.
Y la caída creo que se produjo por todo lo que dice el mejor comentario:
-El despilfarro del oro y plata que llegaba de las américas en las inútiles guerras emprendidas para atacar al cristianismo protestante norte europeo, en especial, en flandes, del que prácticamente españa no sacó nada, sólo odios.
-No desarrollar manufacturas ni mercados propios en los territorios europeos, ni por supuesto, desarrollar industrialmente los nuevos territorios americanos, conformándose durante décadas a solamente explotar las minas.
-La inutilidad de los últimos autrias, que se dedicaron a vivir como marajás delegando las responsabilidades del reino a subalternos en ocasiones completos inútiles.
Y otra cuestión que no se nombra en reddit, pero sí por aquí, es la de la demografía: la población española era de alrededor de 8 millones en aquella época. Si hubiera tenido la misma población que francia, de 20 millones, la historia hubiera cambiado sensiblemente. Me suena pero no recuerdo de dónde, de una frase de la época que venía a decir ésto mismo, dicha por un alemán del sacro imperio o de un inglés.
En diferente orden de magnitud, al imperio español le pasó lo mismo que a esparta tras la guerra del peloponeso.
En qué quedamos, Reino de Castilla o España? Reescribiendo la historia otra vez?
Pues para resumirlo en un dicho: padre comerciante, hijo caballero, nieto pordiosero.
#41 #32 ESTUDIA HISTORIA.
Francia no era un territorio centralizado, no más que Castilla, y no pienses en la Francia actual, sino que debes quitar Borgoña y otras zonas grandes. En cuanto al Sacro Imperio, decir que era un Estado centralizado (no era ni un Estado) es en sí un chiste y denota una ignorancia supina.
Castilla ya era de los estados más grandes de Europa antes de Carlos I, y no uno precisamente pobre.
#42 Lo reconozco, tenía que haber matizado y además se me fue la pinza con los territorios italianos, que problemáticos o no eran media puta italia y además la isla de Sicilia.
#71 Si eres el primero que los nombra..
#46 Intentando definir al PP has definitivo a todos los partidos mayoritarios y sindicatos de España, felicidades.
#143 Fue, sino recuerdo mal, Otto von Bismark.
No entiendo muy bien la referencia de varios comentarios relativos al tamaño del Reino de España ss. XV en adelante respecto a la extensión de la Alemania actual. De hecho, la superficie de la España contemporánea es bastante superior a la de Alemania. Ciento y algo mil km2 más por lo menos.
#15 Hay naciones con pasados más convulsos que están mejor. El problema es que, pese a todo lo que has enumerado, nunca hemos tenido una verdadera revolución en España. No hubo una revolución de clases (como la francesa), no hubo una revolución industrial, no hubo una revolución religiosa, etc De hecho la mejor oportunidad que tuvimos de levantar cabeza con una de las constituciones más revolucionarias conocidas (nuestra amada Pepa), la jodimos gritando "¡que vivan las cadenas!" y devolviendo el poder a un rey absolutista...
#12 Eso no es cierto. Castilla, gracias sobre todo a la mesta, era uno de los reinos más grandesy a la vez más poblados de Europa.
#134 Asi es, España perdió la guerra civil, ¿que hubo vencedores?.... Depende como se mire... Perdimos todos (unos más que otros eso si), simplemente hubo unos que gobernaron finalizada la guerra.
#4 rreddit
A este tipo de preguntas le llamo yo tener poco conocimiento histórico. No es un caso nada particular: Turquía, Austria, Suecia, Siria, Italia o Mongolia son casos similares. Todo es cuestión de tiempo, y los estadounidenses deberían air asumiendolo.
#142 Es que innovar como país no es que una persona innove:
- Narcís Monturiol diseñó el Ictineo I y el Ictineo II; el segundo fue embargado por un acreedor que, en su infinita clarividencia, decidió desmontarlo y venderlo como chatarra
- Peral trabajó con la Armada Española en el desarrollo de submarinos; sin embargo, y pese a que los resultados estaban siendo exitosos en las pruebas, finalmente le terminaron retirando el apoyo (¿por qué?)
¿De qué te sirve hacer progresos individuales, si te putean? Las medallas e.g. de Manolo Martínez en peso no son gracias a la RFEA, sino a pesar de la RFEA porque, sobre todo en sus inicios, el atleta se entrenaba con Carlos Burón en un gimnasio con balones medicinales; sólo tras años de demostrar Burón el éxito de su trabajo hicieron un CARD en León, y él tuvo suerte, en otras ocasiones ni eso se logra.
En otros países, a esos casos de los que hablas se les apoya de uno u otro modo, o incluso si otro le roba la idea, la termina aprovechando. Lo de España, es como lo del chiste en el que dos tipos se encuentran un hada y ésta le dice a uno, "te concederé lo que desees, y al otro le concederé el doble", de modo que decide desear ... perder un ojo
#145 Pero ya estamos poco a poco, cada vez más cerca de lograrlo
#2 La mitad de menéame o más podría meterse en ese sub
#175 Te voto positivo porque me ha encantado esto:
Imagino que los procesadores neuronales programados en crear etiquetas basados en prejuicios estallarán si informo que, entre otras cosas, soy defensor de la independencia de Cataluña
Sin embargo, no termino de estar de acuerdo con esto otro: La industria - manufacturas, para ser más precisos- la desmanteló en gran parte el interés de la nobleza castellana de la Mesta,
El desmantelamiento se lleva a cabo como represalia al alzamiento de la nobleza castellana contra el que sería Carlos I (Guerra de las comunidades de Castilla).
Los nobles castellanos querían que Juana heredase el trono de Castilla, básicamente porque recelaban de Carlos, que llegaba de Flandes con su propia corte de nobles y clérigos.
Y pasó lo que pasa en todas las guerras (especialmente de sucesión): el que gana favorece a los que le han apoyado y toma represalias sobre los vencidos.
Tras la batalla de Villalar, donde se derrota a los Comuneros, las consecuencias de la guerra son (dejando a un lado las decapitaciones) el desmantelamiento de la industria textil de Castilla, y una serie de impuestos especiales para la población de las ciudades comuneras que también mermaron su economía. Además, la nobleza perdió parte de su poder frente al surgimiento de una monarquía autoritaria.
España no era un país rico por el oro que llegaba de América, ya que sólo se enriquecieron las élites que dilapidaron esas fortunas en ostentación.
En Sevilla, capital del mundo de la época, mucha gente dormía en el puente de barcas y moría de hambre.
#12 Oiga su profesor de Historia era un amargado antiespañolista de tres pares de coj..nes
#22 Aaaaaamen hermano!!!!
Las castas nos vienen ahogando desde el siglo XVI
Estábamos recuperando alguna relevancia gracias al respeto que habíamos conseguido (no sé como) en sudamérica, que es la mitad enorme de un continente con el que estamos hermanados y las políticas exteriores del anterior gobierno, que haría muchas cosas mal pero nos sitúo en el mapa, hasta que llegaron los cazurros del PP que no ven más allá de sus narices y no es porque sean de derechas o porque sean ellos, es porque son un tipo de personas que no saben hacer nada más que dedicarse a la política y el enchufismo y tienen miedo de que el progreso les deje obsoletos, tirados en la calle con una mano delante y otra detrás, por eso se dedican a poner palos en las ruedas de toda innovación, cambio o avance que este país necesita, les da exactamente igual estar condenando el país a la mediocridad económica y social (social como sociedad porque no quieren permitir ni avances sociales, no por las personas que en él viven) porque se preocupan única y exclusivamente de sí mismos, no son políticos, son parásitos que solamente chupan y no dejan nada a cambio.
Me gusta este debate, porque algunas veces al principio de vivir en Sevilla, pasaba por el puente del 5º Centenario y miraba al río, y me imaginaba la flota de las indias entrando en la ciudad, cargada de oro, y de maravillas con marineros con loros multicolores en los hombros... y en las márgenes del río, toda una población analfabeta, muerta de hambre, viendo pasar el progreso, la riqueza y el oro, por delante de sus narices.
Muriéndose de pena, de hambre, de injusticia exactamente igual que ahora, pues eso y no otra cosa es lo que nos une a todos los españoles, la desgracia enorme de tener a compatriotas nuestros sobre los hombros, y verlos gastarse toneladas de oro en guerras absurdas por europa defendiendo el catolicismo, o en fiestas y orgías privadas, tanto en esos siglos ya polvorientos como en los actuales, gastando lo que debería revertir en el país porque lo han ganado ciudadanos del pais en pozos sin fondo de golfería.
A los catalanes se nos prohibió comerciar con América, pero los pobres andaluces se murieron igual de hambre con el fulgor del oro en los ojos tras verlo pasar por delante de sus narices.
Lo de siempre, un feo a Cataluña y al final un robo a toda España. Vaya, como se parece eso a la venta de Una conocida eléctrica patría a los italianos... Si es que cambian los siglos, pero no los golfos que tenemos sobre los hombros.
Por cierto, he leído los comentarios durante unos 20 minutos y el tema se va de madre. Cada uno dice la suya, hay infinidad de comentarios graciosos-chorras, gran parte están discutiendo si Francia es un país importante o no en el presente, vamos, una jaula de grillos como Meneame. No entiendo como llegó esto a portada, es como llevar a portada un hilo de Forocoches, o una página de comentarios del propio Meneame.
La diferencia es que las leyes de las indias defendían los derechos de los indígenas, que no eran súbditos, no es una ley que otorgue derechos solamente, sino que se debe entre otros a Bartolomé de las casas el que se empezara a hablar de universalización de esos derechos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights
Los indígenas tuvieron más derechos en el imperio español que ningún otro pueblo colonizado hasta mucho después en la historia. Otra cosa es que, con el mismo Bartolomé decía, algunos se lo faltaban como querían.
#23 Pues a eso me refiero. Hay que poner las cosas en contexto. En aquella época era una nación grande en comparación con lo que había.
#22 que no haya mas inversión en I+D y una liberalización real de la economía en España no es algo "casual"... lleva ocurriendo desde hace mucho mucho tiempo...
#100 España fue el tercer/ cuarto país de la UE en rescatar a sus bancos.
¿Me explicas como el tercer/cuarto país que hace algo es el inventor?
No existen bancos grandes en la UE sin agujeros debido al ladrillo. El Deutsche Bank tiene un descubierto que es el equivalente al PIB mundial, que se maquilla debido a que los acreedores del Deutsche Bank (otros bancos europeos) están pagando (gracias al dinero de los países que los han rescatado).
#101 Yo paso de seguir esta conversación. Yo te doy hechos y tú me vienes con consignas y mensajes de campaña, que poco o nada tienen que ver con el declive del imperio español, que es el tema de la noticia.
Qué tengas un buen día.
¿Es relevante Francia, es relevante Alemania, es relevante Reino Unido?. Pues depende con quien los compares, pera nada que ver con lo que fueron. Precisamente esa es la razón de la creación de la UE tal y como se ha ido configurando con los años. Crear un bloque para seguir siendo relevantes.
Ya la relevancia no se consigue únicamente como pais único, a no ser que seas China. Y China para conseguirlo necesita tener más de 1000 millones de habitantes, porque si la redujéramos a un número de habitantes igual al de cualquier pais de Europa occidental, sería igual de relevante que Moldavia. Lo que importa es la renta per capita, y en esa China es una mierda mu grande. Ahora a nivel de PIB pues sí, pero porque son como un hormiguero. Es que son muuuuuchos.
#2 Gracias, no lo conocía! Lo usaré para las próximas
#32 No he mencionado los territorios que dice #31 porque los daba por sabidos. Y pertenecían a España antes de la conquista ergo ya era un país enorme para la época.
Mira que eres tozudo.
#145 Precisamente en mi comentario digo que la gran desgracia de España es haber innovado e inventado mucho, pero no haber sabido aprovechar o ver la grandeza de esas invenciones, mientras que otras potencias sí.
No es más que una respuesta a "En España no hubo grandes innovaciones técnicas". Sí, sí que las hubo. Lo que pasa es que se menospreciaron. Exactamente igual que se menosprecian a día de hoy ( como dice #140)
#169 Imagino que los procesadores neuronales programados en crear etiquetas basados en prejuicios estallarán si informo que, entre otras cosas, soy defensor de la independencia de Cataluña
¿Esquilme de oro y población de Castilla hacia Cataluña en los siglos XVI y XVII?
La industria - manufacturas, para ser más precisos- la desmanteló en gran parte el interés de la nobleza castellana de la Mesta, secundada además por los intereses de la banca genovesa, que servía de intermediaria para la exportación de la producción lanera hacia Europa Noroccidental, no a Cataluña donde no existió algo de manufacturas - aguardientes y salazones, sobretodo- hasta el último cuarto del siglo XVII; las antiguas manufacturas de trapos de Barcelona hacía tiempo que no existían.
Creo que hay dos factores ante todo que lo explican:
1) El oro de las Américas se gastó sobretodo en carísimas guerras de religión en el continente europeo.
2) Siglos de gobiernos inútiles y corruptos.
#184 Ostras, y yo que tenía entendido que Málaga fue la primera ciudad industrial de España en el XIX, la pionera en la Revolución Industrial en la penísnsula. Bueno, lo habré soñado...
"[Málaga] Fue una ciudad pionera en la península con el inicio de la Revolución industrial, llegando a ser la primera ciudad industrial de España"
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_M%C3%A1laga
"El primer complejo siderúrgico español importante en la época de la primera Revolución Industrial se llevó a cabo en la provincia de Málaga"
http://bit.ly/1nKh3iO
este tipo de debates interesantes serán imposibles en menéame, porque el #diseño_de_menéame_es_una_puta_mierda
así que… QUE DEBATAN OTROS!, como dijo unamuno
me flipan los topicazos que suelta la gente: "Most of the places where you have hotels, etc, are very expensive for locals, industry is almost non existent, and corruption is everywhere". Aparte de la última afirmación, que es cierta, las dos primeras son una estupidez, pero siguen erre que erre con su visión de que aquí solo hay bares y de que somos unos pobres indígenas que no podemos acercarnos a los hoteles (cuando lo cierto es que NO queremos acercarnos a mezclarnos con toda la purria miserable que deambula por muchas localidades de la costa).
Joer cuanto rollo, fue nuestro turno, ahora es el de EEUU, que está tocando a su fin, y el proximo ya se vera.
Como dice el refran
No hay imperio que 100 años duré. o algo asi
#12 Respuesta bastante ignorante y más para ser de un profesor de Historia la verdad. Eso mismo se podría aplicar a prácticamente todas las potencias e imperios de la historia. Inglaterra no era más que isla hundida en la miseria en la Edad Media por ejemplo y pocos siglos después fue la mayor potencia del mundo.
Decir esa barbaridad es no entender nada de la historia de Europa. Quiero pensar que es una frase "bonita" para hacer pensar pero sin trasfondo detrás y mucho menos dicha por un profesor de historia.
Endogamia.
La historia de España es la más interesante de todas, lo que pasa esque no se hace peliculas caras sobre esto y nos hemos tragado toda la leyenda negra.
Los ingleses saben más de estas cosas y del pirateo que tan bien les ha ido (y ahora son paraisos fiscales monopolizados por ellos)
#7 Eso suena a "amariconarse"
#147 De hecho alguna vez que otra he tenido la típica conversación en la que un listo de barra de bar te dice que en España somos unos inútiles y que aquí sólo se inventan cosas que tengan palo y se han quedado con cara de tontos cuando les he empezado a enumerar inventos y avances españoles
.
Lo que pasa es que aquí no se les da el bombo que se les da en otros países, el bombo está reservado a los deportistas (que no les quito el mérito) y lo peor de todo, es que desde que está Rajoy en el gobierno, no paran de frenar la investigación, de cerrar centros y de impedir avances como el caso de la energía solar. Éstos cabrones nos están terminando de hundir a medio/largo plazo.
#24 Lo que te he dicho es que seguían siendo una nación pequeña HASTA que empezaron a conquistar américa. Y de hecho su territorio continental europeo seguía siendo pequeño en comparación con la actual Alemania o con la Francia de entonces.
Sí, cada vez que conquistaba algo en américa aumentaban su territorio, pero es un puto milagro (muy bien documentado) que unos pocos miles de soldados venidos de españa acabasen conquistando un territorio extremadamente mayor que el de la metrópoli.
Esa es la sorpresa. Que la Castilla/Aragón del siglo XV (que de todas formas ya estaba sobresaliendo en las guerras italianas) estuviese ocupada con los moros de Granada y Marruecos y cincuenta años más tarde fuese la mayor potencia.
#54 Los fachas de cada territorio se acabarían comiendo entre ellos.
#178 Pues no.
El principal problema de la Corona de Aragón eran sus finanzas, pues el patrimonio real de la Casa Condal de Barcelona después de Jaime I era minúsculo e insuficiente para poder emprender iniciativas geoestratégicas de gran calado, condenándola a ser una medianía. El caso de Cerdeña lo ilustra a la perfección.
#182 En realidad, la de 1576 fue la segunda bancarrota. La primera aconteció el año 1557.
Y Prusia? Y Persia? Y Roma??
En fin... que chorrada de debate...
#110 hola, soy el que ha escrito el comentario en reddit (a parte de muchos otros).
No es un topicazo "anti español". Incluso describo tb el tema de Grecia como algo similar. Hablo del "Mal Holandes", y es algo que ocurre en muchas economías, no sólo en la nuestra. Mi comentario va porque una visión de ese fenómeno se centra en las materias primas (el mal holandes surge por el descubrimiento de gas natural en la costa, lo que revalorizó el florín y perjudicó a las exportaciones manufactureras). Es el mismo fenómeno por el cual, en general los paises que principalmente exportan petroleo, no tienen apenas industria.
Lo que yo digo es que en general, un fenómeno que trae divisas que no está "equilibrado" con el resto de la economía, perjudica al resto de la economia. Porqué vas a fabricar tornillos, si puedes poner un bar de gambas para los suecos?
Sobre los males del imperio español, si hacéis un resumen de todo lo que se ha hablado, precisamente creo que nuestra historia nos enseña, mejor que nadie, que la innovación y la inversión es lo que nos hace progresar, y una casta con dinero fácil sólo trae decadencia.
Cuando escucho a muchos decir que "hay que aplicar el sentido común", yo siempre digo: "el sentido común dice que la tierra es plana, y usando el sentido común nunca hubiesemos descubierto américa"
#185
Castilla y Aragón no fueron un país hasta la llegada de los Borbones. De hecho podrías decir lo mismo de Flandes, principados alemanes o Portugal y Cuba por poner un ejemplo. Eran estados que compartían el mismo rey. De hecho si Juan de Valladolid hubiera sobrevivido es posible que en la Península ahora mismo hubiera tres países (no meto a Andorra en el ajo)
Lo que jodió verdaderamente a Castilla, una potencia en su época fue Carlitos el emperador que aniquiló toda la potencia industrial (tejidos de la lana de las ovejas) para llevárselo a Flandes. La corrupta aristocracia de aquí prefería el dinero de los flamencos a desarrollar su propia industria. Los que se opusieron acabaron sin cabeza en Villalar.
Castilla tampoco era una potencia naval al estilo de Aragón en el Mediterráneo o Portugal en el Atlántico pero hay que reconocer que aprovechó muy bien el tema del descubrimiento de América.
#12 porque era lo más avanzado tecnológicamente de la época. Con diferencia. En España había 50 universidades cuando en el resto de europa, diez o doce en total.
#41 Bla bli blo. Reconoce tu error y ya está.
España se la cargaron los propios españoles. Y siguen haciéndolo. Ni más ni menos.
Qué pena que la España de los movimientos culturales en educación de principios de siglo XX fuera aplastada a golpe de fusil. Quizás a día de hoy fuéramos como Francia.
Debate demasiado argumentado cuando es más simple que todo eso.
Mandan ignorantes, maleantes y miserables.... y el pueblo lo consiente.
Eso que llaman España tiene un tremendo potencial, pero no se puede poner a nadie a mandar por que la caga seguro.
#94 Errata enorme
Donde escribí: juegos de alianzas - especialmente con Génova debe leerse en realidad Venecia
#116 El despoblamiento de Castilla - visible aún hoy- se produjo a finales del siglo XVI.
#12 Pues no estoy nada de acuerdo y parece desconocer de dónde venían los reinos hispanos. Parece que hablara de la Castilla del siglo XI y no de la Castilla del XV, porque la cosa cambia, y mucho. En el siglo XV Castilla ya era una potencia a nivel europeo. Y Aragón también lo era. Porque ni Castilla se reducía sólo a la meseta ni Aragón a cuatro aldeas perdidas en los pirineos. Castilla había conquistado para entonces gran parte del Al-Andalus, que tenía en su seno varias de las ciudades más populosas y prósperas de Europa. El viejo reino de León había sido absorvido también. Las ciudades de la costa cantábrica poseían flotas importantes, tanto militares como comerciales. Y Aragón más de lo mismo. Dominaba una buena parte del mediterráneo occidental y una pequeña del oriental. Que esas dos potencias emergentes acabaran uniéndose originó una superpotencia que en aquel entonces podía considerarse una igual al reino de Francia o al Imperio Alemán. La propia Inglaterra de entonces era una cagarruta si la comparamos con el mastodonte que se creó tras la unión de Castilla y Aragón. Súmale eso al descubrimiento de América y a las uniones dinásticas con las casas reales de Borgoña y Austria y tenemos una primera potencia mundial. Lo raro hubiera sido lo contrario.
#112 sobrados no, claro, pero hay una industria todavía potente en Cataluña, Valencia, Madrid y otros puntos. Que esta gente se cree que toda España es como los Monegros o la Mancha, joder. A un amigo mío le dijeron el año pasado en Estados Unidos que no se asustara con las escaleras mecánicas en un centro comercial y a otro que si ya teníamos teléfonos con internet.
#22 la diferencia es que la gente vota a los que defienden eso, con lo que en este momento no se puede simplificar el problema a los "líderes", sino que es un problema más profundo de mentalidad de la sociedad.
#77 me encanta el comentario de reddit, similar a este. Copio, con tu permiso:
#1 ¿Rele qué?
#23 En realidad España salió reforzada tras la Guerra de Sucesión y las actuaciones en el åmbito económico del reformismo borbónico, asistiéndose a una modernización del Estado a todos los niveles. Lo que hundió España fue lo que la hizo "grande": su propio Imperio y las guerras dinásticas que debía sostener para mantenerlo de forma continuada. Lo señalado en la entrada tiene parte de razón, aunque creo que se plantea de forma errónea: no es cierto que Castilla no desarrollará producciones e industrias propias, pero la afluencia de metales preciosos hizo que la inflación se disparará, haciendo que dichas industrias no pudieran competir frente a otros contextos europeos, que se convirtieron en más accesibles incluso para los castellanos, que vieron como se hundía su tejido productivo sin remedio. Los borbones hicieron por recuperar economicamente Castilla, pero las luchas dinasticas siguieron desangrandola e incapacitandola para erigirse nuevamente como la potencia que supuestamente fue, en mi opinión, una simple ilusión del nacionalismo español, una argucia histórica de caracter nostalgico y cohesionador, dado que como he leído en algún comentario, el pueblo llano no se benefició de tal grandeza sino todo lo contrario.
Anda, como con el ladrillo: riquezas de una burbuja, y no crear una industria ni base económica fuerte.
#36 #37 Gracias a los territorios italianos de Aragón el estado castellano/aragonés de los Reyes Católicos era grande, pero esos territorios eran problemáticos y disputados en las Guerras Italianas.
Una cosa es controlar territorio centralizado como Francia o Alemania y otra cosa es tener territorios en Italia a base de guerras con media europa (y el mediterráneo lleno de piratas) y haber heredado Flandes y que no te quieran ahí.
#40 Prusia manda en europa (alemania). Y NO ES UNA CHORRADA DE DEBATE. ¿Hablar sobre la caída de Roma es una chorrada de debate? Pues hablar sobre la decadencia española tampoco. Chorrada tú.
#41 Aún quitando el territorio italiano que tan poco te gusta, era uno de los reinos más grandes de Europa. Te recuerdo, que Alemania ni existía, lo cual... si quieres comparamos con Francia, I.Otomano, Inglaterra y Austria. A ver cuan mal quedamos.
Te recuerdo que Francia en 1492 no estaba unificada, le puedes ir quitando Bretaña y diversos territorios de Borgoña.