Hace 8 años | Por mikeoptiko a fogonazos.es
Publicado hace 8 años por mikeoptiko a fogonazos.es

En Popular Science se han planteado una cuestión muy interesante: ¿son más potentes nuestros mejores microscopios o nuestros mayores telescopios? Comparativamente, ¿con qué aparato podemos ir más lejos respecto a la vista humana a la hora de descubrir la realidad?

Comentarios

D

#1 Ningún microscopio puede llegar al límite del universo observable.

gustavocarra

#8 Ups, pues eso puede significar un límite para ambas metodologías.

Pero eso no es lo que importa, lo que importa es que vamos ganando los de micro. ¡chupáos esa, físicos!

D

#10 Los del micropene.

gustavocarra

#20 De ninguna manera. Los de nanopore. Los de nanopore tienen una tecnología que permite secuenciación masiva con un dispositivo del tamaño de un smartphone conectable USB con un portatil.

jozegarcia

#8 llegan al limite de lo micro "observable"

hijolagranputa

#8 ¿Seguro?
Cuando miras por un telescopio estás mirando al pasado.
De hecho, lo más lejos que podemos mirar es justo al comienzo del tiempo y del universo, cuando t=0, o sea, a 13.800 millones de años luz de distancia de la tierra.
¿Y que es lo que encontraríamos allí, en el universo primiegenio? Pues las partículas elementales a las que se refiere #1, con lo que realmente ganarían los telescopios.
Eso sí, ahora hay que construir un telescopio que llegue hasta allí y que tenga ese nivel de aumento.
A bote pronto se me antoja una empresa imposible simplemente por los límites de la física que gobierna el universo, pero la teoría está ahí.

Ainur

#26 Lo mas cercano que hemos visto es la radiación de fondo de microondas que relativamente fue poco después del big bang.

Si consideramos ese detalle no se yo si ganan los microscopios.

Maelstrom

#26 El Universo se ha expandido desde entonces, por tanto podríamos "ver" más allá de ese inicio temporal en distancia, más o menos hasta los 40.000 millones de años luz según cálculos cosmológicos del modelo inflacionario (en el que en los primeros instantes tras el Big Bang el Universo se expandió más rápido incluso que la velocidad de la luz, luego se ralentizó, y ahora parece que puede volver a acelerarse, o seguir ralentizándose, todo dependiendo de la densidad energética y la topología del Universo).

hijolagranputa

#37
Increible.
¿Podrías explicar lo de que el universo se expandió más rápido que la velocidad de la luz? ¿Como es eso posible?
¿las reglas físicas que rigen el universo (y que limitan la velocidad a la de la luz) dependen de la materia del propio universo o de la nada que contiene la materia que dará lugar al universo?
Este tema me parece apasionante.

Capitan_Centollo

#38 Es posible que haya existido un momento en que la masa del proto-universo era tan grande, a pesar de su continua expansión, que la gravedad posiblemente atraía, "distorsionaba" y "encerraba" los fotones en su interior impidiéndoles salir. De física no entiendo ni jota, así que es lo único que se me ocurre como posible explicación. Habrá que preguntarle a algún físico.

gustavocarra

#38 Si, se expandió muchas veces más rápido que la velocidad de la luz durante el periodo inflaccionario.

D

#38 ¿Podrías explicar lo de que el universo se expandió más rápido que la velocidad de la luz? ¿Como es eso posible? Esto se explica por la teoría inflacionaria de Alan H Guth, no se quebranta en ningún momento el hecho de que nada puede viajar a mayor velocidad que la luz porque en este escenario lo que se expandía era el mismo espacio. La distancia entre dos partículas aumentaba a un ritmo desenfrenado a causa de la expansión del espacio. Con relación al propio espacio como punto de referencia, la velocidad de las partículas debería siempre ser inferior a la de la luz.

D

#14 todo photoshop

D

#6 Cierto. Solo necesitan una fuente de electrones.

D

#6 Bueno, con el anuncio reciente de la detección de las ondas gravitacionales no es necesaria ya la luz para observar las cosas lejanas. Por otro lado, aún queda el tema de la materia oscura, la energía oscura, los neutrinos y muuuuuucho más que puede dar un vuelco sorprendente a la capacidad de "visión" a larga distancia.

mikeoptiko

#11 Cierto, no debí decir "siempre" al hablar de telescopios y seguir con la fórmula "actualmente" como empecé el párrafo.

Los microscopios vivieron su revolución que les hizo pasar de lentes ópticas a barrido de electrones y ahora les toca a los telescopios.

gustavocarra

Vaaale. Enciendo más el debate. Cuando por fin pongan en orbita eLISA nos vamos a cagar por la pata abajo. https://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_Laser_Interferometer_Space_Antenna

mikeoptiko

#5 ¿el interferómetro que mide ondas gravitacionales? pues si, la información que dé va a ser de alucinar.

ikipol

Que sí, que el titular queda chulo. Pero el "artículo" es una irrelevancia

gustavocarra

#3 Iki, es que no es un artículo, es jajajajaja. ¡ay, que me meo! jajajajaja.

Iki, es que ser corto de miras, por lo macro o por lo micro, jajaja.

Por cierto, yo soy miope

parrulin

#24 Chin-pon¡

Digil_Diedark

Pa k quieres saber eso jaja saludos

jamma

Me encantan las discusiones de éste tipo en donde la gente no se limita a insultar, ofrecen datos para darse la razón. Cuanto lo hecho de menos.

mikeoptiko

Muchísimas gracias a todos por menear y por crear un debate interesante. Un meneo lleno de comentarios que aportan algo es algo enriquecedor, y lo echaba de menos en menéame.

gustavocarra

#41 Ha sido un gran placer, no podíamos perder esta oportunidad.

m

Ahora mismo ganan los microscopios, pero creo que en el futuro podría al revés y que exista un telescopio muy grande que permita multiplicar la resolución. En microscopios el tema de la física cuántica en cambio podría ser una importante frontera de la que no se pueda pasar.

Delapresa

Si construimos un telescopio lo suficientemente potente como para ver una galaxia lejana, observar un planeta en ella, ver que hay agua y bacterias y ver las células de las bacterias, ¿entonces es un telescopio o un microscopio?, ¿o un telemicroscopio?

D

¿con qué aparato podemos ir más lejos respecto a la vista humana a la hora de descubrir la realidad?

Entonces, ¿ya tienen claro que existe tal cosa? Bien, pues entonces para examinarla habrá que tener en cuenta que tan importantes son los periféricos de E/S como la Unidad Central de Proceso. ¿Algún upgrade para el brain-1.0?

D

#15 Nuestras observaciones llevan implícitas por naturaleza una necesaria interpretación. Iba a hacer una mención explícita a este tema, pero la omití por abreviar. No es casualidad, sin embargo, que usara el término "examinar", ya que es más evidente que implica cierto procesamiento e interpretación.

Cuando observamos con la vista nuestra maquinaria cognitiva ya realiza de forma automática una primera forma de interpretación, pues percibimos de forma instantánea contornos, formas, colores, movimiento, etc. Un cerebro sinetésico con el apropiado cableado, puede percibir la misma realidad del espectro electromagnético "visible" como una sinfonía de sonidos, aunque tenga su sistema auditivo perfectamente aislado con unos cascos de insonorización.

Más aún, este proceso de categorización e interpretación somos capaces de realizarlo incluso sin intervención de la consciencia, y así ocurre de forma continua. El torrente de información visual es demasiado caudaloso para poder prestar atención consciente a todos los detalles. Afortunadamente disponemos de primitivos sistemas de filtrado que permiten discriminar la información más relevante, lo que implica ya una primera forma de interpretación, necesaria para asignar prioridades.

Por ejemplo, si vamos caminando por un bosque y una forma animal potencialmente amenazante entra apenas ligeramente en nuestro campo visual más periférico, va a disparar la alarma y captar rápidamente nuestra atención. Sin embargo, otro típo de estímulos visuales son continuamente filtrados sin alcanzar el plano consciente. Pondré otro ejemplo, teniendo en cuenta que, aparte de la supervivencia, la otra gran función complementaria con presión evolutiva es la de procreación. Esto explicaría esa especie de radar que tenemos para detectar cuando una potencial pareja apetecible nos está observando, y la capacidad de sincronizar con sorprendente precisión esos típicos cruces de miradas. Esta es una teoría de cosecha propia, pendiente aún de publicación, pero respaldada por una amplia experiencia de testeo en trabajo de campo.

Como inciso interesante y pertinente al tema, comentar que la información sensorial que no alcanza la consciencia no es necesariamente desechada. Está comprobado que puede influir en los procesos cognitivos, incluso en formas de interactuación que implican un procesamiento e interpretación de la información no consciente más elaborado de lo que uno se podría imaginar.

En fin, es un tema que daría mucho de sí, pero no es momento ni lugar para extenderme maś. Solo me queda una duda, o más bien dos. ¿Son nuestras teorías reconciliables? ¿Tienes el teléfono de aquella chica? Respóndame primero a la segunda pregunta.

gustavocarra

#39 No, lamentablemente perdí el verano pasado mi agenda de contactos y ya no tengo su teléfono. Pero tampoco tengo el menor interés de utilizarlo. Y llegado el caso de extrema necesidad, que no veo factible, tengo otras formas de comunicarme con ella, aunque te repito que no tengo la menor gana.

Chucrut

Van ganando las colonoscopias

estemenda

Vemos exactamente cientodiecinueve veces más hacia dentro que hacia fuera:
714.000 veces sobre la capacidad inicial. Por otro lado, los telescopios son capaces de llevar nuestros 60 segundos de arco hasta 0,01 arcosegundos, una mejora de 6.000 veces

D

Siempre ha sido mas fácil observar lo que esta cerca que lo que esta lejos.

D

Los periscopios se meriendan a esos dos

hijolagranputa

#27 Algunos estetoscopios han visto cosas que jamás creerías. Esos sí que han visto cosas que no han visto ni los telescopios ni los microscopios.

treintaitantos

#28 Yo me quedo con mi osciloscopio.

neike

El microscopio tiene más aplicaciones utiles para la vida humana, así que imagino que se gastan más recursos en mejorar los microscopios que los telescopios.

estemenda

¿Al peso?

Frederic_Bourdin

En relación calidad/precio también ganan por goleada. Hay microscopios electrónicos relativamente asequibles mientras que cualquier telescopio a poco que te aficiones en serio ya vale una pasta, amén del espacio que necesitas y de que cualquier lugar no te vale para montarlo.