Hace 1 mes | Por JungSpinoza a theguardian.com
Publicado hace 1 mes por JungSpinoza a theguardian.com

Se ha anunciado la construcción de los biorreactores más grandes del mundo para producir carne cultivada, con potencial para abastecer a decenas de miles de comercios y restaurantes. Los expertos dijeron que la medida podría ser un "cambio de juego" para la industria naciente. La empresa estadounidense Good Meat dijo que los biorreactores producirían más de 13.000 toneladas de pollo y carne al año. Utilizará células extraídas de bancos de células o huevos, por lo que la carne no requerirá el sacrificio de ningún ganado.

Comentarios

powernergia

#1 Comparado con la cría tradicional de animales extensiva, esto no tiene ninguna ventaja para la naturaleza.

D
editado

#23 Hombre, los animales de granja son una "población" que consume muchísimos recursos. Para empezar que hay muchísimos más animales de granja que humanos, y esos animales consumen alimento, agua y tierra (una vaca come 10 veces más que una persona)... eso sin contar los gases de efecto invernadero que producen, como el metano, que es peor que el CO2, y las toneladas de purines que cagan... pues claro que resulta una ventaja ecológica eliminar todo ese impacto sobre el planeta.

powernergia

#26 " Para empezar que hay muchísimos más animales de granja que humanos sobre la tierra"

Claro, el problema es la cantidad de carne que consumimos, pero si toda esa carne se produjera en bioreactores el impacto sería muy superior porque dejamos de aprovechar la energía que viene de modo natural a través de fotosíntesis.

D

#29 No entiendo. Las granjas, mataderos y transporte de animales usan electricidad y gasolina para funcionar. Mucha de hecho. ¿A qué te refieres con que dejaríamos de aprovechar la fotosíntesis? Eso sólo afecta al proceso de cultivo de pienso y pastos, y de todas formas ahí también se utiliza gasolina y electricidad para regarlo, cosecharlo, procesarlo. Lo cual, además, luego tiene un gran impacto sobre la desertificación. Por ejemplo gran parte de la tala del amazonas es para cultivar piensos para el ganado, piensos que también importamos en España. El sobrepastoreo también erosiona la tierra.

El consumo en el proceso de cultivo de laboratorio ni se acerca al consumo de todo lo que acabo de comentar, el cuál además puede funcionar solo con energías renovables.

powernergia

#36 "¿A qué te refieres con que dejaríamos de aprovechar la fotosíntesis?"

La mayor parte del alimento que consumen los animales viene de la fotosíntesis, que aprovecha la energía del sol, y en buena parte el agua de lluvia.

Naturalmente la mayor parte del proceso de cultivo y manejo de animales es a base de combustibles fósiles, más el aprovechamiento natural de los cultivos, pero es que en el caso de los biorreactores casi todo sería a base de recursos de una manera u otra provenientes de energía fósil.

Lo de que "puede funcionar con energías renovables" no se corresponde con la realidad, es como si alguien dice que la producción de animales "puede funcionar con energías renovables", (de hecho ha funcionado así hasta la llegada de los combustibles fósiles).

powernergia

#37 "La fotosíntesis está lejísimos de aprovechar de forma óptima la energía solar"

Todo lo que te rodea, toda la vida en la tierra, depende de la fotosíntesis, el rendimiento de la misma es un debate absurdo que no aporta nada.

" el descarte de un animal para consumir partes concretas de su músculo y grasa es enorme, y eso consume mucha energía metabólica"

En realidad aprovechamos casi todo de los animales, la cría tradicional del cerdo es un buen ejemplo, donde se aprovecha casi el 100%.

"Me podrías poner otras objeciones, pero la energía no es ni mucho menos una de ellas."


Es la principal objeción, y no solo la energía, si no toda la cantidad de recursos asociado a esto, entiendo a quien no quiera sacrificar animales, pero que no me vengan con la milonga de que esto requiere menos recusos porque eso es falso.

""Hay que tener presente que mantener un reactor donde se multiplican células musculares requerirá bastante energía: ese cultivo debe estar a 37-38ºC, deben añadirse nutrientes (aminoácidos, vitaminas, oxígeno, etc.) "

naukas.com

gustavocarra

#42 , _el rendimiento de la misma es un debate absurdo que no aporta nada._

Te repito: ¿Cuál es tu cualificación profesional para ignorar de forma tan lamentable principios básicos de la fisiología vegetal y de desarrollos actuales de la bioingeniería?

Y en cuanto al Naukas, naturalmente que un biorreactor consume energía y oxígeno, al igual que lo hacen los animales. En definitiva, hay seres vivos ahí dentro. Pero de una forma infinitamente más eficiente y con una fracción de la huella ecológica de los animales vivos. Tampoco producen purines.

Deja de intrudir el trabajo de los biólogos y menos cuando se ve que no tienes ni idea.

Y lee a Cardona antes de interpretar a Naukas como te sale del pito.

powernergia

#47 "Cuál es tu cualificación profesional "

¿En serio me estás viniendo con una falacia de autoridad?
¿No tienes mejores argumentos?

Qué curioso, hace tiempo que no me venían con esas en meneame, y solo como contraargumento realmente desesperado.



No sé a lo que te dedicas, pero hay que ser muy prepotente para despreciar de esa manera nada menos que la fotosíntesis.

¿Cuanto tiempo sobreviviriamos los humanos si mañana desapareciera la fotosíntesis?

El consumo de carne por los humanos es uno de los mayores problemas ambientales en el planeta, y si conocieras los mínimos principios de dinámica de sistemas, no planetarias el absurdo de añadir a eso los cientos de miles de instalaciones industriales tragándose energía y recursos para producir carne.

gustavocarra

#49 Soy profesor de biología y he realizado un doctorado de Biotecnología en ciencias de la salud. Tú no quieres hablar de tu cualificación profesional porque es evidente que no la tienes.

Es cierto que la verdad de un argumento no depende de quien lo enuncia, pero es más cierto aún que muestras muchísimo desconocimiento, y la arrogancia y la soberbia es querer equipararte a mi soltando ideas inconexas y con cero fundamento.

Conozco la dinámica de sistemas no lineales y complejos, de hecho he impartido clases de ello. Le repito a mucha gente por aquí que a diferencia de ti, no soy anónimo.

El cultivo de carne en biorreactores es una medida muy prometedora. La energía que se necesita para oxigenar y operar un biorreactor es muy pequeña y todavía más en proporción a la que se necesita obtener de la biomasa para producir carne, que será aun menos relevante a medida que se haga el scale- up y se afinen los parámetros de producción.

Soberbia y arrogancia es decirle a casi un millar de publicaciones académicas sobre el tema de la efiiciencia de la fotosíntesis que, según tus palabras, no aportan nada: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

El que puede que no aportes nada o más bien obstruyas y estorbes eres tu.

La opinión de la comunidad científica es que la carne cultivada tiene potencial de reducir el impacto ambiental de la alimentación humana: sciencedirect.com

Luego tu puedes soltar la chorrada de que somos prepotentes porque tu opinión sin ninguna base científica y con evidencias de que solo está basada en vaguedades e ignorancia vale tanto como la nuestra.

powernergia

#55 Sigues con tus falacias de autoridad que solo pone en evidencia falta de argumentos, no tienes ni idea de mis conocimientos, y pretendes tener razón en base de los tuyos cómo biólogo, que no ha sido capaz de responder a una sencilla pregunta muy relacionada con la biología.

Un biólogo serio jamás cuestionaría la base de la vida en el planeta por la baja eficiencia de la fotosíntesis (en todo caso un ingeniero que es mi campo), cuando eso es irrelevante ya que aprovecha recursos que en cualquier otro planeta conocido se desperdician, es como decir que el riego por lluvia tiene muy bajo eficiencia comparado con un riego moderno por goteo, o que los cultivos de interior con lámparas son más eficientes que los que aprovechan luz solar.

Aportas un extenso artículo que analiza el impacto del consumo de carne en el planeta, cosa que nadie cuestiona, y como pueden modelarse los gustos y las reticencias de los consumidores, pero que no entra de verdad al fondo de la cuestión del impacto energético y de recursos, salvo para darme la razón: "Si bien puede haber requisitos de energía adicionales para cultivar carne", aunque sin hacer ningún tipo de cálculo.

Luego está lleno de muchos "podría" y "sería" que son argumentos y debate que llevo oyendo 5 años sobre este mismo tema.

Como he comentado antes, éste es el negocio del siglo, y los superiores requerimientos de recursos con respecto a la "ineficiente" producción natural de carne, se traducen en unos precios muy superiores, lo cual no será obstáculo para su rentabilidad, aunque por supuesto ni lejanamente sustituirá la producción natural, y será un reducto en países ricos para consumidores animalistas de alto poder adquisitivo.

Y como te vas a repetir con tu falso argumento de autoridad, y yo te voy a volver a repetir lo mismo, ya lo dejo aquí.

Cuñado

#47 _el rendimiento de la misma es un debate absurdo que no aporta nada._

I see what you did there. Qué pena que Menéame no soporte Markdown

cosmonauta

#26 Los vegetarianos no vais a comer esa mierda, y los carnívoros, tampoco, al menos yo, pienso seguir comiendo todos los bistecs de ternera de Girona que pueda.

O sea que poco futuro le veo al invento.

D
editado

#34 No soy vegetariano. Me parece que tu creencia de que nadie va a comer "esa mierda" la has dicho muy al túntún. Yo por supuesto que lo comería, porque es carne, sin más. De hecho no entiendo por qué tú no la comerías, y cuando me encuentro con gente con tu opinión, me parece que es un rechazo basado en prejuicios y no en algo concreto y real que tenga de malo ese tipo de carne.

cosmonauta
editado

#38 Mucha suerte. Eso es como comerse un shawarma o una salchicha gigante. Yo seguiré con la carne más natural que pueda encontrar.

Sinyu

#34 ya veremos primero legislaran contra las macrogranjas, introduciran la carne sintética en escuelas, en residencias, hospitales,…., luego sacaran un impuesto a la carne natural, y finalmente legilaran contra todas las granjas.

Maddoctor

#34 profeta anota que ya verás

anv

#1 Si. Como los cultivos ecológicos que consumen 10 veces más agua.

Cantro

#1 y para las cuentas de las grandes multinacionales, que se van a quedar con todo el pastel

D
editado

#16 El pus, las enfermedades y los tumores surgen por las condiciones en las que vive el animal (rozaduras de las jaulas, estrés crónico, excrementos, hacinamiento, falta de luz, mala alimentación, contagios, etc.). Todos esos factores no se pueden dar en la carne de laboratorio, por una parte porque no son animales que puedan contagiarse enfermedades entre sí, cagar o estresarse, y por otra que no existen todos esos factores perniciosos que hay en las granjas. Directamente no hay que medicar a la carne de laboratorio, como se hace sistemáticamente a los animales para mantenerlos vivos hasta el sacrificio. Es un proceso mucho más limpio y saludable.

inerte

#21 y me quieres cómo van a conseguir proliferar células animales fuera de un organismo vivo y libres de patógenos de todo tipo? Y todo esto en cantidades industriales.

saulot

Prefiero comer insectos y hongos para conseguir proteínas que músculos crecidos en probetas en un laboratorio industrial.

Ignore

#2 adelante!

inerte

#11 Más bien es como si criaran esa carne dentro de esos bultos llenos de pus irrigados con antibióticos.
Solo que dentro de un tanque en el que no lo vas a ver.

PacoJones

#2 es una cuestión cultural, dentro de una generación o dos la carne de laboratorio estará normalizada y se verá con mejores ojos.

K

#13 son clones de miocitos, con sus organulos, adn, mitocondrias y todas esas movidas.

itfish

#15 Pero sigo sin saber que sustancia de usa para reproducir esos clones, a las células hay que echarle algo para que conviertan ese algo en células

D

#18 #17 #13 Podéis buscar información por "ingeniería de tejidos" y "cultivo de células". Esto es algo que se hace desde hace años para, por ejemplo, crear piel humana para trasplantes. Las células se clonan a sí mismas, así que sólo hace falta conseguir las que serán las primeras. Se les suele aportar, por ejemplo, colágeno.

"Requerimientos básicos de las células deben ser mantenidos durante su cultivo incluyen oxígeno, pH, humedad, temperatura, nutrientes y el mantenimiento de la Presión osmótica. El proceso de cultivo celular presenta problemas adicionales en el mantenimiento de las condiciones óptimas. Factores de crecimiento, hormonas, metabolitos específicos o nutrientes, estímulos químicos y físicos son en ocasiones necesarios."

LoboCobarde

#24 el colageno CREO que hoy por hoy no se sintetiza , se saca de animales precisamente... Para mi que sera mucho mas basico , a partir de aminoacidos que si que se podran sintetizar.
Luego habra que ver el coste energetico a ver si es mas ecologico o no (entiendo que si , pero no lo se)
Por lo pronto se elimina el sufrimiento animal y , en igualdad de las demas variantes a mi ya me vale.
Soy un carnivoro irredento y no tengo ningun problema en substituir mi consumo de carne animal por carne sintetica si tiene un sabor, textura y nutricion equivalente.
No se como conseguiran hacer jamon , salchichon o chorizo a partir de ella , pero lo espero con impaciencia.

gustavocarra

#27 El colágeno lo sintetizan los fibrocitos, una de las primeras células que se consiguieron cultivar.

LoboCobarde

#41 Yo tenia entendido que era todo de origen animal
"la fuente principal de colágeno sigue siendo extraída de la industria de carne bovina, frente a otras fuentes como la porcina, carne de aves y la marina. Sin embargo, ésta última es la que se espera que tome el relevo, debido a un cambio de la industria hacia el mayor uso de productos de origen marino en cosméticos y en aplicaciones médicas. "
inspirabiotech.com

gustavocarra

#43 Claro, los animales tienen fibrocitos. Y a día de hoy es rentable sacarlo como subrproducto de la industria cárnica.

K
editado

#18 se conoce muy bien los mecanismos celulares así como el medio (con todos los componentes nutricionales) para de un agregado de células se produzcan más a través del propio sistema de réplicacion célular. Es como que una celula en un entorno adecuado produce mas células iguales de su mismo tipo. Lo mas semejante seria replicar el entorno de una herida muscular, en el que el cuerpo inicia el mecanismo hormonal y nutricional para replicarse una y otra vez.

Ya lo hacemos con piel artificial, es básicamente lo mismo.

Soy biólogo pero no experto en estos temas de réplicacion celular

cosmonauta

Pura mierda.

shem

#33 Es una de las mayores críticas. El cultivo celular requiere suero bovino fetal, que podrá ser controvertido o no éticamente, pero lo que si que es caro y necesita de granjas de vacas.

en.m.wikipedia.org

Ignore

Tanques? Ya está EEUU con la industria militar.

B

Esto será para el año que viene,¿no?, como el coche volador, el camión autónomo y el resto de clásicos

MADjcMax
editado

Ya ya ... a saber de donde lo sacan ¿os acordáis del Soylent Green? #13

d

#13 Son extraídas del culo del animal considerado, una mínima cantidad, sobrevive, ni se entera casi (el animal).

m

A veces creo que lo de Ucrania se está redirigiendo a la escasez de alimentos para obligarnos a comer cosas que voluntariamente ni probaríamos.

s

Una curiosidad sin mala intención: ¿los veganos podrían comer este tipo de carne?

powernergia

#5 ¿Porque crees que lo hacen?

Este es el mayor negocio del siglo después de las muñecas realistas con IA para sexo.

D

#7 ¿Desde cuándo hace falta I para el sexo?

Ishkar

#5 Probablemente

D

#5 Sí podrían, porque ellos están en contra de explotar y matar animales, no de la carne en sí. Se podrían comer un animal atropellado por ejemplo.

Arzak_
editado

#5 En mi caso no me atrae, ya son 3 décadas sin ello. No tengo esa necesidad. Puede que a otros si. Sin embargo creo que el suero nutricional para alimentar esas células, se saca de embriones en gestación de animales ...

Brimstone

#33 ¡Que va! Sale de fetos abortados licuados

gustavocarra

#5 Obviamente Si: el veganismo consiste en no consumir productos de origen animal por una cuestión ética, no dietética. Un vegano tampoco usa objetos de cuero, por ejemplo.

k

La bollería de la carne

itfish

Y ¿Cuál es la materia prima que se utiliza para producir está carne?

s

#9 células

itfish
editado

#10 Y esas células ¿De qué están hechas?

cosmonauta

#9 Sospecho que mucha energía.

M

Meneame 😭 lloro porque nadie ha hecho ni una sola referencia a "la gallina" que clase de frikis estamos criando que no conocen los clásicos.

LoboCobarde

#22 A ver , si no tenemos colonias en venus , no tiene mucho sentido que tengamos gallina

B

Esto será para el año que viene,¿no?, como el coche volador, el camión autónomo y el resto de clásicos