En los últimos años nuevas observaciones han sugerido la existencia de un nuevo planeta en los confines del sistema solar, que afectaría a las órbitas de otros cuerpos lejanos. Un nuevo estudio teórico propone que esas observaciones podrían explicarse mejor modificando las leyes de la gravedad, ¿tiene esto algún sentido?.
Nuestra física teórica tiene más fugas que el derrame de petróleo del prestige. Algunos físicos diran que son unos "hilillosh" de nada. Pero algo muy nuclear falla si están todo el rato inventando planetas invisibles, materias óscuras y éteres ignotos para que la realidad encaje en nuestras ecuaciones
#11 vamos a ver. No hay pruebas de la materia oscura, igual que no la hay de los aliens.
Lo que sabemos es que nuestras ecuaciones no describen bien el universo a un nivel bastante escandaloso.
Lo único que sabemos es que nuestros modelos son incompletos. Y endiosarlos nos empobrece intelectualmente
#24: No hay pruebas pero sí indicios que provienen de vías diferentes, como las lentes gravitacionales o el giro de galaxias.
No es una garantía, pero tampoco es algo que se hayan sacado de la manga. La energía oscura sí es más problemática porque tiene menos fuentes que yo sepa, pero la materia oscura no es algo tan exótico.
#12 ay, el ataque contramagufo. Otro clásico en estas discusiones.
Tío, que la ciencia no es una religión. Que eso quedó atrás. Bajaos del integrismo anda, que parecéis los que se enfadan con las caricaturas de mahoma.
Hace falta decir más que el rey sigue bastante en pelotillas para ver si ponemos más pasta en esto y menos en adelgazar el nuevo iphone.
Nadie sueña más que yo en que la humanidad doble el espacio tiempo y trascienda a su apestoso rinconcete de la galaxia. Pero si somos así de conformistas, por arrogancia, nos quedaremos igual que desde que surgimos en este planeta: usando la triste conservación del momento para desplazarnos y jactándonos de nuestros misiles hipersónicos.
#12 Espero que haya terminado tan brillante trabajo y se pueda leer en Science o alguna revista de prestigio.
¿Conseguiremos viajar a velocidades hiperlumínicas gracias a Aramís Fuster?
#4 neutrinos, antimateria etc. Que se predicen y luego resulta que se confirma que realmente existen. Que se predicen cosas con 11 digitos de precisión y cuando se miden resulta que se ha acertado en todos ellos. La materia oscura realmente es una substancia y hay formas diversas de ser comprobada pero con la gravedad no parece afectarle las otras interacciones ni con ella misma de frente tampoco. Pero con la gravedad sí y hay múltiples forma de constatarla. Y el planeta no es invisible. De hecho parece que desvió un meteorito por una asistencia gravitatoria y se está buscando donde puede estar. El éter material fué refutado y por la ciencia
#19 venga leches, que hay físicos reputados que se descojonan de la materia oscura e incluso trabajando en serio para no necesitar de su uso. Te recuerdo también sobre las once dimensiones que nadie midió y que son necesarias para la teoría de cuerdas.
Y ya puestos, yo creo que el planeta invisible es una rotonda gravitatoria creada por aliens. Por encajarlo con las ecuaciones. Porque lo de reconocer que nuestras ecuaciones tienen algo muy nuclear que falla porque se contradicen gravemente, eso ya tal..
Pero claro, el problema es que es una disciplina altamente elitista que se cree inmune a cualquier crítica que no provenga de su propio club de pajas
#20 Lo cual no da la razón a quienes la niegan. Está más que comprobada a día de hoy y negarla ya es ignorancia. No se sabe que tipo de partícula o constituyente la compone pero que es una substancia Y NO es una gravedad modificada está más que comprobado. Es un hecho > Estás mezclando churras con merinas. las cuerdas no son teoría física sino un marco conceptual y herramientas matemáticas con las que poder describir universos posibles pero no se sabe exactamente la del nuestro para poder ni consderarla teoría y menos poner esas hipótesis frente a un hecho ya comprobado sobradamente como la materia oscura
Un poco menos de saber de lo que se habla y lo que hay detrás de que cuñadismo en meneame que a veces es cansino tanto cuñado que no sabe ni de que habla.
No hay nada que encajar. No viola la parsimonía de entes un planeta más que encima debe de estar en cierta zona o un cantidad de material sobre todo sabiendo que se nos han acercado estrellas en el pasado a un año luz del Sol y han afectado la zona exterior
La tontería es inventarse una nueva gravitación que falla como una escopeta de feria como la gran revelación. Anda y no jodas
la tuya sí. La ciencia no. El del club de pajas eres en este caso el tuyo.
En el supercúmulo de Bala chocando las estrellas pasan entre ellas pero parte del polvo choca con el de frente creándose las ondas de choque de polvo. Algo que acompaña al polvo sigue hacia adelante y no choca con el polvo que viene de frente ni con la misma cosa que acompaña con el otro polvo, se cruza y sigue su camino como si nada. Cúmulos globulares se pueden formar por polvo etc que esté ahí pero rios de estrellas de mini-galaxias canibalizadas por la vía láctea se cruzan a veces y ocurre lo mismo: Las estrellas se cruzan y parte del polvo choca con el de frente y el resultante genera nuevas estrellas, podemos ver que algo que lo acompañaba ha salido sin chocar con nada y viendo la misma materia visible la gravedad entre los dos tipos de cúmulos es diferente., Es decir con la misma materia visible el que tenía algún tipo de materia que lo acompañaba invisible que no ha chocado tiene menos gravedad que el que no ha obtenido el material así. Claramente algo está ahí y simplemente lo traspasa todo. Y se va... Y se nota su pérdida su marcha y deja efectos su paso
Así el impactor oscuro es algo del tamaño de un cúmulo globular y su masa (o sea NO es un agujero negro ni es compacto) que no es visible y cortó gravitatoriamente varios ríos de estrellas de la vía láctea dejando la presencia de su paso invisible excepto por la gravedad en ellos.
Se han encontrado galaxias con muy baja cantidad de materia oscura. Es decir con mucha menos gravedad contando las mismas estrellas que en otra. Y con la velocidad de rotación disminuyendo como si no hubiera materia oscura. Es decir no es un tipo de gravedad modificada. A su vez la densidad de estrellas es menor y tienen menos estrellas que otra galaxia de con materia oscura de su mismo tamaño. Es decir que sí se pueden formar pero son diferentes con menos matería oscura que con más de la misma. Es algo que realmente está ahí
A su vez están las oscilaciones acústicas de bariones que cuando el universo inicia las ondas acústicas sí podían viajar por la materia tan densa o sea se podía propagar sonido que dejó de propagarse al separarse pero dejó una media de vibración en la separación media de galaxias en grandes escalas, a su vez eso no afectó a la materia oscura y eso permite que su distribución sea diferente y se ajuste a las grandes estructuras que vemos cosmológicas que parecía que no se podían explicar anteriormente y con eso se explican bien incluso la materia oscura presente en los grandes vacíos
Así la gravedad de la relatividad general casa al dedillo con todo y materia oscura., MOND no lo hace y se le han de meter 11 parámetros libre para ajustarla como se desea para que se parezca un poco pero falla en cosas que la RG que Lambda-CDM acierta de pleno. Además MOND requiere de un campo escalar que implicaría un nuevo tipo de partícula (materia oscura) y para seguir negando que haya materia oscura alegan que es un campo clásico escalar para la gravedad donde esta se puede ajustar según de la real gana en donde de la real gana y aún así falla más que RG (que Lambda-CDM)
En total hay como 11 evidencias de este tipo (incluyendo la velocidad de rotación de las galaxias) de la materia oscura
Me parece que empezar a hacer payasadas de barra de bar no es razonable ni forma alguna de argumentar y supongo que después de decir esto y ponerte públicamente en el sitio real en el que estás como buen defensor de la mente abierta de exigir ninguna inmunidad a la crítica etc. Me pondrás en el ignore para que no te vuelva a criticar y ponerte en tu sitio de nuevo y a cualquiera que como yo sepa algo del tema y te pueda probar que quien argumenta con las tripas y la ideología pero NO con la evidencia eres tu. Y las acusaciones a las formas de la ciencia que has realizado son falsas y en cambio lo que has acusado sí es parte de tus propias formas de proceder
Tal vez reconsideres esa actitud o empezar a trollear omitiendo todo lo dicho y repitiendo consignas ideológicas o me pongas en el ignore para que no te lleve más la contraria de forma argumentada. O puede que tomes ejemplo de lo que exiges para los demás y dices criticar y rectifiques completamente de tus prejuicios
#10 Te estoy recomendado una novela de ciencia ficcion dura basada en la idea de la existencia de un noveno planeta que serviviria para explicar los fallos en las orbitas planetarias entorno a sol usando los modelos actuales
Se intenta defender MOND con cualquier excusa pero falla a lo bestia. Se diseñó una modificación de la gravedad sobre cambios de la intensidad algo arbitrarios de la misma con la distancia para explicar la rotación de las galaxias sin materia oscura en los halos., Ocurre que la materia oscura afecta a muchas más cosas y hace más efectos que MOND no puede explicar, que mond no funciona mejor que la relatividad general con energía y materia oscura sino bastante peor, que para que se acerque se ha de ponerle un campo nuevo pero se dice que es un campo clásico y no cuántico porque uno de cuántico implica nuevas partículas y sería admitir materia oscura. Y para que al menos se acerque sin llegar a la precisión de la gravedad de Einstein sin añadirle más que energía oscura y contando con materia oscura, mond requiere al menos de 11 parametros libres para ajustarlos como de la gana para que el resultado final se parezca. Vamos que es un desastre de propuesta tal como está. Y una gravedad modificada que fuera mejor que RG desde luego no sería MOND
Comentarios
Nuestra física teórica tiene más fugas que el derrame de petróleo del prestige. Algunos físicos diran que son unos "hilillosh" de nada. Pero algo muy nuclear falla si están todo el rato inventando planetas invisibles, materias óscuras y éteres ignotos para que la realidad encaje en nuestras ecuaciones
#4: El problema es que la materia oscura es consistente con varias observaciones diferentes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Observational_evidence
#11 vamos a ver. No hay pruebas de la materia oscura, igual que no la hay de los aliens.
Lo que sabemos es que nuestras ecuaciones no describen bien el universo a un nivel bastante escandaloso.
Lo único que sabemos es que nuestros modelos son incompletos. Y endiosarlos nos empobrece intelectualmente
#24: No hay pruebas pero sí indicios que provienen de vías diferentes, como las lentes gravitacionales o el giro de galaxias.
No es una garantía, pero tampoco es algo que se hayan sacado de la manga. La energía oscura sí es más problemática porque tiene menos fuentes que yo sepa, pero la materia oscura no es algo tan exótico.
#4 Por algún motivo me has recordado este pasaje de Aramís Fuster:
https://finofilipino.org/rebatirle-a-einstein-la-teoria-de-la-relatividad-no-es-nada-facil-porque-yo-soy-de-letras/
#12 ay, el ataque contramagufo. Otro clásico en estas discusiones.
Tío, que la ciencia no es una religión. Que eso quedó atrás. Bajaos del integrismo anda, que parecéis los que se enfadan con las caricaturas de mahoma.
Hace falta decir más que el rey sigue bastante en pelotillas para ver si ponemos más pasta en esto y menos en adelgazar el nuevo iphone.
Nadie sueña más que yo en que la humanidad doble el espacio tiempo y trascienda a su apestoso rinconcete de la galaxia. Pero si somos así de conformistas, por arrogancia, nos quedaremos igual que desde que surgimos en este planeta: usando la triste conservación del momento para desplazarnos y jactándonos de nuestros misiles hipersónicos.
#13 Te estás hablando a ti mismo, no me identifico con nada de lo que me acusas. Y menos con ese plural que no viene a cuento.
#14 oh, seguro que pensabas que yo sí iba a sentirme identificado con Aramis Fuster.
No te subas al ring si solo te gusta dar pero no recibir
#12 Espero que haya terminado tan brillante trabajo y se pueda leer en Science o alguna revista de prestigio.
¿Conseguiremos viajar a velocidades hiperlumínicas gracias a Aramís Fuster?
#4 neutrinos, antimateria etc. Que se predicen y luego resulta que se confirma que realmente existen. Que se predicen cosas con 11 digitos de precisión y cuando se miden resulta que se ha acertado en todos ellos. La materia oscura realmente es una substancia y hay formas diversas de ser comprobada pero con la gravedad no parece afectarle las otras interacciones ni con ella misma de frente tampoco. Pero con la gravedad sí y hay múltiples forma de constatarla. Y el planeta no es invisible. De hecho parece que desvió un meteorito por una asistencia gravitatoria y se está buscando donde puede estar. El éter material fué refutado y por la ciencia
#19 venga leches, que hay físicos reputados que se descojonan de la materia oscura e incluso trabajando en serio para no necesitar de su uso. Te recuerdo también sobre las once dimensiones que nadie midió y que son necesarias para la teoría de cuerdas.
Y ya puestos, yo creo que el planeta invisible es una rotonda gravitatoria creada por aliens. Por encajarlo con las ecuaciones. Porque lo de reconocer que nuestras ecuaciones tienen algo muy nuclear que falla porque se contradicen gravemente, eso ya tal..
Pero claro, el problema es que es una disciplina altamente elitista que se cree inmune a cualquier crítica que no provenga de su propio club de pajas
#20 Lo cual no da la razón a quienes la niegan. Está más que comprobada a día de hoy y negarla ya es ignorancia. No se sabe que tipo de partícula o constituyente la compone pero que es una substancia Y NO es una gravedad modificada está más que comprobado. Es un hecho > Estás mezclando churras con merinas. las cuerdas no son teoría física sino un marco conceptual y herramientas matemáticas con las que poder describir universos posibles pero no se sabe exactamente la del nuestro para poder ni consderarla teoría y menos poner esas hipótesis frente a un hecho ya comprobado sobradamente como la materia oscura
Un poco menos de saber de lo que se habla y lo que hay detrás de que cuñadismo en meneame que a veces es cansino tanto cuñado que no sabe ni de que habla.
No hay nada que encajar. No viola la parsimonía de entes un planeta más que encima debe de estar en cierta zona o un cantidad de material sobre todo sabiendo que se nos han acercado estrellas en el pasado a un año luz del Sol y han afectado la zona exterior
La tontería es inventarse una nueva gravitación que falla como una escopeta de feria como la gran revelación. Anda y no jodas
la tuya sí. La ciencia no. El del club de pajas eres en este caso el tuyo.
En el supercúmulo de Bala chocando las estrellas pasan entre ellas pero parte del polvo choca con el de frente creándose las ondas de choque de polvo. Algo que acompaña al polvo sigue hacia adelante y no choca con el polvo que viene de frente ni con la misma cosa que acompaña con el otro polvo, se cruza y sigue su camino como si nada. Cúmulos globulares se pueden formar por polvo etc que esté ahí pero rios de estrellas de mini-galaxias canibalizadas por la vía láctea se cruzan a veces y ocurre lo mismo: Las estrellas se cruzan y parte del polvo choca con el de frente y el resultante genera nuevas estrellas, podemos ver que algo que lo acompañaba ha salido sin chocar con nada y viendo la misma materia visible la gravedad entre los dos tipos de cúmulos es diferente., Es decir con la misma materia visible el que tenía algún tipo de materia que lo acompañaba invisible que no ha chocado tiene menos gravedad que el que no ha obtenido el material así. Claramente algo está ahí y simplemente lo traspasa todo. Y se va... Y se nota su pérdida su marcha y deja efectos su paso
Así el impactor oscuro es algo del tamaño de un cúmulo globular y su masa (o sea NO es un agujero negro ni es compacto) que no es visible y cortó gravitatoriamente varios ríos de estrellas de la vía láctea dejando la presencia de su paso invisible excepto por la gravedad en ellos.
Se han encontrado galaxias con muy baja cantidad de materia oscura. Es decir con mucha menos gravedad contando las mismas estrellas que en otra. Y con la velocidad de rotación disminuyendo como si no hubiera materia oscura. Es decir no es un tipo de gravedad modificada. A su vez la densidad de estrellas es menor y tienen menos estrellas que otra galaxia de con materia oscura de su mismo tamaño. Es decir que sí se pueden formar pero son diferentes con menos matería oscura que con más de la misma. Es algo que realmente está ahí
A su vez están las oscilaciones acústicas de bariones que cuando el universo inicia las ondas acústicas sí podían viajar por la materia tan densa o sea se podía propagar sonido que dejó de propagarse al separarse pero dejó una media de vibración en la separación media de galaxias en grandes escalas, a su vez eso no afectó a la materia oscura y eso permite que su distribución sea diferente y se ajuste a las grandes estructuras que vemos cosmológicas que parecía que no se podían explicar anteriormente y con eso se explican bien incluso la materia oscura presente en los grandes vacíos
Así la gravedad de la relatividad general casa al dedillo con todo y materia oscura., MOND no lo hace y se le han de meter 11 parámetros libre para ajustarla como se desea para que se parezca un poco pero falla en cosas que la RG que Lambda-CDM acierta de pleno. Además MOND requiere de un campo escalar que implicaría un nuevo tipo de partícula (materia oscura) y para seguir negando que haya materia oscura alegan que es un campo clásico escalar para la gravedad donde esta se puede ajustar según de la real gana en donde de la real gana y aún así falla más que RG (que Lambda-CDM)
En total hay como 11 evidencias de este tipo (incluyendo la velocidad de rotación de las galaxias) de la materia oscura
Me parece que empezar a hacer payasadas de barra de bar no es razonable ni forma alguna de argumentar y supongo que después de decir esto y ponerte públicamente en el sitio real en el que estás como buen defensor de la mente abierta de exigir ninguna inmunidad a la crítica etc. Me pondrás en el ignore para que no te vuelva a criticar y ponerte en tu sitio de nuevo y a cualquiera que como yo sepa algo del tema y te pueda probar que quien argumenta con las tripas y la ideología pero NO con la evidencia eres tu. Y las acusaciones a las formas de la ciencia que has realizado son falsas y en cambio lo que has acusado sí es parte de tus propias formas de proceder
Tal vez reconsideres esa actitud o empezar a trollear omitiendo todo lo dicho y repitiendo consignas ideológicas o me pongas en el ignore para que no te lleve más la contraria de forma argumentada. O puede que tomes ejemplo de lo que exiges para los demás y dices criticar y rectifiques completamente de tus prejuicios
#21 como voy a poner en ignore a alguien que se toma tanto trabajo en intentar rebatirme. Eres entermecedor
#22 Porque por aquí y en esa misma situación es lo normal y habitual.
¿ se puede ajustar la hipótesis de gravedad modificada para explicar las anomalías orbitales del sistema solar? Sí
¿ y de las galaxias? También
...y a la vez con una formulación consistente...
Jaque mate.
#3 Que corta rollos sois
Es mucho más divertida la hipótesis del noveno planeta, así que sólo por eso paso de vuestras teorías absurdas.
#5 yo creo que es una tetera volando entre el Sol y Alfa centauri
#6 Mientras no sea una estrella de la muerte extraterrestre como la de Star Wars
#6 Dejate de rollos, es la tortuga que de vez en cuando se mueve un poco.
El noveno planeta del sistema solar... donde he leido yo eso.... ah si "Anfitrite, el planeta negro"
#2 Te refieres a Nibiru
#10 Te estoy recomendado una novela de ciencia ficcion dura basada en la idea de la existencia de un noveno planeta que serviviria para explicar los fallos en las orbitas planetarias entorno a sol usando los modelos actuales
Fixed: ¿Hay que modificar la ley de la gravedad o solo hay un nuevo planeta en el sistema solar?
Yo creo que es más sencillo, simplemente la tierra es plana y yastá.
Se intenta defender MOND con cualquier excusa pero falla a lo bestia. Se diseñó una modificación de la gravedad sobre cambios de la intensidad algo arbitrarios de la misma con la distancia para explicar la rotación de las galaxias sin materia oscura en los halos., Ocurre que la materia oscura afecta a muchas más cosas y hace más efectos que MOND no puede explicar, que mond no funciona mejor que la relatividad general con energía y materia oscura sino bastante peor, que para que se acerque se ha de ponerle un campo nuevo pero se dice que es un campo clásico y no cuántico porque uno de cuántico implica nuevas partículas y sería admitir materia oscura. Y para que al menos se acerque sin llegar a la precisión de la gravedad de Einstein sin añadirle más que energía oscura y contando con materia oscura, mond requiere al menos de 11 parametros libres para ajustarlos como de la gana para que el resultado final se parezca. Vamos que es un desastre de propuesta tal como está. Y una gravedad modificada que fuera mejor que RG desde luego no sería MOND