Científicos de Corea del Sur anunciaron un nuevo récord mundial por el tiempo que mantuvieron temperaturas de 100 millones de grados Celsius (7 veces más que el núcleo del Sol): 48 segundos en pruebas entre diciembre de 2023 y febrero de 2024 (batiendo los 30s de 2021) en el KSTAR, dispositivo de investigación de fusión de KFE al que se refiere como “sol artificial”. Para ello modificaron el proceso usando tungsteno en lugar de carbono en los "desviadores". El objetivo final en 300s en 2026, punto crítico para ampliar las operaciones de fusión.
Comentarios
#10 No sé que entiendes por milagro, estos avances tecnológicos tienen fundamento científico. Quizá no conocías esta verdad.
#11 Siempre hablan de esta solucion como un milagro. Lo estoy escuchando 50 años y siempre estan parecido. La idea es que la gente gaste y gaste energia por que el futuro se funcionara con fusion. Pasan decadas y uno comprende la estafa. Otra cosa es que en el camino descubran materiales u otras soluciones para otros campos pero de energia infinita y barata nada de nada.
#13 Siempre hablan de esta solucion como un milagro.
No entiendo por qué usas la tercera persona cuando has sido tú el primero en definirlo como milagro. Y ahora te pregunto, ¿por qué "siempre" hablas de esta solución como un milagro?
Lo estoy escuchando 50 años y siempre estan parecido.
Deberías dejar de escuchar a quienes hablen de milagros y centrarte en quienes hablan de ciencia y de desarrollo tecnológico, seguramente comprenderías mucho mejor lo que no has comprendido durante estos últimos 50 años.
La idea es que la gente gaste y gaste energia por que el futuro se funcionara con fusion.
Si esa es tu idea es una idea muy equivocada, la idea es hacer uso de la ciencia y la tecnología para aprovechar mejor los recursos energéticos disponibles permitiéndonos usar esa energía para salvar vidas y mejorar nuestra calidad de vida. Tú llevas 50 años aprovechándote de los avances tecnológicos para mejorar tu vida y la de tus más queridos, como estamos haciendo el resto.
Pasan decadas y uno comprende la estafa.
La ignorancia puede llevarte a conclusiones erróneas, si hubieras atendido a la ciencia que hay detrás de estos avances tecnológicos habrías comprendido que acabe siendo el proyecto exitoso o un fracaso en sus objetivos principales en ningún caso habrá sido una estafa.
Otra cosa es que en el camino descubran materiales u otras soluciones para otros campos
Bien, al menos eso sí lo has entendido, lástima que no te haya impedido llegar a la conclusión errónea de que es una estafa cuando obviamente no lo es en absoluto, insisto, sea cual sea el desenlace estafa jamás lo habrá sido.
pero de energia infinita y barata nada de nada.
No existe fundamento científico para afirmar que la energía de fusión vaya a proporcionar energía infinita, sí puede potencialmente aportarnos energía mucho más abundante, limpia y barata que las alternativas fósiles que estamos usando si se cumplen las expectativas más favorables, si no se llegan a cumplir esas expectativas podemos llegar a tener una energía competitiva y abundante y en el peor de los casos puede concluirse que no es viable o rentable ante las alternativas renovables. En cualquier caso como bien nos has apuntado el proceso para llegar a esas conclusiones ya nos ha aportado conocimiento y desarrollos tecnológicos que pueden ser muy valiosos en otros ámbitos distintos al energético.
#13 Lo estoy escuchando 50 años
¿Cuantos años tienes
#15 Pues imaginate...
Ya estamos más cerca.En 30 años podemos repetir la canción.
#2 No creas, estuve hace poco en Francia, cerca de Caradache, y me han dicho que las obras del ITER van a buen ritmo y que últimamente los obreros han cambiado las cucharillas de café por palas playeras, con lo que el avance será tremendo.
#8 eso va a ser...
Están todos en el ajo, como cuando no fuimos a la luna. Todos en el ajo!!!
#37 Hola. Aqui un físico nuclear. [...] para mi, la fusión es [...] Existente, válida, bonita, pero que jamás llegará a nada.
“I do not think that the wireless waves I have discovered will have any practical application.” (traducción: "No creo que las ondas inalámbricas que he descubierto vayan a tener ningún uso práctico")
- Heinrich Hertz, 1890
#39 "déjalo, está claro que esa mierda no va a ningún lado"
- miles de científicos cuando se dan cuenta que parte de su investigación tiene en realidad poco o ningún futuro.
He sido científico 20 anhos. La ciencia no se aplica directamente, y es necesario que investiguemos cosas que parece que no funcionan pero podrían.
Pero por ejemplo no invertimos pasta en una esfera de Dyson, aunque ésta podría funcionar. No sé si me explico.
#40 no invertimos pasta en una esfera de Dyson
Empezar por una esfera de Dyson sería posiblemente un error, es más lógico empezar con un enjambre de Dyson.
Aún no estamos invirtiendo en ello pero sí se está invirtiendo en reducir los costes de lanzamiento al espacio así como su alcance, que es un requisito previo para construir ese enjambre.
#41 Nadie en su sano juício valora un enjambre de Dyson a estas alturas. Y ese es el punto.
Del mismo modo, mantener un proceso de fusión controlado es, en mi opijión, demasiado pretencioso. Ningun punto ha sido resuelto y llevamos décadas en ello. Y no estoy ya hablando del tema energético, qeu incluso aunque se consiga mantener la fusión, seguirá estadno lejos. Hablo de mantener la fusión estable.
Y si, entiendo que el posible beneficio es gigantesco, y por eso tanto interés. Pero el dinero brutal que nos estamos gastando en ubscar una tecnología nueva se podría invertir en mejorar las uqe tenemos, conseguir energía más barata y sostenible con ello, y a partir de ahí, desarrollar la fusión si vemos que alguno de los puntos más complicados se han ido alcanzando con el, avance de tecnologías paralelas.
Exactamente igual que con el enjambre. Nadie plantea un enjambre, pero si que se mejoran tecnologías que, llegado el día, se podrán aplicar al mismo. Pero aún no.
#42 Del mismo modo, mantener un proceso de fusión controlado es, en mi opijión, demasiado pretencioso.
Lo mismo se podía opinar de pisar la Luna en los años 60 o del proyecto de Genoma Humano. También era demasiado pretencioso distribuir vacunas del covid19 a los pocos meses de iniciarse la pandemia, la mayoría de "expertos" nos decían que se tardarían años.
Es en los grandes retos que la humanidad sobrepasa las expectativas. Son precisamente los retos no resueltos los que mayor motivación suponen para los que trabajan en esos proyectos y con los que potencialmente más se avanza.
Pero el dinero brutal que nos estamos gastando en ubscar una tecnología nueva se podría invertir en mejorar las uqe tenemos, conseguir energía más barata y sostenible con ello
El dinero que se usa en la investigación de la fusión tiene un origen distinto que el dinero que se dedica a otros ámbitos de investigación en otros estadios de desarrollo. Para la mejora de la eficiencia de las placas solares o los molinos de vientos ya existen los incentivos económicos para un tipo de capital privado con un cierto nivel de riesgo, y ese capital no aparece ni desaparece por que se invierta en la investigación sobre la fusión nuclear.
#43 uff, me bajo. Está claro la postura de cada uno. Tu aceptarías invertir dinero en cualquier cosa, y yo creo que se deben controlar los recursos porque hay investigaciones de aplicación directa que se podrían beneficiiar de toda esa pasta. Sacar ejemplos de tecnologías que salieron adelante y sus detractores no demuestra más que bias del superviviente, si ignoras todas las tecnologías que se creyeron interesantes y resultaron un bluf, o todas las investigaciones fracasadas. La pregunta es: hasta donde se puede llevar una investigación para declararla fracasada? Es el grafeno el producto que la investaigación en los 2000´s prometía? Valió la pena la inversión? Valdrá la pena la inversión en fusión si nunca se alcanza su objetivo?
Y no, no sale de diferente sitio. Salen del bolsillo de todos. El dinero público derivado a la fusión (desde hace décadas, repito) se podría derivar a investigar otras cosas.
#44 El dinero público derivado a la fusión (desde hace décadas, repito) se podría derivar a investigar otras cosas.
¿En el ámbito de la energía dónde crees que se debería invertir el dinero de la fusión?
#45 todo. Me sirve en geotermia, pero reducir los productos de la fisión debería ser la mayor inversión, porque toda esa basura nuclear no nos la quitaremos de encima aunque apaguemos las nucelares hoy. Es decir, el problema está ahí. Arreglemos lo que podamos, porque, claramente, la fisión se empezó a utilizar antes de comprender (o a pesar de hacerlo) qué cojones hacer con las toneladas de resíduos radiactivos.
#46 reducir los productos de la fisión debería ser la mayor inversión, porque toda esa basura nuclear no nos la quitaremos de encima aunque apaguemos las nucelares hoy. Es decir, el problema está ahí.
Reducir los productos de la fisión no nos aporta nada en cuanto al reto energético, reducir los productos de la fisión no nos permite reducir la cantidad de combustibles fósiles que consumimos y que están contribuyendo al cambio climático.
Los productos de la fisión son una nimiedad de problema comparándolo con el reto que tenemos con el cambio climático, los productos de la fisión los podemos enterrar y olvidarnos de ellos, es trivial. Obviamente sería mejor aprovechar la energía que hay en esos residuos y reducir el tiempo en el cual permanecen radioactivos pero eso es un problema de primer mundo mientras que el cambio climático es un problema que puede poner en riesgo nuestra existencia como especie.
Y de hecho si se consiguen los objetivos que se buscan con la fusión la energía de fisión posiblemente pasaría a desaparecer, por lo que invertir en fusión es invertir en reducir los productos de la fisión al estar invirtiendo en la reducción del uso de la fisión.
#49 uys, si que nos aporta. La reutilización de los resíduos es una forma de obtener energía "casi gratis". Piensa que en lugar de minar Uranio, transportarlo a europa, separarlo, enriquecerlo y hacer combustible, nos sirve con sacar el uranio (y plutonio) de los resíduos, y hacer el combustible. Solo tenemos 1 planta haciendo eso, y creo que con el uso de G.IV tendríamos muchísima energía a cambio de una fracción de los resíduos.
#61 La cifra de centrales nucleares de fisión no está limitada por el acceso al combustible, no hay escasez de uranio.
El motivo que no haya muchísimas más centrales nucleares de fisión tiene que ver con el rechazo social por el sesgo en como se reciben las noticias, tiene que ver con los costes de construcción de la central y por otros aspectos que nada tienen que ver con el combustible.
La investigación que propones podría mejorar algo los costes de generación pero dudo mucho que los países que están cerrando centrales nucleares y no construyen nuevas cambiasen nada por que se estuviera reciclando el combustible.
Por contra el invertir en energía nuclear de fusión sí puede llegar a suponer que se creen muchas centrales nucleares de fusión si los resultados son exitosos, sí es una inversión costosa pero con un potencial enorme.
#44 En los 70 lo más puntero era un PDP10 con 512KB de RAM. En los 80 tenías equipos a 4mhz. En 20 años un pentium 3 te emulaba 10 en paralelo con poco esfuerzo. En 30, un Pentium 4 con SSE2 te emula 20 o 30 PDP10's y le sobra tiempo.
Hoy un i9 te puede simular 1000 ordenadores de los 70 mientras lanza el Crysis.
#48 Ya. So what? La tecnología informática ha experimentado un creicmeinto brutal. No veo en qué contradice eso mi postura de uqe hay que ser racionales y invertir parte en investigación básica, otra parte en ciencia quasi-aplicada y el resto en aplicada. La fusión cae en el segundo grupo, pero llevda demasiados anhos y seguimos sin resultados ni parece que los vaya a haber en las próximas décadas.
#10 No se llama milagro, se llama ciencia.
#16 Hay cosas con las que la no se puede engañar a la gente. Es como decirle a la gente que viajar a la velocidad de la luz sera posible algun dia. Hoy en dia la humanidad tenemos un problema energetico tremendo que no se arregla con milagros. Igual por ejemplo hay que decirle a gente que los super ricos funden mucha energia y que habra que frenarlos un poco.
#18 ¿Entonces no podemos fusionar átomos?
#21 Como para sacar electricidad neta, constante y abundante no.
#22 Entonces la fusión nuclear no es ningún milagro, es ciencia. Y no sé si en tus largos años investigando sobre "milagros" te habrás dado cuenta que ya se ha conseguido generar energía neta, no va a ser ningún milagro que llegue lo constante y abundante.
#23 Llevan prometiendo energia neta, abundante, constante con la fusion muchas decadas. Para mi, no es mas que otro mensaje prometedor y milagroso de este desastroso ultra capitalismo de las ultimas decadas. "No te preocupes y no mires ni arriba ni a los lados. Tu, consume". Y mira donde nos ha llevado.
#24 Tú estás hablando de otra cosa. La realidad es que la ciencia sigue avanzando, y no es ningún milagro realiza renergia de fusión que genere energía neta. Cosa que hace años no se podía hacer, así que la cosa sigue avanzando aún que no te lo creas. No es un mensaje ultraneocapitalista, es la realidad tecnológica que tenemos, sin milagros de por medio.
#25 Que si que si. Lo conseguiran, hoy no, mañaaaaana jjjjj.
#26 Yo no sé si se conseguirá o no, pero desde luego tienes una visión limitada del mundo.
#27 Es que es al reves, tu tienes una vision muy fantasiosa de la vida, practicamente infantil.
#28 Fantasía ninguna, la fusión nuclear que produce energía neta es real.
#29 Si y no. Es real en laboratorio pero no en el mundo real que es donde nos hace falta.
#30 Es real en un reactor de fusión, que es donde se realiza la fusión. A partir de ahí la ciencia puede seguir trabajando y avanzando. El "mundo real" es una visión limitada del mundo que te has creado tú.
#31 Hoy por hoy y por lo que parece en muchos años mas, la fusion nuclear los unico que es capaz de hacer es calentar un par de cafes. Siento traerte a la dura realidad de la vida.
#32 La vida es así, un día estás cazando mamuts con arcos y flechas y al siguiente estás calentando tazas de café fusionando átomos. La ciencia avanza.
#33 En el 2100 jjjj
#34 Cuando sea, pero no será un milagro, será ciencia.
#52 Claro que es ciencia, lo que os quiero decir es que os prometen cosas como que son faciles y que todo se solucionara de manera maravillosa y rapida. Y este mundo controlado por el ultra capitalismo no funciona asi.
#53 lo que os quiero decir es que os prometen cosas como que son faciles y que todo se solucionara de manera maravillosa y rapida
Cita específicamente quién promete esas cosas y critica a esa persona en concreto. La inmensa mayoría de gente que está trabajando en estos proyectos científicos son personas que no se merecen las difamaciones que viertes sobre ellos.
#54 No es ninguna difamacion, ellos mismos dicen que esto esta muy verde. Ellos mismos!! Supongo que eres alguien joven y adinerado. Al que no le importa pagar un dineral por la energia. Es que estas cosas no nos hacen ninguna gracia a las personas que pagamos y pagamos todos los meses por luz, diesel, gas. Que llevamos muchas decadas escuchando esta mandanga!!
#55 ellos mismos dicen que esto esta muy verde
¿Las mismas voces a las que has escuchado decir que "son faciles y que todo se solucionara de manera maravillosa" te dicen también que "esto está muy verde"?
¿Eres incapaz de citar un mísero nombre de aquellos a quienes estás difamando?
#56 Mira en cualquier revista especializada. Revista fisica, revista online y me dices. No valen medios patrocinados por enegeticas con intereses.
#57 ¿Quieres que busque también las pruebas de la existencia de Dios en esas revistas ya de paso?
Es quien afirma algo quien debe demostrarlo, y tú has demostrado ser incapaz de avalar tus difamaciones con nada concreto.
#58 Buscalas tu que asi no me acusas de enviarte links manipulados. Buscalos libremente.
#60 No me voy a poner a buscar algo que no hay razón para pensar que exista, ni voy a buscar pruebas de la existencia de Dios ni de esos seres imaginarios que te dicen cosas en tu cabeza.
Si tú por contra sí estás convencido que son reales sí tienes razón para buscarlos.
Es quien afirma quien debe demostrar sus afirmaciones, y tú lo que has demostrado es que eres incapaz de avalar tus difamaciones con nada.
#63 Yo no digo que busques dioses farsantes e inherentes al poder.
Digo que busques lo verde o incluso quizas lo no posible de conseguir la fusion nuclear.
#31 Hola. Aqui un físico nuclear. Ya te digo yo que te vas a morir sin ver fusión con producción de energía neta positiva.
Que oye, adelante la investigaicón y tal, pero para mi, la fusión es las supercuerdas de la energía o el grafeno de la ciencia de materiales. Existente, válida, bonita, pero que jamás llegará a nada.
#37 Pues agradecería que me explicases donde está el error en las noticias de este tipo que llevo leyendo desde hace tiempo:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2024-02-06/eeuu-nuevo-record-fusion-nuclear-energia-produccion-neta_3825262/
#51 en que "producción neta" se refiere a la energía que entra respecto a la que sale, pero no tiene en cuenta la energía que se consume para que funcione.
Sería como decir que un coche es un productor de energía perpétuo. Lo es...siempre que no cuentes que le tienes que meter gasolina.
#30 Han sacado procesadores de una instrucción basados en nanotubos de carbono. Eso sería impensable en los 70.
#47 Esto acerca Alonso a Ferrari o como era aquello?
Sitio oficial del KFE surcoreano, página del proyecto KSTAR: https://www.kfe.re.kr/menu.es?mid=a20202030100
#35 Mucho. La energia es una cuestion de poder.
Otra de las grandes promesas-mentiras del capitalismo.
#3 Los comunistas son muy egoístas al no dejarnos usar su tecnología de fusión nuclear.
Pero no menos que los anarquistas que tampoco la comparten con nadie.
#5 Ni comunistas ni gaitas. La falta de energia a la que vamos no se salva con milagros. A la gente hay que decirle la verdad.
#3 la hoguera con ellos!!! Científicos soberbios!!! Jajaja
#7 Hace 30 años decian lo mismo. La idea es que la gente se sienta comoda consumiendo y no vean en el agujero que nos han metido.
#3 El reactor de fusión, o al menos el diseño más popular y prometedor de los que se han ensayado, lo inventó un físico soviético en los años 50. Desde entonces, se trata de un desafío de ingeniería para construirlo. Nos sigue faltando conocimiento y experiencia para controlar semejante poder.
#17 Exacto. Pero ya esta bien de decirle a la gente que la solucion llegara pronto justo cuando tenemos graves problemas energeticos.
#3 poco tiene que ver con el capitalismo.
Se está más cerca de conseguirlo, pero no se sabe cuanto más queda para que sea algo viable y comercial la energía de fusión nuclear.
#9 Obvio, nadie lo oculta.
Un paso más en la buena dirección hacia el solarpunk.
No me creo que no sea dentro de 25 años.