Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Lo que dice el artículo es que el coste de contratar y formar a los sanitarios para sustituir a los que dejarían su trabajo si la vacunación fuese obligatoria para ellos no justifica la medida, no habla de si las vacunas son necesarias o no:
“Given the legislation is anticipated to cause £270m in additional recruitment and training costs and major disruption to the health and care provision at the end of the grace period, very strong evidence should be provided to support this policy choice. DHSC [Department for Health and Social Care] has not provided such evidence,” it said.
Sensacionalista, irrelevante, errónea
“Given the legislation is anticipated to cause £270m in additional recruitment and training costs and major disruption to the health and care provision at the end of the grace period, very strong evidence should be provided to support this policy choice. DHSC [Department for Health and Social Care] has not provided such evidence,” it said.
Sensacionalista, irrelevante, errónea
#2:
#1 Discrepo. El derecho es tan fundamental que no puede depender de que haya debate o debate envenenado.
Por otro lado, creo que hay censura. Con razón o sin razón pero la hay. A mi me han censurado publicar noticias aquí tras poner lo que dice un juez importante español sobre el tema. Con razón o sin ella, pero la hay. Yo personalmente estoy en contra de la censura mientas no se ataque a nadie o se pida a otros que lo ataquen. Es ni en broma. Otras cosas, tendría que pensarlas, pero eso no.
Por otro lado, creo que hay censura. Con razón o sin razón pero la hay. A mi me han censurado publicar noticias aquí tras poner lo que dice un juez importante español sobre el tema. Con razón o sin ella, pero la hay. Yo personalmente estoy en contra de la censura mientas no se ataque a nadie o se pida a otros que lo ataquen. Es ni en broma. Otras cosas, tendría que pensarlas, pero eso no.
#17:
#14 Menuda majadería de artículo. No hay censura en España para decir nada, ni hay obligación de vacunarse para nadie. Hay gente diciendo estupideces por todos los lados, que las vacunas no valen, que las vacunas tienen chips, que el virus no existe, que nos están engañando,... Se puede decir cualquier cosa. Y de hecho se dicen. Si en menéame alguien te pone votos negativos ya es problema de cada uno.
#55:
#43 No es un tema de decencia. Vacunarse no es una cuestión de moral o ética. Es como lo del todo por la patria pero obligado a hacer la mili. Si un recluta decía que no estaba de acuerdo las pasaba canutas así que todos hipócritas defendiendo el honor de la nación.
Las personas se vacunan por defenderse de algo peor y si no, no se vacunarían si no los obligases. Más con las condiciones actuales. Es el miedo y no la humanidad lo que hace que se vacunen muchos. Y luego les da por ser humanistas y defender que los demás hagan lo mismo que ellos. Por el bien de todos.
Solo una pequeña parte de los que aquí se ponen a defender que es inmoral no vacunarse para poder salvar la vida de otros se han vacunado antes del coronavirus de la típica vacuna de la gripe sin tener problemas de salud asociados. O ha donado sangre.
¡Venga hombre, no seas canalla y ve corriendo a donar sangre que sino puede morir alguien!
Por favor, salgamos de las falacias emocionales.
Las personas se vacunan por defenderse de algo peor y si no, no se vacunarían si no los obligases. Más con las condiciones actuales. Es el miedo y no la humanidad lo que hace que se vacunen muchos. Y luego les da por ser humanistas y defender que los demás hagan lo mismo que ellos. Por el bien de todos.
Solo una pequeña parte de los que aquí se ponen a defender que es inmoral no vacunarse para poder salvar la vida de otros se han vacunado antes del coronavirus de la típica vacuna de la gripe sin tener problemas de salud asociados. O ha donado sangre.
¡Venga hombre, no seas canalla y ve corriendo a donar sangre que sino puede morir alguien!
Por favor, salgamos de las falacias emocionales.
#48:
#14 El artículo es la enesima chorrada antivacunas.
Si el niño tiene dudas los padres pueden decidir si hacerle caso o no, pero es decisión de los padres, faltaría más.
"– ¿Por qué me expusiste al riesgo de padecer gravísimas complicaciones cardiovasculares, como accidentes cerebrovasculares, miocarditis, pericarditis, tromboembolismo venoso profundo y pulmonar, problemas hematológicos potencialmente mortales, como coagulación intravascular diseminada y trombocitopenia grave, convulsiones, narcolepsia y catalepsia, diversas enfermedades autoinmunes incluyendo enfermedad de Kawasaki y síndrome inflamatorio multisistémico, reacciones alérgicas no anafilácticas, artritis y artralgias permanentes, inmunopatología ADE y Th2, y la muerte?"
queda claro que el articulista se ha tragado toda la mierda antivacunas sin filtro. Y eso que pide responsabilidad a los padres. Si se hubiera informado minimamente sabria que el riesgo de miocarditis es 4 veces mayor si el niño pilla covid. Y así con todo.
Si crees que el artículo tiene razón en algon punto importante eres libre de responder porque crees que es importante, pero me da la impresión que no has hecho tus deberes.
Si el niño tiene dudas los padres pueden decidir si hacerle caso o no, pero es decisión de los padres, faltaría más.
"– ¿Por qué me expusiste al riesgo de padecer gravísimas complicaciones cardiovasculares, como accidentes cerebrovasculares, miocarditis, pericarditis, tromboembolismo venoso profundo y pulmonar, problemas hematológicos potencialmente mortales, como coagulación intravascular diseminada y trombocitopenia grave, convulsiones, narcolepsia y catalepsia, diversas enfermedades autoinmunes incluyendo enfermedad de Kawasaki y síndrome inflamatorio multisistémico, reacciones alérgicas no anafilácticas, artritis y artralgias permanentes, inmunopatología ADE y Th2, y la muerte?"
queda claro que el articulista se ha tragado toda la mierda antivacunas sin filtro. Y eso que pide responsabilidad a los padres. Si se hubiera informado minimamente sabria que el riesgo de miocarditis es 4 veces mayor si el niño pilla covid. Y así con todo.
Si crees que el artículo tiene razón en algon punto importante eres libre de responder porque crees que es importante, pero me da la impresión que no has hecho tus deberes.
#10:
#0 Esto es bastante irrelevante. Hasta yo podría mandar una "response" al BMJ. Sin ir más lejos mira la que envía otro médico sobre el mismo artículo: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2957/rr-5 para que veas cuál es el nivel
Comentarios
Lo que dice el artículo es que el coste de contratar y formar a los sanitarios para sustituir a los que dejarían su trabajo si la vacunación fuese obligatoria para ellos no justifica la medida, no habla de si las vacunas son necesarias o no:
“Given the legislation is anticipated to cause £270m in additional recruitment and training costs and major disruption to the health and care provision at the end of the grace period, very strong evidence should be provided to support this policy choice. DHSC [Department for Health and Social Care] has not provided such evidence,” it said.
Sensacionalista, irrelevante, errónea
#13 te has quedado con solo una parte de lo que dice, eso es desinformar
#23 #24 Desinformar es cambiar el titular torticeramente para que parezca que dice lo que no dice, el verdadero titular del artículo:
Las pruebas son insuficientes para respaldar la vacunación obligatoria del personal del Sistema Nacional Sanitario, según una comisión de la Cámara de los Lores
El titular en menéame:
La evidencia no justifica la obligatoriedad de las vacunas - todos deberían tener el derecho a la elección informada.
El artículo habla exclusivamente de las dudas que plantea una comisión de los lores acerca de si es conveniente obligar a los sanitarios a vacunarse o no, no dice nada de "derecho a la elección informada".
#35 ya he puesto en otro comentario que lo importante para mí era el artículo, no el comentario de los médicos.
Pero el enlace es al comentario de los médicos y en la entradilla se refiere a ese comentario que dice "Evidence does not justify mandatory vaccines - everyone should have the right to informed choice"
#47 ¿En serio estamos comentando los comentarios a una noticia?
#54 eso es lo que han subido , desconozco si el artículo ya lo habían subido.
#35 Uf, creo que tienes razón. Me equivoqué al votarla pues. M----
#13 Sensacionalista ¿por?
irrelevante? no creo que sea irrelevante hoy. ¿Por?
Y ¿cuál es el error?
No dirás que no te doy oportunidad de defender lo que piensas
#19 GoTo #13
#27 lo dicho, desinformación. se debe dar la información completa
the benefit of increasing the protection from vaccinating staff who had not yet taken up offers of the jab “may be marginal”
#34 Gracias a que la gran mayoría se han vacunado están funcionando. Los que piden que la vacuna sea obligatoría son los los que están en el lado de la salud y los que tiene que poner la pasta dice que el beneficio may be marginal. Esperemos que tengan razón
#40 No lo comparto, por ejemplo no veo la necesidad de vacunar a alguien con más anticuerpos que los obtenidos tras la pauta completa
#13 Hay que leerlo entero. Eso que dices es una parte. También hay esta:
"We do not dispute that covid-19 can be and has been a dangerous infection, and we agree that vaccines are effective in many situations. However, there is considerable uncertainty about the effectiveness of the covid vaccines, some serious short-term complications and a lack of data on long-term harms. In this situation, it is imperative that people are able to make a fully-informed choice about whether to have the vaccine or not."
Traduzco:
"No discutimos que la covid-19 puede ser y ha sido una infección peligrosa, y estamos de acuerdo que las vacunas (nt del traductien general) son efectivas en muchas situaciones. Sin embargo, hay una incertidumbre considerable sobre la efectividad de las vacunas covid, algunas complicaciones serias a corto plazo y ausencia de datos sobre los daños a largo plazo. En esta situación, es imperativo que la gente sea capaz de tomar una decisión plenamente informada sobre si ponerse la vacuna o no."
Si sigues leyendo, cosa que creo que pocos han hecho (es ver vacunas y corréis a votar negativamente sin leer nada), verás que ahondan en razones y fundamentos para decir lo que dicen. Refieren, por poner un ejemplo, que los estudios clínicos han sido irregulares e insuficientes para dar por sentado nada. Si a ello le sumamos las veces que se ha pillado a estas compañías en un renuncio, habiéndose solventado los expedientes con importantes aportes monetarios; es humano cuanto menos aceptar ciertas dudas y nada humano esperar un sometimiento ciego por parte de toda la población, como ha sucedido principalmente por miedo infundido por los medios. Por si esto fuera poco, se ha censurado abiertamente a cualquiera que se haya salido una coma del discurso oficial. Se han cerrado canales de youtube, y se han cerrado cuentas en todas las redes sociales por decir lo que cualquier cosa contraria a la machacona y omnipresente mentira. No se puede llamar de otra forma cuando se omiten datos, se llega a acuerdos secretos y hay que comulgar con ruedas de molino para creerse todavía que las vacunas están funcionando.
El artículo lo firma un comité de médicos para la cámara de los lores de Reino Unido. Médicos, por otra parte, sin conflictos de intereses. No como algunos que han afirmado libremente otras cosas que sí los tenían e importantes.
#13 En realidad no sé qué artículo has leído. El que yo he enlazado no.
#14 Menuda majadería de artículo. No hay censura en España para decir nada, ni hay obligación de vacunarse para nadie. Hay gente diciendo estupideces por todos los lados, que las vacunas no valen, que las vacunas tienen chips, que el virus no existe, que nos están engañando,... Se puede decir cualquier cosa. Y de hecho se dicen. Si en menéame alguien te pone votos negativos ya es problema de cada uno.
#17 No has dado ni datos ni razonamientos, son solo frases que repiten lo que piensas. Pero vamos tú lo sabes. Por tanto, tiene el peso que tienen, no más.
#26 Exactamente. He escrito lo que pienso. Pienso que no se puede hablar de censura cuando hay gente escribiendo todo tipo de estupideces y burradas por todos los lados: en la prensa, en internet, en mítines políticos, donde quieras. Yo mismo puedo ser un ejemplo.
#30 Bien. Decir lo que se piensa es una gran libertad.
Más allá de eso, lo que se dice tiene el valor de aquello en lo que se apoya. Tus referencias son muy indirectas pero bueno, todo el mundo las entiende por dadas a estas alturas. Poco que debatir de esta forma pero bueno.
#26 Tienes suficiente información en Internet para saber que ese artículo es pura propaganda antivacunas
#31 Discrepo, parte de la información para valorar algo que no creo, o que si creo, es la información contraria a lo que yo pienso. Y se está censurando por la vía de los hechos. He puesto un ejemplo de un juez que forma parte importante de una asociación de jueces en mi último envío y no lo ha visto casi nadie. Ni comentarios tiene a parte del primero mío. CENSURADO.
#41 Que nadie te haga caso no es censurarte
#26 como los artículos de alertadigital, tienen el peso que tienen.
#33 En eso te doy la razón salvo en la generalización apresurada claro.
#0 Esto es bastante irrelevante. Hasta yo podría mandar una "response" al BMJ. Sin ir más lejos mira la que envía otro médico sobre el mismo artículo: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2957/rr-5 para que veas cuál es el nivel
#10 No sé bien a qué te refieres.
#10 realmente lo importante es el artículo "Evidence is insufficient to back mandatory NHS staff vaccination, says House of Lords committee", la respuesta es un simple apoyo a lo que dicen los ¿expertos? de ese comité
#51 Bien, lo mismo piensan ellos de la matraca de los que sí quieren vacunarse.
Con la excepción de que a ellos se les quiere imponer por la fuerza de la coacción ahora, veremos mañana si por medios más brutales.
#60 ¿pero qué tonterias dices? La gente va se vacuna, tienes el certificado y te olvida del tema. Te la suda vamos, porque ya estas vacunado. Y no das la matraca a nadie.
Son los antivacunas y sus gilipolleces que dan vergüenza ajena los que dan la matraca. Solo tienes que ver los "estados" de whatsapp de la gente y facebook. Lamentable.
Asi que no, los únicos que dan la matraca son los que no se quieren vacunar intentando convencer al resto.
#61 ¿Qué edad tienes? ya sé que no tiene que ver pero al ver que insultas a otra gente me permito expresar que te veo muy joven. Quizás demasiado para darte cuenta de que no son los insultos los que convencen, ni el mal rollo.
#67 no estoy insultando a nadie.
#69 hmmmm, es completamente cierto. Decir que alguien dice tonterías o gilipolleces es hablar de lo que dice no de la persona que lo dice. Mis disculpas. No es necesario profundizar más en mi opinión dado que en vez de mirar las cosas con detalle se responde con palabras gruesas en vez de indicar las falacias o errores o lo que sea que pueda enmendarse.
#72 no si eso ya te lo he dicho yo. Yo lo que no soy es partidario de dar cancha a las gilipolleces de cuatro locos.
#74 Pero si a despreciar a la gente que no piensa como tú. Eso es valiente. Ten cuidado porque un 2% de la población es sicópata. Tú mismo.
#78 hmmm, aclaro por si acaso: Reflexionándolo me chirría mucho ese comentario que hice. Ahora no puedo retirarlo pero si pudiese lo haría. ¿@admin puedes borrarlo?
#78 Por lo que estoy viendo, diría que es bastante más de un 2%.
#93 Prefiero fuentes de revistas pero si te digo la verdad no las he buscado así que ...
Eso sería si no hubiera una parte desinformando y repartiendo bulos a diario
#1 Discrepo. El derecho es tan fundamental que no puede depender de que haya debate o debate envenenado.
Por otro lado, creo que hay censura. Con razón o sin razón pero la hay. A mi me han censurado publicar noticias aquí tras poner lo que dice un juez importante español sobre el tema. Con razón o sin ella, pero la hay. Yo personalmente estoy en contra de la censura mientas no se ataque a nadie o se pida a otros que lo ataquen. Es ni en broma. Otras cosas, tendría que pensarlas, pero eso no.
#2 desarrollamelo, me interesa ese punto de vista
#3 Hecho. Pregunta algo más específico si quieres, pero no tomes mi opinión como valiosa, solo es una más. Contrasta y busca falacias. Las mías las pago a precio de oro
#5 me gusta esa idea desarrollada, claro que hay que debatir, como el médico que subían hoy la noticia sobre el error de vacunar a niños, pero el problema lo veo cuando por ejemplo tienes a alguien que suelta ideas irreales o por pensamientos religiosos sobre las vacunas.
Y convencen a gente para evitar vacunarse.
Respeto la opinión cuando la razonan y son coherentes aunque estén equivocadas (no digo que la tuya lo sea ojo)
#6 Es lo que tiene la libertad de poder decir lo que piensas. Que alguien puede convencerse de lo contrario a lo que conviene.
Pero ese riesgo es menor al del poder abusando del abuso. Y ahora el de los todopoderosos monopolios americanos imponiendo censura incluso fuera de sus fronteras, sin que los jueces que deben proteger los derechos fundamentales se den ni por aludidos. Salvo alguna honrosa excepción claro. Por suerte siempre hay individuos que hacen mucho por valores claves.
#2 ¿Censura? ¿Donde? Hay gente diciendo imbecilidades por todos los lados.
#7 No he podido poner una noticia que he encontrado interesante de debatir aquí. Te la pongo aquí para que la ataques todo lo que quieras:
https://www.alertadigital.com/2022/01/04/confiados-papa-mama-por-que-me-llevaste-a-pinchar-nueva-entrega-de-la-jurista-valerie-oyarzun-fontanet/
Confiados. Papá, mamá: ¿Por qué me llevaste a pinchar? (nueva entrega de la jurista Valerie Oyarzun Fontanet)
Sinceramente, aborrezco ese medio pero este artículo en particular me interesa. Me pasa lo mismo con VOX pero ahora resulta que los que más miedo me dan de que me quiten las libertades ahora resulte que sean los que aparentemente denuncian cosas que yo querría denunciar. Y ni en meneame puedo que nació para evitar la censura y los engaños de los medios democratizándolo todo.
#14 El artículo es la enesima chorrada antivacunas.
Si el niño tiene dudas los padres pueden decidir si hacerle caso o no, pero es decisión de los padres, faltaría más.
"– ¿Por qué me expusiste al riesgo de padecer gravísimas complicaciones cardiovasculares, como accidentes cerebrovasculares, miocarditis, pericarditis, tromboembolismo venoso profundo y pulmonar, problemas hematológicos potencialmente mortales, como coagulación intravascular diseminada y trombocitopenia grave, convulsiones, narcolepsia y catalepsia, diversas enfermedades autoinmunes incluyendo enfermedad de Kawasaki y síndrome inflamatorio multisistémico, reacciones alérgicas no anafilácticas, artritis y artralgias permanentes, inmunopatología ADE y Th2, y la muerte?"
queda claro que el articulista se ha tragado toda la mierda antivacunas sin filtro. Y eso que pide responsabilidad a los padres. Si se hubiera informado minimamente sabria que el riesgo de miocarditis es 4 veces mayor si el niño pilla covid. Y así con todo.
Si crees que el artículo tiene razón en algon punto importante eres libre de responder porque crees que es importante, pero me da la impresión que no has hecho tus deberes.
#48 El punto zentropia es que no he podido publicarlo para que se pueda charlar sobre él en público en meneame. Porque puse una noticia sobre un juez importante en España, que es una entrevista que le han hecho. Ese es el punto, esa es la razón, defender que la censura es mala y que existe. No entrar a valorar el artículo en particular. Para eso estaba mejor poder hablarlo en su propia noticia de meneame.
Todavía no me cabe en la cabeza que se haya censurado una entrevista a un juez tan relevante actualmente.
#58 La censura ni es buena ni mala. Poca censura es mala y mucha también. Hay que buscar un equilibrio.
Si la noticia fue votada en contra está bien y no es censura. La gente vota si la noticia le interesa o no y si cree que cumple las normas del sitio (nada de bulos, ni spam, ...). La noticia no pasó el filtro. Y no, no es censura.
#73 La noticia no fue casi votada. ni a favor ni en contra. Tiene un solo comentario.
Y sí, la censura puede ser buena si se censura a un asesino que llama a que se asesinen a otros. Y completamente legal claro. Pero no hablamos de eso.
#77 Tiene 4 votos positivos, 5 negativos y 1 anonimo. 1 solo comentario que es el tuyo.
La entrevista es con Bea Talegón, empezamos bien.
El juez en cuestión escribe en diario16 y escribe titulares como
«Vivimos inmersos en una especie de síndrome de Estocolmo colectivo. Nos hemos enamorado de nuestro captor»
"Tengo treinta y dos años y nunca he visto a un fascista. Me resulta del todo extraño ya que, según las redes sociales y algunos medios de comunicación, en España se cuentan por millones."
También le gusta llamar fascista a todo el mundo. EN concreto con los que supuestamente debería debatir. Paradójico.
"la violencia es el último refugio del incompetente."
Que violencia? Este hombre ve gigantes cuando son molinos.
Un enajenado más.
La noticia fue votada en contra, no puedo ver con que. La gente está cansada de los antivacunas. No hay obligación de debatir con ellos y menos si llevan 2 años con la misma cantinela.
Ya para acabar este hombre siendo juez, hace muy mal sus argumentos jurídicos.
#82 Déjalo. Si no puedes ver por qué dejar que se escuche la voz polémica de un juez entrevistado sobre el tema de moda hoy en día, vacunas obligarorias, pues no hay mucho que podamos hablar. Me veo incompetente para razonarlo contigo.
#88 La gente vota lo que quiere hablar. SI no entiendes que no puedes obligar a la gente que le parece interesante o que no, sinceramente dejalo.
Libertad de expresión no implica obligación de escucharte.
Que quieres que la gente escuche tu mensaje? Ok. No hay obligación.
#90 ¿La gente vota? ¿5 votos y fuera?
¿La entrevista a un juez importante en un tema actual polémico?
Nadie pudo poner ni un comentario, el único es mío para dar referencias, las que daba meneame al proponer la noticia.
#94 Ha habido montones de noticas antivacunas en este portal.
La noticia era polémica, no generó interés y se cerró. No hay más.
#98 Si a ti te gusta verlo así tu mismo.
Yo lo veo como todo lo contrario. Pero oye, tu mismo. No obligo a nadie a pensar que un juez de prestigio entrevistado hablando sobre el tema más candente de la actualidad es por definición una noticia interesante.
Otra cosa es que se quiera censurar a los que no opinan como uno mismo. Pero que luego no se pongan a decir tonterías sobre lo que es y no es censura o sobre lo que a la gente le interesa. Es falso y evidente.
#94 Si ni siquiera está cerrado (si es el meneo que creo). Y al menos ahora, no tiene un karma negativo.
Sin más, no interesó
#2 Censura es que un juez u otro poder público te cierre un periódico, te secuestre una publicación, ordene incautar tus fotos.
Que un portal de noticias te diga que no quiere publicar tu enlace, que una galería no quiera exponer tu cuadro o que un periódico no quiera publicar tu carta al director no es censura.
#22 En parte tienes razón, no te lo puedo negar.
Ahora bien, la humanidad cambia, las situaciones cambian, los poderes cambian. Antes eran los estados los que censuraban y los libertadores y las masonerías tuvieron que luchar contra eso y así los liberales consiguieron los derechos de primera generación. (explicación pobre, lo sé, es un mal resumen)
Ahora los que censuran ya no son los medios generalistas que esos aunque lo hacen no tienen tanto efecto, ahora quien tiene más efecto son las grandes redes sociales. Meneame creo que tiene mucha fuerza contra eso. Pero solo cuando la voz que quiere ser oída en realidad tiene apoyo. Si el miedo hace que la minoría que quiere ser oída sea despreciada por la mayoría, ni en meneame se puede salvar. Salvo en los comentarios supongo.
Ya es algo.
De todas formas hay otra minoría en meneame que si es muy firme defensora de que todo el mundo pueda expresarse. Supongo que son equilibrios dinámicos.
Eso también es algo.
#37 SI fuerzas a meneame a publicar algo que no quieres le estás quitando la libertad de expresión a meneame.
Como si fuera un portal cristiano y me obligaran a publicar cosas ateas.
#52 Interesante punto de vista.
El tema no es forzar a meneame a publicar algo. Meneame somos todos y por definición los admins no deciden las noticias, las decidimos todos. Creo, me haces dudar.
#62 Meneame es de los propietarios y ellos no quieren, por ejemplo, que meneame sea un portal nazi.
#70 Me parece bien, yo tampoco querría. Qué se le va a hacer si para lograrlo tienen que tirar la opinión de un juez que deja que repita lo que dice el vídeo para presentarlo:
Es juez, profesor de universidad, escritor, articulista y ha sido coordinador en cataluña de la asociación judicial Jueces por la democracia.
Y no puedo poner el enlace aquí (es fácil buscar la última historia en mi perfil) porque temo que me baneen más. Sé que soy incómodo cuando no pienso lo mismo que otros así que mejor evito ponerlo de nuevo. Yo aprecio meneame.
#37 Ahora bien, la humanidad cambia, las situaciones cambian, los poderes cambian.
El significado de la palabra "censura" sigue siendo el mismo que cuando Galileo y la censura "de verdad" sigue ocurriendo. Si quieres quejarte de que Menéame te tira enlaces en los que se da voz a los negacionistas que meten mierda en la cabeza de idiotas que luego acaban muertos, me parece "genial", pero no llames censura a algo que no lo es.
Es como la gente que dice que la esclavitud moderna es tener un trabajo de mierda. Oiga, pues no: en este instante hay seres humanos que son comparados y vendidos como mercancía. Eso es la esclavitud, y no lo que a nosotros nos convenga para darle más color a nuestras quejas.
#59 Como llamar fascista a los de VOX, como llamar autoritario a Trump, como llamar antidemócrata a los de Lepen, ... supongo que entiendo lo que dices pero... que preferirías que dijese, que ¿se parece a la censura pero ejercida por redes sociales?
Algo de razón tienes pero no soy el primero en llamar censura a lo que hacen medios de comunicación y redes sociales con mucha preocupación y creo aun así que lo hacen con buen criterio. Mejorable quizás, pero por ahora la mejor opción que conozco.
#66 En primer lugar, si tu mejor argumento para defender lo que te he señalado como un abuso del término "censura" es decir que se abusa de muchos términos, mal vamos.
En segundo lugar, los ejemplos que han buscado no son precisamente de meadas dialécticas muy fuera del tiesto. VOX es un partido que cumple con todas las facetas del fascismo (exaltación del nacionalismo excluyente y de la violencia, propaganda y mentiras como forma de expandirse, idealización de un pasado mítico que tiene poco que ver con la historia, homofobia, racismo, militarismo...) con la única excepción del modelo económico en el plano teórico (porque en el plano práctico todos los fascismos han sido lacayos del poder económico, como VOX); Trump ha sido uno de los presientes más autoritarios que han conocido las democracias occidentales (ha tratado de torpedear investigaciones de las que era objeto, ha colocado a ultras en posiciones cruciales y muy delicadas, ha dejado que el gobierno "cerrase" para forzar al Congreso a aprobar leyes...) y Lepen (hija o padre, da igual) es genuina basura anti-demócrata que no dudará en subvertir las estructuras democráticas que queden bajo su custodia.
que preferirías que dijese, que ¿se parece a la censura pero ejercida por redes sociales?
¿Que tienen una política de contenidos que excluye algo que a ti te gustaría publicar en esos medios? Sí, no suena tan fuerte como "me censuraaaan", pero así es la vida.
En fin, es sólo mi opinión: si a ti te gusta decir que menéame te censura, guay. De vez en cuando alguien te dirá que le parece una tontería eso que pones, volverás a tener una conversación como esta y ya está.
#85 Te ha quedado un poco retorcido lo que he intentado decir, pero vamos... te agradezco que lo intentases al menos. Ya cuando te de por leerme bien avisa.
#92 Genial.
#2 ya, quien no se quiera vacunar que no se vacune. Pero que no de la puta matraca.
#51 y que no ejerza de sanitario sin avisarlo a los pacientes.
#2 A ti realmente no te han censurado nada, simplemente no te han publicado. No tiene nada que ver con el hecho de que #1 niega el derecho a la libertad informada porque "hay bulos". Bulos siempre ha habido en todos los sentidos y privar a alguien de cualquier libertad porque "se informa mal", porque "vota mal", porque "no sabe lo que es bueno para él" es una tergiversación fascistoide muy peligrosa.
#63 Ah, pensaba que me respondías a mí. Hasta que has dicho algo de fascistoide. Entonces ya estoy seguro de que te confundes de persona.
#68 Lo de fascistoide iba por el iluminado al que respondías.
#1 Tú eres de los del ministerio de La Verdad, no? Luego irás de demócrata y de progre y esas cosas
#4 no porque soy el primero que critico cuando se hacen mal las cosas, pero que no me vendan motos
#8 Tú no te quejas de que te quieran vender una u otra moto. A ti lo que te parece mal es que el vecino compre la moto que a ti no te gusta. Es muy diferente y dice bastante.
#1 las dos partes desinforman a diario, basta ver los comentarios que se escriben en esta web a favor y en contra.
#11 No hay dos partes
#12 según leo hay comentarios a favor y en contra de la vacunación que no reflejan con exactitud la realidad
#15 Comentarios pueden haber muchos y de muchos colores, pero partes solo hay una, la de la ciencia
#21 correcto, y los que se aparten por ambos lados están desinformando
#25 La ciencia dice que se vacune, ¿cuáles son los dos lados?
#65 a eso me refería
#75 Has dicho que "los que se aparten por ambos lados están desinformando". Luego consideras que aparte de los antivacunas hay otro lado desinformado pero no dices cuál.
#83 desinformado no lo sé, desinformando sí
#89 Ok, veo que no quieres contestar.
#43 No es un tema de decencia. Vacunarse no es una cuestión de moral o ética. Es como lo del todo por la patria pero obligado a hacer la mili. Si un recluta decía que no estaba de acuerdo las pasaba canutas así que todos hipócritas defendiendo el honor de la nación.
Las personas se vacunan por defenderse de algo peor y si no, no se vacunarían si no los obligases. Más con las condiciones actuales. Es el miedo y no la humanidad lo que hace que se vacunen muchos. Y luego les da por ser humanistas y defender que los demás hagan lo mismo que ellos. Por el bien de todos.
Solo una pequeña parte de los que aquí se ponen a defender que es inmoral no vacunarse para poder salvar la vida de otros se han vacunado antes del coronavirus de la típica vacuna de la gripe sin tener problemas de salud asociados. O ha donado sangre.
¡Venga hombre, no seas canalla y ve corriendo a donar sangre que sino puede morir alguien!
Por favor, salgamos de las falacias emocionales.
#55 No estoy de acuerdo.
#57 Y yo y Voltaire defendemos tu derecho a dar tu opinión. Para poder sopesarla y aprender algo si acaso.
Pinta mal cuando al menos 2 de los documentos enlazados son artículos de Peter Doshi
https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-the-bmj/
Por ejemplo, lo de que se ofreció la vacuna a los participantes de los ensayos que habían recibido placebo, fue con la aprobación de los comités de ética. El perjuicio que se causaría a esas personas tras ver resultados favorables era excesivo en medio de una pandemia mundial.
#36 Eso es ridículo, la mayoría de integrantes del estudio eran jóvenes, con una incidencia bajísima de mortalidad( de hecho del grupo de control solo murió 1 persona, algo que el BMJ y el sentido común te dicen por otra parte que no es relevante estadísticamente para afirmar lo que se vende de la vacuna) y anda que no han habido estudios científicos donde se ha mantenido el grupo de control a grupos de población más expuestas a morirse, y eso además cuando ya estaban completados los estudios toxicológicos, no como ahora. Lo cierto es que sin grupo de control es muy difícil extraer conclusiones de efectos secundarios, y es legítimo pensar(al historial de las farmacéuticas me remito) si eso no ha sido una estrategia para evitar posibles evidencias que den al traste con el negocio del siglo.
El problema es que eso no lo dice Miguel Bosé, lo dice el editor del BMJ, y de pronto se convierte, como los demás científicos relevantes que no siguen el discurso oficial, en terraplanista con gorro de aluminio. Eppur si muove.
#99 te parecerá ridiculo a ti, pero era un tema que a finales de 2020 ya se estaba debatiendo
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2774382
Doshi lleva década y pico tonteando con el negacionismo de las vacunas, incluso el negacionismo del sida
Apuf, si el problema es que se peten los hospitales pueden simplemente poner a las personas no-vacunadas al final de la cola y así todos contentos.
#29 Ilegal, inmoral, no ético... menuda solución que propones. Muy valiente al defenderla en público. Claro que ahora es lo que muchos piensan y entonces ya da igual si no es ética.
#29 al final de la cola de un pozo, por generosos.
Me parece bien. El que no quiera vacunarse que razone su respuesta. Si es una gilipollez colleja, vacuna y multa de 100 euros por hacer perder el tiempo a todo el mundo y por gilipollas.
#42 correcto, y lo mismo para el que quiera vacunarse. sea lo que sea hay que hacerlo informado
Ingenuidad:
Por,qué una noticia con 26 negativos de 29 meneos ahora no se ha cerrado. Es algún dueño de Menéame?
#84 ya 27.
No claro, que cada uno haga lo que le salga de los cojones y ya luego los demás ya que apechugen si los infectas.
#20 Y si los infecta un vacunado, que es lo que está pasando ahora mismo por que la mayoría de gente está vacunada, entonces no pasa nada?
#28 sí, pero no es lo mismo que te infecte uno que es gilipollas que alguien con criterio.
#28 obviamente pasa, pero al menos se ha hecho un esfuerzo por tratar de evitarlo. Ademas, cuando infecta un vacunado suele infectar 'menos', con lo que el transcurso de la enfermedad es menor.
#20 Usando tus palabras, que no comparto, ¿no tendrían que apechugar si los infecta un vacunado igualmente?
#39 por supuesto, una vez infectado, obvio. Pero aquí estamos hablando de un tema de decencia, no de si contagias estando vacunado.
Por otro lado, la carga vírica es menor en personas vacunadas. Lo cual puede ser la diferencia entre acabar en la UCI o no.
Es absolutamente absurdo, en el 99.9% de los casos, rechazar la vacuna. Otra cosa es que prefieras vacunarte con las de segunda generación que generan mejores defensas y más duraderas. Pero la postura de los antivacunas es totalmente absurda.
Es que hacer algo obligatorio o no es algo politico
Algo que tras un analisis de una valoracion cientifica, que dice que es beneficioso que se vacunen cuantos mas mejor, que dicen que estar todos vacunados seria positivo
De la misma manera que no hay un estudio cientifico que te diga que es beneficioso que tienes que tener 18 años para poder conducir, pero tras unos analisis antropologicos y de haber analizado cuando una persona es madura mentalmente hablando para considerarlo mayor de edad, se ha tomado una decision politica para que los 18 años sean un punto de corte