Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Personalmente era plenamente consciente que el ITER es un proyecto de investigación y que no tiene como objetivo producir energía, y que en caso de conseguir un beneficio neto sería bajo y no justificaría por sí solo el proyecto. Lo que desconocía es que a nivel de medios de comunicación se esté difundiendo erróneamente que producirá diez veces más energía de la que gastará, y que científicos de dentro del proyecto estén repitiendo esas afirmaciones tanto a nivel divulgativo como a preguntas en sesiones parlamentarias. También desconocía que los récords que se han ido difundiendo también muestran una gran distorsión entre lo publicado y la realidad, pasando según este vídeo el récord de q=0,67 a ser q=0,01, por ejemplo (q tiene que ser superior a 1 para producir más energía de la que gasta).
En la propia página del ITER podemos ver como defienden que producirá diez ves más energía de la que consumirá: https://www.iter.org/proj/inafewlines#2 [ENG]
En la propia página del ITER podemos ver como defienden que producirá diez ves más energía de la que consumirá: https://www.iter.org/proj/inafewlines#2 [ENG]
Comentarios
Personalmente era plenamente consciente que el ITER es un proyecto de investigación y que no tiene como objetivo producir energía, y que en caso de conseguir un beneficio neto sería bajo y no justificaría por sí solo el proyecto. Lo que desconocía es que a nivel de medios de comunicación se esté difundiendo erróneamente que producirá diez veces más energía de la que gastará, y que científicos de dentro del proyecto estén repitiendo esas afirmaciones tanto a nivel divulgativo como a preguntas en sesiones parlamentarias. También desconocía que los récords que se han ido difundiendo también muestran una gran distorsión entre lo publicado y la realidad, pasando según este vídeo el récord de q=0,67 a ser q=0,01, por ejemplo (q tiene que ser superior a 1 para producir más energía de la que gasta).
En la propia página del ITER podemos ver como defienden que producirá diez ves más energía de la que consumirá: https://www.iter.org/proj/inafewlines#2 [ENG]
#1 Lo peor es que no sólo tiene que ser rentable desde el punto de vista energético, sino también desde el económico.
Lo último que escuché es que el propio modelo toroidal tenía un problema de desgaste de materiales que probablemente lo haga inviable para el mercado.
PD: Cuando apenas hay inversión privada suele ser por algo.
#13 porque la inversión privada raras veces invierte en investigación básica, o cuantos aceleradores de partículas privados hay? Al final este reactor es un proyecto de investigación muy costoso y arriesgado que si sale bien les regalaremos los detalles de investigación a las empresas
#27 Ahí está la gracia. Que si no sale bien, no pasa absolutamente nada. Y si toca un chiringuito, el incentivo de todos es mantenerlo y camuflarlo en el inagotable caudal de fondos públicos gestionados por políticos.
Eh, pero que para eso está el estado. Piensa en la notable producción científica de la URSS. Lo inexplicable es que tuvieran un tejido productivo ruinoso con semejante nivel de I+D.
#1
Añado que son tres fases; ITER (investigación) DEMO (prueba de que el chisme es viable) y PROTO (primer reactor operativo)
No hemos acabado la primera, así que habrá que tomárselo con calma.
#1 Bueno, no es nada especial, eso pasa en todos los ámbitos de la ciencia, especialmente en la fisica, los divulgadores y científicos más "populares" cuentan muchísima información tergiversada (por no decir directamente falsa), incluso los especialistas en un campo engañan a los científicos más generalistas no expertos, así que hay que hablar con especialistas honestos para que te cuenten la realidad, digo honestos porque te puedes encontrar con algún experto que por no contradecir a un colega es capaz de seguir con los engaños o excusarlos alguna forma.
NU-CE-LAR
#2 Veo que esta puesto y me voy.
Nucelar.
#11 yo es que lo llevo escuchando desde los 80 cuando concluyó la construcción del primer reactor Tokamak y nos vendían que en 40-50 años tendíamos fusión nuclear
En el periodo 1975-1980, cuando se construyó el Tokamak Fusion Test Reactor (TFTR) en el Laboratorio de Física de Plasma de Princeton (PPPL), había esperanzas de que este experimento conduciría a una situación próxima a un reactor comercial de fusión
https://elpais.com/diario/2003/12/10/futuro/1071010802_850215.html
Estamos en 2021 y el objetivo sigue pareciendo igual de lejano o más
#15
desde los 80 cuando concluyó la construcción del primer reactor Tokamak y nos vendían que en 40-50 años tendíamos fusión nuclear
Solo llevamos 40. Dales tiempo que más se tardó en volar.
#20 Ya pero ya se arrima a los 50, a eso iba y sigue estando a 50
Y lo de volar que sí, pero no estaban dando por saco todo el día que en pocos años íbamos a volar
#37
Díselo a Leonardo da Vinci, a los Montgolfier y al paisano ese de Burgos que se dice inventó una maquina que volaba en el siglo XVIII.
#38 pero no daba la turra soltando que en 50 años iba a volar
20 años, como siempre.
#4 Llevan 60 años investigándola. Han dado la vuelta al marcador tres veces ya
#4 eran 50, y siempre estamos a 50, llevo escuchando lo de la energía de fusión desde los 80
#6 yo llevo 30 años escuchando 30 años
#4 eran 5 años
A poco más de 8 minutos..... luz.
#8 Ahí al lao, vamos
Es como la galaxia de Andromeda, en términos astronómicos está aquí al lado.
Falta poco en la escala del millón de años.
#22 Menos si eres una eléctrica, que en invierno cobras calefacción y en verano aire acondicionado. Siempre les entran gallinas.
llevo mas de 30 años escuchando de la fusion nuclear y por lo menos 25 de la computadora cuántica....
Mi pregunta es, ¿puede dar la fusion nuclear energia?
La fision nuclear es la que tenemos y es el resultado de la division del nucleo de un atomo y eso desprende energia.
Lo contrario, la fusion, es la union de 2 nucleos para formar uno nuevo y por mi nulo conocimiento, para hacer eso se necesita energia, nunca va desprender energia, la va a consumir.
#7 entonces el sol ¿Qué desprende/irradia?
#7 El sol es un reactor de fusión nuclear, se van juntando núcleos de hidrógeno para dar mayoritariamente helio. Y altamente exotérmico, tanto que se nota a millones de kilómetros.
#12 entonces, la respuesta al artículo es "Estamos a 8 minutos-luz"
#19 Eso únicamente dos dias al año, el equinocio de primavera y el de otoño.
#21 las gallinas que entran en invierno por las que salen en verano
#12
Creia que la energia de la fusion de los atomos en el interior del Sol venia de la gravedad y la sobrante la emitia. Siendo la gravedad una fuerza que se retroalimenta, cuanta mas materia mas energia/fuerza tiene la gravedad.
Aunque al final no me aclaro si la gravedad es una fuerza, una particula o la caradura de los politicos de la Tierra
#32 La presión causada por la gravedad, la densidad del medio que retiene energía y efectos de tunelización
#7 se necesita energía para fusionar pero la masa de un átomo de Helio no es la misma que dos átomos de deuterio, es ligeramente inferior. Esa pequeña diferencia se libera como energía siguiendo l formula e=mc^2, que dado el valor de c^2, se traslada en mucha energía.
#7
¿puede dar la fusion nuclear energia?
Échale un ojo a las bombas de hidrógeno.
#26 #18
Algo se aprende, porque yo creia que las bombas atomicas era de fision.
No habia caido que el hidrogeno no puede dividirse en otro atomo mas pequeño
#31
Las atómicas sí son de fisión, las de hidrógeno son de fusión (en realidad de fisión-fusión porque el cebador es una bomba-A) y pegan un petardazo mucho más gordo.
#7 Los elementos ligeros desprenden energía cuando de fusionan, los pesados cuando se fisionan y en el medio está el hierro que es el átomo con menos energía.
#7 las bombas atómicas de fusión y el sol nos dicen lo contrario...
Posiblemente aún no exista la tecnología/materiales necesarios para lograrlas... Pero se conseguirá...
Pues para el 2036 que es lo planeado y va viento en popa. Es decir el ITER que es de pruebas no para fusionar sino al final de su vida. Y si se quisiera avanzar de verdad se habría hecho la vasija mucho más grande con más dinero pero no interesa tanto. Luego Proto y luego el Demo que es el que realizará fusión rentable y de ahí a otros reactores.
Si hubiera interesado de verdad y se hubiera puesto dinero infinito como se ha hecho con las vacunas para la COVID ya se tendría pero no se ha hecho
Y la Sabine Hosenfelder hasta dijo que los aceleradores de partículas desde hace 50 años no han descubierto nada nuevo para descalificarlos. Descalifica todo y a todo el mundo eso sí da buena información excepto lo que sesga y eso la hace muy popular... Y vive de hacer clases cobrando que esas sí son bastante buenas ojo pero ...