Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
#20:
#15 no se has leído la noticia pero entorno a 3 metros sin agua y casi presión atmosférica.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
#14:
#13
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
#26:
Que desastre de articulo, tiene tantas cosas mal que no se ni por donde empezar a criticarlo. 
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
#2:
Había leído "sin urinario" 
#52:
#22 No se si te gusta hacer trampas al solitario, o eres un trilero con los datos como te advierten #27 y #48 no consumimos MW, lo que consumimos y necesitamos son MWh
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
#48:
#22 Comparar el precio por MW de dos tecnologías tan diferentes es ridículo. El factor de carga de un aerogenerador ronda 0,24 (sólo funciona cuando hay viento), mientras que un reactor nuclear es casi 1 (funciona día y noche durante dos o tres años hasta que hay que cambiar el xombustible).
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
#61:
China es como cuando vas a ganar jugando a Civilization y aun te falta, pero ya vas ganando pasta a mansalva, cultura a mansalva, ciencia a mansalva, haciendo maravillas de mundo sin parar aquí y allí...
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
#19:
#6 Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
#1:
Pobres chinos, nadie les ha explicado que lo que hay que hacer es cerrar centrales nucleares.
#15:
#1 Es un reactor nuclear de IV generación y aún es algo por desarrollar en cuanto a eficiencia.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
Comentarios
Pobres chinos, nadie les ha explicado que lo que hay que hacer es cerrar centrales nucleares.
Había leído "sin urinario"
Qué cabrones, con lo que costó fijarlo ahí
#2 Ni que fuera de Amazon
#1 si, y generar electricidad con el aleteo de las alegres mariposas.
#1 Pues es con lo que se van a poder generar las necesidades crecientes de electricidad, porque es lo que menos espacio requiere por Mw generado. Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
#6 hombre, los molinos no ocupan espacio cultivable en general; la solar si que es problemática en ese aspecto.
#1 Como si no hubiese eólica, hidráulica ni soñar en China.
Pero si esos reactores ya se han probado en muchos países y se han abandonado. Ya veremos hasta donde llega el invento.
#0 Duplicada y bastante reciente. Raro que no te aparezca en la lista, aunque no me extraña con esas escasas etiquetas
China abrirá la primera central nuclear de torio del mundo
China abrirá la primera central nuclear de torio d...
elconfidencial.com#9 esos reactores no se han probado en ningun sitio, son de torio con sales fundidos, de unos 12m3 de tamaño.
#8 Ves y que te contraten como asesor energético, está claro que te necesitan.
#11 https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
https://www.quora.com/Is-it-true-that-thorium-was-abandoned-as-a-viable-nuclear-fuel-because-it-couldnt-be-weaponized?share=1
Más viejo que el grafeno curando el cáncer. Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
#13
Y la refrigeración esa con sales de sodio, como que no da muy buena espina...
No necesita estar presurizado como los actuales, lo que reduce el riesgo de accidentes como el Chernobil o Three Mile Island, si el sistema se para el material radiactivo queda encerrado en un bloque sólido.
Ya se usó en submarinos pero era caro de mantener, sobre todo con el submarino en puerto (eso no pasa con una centrar nuclear)
#1 Es un reactor nuclear de IV generación y aún es algo por desarrollar en cuanto a eficiencia.
- Ventaja: a priori su peligrosidad es mucho menor que el Uranio, aunque no deja de trabajar con elementos radiactivos.
- Inconveniente: el coste de montar centrales a un nivel masivo es astronómico. Ninguna empresa europea creo que se arriesgue a esta inversión.
#2 Hay que mear en la piscina de refrigeración.
#2 Yo leí "tractor" y estaba flipando XXXD.
Creo que Ciencia de Sofá (o su becario) habló de este tipo de centrales en el episodio sobre el torio.
#6 Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
España no tiene un problema de falta de alimentos sino de falta de electricidad, se tiene que subvencionar y restringir el mercado europeo para que mucha parte de la agricultura sea rentable.
Para algunas explotaciones supone un mayor beneficio que la propia agricultura, que no deja de ser un negocio, o un ingreso pasivo que pueden tener mientras realizan otra actividad.
Hay que ver de manera realista las necesidades del país.
#15 no se has leído la noticia pero entorno a 3 metros sin agua y casi presión atmosférica.
De hecho se espera que puedan ser modulares por su pequeño tamaño y simplicidad. Reducen el precio sustancialmente respecto a las centrales de III generación.
Los hay que pueden funcionar con residuos activos de centrales de anterior generación reducir do el periodo de semidesi tentación del residuo después de uso el estos tipos de reactores a 200 años.
Creo que veremos bastantes empresas interesadas cunado hayan modelos comerciales
#10 para mí si está en otro sub, no es dupe
#20 La pregunta del millón ¿Puede reducir los 700-800.000€ por megawatio (y bajando) de un aerogenerador? Y habida cuenta de que la fotovoltaica también está reduciendo sus costes día a día...
Pues este milagro nuclear me temo que no tiene demasiado futuro.
#22 no son lo mismo hasta que no exista un modo de acumular la energía eólica o solar, no todos los países tienen embalses e infraestructura para acumular y esa sí es una tecnología inexistente a grandes escalas.
Cuando no sople y no haga sol , inviernos en el Ártico, que hacemos?
Es estos debates siempre veo lo mismo, unos contrantra otros, en lugar de ver lo bueno de cada recurso y tecnologia
Me parece estupenda la eólica, la solar y la maremotriz pero también me parece necesaria la nuclear.
¿Montar molinos en Siberia o placas, cuando puedes llevar un módulo de estos?
Respecto los aerogeneradores la instalación requiere infraestructura que no siempre está disponible, estos reactores de IV generador al no necesitar agua no deberían requerir un suministros electrico de cobertura para las bombas en caso de fallo.
Avanzar en cualquier tecnologia es esperanzador solar eólica o nuclear
reactor flexible de Torio
#18 Fue un episodio No-Torio
Que desastre de articulo, tiene tantas cosas mal que no se ni por donde empezar a criticarlo.
En cualquier caso está bien que alguien se decida a avanzar la tecnología de reactores de sales fundidas.
Para los que no la conocéis, son unos reactores que llevan bastante tiempo planteándose (y abandonándose) y que pueden quemar cualquier tipo de combustible, en este caso torio, pero funcionan también con uranio natural e incluso con las barras de combustible quemado que las centrales almacenan a montones y que no sabemos que hacer con ellas.
El mayor problema (a parte de la corrosión) es que para que funcione decentemente tiene que tener acoplada una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Además de ser bastante compleja (mucho más que el reactor en sí) plantea problemas con el tema de la no proliferación
A ver si España se decide a construir una de estas con un tamaño decente y se dedica a reprocesar todo ese combustible quemado que no saben donde enterrar.
#22 Lo que es más que evidente que la eólica necesita viento y la solar, horas de luz, y ninguna de las dos cosas están siempre disponibles. Por eso mismo estamos enganchados todavía (y lo que nos queda) a las térmicas. Ya me contarás cómo eliminas el parque de térmicas únicamente son solar y eólica para prevenir el desastre del cambio climático sin echar mano a la nuclear.
#8 Como si solamente con esas tres pudieras proporcionar toda la energía que necesita China. Vamos, que tienen térmicas a cascoporro por amor al humo, no te jode.
#9 Pues va a ser que no.
#12 seguro que sí ve muy bien. Pero si quieres que vaya, es "ve".
#9 ¿En que paises?
#8 La soñar es la mas limpia de todas.
#20 esto no era lo que precisamente Bill Gates estaba tratando de desarrollar?
"el primer reactor sin uranio del mundo"
https://en.wikipedia.org/wiki/THTR-300
Si es que mola ser sensacionalista, pero no hace falta pasarse.
Es el primero de molten-salt, es decir, GIV, nuevos sistemas muchísimo más seguros y eficientes (y los reactores de Thorio ya son seguros de por sí).
SEa lo que sea, no deja de ser un interesante artículo.
#2 ya somos dos
#7 Tampoco tiene tanto que competir. Hay zonas desérticas, cubiertas de edificios... Tampoco hace falta tanto espacio para cubriré las necesidades de electricidad con paneles solares.
#15 Se te olvida una ventaja: Al torio si no se le fisiona, se extingue.
(Madre mía con que cabeza me he levantado...)
#1 Las centrales nucleares existentes son con uranio. Ésta no. Y según dicen es sin agua y a presión atmosférica. Así que no es una central nuclear como las que conocemos.
Pero el comentario demagogo te ha quedado muy bonito.
#26 Pues todo lo que dices, excepto la última oración, está en el artículo. Te lo has leído?
#22 ¿No crees que un sistema energético debe basarse en distintos tipos de producción?
#41 Claro, sin duda.
Pero las noticias de este tipo las cojo siempre con pinzas, por si acaso.
De momento todo el asunto de reactores de IV generación lleva décadas a vueltas.
Y he preferido no votar errónea porque lo mismo sí que funciona. Pero el inconveniente es que la producción de energía cuanto más simple mejor y estamos hablando de soluciones basadas en una complejidad técnica acojonante (que si lees la noticia parece que sea un molinillo de café).
Porque, claro, todo el tema del reprocesamiento de combustible se le "olvida" al autor. Y eso no es barato.
#38 No se dice 'extinguir' sino 'cesar la reproducción en cadena'
#1 Abriendo nuevas o cerrando viejas, el problema es el mismo, cómo almacenas los residuos radiactivos, dónde montas el cementerio nuclear y a quién se los encajas, y quién se hace cargo del coste de desmantelar la central nuclear y de hacerse cargo de los residuos nucleares.
#15 No hay ninguna empresa que se haga cargo de construir una central nuclear sin que tenga detrás el apoyo del estado para hacerse cargo de los sobrecostes que genera y del retraso en su construcción. Ninguna empresa podría asumir esos costes, retrasos y sobrecostes.
#14 en submarino se usó reactores de metales fundidos, aleación plomo-bismuto, los de sales de sodio fueron abandonados en los test.
Éstos chinos piensan batir todos los récords posibles
#22 Comparar el precio por MW de dos tecnologías tan diferentes es ridículo. El factor de carga de un aerogenerador ronda 0,24 (sólo funciona cuando hay viento), mientras que un reactor nuclear es casi 1 (funciona día y noche durante dos o tres años hasta que hay que cambiar el xombustible).
La cuestión es que tú quieres tenee suministro eléctrico sople o no el viento, luzca o no el sol.
Y de repente salen de debajo de una piedra 40 expertos mundiales en reactores nucleares alimentados por torio y refrigerado por sal.
#33 ahí andaba metiendo pasta
#48 No es ridículo.
Hay que tener en cuenta muchísimos factores internos y externos.
A ver, que ya lo he dicho antes. Los reactores de IV generación llevan décadas a vueltas ¿Por qué crees que no terminan de arrancar? Porque llevan aparejados costes adicionales como las plantas de reprocesamiento de combustible que elevan muchísimo su construcción.
La eólica no es ninguna panacea, de momento es un parche. Ni tampoco tiene cero impacto.
El problema de la producción de electricidad es más bien que necesitamos tanta (y cada vez más) que cualquier invento se queda corto.
Y yo tampoco tengo la solución milagrosa.
#22 No se si te gusta hacer trampas al solitario, o eres un trilero con los datos como te advierten #27 y #48 no consumimos MW, lo que consumimos y necesitamos son MWh
Cuantas horas año trabaja un aero generador generador: 2.200 h/año --> hay que instalar 4 MW eólicos por cada nuclear para consegur la misma energia.
Cuanto dura un aerogenerador 20-25 años frente a los 60-80 de una nuclear: x3 (las ultimas estan diseñadas para 100 años, pero no lo tenemos en cuenta)
Resumen: Hay que instalar 12 MW eólicos por cada nuclear para conseguir la misma energia
Tu pregunta sin trampas seria ¿Puede reducir los 8.400-9.600.000 € por MW de un aerogenerador?
#15 ¿Quién quiere montar centrales a nivel masivo? Una empresa puede montar una sola y explotarla.
Pues si se consigue sera revolucionario. Ahora, ya puede Europa y EEUU ponerse las pilas y copiarle los deberes porque con esto estamos todos hablando Chino en un par de decadas.
#22 La fotovoltaica no funciona de noche y el aerogenerador no funciona cuando no hay viento. La sociedad tiene la mala costumbre de reclamar energía 24/7. Renovables + nuclear de respaldo parece el mejor mix para la descarbonización de la parrilla eléctrica.
#2 #17 "tractor sin urinario" como todos ¿no?
#42 No hay forma de tener energía eléctrica masiva, constante y confiable con una solución tecnológicamente simple. Si la hubiese, ya la habríamos implantado.
#44 Pregúntale a los franceses, que creo que llevan un tiempo con eso y les va bien.
#33 #50 Me recordáis esta noticia:
La ministra no se entera: Carmen Calvo pedirá a Bill Gates el dominio de la Ñ en la red
La ministra no se entera: Carmen Calvo pedirá a Bi...
hoy.es#6 Porque la eolica y la solar lucharan por el espacio necesario para producir alimentos.
Lo pones en plan juegos del hambre pero no es verdad
1MW de fotovoltaica necesita 2 Ha, 100.000 MW 2.000 kilómetros cuadrados, un cuadrado de 45 Km, menos del 0,5% de la superficie de este país
China es como cuando vas a ganar jugando a Civilization y aun te falta, pero ya vas ganando pasta a mansalva, cultura a mansalva, ciencia a mansalva, haciendo maravillas de mundo sin parar aquí y allí...
No sabes si vas a ganar por cultura o por ciencia, pero sabes que vas a ganar porque te sobra de todo.
#1 Y por pensamientos chorras como éste, tenemos la electricidad más cara de Europa, es decir, posiblemente del mundo.
La nuclear es de las energías más limpias y seguras que existen, con una buena planificación geológica. Otra cosa es que muchos sigáis pensando que lo que sale de sus chimeneas es humo, lo que resume el nivel intelectual. Respecto a los residuos, se almacenan de manera concentrada y segura en un punto, mil veces mejor que emitir emisiones a la atmósfera.
#56 yo "tracto urinario"
#16 como si fuera el final de una barbacoa
#49 esto es Menéame. El mismo que sabe de biología, sabe del funcionamiento de un reactor de Torio
#52 El problema de los cálculos en el coste de la energía nuclear es que nunca incluye los costos pos-operacion y los sobre costes por accidentes.
El almacenamiento y custodia de los residuos por un periodo superior a 400 años es la financiación intergeneracional mas grande que se ha realizado jamas y que por supuesto es muy difícil de estimar. Sera una financiación estatal que la pagaran futuras generaciones.
Adicionalmente existe otro costo oculto, como se ha visto en Fukushima, relacionado con los desastres fatídicos con un montante económico enorme que siempre asume el estado. Cuantos mas años/centrales se tenga en operación mas posibilidades de que se den estos eventos fatídicos.
Estos sobre costos enormes y difíciles de cuantificar no se tienen en cuenta a la hora de valorar el coste de la Energía nuclear.
#30
/s#66 Informate en la empresa publica Enresa antes de seguir soltando suposiciones desconociendo del tema.
Una vez esten los residuos almacenados en el AGP el coste es 0.
Lo carisimo es tratarlos y acondicionarlos en sus primeros años, y la cosntruccion del AGP, despues es 0
Lo de Fukushima lo esta pagando la empresa por si no lo sabias.
#23 Las nucleares no valen como respaldo de las renovables, porque no son versátiles, no puedes encenderlas cuando hacen falta y apagarlas cuando no.
#27 El problema que hay ahora no es de producción, es más, las renovables producen suficiente en un día para abastecer por si mismas toda la energía del país (España) y aún sobra, el problema es que lo producen sólo en determinadas horas y en lo que se están avanzando ahora es en desarrollar una tecnología de almacenamiento, por ejemplo con el bombeo de agua a presas en horas que sobra la electricidad y poner a funcionarlas como centrales hidroeléctricas en las horas bajas, producir hidrógeno, que sí que es energéticamente costoso producirlo pero era electricidad que iba "tirar", con este H en las horas bajas se consumiría para producir electricidad. Otra opción que se está estudiando es con la energía sobrante de las renovables calentar cierto tipo de piedras subterráneas y recuperarla vía energía térmica cuando haga falta, etc...
En los próximos años veremos avances en este terreno.
Nota, producción diaria 2021:
Renovables: 55.247 MW
Consumo máximo diario: 43.527 MW (estos son días pico, lo normal ronda los 40.000 MW)
"Sólo" necesitamos aprender a almacenar la energía sobrante para las horas/días de baja producción, y lo importante es que ya hay varios caminos en estudio.
#68 El coste es 0? como es eso?
#70 Tu comentario final choca con el concepto de base que yo ya no sé cómo explicarte: lo que se consume es MWh, no MW, así que importa tres narices.
Utilizar la energía para subir agua a las presas no es más que una chapuza ineficientísima que se baraja para sobrantes energéticos que no quiera comprar nadie. Las cuentas en ese caso, no salen ni de lejos: gastas energía para subirla que luego ni de cachondeo te devuelve la caída al día siguiente. El hidrógeno se baraja como vector energético para sustitución de los derivados de petróleo en sistemas muy concretos, no como sistema de almacenamiento energético sustituto de las baterías y ya ni hablamos de la ineficacia tremenda de todo el proceso ni del problema gordísimo del confinamiento del hidrógeno (vamos, los factores por los que hay compañías que directamente jamás sacarán un coche de hidrógeno). Y el resto de cosas que cuentas son más bromas.
#71 Lo tienes en Enresa y en el 6º plan de gestion de residuos, tienes el coste de tratamientos, de almacenamientos temporales y gestion final.
Hay miles de almacenamientos definitivos de todo tipo de residuos, y una vez finalizado el coste es 0.
Y no estamos hablando de residuos que duren X años, sino de residuos que duraran toda la vida.
Pero claro, no tienen la palabra radioactivo que parece que da yuyu cuando no se sabe lo que es, y se desconoce que cuanto mas tiempo pasa menos radioactivo es.
#7 Las zonas en España con mayor insolación están sin cultivar o con cultivos no rentables para que el aristócrata de turno pueda cobrar las "ayudas" europeas.
Como siempre, el tema es la corrupción.
#68 ¿Esta usted seguro?
https://www.hoy.es/rc/20111104/mas-actualidad/internacional/japon-aprueba-ayuda-millonaria-201111040445.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-gobierno-japones-duplica-gastos-estimados-desastre-nuclear-fukushima-20161128170005.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-central-fukushima-deberan-pagar-21-millones-euros-crisis-nuclear-2011-20210219201850.html
https://energia.gob.es/es-es/Novedades/Documents/borrador_7_PGRR.pdf
https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-factura-cabril-paga-espana-2000-millones-hasta-acabe-siglo-202008120807_noticia.html
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10419646/03/20/Los-residuos-radiactivos-nos-costaran-23044-millones-de-euros.html
#73 ¿Quien paga la seguridad del recinto? ¿Las revisiones técnicas de evaluación?
#69 es que las nucleares no son respaldo de nada, es energía que sabes que no depende del tiempo, la eólica y la solar siii
#77 Claro. Por eso si pretendes tener un sistema eléctrico con mucha renovable, no te interesan las nucleares, porque limitan la capacidad máxima de renovables. La mayor ventaja de las nucleares es la cantidad de energía por masa de combustible, que te hace que puedas tener almacenado el combustible para futuras recargas, en poco espacio, y así no dependes de las variaciones del precio del combustible.
#75 Las noticias hay que leerlas enteras, Japon adelantó prestamos (bonos) que paga la empresa.
Respecto al cabril, lee el final:
La financiación de todos esos conceptos se realiza bajo el concepto, según el plan, de «quien contamina paga». Esto es, se cobra básicamente a las compañías eléctricas, que luego repercuten los costes a los usuarios a través de la factura. Las cantidades van a parar a un fondo gestionado por Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
Ese titular de España, le falta por especificar quien paga eso en España: Las centrales electricas, las industrias y los hospitales principalmente, tambien clinicas veterinarias, etc, todo el que genera el residuo.
Ademas "la Junta de Andalucía se hará con 730 por los impuestos", hay que leerlo todo para saber algo y no quedarse solo en un titulat
El principal e inmediato problema que vamos a tener con la energía será con el transporte (energía fósil), para lo que la energía nuclear no nos va a ayudar mucho. En cuanto a las centrales nucleares de torio, pues me alegro de que se pruebe la teoría y de que se pruebe lejos: "un reactor de neutrones rápidos es muchísimo más peligroso que un reactor nuclear convencional, porque, si en este último el peor accidente que puede ocurrir es la fusión del núcleo (que la reacción se descontrole y las altas temperaturas alcanzadas conviertan todo el material fisible en una lava radioactiva que emita radiación y elementos radioactivos a la atmósfera, si bien puede ser —con dificultad— confinada), en el caso de los reactores de neutrones rápidos un incidente grave podría ocasionar una verdadera explosión nuclear" https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/por-que-no-encontraremos-la-solucion-en-la-energia-nuclear-ii
En España seria imposible este tipo de logros. Se lo comería la burocracia e impuestos.
#69 argumento boomerang las renovables no son versátiles porque no producen cuando lo necesitas.
Precisamente la nuclear tiene esa ventaja, siempre está disponible desde que se carga hasta su recarga.
De hecho el mix se basa en que produces a tope cuando renovable no lo hace y bajas la producción cuando sopla o hace sol
#1 ley de poe. Nadie se ha dado cuenta de tu sarcasmo.
#59 no veo relación de esa señora pidiendo una cosa a quien no tiene competencia.
Aquí el "roba sistemas operativos" con todo el dinero que tiene invierte en una tecnología que cree que será rentable y le dará dinero.
La verdad no veo en qué
#79 Quien contamina paga. Mas bien pagaran, futuro, como Boliden AB y casos similares.
Dentro de 40 o mas años me dice usted que compañías, algunas extintas, seguirán pagando si no obtienen beneficio en ese sector.
Una parte de la financiación futura piensan endosarla a futuros consumidores vía impuestos. Claramente el que contamina paga.
#52 Hay más datos, cuando una instalación nuclear se pone en marcha, una instalación eólica ya lleva 10 años conectada y produciendo MWh y la eólica marina ya se acerca a las nucleares en factor de planta.
Las nucleares con estándares de seguridad europeos son totalmente antieconómicas, y si veremos algún proyecto será por razones puramente estratégicas, y de países con potencial militar que puedan garantizarse el combustible a largo plazo (aunque nadie puede garantizar combustible más allá de 40 o 50 años).
#48
#86 Las de III generacion se construyen en 4-5 años, ej Japon
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=383
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=384
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=381
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=367
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=361
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=376
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=843
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=373
India
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=1067
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=976
China
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=937
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=975
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=934
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=974
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=933
Deberias de cambiar de nick, en temas de energia andas bastante desfasado
#85 La fianaciacion futura la cobra Enresa por adelantado, o de donde pensabas que vienen los 6.300 millones que tiene guardado en el fondo para la gestion de residuos.
Es lo que tiene el hablar sin saber como funciona Enresa.
Cobra unas tasas para la gestion futura, y otras tasas por lo que se deposita en el Cabril
China en 10 años podrá generar energía eólica sin viento, será OCCIDENTE el que sople y resople para calentar el pato a la pekinesa.
Es la gran ventaja de poder hacer planes a 30 años, sin mequetrefes aventureros ni mierdas angloamericanas.
#78 no, la ventaja de la nuclear es que tú controlas de forma directa la producción, si fuese como la eólica o la solar que depende de terceros factores la nuclear no se usaría
#44 los residuos radiactivos se reciclan, no se almacenan. Si reciclasemos todos los residuos radiactivos al cabo de su vida útil, que serían unos 200 años, cabrían todos en el espacio de una piscina olímpica y serían peligrosos por un período de unos 200 a 300 años. Y todo esto sin contar con que en esos 2 siglos podamos darle salida a esos residuos.
#88 Con la caja actual, en el mejor de los escenarios, el mantenimiento de la instalación "El Cabril" de muy baja, baja y media actividad costaría mínimo el 30% de ese fondo.
Con ese fondo se pretende pagar el desmantelamiento de las centrales operativas actuales, uno o varios cementerios para los residuos de alta actividad de estas durante un periodo de unos 400 años.
De momento parte de los residuos de alta actividad se envían a Francia temporalmente, pagando por ello.
Mucho tiene que crecer ese fondo en el futuro.
Como ejemplo de lo que esta por venir: Los 250 Millones que se le pago a Orano (antes Cogema) por desmantelar y almacenar el reactor que ellos mismo habían fabricado se cargo a la factura de, en aquel momento futuros consumidores de electricidad.
#6 sabes que se pueden poner paneles solares en los tejados, no?
#49 no hace falta ser un experto mundial en reactores nucleares para entender esto. Tanto el ciclo de degeneración del uranio como las bases de un reactor nuclear se estudian en el bachillerato tecnológico, en las asignaturas de Física y Química y tecnología industrial.
#92 El fondo no es para el Cabril, el Cabril se financia con otras tasas, leete las cuentas.
Y las celudas cerradas no tienen coste de mantenimiento, el Cabril tiene costes de funcionamiento.
Lo de Orano se devuelve cuando se retornen los residuos, y no puedes culpar a las centrales por la pésima gestion de los gobiernos que tenian que haber tenido construido el ATC en 1990, y solo le dan largas y lo relentizan.
bravo por china
Ay ese torioito, torioito braaavo……
#95 https://www.enresa.es/documentos/CuentasAnuales_InformeGestion_2020b.pdf
Pagina 54:
"Durante el ejercicio 2020, se han llevado a cabo
inversiones en activos fijos nuevos por valor
de 15.304 miles de euros (9.355 miles de eu-
ros en 2019), de los que los más significativos
han sido: equipamiento para la C.N. José Ca-
brera por un importe 34 miles de euros (54 mi-
les de euros en 2019), las nuevas instalaciones
en el Centro de Almacenamiento de El Cabril
por valor de 167 miles de euros (858 miles de
euros en 2019), el Almacén Temporal Centrali-
zado sin coste en 2020 (467 miles de euros en
2019), cuyo proyecto y su situación actual está
explicada en la nota 12.6.b), la fabricación de
contenedores metálicos para el ATI de la C.N.
Santa María de Garoña con un coste de 304
miles de euros (20 miles de euros en 2019), la
fabricación de contenedores metálicos para el
ATI de la C.N. Cofrentes con un coste de 7.867
miles de euros (825 miles de euros en 2019), la
fabricación de contenedores para el ATI de la
C.N. Ascó con un coste de 5.735 miles de euros
(4.165 miles de euros en 2019), la fabricación
de contenedores ENUN32P de almacenamien-
to y transporte para el combustible gastado
de las centrales PWR españolas con un coste
de 882 miles de euros (1.637 miles de euros
en 2019), equipamiento auxiliar para la Insta-
lación nuclear Vandellós I por importe de 206
miles de euros (22 miles de euros en 2019) y
los equipos de sistemas de información para la
implantación del ERP SAP S4/HANA por impor-
te de 49 miles de euros (741 miles de euros en
2019)."
https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-factura-cabril-paga-espana-2000-millones-hasta-acabe-siglo-202008120807_noticia.html
"La financiación de todos esos conceptos se realiza bajo el concepto, según el plan, de «quien contamina paga». Esto es, se cobra básicamente a las compañías eléctricas, que luego repercuten los costes a los usuarios a través de la factura. Las cantidades van a parar a un fondo gestionado por Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos). "
#44 eso no fue un problema de la energía nuclear, de hecho en su desarrollo ese concepto sería tirar material fértil, fue un problema de la no proliferación y de la facilidad de cierto tipo de reactores nucleares que se acabaron imponiendo.
Un reactor rápido de torio automáticamente puede quemar casi cualquier residuo ya que el torio en si mismo no es combustible, es un material fértil peor que la mayoría de los residuos. Como el propio ciclo de reprocesamiento para un reactor de sales fundidas de torio es adecuado para evitar la proliferación(isotopos de alta radiación gamma de poca utilidad bélica casi inseparables de los de adecuados para actividades bélicas) se puede añadir los residuos y solo van a salir de la cadena de decaimiento del torio a partir del radón, fácilmente separable por ser un gas y con una cadena de decaimiento que apenas va crear productos de más 100 años de vida media.
#52 No hago trampas. Simplemente no creo en los milagros.
Si solo lees la noticia sacas la conclusión de que un reactor del tamaño de un autobús abastece a una ciudad.
Luego la cosa no es tan sencilla...