Cada vez sabemos más sobre los edulcorantes. Y ya no parecen tan inocuos como siempre creímos

Esto no pasaba con todos los edulcorantes: solo con la sacarina y la sucralosa. Es decir, encontraron que "los cambios en el microbioma en respuesta al consumo humano de edulcorantes no nutritivos pueden, en ocasiones, inducir cambios glucémicos en los consumidores de una manera altamente personalizada".

[#26 insulabarataria]

#25 algo parecido a esto:
https://www.uwgb.edu/pottu/hellthrm.html

Hay varias versiones de la misma "historieta real"

[#30 biodi]

#26 https://www.sing-group.org/~lipido/blog/2007/09/10/el-infierno-es-exotermico-o-endotermico/

[#43 Desactivado]

#28 si se vende envasado en un súper, seguro que lo indica. Aunque no creo que en un supermercado encuentres muchos pasteles que no la lleven..

[#31 cosmonauta]

#28 Los pasteles, en la pastelería. Un supermercado no puede ofrecer un pastel de calidad y bajo precio.

[#33 Trigonometrico]

#31 Y tengo la sensación de que van a estar hechos con aceite de palma, pero sin una etiqueta que lo indique. De hecho, creo que en McDonalds y Burguer King las patatas se frien con aceite de palma.

[#5 Geyperman]

Ni sacarina, ni aspartamo, ni sucralosa. Ni siquiera sacarosa, porque contiene fructosa. Nuestro organismo necesita glucosa, pero con mesura y con fibra.

[#11 ioxoi]

#5 tu cuerpo no necesita glucosa, hay muchas dietas sin glucosa, o al menos durante largos períodos de tiempo, sin ninguna anomalía.
Ahora, ¿me puedes decir dónde está el problema con la sacarina, aspartamo y sucralosa?

[#13 pkreuzt]

#11 Sin ninguna anomalía, no. La glucosa es el combustible primario de todas las células del cuerpo. Normalmente la obtenemos de alimentos con azúcares integrados de alguna forma, como los cereales o las frutas. Hay incluso un proceso metabólico por el que se descompone la grasa corporal y se obtienen hidratos de carbono, que es el motivo de que en las dietas se supriman tales alimentos. Esto es el penúltimo recurso antes de pasar a quemar proteínas, que son mucho más ineficientes y problemáticas. De todas formas, vivir exclusivamente de grasas tampoco es demasiado bueno a largo plazo.

[#16 Geyperman]

#11 Si realmente crees que el cuerpo no necesita glucosa tienes un problema. Léete un libro de bioquímica básica, donde aparezca la glucólisis y el ciclo de Krebs. Si comes pan o patatas estás comiendo glucosa. Y sobre edulcorantes en general, hay datos en todas partes. Por ejemplo la sucralosa disminuye la sensibilidad a la insulina (justo como la diabetes tipo 2) y aumenta el riesgo de padecer colon irritable. El aspartamo se metaboliza en ácido aspártico, fenilalanina y metanol. La sacarina, como otras sulfonamides, puede provocar alergias.

[#20 ioxoi]

#16 una cosa es que los hidratos se transformen en glucidos y otra es que sean glúcidos.
En cuanto a los edulcorantes te agradecería algún estudio concluyente ( no preliminar) sobre el tema, almenos la OMS no está de acuerdo contigo y a lo más que ha llegado es a no detectar beneficios de los edulcorantes en la perdida de peso, pero de esto a concluir que son "malos para la salud" hay mucho camino magufo.

[#35 molybdate]

#20 Hidrato de carbono y glúcido es lo mismo. Son dos maneras de llamar a las misma moléculas.

[#2 Desactivado]

Yo no he visto a nadie que consuma sacarina y que llegue vivo a los cien años.

[#9 Sid_Meneante]

#2 cuántas personas conoces que tengan más de cien años?Conoces a alguno que haya muerto antes de los  100 y no haya tomado nunca va sacarina?

[#17 Desactivado]

#9 Tampoco conozco a nadie que haya llegado a los cien años consumiendo aceite de semillas en lugar de aceite de oliva.

[#45 eduardor2k]

#2 la abuela de mi mujer, llego a los 97 años, llenando el cafe de pastillas de sacarina, malditas sacarinas!

[#44 Battleship55]

#23 Éste si

Se vuelve viral tras comer y dejar una reseña de unas galletas hechas de heces de vaca

Se vuelve viral tras comer y dejar una reseña de u...

[#4 io1976]

"Como siempre creimos" no, como nos engañó la industria alimentaria y los políticos y medios que tienen en nómina.

[#6 Trigonometrico]

Realmente siempre hemos sabido que los edulcorantes y los colorantes artificiales son malos para la salud pero, en el supermercado no suele haber la opción de elegir.

[#24 MAD.Max]

#6 pero, en el supermercado no suele haber la opción de elegir.

Y sobre todo ahora, que hay tanto producto "sin azúcares añadidos" , que suele traducirse por "le hemos metido edulcorantes artificiales"

[#27 Desactivado]

#6 justo ahora es el momento en el que puedes elegir. en el supermercado no hay ningún alimento que no indique claramente que aditivos e ingredientes tiene. puedes elegir en todo momento, aunque cueste un trabajo mirar las etiquetas

[#28 Trigonometrico]

#27 No sé yo. Creo que es dificil encontrar lo que quieres que no lleve ciertos aditivos. No es fácil encontrar pasteles que no lleven aceite de palma, por ejemplo.

[#3 koe]

Del artículo, aunque si que parece que el río suena y q habrá muchos intereses como ha pasado con el tabaco, y queda mucho por investigar. Mola la manera del estudio que comentan, bueno. Lo dicho, del propio artículo :
---
"No está muy claro las consecuencias últimas de esos cambios glucémicos, la verdad; pero sí parece claro que hay que empezar a asumir que esos edulcorantes serán muchas cosas, pero no inertes."

[#18 insulabarataria]

#10 bueno, es que estudié para saber hacer esas cosas...

[#19 biodi]

#18 Dios sera quien te juzgue, a ti y a los que son como tu.

[#21 insulabarataria]

#19 entonces tendrá poco trabajo, no éramos muchos en mi promoción.
Y si me juzga, me tocará calcular la entropía del infierno, que remedio.

[#22 MAD.Max]

#21 me da que debe ser mucha... O ninguna

[#25 biodi]

#21 Jaja, habia un chiste muy bueno sobre esto, donde al final calculaba que en el infierno ya no cabia nadie más.

[#15 Desactivado]

"muchas partes del mundo llevan años consumiendo grandes cantidades de estos productos; algo que hace injustificable la escasa investigación que hemos conseguido acumular sobre el asunto.". Y el lobby del azúcar no habrá investigado, seguro

[#36 BastardWolf]

#34 Te equivocas. No se que entiendes tu por que algo sea de origen sintetico o de origen biologico. Hace años la insulina si que era de origen biologico (concretamente se sacaba de los cerdos). Pero eso cambió y a dia de hoy se produce en laboratorios, haciendose cultivos de bacterias modificadas geneticamente con informacion del gen humano de la insulina. De estos cultivos sale insulina sintetica humana.

[#37 molybdate]

#36 Sí, sé cómo era y sé cómo es ahora. La actual es un método desarrollado por genetech y patente usada por lilly.

La de cerdo la producían cerdos y la humana la producen bacterias. Son organismos vivos que producen la insulina. Tienen el gen y sintetizan la proteína, igual que tú y que yo.
Ergo es de origen biológico.

[#38 BastardWolf]

#37 mira, para mi que ese organismo que por si mismo no tenia capacidad de producir insulina y luego en laboratorio mediante ingenieria genetica sea modificado para que si que lo haga, convierte esa insulina en sintetica

[#39 molybdate]

#38 Verás, si sintética sí que es, la sintetiza un ser vivo.
Justamente por ser sintetizado por un ser vivo es de origen biológico.
Que tú, personalmente, quieras hacer la excepción de que si ese ser vivo ha sido modificado genéticamente entonces lo que produce ya no es de origen biológico, me parece algo como lo que dice #1, sin ningún fundamento.

Podrías decir que no es natural, y eso lo podríamos discutir. Pero de origen biológico sí que es por definición. Ahí no hay duda alguna.

[#40 BastardWolf]

#39 ok me parece perfecto, que tengas un bonito sabado

[#42 molybdate]

#40 Gracias. Igualmente.

[#1 rodrig]

Obvio, todo lo que sea sintético no es bueno para nuestro cuerpo.

[#7 Sid_Meneante]

#1 tampoco lo natural es siempre bueno

[#12 Tontolculo]

#1 Ojo, ser natural no garantiza que sea bueno. Por ejemplo, a mí no me sienta bien comer mierda de otras personas o de animales, ni comer piedras, y ambos son 100% naturales

editado:

como dice #7

[#23 MAD.Max]

#12 has probado a comer esas cosas?

[#8 insulabarataria]

#1 #stopquimiofobia
Que sea sintético es absolutamente irrelevante para ser "bueno" o "malo" para el cuerpo.
Puedes hacer sacarosa sintética y es la misma molécula

[#10 biodi]

#8 Ha, ya esta, uno que quiere sentirse Dios sintetizando/mimetizando la obra del Señor.

[#14 seif]

#1 díselo a los diabeticos que mantienen la glucosa controlada con Metformina.

[#29 BastardWolf]

#1 la insulina que se inyecta un diabetico es sintetica y gracias a eso sigue vivo. Es mala para su cuerpo?

[#34 molybdate]

#29 Realmente no es sintética. Es de origen biológico, la produce un ser vivo.
Pero vamos, eso no quita para que #1 haya dicho una tontería como un piano.

[#32 Ne0]

#1 el uranio es natural...

[#41 solomonovolumen]

#1 En lugar de corregirle, ¿era necesario coserle a negativos?