Resultados tras eliminar el sexo del proceso de reclutamiento en Australia

El proceso de selección de personal a ciegas del servicio público australiano no permite conocer el género del candidato, pues esos datos son eliminados de la aplicación. La medida está orientada a mejorar la contratación de las mujeres. Sin embargo, el profesor Michael Hiscox, académico a cargo de supervisar la prueba dice que los resultados muestran lo contrario y los líderes del servicio público han tenido que detener la prueba.

[#12 Carlos_Pascual_Rebollo]

Admiten abiertamente que el fin no es buscar el mejor empleado, sino diversidad de género y racial. Dicho de otra manera es decir abiertamente que quieren cambiar los criterios para que haya menos hombres blancos heterosexuales, y si el nuevo método no funciona lo paran, hasta dar con un método “objetivo” que case con la idea preconcebida de quien tiene que trabajar en la administración.

Luego habrá quien diga que la ideología de género busca la igualdad, mientras queda demostrado que lo que buscan son cuotas. Luego nos preguntaremos que por qué hay gente que vota vox o similares, sin darse cuenta de que es por estar en contra este tipo de medidas, aunque tengan un transfondo que es auténtica bazofia.

[#4 ElTioPaco]

Aham, ahora que la prueba es justa, no nos gusta el resultado, no?

[#16 Desactivado]

#4 No entra en su ideologia de genero que para algunos trabajos los hombres son mejores y para otros las mujeres son mejores (lo cual no es malo)

[#11 TierrasRaras]

Solución:
La selección a ciegas es patriarcal. Se debe reeducar a los que seleccionan a ciegas en perspectiva de género, hasta que ocurra lo que queremos que ocurra.

[#18 Carlos_Pascual_Rebollo]

#15 porque usan un método tramposo, medir la igualdad de resultados como único factor, cuando la igualdad real es la de derechos, deberes y oportunidades.

En este caso ha habido igualdad de derechos, obligaciones y de oportunidades, y no ha salido una igualdad de resultados, por eso deshechan la evaluación ciega, porque no garantiza igualdad de resultados que es lo único que les importa.

[#56 nilien]

Noticia antigua del 2017 que, para variar, manipula en qué consistió el estudio original, qué pretendía y qué se hizo a continuación...

Por si alguien tiene interés en informarse de verdad:

https://www.themandarin.com.au/94971-the-time-of-his-life-reflections-from-the-founder-of-australias-national-nudge-unit/

[#52 Desactivado]

#18 Como el argumento de la igualdad no funciona, ahora inventaron el argumento de la equidad (que tampoco funciona pero todavía no lo saben), y si además le meten feminismo las cosas se empeoran.

[#15 BodyOfCrime]

#12 Lo llaman igualdad y no lo es

[#69 Ramsay_Bolton]

#3 en cambridge creo que fue, a las mujeres les dejaban 15 minutos mas en los examenes tipo test porque se ponian muy nerviosas

[#33 AlexCremento]

#16 Es que eso es la igualdad, no la mierda que nos quieren vender.

[#146 ailian]

#56 Y duplicada: Un reclutamiento a ciegas para potenciar la igualdad de sexos estaría haciendo las cosas peor. [Eng]

Un reclutamiento a ciegas para potenciar la iguald...

[#101 Desactivado]

#73 Con su 50% de cuotas quieren forzar a las mujeres a estudiar carreras que no les gustan (como las STEM), pero las feministas no dan el ejemplo y no se ponen a estudiarlas ellas. No entienden que la realidad (que a la mayoría no les gustan esas carreras) es más terca y fuerte que sus ideologías absurdas e irracionales

[#40 Brugal-con-cola]

#26 Ya estamos con las minorías ¿por qué no tratar a cada persona como individual , evaluar sus aptitudes, méritos y contratar o no? Lo que haceis con esto es favorecer la mediocridad, no esforzarse, total, voy a conseguir lo mismo.

[#17 Desactivado]

O sea, que lo que hacen ahora esta privilegiando claramente a las mujeres.

[#132 Antidisestablishment]

#69 Creo que fué algo más suave: Alargaron el tiempo del exámen para todo el mundo, pero la causa fué que las mujeres necesitaban ese tiempo para poder acabar.

En otras palabras: hicieron el exámen menos discriminatorio, que es lo mismo que decir que examinaron menos.
Una exámen que no es discriminatorio es donde se aprueba a todo el mundo.
No confundir aquí con la discriminación racial o sexual. Discriminar es el propósito de todo exámen.

[#6 jm22381]

#0 proceso de selección de personal. Con reclutamiento parece que hablas del ejercito y son funcionarios australianos.

[#119 Leslie_Knope]

#69 Falso. A las mujeres no les dejaban 15 minutos más, todos los alumnos tuvieron 15 minutos extra. La lógica detrás de esto era que aparentemente las mujeres sienten más presión y se ven más afectadas por tiempos ajustados y querían ver si dando 15 minutos más para hacer los exámenes se mejoraban los resultados.

#99

https://www.telegraph.co.uk/education/2018/02/01/oxford-university-extends-exam-times-womens-benefit/

[#73 Desactivado]

#33 "Ellas" (también hay ellos) creen que poner un 50% de cuota es igualdad, pero la verdadera igual es que entre el mejor tenga el sexo que tenga (que es lo que pretendía este proceso). Pero claaaro, si eso no favorece a las mujeres ya no sirve, a buscar otro método.

[#45 Darknihil]

#16 Yo más bien creo que no entra en su ideología de género que muchisimas mujeres han conseguido su trabajo vistiendo sexy en la entrevista y no por estar mejor preparadas que otras/otros.

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Los vascos (y yo) lo eliminaron hace tiempo.

[#43 crycom]

#41 Igualdad, no, porque se carga la igualdad de oportunidades.
Lo que busca es imponer cuotas de forma rebuscada.

[#118 Esperanza_mm]

#60 ¿Y quién está mas oprimido en un trabajo? ¿Una mujer estándar o un bizco pelirrojo, calvo bajo y gordo?

[#22 Desactivado]

#4 Quien ha dicho que se estuviera buscando justicia?

[#37 crycom]

#26 Que estás contando. Si partes de una población con una proporción y características X, una muestra representativa meritoria seguirá las características y proporciones de la cola superior, lo demás es excusarse en un revanchismo para cometer injusticias en la asignación eficiente de los recursos públicos a la hora de seleccionar candidatos.

[#29 Ze7eN]

UPDATED FRI 30 JUN 2017, 10:49 AM AEST

[#27 joraco_]

noticia del 2017!?

[#110 Esperanza_mm]

#26 Hagamos cuotas también para los pelirrojos, para los bajos, para los obesos, para los que tienen el pene corto o para las mujeres que tienen una tabla de planchar, cuotas para los miopes, para los tartamudos, para los bizcos, para los calvos, para los que tiene alitosis, para los cojos, para los feos, para los demasiados guapos, para los demasiado altos, para los pecosos, para los granudos, etc.. etc...

¿Sigo? ¿O ya te has dado cuenta de lo absurdo que es todo? Lo que hay que luchar es para asegurarnos de que todos tengan igualdad de oportunidades y que jueguen bajo las mismas reglas.

[#106 Desactivado]

#87 Feminismo.

[#115 Antidisestablishment]

#56 de donde deseo destacar:

"Others, from Europe, have also found disadvantage to women and minorities appeared to increase with anonymisation."

Lo que apunta a que este resultado es lo normal, no una cosa rara esporádica.

[#90 Esperanza_mm]

#52 Cuando se darán que lo importante es que exista libertad.

media?type=comment&id=27347957&version=0&ts=1562405221&image.jpeg

[#46 Desactivado]

#20 El Universo es heteropatriarcal, ¿qué le vamos a hacer?

[#100 Desactivado]

#70 siempre es mejor callarse y parecer tont@ que hablar y demostrarlo.

De nada.

[#38 Desactivado]

#17 En pocas palabras: sí.

"The trial found assigning a male name to a candidate made them 3.2 per cent less likely to get a job interview.
Adding a woman's name to a CV made the candidate 2.9 per cent more likely to get a foot in the door."

[#50 NeV3rKilL]

#26 no. Lo que la gente confunde es igualdad de oportunidades con igualdad de resultados.

Igualdad de oportunidades bueno.

Igualdad de resultados malo.

[#107 Desactivado]

#91 No sé, de verdad que discriminar positivamente en función de sexo, raza o religión me parece una aberración.
Si uno es más apto para un puesto, entonces es la persona indicada para ese puesto y no el que es un poco menos apto pero tiene vagina o diferente color o yo que sé.
Porque si el problema son las desigualdades, también hay caucásicos que viven en condiciones de mierda...
Entonces el criterio debería de ser esas condiciones de mierda y no el origen étnico.
Las razas no nos separan: nos separa la clase social.

[#62 crycom]

#59 Relee, porque he puesto busca, no buscas.

[#77 Desactivado]

#4 Interesante resultado. Todos los estudios controlados salen que las mujeres son desfavorecidas, así que habrá que investigar las razones. Por ejemplo un estudio censurado en meneame: Sesgos raciales y de género plagan la contratación de postgraduados en las universidades [ENG]

Sesgos raciales y de género plagan la contratación...

[#302 Conde_Lito]

#300 Será la primera noticia antigua que llega a portada, que se intenta tirar a base de negativo y no cae.
Aún así no me quejo porque la tumben si es antigua, no es la primera vez que pasa, lo que no veo justo es que te quiten un punto de karma porque sí, por el único motivo de menear una noticia antigua.

Repito, será la única noticia que llega a portada siendo antigua y no se cierra e incluso sigue en portada con el cartel amarillo de noticia errónea o controvertida.
El gran problema y por lo que no se ha actuado igual que con otras noticias es que esta molestaba, y lo mismo los que la hemos votado, por lo que han matado dos pájaros de un tiro, la cierran para que no se vea y castigan a los que han meneado.

[#20 Desactivado]

La realidad se impone...

[#54 Brugal-con-cola]

#49 ¿y quien decide que minoría es la más oprimida? anda ya! no te crees ni tú lo que estás diciendo.

[#25 Desactivado]

#4 Entonces, como siempre, habrá que buscar la desigualdad, la discriminación, cuotas, etc, para tener añorada "igualdad"

[#19 balancin]

Se marcaron un Jordan Peterson en Australia. En toda regla

[#82 Ramsay_Bolton]

#63 en general humanidades mujeres e ingenierias hombres.

[#102 Ramsay_Bolton]

#99 si

[#124 Desactivado]

#44 Tú no serás el que inventó lo de la diversidad funcional motora para no decir paraplégico, ¿no?

[#21 Desactivado]

Como ha llegado esta noticia a portada? Siendo como es contraria al la ideología imperante?

[#137 daaetur]

#69 No. Fue en Oxford, lo que hicieron fue dar más tiempo para hacer los exámenes, sin distinción de sexo. Obviamente la nota media subió, pero subió más entre las estudiantes. Y esa fue la noticia. No se trataba de favoritismo ni ventajas
https://www.businessinsider.com/oxford-university-gives-students-extra-time-to-finish-exams-2018-1?IR=T

[#47 TierrasRaras]

#26 Creo que lo que quieres decir es que unos buscan "igualdad de oportunidades" y otros "igualdad de resultados".
Eso que tú llamas "igualdad de oportunidades en la práctica" lo relacionas con que al final hayan iguales resultados. Pero ya se ha demostrado que la realidad no funciona así.
https://science.sciencemag.org/content/362/6412/eaas9899

[#53 Carlos_Pascual_Rebollo]

#26 las mujeres son la mitad de la población, tienes una imagen muy distorsionada de lo que es una minoría. Según tu mismo criterio los hombres también somos una minoría.

Me gustaría que desarrollases más eso de que si las normas son las mismas estás fomentando la desigualdad, porque expresado así parece bastante incongruente.

De la prueba se desprende que con normas iguales no se da la paridad (paridad no significa igualdad) buscada, y no se ha valorado en absoluto el género, quizás sea un indicador objetivo de que en el candidato ideal buscado predominan en el sexo masculino sobre el femenino, y por alguna extraña razón el objetivo no es encontrar el mejor candidato, sino que haya una paridad en base a unos criterios desconocidos y bastante subjetivos.

[#64 Desactivado]

Genial, hacen una prueba a medida de sus dogmas y como el resultado no es el esperado detienen la prueba sería de risa si no fuera un caso real y un deseo para muchos implantar algo así en nuestro país

[#67 Desactivado]

#26 "Y que conste que con eso no estoy diciendo que esté de acuerdo con esta medida concreta"

Por supuesto que no vas a estar de acuerdo. Dio resultados horribles. Se pensaba que podía haber discriminación por sexo y se encontraron que sí la había (pero para el hombre), entonces suspendieron inmediatamente las pruebas.

Fue como cuando Google hizo un estudio para eliminar la brecha salarial y obtuvo como resultado que sí había brecha salarial (contra los hombres). Y como punto gracioso tuvo que darles compensaciones a los hombres (además de subirles el sueldo)

Esas cosas no les gustan nada, nada, nada. Si fuera al revés sí.

[#86 Antidisestablishment]

¿Otra vez esta cosa?

Ha pasado más veces, como cuando las feministas protestaron en la BBC por sus salarios inferiores y lograron que subieran los salarios inferiores, lo que benefició a muchos más hombres que mujeres. Qué curioso.

Otra protesta feminista en Google acabó de manera parecida.

A todo esto hay que sacarle una conclusión. Los sesgos sexistas existen y son siempre favorables a las mujeres (en Australia, además, se ha medido cuanto más). Eliminar el sesgo, evidentemente que perjudica a las mujeres, pero las perjudica con respecto a la situación anterior, no con respecto a la igualdad de oportunidades.

Ha habido otros casos, como cuando se puso una AI en una empresa para seleccionar personal y lo que hizo fué eliminar todas las solicitudes de mujeres. ¿Por qué es inaceptable esto?

Es inaceptable porque todos los humanos protegemos instintivamente a las mujeres. No queremos que los robots se comporten de forma imparcial, queremos que se comporten de acuerdo con los sesgos que nos gustan.

Este instinto de proteger a las mujeres, por cierto, es la única base de la propaganda feminista. Coged unas cuantas frases feministas e invertid: hombres->mujeres y mujeres->hombres. Salen auténticas barbaridades, pero las frases son exactamente las mismas, por lo que ya eran barbaridades antes, y nos estamos comiendo esas barbaridades.

[#121 Desactivado]

#69 https://www.telegraph.co.uk/education/2018/02/01/oxford-university-extends-exam-times-womens-benefit/

15 minutos más en los exámenes de informática porque la falta de tiempo podría más probablemente afectar de forma adversa a las mujeres. No obstante, aunque la motivación es darle más facilidades a las mujeres, estos 15 minutos extra se los dan A TODOS LOS ALUMNOS.

[#28 Así_te_vale]

Meneando noticias frescas del 2017

[#30 Myon]

Feminismo pero solo si me viene bien.

Pues no, el feminismo es igualdad de oportunidades entre hombre y mujer y que gane el mejor pues se selecciona a una persona no a un sexo, pero las que abrazan la bandera del feminismo pero en realidad lo que buscan es discriminación positiva no les gusta...esa gente prefiere imponer cupos porque en realidad, por méritos propios no llegan a donde quieren.

[#170 Nylo]

#2 Yo entro aquí sin leer, porque es la típica noticia en la que lo más entretenido serán los comentarios

[#26 Varlak]

#12 Luego habrá quien diga que la ideología de género busca la igualdad
Claro que buscan la igualdad, y si hay una desigualdad laboral para una minoria, por ejemplo, para conseguir la igualdad hay que apoyar a dicha minoria.

El problema discutiendo de estas cosas es que para algunos "igualdad" significa "que en la teoria todo el mundo tenga las mismas oportunidades" mientras que para otros significa "que en la practica todo el mundo tenga las mismas oportunidades". Si haces que las normas sean las mismas para todos no solucionas las desigualdades, las perpetuas.

editado:

Y que conste que con eso no estoy diciendo que esté de acuerdo con esta medida concreta.

[#149 Antidisestablishment]

#79 Es discriminación sexual. La discriminacion sexual existe y es siempre a favor de las mujeres. Hay también prejuicios en algunos trabajos para que solo los hagan hombres (p. ej. encofrador), cierto, pero son cosas específicas. El caso general es el observado en Australia.

[#24 jorgito]

#23 De lo que yo extraigo, que en puestos normales apenas hay favoritismo entre un hombre y una mujer a la hora de contratar*.
Sin embargo, a la hora de puestos de responsabilidad, sí que parece haber un techo de cristal.
__
* un -3 al +3 por ciento no me parecen cifras relevantes sino un sesgo de tamaño de muestra, probablemente

[#150 blade72]

#66 Pero tú sólo hablas de la variable "mujer" o género, ¿y todas las demás? ¿trasfondo cultural, clase social, circunstancias personales, salud y etc, etc? Elegimos sólo la variable "mujer", la tratamos como minoría y todos las demás variables las tiramos a la basura.
Así pues, utilizando el discurso este feminista donde todos los hombres parecen opresores, un sin techo seria un opresor privilegiado y la Botín una oprimida que, quien sabe, igual también merece sus cuotas.
Por cierto, ¿cuotas para hombres en humanidades para cuándo?

[#41 Varlak]

#37 Es que lo que se busca es igualdad a costa de eficiencia, creo que eso es obvio. Como Sociedad, en mi opinion (y aparentemente la de los votantes de Australia) es preferible un Sistema público mas igualitario aunque sea un poco menos eficiente

[#79 Darknihil]

#45 Me encanta que con datos en la mano como los del artículo, la cerrazón haga que me voten negativo.
Cojones, objetivamente se ha demostrado que en general hay menos preparación entre las mujeres mediante este experimento. ¿Pues como es que hasta ahora no era así? O estaban impuestas por alguien sin saber hacer la O con canuto o le han entrado por el ojo a alguien, no hay más explicación, porque queda claro que no era por estar mejor preparadas, desde luego.

[#72 runciters_animals]

#55 No estoy de acuerdo.
Si la sociedad buscara igualdad de resultados habria que asegurarse de que haya paridad en la mina y en el camion.
Lo que se quiere es igualdad de oportunidades, que aquellas personas que quieran acceder a algo no se ven afectadas por su sexo o raza.

[#171 Antidisestablishment]

#77 Nadie niega que existan los sesgos. Esta notícia lo que dice es que han detectado un sesgo, pero bien detectado. Lo interesante es que los sesgos reales no coinciden con los sesgos de los que hacen propaganda las feministas. Son otros.

El feminismo es fantasía.

[#13 Desactivado]

#10 He editado para añadir "para serlo" y "y otros empleados públicos".
Y no, tienen otras pruebas como físicas o escritas. Ejemplo entre los funcionarios, los del CNP o Guardia Civil. Entre otro tipo de personal público, controladores aéreos.

[#177 Antidisestablishment]

#18 La única forma de lograr la "igualdad de resultados" es imponerla por la fuerza, lo que necesariamente implica dedicar a la gente a hacer cosas que no desea hacer.

Por supuesto que semejante brutalidad en nada cambiaría las preferencias de nadie, por lo que cuando se retirara la fuerza, las cosas volverían por sí solas a ser como antes.

[#178 dick_laurence]

#91
Sin acritud, ¿has pensado alguna vez que tal vez queramos que los cambios sean más rápidos de lo que es posible, y en esta búsqueda de la igualdad estemos sacrificando cosas que tal vez en un futuro no muy lejano nos arrepintamos? Ayer tú y yo tuvimos una conversación sobre la LIVG, que no es exactamente el mismo tema del que trata esta noticia pero creo que tiene sus similitudes dadas tus propuestas u opiniones.

Por poner un ejemplo para que entiendas mi pregunta: estoy de acuerdo cuando intentas explicar que una persona "blanca" tendrá un mejor currículo que un "aborigen" dadas las diferencias sociales existentes en Australia, y que un "examen a ciegas" no va a cambiar esto. Pero rebajar los niveles de exigencia no soluciona nada, porque ataca el síntoma y no la enfermedad: el problema raíz no es que la gente de color tenga un acceso más difícil al trabajo, el problema es que la gente de color tiene un bajo nivel económico y por eso peor educación, y como síntoma de eso, entre otras muchas cosas, estará la dificultad de estos al acceso al mundo laboral.

La solución es que los jóvenes aborígenes australianos puedan estudiar en las mismas condiciones que los blancos. ¿Apoyo económico a esas familias para que puedan mandar a sus hijos estudiar a los mismos sitios que los blancos? Perfecto siempre y cuando se pueda realizar un correcto seguimeinto de los resultados de esta inversión. Apoyemos económicamente a unas generaciones de aborígenes para poder enviar a sus hijos a estudiar, ya verás como una vez los estos tengan los mismos niveles de preparación que los blancos la desigualdades se irán difuminando. Y sí, es triste que estos cambios no sean todo lo rápidos que nos gustaría, pero hablamos de asuntos culturales que suelen tardar generaciones en cambiarse.

Si centramos la solución en simplemente "rebajar el nivel" y "crear cuotas" no tendremos otra cosa que la perpetuación de un sistema en el que los aborígenes seguirán teniendo peor educación, a lo que además sumaremos administraciones más ineficientes y más injustas con los niveles de los aspirantes. Creo que esto, como solución, no tiene ninguna validez al corto plazo.

[#35 AlexCremento]

#25 Es lo que buscan en realidad. No me interesa el resultado pues paro el proceso y busco otro que me favorezca.

[#3 Gry]

Lo que tienen que hacer es exámenes por escrito, que eso se les da peor a los hombres.

[#130 Desactivado]

#93 Con ver el número de egresados de cada sexo, ya te haces una idea muy clara. Hace una semana estuve en una ceremonia de graduación de una universidad de filología. Tras ver que los primeros 20 alumnos que subieron a recoger el título y tal eran mujeres, me puse a contar: de 176 alumnos, 32 eran hombres. En ingenierías las proporciones son exactamente al revés.

[#185 Desactivado]

#41 Cuidado con las (posibles) contradicciones. Si dices que se busca "igualdad" (creo que no es la palabra adecuada, pero vale) a costa de eficiencia, creo que implícitamente estás asumiendo que eso de que hombres y mujeres somos iguales es mentira, y que en estas tareas ellas son menos eficientes, y que su contratación representa una carga. Justamente lo que opinan los que de toda la vida han sido cariñosamente tildados de machistas, misóginos, retrógrados y que huelen a naftalina.

Yo no te lo reprocharé, porque es justamente lo que pienso. Igual que pienso que hay otras tareas para las que ocurre exactamente lo contrario (aunque no veo cuotas para profesores de inglés o para educación en general o profesiones relacionadas con la medicina, por ejemplo). Pero seguramente haya feministas por ahí que te dirán que eres muy machista y mucho machista por opinar así. Cuando sé de buena tinta que siempre defiendes lo contrario... A ver si ese machismo patriarcal invisible que todo lo invade te ha infectado también a ti...

[#8 Desactivado]

#7 Lo mismo te sorprende pero alguno de nuestros funcionarios (y otros empleados públicos) pasan una entrevista para serlo.

[#23 jorgito]

Breve traducción de lo que me pareció más relevante:

El estudio reveló que la inclusión de un nombre masculino en la lista de candidatos hacía que las probabilidades de conseguir una entrevista de trabajo fueran un 3,2 por ciento menores.
Al añadir el nombre de una mujer a su currículum vitae, el candidato tenía un 2,9% más de probabilidades de entrar por la puerta.
(...)
El año pasado, la Oficina de Estadística de Australia duplicó su proporción de mujeres en puestos de responsabilidad mediante la contratación ciega.
(...)
El profesor Hiscox dijo que discutió el ensayo con el ABS y no lo consideró un ensayo de control riguroso o aleatorio, advirtiendo contra cualquier solución de "píldora mágica".
También señaló que el servicio público tiene un largo camino por recorrer en materia de igualdad de género, y dijo que la atención debería centrarse ahora en la creación de condiciones de trabajo y formación más flexibles.

[#61 Desactivado]

#49 Si contratas antes al caucásico lo están evaluando no como a persona sino como a caucásico. es decir, discriminas por grupos.
Así que le estás dando la razón a #40

[#133 mikelx]

#95 Cambiar los baremos segun el candidato no es dar la misma oportunidad, es intentar que consigan el mismo resultado. Buscar que no se discrimine por género, raza, sexualidad, etc. es buscar igualdad de oportunidades, permitir que se discrimine porque favorece a una 'minoría' no.
Cuando menciono la desigualdad entre clases precisamente hago hincapié en que se trata de la mayor diferencia de oportunidades que existe. EL dinero compra los mejores maestros, las mejores universidades y el iempo para formarse, que no se pueden permitir los pobres, ya sean hombres, mujeres, blancos o negros.
Si todo el mundo tiene las mismas oportunidades garantizadas, el resultado es justo y refleja las diferencias inherentes de cada uno por la razón que sea.

[#145 lentulo_spinther]

#1 Te veo renovando el pasaporte de manera urgente. Así por lo menos, ya tienes excusa para no mojar

[#176 Nylo]

#26 Si haces que las normas sean las mismas para todos no solucionas las desigualdades, las perpetuas.

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

[#214 derp]

#26 Me descoloca esta frase: "Si haces que las normas sean las mismas para todos no solucionas las desigualdades, las perpetuas". Mi concepto de justicia tiene como base principal que las normas sean las mismas para todos. Una desigualdad no es necesariamente negativa, sólo significa que A es diferente de B. En mi opinión no todas las desigualdades deben ser necesariamente corregidas a no ser que impliquen una clara discriminación o vulneración de derechos de alguna de las partes, hecho que no se ha producido en este experimento

Quizás algún dia consiga entender ese concepto de justicia, pero a día de hoy me quedo ojiplático

[#36 box3d]

#24 Teninedo en cuenta que ya no se puede hablar en privado con una mujer, lo esperable es que los puestos que requieran confianza los copen hombres*

* Salvo Imperativo Legal (Mira que nunca pensé que usaría esa frase )

[#42 Plasnisk_Llealldrou]

#12 lo has clavado

[#270 Meinster]

#157 Eso que propones es la dictadura de la mayoría, parece lo más democrático pero no es lo más justo. Si la mayoría votase al partido que propusiese eliminar a una minoría, por poner un ejemplo bruto, no sería lo más justo, aunque fuese lo más democrático, por ello la democracia ha de tener límites.

[#116 kael.dealbur]

#101 si y no, puede ser que la predisposición de las mujeres a humanidades o cuidados venga tanto por biología como por cultura

[#68 Desactivado]

#26 Esa argumentación puede ser válida para discapacitados o para grupos cuyo punto de partida esté muy separado, por ej para inmigrantes de primera generación. Pero para las mujeres en general y los países occidentales es una argumentación completamente falaz.

[#104 Carlos_Pascual_Rebollo]

#66 “El objetivo es encontrar un candidato suficientemente bueno y, al mismo tiempo, compensar desigualdades laborales existentes en ese país concreto” (me vas a perdonar pero no se poner cursiva en móvil, te entrecomillo)

Si ese es el objetivo que lo anuncien como tal y tomen medidas de corrección estadística, diciendo claramente cuál es el objetivo y que esos serán los métodos de selección. Y esas medidas de corrección no podrán ser otras que una planificada discriminación hacia el hombre blanco heterosexual, cosa que es difícil de vender como igualdad. Y a ver qué piensan los votantes cuando una funcionaria incompetente o, al menos, menos competente que el candidato rechazado por su género y su raza, les atienda. Eso sería lo honesto. Pero lo que han hecho es partir de la base errónea de que hay un sesgo por género o raza, y al quitar esos factores de la ecuación se han dado de bruces con la realidad, que ese supuesto sesgo no existe y que el resultado no varía puesto que siguen predominando los candidatos que son hombres blancos.

[#179 Desactivado]

#4 Raro que CerdoJusticiero no te haya votado negativo.

Todavía.

[#65 thorin]

#0 Del 2017 en actualidad y duplicada de practicamente la misma URL.

Un reclutamiento a ciegas para potenciar la igualdad de sexos estaría haciendo las cosas peor. [Eng]

Un reclutamiento a ciegas para potenciar la iguald...

[#84 Desactivado]

#78 Si te estoy dando la razón, compi!
Lo que quería decir es que nunca tuvieron la intención de que fuera justa.

[#169 Desactivado]

#41 pues como hagamos el sistema publico menos eficiente, siendo ya la basura que es, se va a la mierda rapido. No queremos un sistema publico eficiente y tampoco queremos un sistema privado sea eficiente o no.

[#194 apetor]

#44 Pues eso, nada de mirar sexo ni nada de eso, y ya esta, los que demuestren mas capacidad, adentro, los demas a fuera, pero esto, los verdaderos pro-igualdad, ya lo teniamos claro hace decadas.

[#49 Varlak]

#40 ¿por qué no tratar a cada persona como individual , evaluar sus aptitudes, méritos y contratar o no?
Porque entonces los que son discriminados hoy seguirán siendolo mañana. Si es un Sistema que, por ejemplo, contrata antes a un caucasico que a un aborigen, los caucasicos tendran mejores curriculums y acceso a mejores trabajos, convirtiendose en un círculo sin fin. Tratar a cada persona como individual ignorando si es o no miembro de una minoria es, a corto plazo, la forma mas eficiente de contratar, pero perpetua las desigualdades existentes.

E insisto: no tengo datos suficientes sobre Australia como para pronunciarme respect a esta noticia concreta, hablo basicamente sobre teoria

[#71 Khirs]

#26 Pues habrá que reservar puestos de trabajo para la etnia gitana y para todas aquellas etnias que son minoritarias en nuestro Pais.
Para de esa forma tener profesores gitanos, policias gitanos, medicos gitanos, etc..
Que en algunos casos un profesional mucho mejor se quede fuera por tener reservadas estas plazas no importa.
Esto es lo que están haciendo con el feminismo.

[#142 Antidisestablishment]

#44 Eres un buen matizador, pero se suele hablar o escribir para el buen entendedor, porque sino las frases se alargan una barbaridad y no es muy efectivo y sí muy repetitivo.

Por supuesto que los buscadores de tres pies a los gatos se acogerán al más mínimo malentendido para acusar al escribidor de toda clase de machismos y racismos. Son una puta plaga y hay que sobrellevarlo.

Sobre el uso del humor, ya ni hablemos.

[#229 varios]

#26 pero entonces si se hace con una parte de la población (mujeres), se debería de hacer con todos. Es decir, importa el físico para ser socorrista?, para ser bombero? para ser policía? Porque son distintas las marcas para un hombre que para una mujer? Podemos hacer unas marcas distintas para enanos, para personas de 20 años, para personas de 50 años... Las personas de 50 también estarán discriminadas sino pueden ser bomberos? Los asmáticos deben hacer pruebas menos exigentes porque se les discrimina? Y los mancos? Lo que importa es que la persona que desarrolla un trabajo pueda realizarlo con garantías independientemente de su sexo, edad, altura, color de pelo, etc . Las pruebas deberían de ser las mismas. Y me acuerdo que alguien argumento que no todos los bomberos iban a estar delante de un fuego, pues entonces lo mismo sirve para asmáticos, enanos, mancos, miopes, etc.

[#14 Desactivado]

#10 Por cierto, veo que tú también editas...

[#108 Desactivado]

#22 Ellas lo dicen.

[#209 Nylo]

#190 en #49 lo que dices sigue siendo una tontería. Las desigualdades se solucionan desde abajo. Pongámonos en el año en que la mujer pudo entrar en el ejército, Lo normal es que las que entren lo hagan como soldado raso o como lo que corresponda a quien quiera que entre en función de sus estudios, porque para llegar a General hace falta una experiencia. Tú estarías diciendo que si no obligas a que haya las mismas posibilidades de ascender a General a un hombre que a una mujer desde ese mismo año, a pesar de sus necesariamente diferentes experiencias, estás "perpetuando una injusticia". Eso es ridículo. Cuando perpetuas la injusticia es cuando no permites que ALCANCEN esa experiencia que les daría teórico acceso a esos cargos, pero evidentemente no puedes hacer aparecer la experiencia mágicamente, y tampoco puedes hacer que no cuente mediante discriminación positiva. Con un sistema justo y no sexista, las mujeres ya irán llegando a general a su debido tiempo, sin imponer cuotas. Tu sistema es justo cuando una mujer que empiece HOY tiene las mismas probabilidades de terminar en puestos de responsabilidad que un hombre que empiece HOY, en los mismos plazos, y cuando no hay trabas por sexos a la hora de empezar. Y eso es lo único que cabe vigilar. Las discriminaciones positivas sólo cambian una injusticia por otra.

(Nota; el ejemplo del ejército no es el mejor, dado que es una institución profundamente machista, en la que ni de coña las mujeres llegan a General como los hombres a igualdad de experiencia, era sólo para ilustrar la casuística).

[#227 perico_de_los_palotes]

#2 Pues igual te la han colado.

- La entradilla es un microblogging de libro para evitar decir que las medidas canceladas favorecian a mujeres y minorías. Tambien evita explicar que no es que quitasen el genero, es que mezclaban los nombres al azar.
- En enlace no es el directo al estudio -> http://behaviouraleconomics.pmc.gov.au/projects/going-blind-see-more-clearly-unconscious-bias-australian-public-service-aps-shortlisting.
- Es perfectamente válido que la diversidad en si misma sea un objetivo deseable . Entre otros detalles, biologicamente esto no puede ser mas claro y rotundo ...

[#136 Khirs]

#81 Los Austarlianos no se, pero si los Españoles han votado eso excepto los que han votado a Vox.

[#154 blade72]

#85 Pues es bien conocido
https://www.trecebits.com/2019/03/07/google-pago-menos-a-hombres-que-a-mujeres-por-el-mismo-trabajo/

[#59 Varlak]

#43 Ah, Bueno, si tu sabes lo que yo quiero entonces guay, ya me callo