Un reclutamiento a ciegas para potenciar la igualdad de sexos estaría haciendo las cosas peor. [Eng]

En una apuesta por eliminar el sexismo, a miles de trabajadores públicos se les dijo que escogiesen entre candidatos a los que se les había quitado toda mención a sexo y etnia de sus c.v. La prueba encontró que asignarle un nombre masculino a un candidato los hacía 3,2% menos probable que consiguiese una entrevista de trabajo. Añadir el nombre de una mujer a un c.v. hacía que el candidato tuviese un 2,9% más. (Inglés con traducción en #1)

[#5 Veelicus]

Yo donde no veo que se exiga igualdad es por ejemplo en el sector sanitario donde las mujeres estan en un 70-30 mas o menos.
A veces tengo la sensacion de que la igualdad es para los empleos buenos, y los malos que se los coman los hombres...

[#8 Mister_Lala]

#5 Eso por supuesto. No se pide igualdad, ni cuotas de mujeres para ser minero, albañil, matarife, camionero,...

En cualquier caso, se trata de empleo público, y las oposiciones son una prueba objetiva (no digo que la mejor, pero sí objetiva) para elegir al candidato más apto, y no mirar curriculums.

[#14 Veelicus]

#8 Totalmente de acuerdo, las contrataciones tienen que ser por motivos objetivos, sobre todo en lo publico, a mi cuando se hablan de cuotas no me convence mucho...

[#17 TrollingStone]

#5 En IT es brutal la cantidad de fundaciones, agrupaciones empresariales, observatorios públicos, grupos de interés, etc. poniendo desde hace años el grito en el cielo porque en este sector no hay muchas mujeres.

A España ha llegado hace relativamente poco, pero también es fácil encontrar tanto en prensa generalista como especializada, con periodicidad mensual (mínimo) algún artículo del tipo "Por qué es importante que la mujer se incorpore al sector de la tecnología", "Estamos perdiendo X miles de millones debido a que hay pocas mujeres en IT", argumentando sólo paridas cuando lo cierto es que sólo se trata de universidades buscando dinero de las matrículas y empresas intentando precarizar un sector que en España es una mierda pero en el resto del mundo tiene un buen ratio de oferta/demanda y condiciones laborales.

Luego ves que en profesiones como enfermería (además de casi todo el resto de sanitarias) o magisterio (en infantil deben ser 99.9% mujeres) apenas hay hombres pero como no se pueden bajar los costes por mucha oferta de trabajadores que haya al ser funcionariado, pues nadie ve un problema sobre paridad.

[#23 Pablosky]

#17 en mi empresa hace poco pusimos un anuncio pidiendo programador. 39cv de hombres y 2 de mujer. No hay más en IT por qué a ellas no les gusta IT y casi ninguna quiere trabajar de esto.

[#18 Desactivado]

#5 preséntate a una oposición a bombero o policía con plazas cerradas en convocatoria y en la que siendo nota de descarte, que una mujer tenga que hacer una carrera o unas flexiones menos que tú. Cuando llame un ciudadano por un incendio o un robo que alguien le explique la diferencia. Lo he vivido en primera persona y aún siendo embajador de la igualdad, me parece una vergüenza.

[#28 zilvika]

#5 Claro, todo el mundo sabe que la mayoría de jefes son mujeres y limpiar casas es un trabajo fantabuloso

[#59 reygecko]

#28 No.

Limpiar casas es un trabajo de mierda. Trabajar en un pozo minero es un trabajo de mierda.

Lo que entiendo que dice #5 es que nadie reclama igualdad de cuotas para los trabajos de mierda, sólo para los trabajos "fantabulosos", tipo director general o presidente de tal industria.

[#52 Desactivado]

#5 hay muchos empleos malos donde las mujeres son mayoría: limpiadora, cajera de supermercado cutre, etc... La realidad es que globalmente las mujeres tienen más paro, cobran menos y tienen peores trabajos. Son los datos.

En mi escuela tenemos dos programas orientados a igualdad, el girls day, en el que intentamos que las alumnas se interesen por profesiones técnicas y científicas, y el boys day, en el que el objetivo es que los alumnos se interesen por profesiones sociales y humanas donde las mujeres son mayoría.

[#10 Desactivado]

#7 Es peor porque les ha salido el estudio por la culata. En lugar de hacer un estudio para sacar conclusiones, han hecho las conclusiones de que el mercado laboral es racista y misógino, luego han hecho el estudio, y el estudio no cuadra con su realidad paralela.

[#9 Amenophis]

En mi entorno laboral hay más mujeres que hombres. En el de mi pareja igual. Y en casi todos los entornos en los que he estado, salvo una vez que trabajé de mozo de brigada de limpieza, también.

A veces creo que las estadisticas que usan las feministas o bien están muy, muy desfasadas, o bien se refieren a generaciones distintas a la mia, que son las primeras que se irán retirando del mercado laboral.

Y en cuanto a ganar distinto eso siempre me ha parecido rarísimo. En mi trabajo cobramos según puesto y convenio, sería rarisimo que el jefe quiera pagar más a alguien por su sexo.

[#15 Desactivado]

#9 Me parece que es porque las estadísticas de diferencia de sueldo no discriminan por puesto de trabajo.

[#21 Desactivado]

#15 Lo de que las mujeres cobran menos viene de lo siguiente, pongo ejemplos muy generalistas pero a poco que se busque en Google "Wage gap myth" encontrarás fuentes mucho mejores y personas que lo explican mucho mejor que yo.[1] [2]

- Hay más hombres en carreras de ingenierías que en carreras de humanidades, donde suele haber más mujeres.
- Las carreras de ingeniería y ciencias pagan mejor que las carreras de humanidades.

Basándonos en esto; si tenemos 2000 hombres y 2000 mujeres, con 1500 hombres en ciencias, 500 en letras, 1500 mujeres en letras, y 500 mujeres en ciencias; y todas las personas de ciencias cobran 3000€/mes y todas las de letras 1000€/mes nos sale lo siguiente:

- Sueldo total de las mujeres 500*3000 + 1500*1000 = 3.000.000€/m ; sueldo medio de la mujer = 3M€ / 2000 = 1500€/m
- Sueldo total de los hombres 1500*3000 + 500*1000 = 5.000.000€/m ; sueldo medio del hombre = 5M€/ 2000 = 2500€/m

Y eso es todo. Viene dado por comparar sueldos de profesiones diferentes cuando en realidad dentro de una misma profesión todos cobran lo mismo. En cuanto resuelves eso, la diferencia prácticamente desaparece. Y digo prácticamente porque en la realidad hay más o menos un 5% de diferencia de sueldo a favor de los hombres que bien es explicable porque los hombres suelen trabajar y pedir más horas y ser más propensos a pedir aumentos de sueldo. Cosa que igualmente si una mujer quiere también puede hacer.

¿Y porqué los hombres piden más horas o estudian más carreras de ciencia? Pues es básicamente por psicología evolutiva. Los hombres tienden naturalmente a interesarse por las máquinas y las mujeres por carreras de cuidar a otros. Esto se pone de manifiesto sobre todo en países ricos, donde las mujeres tienen más libertad de elegir carreras que les gustan en lugar de las que necesitan para vivir. Todo este último párrafo se puede contrastar en este documental, donde los biólogos le dan de hostias metafóricas a los de ciencias sociales con ejemplos y contraejemplos:

[1]
http://scholar.harvard.edu/files/goldin/files/dynamics_of_the_gender_gap_for_young_professionals_in_the_financial_and_corporate_sectors.pdf
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/email-files/womens_report_final_for_print.pdf
http://ec.europa.eu/justice/gender-equality/files/2007report_on_equal_pay_for_pub_-final_en.pdf
http://www.consad.com/content/reports/Gender%20Wage%20Gap%20Final%20Report.pdf
http://www.aauw.org/files/2013/02/graduating-to-a-pay-gap-the-earnings-of-women-and-men-one-year-after-college-graduation.pdf

[2] (Lo mismo, pero te lo cuenta una persona en lugar de tener que leerte las 200 páginas)

[#36 Tensk]

#21 Aplauso!

[#47 Desactivado]

#21 que haya que hacer un estudio para concluir que hombres y mujeres no somos iguales (ni física, ni psicológicamente) manda huevos. Más que nada porqué resulta una obviedad desde que somos recién nacidos.

Luchar por la paridad de sexos en el trabajo es una absurda gilipollez, que además, consigue que personas poco preparadas acaben desempeñando un trabajo mientras que la persona realmente válida se queda fuera. Además, como ya han mencionado varios, existen casos de profesiones mayoritariamente femeninas para las que nadie parece exigir la paridad: enfermeras o auxiliares de vuelo, por ejemplo.

Otra cosa, es luchar por la igualdad de oportunidades. Todo mi apoyo en esto. Cualquier persona independientemente de su sexo debería poder optar a un puesto de trabajo en igualdad de condiciones si está preparada para ello.

La manera de contar "la brecha" salarial ya es para mear y no echar gota. Pero claro... si lo cuentan como se debe, resulta que no existe, y eso jode a ciertos colectivos.

[#96 los12monos]

#91 ¿Y crees que la enorme desproporción entre géneros en tu clase es consecuencia exclusiva de esa discriminación?
Si es así mírate el documental que ha colgado #21 que aprenderás algo.

[#99 Varlak_]

#96 No, no creo eso, obviamente, por eso tampoco he dicho nada parecido, simplemente he añadido datos

[#100 Varlak_]

#21 Por supuesto que la diferencia salarial se explica, en parte, porque los hombres suelen copar los puestos con mejores salarios, pero eso no se explica solo con psicologia evolutiva ni con la preferencia de los hombres a las ciencias. Por ejemplo hay una abrumadora mayor proporcion de hombres en puestos de directivos, pero ese no es el unico problema, aun las pocas mujeres que hacen una ingenieria (por contarte mi experiencia personal) lo tienen mas dificil para sacarse la carrera y encontrar trabajo. En mi carrera habia tres profesores que sistematicamente boikoteaban a las pocas mujeres en clase (uno incluso dijo en la clase que las mujeres no deberian ser ingenieras) y he presenciado personalmente a dos jefes distintos diciendo "no pienso contratar una mujer para este puesto", uno de ellos buscando un ingeniero y el otro un arquitecto. En ambos casos todos los puestos de administracion eran mujeres. A mi, personalmente, me parece que son cosas que hay que erradicar, de hecho en ese momento es cuando me hice feminista, yo tambien pensaba que esas cosas eran de otro siglo.

[#132 Desactivado]

#100 Hacerte feminista es adquirir una ideología. A partir de ahí olvídate de comprender la realidad.

Por el lado positivo, siempre tendrás razón y la culpa siempre será de los demás. Es cómodo.

[#31 Desactivado]

#9 lo el sueldo es por el número de jefes y consejeros, que sn los que más cobran y todavía la mayoría son hombres (se tarda mucho tiempo en ascender y hace 30años la.diferencis de inserción laboral hombre/mujer eran mayores). En cuanto a la paridad en puestos de trabajo.... Depende de la.empresa. yo estoy en una tecnológica y si, hay mujeres, pero la mayoría son hombres. Pero van a, que eso es lo normal si hay menos mujeres que se decanten por una carrera tecnológica

[#133 Desactivado]

#31 Mi experiencia es parecida. Muy pocas mujeres en los puestos técnicos. ¿Se las discrimina en algo? No. ¿Se las privilegia en algo? Claramente, sí. Ser mujer tiene ventajas evidentes a la hora de ascender.

[#45 Cyberbob]

#9 Lo del sueldo no sólo es rarísimo, sino que es tan profundamente ilegal (es un delito contra los derechos fundamentales) que dudo muchísimo que ninguna asesoría laboral o empresa medianamente normal se metiera en un berenjenal así.

Es más, el comité de empresa tiene acceso a las nóminas de los trabajadores precisamente para evitar cosas de ese tipo (que luego ejerzan ese derecho ya es otra cosa).

[#122 azuvk]

#45 ¿De dónde has sacado eso? Para informar al Comité del salario de un trabajador se necesitaría su permiso. Si el Comité tuviera acceso a esos datos nos íbamos a reír no por la diferencia entre hombres y mujeres, si no entre los hijos de y los curritos anónimos.

[#53 Desactivado]

#9 tú analizas en tu "estudio sobre la igualdad de género" dos puestos de trabajo, en los datos que se usan se analizan cientos de miles de puestos de trabajo.

[#58 reygecko]

#9 En las famosas estadísticas que denuncian constantemente la diferencia salarial entre hombres y mujeres, no se comparan los mismos puestos de trabajo (por ejemplo, auxiliar administrativo) y se llega a esa conclusión, sino que por un lado se coge a todo el volumen de trabajadores masculinos y se suma lo que gana; por otro lado, se coge a todo el volumen de trabajadoras y se suma todo lo que gana. Luego se comparan ambos resultados y se llega a la conclusión de que las mujeres ganan menos.

Vamos, que Cristiano Ronaldo y similares están jodiendo la estadística (que, por supuesto, ignora las medianas y se basa en las medias).

En mi opinión, es un método totalmente injusto y sesgado para conseguir el resultado deseado. Habría discriminación laboral si, PARA EL MISMO PUESTO DE TRABAJO, las mujeres ganasen menos que los varones. Pero eso, sinceramente, yo no lo he visto en ninguno de los trabajos que he tenido.

[#62 Tensk]

#58 mismo puesto con mismas horas, experiencia, ...

[#79 reygecko]

#62 Claro, claro... estaba simplificando a un puesto "desde cero", sin ningún añadido, pero tienes razón.

[#101 Varlak_]

#58 claro, es que eso es la brecha salarial

[#11 Tensk]

#7 Porque lo estás entendiendo al revés.

La prueba la hicieron para, de alguna manera, demostrar que las mujeres tienen techo de cristal, que no se las contrata tanto como a los hombres por simplemente eso, ser mujeres.

Sin embargo el test comprobó que a los hombres se les contrata menos si se sabe que son hombres que cuando no se sabe tal información, mientras que a las mujeres se las contrata más cuando se sabe que son mujeres que cuando no se sabe.

Ese "haciendo las cosas peor" no se refiere precisamente a que contratar de manera anónima fuese peor (a mí desde luego me parece más justo) sino que es como contraste al "potenciar la igualdad de sexos". Resulta que contratar a ciegas es "menos igualdad" que contratar sabiendo si es hombre o mujer, qué cosas. La manera más justa de contratar en base a méritos y no por ser de uno u otro sexo, hace que las mujeres, en este caso, sean menos contratadas que si se sabe que lo son, y lo contrario para los hombres.

[#1 Tensk]

Una medida dirigida a potenciar el empleo femenino en el trabajo público podría estar en realidad haciéndolo peor de acuerdo a un estudio.

A los dirigentes del servicio público australiano se les dirá hoy que "pulsen pausa" en las prueba de reclutamiento, en las cuales muchos creían que aumentarían el número de mujeres en posiciones "senior".

El reclutamiento a ciegas signicia que los reclutadores no pueden distinguir el sexo de los candidatos porque esos detalles se quitan de las candidaturas.

Se ve como una alternativa a las cuotas de sexos y también se han llevado a cabo por Deloitte, Ernst & Young, la policía de Victoria y el Westpac Bank.

En una apuesta por eliminar el sexismo, a miles de trabajadores públicos se les dijo que escogiesen entre candidatos a los que se les había quitado toda mención a sexo y etnia de sus c.v.

La suposición detrás de esta prueba es que los encargados contratarían más mujeres cuando sólo pueden tener en cuenta los méritos profesionales de os canidatos.

Sus elecciones se monitorizaron por economistas de comportamiento del departamento del primer ministro, a los que coloquialmente se les conoce como la unidad "nudge".

El profesor Michael Hiscox, un académico de Harvard que supervisó la prueba, dijo estar muy sorprendido por los resultados y ha reclamado precacuión.

"Habíamos anticipado que esto tendría un impacto positivo en la diversidad -haciendo que fuese más probable que aquellos candidatos que fuesen mujeres y aquellos de etnias minoritarias fuesen seleccionadas" dijo.

La prueba descubrió que asignarle un nombre masculino a un candidato los hacía 3,2% menos probable que consiguiese una entrevista de trabajo.

Añadir el nombre de una mujer a un c.v. hacía que el candidato tuviese un 2,9% más de probabilidades de poner un pie en la puerta.

"Deberíamos darle al botón de pausa y ser muy precavidos sobre introducir esto como una manera de mejorar la diversidad, dado que puede tener el efecto opuesto" dijo el profesor Hiscox.

- Nuevos descubrimientos que ponen otras pruebas en duda.

Este relevante estudio
pone en duda varias pruebas puestas en marcha por el gobierno del estado y otros departamentos.


El año pasado, la oficina australiana de estadístca duplicó su proporción de mujeres en posición de jefe usando reclutamiento a ciegas.


El profesor Hiscox dijo haber discutido sobre la puebla con la oficina en cuestión, y no la consideró una prueba con rigor o con control aleatorio de pruebas, advirtinedo en contra de cualquier solución tipo "pastilla mágica".


También quiso remarcar que el servicio público aún tiene un largo camino que recorrer en el tema de la igualdad de sexos, comentando que la atención debería centrarse ahora en encontrar condiciones de trabajo más flexibles así como entrenamiento.

Los hombres siguen superando en número a las mujeres en posiciones "senior" del servicio público, a pesar de que éstas superan con mucho a los hombres en los puestos que sin gente a su mando.


"Se ha llevado a acabo un gran esfuerzo en mejorar la diversidad del servicio público y los sujetos de nuestra prueba fueron bastante senior" dijo el profesor Hiscox.

"Este proyecto demuestra que el status quo en este momento es apoyar la contratación de más mujeres en el servicio público".

[#41 Joachim_Ratoff]

#1 "¿Cómo puedo justificar mis posturas reaccionarias y mi misoginia y machismo galopantes si todos los estudios sociológicos concluyen que las mujeres lo tienen más difícil que los hombres en el plano laboral y en otros muchos? Ya lo tengo: rastrearé la web hasta encontrar un medio de mierda en inglés y de Australia que apoye las tesis de mis santos cojones."

Aquí otra documentación que nos queda más cercana y con referencias a múltiples estudios y literatura al respecto:

Un experimento publicado en la revista Science prueba la eficacia de la discriminación positiva: https://elpais.com/sociedad/2012/02/03/actualidad/1328299261_820254.html

Informe de la UGT: Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año que un hombre para terminar cobrando lo mismo
http://www.elmundo.es/economia/2015/02/16/54e1f54c22601dcd748b4587.html

El salario de los hombres en España es un 20% superior al de las mujeres:
http://www.expansion.com/economia/2015/10/30/56339c37e2704ef97d8b46af.html

Techo de cristal: análisis con enlaces a información documentada sobre el fenómeno que impide que mujeres lleguen a puestos de liderazgo:
https://hipertextual.com/2017/02/techo-de-cristal

Y podemos seguir hasta el infinito, pero aquí lo que llega a portada es lo que los pollaheridas deciden

[#43 ExtremoCentro]

#41 Es una pena pero esto es meneame-forocoches en temas de igualdad, inmigracion,cataluña.

[#54 Joachim_Ratoff]

#43 es la web de los 'soy de izquierdas/progresista PERO...'.

[#48 Tensk]

#41 Es evidente que tu sesgo mental está más allá de toda duda. Me parece genial que me llames misógino y machista "galopante" porque, en realidad, ese tipo de lenguaje sólo te califica a ti y, de paso, demuestra una vez más que el neo-feminismo es hembrismo.

La "brecha salarial" sigue siendo un mito, independientemente de lo que digan tus enlaces. Si fuese verdad... ¿Dónde están esos miles y miles de denuncias ante la inspección de trabajo? No las hay, son meramente anecdóticas.

Y lo mismo con el resto. Los neo-feministas muy rápidamente reclaman contra un supuesto techo de cristal, que este estudio indica que no hay, y que apunta a que otros estudios estarían posiblemente lejos de ser fiables, ahora, nunca se les ocurre hablar del "colchón de gomaespuma", el cual hace que más de nueve de cada diez muertes en el trabajo sean hombres porque las mujeres, en si enooorme mayoría, no quieren según qué tipos de trabajos más bien peligrosos, sucios y que permiten poca conciliación laboral.

No pasa nada, ni siquiera te voy a insultar, simplemente tienes esa enfermedad mental llamada neo-feminismo (en tu caso con síndrome de Tourette incluido) y como tal, sólo te puedo desear una pronta recuperación. Ayuda mucho leer fuentes sin sesgos.

[#55 Joachim_Ratoff]

#48 yo que tú pararía, porque cada intervención te sale más facha y desagradable. Calculo que te quedan dos botellines para mandarlas a todas a parir y fregar.

[#57 Tensk]

#55 oh, te sientes mal al leerme? Qué pena.

[#65 Varlak_]

#48 Una polla como mi cuello. No hay esas denuncias porque es muy muy jodido demostrarlo, pero yo he en mis 5 o 6 años de carrera profesional ya he visto dos jefes de dos empresas distintas diciendo "no voy a contratar a una mujer para este puesto de ingeniero" cuando toda la gente en administracion eran mujeres. si eso no es brecha salarial ya me diras.

[#67 Tensk]

#65 ¿Qué tiene que ver la discriminación en contratación con la brecha salarial? ¿Qué tiene que ver lo que te comentaba con lo que has dicho? ¿Qué valor tiene la experincia cuñadil a nivel estadístico? ¿Alguien lo denunció?

No, eso no es brecha salarial.

[#68 Varlak_]

#67 Ok. En una empresa todos los puestos de ingeniero estan ocupados por hombres y los de secretaria por mujeres, por los santos cojones de un imbecil. En esas dos empresas cualquier hombre cobraba, como poco, el doble que cualquier mujer, pero eso no tiene que ver con la brecha salarial, claro que no...

[#72 Tensk]

#68 Eso no es brecha salarial, eso es, si lo que dices es cierto, discriminación en la contratación.

[#75 Varlak_]

#72 porque no es brecha salarial? si hacemos una estadistica en ese par de empresas se ve como las mujeres cobran mucho menos que los hombres. Si añades mas empresas no discriminatorias al final la media de salarios será menor en las mujeres que en los hombres. La brecha salarial no es solo pagar menos a una mujer en el mismo puesto, es sobretodo la cantidad de hombres ocupando puestos bien remunerados.
Si tu crees que eso no es brecha salarial te va a tocar explicarme el porqué

[#78 Tensk]

#75 No tengo que explicarte nada. Brecha salarial debería suponer mismo puesto de trabajo, misma experienci, mismas horas, etc. Es decir, la única diferencia sería el sexo de quien trabaja.

Tú lo que dices es que tienen puestos distintos, eso no es brecha salarial. ¿Discriminación por sexos en la contratación? Tal vez, así que a denunciarlo.

Pero te lo pongo más fácil. No denuncies por discriminación al contratar, denuncia pos discriminación de salarios, a ver qué te dicen.

[#81 Varlak_]

#78 vamos, que brecha salarial es lo que a ti te sale de los huevos y asi luego puedes decir "la brecha salarial no existe". Pues muy bien, que te cunda

[#83 Tensk]

#81 No, brecha salarial es lo que es, no lo que a ti te parece.

[#89 Varlak_]

#83 claro que es lo que es, y es que las mujeres, de media, cobran menos que los hombres. Una de las razones es que las mujeres lo tienen mas complicado para llegar a puestos de responsabilidad ocupados en su mayoria por hombres, y en gran parte eso es culpa de gentuza machista como los dos jefes que me encontré yo. Si no te gusta esa definicion es tu problema, y si necesitas usar la falacia del verdadero escoces para tener razón, a lo mejor es que no tienes tanta razón como te crees.

[#95 Tensk]

#89 En todo caso habrás sacado tú esa falacia primero.

Brecha salarial se refiere a salario distinto por mismo trabajo en las mismas condiciones. Si tú quieres mezclar a la que limpia escaleras, muy dignamente, con el jefe, y así no se puede.

Son dos reclamaciones distintas. Si no lo quieres ver... infórmate mejor.

Hasta otra, yo paso.

[#98 Varlak_]

#95 Que si tio, que lo que tu digas, pero antes de ser un bocazas podias, al menos, mirarte aunque sea la pagina de wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Diferencia_salarial_de_g%C3%A9nero

o la definicion de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos)
http://imco.org.mx/banner_es/brecha-salarial-de-genero-via-ocde/

La brecha salarial de género se define como la diferencia entre la media de ingresos entre hombres y mujeres con relación a la media de ingresos de los hombres.

Ahora si quieres me espero a que me enseñes tu una definicion que diga "para el mismo puesto de trabajo" o algo así

[#104 Tensk]

#98 No sé, te podías leer lo que enlazas. El propio artículo de wikipedia habla de "brecha salarial ajustada y no ajustada", siendo esa primera especificación la que tiene sentido, la que llevo diciendo, no la otra. Es como si me comparas el salario dentro de cualquier otro grupo social y lo divides por donde te da la gana, siempre obtendrás lo que te salga de ahí mismo.

De hecho, lo que tú llamas brecha salarial es una soberana estupidez, pues no puedes pretender que ningún sector de la población cobre exactamente lo mismo que otro si hay variables con valores tan diferentes como ocupación, horasz experiencia, etc.

Pretender cobrar lo mismo que otra persona simplemente porque sí, cuando uno limpia escaleras y el otro es neurocirujano, por irnos a extremos, es absurdo.

Está demostrado que cuando comparad manzanas con manzanas y peras con peras, las diferencias se diluyen, al punto de ser explicadas por factores comonla capacidad de negociación del salario, años en la empresa e "intangibles" por el estilo.

Por cierto, también del segundo enlace te has guardado de copiar lo que decía depués.

En fin, no te voy a llamar bocazas porque ya te defines tú solito.

[#130 Desactivado]

#98 No puedes basar una argumentación en una definición. Se debaten los conceptos, no el diccionario.

El 90% de las discusiones son sobre las definiciones, lo parezca o no. Es tan aburrido como irrelevante.

[#87 Maseo]

#78 Tú lo que dices es que tienen puestos distintos, eso no es brecha salarial. ¿Discriminación por sexos en la contratación? Tampoco veo que haya discriminación por sexos, en las carreras de ingeniería el porcentaje de hombres entre los estudiantes suele ser del 80-90%, veo normal que estén más representados en esos puestos de trabajo ya que por lo que se ve los hombres tienen más interés en estudiar estas carreras y trabajar en ellas.

[#91 Varlak_]

#87 que un tio diga "no voy a contratar una mujer para ese puesto de ingeniero" no te parece discriminación? no habia mujeres no por una razon estadistica, sino porque esos dos jefes eran gente machista que pensaban que una mujer no es tan buena como un hombre en un puesto de ingeniero/arquitecto, dicho por ellos. Si eso no es discriminacion apaga y vamonos

PD: No solo los hombres tienen mas interes, sino que tambien lo tienen mas facil. En mi carrera habia pocas mujeres, y aunque la mayoria de profesores eran gente normal, habia tres profesores machistas que sistematicamente se lo ponian lo mas complicado posible, en uno de los casos dicho por él mismo.

[#131 Desactivado]

#91 pensaban que una mujer no es tan buena como un hombre en un puesto de ingeniero/arquitecto

Cada cual construye su conocimiento a partir de su experiencia.

Donde tu ves machismo, ellos verán sus malas experiencias pasadas que no piensan repetir.

¿Les preguntaste? Porque juzgar a los demás con esta simplería es muy cómodo.

[#92 Tensk]

#87 Lo decía en base a un comentario suyo anterior en el que decía que el jefe no contrataba a mujeres para puesto de ingeniero "por sus cojones".

Lo que comentas es evidente

[#129 Desactivado]

#75 La brecha salarial no es solo pagar menos a una mujer en el mismo puesto, es sobretodo la cantidad de hombres ocupando puestos bien remunerados. Si tu crees que eso no es brecha salarial te va a tocar explicarme el porqué

Sí, es muy facil de explicar. Si no existe discriminación en el reclutamiento ni en la promoción, el resultado obtenido será un resultado justo, sea el que sea. No porque el resultado a tí no te guste hay algo malo en él.

Otra cosa es cómo te dé la gana de definir "brecha salarial", ahi la creatividad es libre como un pájaro en el clielo, pero precisamente por eso no puede ser un argumento.

[#123 Pablosky]

#65 habrá de todo, pero yo he sido testigo hace 3 días de como se ofertaban 2 vacantes de programador y llegaban 67cv. 1 de mujer. Sólo y exclusivamente uno. Casualmente ese era el puesto mejor pagado de la oficina y no es la primera vez que veo algo así.

[#49 ioxoi]

#41 estás mezclando aspectos completamente diferentes, una cosa es que exista discriminación por sexo y otra que un CV masculino (seguramente gracias al seximo loboral y familiar ) sea más completo que uno femenino que es lo que viene a decir la noticia una vez eliminada la información de sexo.
Otro aspecto que dice la noticia en base al estudio ( dentro de un pequeño universo estadístico que no será comparable en otros países y/o puestos laborales) es que existe cierta discriminación positiva hacia la mujer de manera natural contrariamente a lo previsto.

[#56 zenko]

#41 sabes lo del millón de independentistas? pues tus comentarios le dan millones de meneos a estas noticias

[#61 Ferk]

#41 Ninguno de esos enlaces que has puesto tiene conflicto ninguno con esta noticia.

Creo que nadie disputa que las mujeres lo tengan más díficil. Ni siquiera este artículo, donde en ningún caso el experimento ha resultado en que las mujeres lo tengan fácil. Más al contrario, lo tienen incluso más difícil porque ni aun ocultando que son mujeres conseguirían facilitarse las cosas.
Vamos, que básicamente estás dándole la razón a este artículo, ya que dices lo mismo, a pesar de que parece que lo criticas.

Seguramente sea porque en este se intenta investigar sobre las causas, y se atisva una causa diferente de la de: "es porque la sociedad lo quiere así y todas las mujeres son pobres victimas, incapaces de tomar las riendas de su propio destino por sí solas, porque todo el heteropatriarcado está en contra y es imposible para una mujer ser independiente sin que le den ayuda".

[#4 Tensk]

En particular me llama la atención cómo en este estudio han llegado a la conclusión de que, al menos en este caso concreto, lo del techo de cristal igual no era tan verdad como quieren hacernos creer. Vamos, digo yo, eh?

[#12 Desactivado]

#4 A mi me hace gracia que hablen del techo de cristal pero no del fondo del pozo. No les escucho hablar de como tenemos que conseguir equiparar el número de muertes laborales entre hombres y mujeres.

[#13 Tensk]

#12 Cuando te hablen del techo de cristal, remíteles a este artículo. Yo lo hago siempre. No consigo que cambien de opinión, pero al menos el mal trago de hacerles callar se lo hago pasar.

http://takimag.com/article/smashing_through_the_glass_coffin_jim_goad/print#axzz4n1kwuAeb

[#27 zilvika]

#12 hay que ser muy estúpido para querer equiparar en número de muertes en vez de acabar con ellas.

Yo si oigo mucho hablar del problema de los accidentes laborales entre hombres, debe ser que es una información que solo llega a mis oídos de mujer.

[#33 Tensk]

#27 Si no eres capaz de entender que el sarcasmo de que "se igualen las muertes" está en que se reduzcan todos, y por tanto se acabarán igualando cuando lleguen a cero (supongamos que es posible)... pues no sé, háztelo ver.

[#37 Desactivado]

#27 lo has entendido mal. Muertes siempre va a seguir habiendo en trabajos de riesgo, y es vital reducirlas obviamente, pero lo que se quiere es equiparar el % brutal de diferencia que hay, donde el 90% o más de las personas que mueren en dichos empleos son hombres. Que las mujeres reclamen su derecho a trabajar en puestos de alto riesgo, y no sólo se hable del techo de cristal para ocupar puestos directivos en una cómoda oficina.

[#50 sisko69]

#27 Si las mujeres quisieran también ponerse en los trabajos peligrosos, entonces se equipararian las muertes. Es algo distinto a que se deba luchar para hacer que esas muertes lleguen a 0.

Por lo general, llegar a lo alto requiere sacrificio, riesgo y lucha. Y también por lo general no hay muchas mujeres que crean que vale la pena. Como llegar a puestos altos es un poco "la falacia del superviviente", las probabilidades de que el que llega sea mujer (que no tienen porque ser las mismas que las probabilidades de que una mujer llegue), son mucho menores.

Esa tontería del techo de cristal solo la cree alguien que no tiene ni puta idea de estadistica.

Lo explico:
Si las mujeres tuvieran un 50% de probabilidades de entrar a un puesto. Y los hombres solo 10%. Si el conjunto de aspirantes son 50 hombres y 5 mujeres, la probabilidad de que el elegido sea mujer seria de un 25%. No es lo mismo la probabilidad de que una mujer en concreto sea elegida que la probabilidad de que el elegido sea mujer.

[#22 Desactivado]

curioso que mujeres que dicen ser feministas reclamen, tan a menudo, una actitud tan PATERNALISTA del Estado.

[#24 Trolleando]

#22 Has llegado al limite del cuñadismo, no sigas adelante o acabaras votando a Albert Rivera

[#66 Desactivado]

#24 Cuñado y cuñadismo, esas palabras que para los progres significan "que no piensa igual que yo, que soy el único que tiene la razón". Luego oyes soltar una burrada populista tras otra a los de Podemos, pero el cuñado es Rivera.

[#30 zilvika]

#22 no puede ser maternalista?

[#2 Desactivado]

Ya veréis cuando en unos añitos tengamos que incorporar jugadoras en la primera división futbolística.

[#19 estoyausente]

#2 ellas tienen su liga femenina, no tiene sentido.

[#29 Desactivado]

#19 Pero ganan menos. No es justo. Deberían ganar lo mismo independientemente de los beneficios que genere su liga de fútbol a través de los derechos de retransmisión o merchandising

[#3 Desactivado]

Pero si conservan el nombre están dando pistas... Tendrían que ser currículos anonimizados

[#6 Tensk]

#3 No, la prueba estaba en que la selección la hicieron sin mención a nada que pudiera dar a entender su sexo o etnia. Para que la prueba tuviera validez, vamos, para contrastar si realmente esa prueba estaba logrando lo que se proponía, hicieron lo mismo pero poniendo nombre al candidato (lo que no me queda claro es si le pusieron el nombre real o no, o qué).

Pensaron que así podrían demostrar que las mujeres tenían menos posibilidades de ser contratadas por el simple hecho de ser mujeres y, mira tú, se encontraron con lo contrario.

El heteropatriarcado, ya se sabe...

[#7 Desactivado]

#6 Entiendo entonces que la prueba consistía en hacer dos fases: una en la que los candidatos eran anónimos y otra en la que esos mismos candidatos se veía si se llamaban Jennifer o Johnatan.

Entonces en la segunda fase se descubre que candidatos que habían pasado la prueba únicamente por sus méritos de CV son rechazados por llamarse Johnatan, es decir por ser hombres.

No veo entonces el sentido a ese titular de "reclutando de forma anónima se hacen las cosas peor".

[#60 Ferk]

#7 En el artículo se entiende que "peor" se considera cuando la distribución de sexos no es igualitaria.

Se ha descubierto que cuando los CVs son anónimos la distribución de gente contratada tiende a estar inclinada más al lado masculino, mientras que cuando no son anónimos el porcentaje de hombres decrece un poco y el de mujeres aumenta un poco, acercandose un poco más a igualar la balanza (aunque imagino que aún sigue siendo desigual).

De eso se deduce que reclutando de forma anónima se tiene una distribución más desigual entre sexos, y por tanto, según el artículo, peor.

[#16 Desactivado]

#6 Vale, ahora lo entiendo.

[#70 Limoi]

#6 sería muy importante ver esos currículos para saber si realmente se pueden equiparar y esperar un resultado fiable al jugar con la variable sexo. Un proceso de contratación no es totalmente matemático y los CV muy variados, como para considerar todo este estudio como algo fiable. Es curioso, no digo que no, pero hay muchas otras variables que pueden estar influyendo.

[#73 Tensk]

#70 cuando la única variable es que tengan, o no, información sobre sexo y etnia... tu desconfianza la veo fuera de lugar.

[#84 Limoi]

#73 ¿entonces los currículums eran todos idénticos salvo en la variable sexo? Lo dudo, por el simple echo de que entonces la selección sería básicamente realizada por azar. Un proceso de selección atiende a muchas variables del currículum y sacar conclusiones fiables de un estudio de este tipo debe ser algo delicado y controvertido. Y mi desconfianza no está fuera de lugar. Lo que está fuera de lugar siempre es creer en las cosas sin dudar. Bastantes estudios hay por ahí, financiados por partes interesadas, poco fiables por la propia forma de llevarlo a cabo, etc... Si crees los resultados sin tener claro de dónde vienen exactamente, estás confiando totalmente en la fuente y en esos casos es cuando te la pueden meter doblada (no digo que sea el caso)

[#85 Tensk]

#84 ¿Eh?
No, lo que se hizo fue dar a elegir a alguien, primero sin saber sexo ni etnia, luego sabiéndolo. Descubrieron que, en desconocimiento de esas variables, se elegían a más hombres y menos mujeres que si se supieran esos datos.

[#86 Limoi]

#85 sin contar la variable seleccionador, supongo. Insisto en que no hay una única variable. Yo cojo el estudio con papel de fumar

[#93 Tensk]

#86 Es que obviamente recae la culpa, o algo, sobre el seleccionador (como en el mundial.... badumchás! )

[#97 Limoi]

#93 claro y por eso digo que la fiabilidad del estudio es relativa. No solo desconozco cómo han gestionado las variables, sino que también desconozco si la muestra de seleccionadores es lo suficientemente amplia y representantiva como para tener unas conclusiones fiables y extrapolables. Dudar es weno, como Iniesta

[#103 Tensk]

#97 aceptamos barco como animal acuático, aunque se supone que el tal Hiscox ya ha tratado de ver esas cosas, pero bueno.

[#38 Desactivado]

Viene a demostrar lo que muchos ya sabíamos: que si no hay mujeres en ciertos puestos es porque no hay mujeres lo suficientemente cualificadas para ellos. Se les jode el chollo del lloriqueo a las feministas.

Me recuerda un poco a esto:
https://heartiste.files.wordpress.com/2015/10/stemlets.jpg

Muchas mujeres estudian carreras que te la sacas con la gorra y con pocas salidas laborales como la mayoría de humanidades y luego se quejan que tienen peores trabajos o peor pagados que hombres que han estudiado ingenierías o carreras de ciencias.

Por otra parte, solo veo a las feministas reivindicar igualdad en cómodos puestos directivos, pero no veo que reivindiquen igualdad para subirse a un andamio, cavar zanjas, pescar en alta mar... Solo hay que ver que todos los muertos en accidentes laborales son hombres, pero a esto no interesa darle tanta visibilidad como a la mal llamada violencia de género

[#63 Tensk]

#38 por un momento me pareció que había escrito yo mismo tu comentario.

[#136 Desactivado]

#38 Se llaman carreras de "recorta y colorea" que se aprueban a base de hacer y presentar trabajos. Aprueba todo el mundo.

Cuando yo fuí a la universidad, en el primer cuso tumbaron al 90%, exactamente.

Ahora gano más que una recortadora-coloreadora. Solo faltaría que no ganara más.

[#88 thorin]

#82 Gracias por engordar mi ego hablando únicamente de mí ("tus características","tu uso","tu nido").
Pero los comentarios que intentas responder van sobre el titular, no sobre mi persona.
Un poco de comprensión lectora, por favor.

[#90 Tensk]

#88 ¿Pides lo que no tienes? En fin.

[#94 thorin]

#90 Qué obsesión conmigo.
Cómprate un argumento de verdad, pesado.

[#102 Varlak_]

#94 ni l o intentes, es una pérdida de tiempo.

[#35 gelatti]

Tengo un conocido que contrata según sepan o no jugar a baloncesto, para meterles en el equipo . baloncestismo.

[#20 thorin]

¿Qué titular es ese?
Lo que dice el estudio es que precisamente anonimizar el currículum evita sesgos inconscientes por parte de personal que tenía que elegir personas candidatas.

[#39 Tensk]

#20 Teniendo en cuenta que usas el neo-lenguaje con ese "personas candidatas", ya se ve de qué palo vas.

Sí, partimos de la idea de que al desconocer sexo y etnia, no discriminaremos por eso, no habrá esos "sesgos inconscientes", pero lo que querían demostrar es que los "sesgos conscientes" eran a favor de hombres y contra mujeres... y resulta que era al revés.

[#74 thorin]

#39 Un adjunto hominem y una paja mental respecto a la supuesta hipótesis en vez de explicar porqué un titular califica de negativo una técnica que ha demostrado ser objetiva.

Vaya debate más rico.

[#82 Tensk]

#74 Tus características ayudan a definirte. No he dicho que eso te haga peor, aunque seguramente sí, he dicho que el uso que haces del lenguaje te sitúa en según qué postura.

En cuanto a la noticia, no sé si tendrá que ver con tu uso del neo-lenguaje (creo que seguramente sí) pero no has entendido nada.

No importa, sigue feliz en tu nido.

[#135 Desactivado]

#20 También dice que al eliminar el sesgo y comparar con cuando había sesgo, se encontró que el sesgo estaba favoreciendo a las mujeres.

Lo ineteresante de este estudio es que pone en duda un montón de estudios anteriores que siempre detectaban un sesgo contra las mujeres, es decir que debido a fallos metodológicos esos estudios estaban midiendo lo que los investigadores esperaban encontrar en vez de medir la realidad.

[#51 Tensk]

HolaVarlak_

Me acabo de acordar de ti. Este meneo mío subió a portada, con tres o cuatro negativos. La mala suerte quiso que fuese lunes a primera hora, así que la horda neo-feminista la ha tumbado con un total de quince negativos.

Ya ves.

[#69 Varlak_]

#51 esque eso es un caso particular y anecdotico que intenta llegar a conclusiones generales, no tiene nada que ver con la noticia de las agresiones sexuales, que es una exposicion de datos mucho mas amplia y general, en mi opinion la calidad de ambos articulos no es comparable

[#71 Tensk]

#69 caso particular un estudio del gabinete del primer ministro australiano? Está bien...

[#76 Varlak_]

#71 eeeeeh si, claro que si... es un caso aplicable a una situacion muy concreta: la contratacion publica en australia, para ver si hay una tendencia habra que ver mas casos, pero sacar conclusiones de un estudio concreto sin contrastar es arriesgado.

[#77 Tensk]

#76 la conclusión es "cuidadooo". Si te parece fuera de lugar...

[#80 Varlak_]

#77 no me parece fuera de lugar, me parece un caso particular

Te lo vuelvo a explicar: Este articulo se puede traducir como "segun un estudio puede ser que esto sea incorrecto, seguiremos investigando". El otro se puede traducir como "en muchos casos diferentes en situaciones parecidas se ve el mismo patrón". Uno de ellos es mucho mas definitivo que el otro, todos los dias salen estudios que contradicen el sentido comun, pero luego no son cosas que pasen genericamente o el estudio era erroneo por alguna razon o no se podia extrapolar a otras situaciones. Tu articulo peude quedarse en nada por cualquiera de esas razones, el otro no, porque se ve un patrón mucho mas claro. Por eso considero que la calidad no es comparable.

[#46 Desactivado]

a) Last year, the Australia Bureau of Statistics doubled its proportion of female bosses by using blind recruitment.
b) Professor Hiscox said he discussed the trial with the ABS and did not consider it a rigorous or randomised control trial, warning against any "magic pill" solution.
No veo el estudio estadístico por ningún lado, ni el número de participantes, etc. Tampoco lo veo publicado en ninguna revista con índice de impacto. En a) el departamento de Estadística consiguió doblar el número de mujeres jefas de sección/departamento y en b) otro aparente estudio llevado por otro profesor lo contrario.
A falta de pruebas que sustenten el último estudio del susodicho, no voy a hacer ningún acto de fe y votaré lo que estime oportuno

[#42 Desactivado]

AEDE.
Vocento

[#64 Tensk]

#42 aede una web de Australia

[#127 Desactivado]

#64 Gracias por la corrección.
NPI

[#40 Desactivado]

En mi curro, que somos más de 1000, el porcentaje de mujeres es algo mayor, aunque los grandes cargos son jefes, y alguna mujer. En los mandos intermedios está más igualado.

No suele haber enchufes salvo casos evidentes, pero bueno, eso ya es otra historia.

[#25 Fisionboy]

Yo no sé si ed discriminación positiva, pero trabajo en audiovisuales en Andalucía y estoy harto de hacer corporativos para empresas del sector agroalimentario. Rara es la empresa que en el laboratorio de control de calidad no tiene a una química joven y atractiva.

[#26 Desactivado]

Yo me descojono y a la vez me deprimo cuando leo algun anuncio de estos de que buscan trabajadores, lees y el 90% son:

"Se busca camarerA"
"Se busca dependientA"
"Se busca MUJER para comercial"

Se busca... busca en mi pantalon y meneamela un rato anda. Como me jode que solo busquen objetos para atraer a putos retrasados descerebrados... Claro, mejor tener a una tia buena y atraer a babosos, que dar trabajo a cualquiera que lo busque.

[#32 txusmah]

Gran mierda de artículo. No dice nada...

[#34 Ehorus]

#32 El artículo en sí , es verdad que no dice nada... pero apunta, leyendo entre lineas, que el problema no es si es hombre o mujer; el problema es la enseñanza recibida y la experiencia de cada candidato/a.... lo que sucede que con el jodido tema de la discriminación positiva, se esta forzando una situación que debería remediarse en la época de la educación primaria - y es la enseñanza y la igualdad de oportunidades.
Se esta viendo que por la razón que sea, no hay perfiles sufientes de feminas para un determinado sector ...¿ y que se hace? , en vez de hacer valer la igualdad - lo que se hace es meter con calzador que la persona selecionada sea una mujer.

[#44 txusmah]

#34 si, pero esto que comentas es opinión tuya, y estoy de acuerdo, no me entiendas mal.

Pero para una noticia de portada, debería ser algo más que un titular que te haga pensar.