Portada
Hace 2 años | Por --647281-- a xataka.com
Publicado hace 2 años por --647281-- a xataka.com
Más leña al debate de la energía nuclear: por qué la amortización de las centrales nucleares ha puesto en pie de guerra a las eléctricas

Más leña al debate de la energía nuclear: por qué la amortización de las centrales nucleares ha puesto en pie de guerra a las eléctricas

 xataka.com

Durante la conversación que mantuvimos hace varias semanas, Alfredo García, un divulgador de la energía nuclear muy conocido en Twitter por su alter egoOperadorNuclearOperadorNuclear, nos explicó lo importante que le parece proteger la vida operativa de las centrales nucleares durante el tiempo necesario para que las empresas propietarias recuperen la inversión que han hecho:

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.1k 244

Comentarios

Jack_Sparrow

#1 "Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas"

Es que la energía nuclear es barata una vez está construida la central, por lo que si ya está construida lo que hay que hacer es alargar la vida lo máximo que se pueda.

Es de auténticos subnormales cerrar centrales nucleares antes de tiempo.

V 49
K 386
CerdoJusticiero

Foro Nuclear asegura que el capital pendiente de amortizar es superior a 5500 millones de euros, y que en este contexto y como consecuencia del bajo precio de la electricidad las centrales nucleares españolas están generando pérdidas.

Recapitulemos:
- la energía nuclear es limpia, eficiente y barata y por eso habría que apostar por ella
- pese a ello, las centrales nucleares están perdiendo dinero
- hay que dejarles operar más años para que puedan perder todavía más dinero wall

Mmmm...

V 29
K 248
io1976

Las nucleares son rentables si está papá Estado de por medio, para la construcción, para los residuos, y el desmantelamiento.

V 32
K 231
StrongWind

Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas".
A parte dejo que no tengo muy claro que cuando dicen que es barata añadan los costes de procesar/almacenar los residuos.

V 26
K 227
c
editado

#7 Después de más de 35 años les quedan 5500 millones por amortizar ...

Y es barata...

No se, Rick.,.

V 27
K 206
l

#18 Una leche... La construcción se pagó con dinero público, los residuos con dinero público, la construcción de cementerio nuclear... con dinero público. La mayor hidroeléctrica de España era pública público y por tanto su capital era público. El resto pertenecían a personajes cercanos al regimen que se lucraban de su relación con el dictador, con lo cual su capital es expoliado al erario público.
Ya esta bien...

V 20
K 143
c

#3 Ya no es "antes de tiempo". Han cumplido su vida de diseño.

V 15
K 132
enochmm

Traducción: Que dicen las nucleares que si hay tanta renovable que baja el precio que ya no les compensa, que les aseguren unos beneficios.

Pues eso.

V 14
K 117
D

#17 fueron construidas con dinero público

Franco construyó e inauguró en Almonacid de Zorita la central nuclear José Cabrera, en Vandellós y Hospitalet del Infante (Tarragona) dos grupos de esa central nuclear, y en Garoña la central nuclear más grande de Europa.

V 12
K 96
D

#21 se lo inventan

V 11
K 91
D

#10 la vida de diseño se hace en base a un cálculo de desgaste. Si durante la vida operativa la central ha tenido mejoras y mantenimientos la vida útil aumenta.

V 10
K 89
Psignac
editado

#7 Vamos a ver, yo puedo amortizar mi coche de 20.000€ en 1000 años si le pongo una amortización de 20€/año. Y dentro de 20 años, si me lo quieren retirar de circulación, llorar porque me quedan por amortizar 19.600€ del coste total. El rollo de la amortización es un timo, porque nunca nos van a proporcionar todos los números para que sepamos de verdad lo que pasa ahí. Contablemente no sabemos por dónde van ni los costes totales, ni las amortizaciones, ni los beneficios que han obtenido de cada central. Las eléctricas lo que quieren es estirar las nucleares al máximo para seguir obteniendo beneficios de ellas, porque si alguna pega un petardazo y hay un accidente grave, ningún directivo de Endesa o Iberdrola vive cerca, y quien se comerá los costes es el Estado, igual que ha pasado en Japón con Fukushima. A los únicos que nos interesa cerrarlas es a nosotros por seguridad y por no comernos los costes de un desastre nuclear. En fin, que dudo mucho de que las centrales nucleares pierdan dinero, y también pienso que ya que se construyeron, pues habrá que usarlas mientras sea razonablemente seguro, porque es efectivamente barato usar lo que ya tienes comparado con construir nuevas infraestructuras. Lo que no se debería tolerar son los engaños y mangoneos de las eléctricas, que ya no sólo nos engañan con las "amortizaciones" y nos sangran en el recibo de la luz, sino que no les importa poner en riesgo muchas vidas humanas en un posible accidente nuclear. En Bélgica por ejemplo tienen algunas centrales muy viejas que las eléctricas también se resisten a jubilar, y van a tener follón con eso...pero de momento si vives cerca de una lo que hacen es que el médico te reparte pastillas de yodo, y lo que te queda es rezar. Así nos vamos a ver nosotros también.

V 10
K 88
javierchiclana
editado

#2 Aquí estoy para defender los intereses de [SU LOBBY FAVORITO]

Pobre gente, tienen muchos gastos. ¿Cómo pagarán al servicio, sus yates y chaletes?

comment_33162408 media
V 8
K 82
D
editado

#3 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron. Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado. Y tercero, el problema está en que si peta, es el estado el que se hará cargo, así que si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.

V 8
K 74
ED209

#1 la energía producida es barata, lo caro es la central. Por eso se tardan 40 años en amortizar. A partir de esos 40 años el propietario gana “dinero fácil”. Se construyeron pensando en que tardarían 4 décadas en recuperar el dinero y resulta que pasado ese tiempo el gobierno dice que no, que no van a llegar a recuperar lo invertido. Este es el motivo por el cual en Europa no se construyen centrales: no hay certeza de que les dejen operar a largo plazo salvo en Francia y pocos más.
Cuando no hay viento ni sol y entran las termicas de gas el precio de la electricidad sube y nos quejamos, con razón.
Pero a la vez todos aplauden cuando se dan pasos para llegar al momento que se apague la nuclear y la situación actual sea la norma.
Es tan obvio como contradictorio, y tan irracional como un obrero de derechas. Sarna con gusto no pica

V 7
K 69
g

En su guerra contra el gobierno las eléctricas han parado la mitad de las nucleares con alguna excusa durante las últimas semanas. Algo no visto en mucho tiempo. Entonces entra el gas y el precio de la electricidad se dispara. Los dueños los mismos.

V 8
K 66
D

Porque lo de amortizar e invertir lo llevan muy mal, ellos solo pretenden parasitar al país sin comprometerse a nada

V 6
K 65
DaniTC

#3 define lo de "antes de tiempo" lol

V 6
K 65
K
editado

Las ha puesto en pie de guerra porque ellos esperaban que las amortizaciones se las comiera el Estado. El clásico privatizar beneficios y socializar perdidas, en la versión, tú haces la vista gorda me das un tiempo para seguir produciendo con nucleares y si ocurre algún problema gordo por falta de mantenimiento el marrón es del Estado. Si el Estado hubiera tenido suficientes c****** y el equipo jurídico necesario para pararle los pies a estos mafiosos a bases de multas disuasorias, pero de las de verdad, no esos regalitos que pone la CNMC, otro gallo hubiera cantado.

V 6
K 64
D

#54 Hay gente que no entiende que las renovables tienen un gran problema y es que no pueden ofrecer el pleno rendimiento constantemente y necesitan un respaldo.

Y ese respaldo puede ser la nuclear o liarnos a quemar carbon,gas y petroleo como quieren algunos.

V 7
K 60
Priorat

#3 Pues que no las cierren. Nadie les ha dicho que las cierren antes de tiempo, excepto ellos mismos.

V 6
K 57
Azucena1980

#3 Los primeros interesados en cerrar las nucleares son las eléctricas.

No lo dudes.

V 5
K 56
Jack_Sparrow

#50 se ha demostrado, es que no son 100% seguras

Imagino que serás de los que no irás ni en avión, coche, tren o ningún medio de transporte. Ya sabes que no hay ninguno 100% seguro.

Ahora es cuando me dices el número de muertos por accidentes en centrales nucleares, y nos reímos de tus temores de seguridad.

V 7
K 56
MaKaNaS

Deberíamos renacionalizar todo el sector eléctrico y recuperar la soberanía energética, el sector eléctrico con su estilo parasitario es un lastre para toda la economía del país, y dejar la transición energética y los fondos europeos para ella, en manos del oligopolio eléctrico va a ser una cagada monumental que pagaremos todos muchos años...

V 5
K 55
DangiAll

#6 Al contrario, son los primeros interesados en alargar las vidas utiles de las centrales nucleares, con el sistema marginalista que hay ahora se llevan una pasta por unas centrales que se hicieron en la epoca de franco y que solo tienen que mantener.

Si tuviesen que construir centrales nuevas otro gallo cantaria.

V 4
K 54
D

Me sorprende la parcialidad con la que Xataka toca el tema. Cero menciones a otras centrales amortizadas hace tiempo como las hidroeléctricas, explotadas por la cara, cero menciones a los peligros de la nuclear, mención a hooligans de la nuclear como "divulgadores".
Curioso.

V 5
K 50
Black_Txipiron

#18 el desmantelamiento de Garoña lo está realizando Enresa (empresa publica), y sorpresa, Nuclenor no está pagando ni el 20%

V 5
K 46
D

¿Y las concesiones de las centrales hidroeléctricas? ¿Están amortizadas? ¡Hace un cojón de años!, y siguen viviendo del cuento. Hace años que deberían haber pasado a dominio público. Pero para eso las eléctricas tienen otro rasero.
Vaya panda de caraduras.

V 4
K 43
c

#1 Lo jodido es que hemos estado pagando una "moratoria nuclear" un porrón de años...

V 3
K 42
DangiAll

#92 No les interesa tanto, porque se paga al precio de la mas cara, y la fotovoltaica lleva años entrando a 0€, por eso siempre meten la de gas al final que es la mas cara y al precio que se paga todo.

Ya se las seguiran ingeniando las electricas para aumentar sus beneficios sin mucho esfuerzo.

V 3
K 41
Black_Txipiron

#37 pagan parte, pero no todo... De echo Nuclenor se deshace de Garoña y desaparece en 2022, pasando a ser titularidad de Enresa. A partir de 2022 a ver cómo les cobras nada a nuclenor.

V 4
K 39
DangiAll

#94 Por eso estan mas que amortizadas y son muy rentables, porque las pagamos entre todos y las vendieron a precio de saldo.

V 2
K 37
M

#18 ... algo que seguimos esperando sentados.

V 3
K 36
D

#3 ¿Y cerrarlas cuando toca? Porque lo que se está haciendo ampliar la vida... Y la rentabilidad, y se algo se ha demostrado, es que no son 100% seguras

Y rentable es hasta que hay un Fukushima, en ese momento, ninguna empresa se hace cargo de los daños a miles de años vista.

V 8
K 35
D

Por 1000 millones.
Es una simple cuestión de dinero.
Esta vez los consumidores hemos ganado, pero no acostumbrarse, que hasta ahora hemos sido siempre los perdedores.

V 2
K 34
T

#13 pues como un coche viejo: "Antes de que reviente"

V 3
K 34
D

#55 Hombre, si a ti te parece un chiste las zonas de exclusión de Chernobyl y Fukushima, y toda la pasta que falta por gastar en estos dos accidentes, pues las nucleares son muy seguras y rentables.

V 3
K 33
D

#30 No. Nunca ha reventado una central en Francia, en EEUU hubo un accidente en el 3mile Island, en Japón Fukushima y la ya conocida Chenóbyl. Aparte de eso, las centrales funcionan (cientos de ellas), produciendo esa energía de base que necesitas los dias que no hay viento ni sol.

Si en una central o cualquier centro con material radioactivo alguien se cae de una escalera y se abre una brecha, es un accidente nuclear, porque podría haber incorporación, y así se reporta.

Si una central no fuese capaz de cumplir los requisitos de seguridad en cualquer término, se le chaparía la parte que no puede cumplirlos (digamos, que llega más radiación a fuera de un edificio del que debe, o que hay radiación en el agua que sale de los wáteres, o cualquier cosa así).


Puedes estar bien tranquilo.

V 4
K 33
c

#76 Eres un ejemplo perfecto de los propagandistas nucleares. Como el amiguito del articulista. Argumentos de niños de 10 años

V 3
K 32
k
editado

Esto es como todo, se construye con dinero publico, se privatiza, se benefician los privados una elite extractiva metida en todas las privatizaciones, telefonica, energia, gas, petroleo, transporte, siempre son la misma camarilla.

Si no las quieren se renacionalizan y punto, seguro que dicen que no.

V 2
K 31
frg

#18 Te veo muy puesto, ¿cuanto dices que invirtieron en su construcción?, ¿dices que no recibieron "ayudas" importantes para construirlas?, con el canon ese que cuentas, ¿vamos a poder gestionar los residuos 10 años, 100, 1000, 10000 años?, ¿seguro que no vamos a pagar nada del desmantelamiento? lol lol

V 3
K 31
D

#3 La energía nuclear es barata, si no contamos el construir la central, desmantelarla, gestionar y almacenar sus residuos... Que cosas.

V 3
K 31
Fun_pub

#56 Y eso ¿lo dice acodado en la barra de un bar?

V 2
K 30
Fun_pub

#40 Además, los mismos que se quejan de poca producción renovable son los que se quejan cuando se planea instalar nuevos molinos de viento o fotovoltaica.

V 2
K 30
e

Una inversión de una UTE que salió mal, que cierren y que paguen sus deudas como todo hijo de vecino. No lo digo yo son las reglas del sistema político que tanto defienden.

V 3
K 29
D

#1 Creo que con un ejemplo queda claro, muy claro para ti y todos los meneantes por que las centrales nucleares son importantes y hay que tenerlas abiertas.

"Por las mismas razones por las que todos vuestros trabajos son importantes, haceis algo bueno por la sociedad, probablemente no, pero es dinero que os entra y que os viene bien para vivir."

Si quereis que las centrales cierren, deberiamos hacer examen de conciencia y al menos no ir a trabajar cuando no hay nada que hacer... y ya luego el sistema se regulara solo...

V 4
K 29
o

#3 Lo que es de subnormales es dejar a estos kamikaces que nos cobren lo que les da la gana por la luz con centrales nucleares ya amortizadas y aun así tienen los cojones de decir que les quedan 5000 millones cuando se han ampliado las fechas a casi todas las centrales más de lo recomendable y encima en muchos casos cuando se han dado los protocolos y las exigencias para las ampliaciones se han quejado de que eran caras

V 3
K 29
Jack_Sparrow

#43 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron.

Estás confundiendo "vida de diseño" con "vida útil". Que no es lo mismo. Una cosa es el tiempo que los que la construyeron pensaron que debía estar en marcha para ser amortizada y otra el tiempo que puede funcionar con seguridad.

Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado.

Estás admitiendo una realidad, que el precio de la luz está completamente intervenido a base de impuestos y tarifas y que a pesar de que su coste de producción (de la nuclear) es muy bajo, hay que pagarla artificialmente alta (gracias al déficit de tarifa).

si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.

Esto es una tontería y lo sabes. Es como si te digo que las compañías aéreas si por ellas fuesen no harían controles en sus aviones (ya que son caros) y harían volar los aviones hasta que se cayesen a cachos.

¿Qué impide a las empresas de transporte dejar camiones a sus trabajadores, no repararlos y que circulen con ellos hasta que revienten?

Para las centrales nucleares, tienes a esta gente https://www.csn.es/home que se encargan de velar que las centrales estén bien.

V 2
K 29
D

#4 consorcios formados por varias eléctricas

V 2
K 27
D

#86 aquí franco no es referente. Se habla de que el dinero era publico y no de las empresas privadas, que ahora hablan de amortización o no se qué.

V 1
K 26
c

#16 Ya. Pero como es que aún faltan 5500 millones para amortizarlas?

V 2
K 25
Candidatas
32
meneos
actualidad El calvario de José Ramón, un gijonés al que su mujer mantiene separado 9.000 kilómetros de sus hijos: «Están secuestrados en México»
45
meneos
actualidad La cúpula de Hacienda de Montoro recibió del PP un documento del caso Bárcenas: "Lo tenía el partido y nos lo ha facilitado"
39
meneos
actualidad Muere un perro de hambre y sed tras ser transportado por una aerolínea a un destino equivocado
42
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
30
meneos
actualidad Frustran la misión de la Flotilla por la Libertad, Ada Colau se queda en tierra y da media vuelta
30
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
57
meneos
actualidad En Masterchef Australia un concursante decidió abandonar porque no se encontraba bien mentalmente
30
meneos
actualidad La gran beneficiada del paso atrás de Europa con el coche eléctrico es China
18
meneos
actualidad ¿Cada vez bebemos menos vino? El sector pide más ayudas y menos regulación frente a la caída del consumo
16
meneos
actualidad «Apestando a turista»: al igual que en Venecia, crece en España el rechazo al turismo masivo
16
meneos
actualidad Un niño de 13 años, en estado grave tras saltar por la ventana de un colegio de Carabanchel
22
meneos
actualidad 155 muertos en Tanzania mientras las lluvias torrenciales azotan África oriental (ENG)
26
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
67
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
D

#1 pues.tiene su gracia por que las centrales las.construyo el.estado, la explotación la hacen las compañias y de los residuos se encarga... el estado.

V 3
K 25
Jack_Sparrow

#78 Eres un ejemplo perfecto de alguien que suelta un argumento absolutamente gilipollesco, se la devuelven con su propia medicina y no sabe contestar.

V 3
K 24
l

#37 Enresa lo que lleva, es décadas beneficiándose de un bien público

V 2
K 24
D
editado

#13 #10 Vida de diseño es distinto a vida util.
¿O acaso tenemos que derribar todos los edificios pasados 50 años? ¿Hay que llevar a la chatarreria a todos los vehiculos pasados 10 años? ¿Tirar todos los electrodomesticos pasados 15 años?

¿Te plantrearia eliminar todas las eólicas al cumplir los 20 años? Quitar las fotovoltaicas pasados 25-30 años, Los embalses a los 75, las termosolares a los 30.

#50 Vida de diseño =/= Vida util.

V 2
K 24
Azucena1980

#45 No te enteras, pero es normal, es un negocio complejo.

Hace ya muchos años que Iberdrola apostó por un sistema de viento y gas. El gas ponía el precio y el viento le daba los beneficios.

Ahora que la solar es más barata que la nucelar, le sobra porque tiene que hacer hueco para poder meter el gas.

V 1
K 23
Azucena1980

#87 Con el sistema marginalista al precio que está la fotovoltaica les interesa poner paneles (que es lo que están haciendo) pero éstos sustituyen al gas por lo que lo que les interesa es quitar cargas (la nuclear, que es más cara) para justificar meter gas y subir el precio.

V 1
K 23
D

#26 infórmate bien, porque no es así.

V 3
K 22
vomisa

#50 muere bastante más gente al año por contaminación al quemar carbón que los muertos en toda la historia de las nucleares.

V 1
K 22
DangiAll

#21 El problema es el termino amortización, es un concepto contable y sujeto a la ingeniería fiscal.

Si tu cada año quieres ganar 1.000 millones de € y lo que sobre a amortizar la instalación, si ganas 999 millones de € has tenido "perdidas".

V 1
K 22
Jack_Sparrow

#6 Claro, es que el negocio de verdad está en el gas, el petróleo y el carbón.

Y, las eléctricas, al igual que tú, os creéis que el cambio climático es una milonga y por tanto hay que cerrar las nucleares para que las energías de respaldo viertan CO2 a la atmósfera a punta pala.

V 2
K 21
eldarel

#12 Mientras el precio del pool lo ponga la fuente más cara, tranquilo que habrá ciclo combinado de gas en el mix.
Ya se encargarán las generadoras.

V 1
K 21
Fun_pub

#9 Eso no tiene nada que ver porque lo que se ha hecho es compensar por los gastos de ponerse a construir centrales sin que finalmente se pusieran en funcionamiento. No es lo mismo que con las centrales en operación.

V 1
K 20
ED209

#24 sale mal porque el gobierno ha cambiado las reglas de juego.
Se construyeron para amortizarse a partir de los 40 años, el gobierno las va a cerrar cuando los promotores van a recuperar su inversión.

V 3
K 19
tul

eso no te lo crees ni tu, esas centrales estan mas que amortizadas

V 1
K 19
c

#38 El que tiene que informarse bien eres tú.

V 1
K 19
Llaqui
editado

Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/

V 1
K 19
Llaqui

Desmantelar las centrales nucleares costará 14.248,23 millones
En el balance sobre la rentabilidad económica de las nucleares con frecuencia se olvidan gastos tan importantes como los que supone el desmantelamiento de las centrales, que pueden superar el coste de su construcción. Además, están los importantes desembolsos relacionados con la minería, fabricación de concentrados, enriquecimiento del uranio, fabricación del combustible nuclear o la gestión de los residuos radiactivos.
https://www.ecologistasenaccion.org/18378/el-desmantelamiento-la-cara-oculta-de-las-nucleares/

V 1
K 19
Llaqui

El problema del cierre de las nucleares en España no es energético. Es económico. Si se cierran, el desmantelamiento costaría unos 6.000 millones de euros extra, que ahora nadie tiene. Si no se cierran, se necesitaría esa misma cantidad en inversiones en seguridad, que pocos quieren poner. España se enfrenta con las nucleares a un problema histórico que, en esencia, es muy similar al del sistema de pensiones público. Los siete reactores atómicos actualmente en activo llevan trabajando desde los años ochenta. Entre 2023 y 2028 todos cumplen 40 años de vida útil, empezando por Almaraz, en Extremadura.
http://gfmnoticias.blogspot.de/2018/04/el-gobierno-afronta-un-coste-extra-de.html

Alemania; "el coste del cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares es responsabilidad de cada empresa"
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2018/03/alemania-el-coste-del-cierre-y.html

V 1
K 19
D

#6

Aqui se trata de venir sin tener ni puta idea de un tema y soltar la chorrada más grande que se nos ocurra, o cómo?

V 2
K 19
D

#112 Humm, fusión parcial del núcleo, con resultado de....que se perdieron unos kilos de combustible. Cero heridos, cero contaminación, cero incorporaciones, cero emisiones....

Si que da miedo, si.

V 2
K 19
D
editado

#147 Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II

Debido a esta moratoria, en España la factura eléctrica incluyó entre 1996 y 2015 un canon o sobrecargo para las grandes compañías eléctricas en compensación por los enormes gastos que realizaron para empezar a construir centrales nucleares que luego no se terminaron de construir al rescindir el Estado los permisos de manera unilateral. El importe total ascendió a 5717 millones de euros

Las compañías afectadas fueron: Iberdrola (propietaria de Lemóniz y del 48 % de Valdecaballeros) compensada con 3.256 millones de euros, Sevillana (propietaria del 52 % de Valdecaballeros) compensada con 1.060 millones de euros, Unión Fenosa (propietaria del 64 % de Trillo II) compensada con 42 millones de euros y Endesa (propietaria del 36 % de Trillo II) compensada con 24 millones de euros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear

Por si no las conocias Central nuclear de Lemóniz https://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lem%C3%B3niz
Central nuclear de Valdecaballeros https://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Valdecaballeros

V 1
K 19
D

¿Quien construyó las centrales nucleares?

V 1
K 18
c

#81 Te recuerdo que el del argumento "gilipollesco" (accidentes en coches o aviones) eres tú. No dais para más

V 1
K 18
TetraFreak

#52 Sabes lo que paso en texas, no? Desregularon el mercado eléctrico. Las empresas no tomaron las medidas pertinentes para evitar perdidas de suministro ante circunstancias extremas.

Y cuando llego una bajada de temperaturas gorda, como la que te puedes comer a veces en algunas partes de España, el sistema colapso y las centrales pararon.

Pretender que las empresas no miran por dud beneficios antes que por la seguridad, es no conocer la historia. Ni la pasada, ni la reciente.

V 1
K 18
Y
editado

#81 Zasca! https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/

V 1
K 18
Y

#174 Vuelves a demostrar que NO TIENES COMPRENSIÓN LECTORA.
Esta bien que seas ignorante, pero te he puesto un artículo donde te explica perfectamente y muy fácil porqué las nucleares no son rentables. Y me vienes con que si limpia..... RENTABLES, sabes lo que significa??? Pues NO SON RENTABLES en la vida, y los residuos ??? Ni te cuento.... O pensabas tirar los residuos radiactivos en la basura???

Para que lo entiendas, se debe contar desde que se construye la central, hasta que se deja ene desuso, que ambos tienen costes asociados. Pasando por los costes de generación, transporte, distribución, sí, claro, pero además el mantenimiento de la central y la gestión de los residuos (radiactivos) ....

Las centrales nucleares NO SON RENTABLES.

V 1
K 18
Y

#186 Nada, lo de leer se te da fatal, pero comprender algo que te explican ... peor.

No son rentables, te pongas como te pongas, nadie quiere recuperar el dinero dentro de 60 años (eso con suerte que salga todo bien). Bueno, igual s algún idiota como tú que quiere invertir en Nuclear.

Invirtiendo la misma cantidad en solar o eólica, o, hasta hidroeléctricas son rentables. Pero la nuclear, no es rentable. Ni con ni sin impuestos. Ni con ayudas....

V 1
K 18
Y
editado

#187 No entiendes que no hay forma que una central nuclear sea rentable. Pero prefieres atacar a quien te argumenta lo contrario, y no atacas el argumento, solo a la persona. Ese es el nivel que tienes...

V 1
K 18
Y

#210 Sin argumentos. Repite el anterior.

V 1
K 18
Y

#218 "...cuando no hay viento ni sol, como en el invierno pasado" Jajaja
No tienes ni idea de como funciona la energía solar ni la eólica, mucho menos la hidráulica o la nuclear...
No sabes como se planifican las centrales que generan energía, y quieres opinar de ello. La ignorancia es muy atrevida...

"igual te crees que la energía solar o eólica se almacena en baterías y luego tiramos de ella cuando es de noche" ni te imaginas lo que puede hacer una batería, ni te imaginas que Australia tiene respaldo energético con baterías y funciona mucho mejor y entra en acción más rápido que cualquier otro sistema de respaldo.
Igual crees que una central nuclear puede aumentar o reducirla producción cuando te de la gana. Sabes qué pasaría si quieres reducir de manera drástica la generación de energía nuclear?? La ignorancia es muy atrevida...

V 1
K 18
Y

#217 Que no tengas comprensión lectora no significa que no haya puesto los argumentos. Lee, si no entiendes algo me lo dices y te lo explico de nuevo.

V 1
K 18
Y

#235 A los insultos no te contesto, van directos hacia tí.

A tus falacias y pajas mentales, sí te contesto:
"De la eficiencia de los paneles solares en días nublados. Otra vez intentas descontextualizar, pringao."

Que no te enteras!! Que una Central Energética se diseña con un plan!!! En dicho plan se tienen en cuenta la eficiencia, el impacto, los residuos, la rentabilidad, todo. Que tienes una mentalidad infantil!!!

"Alemania también tenía esos planes cuando dijo que iban a cerrar las nucleares, y resulta que ahora contaminan más que hace 10 años lol lol"
Y seguro que contaminan porque han creado centrales que no contaminan, con energía limpia. Si es que en tu mente sonaba bien, pero cuando lo escribes no te da vergüenza??? Energía limpia que contamina??? En serio??? Venga, di algo coherente, porque estás quedando fatal. Como un "pringao".


Tú te reías de que se pueda usar baterías como sistema de respaldo
"Eres muy ignorante, pero mucho lol lol lol"

Pues nada, ante tu falta de argumento, ya solo quedan mis argumentos sólidos y tus insultos.
Ambos retratados.
Inteligencia vs ignorancia.


"A quién intentas engañar? Deja de hacerte el digno ahora ..."
Mi dignidad no ha cambiado, sigue estando intacta. La tuya también, nunca tuviste alguna.

V 1
K 18
c

#29 +1
Qué fácil es exigir cerrar cosas, y que la gente se busque la vida, cuando no afecta al pan de tus hijos

V 1
K 17
Nyn

Después de leer tantas cosas uno ya no tiene claro cuánto cuesta la energía según su tipo.

Coste energía en 50 años: Mete ahí construcción de infraestructuras, de cementerio nuclear o alquiler si se necesita, operarios, reparaciones, etc... y dime a cuánto nos sale la energía producida por año de media.

Y luego después de esa comparativa de precio me añades los problemas medioambientales.

Y punto, que alguien haga ese estudio y así podamos saber las cosas de manera clara.

V 1
K 17
Jack_Sparrow

#67 Lo de Chernobyl fue una chapuza de la Unión Soviética, y en Fukushima vive gente.

¿Sabes cuántos muertos por radiación ha habido por lo de Fukushima? UNO, y hace 10 años del accidente. Y el accidente fue provocado por un terremoto de alta intensidad seguido de un tsunami.

Si eso no es seguridad, no sé que esperas.

V 1
K 17
Macharius

#67 Muere mas gente por emisiones de centrales convencionales y por accidentes derivados de la construcción de centrales solares, hidroeléctricas y eólicas que por desastres generados por nucleares, cuanta gente a muerto por la construcción de presas? lo de Chernobil fue una negligencia como una catedral.

V 1
K 17
snowdenknows

#7 contexto de precios bajos?? Si estan en records

V 0
K 17
m

#3 que las reciclen para minar bitcoin

V 1
K 17
Molari

#73 si hay muchos productores se les complica manipular la subasta, hay q romper el oligopolio

V 1
K 17
D

#177 Negacionista del cambio climático... Te cagas lol

V 1
K 17
D

#188 Sí, a ver si algún día inventaran las renovables.

V 1
K 17
D

#8 la construcción la pagaron las eléctricas y el desmantelamiento también. Para los residuos nucleares pagan un canon para que se almacenen o procesen.

V 1
K 16
Jack_Sparrow

#48 Creo que la que no sabes leer muy bien eres tú. Te he dicho que el negocio está en el gas y tú ahora me cuentas algo que yo te he contado. Y encima vas de listilla lol lol lol

Ahora que la solar es más barata que la nucelar

Sobretodo cuando no hace sol.

V 1
K 16
Jack_Sparrow

#71 ¿Vives en un mundo donde no hay otros coches que pueden sufrir las consecuencias de un accidente provocado por ti?

¿Los aviones no se pueden estrellar en zonas pobladas?

¿Sabes utilizar algo que no sean argumentos gilipollescos?

V 1
K 16
Rokadas98

El futuro es la energía nuclear, combinando claro está, con la llamadas alternativas solar eólica, hidráulica.

V 2
K 16
Molari

#57 tambien hay q cerrar el carbon, antes incluso

V 1
K 16
DarthMatter
editado

#1 #3 #87 #43 #52
"... proteger la vida operativa de las centrales nucleares durante el tiempo necesario ..."

... para que de tiempo a que se produzca una catástrofe.

V 1
K 16
D

#89 queda claro pues que se construyeron con dinero publico.

V 0
K 15
D

#58 Garoña desmiente lo que afirmas.

V 1
K 14
1 2 3